Discusión:Era común

Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión. La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía. Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos, como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2, pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos

Traducción

Hasta donde yo pensaba, la creación de artículos en Wikipedia era preferible a la mera traducción de otras lenguas. No vale la pena que los usuarios elaboren artículos originales si luego van a ser reemplazados por una traducción de un texto preexistente. Elturu 08:58 2 jul 2006 (CEST)

Elturu,

Logro entender su frustración, pero una de las formas de ayudar en Wikipedia es traduciendo y corrigiendo con artículos de otras lenguas para mantener un punto de vista correcto y neutral en los diferentes temas. En esta ocasión encontre que el artículo en inglés es mucho más neutral que la información que ya aparecia y por eso la traducción fue un mejor camino que tomar. Saludos, 68.66.149.226 09:17 8 jul 2006 (CEST)

Yo encontré que el artículo en inglés no respeta el punto de vista y por eso lo revierto. Es claro que la denominación Era Común tiene como propósito eludir la carga religiosa de los términos antiguos, y el artículo en inglés no lo refleja debidamente. Elturu 11:09 8 jul 2006 (CEST)

Sí hay pruebas no cristianas de la existencia de Jesús de Nazareth

Pienso que decir que Jesús es un personaje mítico y que no existen pruebas de su existencia es tendencioso, toda vez que un autor romano (no converso al cristianismo) Flavio Josefo en el año 93 EC menciona a Jesús de Nazareth, a su discípulo Santiago, a Juan Bautista y otros personajes implicados en los suceso del Nuevo Testamento. Si bien, me parece que la propuesta de usar "Era Común" como alternativa a "Después de Cristo" es un acierto político, me sigue pareciendo por las razones expuestas que este artículo no es imparcial con los hechos históricos y con lo que para millones de cristianos es una realidad. Después de todo es tan políticamente incorrecto asumir que todos son cristianos, como hacer a un lado las figuras religiosas de los mismos.

No existen tales pruebas. El testimonio flaviano es falso, puedes iniciar la investigación en el artículo correspondiente o enterarte un poco más por otro lado. Pero de todos modos aquí de lo que se trata es de la Era Común, no del cristianismo como tal. —Oximoron 05:16 27 jul 2006 (CEST)

La veracidad histórica de Jesucristo se encuentra en extenso en su discusión y artículo respectivo. Basado en esa discusión y por las pruebas presentadas ahí, modifico lo que aparece en este artículo. --Mriosriquelme (Talk) 00:33 4 ago 2006 (CEST)

Aquí no tiene importancia la existencia histórica de Jesucristo, sino lo que la gente que utiliza el término Era Común piensa acerca de ello y motiva la utilización del nuevo término. Eso era lo que reflejaba la redacción del artículo. Creo que está muy mal desvirtuar todo en favor de una visión pro-cristiana que va en contra del PVN. —Oximoron 10:49 4 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con que el texto no debiera tratar sobre el cristianismo, si no que explicar las causas por las cuales se origina el término, ahora el afirmar cosas en el texto sería en contra del PVN: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje puramente mítico y del cual no existen pruebas fehacientes de existencia"... es por eso que saque esa frase de "puramente mitico" que no corresponde con la mayoría (no todos) de los estudios históricos del tema y si dejé el que no existen pruebas fehacientes. Se deben dar las razones de su utilizacion sin dejar de lado los estudios sobre el tema y no desvirtuar en favor de una visión pro-anticristiana. --Mriosriquelme (Talk) 17:21 4 ago 2006 (CEST)

Candidato a no neutral

"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia..." --> Esta afirmación es completamente falsa y puede demostrarse con documentos históricos. Si bien el artículo debe explicar la razón por la cual se prefiere Era Común en lugar de Era Cristiana, NO ES porque alguien dude de la existencia de Cristo (científica e históricamente probable), sino porque se pretende adoptar un término más universal que incluya culturas, creencias, pensamientos y pueblos diversos que no son necesariamente cristianos. Negar la existencia de Cristo es como negar la existencia de Platón y existen más pruebas de la existencia de Cristo que de Platón... (Volveré por aquí) —El Viajero Paisa 12:40 24 sep 2006 (CEST)

No existe ninguna prueba fehaciente de la existencia de Cristo. Si existe alguna, por favor preséntala y no te quedes en amagues. —Oximoron 20:03 25 sep 2006 (CEST)

Wikipedia no es un foro

La wikipedia no es un foro de discusión acerca de creencias, posiciones ideológicas, pensamientos o teorias. Dicho material puede ir en un blogger o en un sitio apropiado para ello. Para evitar que una afirmación sea vista como infundamentada, se debe referenciar. Las afirmaciones deben cumplir todos los requisitos del punto de vista neutral:

«El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus
artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando
adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre
tales hechos».

"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje del cual no existen pruebas fehacientes[cita requerida] de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual." --> Esta afirmación no cumple esos requisitos, sino que es una opinión asumida por algunas personas. Existen más pruebas de la existencia de Jesucristo que pruebas de la "no-existencia". Suponiendo que usted tiene pruebas de ello y que yo tengo pruebas de lo otro, wikipedia no es ring de combate, sino que tiene que expresar un sentido universal y científico. Ahora bien, el artículo no tiene como objetivo demostrar la historicidad de Cristo o no, sino de explicar lo que significa la Era Común y en tal sentido es una presunción decir que es porque "no está demostrada la existencia de Cristo". Las razones por las cuales se ha preferido Era Común se deben buscar en el origen del comunismo y en la era de la Globalización, los cuales no se ven representados en una cristianización del tiempo universal, aunque inevitablemente en todo el mundo el calendario internacional es sin duda cristiano, no en sentido espiritual, sino en el origen de la conversión internacional. Por eso usted firma 26 de septiembre de 2006... Yo no voy a darle pruebas en wikipedia de la existencia de Cristo. Para eso tengo mi propio blog o puede escribirme a mi email personal. Mi trabajo en wikipedia es darle un caracter universal, objetivo y científico.

Si un usuario pone una plantilla como ^{{{Cita requerida}}}, no se puede retirar. Ello es una edición arbitraria (Wikipedia:Civismo). La razón de que se coloque una plantilla como esa es la de contribuir al mejoramiento del artículo con fundamentación. Si usted la quita sin consultar, incurre en un hecho que va en contra del sentido de nuestra wikipedia como es el de rendir documentación verificable. Como usuario tengo derecho a pedir que esa afirmación o se haga neutral, de manera que exprese todos los puntos de vista o que se demuestre en documentos serios. Si la plantilla se retira de manera arbitraria, entonces se puede pensar que la afirmación carece de neutralidad y en tal caso se podría poner una plantilla aún más dificil de manejar como es la de "Falta de neutralidad". El propósito de la plantilla en cuestión como el de la página de discusión del artículo, es el de mejorar el artículo y no el de causar una polémica. Recuerde, wikipedia no es un foro. Un abrazo y gracias siempre por participar en la construcción de nuestra wikipedia —El Viajero Paisa 13:21 26 sep 2006 (CEST) (Mi foro del tema)

Perdona, pero creo que no entiendes el punto. No se puede pedir prueba de una negación. Si se postula que no existen pruebas de algo, no puede venir alguien a exigir pruebas de que no existen pruebas, en todo caso tiene que presentar las pruebas correspondientes el que realiza la afirmación. Es filosofía básica. Por eso la "cita requerida" sobre algo así es un disparate. No tiene nada que ver la ideología, es una cuestión de lógica. Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas. No las hay, por supuesto. Ninguna prueba fehaciente. No sirven las "opiniones de expertos" ni el consenso. Las pruebas son pruebas en tanto demuestran, y el caso es que no las hay. Si quieres, pongo cien referencias más de estudiosos al respecto, pero no es el punto del artículo. El artículo habla de los motivos por los cuales algunos sectores prefieren la denominación "Era Común" sobre la anterior, y los motivos (aunque pueden ser varios) incluyen la voluntad de varios historiadores de no darle categoría de historia a lo que hasta ahora no se ha podido probar más que como mito. —Oximoron 23:37 28 sep 2006 (CEST)

• Apreciado colega:

• • "No se puede pedir prueba de una negación": Justamente... el punto es que dicha frase no va a lugar y por lo tanto, como no tiene referencias, debe desaparecer en honor de la neutralidad. La versión en inglés no menciona semejante idea.
  • "Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas.": Justamente... como wikipedia no es un foro, no me voy a dedicar a eso dentro del sistema de la wikipedia, pero podemos llevar la discusión a un blog o incluso sostener una correpondencia al respecto. Como yo, wikipedista, no comparto esa idea que tienes al respecto y no quiero hacer que la wikipedia comparta mis ideas, también debes asumir dicha posición y no querer hacer decirle a la wikipedia que Jesús no existió, porque la wikipedia en conclusión no afirma nada, no toma posiciones, sino que es intenta ser un sitio de consulta.
  • "Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas. No las hay, por supuesto. Ninguna prueba fehaciente. No sirven las "opiniones de expertos" ni el consenso. Las pruebas son pruebas en tanto demuestran, y el caso es que no las hay.": Ese es un prejuicio tuyo y, de nuevo, wikipedia no es un foro de discusión sobre temas así. Pero valga decir que no se puede iniciar una discusión intelectual negando rotundamente la otra parte... eso corresponde solo al fundamentalismo y con el fundamentalismo no se diáloga.
  • "El artículo habla de los motivos por los cuales algunos sectores prefieren la denominación "Era Común" sobre la anterior, y los motivos incluyen la voluntad de varios historiadores de no darle categoría de historia a lo que hasta ahora no se ha podido probar más que como mito": Está bien, puedes arguir esa como UNA de las razones, pero no ponerla como la UNICA razón. Además debería ser probada. Hasta el momento no he encontrado ninguna referencia que diga que los expertos prefieren utilizar EC porque creen que Cristo no existió. Aun si se demostrara tu asumción de que "Cristo no existió", el punto histórico como tal, mito o no, sigue siendo un hecho. Los romanos contaban el tiempo a partir de la fundacion mítica de Roma y aunque sabían que era un mito, no por ello se ponían a inventarse referentes. La motivación primordial entonces no es porque unos crean que Cristo no existió, sino porque se buscaba un concepto universal, que incluyera a todas las culturas, religiones, ideas políticas. La elección de EC sobre DC es solo conceptual, porque de hecho, EC sigue completamente basada en el hecho de Cristo, así unos crean que es un mito.
  • Esta expresión de tu discurso: "...del tal Jesucristo...": Wikipedia es patrimonio de la humanidad. Es decir, ella representa a todos, sin importar raza, religión, idioma, creencia, partido político... Ella es ampliamente usada especialmente por los jóvenes. Por lo tanto, cuando decides contribuir a ampliarla y mejorar los artículos, tus creencias y opiniones deben ser puestas de lado, porque tienes ante ti la responsabilidad de presentar un material, especialmente a los niños y jóvenes que sea serio, neutral y respetuoso de todos los pensamientos y posiciones. Por lo tanto esta expresión no es simplemente wikipedista. Si no crees en Cristo, es algo que todos los demás wikipedistas deben respetar en ti, pero también debes respetar las creencias de los demás. Del mutuo respeto nace la paz, el entendimiento y la justicia. Un abrazo—El Viajero Paisa 04:17 29 sep 2006 (CEST)

Mira, tus insultos puedes metértelos donde mejor te convenga. Antes de insultar a la gente que no conoces y acusarla de fundamentalista y otras lindezas, deberías leer la Wikietiqueta y aprender modales. Y, por favor, no hables de mutuo respeto cuando estás faltando a él tan flagrantemente. —Oximoron 15:33 29 sep 2006 (CEST)

Desvirtuación del artículo

Este artículo trata sobre la Era Común, no sobre la abreviatura 'EC'. Cambiarlo a 'EC' implica satisfacer el deseo avieso de parte de alguno de ubicar en el encabezado el equívoco de que puede significar "Era Cristiana" cuando en realidad el propósito de una nueva nomenclatura es apartarse de cualquier representación cristiana en la medición del tiempo. No tiene nada que ver la versión inglesa, puesto que se sobreentiende que la Wikipedia castellana no es esclava de la versión inglesa y es editada por hispanohablantes con sus propios puntos de vista. Voy a tratar de reencauzar el artículo y por supuesto agregaré el cartel de no neutralidad en caso de que se lo trate de desvirtuar de nuevo. —Oximoron 15:39 29 sep 2006 (CEST)

• "Desvirtuación del artículo": Volvamos a mirar el artículo "desvirtuado" (se desvirtúa algo que es consistente): "Los términos Era Común o E.C. y Antes de la Era Común o A.E.C. se utilizan cada vez más a menudo para evitar los equívocos e implicaciones de la denominación cristiana del (Anno Domini) basada en el nacimiento de Jesús. Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual. Los términos coinciden con las denominaciones todavía corrientes de Después de Cristo y Antes de Cristo pero son cada vez más utilizados en los círculos académicos e intelectuales por su corrección política y neutralidad religiosa. Su uso, así mismo, es por ahora más frecuente en Europa que en América. Tiene equivalentes en otras lenguas. Por ejemplo, desde que la comunista República Popular China abolió la era de la República de China, los Chinos han usado una traducción literal de Era Común gōngyuán para sus fechas"• Más la frase que atrajo mi atención: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia..." ---> Si este artículo es más consistente que el actual, pide entonces a los administradores que lo reviertan.

• "elimino información errónea": Deberías entonces "corregir" la información aportada por el wikipedista que investigó exhaustivamente en la wikipedia en inglés, también. ¿Quién dice en wikipedia qué es erroneo o no? ¿Vos?
• "y corrijo numerosos errores gramaticales y ortográficos": Gracias, lo iba a hacer hoy, después de la traducción del inglés.

• "...una nueva nomenclatura es apartarse de cualquier representación cristiana en la medición del tiempo...": Entonces no has investigado bien el tema, porque EC en todo caso, llámese como se llame, no es otra cosa que la Era Cristiana con otro nombre (así está expresado por el wikipedista inglés y su investigación que es seria). Si alguien quiere proponer algo que se aparte "de cualquier representación cristiana...", entonces quien lo haga (que no es wikipedia ni ningún wikipedista) deberá crear una nueva era, algo así como la era de la Revolución Francesa o, algo así como contar los años a partir del 11 de noviembre de 2002 o a partir del Descubriemiento de América. Y luego vaciar el tiempo de todo contenido religioso, por ejemplo, cambiar el nombre de los días de la semana y los meses, algo así como enero, que es Jano, llamarlo Mes de la Parranda, el viernes que es la diosa Venus, llamarlo el día de la rumba... En síntesis, la cosa es que crees que Era Común no tiene sentido cristiano, pero no es así. Es lo mismo con un nombre neutral, presentado para culturas no cristianas que tienen que utilizar la nomenclatura occidental internacionalizada, porque por otra parte cada cultura y religión tiene su propio calendario y era.

• "No tiene nada que ver la versión inglesa...": Eso no es cierto, la wikipedia es un proyecto unitario, trabamos mancomunadamente en lo que se llama Interwiki y la traducción es parte del trabajo del wikipedista, una herramienta más de trabajo, que no se puede descalificar. Existen wikipedistas que prefieren la creación de artículos basados en sus propias investigaciones sin la utilización del recurso interwiki. Ello es completamente posible y loable. Pero el aporte de otro wiki en otro idioma es también un derecho del que edita. Recuerda que wikipedia es una enciclopedia libre, de tal manera que no puedes descalificar las herramientas que un editor realice, solo porque no estás de acuerdo con ello. Ahora bien, si quieres aportar con base en fuentes verificables en tu propio idioma, no hay problema, desde que sean ciertamente verificables y no salgan de tu opinión personal o ideologías.

• "...puesto que se sobreentiende que la Wikipedia castellana no es esclava de la versión inglesa...": En wikipedia no partimos de "sobreentendidos". Tratamos de ser lo más científico posible. Ningún proyecto de wikimedia es "esclavo" de ningún otro. Es, lo repito, un trabajo coordinado. Mucho material del castellano ha sido traducido en inglés. Cuando un wikipedista decide hacer una traducción, es porque juzga que la información en el idioma de origen está basada en fuentes verificables que no ha encontrado todavía en su propio idioma. En el caso fue así y por eso hice la traducción, dejando abierta la posibilidad de castellanizar las fuentes. Por ejemplo, el wikipedista inglés se basó en gran parte en una investigación que hizo la BBC sobre el tema y, por lo tanto, las fuentes de la BBC se restringen al mundo inglés. Como todavía no tenemos una investigación que se equipare a esa, el trabajo de la BBC sigue siendo válido hasta que no tengamos las fuentes en castellano que cumplan los mismos requisitos (que seguramente las hay con las miles de instituciones académicas y científicas que hay en todos los países hispano). Ahora no vayamos a buscar el primer sitio que encontremos lleno de ismos, el criterio sigue siendo científico. Un artículo nunca está terminado.

• "...y es editada por hispanohablantes con sus propios puntos de vista...": Si esto fuera así, wikipedia sería un caos, porque existen 333 millones de hispano-hablantes en el mundo y cada uno con su propio "punto de vista". El punto de vista que los wikipedistas de todos los idiomas deben tener no es el punto de vista de su cultura, religión, creencia, partido político, etc, sino el punto de vista de Wikipedia. —El Viajero Paisa 04:44 30 sep 2006 (CEST)

"Descalifica" por "Descalificaría"

"En algunos círculos se cuestiona incluso la existencia de Jesús como realidad histórica, de modo que, al no existir pruebas fehacientes de su existencia, ello lo descalifica como un referente histórico válido" --> "Descalifica" sería una categorización que enciclopédicamente no podríamos permitirnos dado que las afirmaciones de la hipótesis permanecen como tal, como hipotesis, mientras "Descalificaría" cumpliría el papel neutral. Dentro del ámbito de la wikipedia posiciones partidistas no podrían determinar nuestra elaboración intelectual. Si no somos capaz de dejar nuestros ismos mientras colaboramos en este espacio, es mejor trabajar en nuestros propios blogers u otros espacios apropiados. —El Viajero Paisa 16:55 14 oct 2006 (CEST)

Pos vale, pos me alegro

• AEC, adC, AC, etc. La verdad es que me da igual. Lo que no me da igual es que no consigamos ponernos de acuerdo.--Fernando Suárez 00:16 22 jun 2007 (CEST)

• Opino que denominarlo antes de la era común no creo que sea correcto (¿cual es la era común?), la de los babilonios, la de los egipcios, la de los mayas, la de los incas, la de los judios, la de los celtas, etc.--Fernando Suárez 00:23 22 jun 2007 (CEST)

ANE (antes de nuestra era)

Creo que los Testigos de Jehová usan la notación E.C., sin embargo yo diría que la fórmula usada en español para evitar mencionar a Cristo más común es «a. n. e.» ('antes de nuestra era'). El artículo debería especificar que las referencias abarcan sólo el ámbito angloparlante, y, o bien cambiar el nombre del artículo o bien hacer un apartado especial para «ANE». Ahora mismo no tengo ninguna referencia (soy filólogo y traductor si os interesa). Buscaré y si me acuerdo os dejaré algo.

ANE o ‘antes de nuestra era’ es más neutral. El problema con EC es que se puede entender como ‘era cristiana’. Creo que en esto nos deberíamos poner de acuerdo, al ser un nuevo término debería ser consecuente consigo mismo (sin estar abierto a interpretaciones pro-cristianas)--Esteban.barahona 03:37 2 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo. Pero qué lío: vamos a tener que cambiar todas las menciones en toda la Wikipedia...!

Alguien se va a quejar de que en Wikipedia sólo se pueden usar los términos más comunes (y el término más común es: «antes de la era cristiana».

AEC (‘antes de la era común’ me gustaba, pero tienen razón: un lector desprevenido va a creer que significa ‘antes de la era cristiana’.

Propongo adoptar ANE (sin puntos intermedios: a. n. e.).

--Rosarino (discusión) 05:01 2 dic 2007 (CET)

cambiar las referencias a AEC-EC y después a ANE-NE sí sería un lío... pero si yo leo una enciclopedia que habla de "era cristiana" en vez de "nuestra era" o "hombres" en vez de "humanos"; la calidad de esa enciclopedia baja bastante... ya no es tan buena fuente. Además, parecería que la enciclopedia es del milenio pasado...

si ya hay 3 que están de acuerdo en usar ANE-NE, entonces propongo hacer el cambio al artículo de AEC-EC a ANE-NE--Esteban.barahona 18:45 6 dic 2007 (CET)

Este artículo está fatal redactado. No cumple ninguna de las convenciones de la wikipedia, no tienen coherencia entre los párrafos es tendencioso e incluso comete el supremo error de intentar relacionar el cambio en la medida del tiempo de China (que se basaba en un criterio puramente político de duración de dinastías, al igual que Japón y ahora Taiwán) con la cuestión religiosa, intentando presentar esta relación falseada y ridícula como un argumento falaz a su postura. Por otra parte, el artículo no es neutral y no informa de que exista esta medida, sino que la promueve y la fomenta, tomando postura clara y rompiendo su neutralidad.

En el articulo en inglés se ponen una lista de las razones a favor y de las razones en contra, aquí solamente se ponen las razones en contra y apenas se apunta que esta utilización no deja de ser un eufemismo politicamente correcto, pues NUESTRA ERA sigue siendo la Era Cristiana.

Tampoco se apunta a que en otras culturas se utilizan otras cronologías, como los judíos, los musulmanes y otros países por razones políticas, no religiosas.

Por último, he elimiado las referencias a la leyenda urbana de la supuesta no existencia de Jesús, ya que se demostró en los años 60 que eran completamente falsas, intencionadas, y con un claro objetivo político e ideológico. Para quien tenga más dudas, puede consultar los artículos http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_b%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico http://es.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret#T.C3.A1cito

La práctica totalidad de los historiadores, tanto cristianos como no cristianos, han rechazado el uso torticero del eufemismo Nueva Era por ser excesivamente complicado, confuso, no existir una unificación de criterios respecto a la forma de su uso ni siquiera entre quienes lo utilizan, inútil (ya que sigue siendo una referencia al nacimiento de Jesús) y, sobre todo, un bochornoso intento de introducir un elemento absurdo en el discurso histórico por motivos extra-históricos, esto es, políticos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Iskari (disc. • contribs • bloq). ZaM -- Escupa aquí 15:41 10 dic 2007 (CET)

Buen artículo

Aunque algo fuerte el debate aqui,

Creo para empezar, que el artículo no trata sobre la existencia o no de Jesus, se trata de una forma de respeto a todos los no cristianos que llevan este calendario.

Por cierto, si pueden corregir...este artículo basa su desarrollo en el uso adecuado del lenguaje...se escribe: Extinto, no extinguido — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.153.91.180 (disc. • contribs • bloq). —Sebado ^escríbeme 07:45 2 mar 2008 (UTC)

Wikipedia NO es fuente primaria. Nuestra Era!?????? Quien se inventó eso!????

La expresión "Nuestra Era" aparenta ser la invención original de un wikipedista.

En Diciembre del 2007 se usó por primera vez en la Wikipedia en español la expresión "Nuestra Era" al abrirse un nuevo artículo con ese nombre y se creó una redirección desde el artículo "Era Común" a el de "Nuestra Era".

Sin embargo, hasta Agosto del 2008 no existe ningún ejemplo de uso de la expresión "Nuestra Era" ni de la abreviación NE en ningún libro o publicación académica o universitaria en lengua española. Tampoco existen ejemplos de uso historiográfico en la lengua inglesa de la expresión equivalente "Our Era".

En esa lengua si existen sin embargo ejemplos de uso del término "Common Era" (Era Común), pero solo en esa lengua y no en traducciones al español.

Por lo tanto he trasladado Nuestra Era a Era Común.

Sí existen las expresiones “antes de nuestra era” y “nuestra era”.

He advertido con sorpresa que un colaborador de Wikipedia piensa que los términos “antes de nuestra era” y “nuestra era” son una invención de alguna persona que creó o editó este artículo con anterioridad. Esto es un craso error porque dichas expresiones sí existen, sólo que no son utilizadas con tanta frecuencia como las frases “antes de Cristo” y “después de Cristo”. Así pues, dejo aquí unas citas textuales y sus respectivos enlaces a unos pocos sitios de Internet para demostrar que estas locuciones son reales y no son un invento de algún wikipedista, y es por ello que pido que alguien revierta el traslado de nuestra era a era común. Lo haría con gusto, pero no sé como se hace porque yo no soy un colaborador de Wikipedia, sino sólo un lector curioso de ella. He resaltado en letra negrita las expresiones en cuestión.

Les envío un cordial saludo a todos los colaboradores de Wikipedia.

Ejemplo 1

Como se puede constatar, estimados lectores de este siglo XXI, más de tres siglos antes de nuestra era, y mucho más de este siglo nuestro de hoy, ya se podía teorizar sobre asuntos políticos diversos basándose en la práctica social acumulada por la humanidad hasta entonces. Aristóteles sacó las conclusiones esenciales atendiendo a los factores sociales predominantes en su tiempo.

Fuente: [1]

Ejemplo 2

CELSO

Biografías. Filósofo epicúreo o neoplatónico del siglo II de nuestra era. Floreció en Oriente, quizá después del reinado de Adriano, si es que esta fecha no se refiere solamente a su nacimiento, y tal vez a los reinados de Aurelio y de Cómodo, porque en el reinado de este último príncipe Luciano Lomosate se dice su camarada y su amigo íntimo al dedicarle su interesante escrito sobre Alejandro. Por este dato se viene en conocimiento de que Celso no murió hasta fines de aquel siglo. Orígenes le declara contemporáneo de Adriano para distinguirle del filósofo epicúreo del mismo nombre, contemporáneo de Nerón. Celso es conocido por una refutación de Orígenes, siendo el primer escritor pagano que escribió contra la religión cristiana cuando empezaba a ser conocida de los griegos. Su obra apareció casi al mismo tiempo de la redacción definitiva de los Evangelios canónicos y de su divulgación en el mundo romano. Preciso es no confundir a este escritor con el amigo de Luciano autor de dos libros contra la magia, ni con el autor Patino, que tradujo del griego la conferencia de Jasa en unión de un judío de Alejandría, y de la que sólo ha llegado hasta nuestros días el prefacio.

Fuente: [2]

Ejemplo 3

Las primeras inscripciones en las que se puede hablar de lengua maya datan del siglo tercero antes de nuestra era. Este sistema de escritura, con sus evoluciones, se mantuvo hasta muy poco después de la llegada de los españoles. Tayasal, en la actual Guatemala, fue el último reducto de la escritura maya hasta su caída en 1697.

Fuente: [3]

Ejemplo 4

Medimos la historia en años gregorianos: años antes de Cristo y después de Cristo. Aunque también los historiadores hablan de los años “Antes de Nuestra Era” y “Después de Nuestra Era”. En realidad estamos en el año 65,992,008 de Nuestra era Cenozoica.

Fuente: [4]

Ejemplo 5

¿Para qué servía ese documento? Aunque las escrituras no especifican su contenido, sin duda tenia el propósito de proteger a la esposa. Un grupo de arqueólogos encontraron números objetos antiguos en el desierto de Judea en 1952, en al ribera norte del uadi Murabbaat. En ese lugar se encontró un acta de divorcio escrita en idioma arameo, que data del año 72 antes de nuestra era.

Fuente: [5]

Ejemplo 6

Durante estos tres milenios, pueblos diferentes poblaron las tierras de la Hélade. Desde el año 3000 a.C., en que finaliza el Neolítico, hasta el 1100 antes de nuestra Era, se desarrolla la Edad del Bronce. En esta etapa emergen sucesivamente tres grandes culturas. La primera, la Cicládica, tiene como característica principal el desarrollo de un floreciente comercio.

Fuente: [6]

Más pruebas que confirman mi afirmación anterior

Aquí están unas citas textuales de libros para demostrar que la expresión "nuestra era", como sinónimo de "era común", sí es usada en el mundo académico de los países de habla hispana. Así que puede incluirse esta frase en los artículos de la Wikipedia en nuestro idioma español.

Ejemplo 1

“España, a pesar de haber resistido duramente durante mucho tiempo, fue una de las provincias más romanizadas. Y entre sus regiones, la Bética, donde se habían asentado sucesivamente los fenicios, los griegos y los cartagineses. En la capital de ésta, Córdoba, nace Séneca a comienzos de nuestra era. Ciudad conocida por sus riquezas y también por su cultura. (…)”

FUENTE: Francisco Nóvoa, Estudio Preliminar de “Cicerón y Séneca – Tratados Morales –“, Colección “Los Clásicos”, Undécima Edición, Editorial Cumbre S.A., México, 1978, Página XIX.

Ejemplo 2

“(..) Los ostrogodos eran una rama de los godos, pueblos bárbaros procedentes de Escandinavia que, a fines del siglo II de nuestra era, se establecieron en las orillas orientales del Dniéper, así como sus hermanos los visigodos en las orillas orientales de aquel río, hacia su desembocadura. (..)”

FUENTE: Arístides Quillet, Nueva Enciclopedia Autodidáctica Quillet, Tomo IV, Editorial Cumbre S.A., Decimaprimera Edición, México, 1977, Página 394.

Ejemplo 3

“Así, pues, podemos considerar el territorio salvadoreño como sucesivo asiento de los siguientes grupos humanos:

a) Premaya o arcaico, constituido por inmigrantes originarios de Asia, que evolucionan puros o mezclados con otras razas.

b) Maya, establecido alrededor del siglo I de nuestra era, abandonando el territorio hacia el VII, dejando algunos elementos.

c) Náhoa, en sucesivas migraciones que inician los toltecas hacia el siglo XI y que terminan con las de los últimos aztecas, en tiempos no muy lejanos de la Conquista.”

FUENTE: Rodolfo Barón Castro, La Población de El Salvador, Biblioteca de Historia Salvadoreña, Tercera Edición, Dirección de Publicaciones e Impresos, Consejo Nacional para la Cultura y el Arte (CONCULTURA), San Salvador, El Salvador, 2002, Páginas 116 y 117.

Ejemplo 4

“(…) En el año 102 de nuestra era, una fuerza expedicionaria china, conducida por Pan Chan llegó al Mar Caspio y envió emisarios para que la informaran sobre el poder de Roma. (...)”

FUENTE: Herbert George Wells, Breve Historia del Mundo, Primera Edición en la Colección “Sepan Cuantos…”, Editorial Porrúa, S.A. de C.V., Avenida República Argentina, 15, México, D. F., México, 1998, Páginas 133 y 134.

Conclusiones

Entonces, por favor, ¿cuál es el acrónimo o abreviatura más adecuada para el español?, yo he encontrado en el ámbito académico el uso de los acrónimos ANE/a.n.e. y NE/n.e. Pero no he encontrado AEC/a.e.c. o EC/e.c., dentro de los textos en español. Por lo que infiero que el más correcto por ser más común es ANE/a.n.e.-NE/n.e. Entonces habrá que corregir esta página para explicar que AEC-EC son anglicismos que entran en el español pero que aún no son empleados en realidad. Aunque es una alternativa. --Yuwali (discusión) 22:10 4 jul 2011 (UTC)

Uso del Anno Domini

La expresión «Anno Domini» (que significa literalmente ‘año del Señor’) sería útil sólo si precede al número de los años. Por ejemplo: A. D. 655. Pero cuando se usa con el número de los siglos (y otras unidades de tiempo, como décadas y milenios) genera problemas gramaticales: A. D. siglo VII, significaría literalmente: ‘En el año del Señor siglo vii’, es decir, un error sintáctico de concordancia. En cambio la referencia EC evitaría ese problema. Por ejemplo: «era común, siglo xxi».

Este párrafo está errado al menos por dos motivos.

1.º En latín da lo mismo el orden de las palabras, porque su función en la oración no depende de la posición de las palabras: sino de su terminación. Luego es correcto tanto escribir A.D. 655 como 655 A.D. Por ejemplo la imagen siguiente. [7]

2.º Cuando se abrevia en latín, las palabras abreviadas pueden tener cualquier terminación, y por lo tanto, cualquier función en la oración. Luego, tampoco estaría necesariamente incorrecto el uso de A.D. siglo VII, porque perfectamente se puede leer como «siglo séptimo de los años del Señor» o bien «Anni Domini siglo VII» en incluso como «Anni Domini VII seculum» Siglo séptimo de los años del Señor) --TELLVS (discusión) 00:51 10 oct 2014 (UTC)TELLVS

Claramente anticristiano

Durante siglos, los historiadores han empleado la designación cronológica de "antes de Cristo" y "después de Cristo"; sobre todo, porque la moderna historiografía es obra de monjes católicos, como el gran Bernardino de Sahagún, entre otros. De hecho, la situación cronológica es bien propia de los Evangelistas, quienes sitúan el tiempo de ocurrencia de los hechos que narran. El reemplazo de esta práctica universalmente aceptada -y que la que se propone en el artículo principal debe verse solamente como lo que es, una propuesta, y no como un uso universal verdadero que no es- sólo puede agregar confusión y trastornar un uso antiquísimo y universalmente aceptado por historiadores de todas las edades y todas las religiones. La centralidad de Cristo no es solamente un homenaje a su condición divina y redentora, que podría no serlo en todo caso, sino una convención. Como la estupidez de tomar "era moderna" o términos similares para la fecha del año 1950 -después de Cristo, claro.

Es ridículo modificar el calendario universalmente aceptado y trastornar cualquier referencia a él con una nueva y contaminada variación de lo que ya se usa, pacífica, universal y serenamente en todo el mundo. Si se dice: "La segunda guerra mundial terminó en 1945", todo el mundo lo entiende claramente y no hay dificultad. Si se dice que esa conflagración terminó en cualquier otro número, arbitrario o unilateral, no se comprende. Por otra parte, afirmar que 1945 no es "A.D." es una memez inmensa, por que todo el mundo sabe lo que significa. Que los judíos, los musulmanes o los ateos lo vean AHORA con ojeriza -con ser ínfima minoría de la humanidad- no autoriza ninguna modificación, no la justifica ni justifica las tonteras sin fundamento ni la ausencia de referencias serias en las citas del artículo (¡en Australia querrían suprimir el "antes" y "después" de Cristo ¿a quién le importa lo que haga el gobierno de un país que no representa ni el 0,5% de la población mundial...?), pero que se explican cuando en algunas notas separadas, se comienza a refutar la existencia histórica de el Cristo, Jesús de Nazareth. ¡Por ahí saltaba la liebre!. Esa afirmación -motivo de una controversia insensata en esta misma sección- no tiene nada que ver con el artículo, como no tiene nada que ver con el uso corriente y perfecta comprensión de la locución "victoria numantina" la existencia o inexistencia de Numancia, de la historicidad de la resistencia de la ciudad o de cualquier circunstancia histórica relativa. Lo que interesa es que se trata de una convención que permite entenderse y conocerse a qué se refiere exactamente.

Enlaces rotos

• http://www.ang-md.org/mcn/style_guide.pdf

Elvisor (discusión) 14:13 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Era Común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.smithsonianeducation.org/educators/field_trips/standards/world_history_standards.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.egyptstudy.org/Ostracon/OstraconGuidelines.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://chass.colostate-pueblo.edu/natrel/pom/pomstyle.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sagepub.com/journalManuscript.aspx?pid=10754
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060620230309/http://ang-md.org/mcn/style_guide.pdf a http://www.ang-md.org/mcn/style_guide.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucc.org/ucnews/jan03/asiseeit.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:51 7 oct 2017 (UTC)

Testigos de Jehová

Hola. No sé si tenga relevancia suficiente, pero me parece interesante que los testigos de Jehová también usan EC y AEC para los años por motivos religiosos. Ellos sostienen que Jesús seguramente nació el 4 o el 6 AEC, por ello es incorrecto hablar de "después de Cristo" (además de su rechazo a la Navidad) y que, por otro lado, la "era común" no es una "era cristiana" sino algo creado por gobernantes y católicos de otras épocas. Pero no dispongo de material de esta organización, quizás en sus páginas de internet haya algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 9 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Era común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070513135550/http://www.bartleby.com/68/20/120.html a http://www.bartleby.com/68/20/120.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:16 5 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Era común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061108071739/http://www.thelema101.com/calendar.html a http://www.thelema101.com/calendar.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060618052150/http://washingtontimes.com/national/20050425-122707-1314r.htm a http://washingtontimes.com/national/20050425-122707-1314r.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:08 17 jul 2020 (UTC)

¿No se usaba también el signo (-) para denominar un año anterior a la era común o antes de cristo? Ejemplo -200

Lo dicho — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.182.162.251 (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:44 19 jul 2020 (UTC)

Sí, pero lo más apropiado es usar el signo menos (−) y no el guion o hyphen-minus (-). Sin embargo, esta notación negativa sólo se usa en la numeración de años astronómica (ej.: −200) y en el estándar ISO 8601 (ej.: −0200). Ahora bien, el año del ejemplo equivale al 201 a. C., ya que en estas notaciones el 1 a. C. es el año cero. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:44 19 jul 2020 (UTC)

Hay un punto erroneo

Hola, acabo de notar una discrepancia con respecto al segundo punto de la sección del articulo, llamado "Usos", el cual dice lo siguiente.

El uso de la expresión «era común» y «antes de la era común» se considera un avance en la unificación de criterios con culturas, religiones e ideologías de todas las latitudes que no se sienten representadas con un calendario de origen cristiano."

es claramente una opinión personal, sin citas y que no tiene lógica alguna. En primer lugar, el termino "Era común" y "Antes de la era común" siempre van a estar influenciados por el cristianismo, el hecho de que antes de la era común sea antes del nacimiento de Jesús de Nazaret hace que esto se convierta en un eufemismo. La historia va a seguir estando dividida por el nacimiento de Jesús. Y se que esto se pone en "oposiciones", pero es que desmiente el punto al cual critico.

Además, ¿se considera un avance según que? Ninguna fuente en ese texto. El punto es una critica al cristianismo, muy poco neutral y polarizada. El punto dice que el "e. C" es un gran avance, cuando claramente NO lo es, solo sigue generando esa polemica, porque la era común según ese sistema es la cristiana, ya que acordémonos que existen muchas culturas pero ninguna divide la historia como lo hace la cultura cristiana, entonces ¿Qué pasa con las personas Musulmanas, Judías, Ateas, etc?

No es un avance. Este punto es solo una opinión personal, y en mi criterio (Y siguiendo las reglas de neutralidad de wikipedia) deberia ser borrado o remplazado por una idea con sostén, citas y por supuesto, neutralidad. Valentino172 (discusión) 01:21 10 feb 2023 (UTC)

Sí, lo he retirado por ser claramente no neutral, además de que no tenía ninguna referencia. Saludos Grabado (discusión) 07:46 2 jun 2023 (UTC)

@Valentino172 Lo que sí se puede y debe expresar en Wikipedia es que los defensores de esta terminología consideran que es más neutra y ayuda a tender puentes entre académicos de diferentes culturas (véase el trabajo hecho en los tours históricos de Assassin's Creed), y sus detractores (como tú, que has dejado muy clara tu preferencia) consideran que es un eufemismo ridículo o un ataque al legado cultural cristiano.

No obstante lo objetivo de verdad, es que una y otra datación son convenciones, pues sabemos que desde el punto de vista histórico Jesús nació antes de la fecha establecida. Por tanto, darle connotaciones intrínsecamente cristianas (y sobre todo trascendentales) a la fecha que usamos, e indignarse porque se cambie, es como indignarse porque ya no se use la fundación de Roma como referente temporal...también es ridículo.

El tiempo y sus designaciones son una pura convención humana, y la fecha mencionando a Jesús tiene tan poca relevancia en la actualidad como el hecho de que nuestros días de la semana o meses contengan referencias a los dioses romanos. El Martes ya no tiene nada que ver con el dios Marte, se pongan como se pongan los cuatro adoradores de ese dios que queden. 88.12.195.205 (discusión) 13:00 24 dic 2023 (UTC)

No es por que rompan el legado cristiano (eso te lo inventaste vos) era por que literalmente decia que cambiar el a.C por antes de la era comun era un avance. No se que definicion le encuentras tu al termino "Avance" pero deja en claro que lo anterior era arcaico y malo.

Otro punto es que si bien se sabe que la fecha de nacimiento de Cristo es inexacta, nadie puede corroborar al 100% cuando nacio, por ende se usa ese punto de referencia basado en investigaciones de hace mas de 400 años cuando se impuso el calendario gregoriano. Cambiarlo ahora seria una estupidez Valentino172 (discusión) 17:46 24 dic 2023 (UTC)