Ir al contenido

Discusión:Historia de la tuberculosis/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Historia de la tuberculosis

[editar]

Elegido destacado en 1 vuelta (28-0) 100% Λ 28 Vdif

Propuesto por
Delphidius (Mensajes) 11:35 5 ene 2008 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 5 de enero al 18 de enero
Categoría
Categoría:Historia de la medicina
Motivación
Completo (creo), no existe en otras wikis (creo), y como soy uno de sus redactores, me da pudor decir más.
Redactor(es)
Delphidius,

A favor A favor

  1. Joseaperez (Discusión) 17:01 5 ene 2008 (CET)
  2. Кевин...el mercenario... 22:15 5 ene 2008 (CET) Buen artículo.
  3. Fidelmoquegua ¿? 02:41 6 ene 2008 (CET) Ilustrado, bueno, referenciado y original, ¿Qué mas se puede pedir?
  4. Rjgalindo 04:37 6 ene 2008 (CET) (¿Comentarios?) Fantástico!!!
  5. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:25 7 ene 2008 (CET)
  6. Ale Flashero - Discuta! 06:07 7 ene 2008 (CET)
  7. mitRush [Discusión] 07:27 7 ene 2008 (CET)
  8. --Jorab 19:48 7 ene 2008 (CET)
  9. Macarrones (mensajes) 20:47 7 ene 2008 (CET) Enhorabuena
  10. —Dalobuca 00:55 8 ene 2008 (CET) dejé un comentario
  11. - Yeza 15:04 8 ene 2008 (CET)
  12. Muro de Aguas 16:31 8 ene 2008 (CET)
  13. --Keres 19:31 8 ene 2008 (CET)
  14. --gustavocarraBacteria Deja aquí tu antibiótico 01:12 10 ene 2008 (CET) Excelente. hacía tiempo que no veía uno asi. Ponle la guinda con una referencia a Zegli Gabriele Zerbi (renacimiento) y los higienistas.
  15. --Efegé 14:29 10 ene 2008 (CET) seria bueno poner en nota la traducción de esos «versos leoninos»
  16. Palach Zajíc 23:00 11 ene 2008 (CET) ¡Bárbaro! Un artículo espléndido.
  17. —Taichi - (*) 23:31 11 ene 2008 (CET): Bastante completo el artículo, aunque desapruebo el anexo de los personajes, debería ser algo más que una lista abierta, recuerden WP:NO.
  18. Argenz HablaMe 02:30 12 ene 2008 (UTC) Me saco el sombrero.[responder]
  19. --Gonn 00:47 13 ene 2008 (UTC) Muy bueno![responder]
  20. -- Pepe /UTC-2; 20:13 13 ene 2008 (UTC)[responder]
  21. Ruper 17:05 15 ene 2008 (UTC)[responder]
  22. Ángel Luis Alfaro 17:11 15 ene 2008 (UTC) Cotilleos abajo[responder]
  23. Fiquei 09:11 16 ene 2008 (UTC)[responder]
  24. rupert de hentzau 17:19 16 ene 2008 (UTC)[responder]
  25. Cristianrock2 Haga clic para molestar 05:47 17 ene 2008 (UTC)[responder]
  26. Humberto(Se aceptan consejos) 16:53 17 ene 2008 (UTC)[responder]
  27. ..PHeNoM.., El Andar del Hombre Muerto 18:45 17 ene 2008 (UTC) Totalmente de acuerdo en su votación a AD, es un artículo muy completo que cumple todos los requisitos.[responder]
  28. —ubiquitous 17:45 18 ene 2008 (UTC). Muy buen articulo[responder]

Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Es probable que me esté pasando de exigente, pero para este tema, podrían haber cientos de libros con ISBN, pero solo veo unos pocos... podría hacerse un esfuerzo por consultar y referenciar más libros???... si no es posible igual votaré a favor, pero sería bonito y valioso ese esfuerzo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:33 5 ene 2008 (CET)
    • En la bibliografía he colocado sólo los empleados en el artículo (pensaba que esto era lo habitual) pero claro que puedo añadir alguno más si se considera pertinente. Delphidius (Mensajes) 17:51 5 ene 2008 (CET) (Postdata: Ya he añadido algunos, seguiré buscando)
Creo que estaría bien que separaras los usados en la redacción de los otros. Un saludo. --Millars 01:03 7 ene 2008 (CET)
  • En mi explorador, en la sección sobre Robert Koch, la imagen que hay está siendo "cortada" por un párrafo citado. No sé si otras personas tengan el mismo problema, pero por si acaso lo menciono. —Dalobuca 00:55 8 ene 2008 (CET)
    • Con IE suelen ocurrir cosas de esas. Intentaré solucionarlo sin modificar demasiado la estructura. Gracias por el aviso. Delphidius (Mensajes) 08:25 8 ene 2008 (CET) Ya lo he cambiado. En la versión del explorer de que dispongo queda bien, pero si hay problemas con alguna otra versión me avisan. Delphidius (Mensajes) 11:31 8 ene 2008 (CET)

Hola, amigos. El artículo es estupendo, pero hay una afirmación que me rechina un poco. Al pie de La primavera de Botticelli y tras describir los rasgos de su amante, se dice que ese aspecto es el paradigma de la belleza romántica. Bueno, mejor buscar un cuadro romántico para ello, porque lo cierto es que esa figura es también el paradigma de la belleza renacentista. Yo (lo propongo como sugerencia) borraría la alusión al romanticismo, por ambigua y confusa. Saludos Macarrones (mensajes) 12:20 8 ene 2008 (CET)

    • En respuesta a Macarrones: La redacción es confusa, tienes razón, y la he modificado ligeramente para cambiar el sentido. El romanticismo se apropia de modelos (de belleza y de otras cosas) previos, muchos de ellos pertenecientes al renacentismo (y al barroco...). La afirmación, tal y como ha quedado en el pie de la ilustración es: ...propios de la tuberculosis que esta padecía, acabarán convirtiéndose en el paradigma de la belleza romántica. Tal vez de esta manera se comprenda mejor. De no ser así se aceptan sugerencias de redacción. Gracias por el apunte. Delphidius (Mensajes) 18:52 8 ene 2008 (CET) (Postdata: También he cambiado el párrafo del texto en el que se menciona el cuadro, que incurría en la misma redacción confusa. Delphidius (Mensajes) 21:15 8 ene 2008 (CET))
Perfecto, mil gracias por el trabajo, Delphidius —Macarrones (mensajes) 22:21 8 ene 2008 (CET)
  • Por cierto, veo que Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) está introduciendo algunas correcciones interesantes. Sólo tengo una duda: veo que está cambiando la nomenclatura de los años de adC a a. C. Yo pensaba que lo primero era lo ajustado al manual de estilo, pero tal vez me equivoco. Lo anoto porque otro usuario (creo que Yeza) y yo mismo hemos estado hace poco cambiando al formato adC, para ponernos de acuerdo. Delphidius (Mensajes) 19:56 10 ene 2008 (CET)
No lo sé, a lo mejor me confundo, pero juraría que en una discusión se llegó al consenso de sustituir el formato adC por a.C., ya que el primero no es correcto según la RAE. Por desgracia, ahora mismo soy incapaz de poner un enlace a esta discusión. Si alguien pudiera hacerlo, o desmentir lo que digo, lo agradecería. Un saludo, rupert de hentzau 22:41 10 ene 2008 (CET)
    • Yo he encontrado estos dos enlaces: Por un lado el manual de estilo, y por otro esta discusión (tal vez es la que buscabas). En ambos casos se concluye (aunque en la discusión no es que se concluya gran cosa) que la forma oficial es adC. Si no es así me avisan. un saludo. Delphidius (Mensajes) 22:54 10 ene 2008 (CET)
Sí, me refería a la discusión que citas. Gracias. Yo pensé que se había llegado a ese acuerdo. Veo ahora la discusión y me doy cuenta de que todo quedó en el aire. Me he equivocado: disculpa. Con mucho gusto me pongo de inmediato a arreglar los desperfectos. rupert de hentzau 22:58 10 ene 2008 (CET)
Si, perdonad rupert y Delphidius, intenté unificar todo el artículo, pero buscando la conversación del café y en que se había quedado, y mirando luego el manual de estilo, se me echó el tiempo encima y tuve que salir dejándolo a medias, solo en el resumen de edición la indicación y demasiado escueta. Cuando volví a entrar a terminar ya estaba hecho (caí en lo mismo que tu rupert, pensaba que se había dicho que con el otro formato, de entrada empecé a cambiarlo a la otra manera!). Mis disculpas a ambos Yeza 23:26 10 ene 2008 (CET)
    • En respuesta a Taichi: Entiendo el razonamiento que haces, lo he oído antes. Ahora bien ¿es pertinente esa información en el artículo? Y de ser afirmativa la respuesta, ¿cómo incluirla de otra manera que no sea en un anexo?. Delphidius (Mensajes) 08:40 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Creo que verificando que dichas personas tuvieron esa enfermedad es un comienzo.—Taichi - (*) 20:31 13 ene 2008 (UTC)[responder]
    • Bien, esa es otra cuestión en la que estoy de acuerdo, pero es diferente del tema del anexo. De hecho yo opino igual: cada uno de los incluidos necesitaría una referencia (me lo apunto y prometo ir trabajando en ello), pero sea en forma de anexo, desplegable o listado dentro del propio artículo, no creo que sea una información ajena al tema tratado. Como los desplegables están desaconsejados por el Manual de estilo y la opinión general (por lo que veo) es que los artículos no deben contener extensos listados, decidí anexarlo. ¿Alguna otra forma de hacerlo? Delphidius (Mensajes) 20:44 13 ene 2008 (UTC)[responder]
  • Una verdadera alfombra persa, enhorabuena. Me permito atar un par de flecos y os planteo un par de dudas ¿qué tiene que ver con la tuberculosis eso de la teoría unicista y Wirchow?. En esa misma sección, un poco más abajo, ¿no será mejor añadir entre paréntesis que lo de flebotomía es, en términos coloquiales, una sangría?. Por último ¿podría añadirse el dicho popular -tenga o no fundamento- que suponía que los tuberculosos oían mucho mejor que los sanos (tener oído de tísico)?. De nuevo, enhorabuena, ha sido un placer leerlo.Ángel Luis Alfaro 17:11 15 ene 2008 (UTC)[responder]
    • Gracias por los comentarios, Ángel. Como dijo Jack el destripador, vayamos por partes: El párrafo en el que se comenta la reticencia de Virchow a aceptar la teoría unicista remite a un texto situado más arriba, en el cuarto párrafo bajo el epígrafe Siglos XVII y XVIII: ahí se comenta que William Stark estructura y publica la primera teoría unicista (que atribuye las diferentes formas de tuberculosis al mismo proceso patogénico, siendo cada forma un estadío evolutivo diferente). Hasta ese momento se creía que la tisis, la escrófula o la tuberculosis miliar (pulmonar diseminada) eran enfermedades diferentes. No he querido meterme mucho en la parte más médica pero tal vez deba explicar un poco más lo de la teoría unicista, no se que opinas. En segundo lugar, pondré esos paréntesis tras la flebotomía, aunque al estar enlazado pensé que podía quedar redundante o superfluo. En tercer lugar, no había oído en mi vida (será por que no he tenido tuberculosis;)) el refrán que mencionas, pero si averiguas algo más o encuentras la manera de introducirlo en el artículo adelante. Gracias de nuevo, los elogios son todos bienvenidos, pero valen lo que vale el que los ofrece, y los tuyos (creo que el resto de editores estará de acuerdo) son de pata negra. Delphidius (Mensajes) 21:04 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Mea culpa la de la teoría unicista: cuando leí lo de Stark me pareció la cosa más evidente del mundo, y cuando llegué a Wirchow (y está a dos pasos) no me acordaba de qué se hablaba. Lo de oído de tísico viene en Tesoro español, Universidad de Duke. En la búsqueda de google me salen muchas. Esta se aplica a Fontanarrosa El pueblo es gran generador de palabras. Esta es de Camilo José Cela María Sabina. Oratorio dividido en 1 pregón (que se repite) y 5 melopeas. En ningún sitio encuentro una explicación del origen de la expresión, aunque en muchas lo preguntan. Aprovecho para buscar en el DRAE, donde no viene nada, pero me sale la primera entrada en 1738 (el llamado de Autoridades), cuando se prefería ptísico y ptisis, y se describe de una manera muy arcaica. Recomienda la manteca de puerco cuando la enfermedad es antigua [1]. Es curioso ver cómo va evolucionando la definición de la enfermedad en las distintas ediciones (se pueden buscar en ese mismo enlace). Ni por oído, ni por tísico viene la expresión. Tampoco en el Espasa.Ángel Luis Alfaro 06:36 16 ene 2008 (UTC)[responder]
  • Magnífico artículo. Extenso, bien referenciado, bien escrito... Solamente querría comentar unos cosillas pero que no empañan para nada el magnífico trabajo: 1)Podrían desambiguarse "Tebas" (porque uno puede confundirse con la de Grecia), o "psoas" (porque se puede confundir con el otro músculo); tampoco estoy muy seguro si es necesario el enlace interno que tiene "reservorio", o "adenopatía" (al fin y al cabo, las páginas a las que remiten están relacionadas pero no explican de manera directa e inmediata el término); 2) Los comentarios al pie de las imágenes deben terminar en punto porque se consideran parte del texto; 3) Creo que un enlace a Commons es útil poruqe hay material sobre tuberculosis, mapas, rostros de personajes, etc.; si apuramos, hasta Quote y Source tienen algo de material al respecto. Lo dicho, gran trabajo. Fiquei 09:23 16 ene 2008 (UTC)[responder]
    • Muchas gracias por el delicado pulido final que le están dando entre todos. He corregido los enlaces mencionados, que sí necesitaban desambiguación. He retirado el enlace a reservorio porque efectivamente no aclaraba el término empleado, pero he mantenido el de adenopatía porque sí enlaza al término adecuado (ganglio linfático). He colocado los puntitos que faltaban, y, finalmente, he colocado un enlace a Commons. Verás: en realidad la categoría de Commons es Tuberculosis (no Historia de la tuberculosis), por eso inicialmente no coloqué el enlace. He comprobado el contenido y veo que hay alguna imagen alusiva a la historia así que lo incluyo, aunque diría que cae por los pelos. Muchas gracias de nuevo. Delphidius (Mensajes) 10:46 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Historia_de_la_tuberculosis/Candidatura_a_destacado&oldid=79296131»