Discusión:Idioma catalán/Archivo 2009

Prohibido y perseguido

¿¿¿Hasta la discusión se me esta borrando???Pero que verguenza es esta que borran un tema de discusión.Si estoy discutiendo en la correspondiente página de discusión que estuvo perseguido y prohibido y que no está en el artículo lo digo.¿¿Pero censura??Wikipedia la enciclopedia libre!RESPETO.--EsTebanlrd (discusión) 01:18 28 ene 2009 (UTC)

La subjetividad política de la wikipedia española

Observad la subjetividad política de la wikipedia española. Busquemos artículos de catalán en los principales wikipedias extranjeras:

• francesa Número de hablantes: entre 9,1 y 10 millones.
• inglés Número de hablantes: 9.9 millones; 12.2 pueden entenderlo.
• Alemana Número de hablantes: 9.6 millones; 11 contando los hablantes pasivos.
• Neerlandesa Número de hablantes: Entre 9.1 y 10 millones
• Portugués Número de hablantes: más de 9.5 millones.

En cambio en la wikipedia en español, SÓLO identificais 7.7 millones. Qué tipo de politizadas fuentes habeís consultado? --GenisMF (discusión) 23:41 1 feb 2009 (UTC)

Observad lo fácilmente que se pueden hacer aseveraciones aventuradas y subjetivas sin molestarse en leer el artículo:

Fuentes: Cataluña: Datos estadísticos del censo del año 2001, del Institut d'Estadística de Catalunya, Generalidad catalana. Comunidad Valenciana: Datos estadísticos del censo del año 2001, del Institut Valencià d'Estadística, Generalidad Valenciana. Islas Baleares: Encuesta Sociolingüística realizada en 2003 por la Secretaría de Política Lingüística, Gobierno de las Islas Baleares. Rosellón: Encuesta de Media Pluriel encargada por la prefectura de la Región de Languedoc-Rosellón realizada en octubre 1997 y publicada en enero de 1998. Andorra: Encuesta de usos lingüísticos realizada por el Gobierno de Andorra, 2004. Aragón: Estadística de usos lingüísticos en la Franja de Aragón realizada en el año 2004 por la Generalidad de Cataluña. Un estudio realizado en las mismas fechas por el Instituto Aragonés de Estadística muestra unas cifras similares. Alguer: Datos sociolingüísticos del Euromosaic. El Carche: la población de esta zona de Murcia según el censo del Instituto Nacional de Estadística de España de 2006 era de 697 habitantes. Resto del Mundo: Estimación 1999 de la Federació d'Entitats Catalanes en el exterior.

Fuentes (para lengua habitual): Cataluña, Rosellón y Alguer: Datos de la Encuesta de Usos Lingüísticos en Cataluña Norte del año 2004, de la Generalidad catalana en los que se pregunta a 400 personas "¿Qué lengua utiliza habitualmente?". Andorra: Encuesta de usos lingüísticos realizada por el Gobierno de Andorra, 2004. Comunidad Valenciana: Encuesta de junio del 2005 del Servicio de Investigación y Estudios Sociolingüísticos, de la Consellería de Cultura, Generalidad Valenciana[11], donde se pregunta a 6.600 personas "¿Qué lengua es la que utiliza en casa?". Islas Baleares: Encuesta Sociolingüística realizada en 2003 por la Secretaría de Política Lingüística, Gobierno de las Islas Baleares[12]. Aragón: Estadística de usos lingüísticos en la Franja de Aragón realizada en el año 2004 por la Generalidad de Cataluña. Un estudio realizado en las mismas fechas por el Instituto Aragonés de Estadística muestra unas cifras similares.

Entiende: 10.407.931. De ellos, 7.755.898 saben hablar catalán. De ellos, 4.453.098 la tienen como lengua habitual. Ergo el cuadro resumen, en el apartado de hablantes indica que 4,5 son hablantes nativos y 3,3 adicionales saben hablar. Obviamente, en el apartado de hablantes no se cuenta a los que no lo hablan (sólo lo entienden).

Ahora GenisMF, si quieres pedir disculpas, por supuesto que serán aceptadas. —Ecemaml (discusión) 10:34 2 feb 2009 (UTC)

Encemaml sé que se han aportado fuentes. Pero, si en las otras wikipedias (que también han aportado fuentes) se identifica entre 9 y 10 catalanohablantes, no es un indicio de la subjetividad de las fuentes?

Como me explicas que wikipedia española es de las pocas que tiene esa opinión?

Las fuentes son subjetivas, pero parece que las demás wikipedias tienen una opinión más o menos conjunta, entonces quizas deberíamos dudar de la veracidad o politización de esas fuentes. En política sucede a menudo. Creo que por lo menos merece una reflexión.

Explicalo tú. ¿Qué fuentes tienen las otras wikipedias? ¿Muestran esas otras wikipedias correctamente lo que muestran las fuentes? He mirado la wikipedia en inglés y curiosamente muestra las mismas fuentes que esta. Dado que he verificado los datos de las fuentes (los de aquí son correctos, los de la wikipedia en inglés están inflados), resulta que la wikipedia en inglés miente. "¿Como me explicas que wikipedia española es de las pocas que tiene esa opinión?" Porque se muestran correctamente lo que dicen las fuentes, cosa que, por lo que parece no hacen otras. Las fuenes no son subjetivas. Son las que són y dicen lo que dicen. Por lo que, efectivamente, coincido con tu apreciación. Deberíamos dudar de la veracidad o politización (o simple manipulación), como ocurre en la wikipedia en inglés. La reflexión es obvia: en esta wikipedia hay interés por ser riguroso. En otras parece que no y son más abiertas no sólo a la manipulación política, sino simplemente a la mentira (algo incompatible con las políticas de wikipedia). No me extraña, por otra parte. —Ecemaml (discusión) 11:38 2 feb 2009 (UTC)

No creo que wikipedia española sea la única rigurosa, y las demás no, sobretodo cuando son importantes y tienen una opinión más o menos uniforme. Por cierto en la wikipedia en catalán ( donde prueba9.2 millones) tiene unas más fuentes y son más actuales.

--GenisMF (discusión) 12:46 2 feb 2009 (UTC)

A ver si me entero. Primero decías que había "subjetividad". Luego que las fuentes no eran "veraces" y que estaban "politizadas". Cuando te demuestro que, por poner un ejemplo, la wikipedia en inglés simplemente mentía, resulta que es que hay fuentes más actuales. Quizá es lo primero que deberías haberte molestado en investigar. Verás, aquí hay mucha gente que invierte mucho tiempo en reflejar (mejor o peor, pero con rigor) lo que dicen las fuentes más adecuadas. Tú, sin haberte molestado lo más mínimo en averiguar cuál puede ser la razón de la discrepancia, acusas de subjetivismo, falta de rigor, sesgo político... a los redactores. Pues me parece una falta de respeto asombrosa por tu parte. —Ecemaml (discusión) 14:56 2 feb 2009 (UTC) PD: actualizaré los datos en cuanto tenga tiempo (puedes hacerlo tú mismo)

Como dije el tema merece una reflexión que se ha puesto en evidencia y ojalá se encargara más gente. De todas formas es positivo que pienses que hace falta actualizar los datos, y que posiblemente los equivocados seamos nosotros, y continuo pensando que es por esa razón: la política. Creo que deberíamos reescribir esa parte en función de los artículos (y sus fuentes) de las wikipedias del resto del mundo, a no ser que todas mientan que lo dudo. En cuanto a la desacreditación de las fuentes de wikipedia inglesa, por qué crees que esta hinchado? Es que no has dado un argumento, bueno pediré opiniones Xao,--GenisMF (discusión) 21:38 2 feb 2009 (UTC)

No sé si es que no me explico o es que no se quiere entender. No creo que esté hinchado. Simplemente verifico que, de acuerdo con las fuentes proporcionadas, está hinchado. Pondré un símil. "El catalán lo hablan 50 millones de personas según el Censo de Hablantes catalanes de 2001, disponibe en http://ssss.com". Voy a http://ssss.com y dice que lo hablan 20. Obviamente la afirmación es falsa. Si resulta que según el censo de 2004 lo hablan 50 millones, perfecto, pero la frase sigue siendo errónea. Tu otra afirmación "De todas formas es positivo que pienses que hace falta actualizar los datos" es realmente ofensiva. ¿Cómo no voy a pensar que hay que actualizar los datos? Entiendo que dados tus prejuicios te sorprenda, pero quizá entonces no es este el sitio mejor para tus elucubraciones. —Ecemaml (discusión) 19:52 3 feb 2009 (UTC)

Yo no te he perdido el respeto por muy arrogante que te hayas puesto; cambia el tono.--GenisMF (discusión) 08:43 6 feb 2009 (UTC)

¿Oficial en Alguer?

Revisando la legislación sobre el estatus del catalán en Italia en general y en Alguer en particular, me he encontrado que esta ley estatal prevé el uso oficial del catalán (y otras 11 lenguas minoritarias) en la administración pública, su enseñanza en la escuela y la puesta en marcha de trasmisiones radiotelevisivas por parte de la RAI. En el artículo 2.1 de esta ley regional se establece que el sardo tiene paridad legal con el italiano en la Región de Cerdeña, y en el artículo 2.4 que el catalán tendrá el mismo estatus que el sardo en la ciudad de Alguer, es decir, de paridad con el italiano. Los estatutos de Alguer (artículo 9), sin embargo, simplemente promulgan la tutela y normalización de la lengua en la vida pública de la ciudad. No soy un jurista, así que no estoy seguro, pero, ateniéndonos a estas leyes ¿se podría afirmar que el catalán es lengua oficial de Alguer? Qoan (¡cuéntame!) 00:15 12 may 2009 (UTC)

La legilslación que nombras en primer lugar y dices que prevé el uso oficial del catalán, yo sin saber italiano, pregunto: "la Repubblica tutela la lingua e la cultura delle popolazioni albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e croate e di quelle parlanti il francese, il franco-provenzale, il friulano, il ladino, l'occitano e il sardo." ¿Es oficial el albanés, esloveno y croata -entre otros- también? Tutelar la lengua y cultura de una población no quiere decir que su idioma sea oficial en el país. Ni siquiera en la misma región de Alguer donde ellos mismos afirman que hablan alguerés -dialecto del catalán, si-, que no es catalán. Si por ser dialecto se le ha de anular, nombrándolo catalán para engrosar la lista de hablantes all over the world, pues ánimo. Esta página de la wikipedia es una de las que más me gusta visitar. Una vez leí que se hablaba en algunas ciudades de EE.UU. El chino también se habla en muchas ciudades de EE.UU. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.228.212 (disc. • contribs • bloq).

Géneros

Como la página está protegida, no tengo forma de borrarlo pero por favor que alguien quite eso de que el femenino de cap es capa. No tiene ningún sentido, simplemente es otro nombre— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.17.204.103 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 15:28 19 dic 2009 (UTC)

No encuentro ninguna capa en el artículo. Millars (discusión) 15:28 19 dic 2009 (UTC)

Yo lo revisé justo cuando se realizó la edición y tampoco lo encontré, pero decidí no posicionarme y esperar a que algún bibliotecario contestase. Vitamine (discusión) 02:32 20 dic 2009 (UTC)