Discusión:Islas Malvinas/Archivo junio 2008-diciembre 2013

Minas

En la pagina inglesa hay mucho sobre las minas que quedan despues de la guerra - deben poner algo en el tema aca? Hay 18,000!

Referencia importante

Ante la polémica del nombre "Islas Malvinas" o "Islas Falkland" doy mención a esta referencia del Diccionario panhispánico de dudas., la cual el nombre que prima en la lengua española es el de "Islas Malvinas".

Saludos. --190.138.232.242 (discusión) 14:46 26 jul 2008 (UTC)

En la pagina inglesa ([1])Aparece Falklands Islands en todo el articulo. No veo porque haya que aclarar, siendo integramente un articulo en español, que en ingles es Falklands Islands, lo digo por el menu del costado arriba de la bandera, donde solamente deberia estar Islas Malvinas en todo el articulo. La unica mencion es en la introduccion o en la de la explicacion de la toponomia. El resto de el articulo asi como lo dice la unasur, aladi, oea y la nu, en español se llama Islas Malvinas y en ingles Malvinas o Falklands Islands. Saludos.

Rodrigo 00:50 02 jun 2010, Argentina.

SON ISLAS FALKLANDS, NO "MALVINAS" - Aca se ve que lo que está primando es la consideración patriotera sobre el nombre y la historia de esta región, debido a que quien escribe debe ser argentino u otro latino simpatizante. Sea cual fuere el descubridor de las islas, es seguro que no fue argentino, así que no se de dónde tanta insistencia gaucha por apropiarse del nombre "en español", como si esa fuera la traducción. Si la DUEÑA ACTUAL de las islas es Inglaterra y las llama FALKLANDS, pues es ese el nombre que debe ponerse, no Malvinas. Yo puse ISLAS FALKLANDS en el buscador y me salió esto que es un disparate, repito: el nombre Malvinas sólo está basado en una posición PARCIAL acerca del conflicto por la posesión de la zona. Si verdaderamente WIKIPEDIA quiere reflejar un punto de vista NEUTRAL, se debe variar el título hacia el nombre con que la llama el Estado que la rige legalmente, al margen de que haya quien lo cuestione.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.121.241.191 (disc. • contribs • bloq). Emilio - Fala-me 16:15 11 jun 2010 (UTC)

• Estás completamente equivocada, querida IP. El nombre oficial y correcto de las Islas Malvinas es Islas Malvinas. Te recomiendo que leas las fuentes históricas españolas antes de afirmar con tanta soltura un concepto tan erróneo como el que has puesto aquí. Emilio - Fala-me 16:17 11 jun 2010 (UTC)

• Si, ademas, para darte un ejemplo, tu seguramente dices "Estados Unidos" y no dices "United States" por mas que ese sea el nombre que los norteamericanos se dieron a si mismos, el nombre Malvinas es el correcto ya que seria el nombre en la lengua española, no el nombre que solo los Argentinos le dieron a las islas. Saludos. PabloCP.

MARIANO - EL NOMBRE MALVINAS PROVIENE DE MALOUINES NOMBRE FRANCES DE LOS DESCUBRIDORESY SU ADAPTACION AL CASTELLANO, EL NOMBRE EN INGLES SINGNIFICA TIERRA DE PEÑASCOS — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.12.47 (disc. • contribs • bloq).

El origen del nombre está en este mismo artículo. Alakasam 19:27 16 oct 2010 (UTC)

Errores historicos y leyenda popular

Se trata de una serie de diferencias entre la versión Británica poco conocida pero muy bien documentada y la versión Argentina muy conocida y poco documentada. Lo cual le quita valor a la versión Argentina. Para los críticos recuerden cuales son las fuentes de la historia (me refiero a la Historia como ciencia). En el Documento: “Más Allá de la Historia Oficial La Verdadera Historia de las Falklands/Malvinas Una respuesta al Seminario Argentino del 3 de Diciembre de 2007 Por Graham Pascoe y Peter Pepper © 2008” Este articulo ofrece una versión critica bien documentada con referencias variadas y no solo a libros anteriores .Me refiero por ejemplo a las declaraciones escritas ,diarios de buques “Lexington” , ”HMS Clio”y documentos históricos. Gracias.

esto es de otro usuario, 186.22.103.102 del 5 de marzo

Las Malvinas fueron descubiertas en 1520 por Esteban Gómez, tripulante de la nave San Antonio, uno de los barcos de la expedición de Magallanes. según la delimitación de tierras de las bulas papales, las islas pertenecían a España. Sin embargo, navegantes ingleses, holandeses y franceses llegaron a las islas en diversas oportunidades.

En 1690, el capitán de la marina británica John Strong navegó por el estrecho de San Carlos, que separa las Malvinas, y lo llamó estrecho de Falkland en recuerdo de sir Lucius Cary, segundo vizconde de Falkland.

En 1764 hubo una ocupación francesa por parte de Luis de Bougainville, quien fundó el puerto de San Luis en la isla oriental. Los franceses llamaron a las islas Malouines, porque ése era el nombre dado a los nacidos en Saint Maló, el puerto francés de donde procedían. Los españoles obtuvieron el puerto de San Luis tras una sede de protestas y transformaron Malouines en Malvinas. En 1765, una expedición inglesa llegó a las islas y las denominó Falkland Islands. En 1770, las fuerzas de ocupación inglesas fueron desalojadas por España, que reclamó a soberanía de las islas por vía diplomática. Cuando se creó el Virreinato del Río de La Plata, las Malvinas pasaron a depender de la gobernación de Buenos Aires. Desde 1774 hasta 1810, España nombró sucesivos gobernadores para el archipiélago. 186.22.103.102

En 1776, cuando se creó el virreinato del Río de la Plata, las islas Malvinas se incluyeron en el territorio de la gobernación de Buenos Aires. Después de 1810, las islas siguieron bajo esa jurisdicción. En 1820, la fragata Argentina La Heroína fue enviada a Malvinas para tomar posesión definitiva de las islas. En 1825 se produjo un hecho significativo: Gran Bretaña reconoció la independencia Argentina y no reclamó las islas. En 1828, el gobierno de Buenos Aires otorgó a Luis Vernet, en concesión, el Puerto soledad para que construyera una colonia. Para ello, llevó a cien gauchos e indios de las pampas, hábiles en la cría de ganado.

Dominio inglés

En 1829, Vernet fue nombrado gobernador de Malvinas. Y ese mismo año Gran Bretaña reclamó su derecho de soberanía sobre las islas, adjudicándose su descubrimiento. En 1833 esa nación tomó las Malvinas bajo su dominio, expulsando a las autoridades criollas. Desde entonces, la Argentina no ha dejado nunca de reclamar su soberanía sobre el archipiélago.

Volviendo a discutir la introducción

Copio la introducción actual del artículo:

Las Islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands), también conocidas como Islas Falkland en algunos países hispanohablantes como Chile [...]

Está bien claro en las convenciones de títulos que el topónimo castellano se escribe en negrita y la forma oficial entre paréntesis y en cursiva. Así se hace en Londres y así debe hacerse acá, por ser un territorio en disputa bajo ocupación efectiva del Reino Unido. En forma análoga, aunque inversa, se hace en la edición inglesa de este artículo. Por otro lado, no puedo oponerme a que el artículo haga mención al uso del nombre inglés en Chile si eso pudiera respaldarse con referencias, siempre que se aclare como un uso minoritario sin desmedro de la existencia de un topónimo castellano —reconocido por el mismo DPD, como bien marca el artículo, y existente también en otras lenguas romances: pt:Ilhas Malvinas, fr:Îles Malouines—. También deberá indicarse si su uso es excluyente, casi un chilenismo, o simplemente se documenta el uso de esa forma.

Lo que me parece inadmisible es que se presente la eventualmente minoritaria forma Islas Falkland en la misma introducción, en la misma oración en que se presenta el topónimo castellano —la primera—, ¡y en negrita! Por convención los localismos y formas minoritarias se expresan en cursiva, y por contrario se usan las negritas para marcar una cierta equivalencia entre distintas voces. Tal es el caso de autobús, no de Islas Malvinas. El nombre empleado en Chile debe ser indicado en cursiva, pienso, sin dejar lugar a dudas sobre la forma correcta en nuestro idioma. Trasciende el reclamo argentino y es algo harto hablado en esta página de discusión. Por otro lado, no es lo mismo "en Chile" que "en algunos países hispanohablantes como Chile". Documéntense esos otros casos de los cuales se lista Chile como ejemplo, o reformúlese esa frase que lleva a confusión.

Por otro lado, me pregunto si vale repetir Falkland o sería más correcto, como esbocé más arriba, que la mención a Chile hable del empleo de "la denominación inglesa". A ver qué opinan los demás. Saludos, galio... любая проблема? 20:56 28 jul 2008 (UTC)

Propongo lo siguiente: 1. Cambiar la introducción por: "Las Islas Malvinas (en inglés Falkland) constituyen..." (sacar Island y la mención a Chile). 2. El nombre que se usa en Chile, si no alcanza con la mención en Nombre de las islas (en mi opinión, alcanza), agregar una frasecita al final de la introducción. --angus (msjs) 21:22 28 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con la primer propuesta. La particularidad chilena —que me sigo preguntando con qué grado de regularidad se presenta— está mucho mejor presentada en Nombre de las islas que sobredimensionándola en la introducción. Saludos, galio... любая проблема? 22:21 28 jul 2008 (UTC)

Es un camino peligroso, Galio. No me parece neutral darle menos validez a un nombre minoritario al punto de sacarlo de la introducción, recuerda que ya el nombre principal es el título, y que el minoritario no tiene nada que lo haga peor que el otro. Digo que es peligroso por las extrapolaciones sencillas y desastrosas que podrían hacerse partiendo desde esa premisa: borrar "patata" de la introducción de Solanum tuberosum, total, lo dicen los españoles no más y puede contarse como curiosidad en la sección de denominaciones; ya se hizo con la Tierra de O'Higgins y San Martín y Graham y Palmer y, en mi opinión, el artículo perdió porque si llega alguien desde una redirección buscando uno de esos nombres sin saber qué es, o sigue leyendo o está frito (con este no pasaría, porque es fácil darse cuenta, pero...). No hay ninguna convención, que yo sepa, para presentar en cursiva las formas minoritarias o los localismos; al contrario, la convención es no hacer distingos, salvo casos excepcionales, y marcar en negrita todos los nombres aceptados y en uso en nuestros países. Te remito a cualquier artículo que registre nombres chilenos o españoles en la introducción, desde Antártica hasta chilcón. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 28 jul 2008 (UTC)

Pero no mezclemos peras con manzanas, ni papas con islas :P. Se trata del topónimo de unas islas con una historia particular, donde existe una denominación castellana —o española, si se prefiere, aunque encuentro el gentilicio confuso— y una inglesa. La denominación en lengua extranjera, que en este caso corresponde por estar las islas ocupadas por el Reino Unido, se presenta en cursiva y entre paréntesis en la introducción. Nadie quiere sacar eso, por lo que Falklands seguiría figurando. Ahora bien, si en Chile por los motivos que fuere se verifica uso del nombre inglés debe hacerse notar como tal cosa, no haciendo análoga la voz inglesa a la forma castellana. Si ponemos Islas Falkland en negrita y en plena introducción se da a entender que en idioma español tiene la misma validez, incluso la misma entidad histórica, que la forma correcta. Se trata de una forma de denominarlas marcadamente minoritaria, donde además no se trata de un asunto de interés general como la papa: acá está claro que no importa lo mismo el punto de vista británico o argentino que el de Timor Oriental.

Creo, volviendo sobre el PVN, que en todo caso lo antineutral es operar esta sobredimensión de: a) presentar un uso chileno como análogo a las formas inglesa y castellana; b) presentar ese uso como una forma castellana, cuando se trata del nombre oficial inglés; c) extenderlo a una característica de Chile, presentándolo como forma excluyente en ese país; d) sugerir además que su uso es corriente en otros países hispanoparlantes. El punto de vista minoritario no es peor que el otro, por eso no se lo califica con adjetivos. Es minoritario, lo cual es en sí una valoración en una escala distinta a la de mejor/peor. Debe indicarse y tratarse como tal, no presentarse y ubicarse como los mayoritarios —uno de los cuales es el mismo, sólo que correctamente identificado como topónimo inglés—. Extrapolaciones sencillas y desastrosas pueden intuirse también en sentido contrario al que sugerís, por lo cual supongo que lo conveniente será extrapolar lo menos posible para no confundir situaciones distintas. Patata es un sustantivo común recogido por las academias de la lengua como perteneciente al idioma español. Falkland es el topónimo inglés, más allá de deber hacer notar al hablar del nombre de las islas que tiene uso en Chile. En el caso de la Península Antártica, a primera vista me parece correcta la presentación. Saludos, galio... любая проблема? 23:26 28 jul 2008 (UTC)

Para evitar el sobredimensionamiento (?) y no caer en el subdimensionamiento (?¿), la mejor solución que veo, y la más sencilla, es redactar la introducción diciendo: a) En castellano las islas reciben en nombre de Malvinas, b) En inglés, y oficialmente, son Falkland Islands, c) En Chile, también reciben el nombre de islas Falkland y entre paréntesis (la etimología no importa). Nadie se desorienta, contamos todo lo que ocurre sin darle mayor o menor importancia de la que tienen a los usos propios del castellano y a los propios del castellano de Chile. . Veo que estamos de acuerdo en todo el "marco" (excepto lo de las cursivas para localismos), y que el único problema es la valoración que le damos al hecho de mencionar ese dato en la introducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 29 jul 2008 (UTC) PS: Veo mal lo de la Península Antártica, pero no tengo tiempo ahora :(.

Mientras se llega a una solución y en vista de que José eliminó la frase en cuestión (o la cambió por una nota indirecta, según como se mire), reagrupé la parte de la introducción que explicaba el origen de la palabra Malvinas con la sección ubicada más abajo en donde ya se informaba de la forma utilizada en Chile (incluyendo tres referencias) en una nueva sección que denominé Islas Malvinas#Toponimia. La ubiqué inmediatamente después de la introducción hasta tanto se llegue a un consenso, se trata de información que estaba en el artículo y que no ha sido cuestionada. Solicito que no se elimine esta sección hasta tanto se decida si debe figurar y cómo en la introducción. Saludos.--Nêreo (discusión) 21:02 29 jul 2008 (UTC)

Pues yo estoy más bien de acuerdo con Roberto (Lin), especialmente tras ver el, a mi juicio, desaguisado que se ha cometido en Península Antártica. Por otra parte, sin ánimo de polemizar, Falkland es tan topónimo inglés como mouse una palabra inglesa y precisamente por su uso en castellano, se ha postulado que se trata, en el segundo caso, de una palabra del español. Lo mismo aplica a Falkland si es realmente de uso en Chile (aquí se trataría de referenciar su uso). Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:24 29 jul 2008 (UTC)

A ver... mouse no es un topónimo, sino un sustantivo común y en el artículo pertinente se indica como palabra inglesa: '''''mouse'''''', utilizándose de título de acuerdo a WP:CT como término más utilizado (cursiva, por ser una palabra en otro idioma, negrita por ser el título y término más utilizado). No veo que haya ninguna semejanza. Respecto del uso de "Falkland" en ámbitos donde se habla el español, sólo se ha indicado que se utiliza en Chile, por lo que su uso en el mundo hispanoparlante parece ser muy minoritario. Coincido con Galio en que incluir este uso en la introducción sería colocarlo a la misma altura que el uso de "Malvinas" como nombre español y ampliamente utilizado en el mundo hispanoparlante (y otros) y el uso de "Falklands" como nombre en inglés, ampliamente utilizado en el mundo anglófono (y otros). Patricio ✉ 20:28 1 ago 2008 (UTC)

Aquí nadie está cuestionando el título sino la introducción. Lo relacionado con mouse simplemente aplica al comentario de Galio más arriba sobre Falkland como nombre "inglés", que lo es, efectivamente, al igual que mouse. La cuestión es que el dilema que planteas es falso. Colocar ambos términos en la introducción sólo los coloca al mismo nivel si se omite que Falkland se usa exclusivamente en Chile (sobre tipografía, negrita o cursiva, no me pronuncio). Si se cualifica adecuadamente el uso de cada topónimo ("Malvinas, topónimo español usado amplia y mayoritariamente en el mundo hispanohablante, salvo en Chile, donde el topónimo inglés es de uso frecuente"), entonces no hay equiparación ninguna. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:34 1 ago 2008 (UTC)

No estuvo bien la edición de .José ni su resumen: Wikipedia no habla de las cosas cómo deberían ser, sino de cómo son y por lo demás, la referencia dada no menciona a Chile en ninguna parte. Tuve una conversación externa con Galio en la que cada uno mantuvo sus posiciones, pero de algo que dijo como propuesta de redacción saqué otra ligeramente distinta que podría contentar a quienes deseamos que se mencione ese hecho y a quienes no desean que la forma minoritaria quede al mismo nivel que la común (temor que considero infundado...):

Las Islas Malvinas^[1] (en inglés y oficialmente, Falkland Islands), para las que en Chile también se documenta el uso<ref></ref> del nombre Islas Falkland, constituyen un archipiélago situado en el Océano Atlántico Sur...

Neutral, verificable, real. Lin linao ¿dime? 23:09 1 ago 2008 (UTC)

Y ejemplos, de toda especie: Escándalo (Clarín, de Argentina), pero el uso es ya antiguo (Domeyko, 1860), y empleado por autores respetados (Barros Arana, no de 1834), histproadores, escritores (Coloane, adviertan la alternancia) y científicos. Y no podían faltar las Malvinas chilenas (¡!)... Saludos. Lin linao ¿dime? 00:08 2 ago 2008 (UTC)

Tanto la frase propuesta por Ecemaml como la propuesta por Lin linao me parecen adecuadas, excepto en la expresión y oficialmente, eso sí que no me parece neutral, pues lleva implícito un juicio de valor. Saludos.Nêreo (discusión) 23:46 1 ago 2008 (UTC)

No me parece que se hagan juicios implícitos. Es un hecho constatable que quienes poseen el control efectivo de las islas usan el inglés como idioma y las nombran así. Podemos opinar sobre sus derechos, pero ese no es tema para esta página. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:08 2 ago 2008 (UTC)

Con igual derecho los argentinos podemos decir que oficialmente se llaman Islas Malvinas, mejor no poner "oficialmente". Saludos.Nêreo (discusión) 01:19 2 ago 2008 (UTC)

No me convence que la cuestión de los derechos que pueda tener Argentina afecte la realidad actual del control británico del territorio, con leyes británicas y nombre británico. Pero tampoco tengo mucho más que filosofía para argumentar, así que puedo retirar eso de la redacción propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:39 2 ago 2008 (UTC)

Estimados(as) colegas: me permito sumarme a esta conversación para expresar mi punto de vista.

1. Territorio disputado. Parto de la base, por todos conocida, que las Islas Malvinas son un territorio diferente a la mayoría con las que nos toca lidiar sobre sus topónimos, porque en este caso se trata de un territorio disputado, disputa que acarrea como consecuencia esperable la disputa por el nombre y los topónimos derivados.

2. ¿Los chilenos no dicen Islas Malvinas? Con todo respeto Lin, tengo mis serias dudas que los chilenos no utilicen el topónimo "Islas Malvinas". Al menos en el artículo no hay referencia seria que lo sustente. Las que se utilizan son tan puntuales, que no sirven como generalización. Por mi parte, decidí buscar en documentos oficiales chilenos y en el periódico El Mercurio, para ver si los chilenos utilizan el topónimo Malvinas y descubrí lo siguiente:

Documentos oficiales chilenos. En el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile se pueden buscar los documentos oficiales por palabra (obvio). Para la búsqueda del término "Falkland" no se encontró ni un solo documento (Ver). Para la búsqueda del término "Islas Malvinas" se encontraron cinco:

• CHILE REAFIRMA SU POSICIÓN SOBRE ISLAS MALVINAS
• DECLARACIÓN PRESIDENCIAL CONJUNTA CHILE - ARGENTINA
• VISITA DE ESTADO A LA REPÚBLICA ARGENTINA DE LA EXCELENTÍSIMA SRA. MICHELLE BACHELET JERIA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DE CHILE
• COMUNICADO DE PRENSA CONJUNTO
• CUMBRE AMÉRICA DEL SUR - PAÍSES ÁRABES DECLARACIÓN DE BRASILIA

Periódico El Mercurio. En el buscador del periódico El Mercurio encontré estos 13 artículos en los que se utiliza la denominación "Islas Malvinas". Hay muchos más, pero da una idea de que en Chile sí se utiliza el topónimo "Islas Malvinas". ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14])

3. Nombre oficial. Coincido con Nêreo de que es incorrecto informar que el "nombre oficial" de las Islas Malvinas es "Falkland Islands". "Oficial" quiere decir que es una decisión tomada por un organismo público, no privado. En este caso "oficialmente", la Argentina denomina a ese territorio como "Islas Malvinas" (topónimo traducible al inglés como Malvinas Islands y al portugués como Ilhas Malvinas) y Gran Bretaña las denomina "Falkland Islands" (topónimo traducible al español como Islas Falkland y al portugués como Ilhas Falkland). "Oficialmente" también la Organización de Estados Americanos las denominan "Islas Malvinas" en español y "Malvinas Islands" en inglés (ver). "Oficialmente", Brasil las denomina "Ilhas Malvinas", lo mismo que los demás países de América Hispana. "Oficialmente" (como ya lo he mencionado en este artículo reiteradas veces) las Naciones Unidas las denominan "Malvinas/Falkland" en español y "Falkland/Malvinas" en inglés, precisamente debido al hecho que los estados del mundo aún no han establecido "oficialmente", a que país pertenece ese territorio.

Bueno, estimados amigos. Espero haber aportado algo útil para poder arribar a un consenso en esta conversación. Les envío un cordial saludo, -- Pepe (UTC-3) 02:23 2 ago 2008 (UTC)

Lamento los 5Kb por un "también" ligeramente ambiguo :), pero no está de más tener otros datos. Los chilenos decimos Malvinas y también Falkland, por eso las referencias son para documentar uso, no predominio. Probablemente predomine Malvinas, pero Falkland es relevante, ocurre algo a semejanza de Isla de Pascua/Rapa Nui y algunos como yo empleamos los dos a la manera caótica de Coloane. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:39 2 ago 2008 (UTC)

Hola Lin: Parece entonces un uso excepcional en español, que en ningún caso es "oficial", y que se debería aclarar bien en el texto general, porque sino parece que en algunos países hispanos el modo de denominar a este territorio es Islas Falklands, algo que por lo visto no es. Siempre habrá hispanohablantes en el mundo que a las Islas Vírgenes les diga Islas Virgin o Islas Virgins; que a la Ciudad de Nueva York, le diga Ciudad de New York o Nueva York City; a la Isla de la Cité la llame Isla de la Ciudad; y hasta Isla Easter (siii!, aunque parezca imposible). Pero en ningún caso estas denominaciones se incluyen en las introducciones de los artículos de Wikipedia. Entonces si esta peculiaridad se pone en la introducción, también habría que aclarar en la introducción que, en ningún caso es terminología oficial ni mayoritaria, y además, habría que poner entonces que en inglés, también se dice "Malvinas Islands", es decir el fenómeno inverso. Yo creo que es demasiada aclaración para una intro. Personalmente me parece Lin, la clave del nombre no está en el término "Islas" ("Islands"), sino en el nombre propio que le atribuyen a esas islas los dos paises que reivindican la soberanía: Malvinas y Falklands. Si estos dos nombres están (y aquí están y nadie propone sacar ninguno), el objetivo está cumplido, y nadie se confundirá. ¿No? Desde ya te mando un muy afectuoso saludo, de un trasandino a otro.-- Pepe (UTC-3) 05:08 2 ago 2008 (UTC)

Siento que discutes cosas que no he dicho: no intentaba poner como "oficial" el nombre alternativo que reciben en el habla de Chile (el Estado de Chile no tiene derecho a ponerle nombre a islas extranjeras) y la situación no me parece comparable a los ejemplos que das. Es realmente otro nombre aceptado en el país, la redacción propuesta no sugiere nada más, y no un caso de ignorancia como parecen los ejemplos que aportas, sirvan los autores de los ejemplos que yo puse (y que todo chileno medianamente instruido sabe dónde están las Malvinas y casi todo chileno sabe que existen unas islas Malvinas) o de algún esnobismo lingüístico. Por tanto, insisto en que ese dato debe ser parte de la introducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:32 2 ago 2008 (UTC)

Hola nuevamente Lin. En realidad no he "discutido" nada de lo que decis, Lin. Mi intención era más bien, aportar material y enfoque a los conceptos que todos los colegas están volcando en este hilo. Uno de ellos fue la cuestión de "lo oficial". La condición de "oficial" de un acto, no tiene nada que ver con el derecho a ponerle nombre a un territorio. Un acto "oficial", es todo acto realizado por un Estado. Cuando Chile (o cualquier otro organismo público) en sus actos administrativos, menciona a este territorio como "Islas Malvinas", Chile, "oficialmente", está utilizando esa denominación. Lo mismo para el caso contrario; cuando Irlanda en un acto administrativo se refiere a este territorio como "Islas Falkland", está "oficialmente" utilizando ese nombre. No se trata entonces de un capricho personal del Presidente de Chile o de Irlanda, como si fueran particulares, sino actos "oficiales", en nombre de Chile e Irlanda. Para los países hispanoamericanos, "oficialmente", ese territorio se denomina "Islas Malvinas". Esto se repite para Brasil y la OEA. Para estos países, "oficialmente", este territorio se llama "Islas Malvinas" y esto debiera ser informado (al igual que la condición minoritaria de las personas que utilizan la expresión "Islas Falkland" y el uso en inglés de la expresión "Malvinas Islands"), en caso de que se incluya en la introducción que en los países hispanoamericanos se usa la denominación "Islas Falklands", como aquí se propuso. A eso me refería, Lin. .-- Pepe (UTC-3) 07:35 2 ago 2008 (UTC)

Vuelvo a proponer la introducción que propuse más arriba. Pone el nombre en castellano, usado en Argentina y otros países; pone el nombre en inglés, usado en Chile (para que quede incluído, en la propuesta desaparece Islands) y otros países; deja las aclaraciones sobre dónde se dice qué nombre para después. --angus (msjs) 10:15 2 ago 2008 (UTC)

Suscribo. E insisto: tal como está planteada esta no es una discusión sobre topónimos: estamos discutiendo si en la introducción de un artículo debe abordarse una síntesis general o si deben incluirse hechos excepcionales o poco habituales. A mí me parece evidente que los hechos excepcionales o poco habituales nada tienen que hacer en la introducción del artículo, para eso podemos explayarnos en el cuerpo del mismo. Y si en algo parecería ser que estamos de acuerdo es que la denominación inglesa en el mundo hispanoparlante existe pero es muy minoritaria. La introducción que propone Lin no parece ser el incio del artículo sobre la islas Malvinas sino sobre "Cómo se denominan en Chile" dichas islas. En cambio, la introducción que propone Angus se mencionan los dos nombres (español e inglés) pero sin decir dónde son o dejan de ser utilizados. Para introducción alcanza, más adelante se pueden hacer todas las precisiones que sean necesarias. Patricio ✉ 12:32 2 ago 2008 (UTC)

La k los está distrayendo :): ['ih.lah 'fal.klan] es tan inglés como [u.su'a.ja]/[u.su'a.ʒa] es yagán... No pueden desconocer que lo usual en las introducciones es dar una lista de los nombres que recibe el tema en español, casi nunca indicando dónde se usan ni qué etimología tienen. Ushuaia no es el yagán ush waia, por más que tenga una escritura extraña, es sólo un topónimo de etimología yagana; islas Falkland, tal como se usa en Chile, es un nombre propio tomado del nombre de un noble británico, no está en inglés. Si ahora se les ocurre que para que los topónimos estén "en castellano" tienen que ser Tierra del Fuego o Madre de Dios, están perdidos, porque esas son las excepciones en la Patagonia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:36 2 ago 2008 (UTC)

Si fuera en castellano tendría tilde. El nombre es inglés y lo pronuncian tal como lo leen (salvando la acentuación). Lo mismo pasa con Washington, Trelew y São Paulo, que tampoco se transforman en nombres castellanos por ser mal pronunciados por castellanohablantes. Mi opinión, al menos. --angus (msjs) 21:16 2 ago 2008 (UTC)

No lo son, es sólo inercia lo que hace pervivir formas escritas no adaptadas a la pronunciación y ortografía castellana (Trelew, Ushuaia). Con los topónimos basados en apellidos extranjeros como el de las islas Falkland es todavía más difícil la adaptación y no suele hacerse. Este es el caso con las islas, con la península de Brunswick, la punta Dungeness, Puerto Williams y tres cuartos de la Patagonia. No vendrás a decirme que Rawson está en inglés y que los argentinos solamente lo pronuncian mal, porque me quedo frío (y no te tomo en serio)... Saludos. Lin linao ¿dime? 21:50 2 ago 2008 (UTC)

Por favor, no nos desviemos. Tenemos dos nombres que se usan para las islas: Malvinas y Falkland. En español, el uso mayoritario es claramente Malvinas, por eso el nombre del artículo. Tampoco se puede ignorar que parte importante del mundo las llama Falkland, por eso figura en la introducción inmediatamente después. La pregunta de este apartado de la discusión es si debe figurar en la introducción una aclaración acerca del nombre utilizado en Chile para estas islas. Y la verdad, sigo sin ver por qué. No aclara la introducción, ni a nadie se le ha ocurrido solicitarlo, cómo se las denomina en Uruguay, Francia o Sudáfrica... ¿por qué entonces Chile? Ése me parece que es el primer punto. El punto que propone Lin ahora es más complejo pero no cambia lo anterior: ¿cuándo una palabra de un idioma es adoptada por otro?. Sea Falkland una palabra en inglés o de origen inglés no cambia el hecho de que hacer constar en el párrafo introductorio cómo son llamadas las islas en Chile no parece tener demasiado sentido. Y aún así, no parece haber sido asumida como propia en el mundo hispanoparlante, salvo, y parcialmente, en Chile, por lo que parecería ser demasiado aventurado decir que es una palabra en español. En fin, insisto, de las formas propuestas la más sensata sigue pareciendo la de Angus, que presenta las dos denominaciones de manera genérica. Patricio ✉ 22:21 2 ago 2008 (UTC)

Es una opción que podríamos haber tomado, pero no lo hicimos (excepto en la pobre Península Antártica). Ni en geografía, ni en informática ni en botánica se omiten los nombres alternativos minoritarios. Y necesariamente un nombre específico de Chile o de España va a ser minoritario por el número de hablantes de esos países (y para remate tenemos la rareza dialectal de Chile que se traduce en nombres diferentes a cada rato). ¿Retiramos los "datos menores" sólo de las islas Malvinas o podamos toda Wikipedia? Sería una pena cualquiera de las dos cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:35 2 ago 2008 (UTC)

Lin, eso no es cierto: el nombre que se utiliza en Chile no se omite en ninguna de las propuestas, muy al contrario, figura en la introducción (Falkland), lo que no tiene sentido es indicar allí qué nombre en particular se utiliza en Chile. Para precisiones como esa tenemos todo el resto del artículo. Y nadie está diciendo que haya que retirar ningún dato: sólo qué debe ir y qué no en la introducción. Patricio ✉ 23:08 2 ago 2008 (UTC)

No es lo mismo. Y no lo hacemos para ningún otro caso en que una de las formas en uso en castellano coincida con la escritura del topónimo en el idioma de origen. Por otra parte, sí debe indicarse dónde se usa qué o estamos de nuevo con el sobredimensionado que decía Galio o con el subdimensionado que decía yo. Decir "Malvinas (en inglés, Falkland)" es omitir sin motivos de peso una forma aceptada en Chile cf. "el ratón (en inglés mouse)"; decir "Malvinas o Falkland" posiblemente sea exagerar, dado lo minoritaria de la influencia numérica y lingüística de los chilenos en el idioma. Para mí, la solución para esos dos extremos es la redacción que propuse, lo mismo que por ejemplo deberíamos indicar— con referencias de por medio — que Palaos es una forma propia de España si alguna vez se atiende a las razones y datos que expusimos en Palaos y trasladamos a Palau. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:37 3 ago 2008 (UTC)

¿No lo hacemos? ¿No es el mismo caso que cuando ponemos “Bilbao (en euskera Bilbo)” o (famoso ejemplo) “San Baudilio de Llobregat (en catalán Sant Boi)”, y no agregamos como nombres castellanos “Bilbo” o “Sant Boi”, aunque muchísimos castellanohablantes las nombren de esa manera? --angus (msjs) 21:44 3 ago 2008 (UTC)

Sabes que la toponimia española se lleva de una forma especial en esta Wikipedia, con una convención de títulos especial y con un tratamiento diferente en los artículos también. Para esa política y ese tratamiento da igual lo que usen los hispanohablantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:32 3 ago 2008 (UTC)

Todo argenitno que busque información sobre estas islas, las busca como "Islas Malvinas", debido a que desde siempre las llamamos así. El común de la gente no conoce su nombre en inglés (o como las llaman en Chile), y por eso creo que está bien que el artículo se llame "Islas Malvinas", y que alcaren que los inlgeses les pusieron... ese nombre que ya no me acuerdo.

Razón de ser del artículo

Debido a los intentos de cambiar los símbolos británicos por los argentinos en la infobox, es necesario dejar bien en claro que este artículo trata del Territorio de Ultramar Británico que lleva el nombre de Islas Malvinas. Es por lo tanto un artículo que existe en el mismo sentido en que existe el artículo Antártida Argentina, que trata de la reclamación argentina sobre parte de la Antártida. La existencia de ambos artículos no hace parte a Wikipedia de ninguna reivindicación territorial. No podemos poner en la infobox de Antártida Argentina la bandera y el escudo británico porque ese país reclama todo el territorio, de la misma manera, no podemos poner la bandera y el escudo argentino porque la Argentina reclame el archipiélago. Islas Malvinas no existe como jurisdicción territorial en la Argentina ya que para ese país hacen parte del Departamento Islas del Atlántico Sur con una jurisdicción que incluye otros archipiélagos. Por esa razón, la neutralidad requerida en este caso no alcanza a la infobox. En el artículo Departamento Islas del Atlántico Sur es donde corresponde poner los símbolos argentinos, por ser una jurisdicción territorial argentina, más allá de que las islas estén administradas por los británicos. Todo lo concerniente a la disputa de soberanía, debe tratarse en el artículo Soberanía de las Islas Malvinas.

Para salvar definitivamente el problema, yo propongo transformar este artículo en un artículo madre a manera de desambiguación, de tal forma que lo que hoy contiene en relación a la administración británica sea trasladado a un nuevo artículo llamado Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) y la infobox que quede sea la que corresponda geográficamente a islas o archipiélagos (si la hubiere). Este artículo madre debería corresponder a un resumen general y enlazar hacia los artículos especializados:

• Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) (símbolos británicos)
• Comandancia Militar de las Islas Malvinas (éste sí puede llevar una infobox con símbolos argentinos)
• Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas (idem al anterior)
• Comandancia de las Islas Malvinas (España) (símbolos del Imperio español)
• Gobernación de las Islas Malvinas (España) (idem al anterior)
• Historia de las Islas Malvinas
• Cuestión de las Islas Malvinas

Y todos los demás artículos especializados existentes relacionados con las islas. Saludos.Nêreo (discusión) 10:35 12 sep 2008 (UTC)

Me parece una Excelente idea. A ver si los Biblotecarios y demas personas escuchan esta idea que evitaría muchos problemas. German86ar (discusión) 23:02 15 oct 2008 (UTC)

Discusión duplicada

La mayor parte de esta página de discusión está duplicada. Estuve a punto de borrar los títulos de la mitad superior, pero después descubrí que se perderían algunos aportes. Por favor, a quien tenga más paciencia y un equipo en que se vea mejor esto, ¿podría eliminar la parte duplicada? Desde ya, muchas --Marcelo (discusión) 11:05 13 sep 2008 (UTC)

Al parecer la duplicación la hizo Lin linao Revisión de 21:08 1 ago 2008, le dejaré un mensaje para que lo arregle. Saludos.Nêreo (discusión) 17:33 13 sep 2008 (UTC)

Había hecho algo con la caja de archivos y creí que ya estaba arreglado. Archivé otra vez y ahora sí lo veo bien. Saludos. 20:34 13 sep 2008 (UTC)

Puerto Argentino

El nombre Puerto Argentino nunca fue utilizado. (Menos unos pocos meses). ¿Por qué está aquí? --AnonyLog (discusión) 15:00 1 mar 2009 (UTC)

El nombre Puerto Argentino se utiliza en la bibliografía en castellano en igual o más frecuencia que Stanley y es casi el único utilizado en los países que apoyan la posición argentina, por eso se lo ha reconocido aquí a ambos separados por una barra. Para asuntos anteriores a 1982 lo correcto es utilizar Puerto Stanley y para asuntos posteriores ambos nombres separados por la barra (punto de vista neutral: WP:PVN y nombres en castellano). El tema ya ha sido discutido muchas veces en su respectivo artículo y se acordó dejarlo así, por lo tanto, te sugiero que no vuelvas a eliminarlo arbitrariamente pues eso te podría acarrear sanciones al ignorar los consensos alcanzados previamente. Saludos.Nerêo (discusión) 00:55 2 mar 2009 (UTC)

Bandera

Mas allá de como argentino, también como defensor de la verdad, no puedo consentir que se utilize la bandera británica, y mucho menos que esta sea la única que figura. La ley internacional, es decir las Naciones Unidas, estipulan bien claro que el archipiélago es por derecho argentino. Puede deducirse entonces que la bandera oficial es la Bandera de la Provincia de Tierra del Fuego, a cuya jurisdicción pertenecen las islas. --Mel ^{Votre message} 22:57 21 mar 2009 (UTC)

"La ley internacional, es decir las Naciones Unidas, estipulan bien claro que el archipiélago es por derecho argentino". Me temo que no te has leído nada del artículo que habla de la soberanía de las islas Malvinas. :-( —Ecemaml (discusión) 00:04 22 mar 2009 (UTC)

Sigo pensando que este artículo debería ser desdoblado, uno llamado Islas Malvinas que trate del archipiélago como una entidad geográfica y sirva de artículo madre de desambiguación y otro denominado Territorio Británico de Ultramar de las islas Malvinas, para tratar los asuntos concernientes a la administración británica. Mientras ambos se confundan en éste, tendremos siempre este tipo de objeciones. Aclaro además, que no existe ninguna jurisdicción a ningún tipo de nivel dentro de la organización territorial argentina que se llame Islas Malvinas, es por eso que la bandera y los demás símbolos argentinos se hallan en el artículo Departamento Islas del Atlántico Sur, que es la entidad administrativa que engloba a las Malvinas y en donde deben ir los asuntos concernientes a la nominal jurisdicción argentina. Espero alguna opinión sobre la factibilidad de desdoblarlo. Saludos.Nerêo (discusión) 00:45 22 mar 2009 (UTC)

Concuerdo absolutamente con Nerêo. Islas Malvinas debería estar destinado a las cuestiones geográficas, dejando la bandera de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur en Departamento Islas del Atlántico Sur, la bandera británica en Territorio Británico de Ultramar de las islas Malvinas y los temas referentes a la disputa por la soberanía en Soberanía de las Islas Malvinas. Es sin dudas lo más neutral y algo que ayudará a evitar este tipo de cuestionamientos en el futuro. --Gejotape Decime 08:08 22 mar 2009 (UTC)

también yo estoy de acuerdo con una separación de los artículos .--Mel ^{Votre message} 20:04 22 mar 2009 (UTC)

A mí me parece bien. Pero me surge una pregunta... dado que hablaríamos del territorio británico, ¿usaríamos Territorio Británico de Ultramar de las islas Falkland? :-) —Ecemaml (discusión) 22:35 7 abr 2009 (UTC)

¿Y por qué cambiaríamos el criterio del nombre de las islas? Si traducimos al castellano Territorio Británico de Ultramar de las islas, ¿por qué dejaríamos sin traducir Falkland?. Nerêo (discusión) 22:43 7 abr 2009 (UTC)

Sim estoy de acuerdo con la separación de los artículos. 152.169.87.4 (discusión) 03:29 9 sep 2022 (UTC)

Perdonenme, pero no estoy de acuerdo con la opinión de Nerêo de subdividir el artículo porque estamos hablando de un solo territorio. Por caso, entonces debería haber dos artículos para todos los territorios que actualmente son colonias en el mundo. Así, tendríamos dos artículos sobre el mismo tema, con dos opiniones totalmente opuestas y me parece que la idea, es centralizar toda la información en un solo artículo y no que esté desperdigada por toda la wiki (amén que puede llegar a ocurrir que en algún idioma solo esté una sola referencia al tema y no las dos para que el lector pueda sacar una conclusión). Tal vez, pensaría en la forma de cambiarle la categoría al artículo, que dé para un artículo mas extenso. En cambio, sí estoy de acuerdo en lo referente a la bandera, debería incluírse también, la bandera de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, e incluír la denominación de 'Territorio Británico de Ultramar'.— El comentario anterior es obra de Usuario:Arianza1 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 10:12 6 abr 2009 (UTC)

No estás entendiendo, no se trata de hacer dos artículos para cada colonia, mi propuesta es hacer un artículo para el archipiélago de las Malvinas y otro para el territorio británico. Uno geográfico y el otro político.Nerêo (discusión) 10:12 6 abr 2009 (UTC)

Releyendo todo, a ver si entendí bien tu propuesta (y me guío por lo que dice Gejotape). En ese caso, un artículo referiría estrictamente a las Islas Malvinas (geográficamente hablando) y otro a la soberanía de las islas ??? En ese caso, ambos se definirían por desambiguación (incluyendo un artículo sobre Islas Falklands (hay que recordar que Latinoamérica y España no son los únicos lugares de habla hispana en el mundo) ???. Siendo así, estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que (me parece), va a ser muy difícil (demasiado tal vez) aislar una cosa de la otra ya que en toda disputa por soberanía, hay dos factores que influyen: lo histórico y lo geográfico, y me parece muy difícil poder separar una cosa de la otra. De todas maneras, te repito, siendo así, estoy de acuerdo a la división y siempre y cuando ambos artículos hagan referencia entre sí.Arianza1 (discusión) 20:38 6 abr 2009 (UTC)P.D: ahora me acordé de firmar.

No habría ningún artículo con nombre en inglés, el nombre en castellano es Malvinas.Nerêo (discusión) 00:51 19 abr 2009 (UTC)

Nerêo, como viejo wikipedista que es, generalmente tiene visiones acertadas sobre lo que mejor conduce a la neutralidad. Deberíamos de hacerle caso. Alakasam 21:28 31 may 2009 (UTC)

Si quieren hacer dos artículos, sería uno pequeño llamado Geografía de las Islas Malvinas y este como está o reduciendo la parte de geografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:20 31 may 2009 (UTC)

Luego de leer todo el debate. Creo necesario dejar una cosa en claro. El nombre no está en discusión, porque en castellano Malvinas es el nombre que tienen las islas más allá de a quien pertenezca. Luego, si entendí bien, la propuesta del usuario Nerêo de crear un artículo para el accidente geográfico (el archipiélago) y otro para la unidad político administrativa es completamente razonable. Porque más allá de si corresponde a la misma cantidad de tierra, se trata de dos cosas diferentes. Así como las Islas Británicas o el Archipiélago de Chiloé son accidentes geográficos, no entidades político administrativas (Reino Unido y la Provincia de Chiloé), por ejemplo. Ahora bien, el artículo no debiera llevar ninguna bandera, porque los accidentes geográficos no llevan banderas. Saludos. --Jcestepario (discusión) 23:47 31 may 2009 (UTC)

Sea como sea, este artículo no sufriría muchos cambios, ni siquiera de nombre. La diferencia sería que tendríamos un artículo nuevo sobre geografía física y clima de las islas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:00 1 jun 2009 (UTC)

Mi idea es para terminar con el problema recurrente sobre los intentos de cambiar la infobox británica que tiene el artículo, intentandose en algunos casos poner una infobox neutral y en otros directamente cambiarla por una argentina. Dado que no existe ninguna entidad política argentina llamada islas Malvinas y si existe una británica cuya traducción lleva ese nombre, este artículo prioriza eso y por lo tanto aparece la infobox británica, lo cual muchos interpretan como una no neutralidad. No pasaría así si hubiera un Departamento islas Malvinas en la Argentina, pues en ese caso se haría evidente la razón de desdoblar.

Para salvar el problema yo propuse que sea creado un nuevo artículo llamado Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) que trate exclusivamente sobre la administración británica y éste (islas Malvinas) sea despojado de la infobox de país, reemplazándola por una infobox de isla (si existe). Este artículo seguiría teniendo casi todo lo que hoy tiene, excepto la infobox y la reducción a resumen de lo concerniente a la administración británica. Un par de ejemplos aproximados, serían los casos de islas Georgias del Sur, islas Sandwich del Sur y Territorio británico de ultramar de las islas Georgias y Sandwich del Sur que hoy existen, con la salvedad de que este territorio comprende dos archipiélagos y no uno. No existiría ningún artículo separado concerniente a la jurisdicción argentina, que no existe con el nombre Malvinas, pues eso ya está cubierto por Departamento Islas del Atlántico Sur.

En definitiva:

• Islas Malvinas, abarcativo de todo y sin infobox con símbolos nacionales;
• Islas Malvinas (territorio británico de ultramar), infobox británica, desarrollo de los organismos de gobierno británico, autoridades, etc;
• Departamento Islas del Atlántico Sur, infobox argentina, con los datos que hoy tiene.

Por supuesto que esto es solo una idea que no está consolidada y el artículo bien puede seguir como está, es tema de evaluación si la idea tiene sustento y sirve a los fines enciclopédicos. Saludos.Nerêo (discusión) 14:11 1 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta. En el artículo Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) (o Territorio británico de ultramar de las islas Malvinas) debiera ir la Ficha de país y la información político administrativa (historia, demografía, política, economía, comunicaciones, transporte, etc.) y una breve contextualización geográfica. En el otro artículo (llamado, por ejemplo, Archipiélago de las islas Malvinas) el acento puesto en la geografía (descripción, clima, ubicación, etc.). En ambos un breve resumen de la Historia de las islas Malvinas. Existe un infobox usado en algunas isla de Indonesia ([15], [16]), pero no creo que nos sea de utilidad. Por el momento creo mejor optar por la diferenciación realizada, sin infobox, por ejemplo entre: Isla de Pascua y la comuna de Isla de Pascua; o entre el Territorio británico de ultramar de las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los artículos respectivos de las Islas Georgias del Sur y Islas Sandwich del Sur. Quizás lo mejor sea llevar "Islas Malvinas" a una página de desambiguación: a) Archipíelago del atlántico Sur, b) Territorio británico de ultramar de las islas Malvinas, c) Cuestión de las islas Malvinas.... Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:21 1 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de Nêreo, siempre y cuando este artículo siga abarcándolo todo. Si se quiere crear un cuarto artículo de geografía, bien, pero este solamente debería perder el infobox y tal vez resumir algo que vaya a salir en los otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 2 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con la propuesta de Nerêo, que es una salida superadora a un asunto recurrente en la discusión del artículo desde que empezó —cada tanto alguien reflotaba la idea de colocar debajo del británico un infobox argentino—. Concuerdo con Lin en que este debe seguir siendo el artículo principal, sin desambiguación de por medio: puede crearse Islas Malvinas (desambiguación) pero conservando este en su ubicación actual, echando mano de la plantilla {{otrosusos}}. El único cambio consistiría en volar la ficha de información británica y resumir o trasladar al nuevo artículo la información administrativa, quedando acá la geográfica e histórica ya presente. Saludos, galio... любая проблема? 00:55 2 jun 2009 (UTC)

De acuerdo a la posición oficial de las Naciones Unidas, el archipiélago tiene estatus de colonia, señalado por el comité de descolonización de la citada organización. Este organismo ha instado al gobierno británico a iniciar las charlas bilaterales con el gobierno argentino para solucionar el conflicto de soberanía y terminar con la situación colonial. Por tal motivo, debería citarse claramente la situación colonial del archipiélago y de momento, no poner ninguna bandera oficial británica ni argentina, o sino, ambas, en una misma jerarquía. El estado actual del artículo menciona este detalle de forma muy secundaria, lo cual puede interpretarse, más que nada por los argentinos, como una falta de objetividad por parte de los editores de la wiki. Saludos. Ddelgado (discusión) 20:26 2 dec 2009 (UTC)

Por favor, leer lo ya discutido, el tema fue tratado y está ya agotado. Saludos.Nerêo (discusión) 01:20 3 dic 2009 (UTC)

Ocupación vs Establecimiento

El evento que marca el nacimiento (la fundación) de la poseción británica de ultramar de las Islas Malvinas, fue la ocupación por parte del Reino Unido de 1833. Ahora bien, cambiar el nombre por "establecimiento" es tautológico e innecesario, pues todo estado, colonia, región e entidad territorial, nace en el momento que se establece como tal, lo cual no nos entrega ninguna clase de información. Técnicamente todo los estados y entidades subnacionales fueron fundados en el momento que se establecieron como tales. Más allá de las interpretaciones que puedan hacerse sobre su status actual, las islas fueron efectivamente ocupadas en 1833 por el Reino Unido y la entidad subnacional "Islas Malvinas" (Falkland Island), surge de ese evento.--Jcestepario (discusión) 23:26 25 feb 2010 (UTC)

Ya fue solucionado, fue un mal entendido. Alakasam 23:37 25 feb 2010 (UTC)

Cumbre de Rio

--Mar real (discusión) 16:48 26 feb 2010 (UTC)A los Administradores o Bibliotecarios de WIKIPEDIA: Por favor transcribo texto para ser incluido en la sección "Posición Argentina" del artículo "Islas Malvinas", por alguna razón que alude al vandalismo no me permite agregar contenido al artículo en cuestión, si alguien es tan amable de agregar lo siguiente. Atte.

"Es en el marco de la XXI Cumbre del Grupo de Río (2010), denominada Cumbre de la Unidad de América Latina y del Caribe realizada en Playa del Carmen, México. Con la presencia de los 33 mandatarios de la región excepto Honduras, se logra el fuerte respaldo a la posición de la Argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido por las islas Malvinas.

En este ámbito se destaca que la totalidad de los países Latinoamericanos, incluidas algunas ex colonias británicas del Caribe formalizaron su apoyo a la Argentina en su reclamo contra la iniciativa de Reino Unido de explorar y explotar los recursos de hidrocarburos en las zonas adyacentes a las Islas Malvinas.

En la resolución aprobada en la Cumbre se defienden los legítimos derechos de la República Argentina sobre las islas Malvinas frente al Reino Unido de Gran Bretaña. Lo que marca importantes avances diplomáticos entre los 33 cancilleres de América latina y el Caribe que formalizan y fortalecen la posición Argentina en la Cuestión Malvinas."--Mar real (discusión) 16:48 26 feb 2010 (UTC)

Mar real, si tenemos problemas entre usuarios para poder editar lo mínimo, no se puede agregar todo eso, a lo mejor podemos mencionarlo en una linea. Alakasam 16:52 26 feb 2010 (UTC)

Alakasam, es una lastima que no se pueda incluir todo, propongo entonces que peguen el primer párrafo del texto, creo que describe sintéticamente lo ocurrido en el marco de esta cumbre en relación al tema, me parase que la neutralidad en en te artículo no es tal, por favor serias tan amable de explicar los mecanismo de edición? esta sujeto a los administradores de Wikipedia? atte.--200.41.230.239 (discusión) 18:48 1 mar 2010 (UTC)

Un criterio para mejorar la neutralidad

Acabo de leer el articulo sobre las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y acabo de ver que en el cuadro se ha agregado un texto entre paréntesis que dice "(en disputa)", el texto está enlazado al artículo específico sobre la disputa. En el artículo de las Islas Malvinas se debe hacer lo mismo, es vergonzoso que este artículo aún no se encuentre neutralizado ni siquiera en español y que existan tantos obstáculos para mejorar la edición. Sólo pido que esta opinión se tenga en cuenta, creo que es necesario aclarar que el territorio se encuentra en situación de conflicto sin apoyar ninguna postura en particular. Olvidé firmar, ------Grecco (discusión) 16:37 26 feb 2010 (UTC)

• Claro que no está neutralizado. Para estarlo debería decir lisa y llanamente que las Malvinas son un archipiélago argentino, parte de la Provincia de Tierra del Fuego. Emilio - Fala-me 16:38 26 feb 2010 (UTC)

Evidentemente Wikipedia no debe tomar parte por ninguno de los dos bandos. Se debe buscar de a poco una redacción neutral y desde luego aclarar que está en disputa. Yo propongo que se analice párrafo por párrafo. Alakasam 16:44 26 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted acerca de la neutralidad, Alakasam. ¿Qué le parece mi sugerencia sobre el inicio del infobox? Por favor, si tiene unos segundos dirígase al artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Georgias_del_Sur_y_Sandwich_del_Sur y vea al principio del infobox a lo que me refiero. Atte, --Grecco (discusión) 17:00 26 feb 2010 (UTC)

Sobre párrafo sobre el problema del petroleo en Malvinas

El texto que está actualmente dice:

El 16 de febrero de 2010 el gobierno argentino a través del decreto 256/2010, y luego del inminente inicio 
de la explotación petrolífera por parte del Reino Unido, estableció que todo buque o artefacto naval que 
se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y puertos ubicados en 
las Islas Malvinas, Georgias del Sur Y Sandwich del sur, o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas 
en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta 
entre esos puertos, deberá solicitar una autorización previa al gobierno argentino.
Dicho decreto inició una escalada de tensión diplomática.

Cuando dice que "Dicho decreto inició una escalada de tensión diplomática", me parece que esta mal, la escalada de tensión se inició cuando el gobierno argentino protestó cuando se conoció que empresas británicas iban a explorar al norte de las Malvinas. Creo que ese texto debería eliminarse o corregisrse. El decreto fue un hecho más de la tensión que se generó. Shooke ^(Discusión) 17:24 26 feb 2010 (UTC)

Corregilo Shooke, me parece bien. Alakasam 05:42 27 feb 2010 (UTC)

Dos errores

Desde la nueva Constitución, que entró en vigor en 2009, el Poder Legislativo es la "Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas" ("Legislative Assembly of the Falkland Islands"). Además, William Hague, es el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, no el Lord Canciller. --Philip Stevens (discusión) 18:42 26 feb 2010 (UTC)

NEUTRALIDAD 100%

Propongo que de una vez por todas se siga las ordenes que dicta las Naciones Unidas. El articulo principal deberia basarse por lo que es geograficamente, nada de escudos nacionales argentinos ni britanicos. Es un territorio en disputa y todavia el tema no está cerrado como para que una enciclopedia ponga la bandera del pais ocupa. La neutralidad deberia tratarse asi, nada para ninguno de los dos. Luego podria dividirse en dos partes una con los fundamentos del reino unido y otra con los fundametos argentinos y ahi si incluyendo mapas con los nombres que cada pais tenga, escudos, "sus jefes de estado" y demas.

El articulo principal deberia remarcar que el territorio está en DISPUTA, por lo tanto no hay que poner nada que favorezca a ninguno de los paises. La neutralidad debe ser asi. Las islas son argentinas, ellos dicen que no. Esto va seguir asi hasta que definitivamente haya una solucion, por ahora no la hay asi hay que remarcarlo. Rodrigo 01:56 27 feb 2010 (UTC)

Y pasa que están bajo soberanía y efectivo control británico. Las banderas son de las islas o sea de ellos. Una cosa son las bandera y otra que no diga que están bajo disputa. Alakasam 05:44 27 feb 2010 (UTC)

Opino igual que nuestro colaborador Rodrigo, y que el territorio aún está en disputa, hay argentinos, malvinenses e ingleses conviviendo ahí. Argentina tiene cierto apoyo de la U.N. y obviamente las islas son parte del país geográfica e históricamente. --Pyrowalker (discusión) 01:56 30 mar 2010 (UTC)

Discrepo de tu segunda frase. No es "obvio" porque si lo fuera implicaría que cualquiera que discrepa miente deliberadamente por intereses particulares, cuando no es el caso.

Con las islas no tiene mucho sentido hablar de "pertenencia geográfica", si bien es verdad que la proximidad es un argumento razonable. Y en cuanto a "históricamente", me gustaría saber qué significa eso. Aunque uno opinara que el territorio pertenece legítimamente a Argentina, la verdad es que ha sido británico por casi dos siglos. Estados Unidos no existía como tal hace un poco más de tiempo. En concreto Texas fue anexionado en 1845 (lo cual por cierto originó una guerra), y (casi?) nadie discute hoy día su pertenencia al país. El imperio romano tiene alrededor de un milenio de historia, y sin embargo eso no lo legitima como una nación moderna.

En general creo que esa argumentación a favor de la "neutralidad" que exhiben algunos pretende encubrir un interés propio, al ignorar que (por mucho que nos pese a algunos, y me incluyo) el mayor respaldo y reconocimiento internacional lo tiene la soberanía del Reino Unido.

62.42.93.230 (discusión) 10:14 18 jun 2011 (UTC)

Con la comparación con Texas estás comparando papas con higos, nada que ver, nadie le disputa Texas a Estados Unidos. El mayor respaldo y reconocimiento internacional lo tiene Argentina, son pocos los países que le dan su apoyo al Reino Unido, la mayoría no opina y excepto USA, que tímidamente empieza a cambiar de opinión, toda América en uno u otro grado dio su apoyo a la posición Argentina, y así lo hicieron países de África y Asia y organismos multinacionales, y con cada acuerdo bilateral que firma el gobierno argentino aparece algún país más que le da su apoyo mediante alguna declaración. Que un país no se manifieste no es prueba suficiente para decir que apoya la posición británica, si es cierto que en ese caso tampoco la rechaza, si lo quiere ver así. La ONU y otros organismos hace tiempo que se paran al medio, y no recibe el Reino Unido una condena por su derecho de veto. La diplomacia británica aprovechó los tratados firmados en Europa para hacerlos pasar como respaldos implícitos de los países europeos, pero leyéndolos bien, nada de eso se deduce, las islas aparecen en un anexo junto con el Territorio Antártico Británico, y no por ello diremos que España y los demás han reconocido también a éste último. Saludos.--Nerêo | buzón 12:46 18 jun 2011 (UTC)

El tema ya fue tratado en Discusión:Islas Malvinas#Bandera y alcanzó concenso, solo que no se implementó. Mi propuesta fue aceptada en general a mediados de 2009, pero no llevé adelante el desdoblamiento en espera prudente de nuevas opiniones. En vista de que no aparecen opiniones contrarias, nada impide que alguno de nosotros lleve adelante la idea, yo estoy con conexión limitada y no me conectaré por un par de semanas, ¿Alakasam?. Por favor tener en cuenta que si se hace el desdoblamiento, no deberá crearse ningún artículo que lleve los símbolos nacionales argentinos, pues no existe ninguna entidad territorial argentina denominada Islas Malvinas. Habrá un artículo (éste) que será el artículo madre con enlaces a los muchos artículos que existen sobre la historia, el gobierno y la geografía de las islas, llevando una infobox de archipiélago, o isla (si es que existe), y toda la información que hoy tiene y no se repita en artículos específicos. El otro artículo (nuevo) referirá exclusivamente al gobierno británico de las Malvinas, con símbolos británicos e isleños, y enlazará con los demás artículos específicos sin repetir sus contenidos. Para el nuevo artículo se han propuesto los nombres de: Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) y Territorio británico de ultramar de las islas Malvinas, aunque podría ser otro más reducido si es posible, pero no deberá emplearse Islas Falkland, pues el nombre debe ser en castellano. Aclaro a Rodrigo que en Wikipedia no seguimos las órdenes de las Naciones Unidas, ni de ningún otro ente que no sea seguir las reglas de la enciclopedia basadas en los 5 pilares y el sentido común. También aclaro que no existe al respecto ninguna orden de la ONU, solo llamamientos a reanudar las conversaciones y algunos pronunciamientos anexos. El Reino Unido posee derecho de veto en la ONU, por lo que no sería posible ordenarle nada, excepto lo que ellos consientan. Saludos.Nerêo (discusión) 02:51 30 mar 2010 (UTC)

Corrección a lo dicho por el editor Nerêo: ¿aún no exite ninguna entidad territorial argentina que lleve el nombre de Islas Malvinas (y no hablo del partido de Malvinas Argentinas)? Sí que existe, ya que el nombre oficial de la comunmente llamada provincia de Tierra del Fuego es: Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur incluyendo tal nombre oficial argentino en Islas del Atlántico Sur a las Malvinas.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.59.49 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 07:42 9 abr 2010 (UTC)

Islas del Atlántico Sur no es lo mismo que Islas Malvinas. Las primeras son 4 archipiélagos, las segundas solo uno. No existe ninguna entidad territorial de primer o segundo orden en la Argentina que se denomine Islas Malvinas. Estas islas hacen parte de un departamento que comprende 4 archipiélagos, no son por ellas mismas ni una provincia, ni un departamento, ni un municipio, ni un territorio nacional, ni nada más que una porción del Departamento Islas del Atlántico Sur. Saludos.Nerêo (discusión) 07:42 9 abr 2010 (UTC)

Soberanía

¿Se puede poner el infobox como figura en Antillas del Sur?. Alakasam 11:34 3 mar 2010 (UTC)

Territorio no autónomo con soberanía disputada y bajo supervisión de la ONU

EStimados colegas: estaba mirando el artículo y ví que la infobox informa que las Islas Malvinas son un "territorio de ultramar del Reino Unido". En realidad esa información no es del todo precisa, porque se trata (sin mencionarlo) del estatus que el Reino Unido le atribuye a ese territorio. Pero dicho estatus no es el que le atribuye la comunidad internacional. Para la comunidad internacional, las IIMM son un "territorio no autónomo administrado por el Reino Unido, bajo supervisión del Comité de Descolonización de la ONU y con soberanía disputada por Argentina". Es decir, la infobox contiene sólo la categorización institucional del Reino Unido y no las que realizan la Argentina y la comunidad internacional. Y eso en una situación de disputa, en la que existen varios puntos de vista, es violación del principio de neutralidad. Propongo entonces agregar esta información a la infobox. ¿Qué les parece? Les mando desde ya un cordial saludo a todos(as), Pepe (x medios democráticos) 16:31 23 may 2010 (UTC)

Por ahora existe una absoluta falta de neutralidad y esto es patente en las imagenes

En las imágenes que se han puesto predominan casi absolutamente estampillas o timbres postales de la colonia inglesa (o según lo politically correct de estos días "británicas"), tan poco neutral es la iconografía que se ha puesto en esta página que aparecen los nombres en inglés de monumentos etc, e incluso del archipiélago que se llama Malvinas en español. y las estampillas o timbres postales como para que no queden dudas de que se trata de una colonia con la efigie de la reina de Inglaterra o -"politically correct" : Of The UK-, en cambio no existe ninguna imagen correspondiente de Argentina (Argentina tiene por empezar su emblema para las Malvinas e incluso un Himno de las Malvinas).

Otra cosa a resaltar: los ocupantes o "administradores" ingleses o (politically correct: "británicos") pretenden saltear la Resolución de Descolonización de las Malvinas (resolución bloqueada por Inglaterra o "Reino Unido de Inglaterra etc." en la ONU) pretendiendo que Argentina reconozca una "autodeterminación", efectuando el gobierno colonialista "británico" (y sobran pruebas para declararlo colonialista) de Londres el descarado sofisma según el cual hay que "atender a la autodeterminación" de los isleños actuales -mayo de 2010- (casi todos importados desde las Islas Británicas tras invadir las islas y tras expulsar a la población argentina, casi todos importados con ideas ultra proanglicistas). En sus someros sofismas los ocupantes o "administradores" ingleses "británicos" se "olvidan" que las normas de descolonización se aplican a pueblos colonizados (como fueron la India, la mitad de África Malta, Jamaica, Macao, bases en Chipre, Bahamas, Antillas menores, Gibraltar etc cuando estuvieron hasta hace pocos años o lo siguen estando subyugados por Londres ¿o no ha sido y es colonialista el gobierno de Londres?) y jamás a pequeños grupos colonialistas.

Por lo demás es interesante ver la "imparcialidad" vergonzosa de alguno que en el historial ha dejado el oprobioso texto de "hordas argentinas" ¿ese es un bibliotecario??.

Deseemos lo Justo.--200.125.110.139 (discusión) 02:57 27 may 2010 (UTC)

¿Cuál es la alternativa? Esa es la bandera, el emblema y el himno nacional utilizada por los isleños en las islas. --Philip Stevens (discusión) 13:29 29 may 2010 (UTC)

Sobre las acusaciones de falta de neutralidad. Propónganse los cambios uno a uno, se discuten y luego resolvemos. Pero lanzar observaciones generales, ayuda poco. Recordemos que a) esto no es un foro; b) acá no debemos resolver lo que la diplomacia no ha sido capaz de hacer (y menos aun la guerra); c) las imágenes no deben ser de Gran Bretaña o Argentina, deben ser de las Malvinas; d) los símbolos usados han de ser los oficiales del terriorio en la actualidad, de acuerdo a la administración que posean. Acá debemos señalar el status del territorio en la actualidad (sin entrar a considerar si es justo o no). Por desgracia el Consejo de Seguridad de la ONU no ha hecho ninguna resolución vinculante al respecto (como bien dijeron arriba por la oposición de Gran Bretañla y EEUU), así que el status quo del territorio no ha cambiado. Por último, no puedo sino estar de acuerdo que hablar de "hordas argentinas" es un despropósito inaceptable. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:21 29 may 2010 (UTC)

Esto está diciéndose en el texto del articulo aún (he copiado el texto del artículo y lo pego aquí): "La defensa de las islas"
La defensa de las islas corre a cargo de las Fuerzas Armadas de Su Majestad (Fuerzas Armadas Británicas)".

Tal cual está aún en el texto, si eso no es un panfleto a favor del colonialismo - e incluso con anacronismos feudales como llamar a cualquier monarca de Inglaterrra como "Su Majestad"- inglés (perdon: "british") ¿qué es?...
DONDE ESTA -por ahora- LA NEUTRALIDAD EN ESTE ARTICULO??.--200.125.110.139 (discusión) 03:17 1 jun 2010 (UTC)

A decir verdad, no es un panfleto. La defensa de aquel territorio corre a cargo de las Fuerzas Armadas del Reino Unido, lo cual no es misterio para nadie. Si se quiere cambiese de su majestad, por un más estricto "Fuerzas Armadas del Reino Unido". Los textos en mayúsculas, para darle más énfasis están de más, cuando aquí nadie está polemizando. Saludos. --Jcestepario (discusión) 12:53 1 jun 2010 (UTC)

Falta últimísima de neutralidad

Yo pregunto: ¿por qué no está la bandera de la provincia de Tierra del Fuego en la ficha, junto a la de la ovejita? ¿Por qué dice "territorio de ultramar" y no "territorio de ultramar según el Reino Unido, parte de la citada provincia según Argentina"? ¿Debo ir a buscar consenso en el Café?Emilio - Fala-me 11:16 2 jun 2010 (UTC)

Según como veo las cosas, este artículo se refiere a una entidad político territorial determinada, la cual tiene sus símbolos y nombre oficial. Por ello el nombre en inglés y por ello la bandera con la ovejita. Por lo demás en el artículo se deja bien claro, que dicho territorio es reclamado como pate integrate por la República Argentina. En algún momento alguien propuso hacer un articulo para las islas (como accidente geográfico) y otro para la "entidad político territorial" (este). No sé en que quedo eso. Pregunta en el café, o a los usuarios argentinos que suelen vigilar este artículo, que opinan al respecto. Saludos. --Jcestepario (discusión) 19:14 2 jun 2010 (UTC)

No se trata de cómo ud. vea las cosas estimado y nunca bien poderado jcestaperio (cada cual tiene su perspectiva y su tendencia estimado amigo y la propaganda masiva hace que muchos tengan "sus" perpectivas -valgan las comillas en "sus"-; ud es un chileno y en Chile desde "san pinocho" se impuso el uso —totalmente opuesto a la RAE y a las decisiones de la OEA e incluso de las UN— de llamar con el nombre que los ingleses dan a este territorio insular reducido a colonia "británica" a las islas conocidas en español hace siglos con el nombre español de Malvinas, entonces la cuestión es sencillamente ser sensatos y esto significa ser objetivos y neutrales, por ahora este artículo es -pese a la pretendida elegancia del uso de las palabras- un mero panfleto colonialista proinglés (¿perdón... a lo inglés debemos decirle "british"?.--200.125.110.139 (discusión) 04:45 3 jun 2010 (UTC)

PS: es decir se trata de explicar las cosas como son, por arduo y difícil que a algunos le resulte (nada en relaciones humanas y menos en relaciones internacionales es fácil, pero ¿para qué ser obstinados y hacerlo todo más difícil??). Abur.--200.125.110.139 (discusión) 04:52 3 jun 2010 (UTC)

• A lo que voy es, concretamente, a que en la ficha de territorio deberían figurar ambos escudos y ambas banderas, con la leyenda correspondiente a los dos países que reclaman ese territorio. Si las islas tienen escudo y bandera (los de la provincia a la que pertenecen según la teoría argentina), no veo por qué solo deben figurar sus contrapartes inglesas (inglesas, no británicas, ya que Gales es neutral en el asunto mientras que Escocia y Ulster apoyan las reclamaciones argentinas). Emilio - Fala-me 12:25 3 jun 2010 (UTC)

¿Cuesta mucho leer las discusiones anteriores? Este tema ya está archidiscutido y no tiene caso volver sobre lo mismo una y otra vez. Hemos tenido consenso en que el artículo debe ser dividido, solo falta que alguien se tome el trabajo de hacerlo. Por cierto, me gustaría conocer la fuente de que Gales, Escocia e Irlanda del Norte no apoyan a los kelpers. ¿Voluntario para hacer la división? Saludos.--Nerêo (discusión) 21:46 3 jun 2010 (UTC)

Sr. Anónimo. Su posición es un tanto xenófoba, pues presupone que por tener determinada nacionalidad debería "pensar" lo que su prejuicio le dice que pensamos los chilenos. Si fuera por aplicar sus prejuicios nacionales, ni argentinos ni ingleses podrían meter mano en este artículo, porque sus posiciones serían de parte y eso no los haría neutrales. ¿Le parece lógico? Luego, jamás he defendido el uso del nombre en inglés, siempre he usado el nombre Malvinas, porque es el nombre de las islas en castellano, independiente si son argentinas, británicas o si crean un propio Estado. Solo dije que el artículo se trata de una entidad político territorial X, y que en el artículo se usan los símbolos de dicha entidad política. Nada más, nada menos. El artículo no es un "panfleto" pro inglés y le recuerdo que no necesario hacer proselitismo, Wikipedia no es un lugar para reivindicaciones nacionalistas. Le recuerdo además, para que no se confunda, que el Consejo de Seguridad de la ONU lamentablemente no ha aprobado ninguna resolución contra Gran Bretaña (o en favor de Argentina al respecto), porque para hacer efectivas las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, éstas deben pasar por el Consejo de Seguridad, donde tienen derecho a veto Gran Bretaña y Estados Unidos. Usuario Fala-me, si pudiera proporcionar las referencia de que Irlanda del Norte, Escocia y Gales apoyan la posición Argentina, se le agradecería. Más que dividir, falta crear un artículo para las islas, en tanto accidente geográfico. Dejando este (quizás un poco más resumido), como artículo de la entidad político territorial. Incluso, si mañana las Malvinas pasan a Argentina, este artículo debe seguir existiendo (con su bandera y escudo), pues en algún momento de la historia existió esta "entidad político territorial británica". --Jcestepario (discusión) 23:29 3 jun 2010 (UTC)

Emilio, usted está totalmente equivocado acerca de las opiniones de los escoceses y los irlandeses del Norte. La mayor parte de los kelpers son de ascendencia escocesa - como soy yo. En Escocia existe hoy un gran lazo entre el escocés y los isleños del. ¿Por qué Escocia apoyar el reclamo argentino y van en contra de los deseos de los isleños? La mayoría de la gente en Irlanda del Norte son los protestantes que quieren seguir siendo parte del Reino Unido y separados del resto de Irlanda. Los protestantes de Irlanda del Norte mantienen su reclamo a través de la autodeterminación - los kelpers utilizar la misma demanda en las Islas. Además, los kelpers se llaman británica y su constitución se refiere a las islas como territorio de ultramar del Reino Unido.

Para la cuestión principal, este nombre en esta página deben ser Malvinas, no Falklands, que es el nombre español de las islas. Por ejemplo, Londres se llama Londres (no London) en Wikipedia. Philip Stevens (discusión) 14:16 4 jun 2010 (UTC)

Jcestepario ud ya ha pasado de castaño a oscuro, JAMAS he dicho que lo que ud dice: (valganle las comillas), ud dice: "su posición es un tanto xenófoba, pues presupone que por tener determinada nacionalidad debería "pensar" lo que su prejuicio le dice que pensamos los chilenos", y le respondo a tal falacia que por lo menos entiendo lo obvio (algo que a ud se la hece arduo): entiendo que en un país la gente no piensa de un solo modo, entonces o ud tiene mala interpretación de textos o a sabiendas deforma los mensajes. Le pregunto: ¿DÓNDE ESTA LA XENOFOBIA??? en decir que durante el "gobierno" de Pinochet se difundió el nombre en el querido Chile que los ingleses les dan a las Malvinas? (y que equivocamente todavía se repite en el hermano estado de Chile).
Por lo demás ha sido un insulto (y una chicana) suyos el sugerir "xenofobias" o el endilgarme el adjetivo insultante de "prejuicioso" en mí con la pretensión de desacreditarme (le sugiero, antes de responder: lea BIEN los textos y responda acorde a los textos que si no puede dialogar discute).
Amigo jcestepario parece que lo que ud busca es pendencia y busca ganar de cualquier modo (su método es el de querer ganar por cansancio, se le grabó la peor interpretación del querible lema "o por la razón o...por la fuerza").
Le recuerdo que el articulo tal cual está hasta ahora parece ser (ya desde las imágenes) un panfleto de proselitismo "británico" (o lo que es mucho más cierto inglés).
Y ud jcestepario llega con su obstinación a decir absurdos como (sic): "Incluso, si mañana las Malvinas pasan a Argentina, este artículo debe seguir existiendo" (ud ya da por descontado que las Malvinas "no" son Argentinas pese al entredicho jurídico latente, y arriesga hasta el absurdo diciendo que "debe seguir existiendo este artículo", le respondo (sin ya esperar ningún diálogo tras intentarlo varias veces) si mañana el gobierno de las Malvinas retorna a la Argentina tendrá que ser practicamente otro artículo (se mantendrá obviamente la entrada con el nombre de las concretas islas Malvinas) en el cual obviamente se tendrá que hablar de la vergonzante invasión y ocupación colonial inglesa ("británica") añadiendo el tema de los latrocinios de recursos argentinos como la extinción del guara, los latrocinios en la pesca o el petróleo en un "área de exclusión" ilegal e ilegítima que los ingleses (que se hacen llamar "británicos") han establecido. Saludos a ud en Roma o en donde sea.--200.125.110.139 (discusión) 03:21 4 jun 2010 (UTC)

Sr Anónimo, ¿por qué no se hace una cuenta y le respondo en si página de discusión?. Este espacio debiera se para hablar de sobre el artículo, no para responderse cosas personales entre usuarios. Luego, le recuerdo que los mensajes en las páginas de discusión no deben borrarse (a menos que sean vandalismo), con todo lo desafortunados que pudan ser. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:10 4 jun 2010 (UTC)

Jcestepario ¿voy a hacer una cuenta para discutir con ud?, y vengo acá nuevamente a responderle otra acusación infundada que me hace: "le recuerdo que los mensajes en las páginas de discusión no deben borrarse (a menos que sean vandalismo), con todo lo desafortunados que pudan ser" ¿qué mensaje he borrado estimado jcetepario?. Doy por concluida la discusión que ha iniciado (lo que único que me importa es señalar la falta de neutralidad en este artículo).--200.125.110.139 (discusión) 23:24 4 jun 2010 (UTC)

Sr. Anónimo Ud. borró este texto [17]. Saludos. --Jcestepario. Vea mi respuesta aquí [18] (discusión) 23:50 4 jun 2010 (UTC)

Totalmente falso lo que ud dice jcestepario, ni me preocuparía en borrar tal minucia, ni siquiera equívocos ciertos y muy graves porque dejo que los peces por las plumas caigan. y ahora le respondo acá todo lo que ud ha dejado en mi IP:--200.125.110.139 (discusión) 04:04 5 jun 2010 (UTC)

"Ya que no quiere registrarse como usuario para aportar en Wikipedia, y solo quiere denunciar una supuesta falta de neutralidad sin proponer nada más, le respondó acá. Usted sacó a colación mi nacionalidad como si ello indicase algo, o fuera relevante para la discusión. Asoció luego el hecho de ser chileno con la dictadura de Pinochet. ¿Eso que diablos tiene ver?, ¿quiere deslegitimar una posición?, ¿de verdad usted se cree el mito de que la mayoría de los chilenos le decimos Falklands a las Malvinas? Además, usted sacó a relucir mi nacionalidad sin intentar entender lo que se le estaba diciendo, pues el nombre de las islas jamás ha estado en discusión. Pues bien, un prejuicio infundado asociado a una nacionalidad, se incluye en la xenofobia. Por eso dije que su postura era un tanto xenófoba. Texto que usted borró de la discusión, por cierto." (el párrafo anterior -texto entre comillas- es de Jcestepario tal como lo dejó en la página de mi IP).

Y a eso le respondo:
...Por cierto que no, no he borrado nada así que deje de polemizar acá se debe construir.--200.125.110.139 (discusión) 03:11 5 jun 2010 (UTC)

A continuación prosiguió su dialogo de sordos Jcestepario (a continuación pego el texto de él entre comillas): "La cosa que usted nunca ha entendido, es que la entidad político territorial, conocida en castellano como Malvinas, es una cosa diferente a las islas en sí mismas (el territorio reclamado por Argentina). Argentina no reclama la "entidad politico territorial" creada por los británicos, reclama el territorio de las islas como parte de otra entidad territorial subnacional (la Provincia de Tierra del Fuego) ¿Logra ver el matiz?. Por ello se propuso, hacer 2 artículos, uno para las islas como accidente geográfico y otro para la entidad política que hoy gobierna esas islas. Esa entidad fundada por los británicos, es la que hoy controla ese territorio y por ellos los símbolos, banderas, estampillas, etc. " (hasta acá Jcestepario).

...Y sigue con las agresiones, "la cosa" siempre la he entendido, la entidad politico territorial por más que hoy esté en poder de un estado colonialista es politico territorial (valga la redundancia...porque acá parece haber un girar en torno a tautologías) y no las islas.--200.125.110.139 (discusión) 03:11 5 jun 2010 (UTC)

Usted debería tratar de evitar de endosar "intensiones" a los demás, pues se equivoca. Nunca he dicho que las islas sean británicas (o que no sean argentinas), pero me parece obvio que son ellos sus actuales ocupantes, independiente de la legitimidad del acto (cosa que se discute en otro artículo). Es lógico que este artículo debe seguir existiendo, aun cuando las Malvinas pasen a control argentino, pues es un trozo de la historia. Tal como existen artículos para los gobiernos de ocupación, para los Estados extintos, las provincias desaparecidas, etc. Le cambiaremos el nombre (por ejemplo, lo llamaremos "Territorio británico de las Malvinas" o algo así), y le haremos modificaciones como: "fue una entidad que existío entre X y X año, hasta que las islas fueron anexadas por Argentina, etc. Creo que su oposicionismo (y proselitismo) no lo deja ver con claridad lo que se le quiere decir. Finalmente, un detalle menor, el lema que aparece en el escudo chileno es "Por la razón o la fuerza", no "o por la razón o...por la fuerza". --Jcestepario (discusión) 00:30 5 jun 2010 (UTC)

No le endilgado a ud lo que ud dice le endilgué.
Es lógico que si Malvinas retorna a la Argentina el artículo panfletario proinglés más bien habrá de ser editado como una sección neutral en la historia de las islas. Y lo otro es ud. lo dice, un detalle menor (mire conozco muy bien el origen del lema chileno -que si no se conocen us origenes puede ser muy mal interpretado: en las dos primeras décadas del siglo XIX Chile exigió sus derechos: (La LIBERTAD -respecto a los colonialistas- POR LA RAZON O POR LA FUERZA, ese es completo el lema de Chile estado hermano de Argentina.--200.125.110.139 (discusión) 03:11 5 jun 2010 (UTC)

Jcestepario le digo: A ver si acabamos esta polémica que ya parece trolleo; entré a esta discusión observando evidentes faltas de neutralidad (solo timbres o estampillas postales con la reina de Inglaterra, solo los emblemas "británicos" cuando Argentina tiene un himno y tiene una bandera y un escudo para las islas (es cierto que provisionalmente la bandera y el escudo es el de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur aunque en las islas del Atlántico Sur Argentina incluye ostensiblemente y expresamente a las Malvinas, es el escudo y la bandera que la parte argentina ('¿o seremos parciales? en pro de los "británicos") otorga a Malvinas hasta que regresen a la soberanía argentina (luego la intención casi explicita agritos en Argentina es que Malvinas sea un estado federal). Para que cupieran dudas de la falta de neutralidad del articulo presenté frases que están en el texto del articulo como "La defensa de las islas está a cargo de Su Majestad (Británica)" ("defensa" del territorio que han invadido y mantienen ocupado) y que el territorio es por ahora una colonia en poder de los "británicos" está dicho en las resoluciones de la ONU.
Estos fueron mis planteos, y el inestimable jcestepario salió a discutirme cualquier cosa con agravios tratándome de "xenofobo" (un insulto muy grave si se me aplica), de "prejuicioso" e incluso de "vándalo" y no sé qué más. Con jcestepario basta, no me interesa discutir en el peor de los significados de la palabra discutir (aunque hago notar sus manejos "erísticos", a él parece que le encanta y busca ganar las discusiones de cualquier modo (con acusaciones falaces y con falacias a secas). A mí -como a millones de argentinos- y supongo mucha otra gente solo nos interesa que las cosas se digan neutralmente. Saludos.--200.125.110.139 (discusión) 03:50 5 jun 2010 (UTC)

Discúlpeme si se sintió ofendido por decirle que su postura era un tanto xenófoba, pero ¿a que venía sacar a la colación que el poblema es que yo sea chileno, sacando a relucir a Pinochet hizo no se que cosa y luego el lema de mi país, habría influenciado otra?. ¿Qué tiene que ver que yo sea chileno?. No es extraño pensar esa sea una forma de desacreditar un argumento, apelando a la nacionalidad del sujeto que lo sotiene. Se hace muchas veces, por desgracia. Lo hizo usted, ahora no se haga el ofendido. Porque además lo hizo para atacar una cosa que yo jamás he dicho (el nombre de las islas nunca se ha dicutido).

Usted dijo que el artículo es un "panfleto", yo le dije "no, no lo es", lo cual no es más que una opinión, y qué en base a una opinión no se puede avanzar. Sacó sólo un ejemplo, el de la defensa de las islas, pues bien, cambié lo del "Ejército de su Majestad", por el Ejército de Gran Bretaña. ¿Qué más quiere, relativizar la existencia de una entidad político territorial? Entienda una cosa, el objeto del artículo es el territorio británico de ultramar de las Malvinas, el cual incluye información sobre las islas en general y de la reclamación argentina (en cuyo apartado podría incluir la bandera argentina de las Malvinas, si se quiere). Pero en tanto accidente geográfico aun no se ha hecho otro artículo para las islas, que es es que se acordó hacer. Independiente de la razón histórica, la ocupación británica es efectiva, tienen una estructura administrativa. Luego la ONU nunca ha ratificado una resolución contra Gran Bretaña, pues ello se hace en el consejo de Seguridad donde el Reino Unidos tiene poder de veto. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:17 5 jun 2010 (UTC)

Primera vez que estoy de acuerdo con una IP. Emilio - Fala-me 11:26 9 jun 2010 (UTC)

División

Hecha la división:

• Islas Malvinas
• Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar)

Quedaron zonas grises y secciones repetidas en uno y otro que habría que afinar. Hice una drástica reducción de la sección de historia, ámpliamente tratada en su propio artículo. También pasé algunos textos a Cuestión de las islas Malvinas, en donde deberían agregarse los nuevos desarrollos de la disputa territorial. Había también varios temas redundantes que unifiqué y agregué algunos párrafos tomados de la versión inglesa. Espero colaboraciones. Saludos.--Nerêo (discusión) 10:04 10 jun 2010 (UTC)

no procede --by Màñü飆¹5 ^talk 17:29 14 jun 2010 (UTC)

Chile

¿Es necesario poner 13 referencias que justifiquen que en Chile se usa islas Malvinas?. Ello nunca ha estado en duda. Existen quienes usan el nombre en inglés, tal como lo hacen con Nueva York, por ejemplo. Pero es inncesario aclararlo. El nombre en Castellano es uno, y es ampliamente usado en Chile. Es un mito eso de que los chilenos le dicen comúnmente "Falklands" a las Malvinas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:54 10 jun 2010 (UTC)

Alguien se opone a eliminar la frase. En Chile, la denominación utilizada oficialmente es "islas Malvinas", pero existe un hábito en la población de utilizar cotidianamente tanto la denominación de "islas Malvinas" como de "islas Falkland".[12] [13] [14] [15] ¿Un hábito en la población? No solo es inexacto, ¿qué relevancia tiene dicha frase?. --Jcestepario (discusión) 19:57 10 jun 2010 (UTC)

Le respondo al usuario jcestepario que me acuso de "xenofobo" y "contra Chile" valgan las comillas): si se fija en el historial algunos chilenos (influidos por la propaganda) solicitaron que se les llamara también con el nombre inglés.--200.125.110.139 (discusión) 06:01 12 jun 2010 (UTC)

Yo no lo acusé de ser "contra Chile", por favor. Solo le dije que era un tanto xenofono juzgar a la gente por su nacionalidad. Usted sacó a colación que yo fuese chileno, como si ello explicase algo, esa clase de prejuicios rayan en la xenofobia. Revise el significado del término, sino quiere caer en ese tipo de actitudes, pues deje de prejuzgar a la gente por su nacionalidad. Le repito, es un mito el uso masivo de Falklands en Chile, nunca se ha dudado del nombre de las islas en castellano. No existe tal propaganda anti-argentina, y menos aún existe tal "habito en la población" de usar ambos nombres. Sabemos que la dictadura de Pinochet ayudó al Reino Unido durante la guerra (no es secreto para nadie), pero de ahí a creer que los "chilenos" usamos masivamente "Falklands" es un error. Quizás algunos lo hagan (como estos provocadores anónimos), pero si vamos a crearnos "imágenes" de la población de los países por un par de usuarios anónimos, no hay país que se salve. Vaya y busque a los usuarios chilenos que hay en Wikipedia, y vea cuantos usan "Falklands" y cuantos "Malvinas". Quizás algunos sitios, o medios de prensa, de derecha a veces puede que lo hagan, pero nadie más. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:59 12 jun 2010 (UTC)

¿¿Autogobernado??

Los colonialistas ingleses ("británicos" bah) ya no saben qué inventar, no solo dicen (y otros repiten) que "defienden" a las islas que ocupan tras haberlas invadido sino dicen que es un territorio "autogobernado" (¿será gobernado por los Lands Roberts de la Royal Marine?), porque si es por gobierno las Malvinas es un territorio controlado por el gobierno de su "Majestad" inglesabritánica. O sea -y dejando un poco la ironía que nos pueden provocar las falacias de los colonialistas-, aquí falta veracidad y neutralidad (si somos neutrales no importa el estatus nominal que le otorgue el Reino Unido sino el estatus real: es una colonia tal cual lo admite la ONU).--200.125.110.139 (discusión) 22:36 11 jun 2010 (UTC)

Aunque parezcan nimiedades también son faltas a la neutralidad escribir en la página Islas Malvinas nombres e incluso textos completos en inglés (esta es la Wikipedia en español) sin bastardillas tal como deben ser escritos ya que las normas de Wikipedia son claras y explicitas en esa cuestión (si no se le ponen las bastardillas se acaba con la neutralidad porque se sugiere que son nombres oficiales dados también en español por los estados hispanoparlantes).--200.125.110.139 (discusión) 05:55 12 jun 2010 (UTC)

• Las islas son autogobernado. Sección 1 de la Constitución de las Malvinas garantiza la libre determinación de los isleños. Los isleños también tienen su propio gobierno y la legislatura. Los términos Inglés se utilizan en este artículo porque la gente en las islas hablan Inglés. Vea el artículo para la Gran Bretaña - se da el nombre en los idiomas más hablados en Gran Bretaña, así como el español. Philip Stevens (discusión) 22:21 12 jun 2010 (UTC)

En lo de los nombres estoy de acuerdo, deben ser en castellano y no en inglés aunque se hable inglés en las Malvinas, a menos que sean nombres propios sin traducción (como las personas). Pero si un nombre no existe en castellano, tampoco lo debemso inventar. Sobre lo otro, hay que ser estrictos, más allá de su legitimidad, de quien tenga o no derecho sobre el archipiélago, en la práctica es un territorio auogobernado. Tal como lo señala su constitución, lo demás son juicios de valor personales. --Jcestepario (discusión) 22:33 12 jun 2010 (UTC)

"Autogobernado" (¿autogobernado? ¿desde cuándo un territorio colonial es "autogobernado"?) esa frase es una farza, decir eso supone a un estado soberano mi estimado jcestepario (que parece ser el vocero "neutral" del colonialismo "británico"), en la ONU está absolutamente claro que Malvinas (o el nombre que le dan en inglés) es una colonia del Reino Unido de Inglaterra etc. Le solicito a jcestepario que se abstenga de seguir opinando, editando y decidiendo unilateralmente (¿quién le dio permiso??) sobre un tema que le es ajeno y que evidentemente desconoce o pretende desconocer. ¿desde cuándo una colonia tiene "autogobierno" por más que la "constitución" impuesta por los colonizadores lo diga? (es para reirse: cita la "constitución" fabricada ad hoc por los invasores). Deje de insultar a la razón.--200.125.110.139 (discusión) 03:51 13 jun 2010 (UTC)

PD: (des)esperemos ya que probablemente habrá una nueva respuesta absurda porque jcestepario siempre tiene la "última palabra" (por más que la embarre cada vez más). Saludos a la gente que piensa bien.--200.125.110.139 (discusión) 03:56 13 jun 2010 (UTC)

Los isleños describir su lugar de nacimiento como un "territorio de ultramar autogobernado del Reino Unido". Los isleños tienen su propia constitución, el gobierno y la legislatura. En virtud de su constitución, la soberanía de las islas está determinado por las personas que nacieron en las islas. Eso no suena como una colonia. Para describir como una colonia es demasiado emotiva y no pertenece en un artículo de Wikipedia. Usted no describiría Canadá o Australia como una colonia del Reino Unido. Además, Inglaterra no es un estado soberano. Inglaterra es sólo una parte del Reino Unido. Decir "Inglaterra" en lugar de "el Reino Unido" es un insulto a los británicos que no son personas Inglés - como yo. Philip Stevens (discusión) 06:51 13 jun 2010 (UTC)

What? (o -como decimos "the animals argies". ¿lo qué?)... "territorio de ultramar autogobernado del Reino Unido" quiere entonces decir que es una colonia del Reino Unido, a nadie sensato se le va a ocurrir parangonar el status de Canadá o Australia o Nueva Zelanda con el de las Malvinas y eso por mil motivos, empezando porque hoy Malvinas (o como se las llame en inglés) son una colonia o dependencia (si no estuvieran las tropas "british" de Inglaterra o gurkhas la cosa sería muy distinta ¿o no?). Malvinas (o como se diga en inglés) NO es territorio soberano, quien diga eso incurre en falsedad o muy grave equivocación y en Wikipedia debemos decir verdades (true...true and true).
El ejemplo institucional que da el amigo Philip Stevens puede aplicarse a cualquier provincia argentina, o incluso a los porteños, ya que los cordobeses, los santafesinos, etc (sic) tienen su propia constitución, el gobierno y la legislatura ¿lo sabía?.

Decir que Malvinas es hoy una colonia es "tan emotivo" que como territorio colonial están consideradas en la ONU y en la OEA (y son colonia de "Su Majestad Británica" como el ejército que "defiende" a tal colony) ¿o es que los de la ONU y la OEA etc. son unos babys "emotivos"?:))

Ya sé muy bien qué es Inglaterra, ya sé que es una parte del United Kingdom nada menos que la parte hegemónica (como que el idioma del United Kingdom es el inglés -por más que algunos escoceses y galeses persistan con el gaélico y el galés-), Inglaterra es el centro (como que Londres capital de Inglaterra es la capital de tal imperio) de un imperio que ahora llaman británico.
Por lo demás sin duda que decir ingleses a todos los británicos (escoceses, galeses, norirlandeses, manx, cornicos etc) es incierto, pero si se enojan por esa confusión ¿por qué admiten formar parte de un estado regido por los monarcas de Inglaterra?. Lo concreto es que por más que la "constitución" británica de las Malvinas Islands diga que tienen "autogobierno" ese "autogobierno" es solo la letra aparente y considerarse "autogobernados" sí que es emotivo; la ONU declara lo que es cierto (y deseemos lo justo): las "Falkland" son una colonia en todos los sentidos de la palabra colonia y se supone que Wikipedia no está para repetir falacias como la del "autogobierno" de las "Falkland".--200.125.110.139 (discusión) 08:02 13 jun 2010 (UTC)

Por supuesto, Canadá y Australia son muy diferentes a las Malvinas. Pero el sistema de gobierno de las Malvinas no es le gusta el sistema de gobierno en una colonia, el gobierno de las Malvinas es más parecido al sistema en Canadá. Antes de la constitución de 1985, las Malvinas fueron una colonia, pero ese no es el caso hoy en día. Los isleños de describir las islas como autogobernado. Si una persona oficial en Argentina describe las islas como una colonia, entonces podríamos citar que en el artículo. Sin embargo, sería ir en contra de la política de Wikipedia de declarar sólo que son una colonia sin ningún tipo de citación. Philip Stevens (discusión) 12:50 13 jun 2010 (UTC)

Uno de los puntos de menor importancia, la Isla de Man no forma parte del Reino Unido. Philip Stevens (discusión) 12:56 13 jun 2010 (UTC)

"El autogobierno es la autonomía de una jurisdicción que se rige a sí misma, en que ningún poder externo tiene autoridad sobre esta. El autogobierno constituye una forma de soberanía. En Derecho el autogobierno puede referirse a naciones, ciudades y otras entidades en el derecho público y a asociaciones en el derecho privado."

Claramente lo subrayado en negrita no se cumple. Retiro el fragmento en cuestion.— El comentario anterior es obra de Usuario:JonySniuk (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión)

No se trata de poner lo que cada uno de nosotros entiende por autogobierno, el contexto de la frase muestra con claridad que se están exponiendo las opiniones de las Naciones Unidas, la Argentina y el Reino Unido. Si el gobierno británico dice que se trata de un territorio de ultramar autogobernado, es su opinión y allí la recogemos, como recogemos que la ONU dice que se trata de un territorio no autónomo y la Argentina dice que es parte integral e indivisible de su territorio. No hay juicio de valor para ninguna de esas opiniones, se exponen las tres a manera de resumen. El desarrollo de los distintos argumentos se trata en Cuestión de las islas Malvinas y no aquí. Consiento en retirar la frase hasta tanto se la pueda consolidar con referencias que demuestren que el gobierno británico clasifica así al territorio, pero si este fuera el caso, debe volver junto a las definiciones de la ONU y la Argentina. Saludos.--Nerêo (discusión) 19:57 13 jun 2010 (UTC)

Respondiendo a lo planteado más arriba, autodeterminación no es lo mismo que autogobierno. El Reino Unido reconoce a los isleños la autodeterminación, es decir el derecho a elegir su forma de gobierno, pero eso no significa que actualmente gocen de un gobierno con facultades autónomas. El gobierno argentino no les reconoce la autodeterminación, pero sí aceptaría el autogobierno. Para el usuario NN, las provincias argentinas gozan de autogobierno, pues son autónomas, lo mismo que gran parte de los municipios. Existen municipios argentinos con menos población que las Malvinas y gozan de autogobierno. Lo que puedo ver en el sitio web del gobierno británico de las Malvinas es: Though an Overseas Territory of the United Kingdom, the Falkland Islands enjoys a large measure of internal self government. Ellos dicen que gozan en gran medida de autogobierno, lo mismo que pueden decir los municipios autónomos argentinos, como Ushuaia, Río Grande, etc. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:57 13 jun 2010 (UTC)

Nerêo, la cita mía no es la postura de Argentina, es la propia definición de Wikipedia para "autogobierno". Que oficialmente digan que es auto-gobierno no significa que lo fuese, hay que poner lo objetivamente cierto, no lo discursivo.— El comentario anterior es obra de 190.192.95.229 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión)

Queda bien en claro que es lo que los propios kelpers dicen, nosotros como editores no estamos habilitados para juzgar si eso encuadra en la definición no referenciada que algún editor escribió en el artículo autogobierno. Para que no queden dudas respecto de quién dice que he redactado la frase así:

Las islas y sus espacios marítimos circundantes se hallan bajo control del Reino Unido, para quien las Malvinas constituyen un Territorio de Ultramar con cierto grado de autogobierno.

Espero que este asunto quede así resuelto. Saludos.--Nerêo (discusión) 06:22 21 jun 2010 (UTC)

Esta discusión sigue en: Discusión:Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar)#¿¿Autogobernado??.

Fuera de fecha

La sección Gobierno y política está fuera de fecha. Una nueva constitución entró en vigor el 1 de enero de 2009, que reemplazó al Consejo Legislativo con la Asamblea Legislativa. Esto significa que la Legislative Councillors que ahora se llama Members of the Legislative Assembly. Asimismo, el Secretario de Estado NO es el mismo que el Lord Canciller.

A medida que la página está protegida, no puede corregir estos errores (además de mi español es muy malo). Para cualquier persona que habla Inglés, haga clic aquí para una descripción más detallada de la política en las islas. ¿Podría alguien corregir estos problemas? Gracias. --Philip Stevens (discusión) 19:38 18 jun 2010 (UTC)

Señalando nuevamente faltas a la NEUTRALIDAD

El editor Farisori ha puesto en el historial y el box : "nombre original Falklands" ese puede ser el nombre que le están dando en la Unión Europea a las Islas Malvinas, el nombre original es el español (al menos en la Wikipedia en español) y es solo uno ISLAS MALVINAS ¿está claro?, en francés es Īles Malouines, en portugués Malvinas, hasta en documentos en inglés aparece en inglés: Malvinas Islands.
Es inadmisible que en la página que corresponde al territorio geográfico se pongan imágenes sólo indicativas de un dominio "británico" (la estampilla o timbre postal con la efigie de la reina inglesa y con el nombre que los ingleses suelen dar a las islas que aún -¿hasta cuándo?- tienen ocupadas).

Hasta lo "más neutral" hasta ahora carece de neutralidad: el mapa com la "toponimia argentina" mantiene el 50% de los nombres en inglés:

• "North Arm" es en castellano de Argentina → Brazo Norte.
• "Walker Creek" → Estero Andante (o Estero Andariego).
• "Green Patch" → Parche Verde (o Prado Parche).
• "Carcass" → Carcaza.
• Las que aparecen en el "mapa en español" como "Islas Jason" son las llamadas oficialmente en Argentina y otros países de habla hispana como Sebaldinas o Islas Sebaldes.
• "Westpoint" → Cabo Oeste (o Punta Oeste).
• "Roy Cove" → (provisoriamente) Rada del Real.
• "Hill Cove" → Rada de la Loma (la palabra inglesa "cove" en lenguaje marinero significa rada o ensenada, no cueva ni gruta)
• "Dunhose Head" → Cabo Saino.
• "Fox Bay West" → Bahía Guará Oeste.
• "Fox Bay East" → Bahía Guará Este (en su detrimento "Bahía Zorro del Este")
• "Mt Young" → Monte Joven /Monte Reciente.

Oficialmente en Argentina toda la toponimia inglesa aplicada a Malvinas y demás Islas del Atlántico Sur tiene sus correspondientes en castellano acorde la toponimia argentina (solo corresponde consultar los mapas detallados del Instituto Geográfico Nacional de Argentina. Por eso es una flagrante falta a la neutralidad que un supuesto "mapa con nombres argentinos" tenga la mitad de sus nombres en inglés. Saludos.--200.125.110.139 (discusión) 04:42 23 jun 2010 (UTC)

El usuario Farisori cambió el infobox, no hizo nada más, no hay nada que reprocharle. Siendo un archipiélago administrado por Gran Bretaña, es normal que se recoja en el infobox el nombre dado por ellos, tal como está el nombre en castellano, tanto en el título como en la ficha. Nadie está tratando cambiar el nombre de las islas, ni es falta de neutralidad que se recoja que los "administradores" de las islas las llaman de modo diferente. No hagamos polémicas que no llevan a nada. Sobre la fotos, queja fuera de lugar. Hay 5 imágenes (sin contar la foto satelital y los 2 mapas), 4 de lugares (1 iglesia, 2 paisajes, 1 de la fauna de las islas) y la estampilla, que por lo demás corresponde a esas islas. No obstante lo anterior, es lógico considerar que si está errado el mapa de la toponimia argentina, este deba corregirse. --Jcestepario (discusión) 23:16 23 jun 2010 (UTC)

"Malvinas" es el nombre oficial en nuestro idiomas, no es un tema de "postura Argentina" vs "postura Británica". "Malvinas"-"Falklands" es análogo a "Estados Unidos de América"-"United States of América", "Japón"-"日本", "China"-"中國". Es el único nombre de las islas en español. Incluso los británicos, si escriben sobre las islas en español, deberían usar "Malvinas". El diccionario panhispánico de dudas de la RAE dice explícitamente: No debe usarse en español el nombre inglés Falkland (Islands)[19]. pmt7ar ^(talk) 00:37 24 jun 2010 (UTC)

El usuario jcestepario me hizo bloquear bajo pretexto de que "lo insultaba" (recomiendo leer todo lo que está escrito en el historial) al hacerle notar que sus participaciones (aunque quizás el las crea así) carecen de neutralidad y tienen (quizás sin que se dé cuenta) un sesgo pro "británico", ah además me insultó tratándome de "xenófobo" y "prejuicioso" al recordar que en cierto momento en Chile se ha usado el nombre inglés que se le da a Malvinas y que tal polémica está en esta misma discusión varias lineas arriba ya que gente chilena quería que se le diera al artículo el nombre que los ingleses les dan a las islas Malvinas...por recordar eso jcestepario me ha insultado diciendo que soy "xenófobo" y "prejuicioso" y ese ha sido uno de sus "argumentos" para que me bloquearan. Como si eso fuera poco jcestepario borró además con el argumento falaz (seguramente dirá que "falaz" es para el un insulto) de "no es un foro" la explicación por la cual no es neutral que se diga que Malvinas tiene un "autogobierno" (es el "autogobierno" del tipo municipio que tiene una dependencia del Reino Unido). A quienes no conocen la historia la palabra "autogobierno" les puede hacer creer que las Malvinas se ...autogobiernan (cosa que es falsa), un isleño llegó a decir que "eran como Australia o como Canadá" (increible pero cierto), el "autogobierno" (según el Reino Unido) es solo el de un territorio de ultramar dependiente del Reino Unido cuya capital está en Londres.

Otras faltas evidentes a la neutralidad en este artículo:

1°) En el infobox (ya que esta página corresponde a la geografía del archipiélago llamado en español Malvinas y esta es la Wikipedia en español) NO tiene que aparecer ningún otro nombre que el que le da la cartografía y la bibliografía en español (o sea el que le da la RAE); de otro modo se falta al WP:PVN y una falta a todas las normas (y al sentido común).

2°) El artículo trata de un hecho geográfico (las Islas Malvinas) así que está de más y es una flagrante falta a la neutralidad que aparezca un sello o timbre postal con la efigie de la monarca británica y el nombre que le dan los ingleses al archipiélago (claro está que según diktat del que firma jcestepario "eso es neutral"), tal sello postal solo puede ir en el articulo editado para la dependencia británica aún existente en las Islas Malvinas. Y la dependencia británica tiene ya su artículo con bandera británica y todo.

3°) El mapa con la "toponimia Argentina" (valgan las comillas) tal como hoy está en este día es falaz (es un mapa que está en un sitio llamado "Commons"), falaz porque se mantiene la mitad de la toponimia en inglés en lugar de tener (como los mapas argentinos tienen de acuerdo al Instituto Geográfico Nacional (Argentina)) toda la toponimia en español).

(Tan falsificado está el actual -24 junio 2010- mapa con la "toponimia argentina" o la "toponimia en español" del archipiélago de Malvinas que nunca en la cartografía de norma española se usa el término "Islas Jason" -para peor sin acento-, sino que en la cartografia en español se usa el de Islas Sebaldes).

...Y otra "perla" de falacia en este artículo que parece hecho para engañar a la gente, me acabo de dirigir al enlace "autogobierno" que se encuentra apenas comienza el artículo tal cual está hoy en día y la definición clarísima de autogobierno es "El autogobierno es la autonomía de una jurisdicción que se rige a sí misma, en que ningún poder externo tiene autoridad sobre esta. El autogobierno constituye una forma de soberanía", es decir hablar de un "autogobierno" en Malvinas es una falsedad 100%, todo el mundo sabe que esas islas están bajo el dominio (o "administración") del Reino Unido de Gran Bretaña y son una colonia o dependencia de tal estado.

Saludos.--200.125.110.139 (discusión) 04:20 24 jun 2010 (UTC)

Sr. Anónimo, yo no lo hice bloquear, yo lo denuncié por violar las reglas de wikipedia, luego un bibliotecario revisó mi denuncia y obró de acuerdo a lo que él estimó que era lo correcto. Se lo dije alguna vez, quizás su problema sea de estilo, pero le vuelvo a insistir, no hay ningun problema en señalar las faltas a la neutralidad que usted vea en el artículo, pero entienda que esto no es un foro, ni es necesario expresarse términos proselitistas y de disputa, menos aún cuando nadie está en su contra. Con respecto al nombre, no está en discusión, nadie nunca ha querido cambiarlo y ni se le cuestiona. Ese es el nombre en castellano y punto. Ahora que en el infobox, debajo del nombre en castellano, aparezca el nombre que los "administradores" de las islas le dan, no le quita nada al artículo, al contrario añade información y no altera la neutralidad del mismo. No obstante, intentar ocultar que las islas están administradas por el Reino Unido (más allá de la legitimidad de tal ocupación) se sería poco neutral. Sobre la estampilla, ¿cuál es el problema?, es un sello postal de dichas islas y eso no hace que sean más inglesas o menos argentinas, de hecho no influye en nada (porque ejemplo, existen estampillas británicas de Valparíso y Coquimbo del s XIX, y ello no hace que dichos puertos chilenos sean ingleses). Con respecto al tema del autogobierno, creo que las palabras del usuario Nerêo son bastante aclaradoras, no hay mucho más que añadir. No nos corresponde a nosotros determinar la verdad última de las cosas. Aquí no vamos a discutir, ni resolver el conflicto de las Malvinas, y todo intento por hacer un foro de la página de discusión de un artículo, debiera ser borrado. Sobre el tema del mapa argentino no hay problema, nadie lo discute, arréglese y listo de acuerdo a la nomenclatura oficial argentina. Finalmente, puedo estar equivocado en mis argumentos, pero no soy pro inglés. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:30 24 jun 2010 (UTC)

Che en serio por qué ahora en el infobox aparece Falkland islands. Eso está mal. Alakasam 23:58 30 jul 2010 (UTC)

Una ayudita plis!

¡Hola gente!

Alguien que sepa inglés ¿me podrían dar una mano?

En la Wikipedia en inglés hay un artículo con el nombre Timeline of the history of the Falkland Islands, donde estuve tratando de insertar dos hechos históricos:

• 1940: The Index of Foreign Office files at the Public Record Office shows an entry labeled: "Proposed offer by HMG to reunite Falkland Islands to Argentina and acceptance of lease," tacitly admittting that the islands were once Argentine.​
• 1999: The Chilean government suspends flights from its territory to the Falklands in retaliation to the arrest of Augusto Pinochet in London,​​ thus cutting off contacts between the islands and the outside world. Efforts by the islands' authorities to set up flights to either Uruguay or Brazil fail. The Falkland Islands Government allows the British Government to enter negotiations with Argentina. An agreement between the British and Argentine Governments ends the ban on visits by Argentine nationals. Passenger flights over Argentine airspace are permitted in return.

Al primero directamente me lo borraron, y al segundo me lo reformaron, como para que se lea que fue una conseción generosa de Gran Bretaña a la Argentina o algo así. Ahora estoy bloqueado en la wikipedia en inglés. ¿Alguien podría tratar de poner esta información? Saludos--AndeanThunder (discusión) 16:15 7 ago 2010 (UTC)

Creo que si eliminases la frase "tacitly admittting that the islands were once Argentine" (que constituye una interpretación, y hay varios usuarios británicos muy pendientes de que no dejar pasar este tipo de textos), no te la deberían borrar. Con respecto a la segunda idea, en realidad el gobierno chileno nunca suspedió los vuelos a las Malvinas, pues no tiene ninguna potestad para hacerlo. Las líneas aereas que daban el servicio son privadas (de hecho en Chile el estado no posee ninguna linea aerea), y el gobierno chileno puede solicitarlo, pero no puede prohibir su funcionamiento. --Jcestepario (discusión) 19:07 7 ago 2010 (UTC)

Agregué la primera frase, la de 1940, veamos si dura. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:59 7 ago 2010 (UTC)

No duró nada, ya la borraron. No deberían borrarla, porque hay dos sitios en internet que hablan de esto, si se busca con Google. Al otro no puedo acceder porque es un sitio por suscripción, pero son dos autores diferentes que mencionan la Proposed offer by HMG to reunite Falkland Islands to Argentina and acceptance of lease, y la frase "tacitly admittting that the islands were once Argentine" no es mía, es del autor. --AndeanThunder (discusión) 21:28 7 ago 2010 (UTC)

Tienes razón, no deberían borrarla. Pero bueno, eso es algo que compete a la otra wikipedia, y debe argumentarse ahí. En todo caso yo no decía que fuese una opinión tuya, sino que era una interpretación (no un hecho), sin que se especificara el origen. Saludos y suerte en la wiki anglo.--Jcestepario (discusión) 22:37 7 ago 2010 (UTC)

Es muy muy complicado agregar información allá. Me borraron pequeños párrafos que no eran nada patriotas pro Argentina. La única es discutirlo indefinidamente en sus discusiones que son respondidas enseguida y por 10 de ellos todos con la mentalidad de allá, cosa que tampoco se puede culpar. Alakasam 23:05 7 ago 2010 (UTC)

There are a lot more interesting things about the Falkland Islands other than the Argentine claim, though you wouldn't think so reading this article - and you complain of a "lack of neutrality" on en.wikipedia. Thats nonsense, a lot of things have happened between 1833 and 1982 but again you wouldn't know about that reading this article. Why? Oh and the editor you're supporting on en.wikipedia, his edits were reverted for including a racist pejorative, something he then justified by claiming that the Falklanders are all white and you can't be racist against white people. Forgot to mention that didn't he. If you edit war to impose an edit after been canvassed off-wiki then it will be deleted. That simple and you should have gone to the talk page first. In parting, you might care to note that were it not for article being locked thanks to your edit warring, I'd have been editing to remove contentious opinion pieces introduced by a British editor. Apologies for writing in English but you'd find my Spanish worse. Regards. Justin A Kuntz (discusión) 09:56 8 ago 2010 (UTC)

It's ok. Alakasam 19:56 8 ago 2010 (UTC)

Son Islas Falklands

Son Islas Falklands mientras sean dominio ingles debería ser así ya que su población utiliza ese nombre, la mayoría de otras wikis tienen Falklands e inclusive la CIA - the wolrd factbook lo indica asi [20] FALKLAND ISLANDS (ISLAS MALVINAS) (OVERSEAS TERRITORY OF THE UK; ALSO CLAIMED BY ARGENTINA). Mientras Argentina nunca obtenga el dominio de las islas deberia ser Islas Falklands (Islas Malvinas) (Territorio Británico de Ultramar). Y así mismo con los demás artículos relacionados con las islas, Islas Falklands (Islas Malvinas). --Erick1984 (discusión) 00:34 18 oct 2010 (UTC)

No Erick, son Islas Malvinas. Que estén bajo dominio británico y sus habitantes las llamen Falkland Islands no tiene la menor importancia, pues muchos lugares del mundo tienen nombres diferentes en idiomas diferentes. En Israel, existen numerosos topónimos con nombres diferentes en hebreo y en árabe y eso lo puedes comprobar revisando las wikipedias en ámbos idiomas, pues ámbos bandos se resisten rotúndamente a usar el nombre que utiliza el otro bando. Además, por si no te diste cuenta, en la wikipedia en francés se les llama Îles Malouines. Te sugiero que vayas y trates de convencer a los franceces de que ellos también les llamen Îles Falkland, antes de tratar de convencernos a nosotros de llamarles así. Saludos--AndeanThunder (discusión) 01:10 18 oct 2010 (UTC)

Esta discusión no tiene sentido, el usuario ha ignorado años de discusiones al respecto con años de aclaraciones, trasladó sin importarle nada dejando un mensaje provocador. Limítese a aplicar WP:CT#Convenciones generales#Títulos en español y no haga traslados inconsultos otra vez, caso contrario, pediré una sanción. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:51 18 oct 2010 (UTC)

Agrego ejemplos sobre lo que escribe Nerêo: el nombre para la chilena "Isla de Pascua" en los mapas en inglés es: "Easter Island"; o el nombre de la "Isla de los Estados" en los mapas en inglés es: "Staten Island"; y ni hablar de países como: "Deutschland" al cual nosotros llamamos "Alemania" y los de habla inglesa "Germany", etc,etc,etc. Algunas veces se le suma el nombre local para que el lector pueda encontrar la ubicación o información en plataformas de ese idioma, las que generalmente cuentan con más detalle.

Creo, es solo mi modesta opinión al respecto, que en el tema de la toponimia se deben de respetar las historias de las denominaciones de cada idioma, sin imponerles el nombre que posee en uno de ellos a los demás idiomas.

Pienso que el error proviene de mezclar el nombre con el tema soberanía; y esta falla le cabe no solo a los contrarios a la posición argentina, lo que se podría sintetizar en: "Perdiste la guerra, entonces hasta perdiste el derecho a denominarlas en español"; también le es aplicable a algunos argentinos que se rasgan las vestiduras si algún compatriota, hablándole a un interlocutor angloparlante en ese idioma, las llama: "Falkland Islands". Espero no haber incomodado a nadie con mi opinión. CHUCAO (discusión) 13:22 18 oct 2010 (UTC)

Como la denominación usual es Islas Malvinas en español, no queda otra que usar ese título en Wikipedia. Alakasam 13:32 18 oct 2010 (UTC)

Usando los muy curiosos criterios del mexicano Erick1984 (quien no parece sentir muchas simpatías ni solidaridad por Argentina) en lugar de tener un artículo llamado Nuevo México deberíamos (siempre según la deontología del amigo Erick) llamarlo New Mexico (y con tal "lógica" pronunciarlo Niu Meksicou) porque Nuevo México está hace más de siglo y medio en Estados Unidos de América y el nombre oficial de Nuevo México es por lo suetudo en inglés: New Mexico. Es evidente que el amigo Erick está en una paradoja que no tiene cabida en la Wikipedia en español. --200.125.104.60 (discusión) 06:15 28 nov 2010 (UTC)

Hay que tomar su visión como un error de novato. Saludos. Alakasam 21:23 28 nov 2010 (UTC)

No es cierto que el nombre de Inglés pueden ser las Malvinas Islands. Si eso era cierto, entonces el nombre en español puede ser las Islas Malvinas o Islas Falklands. El nombre Inglés es de las Falkland Islands. El nombre en español es de las Islas Malvinas. Para cualquier otro Estado que confundir a los lectores. Si el idioma español el artículo Wiki es ser tan preciso como el artículo idioma Inglés que se debe cambiar. --Flexdream (discusión) 21:07 14 jun 2011 (UTC) 21:02 14 jun 2011 (UTC)

Please, next time in english, your spanish is horrible. Don't worry for those who doesn't understand english, I'll translate. Alakasam 22:57 15 jun 2011 (UTC)

No need to be rude, but it might explain your POV, and I'll correct your English. The Falkland Islands are not called the Malvinas Islands in English, in the same way they are not called the Islas Falklands in Spanish. The English language article is more accurate.--Flexdream (discusión) 10:36 16 jun 2011 (UTC)

Traducción No hay necesidad de ser grosero, pero eso podría explicar tu Punto de vista, y voy a corregir tu Inglés. Las Islas Malvinas no son llamados a las "Malvinas islands" en Inglés, de la misma manera que no se llaman "Islas Falkland" en español. El artículo en Inglés es más preciso .-- Flexdream ( DISCUSIÓN) 10:36 16 de junio 2011 (UTC)

I wasn't rude, but I'm sorry if you felt that. Right: no one said that english people call "Malvinas islands". Greetings. Alakasam 14:06 16 jun 2011 (UTC)

Traducción de mi respuesta: No fui grosero, pero me disculpo si Ud. sintió eso. Correcto: nadie dijo que la gente en inglés las llame "Malvinas islands". Saludos.

In which point is more accurate the English article? Alakasam 14:10 16 jun 2011 (UTC)

Traducción de mi respuesta: ¿En cual punto es más preciso el artículo inglés?

Gracias for that apology. The English language article says "The Falkland Islands (pronounced /ˈfɔːlklənd/; Spanish: Islas Malvinas)" while the Spanish language article says "Las islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands o Malvinas Islands )". This is not about whether they should be called 'Malvinas' or 'Falklands', it is simply that in the English language they are not called the 'Malvinas', in the same way that in the Spanish language they are not called the 'Falklands'. The Spanish language article should say "Las islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands)" to be accurate. --Flexdream (discusión) 15:17 16 jun 2011 (UTC)

Traducción: Gracias por esa disculpa. El artículo en idioma Inglés dice "The Falkland Islands (pronunciado / lklənd fɔ ː /, en español: Islas Malvinas)", mientras que el artículo en español dice: "Las Islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands o Islas Falkland)". Esto no es sobre si se debería llamar "Islas Malvinas" o "Falklands", es simplemente que en el idioma Inglés no se llaman 'Malvinas', de la misma manera que en el idioma español no se llaman "las Falklands'. El artículo en español debería decir "Las Islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands)" para ser exactos. - Flexdream ( DISCUSIÓN) 15:17 16 de junio 2011 (UTC)

I agree with you. I will correct that. Alakasam 15:25 16 jun 2011 (UTC)

Traducción de mi respuesta: Concuerdo con Ud. Voy a corregir eso.

Gracias Alakasam, and your English is not that bad ;) --Flexdream (discusión) 11:32 17 jun 2011 (UTC)

La realidad es que ambos términos se emplean, por lo tanto deben figurar en el texto, pero aclarando cual es el habitual y/o correcto y cual no; por ello coloqué los dos nombres menos empleados en cada idioma, con un texto indicando sobre que ese nombre en español es incorrecto, y sobre el nombre en inglés que es poco empleado y relacionado a la Argentina. Si se encuentra una referencia con enlace que indique que, tal como posee en español, el término en inglés de Malvinas Islands es incorrecto, se la puede sumar, mejor aún con la leyenda que él es incorrecto en dicho idioma. WP debe de intentar ofrecer información a todos los que la buscan, retirar ambas denominaciones con sus explicaciones es limitar la información brindada, lo cual es incorrecto. Abrazo.CHUCAO (discusión) 19:13 17 jun 2011 (UTC)

En el pasado no había reparado en el horror de citar ese nombre que es totalmente minoritario. El usuario inglés hizo notar algo que es evidente: nadie usa la denominación "Islas Falkland". Creo que mi posición es clara en el resumen de edición: según WP:PVN no puede citarse algo 1) incorrecto (como vos mismo decís) porque si alguien que habla español les dice Falkland ¡que lea un poco! y 2) un punto de vista absolutamente minoritario (si es que le damos esa categoría, para mi no es ni eso) que no debe tener cabida en la Wikipedia. Alakasam 22:37 17 jun 2011 (UTC)

Les pido que dejen de hacer cambios, pues ya hubo consenso sobre este tema en Discusión:Islas Malvinas#Volviendo a discutir la introducción (al menos quien se oponía entonces desistió). Si alguien piensa que hay razones para discutir nuevamente el tema, debería abrir un hilo al final de la discusión (donde todos lo vean) expresándolas, pero si como me parece no hay nada nuevo en lo que discuten, entonces creo que deben atenerse a lo que está y no hacer cambios por su propia autoridad. Saludos.--Nerêo | buzón 23:43 17 jun 2011 (UTC)

¿Vos que opinás sobre el asunto Nerêo?, me interesa. Alakasam 23:54 17 jun 2011 (UTC)

Que hay un nombre en castellano y otro en inglés, y en los dos idiomas, por uno u otro motivo, hay quienes usan el nombre que corresponde al otro idioma. Como ambos nombres están aclarados en la introducción, no hace falta repetirlos, la idea de poner el nombre en inglés ya cubre los usos que puedan hacerse de dicha forma entre los hispanohablantes. Para reforzar esto, me parece que habría que sacar las palabras islas e Islands, de manera de que queden solo Malvinas y Falkland y todos vean reflejados el uso que cada uno le de. Saludos.--Nerêo | buzón 13:15 18 jun 2011 (UTC)

¿Comó qué: Los puntos de vista minoritarios no deben ir.?. Por supuesto que deben ir; es más, es uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia: sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.. En este caso es un punto de vista en uso pero incorrecto y así él debe de presentarse (el del nombre en español, y tal vez también el en inglés, aunque hasta ahora nadie aportó una referencia sobre su incorrección como sí la posee el nombre correcto en español). En el debate sobre el nombre del artículo, allí es obvio que todos creemos que puede ser de una sola manera, Islas Malvinas. Pero en el encabezado, es correcto que figuren los dos nombres minoritarios, pues completan el panorama informativo, especialmente el errado nombre en español, ya que se trata de la WP en este idioma. Así se debe de hacer con nombres populares incorrectos aunque empleados, haciéndolos figurar pero aclarando en el texto que no es adecuado hacerlo, por lo menos en nombres oficiales. Eso de que nadie usa la denominación "Islas Falkland" es totalmente falso. En la televisión chilena, así como en la gráfica y en los libros editados en Chile (y en menor medida en otros países) es muy frecuente su empleo. Si me piden referencias puedo aportarlas en el número que me indiquen. El mismo Google Earth tiene un cartel enorme sobre el archipiélago señalándolo como Islas Falkland (Malvinas). En WP no es correcto soslayar información referenciada, aunque ella no sea de nuestro agrado. Si se coloca el texto que agregué, un usuario (chileno o de cualquier otro país) que busque en WP en español sobre las islas creyendo que su nombre es Islas Falkland entenderá que es incorrecto llamarlas así, y las denominará con su verdadero nombre español. También hay mucha información sobre Malvinas Islands; si bien esta es la WP en español y acepto que puede ser discutible que nombres en otros idiomas se coloquen en el texto, su aporte es adecuado pues el inglés es el único idioma que emplean sus poseedores de facto. Por ello, con las necesarias aclaraciones y referencias el texto por mí colocado es de utilidad, por tanto, si no se aportan argumentos para avalar el recorte de la información del artículo, esta debe figurar en él.CHUCAO (discusión) 11:44 19 jun 2011 (UTC)

El nombre Falkland que suelen usar algunos hispanohablantes es el mismo nombre en inglés de las islas, no es otro nombre que deba ser agregado a la introducción (idem para Malvinas), ho hace falta repetirlos como si fueran distintos. Lo que sea necesario se aclara en la sección Toponimia o se hace una nota al pie, nadie ha abogado por eliminar los puntos de vista minoritarios. Insisto en sacar islas e Island de la introducción para que quede claro que los nombres son los mismos. Saludos.--Nerêo | buzón 14:34 19 jun 2011 (UTC)

CHUCAO estas malinterpretando totalmente la política. Lo que nos exige es que presentemos toda la información y agrega que los puntos de vista minoritarios no deben ir ¿leiste todo?

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

Alakasam 15:10 19 jun 2011 (UTC)

¿Alguien puede dudar que la posición de algún hispano hablante de decirles Falkland no se trata de una propaganda pro inglesa? Es clarísimamente un punto de vista minoritario que no se usa y que es un error que alguien lo diga así. ¿Nos tenemos que hacer eco de eso error y/o propaganda? Alakasam 15:16 19 jun 2011 (UTC)

No creo que siempre sea propaganda pro-inglesa, pero llamarlas Falklands en castellano es un error, no un punto de vista minoritario. --Jcestepario (discusión) 16:48 19 jun 2011 (UTC)

A ver, si alguien a sabiendas que no se dice de una forma, insiste con ello ¿no es un punto de vista? Alakasam 16:50 19 jun 2011 (UTC)

Quizas sea un punto de vista muy personal el cometer deliberadamente un error, y en ese caso sí comparto que la mayor parte es propaganda por-inglesa intentar imponer el nombre Falklands cuando se sabe que en castellano es Malvinas, nueva razón para no incluirlo como punto de vista minoritario en la introducción. Me temo sin embargo, que en otros sea simple y pura ignorancia o desconocimiento. Como cuando alguna gente (incluidos algunos periodistas) nombra el país de Georgia pronunciando "yeoryia", es un error, no un punto de vista minoritario.--Jcestepario (discusión) 17:27 19 jun 2011 (UTC)

Está bien claro que sólo deseo que los que las llaman en español islas Falkland (o islas Falklands) entiendan que no es correcto llamarlas así. La propuesta de Nereo no ayuda a aclarar el tópico didáctico al que apunto. Hoy, mucha gente consulta Google Earth y allí verá la gran leyenda sobre el archipiélago Islas Falkland (Malvinas) y entenderá que ese es el nombre correcto de estas islas, y Malvinas sería un nombre alternativo. Por ello WP tiene que ser más precisa al remarcar ese concepto pues, posiblemente desde Inglaterra, se quiere generalizar "Falkland" en otros idiomas, como una política de hechos consumados a su favor. Dejar aquí las cosas "bajo la alfombra" de la referencia no ayuda, pues es posible que sean pocos los que pinchen cada una de las referencias cuando leen un texto (con la mano en el corazón, ¿uds lo hacen siempre?). La realidad es que el buscador de google entrega 527.000 resultados para "Islas Falkland", obviamente que es poco si se compara con "Islas Malvinas" pero aún así indica que mucha gente entenderá que ese es el nombre correcto, porque creerá que como inglaterra ganó la guerra es el nombre oficial, porque le caen bien los ingleses, porque le caen mal los argentinos o, como bien dice Jcestepario: por simple y pura ignorancia o desconocimiento. Para todos ellos, en especial para estos últimos, es importante que queda bien en claro en el texto del artículo el concepto: política y toponimia (por lo menos en este caso) no tienen nada que ver, pues sólo se habla de idiomas. Informar es desasnar, ergo: es WP. Abrazo.CHUCAO (discusión) 18:21 19 jun 2011 (UTC)

Yo no me opongo a que se lo nombre en el cuerpo del texto y bajo ese punto de vista (minoritario como dije). Wikipedia tampoco prohíbe que se expresen, solo dice que no deberían ir (sí prohíbe lo fantasioso cuando se trata de un tema científico). ¿A qué me opongo?: a que se lo nombre en la introducción como estaba antes. Para mí la introducción está bien como está ahora. Alakasam 19:39 19 jun 2011 (UTC)

Concuerdo plenamente con Alakasam. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:08 19 jun 2011 (UTC)

Y yo también, con la insistencia de sacar la palabra islas que además es redundante al estar seguidamente la palabra archipiélago. Con que aparezcan en la primera línea los nombres Malvinas y Falkland ya es suficiente, toponimia es el lugar para explayarse sobre los usos minoritarios y la didáctica referenciada que sea pertinente. Por otro lado la RAE dice No debe usarse en español el nombre inglés Falkland,[21] por lo que ese topónimo no es considerado parte de nuestro idioma. Este caso puede asimilarse a lo que de acuerdo a WP:CT está en uso para los topónimos de España que tienen nombre en otro idioma, por ej. en la primera línea del artículo Lérida se dice: Lérida (en catalán y oficialmente Lleida); en Huesca: Huesca (en aragonés Uesca); en La Coruña: La Coruña (en gallego y oficialmente A Coruña), etc. Es claro que hay muchos españoles que usan los nombres en catalán, vasco, gallego, etc. y en la primera línea de los artículos no decimos el nombre en español es XX y en catalán YY, pero hay hispanohablantes que usan YY y catalanoparlantes que usan XX. Saludos.--Nerêo | buzón 01:49 20 jun 2011 (UTC)

Si se acuerda que no esté en la introducción pero sí en el sector de Toponimia, perfecto entonces, yo también estoy de acuerdo. Abrazo.CHUCAO (discusión) 06:57 20 jun 2011 (UTC)

SON ISLAS MALVINAS

La RAE es clarísima el nombre que ha de usarse en español es Malvinas tal cual aparece en todas las principales enciclopedias editadas en es español (Encarta, Espasa Calpe, Salvat, Agostini-Novara, Planeta-Agostini, Gran Atlas del Mundo de Selecciones del Reader's Digest en español, etc.) y esta enciclopedia es la Wikipedia en español por lo que se deben acatar las normas de la RAE que son muy claras por ejemplo leer esto: [22] en esa obra fundametal de la RAE se dice clarísimamente: No debe usarse en español el nombre inglés Falkland. Saludos --200.125.104.16 (discusión) 19:00 18 oct 2010 (UTC)

Versión en Inglés

Hola chicos, los otros días se me dio de leer el artículo en inglés y al rato se me ocurrió traducirlo para todos. Ahora les dejo la parte Historia que es la que puede suscitar discrepancias. Como este, la versión en inglés también es un resumen muy breve. Más adelante y si es bien visto puedo traducir todo el artículo sobre historia de las islas.

Mi intención es conocer la versión de los hechos desde su punto de vista para también tener ambas campanas del tema. Bueno en resumen les dejo mi trabajo.

Las islas Falkland son un archipiélago en el Océano Atlántico Sur, ubicadas aproximadamente a 250 millas náuticas (460 kilometros ; 290 millas ) de la costa del territorio continental de América del Sur. El archipelago, consiste en la East Falkland (N. del T.: Isla Soledad), y la West Falkland (N. del T.: Isla Gran Malvina) y 776 islas menores, es un territorio de ultramar autogobernado, perteneciente al Reino Unido. La capital, Stanley, se encuentra en la Isla Soledad.

Desde el restablecimiento de la dominación británica en 1833, Argentina ha reclamado la soberanía. En la búsqueda de esta reclamación, que es rechazada por los isleños, Argentina invadió las Islas Malvinas en 1982. La precipitada guerra no declarada de dos meses de duración entre Argentina y el Reino Unido dio lugar a la derrota y la retirada de las fuerzas argentinas. Desde la entonces, ha habido un fuerte crecimiento económico, tanto en la pesca como el turismo.

Nombre
Las Islas Malvinas tomaron su nombre Inglés de "Falkland Sound", el canal entre las dos islas principales, que a su vez es el nombre de Anthony Cary, quinto vizconde Falkland, nombre dado por el capitán John Strong, que desembarcó en las islas en 1690. El nombre español, Islas Malvinas, se deriva del nombre en francés, Îles Malouines, nombrado por Louis Antoine de Bougainville , en 1764, después de los primeros colonos conocidos marineros y pescadores del puerto Saint-Malo (Bretaña) en Francia. Sui designación ISO es Falkland Islands y su código es país es FK (N. del T.: ISO 3166-1 de país). Como resultado de la disputa de soberanía aún vigente, el uso de muchos nombres españoles es considerado ofensivo en la islas Malvinas, particularmente aquellos asociados a la invasión de 1982. El General Sir Jeremy Moore no aceptó el uso del nombre “Islas Malvinas” en el documento de rendición, desestimándolo ya que lo consideró un nombre de propaganda.

Historia
Las islas estuvieron deshabitadas cuando fueron descubiertas por primera vez por exploradores europeos, pero hay evidencia que los indios patagones las alcanzaron en canoas. Se hallaron puntas de flecha y restos de canoas. También existió el zorro de las Falkland islands o Warrah (actualmente extinto) que llegó a las mismas a través de un puente de tierra cuando el nivel del mar era mucho más bajo en la última era del hielo. Un grupo de islas figuraba en la zona de las Malvinas en un mapa de comienzos del siglo 16. Podrían haber sido las Malvinas avistadas por Fernando de Magallanes o una expedición anterior. Américo Vespucio pudo haberlas avistado en 1502 pero no las nombró. En 1519 o 1520, Esteban Gómez capitán de la expedición de Magallanes, encontró unas islas que luego fueron llamadas por miembros de la tripulación como “Islas de Sansón” e “Islas de los Patos”. Aquellas probablemente eran las hoy Islas Sebaldes (Jason Islands) al noroeste de la Isla West Falkland (N. del T.: Gran Malvina), y los nombres “Islas Sansón” (o “San Antón”, “San Son” y “Ascensión”) fueron utilizados para las Malvinas en los mapas españoles de la época. Piri Reis, almirante turco, quien hizo mapas razonablemente precisos dibujó islas que podrían ser las Malvinas.

Los primeros exploradores
Hay una disputa acerca de cuál explorador europeo fue el primero en pisar las islas. Las mismas aparecen en varios mapas españoles (y de otros) de comienzos de los 1520. El explorador inglés John Davis, comandante de la nave “Desire”, una de las naves pertenecientes a la segunda expedición de Thomas Cavendish al nuevo mundo, fue registrada visitando las islas en 1592. Davis se separó de Cavendish en lo que hoy es el sur de Argentina a causa de una severa tormenta y descubrió las islas. Por un tiempo fueron conocidas como “Davis land” (N. del T.: tierra de Davis). En 1594 el comandante inglés Richard Hawkins visitó las islas. Combinando su nombre con el de la Reina Isabel I (la reina virgen) dio a las islas el nombre de “Hawkin’s Maidenland” (N. del T.: doncellas de Hawkin). Muchos dan el crédito del descubrimiento al holandés Sebald de Weert quien las descubrió (N. del T.: sic) en 1600. En enero de 1690 el capitán John Strong de la Welfare, alcanzó el hoy argentino Puerto Deseado. A causa de los vientos navegó a la deriva hasta alcanzar las islas y desembarcó en Bold Cove. Navegó en medio de las dos principales islas y llamó a este pasaje “Canal Falkland” (hoy Falkland Sound – Estrecho de San Carlos), luego de que Anthony Cary, quinto vizconde de Falkland, quien siendo comisionado de Almirantazgo Británico financió la expedición (luego Cary se convirtió en el capitán de dicho almirantazgo). El grupo de islas luego tomó su nombre en inglés de dicho canal.

Los primeros habitantes (1764 – 1811)
El primer asentamiento en las islas Falkland, llamado Port St. Louis, fue fundado por el navegante francés y comandante militar Louis Antoine de Bougainville en el Berkeley Sound (hoy Port Louis – Puerto Soledad), en 1764. En enero de 1765, el navegante británico John Byron, sin advertir la presencia francesa, exploró y reclamó la Saunders Island (N. del T.: Isla Trinidad), en el oeste del grupo de isla, donde estableció el Puerto Egmont. También navegó hacia otras islas cercanas que también fueron reclamadas para el Rey Jorge III del Reino Unido. Un asentamiento inglés fue construido en Puerto Egmont en 1766. Ese mismo año, España adquirió la colonia francesa, y luego de asumir control efectivo en 1767 colocó a las islas bajo un gobierno subordinado a la administración colonial de Buenos Aires (Gobernación del Río de la Plata). España atacó Puerto Egmont, finalizando entonces la presencia británica en 1770. La expulsión del asentamiento británico llevó a ambos países al borde de la guerra (N. del T.: en inglés conocida como la crisis de las Falkland de 1770), pero un tratado de paz permitió a los británicos volver a Puerto Egmont en 1771, y que ninguna de las partes reclamara soberanía. En 1774, como resultado de las presiones de llevar adelante la guerra en América del Norte (Guerra de Independencia de los Estados Unidos), el Reino Unido se retiró unilateralmente de varios asentamientos de ultramar, incluyendo Puerto Egmont. Tras su retirada en 1776 el Reino Unido dejó una placa afirmando sus pretensiones. Desde 1776 hasta 1811 España mantuvo un asentamiento administrado por Buenos Aires como parte del Virreinato del Río de la Plata. Al salir en 1811, España también dejó una placa afirmando sus pretensiones

Aspiraciones coloniales argentinas
El 6 de noviembre de 1820, el coronel David Jewett izó la bandera de las Provincias Unidas del Río de la Plata en Puerto Soledad. Jewett fue un marino y corsario, empleado del hombre de negocios de Buenos Aires, Patrick Lynch. Este le encomendó que navegara su fragata “Heroína” (Lynch había obtenido una Patente de corso del director supremo de Buenos Aires José Rondeau). Jewett llegó a las islas el mes anterior (N. del T.: octubre) luego de un desastroso viaje de ocho meses, donde la mayor parte de su tripulación llegó enferma de escorbuto y luego murieron. Luego de descansar en las islas y reparar la nave, fue relevado del cargo y regresó al continente. En 1828 Luis Vernet fundó un asentamiento siguiendo la autorización tanto de autoridades británicas como argentinas. En la actualidad Argentina reclama que barcos de guerra de Estados Unidos destruyeron este asentamiento en 1831, luego de que Vernet incautara naves norteamericanas que cazaban focas durante una disputa por derechos de pesca (el capitán del Lexington reportó que destruyeron un almacén de pólvora y que se llevaron las armas del asentamiento). En noviembre de 1832, Argentina envió otro gobernador para fundar un asentamiento penal. Este fue muerto a los cuatro días por un motín.

Aclarar que Argentina está libre de tener "aspiraciones coloniales": ya Argentina recibió (como el resto de su territorio) a las Malvinas como herencia de España (esto se encuentra ratificado en los tratados de paz entre Argentina y España) y Argentina pacíficamente, sin exterminar ni oprimir a ninguna población nativa precedente (cosa que se casi se hartaron de hacer los ingleses en casi todo el mundeo) pobló (valga reiterarlo) pacíficamente las islas Malvinas que hasta entonces estaban desiertas, luego en 1833 el imperio inglés (más conocido como Reino Unido) mediante un golpe de mano bélico (pero sin declarar hostilidades) desalojó a las autoridades y población argentina substituyendo (con un ejercicio de ingeniería social) a la población original argentina por una población absolutamente proinglesa procedente de las islas Británicas, lo que hizo y hace el llamado Reino "Unido" es lo que se califica indiscutiblemente como colonialismo y desde hace mucho ya Argentina desea los justo: que sus islas ocupadas por el llamado Reino "Unido" sean reintegradas a la democrática República Argentina. --190.55.59.159 (discusión) 03:37 23 jun 2011 (UTC)

Asentamiento británico
En enero de 1833, fuerzas británicas regresaron e informaron al comandante argentino su intención de reafirmar la soberanía británica. Se permitió a sus pobladores permanecer, siendo William Dickson, un irlandés miembro del grupo que estaba con Vernet, nombrado como gobernador de las islas. Matthew Brisbane, diputado de Vernet (N. del T.: no se entiende que quiere decir “diputado de Vernet”), regresó más tarde ese año y fue informado que los británicos no tenían objeciones a la continuidad de los negocios de Vernet mientras no interfieran con el control británico. La Royal Navy (N. del T.: Marina Real Británica) construyó una base en Stanley (N. del T.: Puerto Argentino) y las islas se convirtieron en un punto estratégico para la navegación alrededor del Cabo de Hornos. Durante la primera guerra mundial se sucedió la Batalla de las islas Malvinas en diciembre de 1914, con un victoria británica sobre una flota asiática menor perteneciente al imperio alemán. Durante la segunda guerra mundial, Stanley sirvió como una estación de la Royal Navy para los barcos que intervinieron en la Batalla del Río de la Plata en 1939. La soberanía sobre las islas fue nuevamente un tema de importancia en la segunda mitad del siglo 20. (N. del T.: Si bien todo lo anterior es también traducción textual el párrafo que sigue es muy delicado y traté de traducirlo también textual y de contextualizarlo, pero creo es bastante no neutral) Argentina vio la creación de las Naciones Unidas como una oportunidad de presentar su reclamo sobre las islas al resto del mundo. Cuando firmó la Carta de las Naciones Unidas en 1945, Argentina declaró que se reservaba el derecho a la soberanía de las islas, y su derecho a recuperarlas. La respuesta del Reino Unido fue afirmar que los Falklanders (N. del T.: malvinenses) tenían primero que votar por la retirada británica en un referéndum y que esta era una condición esencial previa para el cumplimiento de la Resolución 1514 (XV) [23] de descolonización de los territorios bajo ocupación externa. Las conversaciones entre Gran Bretaña y Argentina tuvieron lugar en la década del 60, pero no lograron grandes avances. Un importante escollo en las negociaciones fue que los dos mil habitantes de origen principalmente británicos, prefirieron que las islas sigan siendo territorio británico. Un resultado de dichas conversaciones fue, sin embargo, la creación del primer vínculo aéreo a las islas. En 1971 la Fuerza Aérea Argentina, que opera Líneas Aéreas del Estado inició vuelos anfibios entre Comodoro Rivadavia y Stanley usando un Grumman HU-16 Albatross. Al año siguiente el Reino Unido aceptó permitir a Argentina la construcción de una pista de aterrizaje temporal que fue terminada en noviembre. Los vuelos entre Stanley y Comodoro Rivadavia continuaron con una frecuencia de dos veces por semana usando un Fokker F27 y luego un Fokker F28 siguiendo luego la construcción de una pista permanente hasta 1982. Durante ese mismo período YPF proveía las necesidades energéticas de las islas.

Guerra de las Malvinas
El 2 de abril de 1982 Argentina invadió las Islas Malvinas y otros territorios británicos en el Atlántico sur (Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur). La junta militar que tenía el poder en Argentina desde 1976, trató de mantener el poder desviando la atención pública de los malos resultados económicos y explotando los viejos sentimientos de Argentina hacia las islas. Varios escritores británicos sostienen que la reducción de la capacidad militar del Reino Unido en el Atlántico Sur también animó la invasión. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en su resolución 502, llamó a Argentina a retirar sus fuerzas de las islas y que ambas partes busquen una solución diplomática. La reacción internacional varió desde un apoyo a Argentina en Latinoamérica (excepto Chile y Colombia), hasta la oposición de la Commonwealth y Europa (además de España) y eventualmente también Estados Unidos. El Reino Unido envió una Expedición militar para retomar las islas, iniciando la Guerra de las Malvinas. Luego de una breve pero intensa batalla aérea y naval, los británicos tomaron el Estrecho de San Carlos el 21 de mayo, le siguió una campaña terrestre hasta la rendición de las fuerzas argentinas el 14 de junio de 1982. La guerra dejó la muerte de 655 argentinos, 255 militares británicos y 3 habitantes de las islas.

Luego de la guerra, los británicos aumentaron su presencia militar en las islas, construyendo la Base Aérea de Mount Pleasant e incrementando la guarnición militar. Aunque el Reino Unido y Argentina reanudaron sus relaciones diplomáticas en 1992, no ha habido nuevas negociaciones de soberanía.

Saludos. Alakasam 02:32 5 nov 2010 (UTC)

Sin referencias válidas, no nos movemos ni una letra. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:59 8 nov 2010 (UTC)

Mi intención es dejar registrada la marcada diferencia de versiones en los puntos críticos del tema. En el artículo en inglés por ejemplo (que es con la versión que más se queda el lector pasajero) no se explica nada de nada el argumento inglés para sostener su supuesto derecho. Eso quería reflejar en esta traducción. Si es bien visto puedo traducir la historia completa. Alakasam 22:09 8 nov 2010 (UTC)

La sección "Aspiraciones Coloniales Argentinas" ahora fue borrada del articulo en ingles. Aparentemente, para esos editores no hubo ninguna colonia Argentina antes de 1833. Entren y dejen mensajes si les parece bien on no: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands

En la frase: "En 1774, como resultado de las presiones de llevar adelante la guerra en América del Norte (Guerra de Independencia de los Estados Unidos), el Reino Unido se retiró unilateralmente de varios asentamientos de ultramar, incluyendo Puerto Egmont". Faltaría agregar que el Reino Unido abandonó las Islas en 1774 FIRMANDO un acuerdo con España, que pasó a ocuparlas. (Este dato lo extraigo o copio de lo manifestado por Leandro Morgenfeld, quien es docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del CONICET. Autor de Vecinos en conflicto. Argentina y Estados Unidos en las conferencias panamericanas (editado por Continente en el año 2011 - Ver http://ar.noticias.yahoo.com/-malvinas-es-un-resabio-colonial-inaceptable-.html)

Ayuda en el articulo Falklands WP:EN

En la pagina ingles http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands un grupo de editores pro-britanicos se apodero del articulo. Hay muy poca neutralidad. El articulo estuvo en las manos de arcom pero los editores britanicos cuentan con el atraso del proceso y la complejidad del tema. Consequentemente, hacen lo que quieren:

Si un editor trata de abrir discusión, lo borran. Si sigue intentando, lo bloquean. Si hay mas de uno, entran todos a repetir lo mismo. Como no hay otros editores mas que ellos, usan su mayoria para simular consenso. En fin, usan las reglas de WP contra editores y despues se esconden detras de las mismas, marginalizando a todo editor que demanda un punto de vista neutro en ese articulo y todos los articulos relacionados a las islas.

Asi que entren a http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands y dejenles un mensajito lindo, o pongan el mio de vuelta.

Ojo, no vayan todos al mismo tiempo, a ver si les da un dolor de cabeza, no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 209.36.57.10 (disc. • contribs • bloq).

Cual era tu mensaje que borraron. Alakasam 19:38 4 ene 2011 (UTC)

Taché lo que no comparto. Alakasam 19:41 4 ene 2011 (UTC)

Entra en el historial de la pagina de discusión....no tardaran en encontrar los comentarios borrados, tantos mios como tambien de muchos otros usuarios tanto registrados como no. Hacen lo que quieren con impunidad total, son 6 o 7 editores pro-britanicos, y lo han hecho ya por lo menos 3 años y en mi comentario deje varios ejemplos. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Falkland_Islands&action=history el de 04JAN 18:11 me borro el mio.

Esta página de discusión es para el artículo en español. Si hay problemas en la otra Wikipedia, y no lo pueden solucionar, entonces expongan la situación en MetaWiki Shooke ^(Discusión) 16:39 5 ene 2011 (UTC)

Antes de ir a Meta hay que ver si realmente es procedente lo que quiere incluir el usuario. Puede que sean puros nacionalismos nada más. Alakasam 17:16 5 ene 2011 (UTC)

Sí Alakasam, puede que sean puros nacionalismos nada más, como también puede ser que el sol sea rojo, o que los perros tengan 4 patas. Los problemas en el artículo en inglés vienen de hace rato. Hay un grupo de editores que inmediatamente borran cualquier información que no concuerde con el punto de vista británico de los acontecimientos, por más que esté bien referenciada. Hace algunos días, un editor irlandés que usa el nombre MFIreland cuestionó la forma en que se manejaban las cosas en el artículo. Borran desde adiciones referenciadas y en inglés hasta comentarios que hacés en la página de discusión. --AndeanThunder (discusión) 21:13 5 ene 2011 (UTC)

Pero lo que digo, es que esto no corresponde hablarlo en la página de discusión de este artículo, creo que el lugar correcto sería en Meta y con stewards, porque esta es la página de discusión que tiene que hablar del artículo en español, sino estaríamos foreando Shooke ^(Discusión) 22:17 5 ene 2011 (UTC)

No seas legalista donde no hay que serlo Shooke. Estamos hablando de Wikipedia y no de que Argentina es el país más lindo del mundo. Alakasam 01:12 6 ene 2011 (UTC)

Cuidemos las formas, este no es el lugar. Ya se llamó la atención sobre el asunto, ahora los invito a que sigan en otro lado, por ejemplo en Wikiproyecto Discusión:Argentina. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:18 6 ene 2011 (UTC)

Creo que en división también habria que hacer mención a que, según la Argentina, las Islas Malvinas se encuentran en Departamento Islas del Atlántico Sur, Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Saludos --Maipuense (discusión) 02:46 29 abr 2011 (UTC)

Comentario inglés

Yo lo hubiera mantenido y contestado punto por punto. Es tu decisión Nerêo. Alakasam 20:09 21 jun 2011 (UTC)

Concuerdo con Alakasam lo habría mantenido y contestado. El tipo de manera desafiante y maleducada, lanzando acusaciones al voleo, intenta presentar una serie de "argumentos" (equivocados o no) que dicen relación con el artículo. Borrarlo de plano me huele a censura y ello no me gusta. Puntos que, uno a uno, pueden ser perfectamente rebatidos sobre todo porque este artículo habla solo del accidente geográfico, no de la entidad político administrativa a la que el tipo hace referencia.--Jcestepario (discusión) 23:06 21 jun 2011 (UTC)

Mantenerlo sería un error, se trata de un ataque provocador contra los argentinos que comienza: Buenos días Srs. argentinos. Dar vergüenza leer este artículo porque es claro que fue escrito por argentinos y desde ahí sigue con más. Wikipedia:Etiqueta dice claramente: Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario. Pues eso he hecho, si permitimos que nos descalifique y entramos a contestarle, su provocación habrá tenido éxito. Este espacio no es para descalificar a ninguna nacionalidad. Les sugiero que le contesten en su propia página de discusión, en donde dejó una proclama de sus intenciones en Wikipedia. Llamarle censura a retirar descalificaciones graves me parece peligroso, puede escribir de nuevo el mensaje respetando la etiqueta, y ahí quedará para siempre sin censura que lo alcance. Saludos.--Nerêo | buzón 02:46 22 jun 2011 (UTC)

Estoy a favor de borrar los ataques personales o descalificaciones, así que lo que ha hecho Nerêo lo entiendo como correcto; ahora bien, sin el texto a la vista es difícil responder al aire las críticas al artículo, por tanto creo que, como señalan Alakasam y Jcestepario, sería positivo el rescatar y enumerar cada punto o tema específico de sus objeciones, de este modo se podrá rebatirlas adecuadamente, o en su defecto, volcar dichos cambios propuestos al texto del artículo. Abrazo.CHUCAO (discusión) 05:12 22 jun 2011 (UTC)

Sobre borrar los ataques personales (y coletivos), estoy plenamente de acuerdo. Sin embargo, el tipo luego de lanzar una proclama provocadora, presenta sus "argumentos", borrarlo todo solo porque empezó acusando a una nacionalidad de algo, no me parece razonable.--Jcestepario (discusión) 11:59 22 jun 2011 (UTC)

Uds. saben que borrar para nosotros solo significa esconder, nada ha sido borrado. Yo pienso que los mensajes deben ser tomados como una unidad, o se dejan completos o se borran enteros, pues mutilarlos es manipular lo que el editor quería expresar. La parte medular del mensaje puede estar en la fracción borrada y lo que quede puede ser un sin sentido sin ella. En vista de que el editor no reescribe el mensaje ajustándose a la etiqueta como yo se lo pedí, lo restituyo mutilado a pedido de Uds. dejando claro que el mensaje constituye una unidad con la parte inicial que no restituyo porque la considero una descalificación grave a mi nacionalidad, que cualquiera puede ver en el historial. Saludos.--Nerêo | buzón 22:37 22 jun 2011 (UTC)

Falta de neutralidad, falta de presentar ambos lados del conflicto, prejuicios y propaganda

Falta de neutralidad, error de nombre, errores históricos, falta de contenido real, prejuicios. El artículo es simplemente propaganda

1) Quererlo o no, en inglés, el nombre de estas islas es "the Falkland Islands". Los nombres de “Falkland”, “Islas Falkland”, “Islas Falklands”, “Malvinas” o “Malvinas Islands” simplemente no existen en ningún lado fuera de las cabezas argentinas. Estaría yo igual de equivocado en decir que en español se llaman “las Islas Falkland”. En inglés, el nombre de estas islas es "the Falkland Islands". EL ARTICULO ES COMPLETAMENTE INCORRECTO.

2) Quererlo o no, existe una gran diferencia entre las palabras “inglés” y “británico”. Confundirlas, pensar que son sinónimos o pensar que uno es “politically correct” es una demostración de ignorancia. Existe una diferencia importante y no usarla en los artículos demuestra ignorancia. CASI TODOS LOS ARTICULOS SOBRE LAS MALVINAS Y LA GUERRA DE LAS MALVINAS TIENEN ESTE ERROR.

3) Quererlo o no, estas islas están habitados por gente con fuertes lazos con la Gran Bretaña; sin embargo el artículo ni siquiera menciona los lazos administrativas con la Gran Bretaña, la estructura administrativa local, policiaco, sistema política, deportiva, estación de radio, periódicos, aeropuerto, presencia de las fuerzas militares británicos etc. etc. El articulo dar la impresión que son unas islas prácticamente sin vida normal. El artículo no menciona que se llevó a cabo una encuesta y que aproximadamente el 99.9% de los isleños votaron por quedar bajo la protección de la Gran Bretaña y por rechazar rotundamente las pretensiones argentinas de soberanía sobre estas islas. Con un artículo como esto, no es sorprendente que en 1982 muchos soldados argentinos llegaron a las islas y quedaron desconcertados al darse cuenta que la población hablaba inglés y no fueron recibidos como heroicos libertadores sino como invasores. EL ARTICULO FALTA MAS DATOS REALES Y UN ENFOQUE SOBRE LOS LAZOS CON LA GRAN BRETAÑA.

4) Quererlo o no, John Strong llegó a Bold Cove en la isla de West Falkland cerca a la ciudad de Port Howard. El artículo implica que él llegó a las Islas Sebald, sin embargo él fue la primera persona en llegar a una de las dos islas principales. El hecho de no mencionar este hecho tan importante demuestra una gran falta de neutralidad. EL ARTICULO NO ES BALANCEADO NI NEUTRAL.

5) En el parágrafo sobre Soberanía, en enfoque es solamente la versión argentino y no menciona para nada el gran argumento al contrario, es decir, el concepto de “autodeterminación”. Esto es un aspecto legal ampliamente reconocido por la ONU y en todo el mundo. Hasta la fecha argentina no ha encontrado un argumento legal para rebatir el concepto de autodeterminación y por eso sus pretensiones territoriales sobre las islas no progresan. EL ARTICULO TIENE PREJUICIO.

6) Quererlo o no, the Falkland Islands tiene una bandera ampliamente reconocida en el mundo…y no es la bandera argentina. El artículo no la menciona ni muestra la bandera, sino equivocadamente muestra la bandera de la Gran Bretaña. ¿Es un error o simplemente otro caso de falta de neutralidad, o lo que es peor, presentando los hechos de una manera chueca a propósito? EL ARTICULO TIENE PREJUICIO.

Lo siento, pero este artículo simplemente parece ser propaganda argentina. Yo tenía la idea (equivocadamente) que el propósito de Wikipedia era para presentar los hechos de una forma profesional, sin prejuicios y presentando ambos lados de cualquier disputa, pero este artículo demuestra todo lo contrario. Es propaganda.

Yo no presento mis propuestas porque simplemente se debe borrar todo el artículo y comenzar de nuevo pero con una mente abierta.

--BobBates (discusión) 01:30 21 jun 2011 (UTC)Saludos, BobBates 20 junio 2011

Hasta aquí el mensaje restituido.--Nerêo | buzón 22:37 22 jun 2011 (UTC)

He advertido al usuario. A la próxima va a la calle. --Ecemaml (discusión) 23:12 22 jun 2011 (UTC)

Para responderle al probritánico: NO CABEN DUDAS de que la inmensa mayoría de los hoy residentes en Malvinas son proingleses ya que casi toda la población argentina de las islas fue expulsada en 1833 y totalmente en los años siguientes, importando el estado colonialista del Reino Unido a británicos probadamente proingleses que por cierto jamás llamarían a las islas Malvinas sino "Falkland" y a quien de esa población opine lo justo (como en este mes de junio ocurrió con el buen malvinense James Peck que optó reconocer la ciudadanía argentina) los "falklanders" lo declaran "traidor" y le amenzan de muerte (le dicen que si vuelve a las islas le van a recibir con un balazo en la cabeza) [24]. ¡Basta entonces de foreos y de increibles apologías al colonialismo que desde hace siglos ha practicado el llamado Reino "Unido"!.--190.55.59.159 (discusión) 03:20 23 jun 2011 (UTC)

PARA LOS RESPONSABLES CREADORES DE WIKIPEDIA El usuario "Ecemaml" debería ser suspendido (o quizá expulsado de Wikipedia) por su manifiesta falta de respeto a un usuario evidenciado en la frase con la que amenaza a otro usuario "bob bates" con "A la próxima va a la calle". Ya sólo por eso este individuo (por llamarlo de alguna manera, debería a mi entender ser expulsado de Wikipedia. Además concuerdo totalmente con la opinión totalmente parcial y subjetiva (e incluso con falsos conceptos) sobre este artículo, escrito "por un cualquiera" que escribe "cualquier cosa" e incluso se le da la libertad de "proteger" su artículo para ningún usuario pueda corregir semejante falsedad y subjetividad; por si esto no fuera suficiente, este "usuario" (Ecemaml) se da el gusto de "amenazar" a quién no se crea sus mentiras. Por todo lo expuesto solicito a los creadores de Wikipedia, la suspensión de este usuario (por todas las pruebas expuestas, que están aquí mismo), y rehacer completamente este artículo desde cero, por carecer totalmente de objetividad, y ser totalmente parcial, e incluso falso en alguno de sus conceptos

Sergio Perez - Paisandú - Rep. O. del Uruguay

En fin,... Uds. vean para que sirve dejar estos mensajes.--Nerêo | buzón 14:50 23 jun 2011 (UTC)

Desculpen, pero eso de la expulsión de los argentinos me tiene un poco confundido. Existen funtes que explican que un cuarto de los pobladores quedaron en las islas. Los que fueron expulsados eran los oficiales del estado argentino, presentes ilegalmente según los británicos. Lo que si les hizo escapar era el masacre cometido por Antonio Rivero y sus compinches uruguayos, todo esto esta muy documentado, pero la continuidad de la colonia no esta mencionado en ningún lado.

—Boynamedsue (discusión) 12:40 9 mar 2012 (UTC)

-Aparte de la falta de neutralidad que ya han mencionado varias personas faltan datos importantes como http://www.lanacion.com.ar/1455991-la-propuesta-secreta-de-los-ingleses-a-peron-por-las-malvinas y tambien me parece que deberían crear una sección de enfoque social politico del actual conflicto, teniendo en cuenta ambos paises por IGUAL.— El comentario anterior sin firmar es obra de MelisaProcopio (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 21:45 16 may 2014 (UTC)

División Administrativa

Creo que, como se trata de un territorio en disputa, habria que hacer referencia también a la división administrativa que le concede Argentina a la Islas en la ficha (o cuadro) de datos (en donde solo se encuentra la consideración británica): Departamento Islas del Atlántico Sur, Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Sino hay un articulo referido al Territorio Britanico de Ultramar de las Islas Malvinas Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas, en el cual si se puede ignorar la división administrativa dada por la Argentina. --Maipuense (discusión) 20:46 7 ago 2011 (UTC)

Se trata de un larga discusión en wikipedia. Insisto, no corresponde insertarlo, si bien la soberanía es discutida, el ejercicio de la misma es explicito, manifiesto y se ejerce en la práctica. Más allá del derecho histórico, la Argentina no ejerce la soberanía que reclama. Se deja claro además, que según la ONU se trata de un territorio no autónomo y que su soberanía esta disputada con Argentina. No me parece que decir eso sea "pro-británico". Existe el artículo Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas, pues se trata de una entidad político administrativa que existe; del mismo modo existe Departamento Islas del Atlántico Sur. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:02 7 ago 2011 (UTC)

Exacto, es como vos decís, si existe (además del articulo en cuestión) artículos político - administrativo de las islas según la posición de cada uno de los países en disputa, en el articulo en cuestión, o no habría que hacer referencia a la posición administrativa dada por ambos países o darle importancia a las dos, ya que, repitiendo, se trata de un territorio en litigio. No creo que sea "pro- argentino" querer incluir la división que le da este país a las islas manteniendo el que le da el Reino Unido, pero si me parece "pro-británico" querer hacer referencia SOLO a las postura del Reino unido. --Maipuense (discusión) 21:25 7 ago 2011 (UTC)

Me parece que has hecho bien en pedir opiniones, pues este siempre ha sido un tema espinoso en wikipedia. Lo central es que el artículo es sobre el accidente geográfico, no sobre una entidad politico administrativa, para eso como bien dices están los otros. Acá no se trata de ser "pro argentino" o "pro británico", acá el punto es señalar que administrativamente a) se trata de un territorio en disputa (ya se dice) y b) que en la práctica la administración de las islas la ejerce el Reino Unido. Eso debe quedar claro. En ese sentido, es un error poner ambas entidades político asministrativas en igualdad de condiciones, pues independiente del derecho de cada una de las partes, en la práctica hay una que ejerce la soberanía y la otra no. Hay una disparidad evidente. No es cierto que se haga alusión solo a las posturas del Reino Unido, cuando se dice claramente en la infobox que se trata de "un territorio no autónomo, administrado por el Reino Unido, cuya soberanía es disputada con la Argentina'". Ahora bien, dejo las cosas como estaban antes de tu cambio. Esperemos que lleguen otros, discutamos si procede incluir en la infobox la división administrativa argentina y resolvemos, solo te pedriría que no trates de imponer tu cambios. No hay ningú apuro. Mejor presentemos bien los argumentos, pongámosnos de acuerdo y lleguemos a un consenso. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:13 7 ago 2011 (UTC)

Creo que en el articulo es bastante claro que están administrada por el Reino Unido, ahora dice que es disputada con la Argentina, por lo tanto y por enésima vez, creo que lo pertinente sería dejar expresada la división administrativa que le dan ambos países, aunque se resalte que es el Reino Unido quien tiene el control. Te pediría yo a vos que no deshagas tanto los cambios mios como los cambios del usuario CHUCAO, el cual sigue el mismo criterio que el mio, por lo que te pediría que mantengas los cambios hasta que haya un acuerdo, ya que por "mayoria" se quiere convalidar este cambio. --Maipuense (discusión) 23:57 7 ago 2011 (UTC)

Tal como es claro que la administra el Reino Unido, también es claro que su soberanía es disputada con Argentina. Pero acá el punto es otro, ¿qué es lo que debe ir en la infobox como división administrativa?. Hoy el único estado que administra las islas es el Reino Unido, por ende no tiene sentido incluir una entidad político administrativa que no ejerce soberanía alguna ni administra ese territorio. Sería como poner en la infobox de Taiwan que es también una provincia la RP China. Lo anterior en nada menoscaba la posición argentina. Antes de incluir un cambio debe haber consenso, mientras se discute lo correcto es llevar el artículo a su estado anterior, tal como señalan las reglas de wikipedia. Te pediría que las respetaras y volvieras los artículos (de las Sandwich, Geogiar del Sur y Malvinas) al estado anterior a tu edición. Acá la mayoría no cuenta (pues no es una votación), lo importante es lograr un consenso.--Jcestepario (discusión) 00:11 8 ago 2011 (UTC)

Según lo acordado, vuelvo los artículos a su estado original. A la espera de la comparecencia de otros usuarios a dar su opinión sobre el cambio propuesto. Véase: [25]. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:28 8 ago 2011 (UTC)

Dejo expresamente escrito, que ante una diferencia de criterio con el Usuario:Jcestepario, y ante la propuesta suya de que ante la falta de consenso, se mantenga el formato "original" (o sea sin la división administrativa conferida por la Argentina), como dice las reglas de Wikipedia, acepto que el antes mencionado usuario deshaga tantos mis contribuciones como las del Usuario:CHUCAO. No voy a entrar en el juego (llevado a cabo hasta ahora por ambos protagonistas) de deshacer lo que el otro usuario hace. Sin embargo ante mi ausencia temporal de Wikipedia, pido a los otros usuario que se debata el tema para lograr el consenso y no que todo quede, en definitiva, como una de las partes quiere. Si estoy equivocado, lo acepto siempre y cuando a esta decisión se haya llegado por medio de una decisión de varios usuarios, no de solo uno. Sin más, saludos a todos y espero que a mi regreso ya se haya tratado el tema.--Maipuense (discusión) 00:33 8 ago 2011 (UTC)

Creo que WP debe mantenerse independiente sobre la real pertenencia de cualquier territorio en disputa, sin señalar quien posee más o menos derechos sobre ellos, dejando que los países, estados, provincias, regiones, departamentos, o municipios, diriman el diferendo de manera diplomática o por medio de una solución jurídica. Mientras ese momento no se produzca, en los artículos de WP se deberían incluir por igual los tratamientos de cada una de las partes, sin importar cual parte ejerce el control sobre el territorio en discordia. Cuando se trata de conflictos de índole internacional, lo ideal es que se incluya sólo los territorios en los que ampliamente la comunidad de naciones (en lo posible las «Naciones Unidas») reconozca la existencia de una disputa. Este es, en trazo grueso, el procedimiento que se emplea en los artículos de WP sobre territorios disputados. En realidad, simplemente se aplica uno de los pilares de Wikipedia:Punto de vista neutral, en donde nos recomienda que ...debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Por todo ello, es importante que ambas partes sean por igual incluidas, no sólo en el texto, también en las fichas, así como en las Categorías; tanto en este artículo como en todos los arriba descritos. Igualmente desearía saber también la opinión de Nerêo quien además de editar frecuentemente sobre temas de disputas limítrofes y sobre Malvinas, también sobresale en el tema: Categorías. Saludos.CHUCAO (discusión) 03:47 8 ago 2011 (UTC)

Comparto con CHUCAO y con Maipuense la necesidad de respetar a ambas partes, velar por la neutralidad y que ello se refleje en el artículo. Pero por la misma necesidad de neutralidad, wikipedia no puede hacer caso omiso al hecho de que un Estado administra efectivamente un territorio, que otro reivindica como propio. Lo cual no significa que le pertenezca por derecho, ni que sea justa o correcta dicha "administración". En los pocos casos similares, se ha usado el criterio de señalar en la infobox el status del territorio, incluída la reivindicación de soberanía (como corresponde), y cual es la entidad político administrativa que en la práctica administra dicho territorio. Así se usó hasta ahora acá (una vez que se decidió separar los artículos por accidente geográfico y por entidad político administrativa) y en otros como la Isla de Taiwán; véase también el tratamiento en las Islas Kuriles, donde ni siquiera figura la reclamación japonesa en la Infobox. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:11 8 ago 2011 (UTC)

Claro está que WP no puede hacer caso omiso al hecho de que un Estado administra efectivamente un territorio, que otro reivindica como propio, por eso siempre se lo aclara tanto en la ficha como en el artículo, pero si las Naciones Unidas creen que este último país tiene suficientes derechos sobre la región disputada, en WP no podemos pasar esto por alto, e inclinarnos por una de las partes (generalmente suele ser la militarmente más fuerte). Si algunos artículos no respetan el pilar de Wikipedia:Punto de vista neutral, pues hay que editarlos. Aclaro que no todos no lo respetan, así muchos artículos lo respetan no sólo en el texto sino también en las fichas y categorías el litigio, algunos ejemplos: este, este, este, o este. Coloco sólo los casos más o menos similares a Malvinas, descartando los que sólo se basan en teorías de un país pero no logran un consenso internacional (como sí lo posee este caso), o en casos de territorios que ya fueron adjudicados en un tratado (caso Gibraltar) que tampoco es este caso. Tal vez lo ideal sea colocar el asunto en el café para que se debata una política a seguir al respecto. Abrazo.CHUCAO (discusión) 15:50 8 ago 2011 (UTC)

Comparto la opinión de CHUCAO. No podemos hacer caso omiso a la división que le da la Argentina a las islas, siendo que las Naciones Unidas creen que este país tiene suficientes derechos sobre la región disputada. Si este articulo se trata de un accidente geográfico, o bien, no se toman en cuenta NINGUNA de las divisiones administrativas dada por los países en disputas, o bien se toman AMBAS (tomemos en cuenta que ya existe el articulo Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas y Departamento Islas del Atlántico Sur). Soy partidario qe figuren las dos; pero ante la oposición, es preferible que ninguna figure sino no se respetaria Wikipedia:Punto de vista neutral. No creo que el ejemplo de Taiwan exprese fielmente lo que sucede en este caso; en tal caso, habría que revisar tal articulo. Prometí que me ausentaria por un tiempo, pero recordé que me habia olvidado dejar en claro que el mismo problema que se observa en este articulo, afecta a Islas Sandwich del Sur e Islas Georgias del Sur. Espero que a mi regreso, esto este solucionado. Saludos a todos. --Maipuense (discusión) 21:18 8 ago 2011 (UTC)

Confunden los términos. Acá hay 2 Estados en disputa (GB y ARG), pero 1 sola entidad político administrativa (Terr. Brit. Ultra. I. Malvinas) que lo administra. En el artículo queda claro que el territorio lo reclama Argentina (añadiéndo la provincia y departamento del que formaría parte si recuperaran el archipiélago). Ok. Luego, en la infobox se repite la misma información. Ok. Sobre eso nadie se opone y nadie lo pone en duda. El probelma es que ustedes quieren además decir que la administración de las islas es compartida, cuando no lo es. Eso no es ser neutral, es faltar a la neutralidad. Por favor, tratemos de ser neutrales y evitemos ser retóricos: a) no nos estamos inclinando por ninguna de las partes, y no poner la "división administrativa" argentina (porque no administra el territorio), no significa "inclinarse" por la parte británica, sino reconocer la situación de hecho; b) si bien, el Cómite de descolonización de la Naciones Unidas reconoce que las Malvinas son un territorio disputado, la ONU jamás emitido ninguna resolución cuestionando ls posición británica y reconociendo el derecho argentino (cosa que no menoscaba en nada la posición argentina, pero conviene tenerlo presente, para no engañarnos a nosotros mismos). No lo ha hecho por que Gran Bretaña está en el Consejo de Seguridad y EE.UU. (su aliado fiel) también, pero el punto es que es un error inventarse que la ONU está de la "parte Argentina" cuando no es cierto. --Jcestepario (discusión) 22:39 8 ago 2011 (UTC)

(Cde) Veo que aquí hay un conflicto entre dos errores del WP:PVN: objetividad y equidistancia. No debemos caer ni en ser objetivos al punto de no exponer todos los puntos de vista ni en ser equidistantes al punto de no mostrar los puntos de vista según su importancia. Yo me inclino por el momento en proponer que la jurisdicción que le asigna Argentina esté en una nota al pie, mientras se sigue debatiendo. Saludos.--Nerêo | buzón 22:46 8 ago 2011 (UTC)

Yo no señalé que la ONU está de la "parte Argentina" (soy abstemio, je, je); sólo que es claro que la misma se expresó reconociendo la disputa y anulando las nuevas proyecciones marítimas que pretendía UK, señalándole algo similar a lo que escribí al principio: que primero arreglen la disputa de manera bilateral. Por lo menos veo que ahora tú sólo estás objetando la ficha (administrativa), es decir, concuerdas que en las categorías sí se pueden colocar las de ambos países, ¿estamos de acuerdo?. Propongo que en el tema de la ficha, en la «División Administrativa» se aclare nuevamente que es la pretendida por ARG, y en la de UK que se aclare que es la que ejerce el control, aunque se repita parte de lo que ya se dice 2 cm más arriba, pero creo que es importante que figure en la ficha a quien Argentina adjudica los derechos sobre las islas, ya que el mismo es un país federal, donde sus provincias mantienen una cierta independencia en algunas cuestiones con el poder central, por ejemplo, el usufructo del subsuelo, que en el caso que trata este artículo es de suma trascendencia (petróleo, gas, etc). En pocas palabras: si la Argentina lograra en el futuro algún tipo de acuerdo sobre dichos territorios, las utilidades así obtenidas les corresponderían sólo a la prov. de T. del Fuego y no a la de Sta. Cruz. Abrazo.CHUCAO (discusión) 23:22 8 ago 2011 (UTC)

CHUCAO, me parece perfecta tu resolución, por lo menos hasta que se solucione el tema (sigo creyendo que ambas divisiones deben estar). Creo que habría que hacer lo mismo en Islas Georgias del Sur e Islas Sandwich del Sur , en dicho artículos, mas precisamente en la ficha solo aparece la división que le concede a ambos territorio el Reino Unido. Si pudieras arreglarlos, vos que estas mas "canchero", seria genial. Un abrazo.--Maipuense (discusión) 22:05 9 ago 2011 (UTC)

Como Jcestepario revirtió mi edición señalando que: «Mientras se resuelve una controversia, se deja el artículo en el estado anterior a la controversia» coloqué el texto tal como estaba desde el principio de la controversia, así desde él debatimos aquí cada punto a cambiar antes de colocar el texto final.

Por lo menos, ¿todos estamos de acuerdo que así como estaba la ficha al principio (antes de la primera edición de Maipuense) era incorrecta pues no se nombraba a la Argentina en la División Administrativa?; en otras palabras: ¿en la División, la ficha debe de nombrar a la Argentina?.

•  A favorCHUCAO (discusión) 08:28 10 ago 2011 (UTC)
•  A favorMaipuense

Jcestepario señaló: «me parece razonable incluirla». Nerêo señaló: «Si en la ficha solo aparece la división territorial británica, eso es una no neutralidad por exceso de objetividad».

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

En ese sector de la ficha, aclarar que el Territorio Británico de Ultramar del Reino Unido las administra y la asignación de la provincia es según la reivindicación Argentina.

•  A favorCHUCAO (discusión) 08:28 10 ago 2011 (UTC)
•  A favorMaipuense

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

En la ficha, colocar en la División Administrativa las pequeñas banderitas del Territorio Británico de Ultramar y del Departamento Islas del Atlántico Sur para más información visual.

•  A favorCHUCAO (discusión) 08:28 10 ago 2011 (UTC)
•  A favorMaipuense

Jcestepario señaló: «creo innecesarias tantas banderitas».

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Si se coloca en la División Administrativa de la ficha la mención sobre la provincia y departamento de la Argentina, colocarla:

A continuación de la referencia sobre el Territorio Británico de Ultramar, perfectamente visible para quien ve la ficha, pero con una letra más pequeña.

•  A favorCHUCAO (discusión) 08:28 10 ago 2011 (UTC)
•  A favorMaipuense

Como una nota la cual sólo se podrá leer al terminar la ficha

• Nerêo señaló: «que esa nota sea al pie de la ficha».
• Jcestepario señaló: «Si bien yo no pondría la nota, me parece razonable incluirla, sea al final de la ficha o al final del artículo (no veo la diferencia)».
•  A favorCHUCAO (discusión) 03:41 11 ago 2011 (UTC) Si se logra poder incluirla al pie, y sirve para llegar a un acuerdo, también lo puedo aceptar.

Como una nota la cual sólo se podrá leer al terminar el artículo (como había editado Jcestepario).

• -

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Aclaro que esta no es una votación final, es sólo para que veamos en que puntos estamos todos de acuerdo y en cuales no, así se debaten sólo estos últimos; lo ideal sería debatir bajo cada propuesta, así queda todo más ordenado. Está claro que podrán sumar otros puntos, si así lo creen. Saludos.CHUCAO (discusión) 08:28 10 ago 2011 (UTC)

Celebro la intención de CHUCAO de tratar de ordenar la discusión, pero me parece que la forma es un tanto barroca. De esta forma se abre la posibilidad de que cada uno añada frases de acuerdo o desacuerdo hasta el infinito. Recordemos que:

1. La información relativa a la División Administrativa utilizada en Argentina, para islas que no administra y sobre las cuales no ejerce soberanía efectiva, ya está contenida en el artículo.
2. El status del territorio, incluida la reclamación argentina, ya está contenida en la "ficha".
3. Las islas ya están contenidas en las categorías "Islas reclamadas por la Argentina como parte de Tierra del Fuego" [26] y "Departamento Islas del Atlántico Sur" (que es efectivamente lo que ocurre y la división administrativa usada en Argentina)[27]
4. La ficha como estaba antes de la primera edición de Maipuense no era incorrecta, más bien su propuesta era la incorrecta, pues instalaba una supuesta condición de "equiparidad" que no refleja el estado actual de la situación, donde solo una de las partes administra las islas. Que es lo que refleja dicho apartado. Ahora bien, si sé quiere añadir en una nota la división administrativa que da Argentina (como sugirió Nêreo, a pesar de que dicha información ya esta contenida en el artículo), no creo que hayan problemas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:32 10 ago 2011 (UTC)

Que: «La información ya está contenida en el artículo» nadie lo ha discutido, lo que se debate es si la misma debe o no figurar en la ficha.

El: «estado actual de la situación» es que la ONU las considera territorios en litigio entre dos países; no trato de equiparar las cosas aclarando en la División que uno de ellos en la actualidad las administra, y el otro las reclama, colocando esto último en letras pequeñas.

Esta categoría era incorrecta pues agrupaba dos tipos jurídicos de reclamación de soberanía de la Argentina: las islas capturadas por UK (actualmente en litigio) con las islas comprendidas dentro de su reclamación antártica. Ya creé una nueva categoría para subsanar este error: Categoría:Islas en litigio entre la Argentina y el Reino Unido la cual es subcategoría de aquella, junto con la Categoría:Islas de la Antártida Argentina, las cuales si bien también son reclamadas por UK y muchos otros países, la desigual naturaleza jurídica de las mismas las amerita para ser tratadas en un Categoría separada de la anterior. Retiro entonces el item de más arriba sobre las categorías.

Nêreo sugirió (no como un punto final al tema) lo de la nota, pero no indicó donde colocarla. Tú la has editado colocándola al final, pero como hay otra posibilidad que no has contemplado: al terminar la ficha, es por ello que te pido que señales en ese item de más arriba en que sector crees que ella debería colocarse. También sobre el tema de las banderitas (que creo no estás de acuerdo). Abrazo.CHUCAO (discusión) 15:40 10 ago 2011 (UTC)

Compañeros, la discusión es solamente respecto de cómo presentar o no presentar datos en la ficha que ya están en el artículo y no se está cuestionando esos datos. Yo entiendo que la función de la ficha es la de presentar de manera reducida los datos que sirvan para mostrar brevemente de qué se trata el artículo, y en tal sentido actúa como embrión mínimo del mismo, por lo que determinados datos relevantes que figuran en el cuerpo del artículo no deberían ser presentados mutilados en la ficha al punto de saltarnos el PVN. Yo encuentro justo que los datos figuren en la ficha y a su vez encuentro razonable el planteo de Jcestepario respecto de que no deberían estar presentados de manera equivalente. Mencioné antes lo que dice WP:PVN porque creo que comprendiendo eso ambas posiciones deberían entender que, circunscribiendo el asunto solo a la ficha, están cayendo cada uno por su lado en lo que esa política define como Lo que no es neutral:

• Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
• Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.

Si en la ficha solo aparece la división territorial británica, eso es una no neutralidad por exceso de objetividad. Si en la ficha aparecen las dos jurisdicciones en un mismo plano, eso es una no neutralidad por presentar ambas jurisdicciones de manera equivalente cuando bien sabemos, lamento decirlo, que una es real y la otra casi imaginaria. Yo propuse como una forma de conciliar ambas posiciones que la división territorial argentina figure en una nota al pie, con la idea de modificar la plantilla para que esa nota sea al pie de la ficha, lo cual la haría figurar en ella y permitiría dar las aclaraciones que el asunto requiere. El caso es que no he podido modificar esa plantilla y ahora solicité que su autor le agregue la posibilidad de incorporar notas como pie de plantilla, sirva o no para resolver esto. Si alguien piensa que esta no es una solución satisfactoria, lo invito a presentar otra que concilie ambas posiciones, pues la otra solución posible es que se decline una de ellas. Saludos.--Nerêo | buzón 18:36 10 ago 2011 (UTC)

Si bien yo no pondría la nota, me parece razonable incluirla, sea al final de la ficha o al final del artículo (no veo la diferencia). Una sola cosa: No me gusta que "voten" en mi nombre. Si no "voté" en las listas de CHUACO, por algo habrá sido. Finalmente, creo innecesarias tantas banderitas. Saludos. --Jcestepario (discusión) 20:37 10 ago 2011 (UTC)

Aclaro: edité lo escrito por Maipuense sólo para ordenar el texto (perdón Maipuense).CHUCAO (discusión) 03:41 11 ago 2011 (UTC)

No entiendo la postura de Jcestepario, dice: "La información relativa a la División Administrativa utilizada en Argentina, para islas que no administra y sobre las cuales no ejerce soberanía efectiva, ya está contenida en el artículo". Entonces, ¿por que no ponerlo en la ficha también dicha división, haciendo mención, no obstante, que las islas estan en poder del Reino Unido y reclamadas por la Argentina?. Tampoco entiendo porque ponerlo en nota al pie; es como considerar de menor importancia la postura argentina. Si aclarar que la posesión esta en manos del Reino Unido, no menospreciar la posición argentina. --Maipuense (discusión) 01:38 11 ago 2011 (UTC)

Si querés llamarlo menor importancia, sí, es eso, es de menor importancia. Y si no lo creés fijate en Departamento Islas del Atlántico Sur, no he podido engordar ese artículo más que con algunos datos históricos, mientras que en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) hay muchísimo que decir y traducir. No es neutral poner ambas jurisdicciones una junto a la otra en la ficha sin hacer una serie de aclaraciones sobre la realidad de cada una, lo cual termina siendo un exceso en la ficha, pero no en un pie de ficha en donde la letra chica lo facilita. Saludos.--Nerêo | buzón 03:16 11 ago 2011 (UTC)

Jcestepario, ya aclaré que no eran «votos» sino ver en que cosas se está a favor y en que otras se disiente, nada más. Además al lado aclaré que era según lo que más abajo escribiste: «si sé quiere añadir en una nota la división administrativa que da Argentina...no creo que hayan problemas»; y que luego has reforzado con: «me parece razonable incluirla». Si en realidad querías decir lo contrario de lo que yo había creído, perdón, entendí mal.

CHUCAO, no se trata de entender bien o mal. Creo haber sido claro respecto a que, si bien me parecía loable intentar ordenar la discusión, la historia de las frases (en las que se manifestaba el acuerdo o no), eran una mala idea. Si no "voté", es porque el modo me pareció mal. Luego que se edite en mi nombre, no me parece. Simple. --Jcestepario (discusión) 22:44 11 ago 2011 (UTC)

Nerêo, tal como lo sospeché, tú idea era una nota al pie de la ficha y no al pie del artículo. Si se puede lograr esto, por mi parte aceptaría la propuesta. No te has expresado sobre la incorporación de las banderitas que, valga recordar, son bien distintas a las de los dos países, las que creo aportan buena información visual. Como escribí más arriba, si la Argentina lograra en el futuro algún tipo de acuerdo sobre dichos territorios, las utilidades así obtenidas les corresponderían sólo a la prov. de T. del Fuego, por lo tanto veo correcto que su banderita figure en la ficha, en donde se haga el comentario de la administración reclamada por Arg. Además, el gobierno de Malvinas logró mucha autonomía en la administración de sus recursos con respecto a Londres, por lo que me parece atinado incluir su banderita, también. Jcestepario ya señaló que él las cree innecesarias. Maipuense ya aclaró que está a favor de incorporarlas. Abrazo a todos. CHUCAO (discusión) 03:41 11 ago 2011 (UTC)

Como se suele decir, una imagen vale más que mil palabras, las banderitas facilitan el primer vistazo al artículo. Las utilidades que obtendría Tierra del Fuego quizás no serían gran cosa, los mares territoriales provinciales son de solo 3 millas náuticas, aunque la propiedad de los hidrocarburos y los recursos vivos del mar se entiende hasta 12 millas, lo que sería pesca costera y petróleo en las islas que no ha sido aún hallado. Saludos.--Nerêo | buzón 04:16 11 ago 2011 (UTC)

Ok. Esperemos que esta versión dure. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:44 11 ago 2011 (UTC)

Ok entonces. Ahora procederé a editar idéntico texto en las fichas de los artículos de los archipiélagos orientales. Abrazo a todos.CHUCAO (discusión) 23:01 11 ago 2011 (UTC)

Quiero dejar manifestado mi clara posición de que estoy TOTALMENTE EN CONTRA de que la postura argentina en la división del territorio sea considerada como una nota al pie. Como bien ya dijeron, esto no es una votación, pido que se deja abierta la posibilidad a un futuro cambio en donde, tanto la postura británica como la argentina, ambos paises en diputa por la soberanía de las islas, SEA TENIDA EN CUENTA EN IGUAL IMPORTANCIA. --Maipuense (discusión) 18:57 17 ago 2011 (UTC)

Leé de nuevo lo que escribí respecto de la relevancia copiando textualmente WP:PVN.--Nerêo | buzón 19:02 17 ago 2011 (UTC)

Precisamente para mi NO ES NEUTRAL considerar sólo la división administrativa britanica, cuando se trata de un territorio en litigio; tampoco me parece lógico darle mayor importancia porque es el Reino Unido quién está ejerciendo el control; para eso ya se deja expresado que el Reino Unido es quién las administra. Creo que lo que acá se quiere es confundir los tantos. Una cosa es la administración efectiva que se deja expresa dentro de la ficha en la sección de la ficha

"Según el Comité de Descolonización de la ONU es un territorio no autónomo administrado por Reino Unido cuya soberanía es disputada con la Argentina"

y otra cosa muy distinta es la división política que le confiere cada uno de los dos países, los cuales disputan las islas (acá deberían ir las dos posiciones)--Maipuense (discusión) 02:34 18 ago 2011 (UTC)

Creo que lo que acá se quiere es confundir los tantos, te recuerdo que estás obligado a presumir buena fe. Supongo que a Jcestepario y otros usuarios se le escapará una sonrisa al ver que alguien me acusa de probritánico, luego de los innumerables combates que he dado para evitar que el punto de vista argentino sea barrido como en la wiki en inglés. No es así, el punto de vista argentino está asegurado en la ficha en el campo País (es). La mención de las jurisdicciones territoriales también a quedado asegurada en la ficha, pues la nota al pie es parte de la ficha al fin y al cabo. El caso es que con justa razón los editores y lectores no argentinos toman el mal uso del WP:PVN como propaganda proargentina. Con mal uso me refiero a exponer todos los datos en equivalencia, ambos estamos convencidos de las justa reclamación argentina sobre las islas, pero la realidad (muy triste para mi) es que estamos queriendo poner en equivalencia una división territorial que existe de hecho, con instituciones que funcionan y absoluto control de la situación, con una que tiene carácter imaginario, sin institución alguna y sin control alguno de territorio o situación. Honestamente, estaríamos engañando a los lectores si pretendemos que un lector ocasional del artículo, que solo lea la ficha, se lleve la idea de que tanto británicos como argentinos administran las Malvinas, no es esa la función de Wikipedia. Saludos.--Nerêo | buzón 15:16 18 ago 2011 (UTC)

Estimado Nerêo; tal vez sea mi culpa porque me expresé mal, pero mi intención nunca fue indicar que "los tantos" se quisieran confundir intencionalmente (valga la redundancia). Desde mi punto de vista creo que ustedes se confunden en querer relacionar a la división política con la administración efectiva (así como ustedes piensan que el que esta equivocado soy yo, es por eso que surge esta discusión). Nunca presumí de mala fe, me disculpo por haberme expresado mal. Creo que en el campo País (es) se deja bien en claro la administración británica, por lo que en el campo División sería interesante poner también la que propone argentina (aunque no tenga el control, pero siendo uno de los países reclamantes). Tampoco te estoy juzgando de pro-británico (no recuerdo haberlo expresado así en algún momento); a mi como argentino me gustaría que solo figurara solo la postura argentina, pero pido que figure el de los dos países en disputa, por lo que yo tampoco me considero pro-argentino, busco lo que me parece neutral (aunque la neutralidad no sea en este caso la misma para los dos) . Una vez más me disculpo por si me expresé mal; reitero, nunca fue mi intención que lo escrito se "tomara como se tomó". Un abrazo.--Maipuense (discusión) 03:40 19 ago 2011 (UTC)

No hay problema, solo intento que la discusión no se desorbite. Yo propuse la nota la pie de la ficha poruqe creo que es la solución que interpreta bien el PVN, pero si vos creés que hay otra manera de hacer lo mismo sin caer en el error de equivalencia, adelante, mostrala y la discutimos. Saludos.--Nerêo | buzón 22:43 19 ago 2011 (UTC)

Previo a la guerra

La página hace un salto temporal muy grande entre la invación de 1833 y la de 1982, sin mencionar los intentos de negociación que hubo entre ambos gobiernos a lo largo de ese periodo. Argentina no sólo que violo un tratado existente entre ambos paises con respecto a las islas sino que se nego a negociar el tratado de mutua cooperación que se habia propuesto en la decada del 60 para que las islas fuesen administradas por ambas naciones y que abria la posibilidad concreta que con los años se permitiera el traspaso definitivo a la argentina tal como ocurrio con Hong Kong entre inglaterra y china. Fue la ezquisofrenia de los militares argentinos tanto de ls 60 como de los 70 y 80 la que derivaron en la guerra y en el actual interes de los ingleses por el manejo de las islas (hasta antes de la guerra no eran para ellos más que un par de islistas en algun punto alejado del planeta). Tampoco habla de los constantes reclamos que hizo la argentina por la soberania de las islas hasta 1945 y que despues derivaron en intentos de negociación que terminaron cuando los generales argentinos mandaron a la colimba a invador mientras ellos seguian matando y torturando gente en el pais. Una fuente de ejemplo al respecto de esto: http://www.ses.me.gov.ar/a30delgolpe/home/pdf/malvinas/14unpremalvinas.pdf --190.247.195.232 (discusión) 17:24 11 feb 2012 (UTC)

Es que este no es el artículo adecuado. Todo ello le concierne a: Cuestión de las Islas Malvinas. En este se hace incapié en los aspectos geográficos de las islas, y muy sucintamente sobre la cuestión litigiosa u otros temas. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:32 11 feb 2012 (UTC)

Censo

el censo de 2001 ya es muy viejo el 8 de octubre de 2006 se hizo otro (con un aumento de 99 personas) El censo ha revelado que en las islas viven 2955 personas. De éstas, sin embargo, se podrían excluir 477 civiles, que han sido llevados al archipiélago para trabajar en conexión con la guarnición militar, pero sin integrarla. Sin contar, entonces, esas 477 personas vinculadas al cuartel militar, la población real es de 2478 habitantes. De esos 477 mencionados, 310 son hombres y 169, mujeres. --Ignacio asdfasd (discusión) 22:10 17 feb 2012 (UTC)

Economía

Con un sistema económico basado en una empresa monopólica , la FIC(Falklands Islands Company) , dueña de la mayoría de las tierras y de la totalidad del comercio de las islas , así como de unos pocos otros latifundistas ausentes , el campo (the camp) quedó en manos de capataces y puesteros dedicados a la atención , cuidado , reproducción y esquila de las majadas de lanares que sustentaban la economía isleña. Al mejor sistema colonial , las estancias eran manejadas por una estructura vertical cuyo último poder de desición estaba en Londres . El criterio era el mínimo gasto y la máxima producción . Prácticamente nada se reinvertía en las islas . Cerca de 700 malvinenses (hoy día reducidos a menos de 400 ) habitaban el camp malvinero . Durante muchos años la lana había sido la única industria en las islas . La economía de las islas se basaba en la cría de ovejas , en la esquila, y en la exportación de la lana cruda a través de la Falklands Islands Company (FIC) y de algunos propietarios no residentes (incluyendo algunos argentinos ) y se revendieron los campos con facilidades a los isleños . Muchos de ellos empleados , puesteros o capateces de los antiguos grandes propietarios . Es así como hoy en día se ha llegado a una sociedad rural de pequeños y medianos propietarios . Las superficies de los campos en sí son grandes . Pero al igual que en la Patagonia ello no refleja la magnitud de la explotación , debido a que son campos laneros con una muy poca carga animal por hectárea . En realidad , muchos de los nuevos propietarios son minifundistas que trabajan a pérdida y sólo sobreviven gracias a los subsidios que reciben del gobierno local , el cual está muy interesado en mantener poblados los campos isleños . Muchas de esas pequeñas empresas agropecuarias se encuentran en venta . Pero debido a la falta de interesados , y a la prohibición que de hecho existe a las compras de argentinos , muy pocas operaciones pueden concretarse . Hay establecimientos que se encuentran abandonados y sin que sus propietarios puedan encontrar compradores pese a los bajos precios pedidos . El total de las estancias suma una superficie de 1.250.000 hectáreas , de las cuales 600.000 se encuentran en la isla Soledad, 450.00 en Gran Malvina , y el saldo entre las islas menores . El principal propietario es Falkland Landholding Ltd, que es la herededa de las tierras que pertenecieron durante más de un siglo a la FIC , y que tiene casi 200.000 hectáreas distribuidas en las Estancias de Fitzroy , North Arm , Goose Green y Walker Creek . Todas ellas ubicadas en Lafonia y en la parte sur de la isla Soledad . El resto se encuentra en problemas ya que lo producido de las mismas no alcanza a mantener siquiera una familia.

poblacioion autoctona?? nunca tuvo un poblacion autoctona? segun lo q me dijieron tuvo una poblacion autocatona.

Article title

Hey, there is a mistake in the article title. They are called the Falkland Islands, not Malvinas. Here is my source: http://www.youtube.com/watch?v=NuHkBagrRAc

No, the title is correct. Is the name Malvinas in Spanish, and Falkland is the name in English. Good day. CHUCAO (discusión) 15:29 21 jun 2012 (UTC)

Oh right I got confused because the Argentinians keep trying to invade us and colonise the islanders even though our claim to the islands is far superior. Sorry.

Que un inglés hable de países invasores y colonizadores es realmente gracioso, es preferible no responder a estas provocaciones. --Gonzaloges (discusión) 15:43 23 jun 2012 (UTC)

Versión en Inglés

Estoy haciendo la versión del artículo en inglés, tratando de ser objetivo con un artículo británico, otro argentino e intentando generar uno neutro, como se presenta en español. Mis intentos de crear un artículo "Departamento Islas del Atlántico Sur" han sido sistemáticamente SABOTEADOS por los editores, que muestran un claro interés en dejar viva sólo la versión inglesa y no dar lugar a un artículo objetivo presentando la existencia oficial del departamento del cual las islas forman parte de acuerdo al gobierno argentino.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islas_del_Atl%C3%A1ntico_Sur_Department — El comentario anterior sin firmar es obra de Ignaciobm (disc. • contribs • bloq).

Un par de consideraciones. La mejora o redacción de los artículos de Wikipedia en español se discuten en la Wikipedia en español; y los de Wikipedia en inglés en la Wikipedia en inglés. Intentar atraer editores afines en opinión para hacer más presión en una discusión sobre cualquier tema o aspecto de Wikipedia puede ser considerado como proselitismo. Por lo tanto te aconsejo que no hagas este tipo de llamamientos. Intenta colaborar en esta o en cualquier otra Wikipedia siguiendo las políticas y aportando información referenciada. No hay otra. Montgomery (discusión) 00:21 28 jul 2012 (UTC)

Gracias por los comentarios Montgomery. No estaba al tanto de que no se podía llamar a la ayuda para completar un artículo, soy nuevo en esto. Lamentablemente mi artículo fue eliminado al poquísimo tiempo de ser publicado, no logró ni sobrevivir medio día. Era un intento de traducción neutral de la versión en español, que ha logrado sobrevivir por mucho más tiempo que aquella en inglés. Sé que no es un foro y lamento haber expuesto esto, pero es lo que pasó e iba con intenciones muy transparentes, pero fui agredido cuando intenté crear discusiones para abrir la posibilidad de mostrar las dos posturas oficiales.

Agregar mapa del año 1770 con el nombre Malvinas

Se hicieron públicos 4 mapas del siglo XVIII, incluyen los nombres de isla soledad y Gran Malvina entre otros. Son previos a la ocupación britanica, creo interesante agregarlos, pero no sé ni como es el tema del copyright. En la wikipedia inglés, se utiliza y dice que los argentinos inventamos esos nombres por la guerra de Malvinas. http://www.lanacion.com.ar/1503221-cuatro-mapas-de-las-islas-malvinas-del-siglo-xviii-vuelven-a-la-argentina — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.231.191.181 (disc. • contribs • bloq).

Versión en otras lenguas

Aunque sé que es difícil, he visto que la versión española de este artículo es bastante objetiva, muestra los puntos de los bandos. Os felicito.

No podemos decir lo mismo de la versión inglesa, en la que directamente se elimina todo lo que no quieren que se sepa. Para ellos Las Malvinas empezaron con el tal John Strong. Es triste ver como un país, que se las da de democrático y liberal, lo manipula todo de este modo.

He comprobado con tristeza que las Wikipedias en otras lenguas (chino, alemán, japonés, ruso...) se limitan a traducir y resumir la versión inglesa. Estaría bien que quien sepa escribir en alguna de esas lenguas deje algún mensajito para que modifiquen sus artículos. No podremos impedir que los anglosajones aprendan la historia tergiversada pero al menos que no suceda lo mismo en otros países.

Sólo añadir que os apoyo en vuestras reivindicaciones. Los británicos son unos cobardes que sólo consiguen las cosas mediante la fuerza, contra países poderosos como China no se atreven, por eso devolvieron Hong Kong.

Bueno, no soy hispanohablante nativo, pero creo que podemos hacer algo sobre los diferences entre el version hispano y el version en ingles. He escrito sobre esto en el discusión de la pagina ingles aca: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands#Syncing_Spanish_and_English_Articles:_Worth_an_Attempt.3F. Creo que los que hablen ingles bastante bien deben participar.--JpTiger (discusión) 06:25 6 nov 2013 (UTC)

denominacion internacional

Queria agregar que la denominacion "Islas Malvinas" no es unicamente oficial a los paises de habla hispana y portuguesa sino tanbién a los paises de habla francesa con su nombre original "Îles Malouines". Pasa igual con los otros idiomas hablados en Francia (Inizi Maloù en breton, Illas Malvinas en occitan). Matieu Castel (discusión) 07:52 12 mar 2013 (UTC)

Rey de Inglaterra

"El 2 de enero de 1833 llegó la fragata de guerra británica HMS Clio, al mando del capitán John James Onslow, quien comunicó al jefe argentino que iba a reafirmar la soberanía británica y retomar posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra."

En 1833 ho había Rey de Inglaterra, puesto que Inglaterra ya no existía como reino.

 Hecho Gracias por avisar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:34 18 may 2013 (UTC)

Falklands (aclaración del orígen lingüístico de la palabra)

La palabra inglesa Falkland viene de la población del mismo nombre en el condado de Fife en Escocia. En gaélico escocés se dice Fàclann y en escocés (lengua germánica hablada en Escocia) se dice Fauklan.--MichaelURSA (discusión) 18:54 11 oct 2013 (UTC)

La etimología del nombre británico tiene poca importancia aquí, no es la Wikipedia en inglés, basta con explicar el motivo por el que se le dio el nombre. Por cierto, el gaélico escocés no es un idioma germánico, sino que del grupo celta. Saludos.--Nerêo | buzón 19:44 25 oct 2013 (UTC)

Como dije en mi intervención el escocés es un idioma germánico y lo separé claramente del gaélico escocés que, obviamente, es celta. Gracias.--MichaelURSA (discusión) 10:30 26 oct 2013 (UTC)

Entiendo, gracias por la aclaración.--Nerêo | buzón 10:45 26 oct 2013 (UTC)

Sobre Uruguay

Pasé a nota y objetivicé el agregado sobre una supuesta incorporación de Uruguay a la disputa. En primer lugar Uruguay reconoce plenamente la soberanía argentina sobre las Malvinas, islas sobre las que nunca efectuó reclamación alguna, por ende su participación en la disputa es a favor de la opinión argentina. Esta teoría fue lanzada por un escritor uruguayo el año pasado y alcanzó cierta trascendencia en la prensa rioplatense y hasta Mujica dijo que primero había que recuperar las islas y después se verá a quién pertenecen. Esto no significa que debamos en es:wiki darle entidad y trascendencia y ponerla a par de la verdadera disputa. Es una opinión privada basada en una interpretación propia de una cláusula de un lejano tratado entre España y Uruguay que no las menciona. Fácilmente podríamos objetar que las Malvinas no dependieron de las autoridades de Montevideo, excepto en el breve espacio entre mediados de 1810 y 1811 cuando el virrey Elío se instaló de facto en esa ciudad, quien sin embargo no modificó las jurisdicciones coloniales existentes antes de 1810. En términos de legalidad formal de la corona hispánica en todo momento las Malvinas dependieron de los gobernadores y virreyes de Buenos Aires. Que los barcos que iban a las islas partieran del apostadero de Montevideo no significa que el gobernador u oficial superior en ellas estuviera bajo dependencia de esa ciudad. Obviamente, en 1814 Montevideo fue conquistada por las tropas del gobierno de Buenos Aires y Uruguay no existió hasta 1828 luego de un acuerdo entre Brasil y Buenos Aires, fecha para la cual este último gobierno ya asentaba sus derechos a las Malvinas, jamás objetados por gobierno uruguayo alguno. Sin pretender convertir esto en un foro de discusión, se me hizo necesario efectuar estas aclaraciones para dejar bien claro que no podemos recoger aquí esta opinión del escritor más que como una curiosidad, por más que conquiste rápidamente a miles de adeptos como siempre pasa cuando se lanzan teorías como ésta. Saludos.--Nerêo | buzón 16:45 25 oct 2013 (UTC)

Dejo aquí el texto del Tratado de Reconocimiento, Paz y Amistad entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de España de 1870 que no dice nada que puede referirse a las Malvinas: Art. 1.° S. A. el Regente de España, reconoce como Nación libre, soberana ó independiente á la República Oriental del Uruguay, compuesta de todos los Departamentos que la constituyen y de los demás territorios que legítimamente le pertenecen ó en adelante le perteneciesen'.--Nerêo | buzón 02:18 26 oct 2013 (UTC)

Yo también he oído rumores de que en un período breve de tiempo, las Malvinas pudieron haber estado bajo la administración del (futuro) Uruguay, pero no tengo fuentes de información fiables para confirmar eso. --Zerabat (discusión) 23:41 4 dic 2013 (UTC)