Discusión:Sucesión (matemática)

en formulas 3.1 la segunda formula a que se le atribuye el valor d ???

formula : An=Ak+(n-k)·d

"d" es la diferencia, en una progresión aritmética cada nuevo término se obtiene sumando un sumando fijo al anterior, este sumando es la diferencia, d. Al definirla antes han usado la notación "r".--Danaiah (discusión) 11:34 3 jul 2008 (UTC)

La "r" es la razón que es lo mismo que la diferencia pero para las sucesiones geométricas, la diferencia es para las aritméticas. ; ) 83.53.140.117 (discusión) 18:17 13 ene 2024 (UTC)

Has puesto la definición de Serie, esto desencaja con la línea explicativa.

No me gusta el artículo

No entiendo que se comience el artículo con la definición de primero de carrera de matemáticas (asignatura de análisis matemático) en vez de dar una definición sencilla estilo RAE: "Conjunto ordenado de términos, que cumplen una ley determinada." (octava acepción). Posteriormente se habla de una notación que no se suele usar para sucesiones y se da la definición matemática de una sucesión infinita de números reales sin decir que las sucesiones pueden ser finitas o infinitas y de conjuntos distintos al de los números reales.

A partir de este momento el artículo habla de "definición explícita" (La misma definición que se ha dado antes) y "definición implícita" (Una relación de recurrencia, bastaba poner un párrafo y poner un par de ejemplos).

Luego se dedica la mitad del artículo para hablar de las sucesiones aritméticas y geométricas, que desde luego son muy importantes, pero dado que ya hay artículos para las mismas me parece una pérdida de tiempo, habiendo bastado una sección de ejemplos y haber dedicado como mucho un párrafo a cada una.

Faltaría además en el artículo tener una sección en la que se diese la definición de análisis matemático hablando de convergencia, límite, series. etc-—jjmf (discusión) 16:21 15 sep 2009 (UTC)

Razón tienes, distinguir entre explicito e implicito parece un invento de principiante, pero no va más lejos, eso sí faltaría un poco de historia, miraré euclides.

Fusión con Secuencia (matemáticas)

He pedido la fusión pues he comprobado que "sucesión" y "secuencia" son según el Diccionario de la Real Academia Española sinónimos:

• Real Academia Española. «sucesión». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
• Real Academia Española. «secuencia». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 

Siempre había creído que el término más correcto es "sucesión" y que "secuencia" es una traducción literal del término inglés "sequence", pero parece que se pueden usar ambos. De todas formas creo que "sucesión" es el término más utilizado.—Juan Mayordomo (discusión) 16:11 12 mar 2011 (UTC)

Habría que meditarlo un poco, en matemáticas se usa uno o otro según el contexto, de momento con un link hacia sucesión bastaría. Posiblemente cuando se habla de secuenciación en informática y biología toparíamos con dificultades de nomenclatura.--Marianov (discusión) 18:47 15 mar 2011 (UTC)

Estoy a favor de la fusión. Si fueran 2 cosas distintas, tendríamos 2 conceptos distintos. Ahora bien, tanto en inglés, como en francés, el concepto matemático es uno solo, "sequence" y "suite", no encontré segundas acepciones. --Jerowiki (discusión) 19:33 19 jul 2011 (UTC)

Veo que tiene una página de desambiguación Secuencia, me produce daño visual leer secuencia entera; me parece caprichoso agregar los problemas lingüísticos de otros idiomas en uno que no los tiene; esto es salvable de facto si se usan referencias nuestro idioma, preferentemente bibliográficos.

Carencias

El concepto sucesión recorre productiva y necesariamente diferentes ramas de la matemática, análisis matemático, topología, por mencionar dos de ellas. No aparece sucesión de números racionales y justamente las sucesiones racionales de Cauchy permiten construir el sistema de los números reales. Para el caso Análisis real de Haaser. Sucesiones en espacio topológico, para el tema: Topología de Mauro Carrero y otros de la Universidad Complutense. Otro texto es el Análisis matemático de Tom Apostol , hay un Análisis real , también de España. Los subtítulos no son los más adecuados. La famosa sucesión geométrica que empieza con 1 y el siguiente se va duplicando, la paga que quería el inventor del ajedrez, según una tradición - Otra la de la sucesión 1, 1/2, 1/4 para ver la competencia de Aquiles y la Tortuga. de ello una paradoja de Zenón. Qué decir que hay una infinidad de diferencias: (n+2)-n cuando n recorre 1, 2, 3 y sucesivamente.Historia+amenidad+apliciones = buena matemática.--Julio grillo (discusión) 03:26 9 dic 2011 (UTC)

Redundante y simplista

Las últimas modificaciones son redundantes, pues ahora hay dos definiciones de sucesión numérica, y por otro lado simplista ya que poner ejemplos en la introducción, desde mi punto de vista, no es estético.--Marianov (discusión) 11:08 12 jun 2012 (UTC)

Problema con la definición en la introducción

Una sucesión se diferencia de un conjunto por 2 aspectos importantes 1.- La sucesión se trata de una lista ordenada 2.- La colección ordenada es infinita como lista, aunque no necesariamente como un conjunto.

No tiene sentido hablar de la longitud de una sucesión, ni tampoco de sucesiones finitas. La definición de sucesión finita forma una definición redundante y burda de lo que es un conjunto. Quisiera editar el artículo quitando lo de sucesión finita, ya que en sí la sucesión es una lista infinita y su infinidad es lo que lo distingue de un conjunto. Si no es inconveniente para la definición de otro matemático wikipedista, cambio eso del artículo en 1 semana. --Anleyd (discusión) 07:21 1 ene 2013 (UTC)

Pienso que sí tiene sentido hablar de longitud de una sucesión, así como de sucesión finita, ya que el punto 2, no parece que sea correcto en este ámbito. De hecho, hay muchas referencias, en forma de libros, que avalan los conceptos de sucesión finita y longitud de una sucesión. Por lo tanto, no sería correcto quitar la definición de sucesión finita sin tener argumentos de peso que indiquen que eso está incorrectamente expresado. --RHC (discusión) 21:06 1 ene 2013 (UTC)

Estrictamente hablando, una sucesión es una función (donde el dominio es un conjunto totalmente ordenado, el cual puede ser finito). Esto es lo que intenta consignar la sección de "definición formal".

La "definción conjuntista" debe borrarse pues no es la definición correcta de "sucesión" (aunque sí podría darse como definición de sucesión infinita, no tiene sentido repetirla porque es exactamente lo mismo que se dijo en el párrafo anterior (y la llamada "definición formal" también está basada en conjuntos, además de que una aplicación es, a fin de cuentas, una función). Euclides (discusión) 17:59 7 ene 2013 (UTC)

Perdón por ser una entrometida y no proponer una solución al problema que planteo, pero creo que en la sección "Ejemplos" debería haber alguna cita. Menciona una sucesión dentro de otra pero no brinda ningún ejemplo claro. No encontré ninguna sucesión dentro de otra.--Azulmarina92 (discusión) 23:10 25 nov 2017 (UTC)

Se puede entender la palabra longitud, sobretodo por que no se abusa de su uso y por que se usa como indicador de la cantidad de términos que tiene una determinada sucesión, es decir, es más fácil de usar. Si hay sucesiones con una cantidad finita de términos. No hay definiciones no correctas; cuando se define algo existe por decreto y está correctamente definido, en análisis funcional se usa mucho para definir espacios vectoriales topológicos se tira de la definición conjuntista para analizar las propiedades específicas del espacio analizado y aparecen también concretamente sucesiones de sucesiones llamados $l^{0}$ si no recuerdo mal.--Marianov (discusión) 12:28 5 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sucesión matemática. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090204150321/http://quizma.cl/matematicas/centrodecalculo/sucesion/index.htm a http://www.quizma.cl/matematicas/centrodecalculo/sucesion/index.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:09 17 ene 2020 (UTC)

He cambiado el apartado sobre progresiones. En primer lugar se hablaba de razón de cambio como la constante para las progresiones aritmética y geométrica. Se ponía además el enlace a Razón (matemáticas) en el que se dice, con "razón": "En el caso de números toda razón se puede expresar como una fracción" y esto es verdad para las progresiones geométricas pero no para las progresiones aritméticas en las que la constante de la progresión entre un término y otro se puede denominar diferencia, distancia o constante de la progresión, pero nunca razón de cambio porque no es una razón; en matemáticas una razón siempre es un cociente o fracción.También he enlazado progresión aritmética de segundo orden, que no estaba enlazada. La redacción la he cambiado para que reducir la posible confusión con la geométrica que no existe (yo al menos no la conozco y no existe el artículo en wikipedia). — El comentario anterior sin firmar es obra de Califasuseso (disc. • contribs • bloq). 09:41 14 nov 2021 (UTC)

Sucesión alternada y monótonas

Hay que explicitar sobre los conceptos similares de una sucesión alternada (no monótona), y sucesión monótonas. Cuándo se usa una definición y cuando la otra. Cris174 (discusión) 16:09 9 sep 2022 (UTC)