Usuario:Richy/Archivo5

Archivo de mensajes correspondiente a 2009 (2).

Me da gusto...

... verte de vuelta :'( :) Espero que todo, todo bien y que el trabajo te deje más claritos para pasarte por acá. RoyFocker 17:32 10 jul 2009 (UTC)

Hola, Richy

Perdona los errores que tuve, hay veces que el teclado me falla un poco :S. Además, yo creé un artículo, Burden in My Hand. Pero despúes, me percaté de que alguien ya había creado ese artículo, salvo que tenía una mayúscula cambiada. El tema es que y quería reemplazar mi artículo con el de esa persona, ya que el mío es mucho más completo. Por eso, blanqueé la página paa poder trasladar mi página a esa y así poder reemplazarlo, pero me salió mal.

Si sos tan gentil como para ayudarme, te agradezco.

Desde ya, Muchas gracias. --Guille.17 (discusión) 16:54 13 jul 2009 (UTC)

Re:

Justamente, lo que revertí, fue un vandalismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Babrio?diff=28008108 Mirá el diff que vos mismo me dejaste. Saludos. Amanuense (Discusión) 17:03 13 jul 2009 (UTC)

Ni hablar, a mi a veces me pasa lo mismo. :D Saludos, y mucha suerte con el patrullaje. Amanuense (Discusión) 17:07 13 jul 2009 (UTC)

Gracias

Muchas gracias. Mejor dejo de hacer esa clase de cosas para intentar solucionarlo. Nos vemos.--Guille.17 (discusión) 17:13 13 jul 2009 (UTC)

Re: Ejecución

Si bien la "ejecución judicial" no es exactamente lo mismo que la pena de muerte, está suficientemente relacionada con ella como para compartir artículo. Según WP:PD, si una acepción del término es más frecuente, debe quedarse en la página con el nombre ambiguo, pero como el artículo ya está en pena de muerte, creo que tendría que redirigir a esa página.

La cuestión es si es cierto que ese significado de "ejecución" es verdaderamente el más común. De las diez primeras entradas de lo que enlaza aquí, 7 son "ejecuciones judiciales", 2 son ejecuciones extrajudiciales y una es informática, aunque no he comprobado las 40 siguientes. Pero si sigues pensando igual, por mí puedes rehacer los cambios (si puedes, deja la desambiguación en la página ejecución, evitando la coletilla innecesaria. Es un detalle técnico con el que estoy un poco obsesionado). Saludos. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 18:02 13 jul 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Julien Rollos

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Julien Rollos. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Julien Rollos. Gracias. Poco a poco...¡adelante! 09:38 14 jul 2009 (UTC)

Hola Richy, no hay problema, sólo quería aclara ese punto. Puede que, efectivamente, haya que "meter entonces mano" a más artículos, bueno es saberlo. Veamos que pasa, tú mismo puedes poner la página en seguimiento para saber como termina el asunto. Yo no voy a poder cerrar esa consulta porque soy "parte implicada", aunque a mi ni me va ni me viene, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 10:13 14 jul 2009 (UTC)

Cagada de Lloyds Bank

No señor, no lo es. Que sea el título en en:wiki no significa que sea el correcto; o sólo nos acordamos de que Wikipedia no puede referenciarse a sí misma cuando nos conviene? Por favor informese antes de revertir sin más, y consulte las fuentes.

• The Guardian - "Named the Lloyds Bank Turd after its discovery on a 1972 dig on the land now occupied by a Lloyds TSB bank in York, it is considered to be the largest complete example of preserved human excrement ever found.
• BBC News

* En primer lugar le aconsejo que se calme. No soy el enemigo, solo un wikipedista como ud. interesado en que la wikipedia tenga contenidos verificables.

* En segundo, le aconsejo que ud. también consulte las fuentes. La segunda que da (el enlace a la BBC) no menciona para nada el nombre del fosil. Y en la primera, fíjese bien en que A) Procede del Guardian, diario sensacionalista donde los haya, y B) "turd" aparece en minúscula, claro indicativo de que no es su nombre oficial (recuerde que los ingleses los capitalizan).

* En tercero, le ruego use el sentido común: ¿Que cree más probable que use un arqueólogo para referirse a heces fosilizadas? ¿"Cagada" o "Coprolito"? Aunque es una pregunta retórica, dejo su respuesta como ejercicio para el lector.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:46 14 jul 2009 (UTC)

Interesante y sesudo comentario dejado amablemente por un usuario anónimo

QUE DICES TU DE VANDALISMO TIO WAPETE??? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.9.189 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 17:18 14 jul 2009 (UTC)

A las pruebas me remito, señoría... Tres vandalizaciones de página en dos días, parece que estoy en forma. Richy - ¿comentarios? 17:18 14 jul 2009 (UTC)

Vaya

El mito de vuelta !! Welcomeback. Saloca; your comments 07:51 15 jul 2009 (UTC)

Bienvenido

Hola Richy, ante todo, y al margen de nuestros encuentros quería darte la bienvenida de vuelta a la es.wiki, creo que hasta ahora nunca habíamos coincidido. Toda ayuda es poca sobre todo si hablamos de ayuda bibliotecaril. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 09:44 15 jul 2009 (UTC)

Gracias de nuevo por dedicar tanto tiempo al asunto de la CDB y por tu mediación, sigo sin saber qué he hecho para que me hayan tratado así (si tú lo sabes, agradezco un correo electrónico sobre el tema ), finalmente el usuario ha conseguido que se lo "pongan en bandeja". A veces no entiendo para qué tenemos políticas si no se leen, un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 14:17 15 jul 2009 (UTC)

Esto sí que es una gran noticia

Ueeeeeeeeeeeeeeeee el Richy de vuelta!!! Qué alegría de que estés por aquí de nuevo, no sabes lo que te he echado de menos =_) Pues nada, tenemos que ponernos manos a la obra, coméntame tus proyectos que la liamos parda, jeje.

Un abrazo.

RedTony (⇨ ✉) 10:57 15 jul 2009 (UTC)

Pues últimamente he vuelto a tocar temas de la SGM, que la tenía abandonada entre cartagineses, griegos y romanos. Casualmente, hace escasamente una semana creé Batalla del cabo Matapán, vergüenza que no existiera aún, y he retocado algún que otro artículo de navíos. Ahora mismo tengo entre manos la defensa del CAD de Ejército de Cartago que me llevará algo de tiempo, y en cuanto finalice nos ponemos a remar codo con codo, marinero!

RedTony (⇨ ✉) 20:38 15 jul 2009 (UTC)

Vandalismo en curso

OK, gracias, lo tendré en cuenta para la próxima vez. Saludos --Tyk (discusión) 13:15 15 jul 2009 (UTC)

¿Interwikis válidas?

Te agradezco tu aviso, realmene no me di cuenta... De todos modos las interwikis al parecer siguen ahí, de nuevo gracias por tu comentario... Saludos. Cleptuno - "Debate, debate"... --Cleptuno (discusión) 12:32 14 jul 2009 (UTC)

Pequé de novato... ^^ Gracias "master"... Añado también la AVT (asociación de víctimas del terrorismo) y un enlace a "Terra Lliure". Saludos desde Barcelona. Como soy nuevo en estas ediciones (he hecho alguna pero mayormente como corrección de faltas ortográficas)... ¿Sabes si tengo que pedirle permiso a alguien para editar,como en otras wikis o basta que añada apuntes en el aparatado de discursión del artículo? Saludos.Cleptuno - "Debate, debate"... --Cleptuno (discusión) 12:36 14 jul 2009 (UTC)

Ok, dadas esas referencias, añado dicha categorización además de la aclaración dada en la discursión, gracias por el apunte y un saludo. Cleptuno - "Debate, debate"... --Cleptuno (discusión) 15:48 15 jul 2009 (UTC)

Re: ¿Carlos Castañeda o Castaneda?

Hola Richy, por favor revisa la discusión de la pagina del articulo ahi argumento los motivos de mi edición "arbitraria". Agradezco tus observaciones. --AlvarM (discusión) 17:52 15 jul 2009 (UTC)

Gracias por respaldar la edicion correcta. ^_^ Un saludo desde México y felicidades por tantas contribuciones interesantes!

Un anónimo

Escribiste esto:

más efecto si le hechas menos bilis y más enlaces para que veamos los Diffs y juzguemos por nosotros mismos. Saludos y hasta mañana

Bien te muestro para que veas las diferencias y juzgues como pides:

«Texto eliminado de la discusión para simplificar: puedo acceder al mismo desde el historial del artículo»

Como ves las afirmaciones que se hacen van con referencias serias. Intenté buscar información de ambos puntos de vista. Todo era contrario al PSOE en lo de usar el PER para comprar votos. Pero me molesté en buscar la visión contraria y encontré una afirmación que puse (hice esfuerzos para ser neutral diga lo que diga Te y Kr.). Explique que incluso estudios pro-socialistas afirmaban un perjuicio del PER contra el PP. Todo referenciado para que las las referencias sean la verdad. Ningun lector de Wikipedia leería falsedades entonces.

Te y Kr no solo quiso vandalizar lo escrito por mí en el artículo sino que quiso también atacar comentarios de la página de discusión contrarios a su ideología. ¿Por que atacar la página de discusión si está para eso?. Esto decía:

Creo que este artículo tiene una importancia capital. Por sí solo podría explicar en buena medida los resultados electorales en Extremadura y Andalucía con lo que esto conlleva para los resultados electorales a nivel nacional. Esto exigiría un artículo redactado con mucha más profundidad. Yo pediría a personas competentes en estos temas vayan desarrollándolo manteniendo la máxima neutralidad posible.

Se perfectamente que no está bien vandalizar artículos de Wikipedia ¿Pero como llamar la atención y denunciar la actitud de de TeKr., teniendo él las de ganar (yo carezco de influencia en Wikipedia y siempre contribuí anonimamente)? Bueno, al menos he conseguido que los bibliotecarios sepáis de la actitud de este tipo contra cualquier comentario referenciado que le moleste e incluso contra frases en páginas de discusión.

Lo que si me gustaría es que el artículo Plan de Empleo Rural, cuyo esbozo escribí hace muchísimos meses, sea abierto a todo el mundo, volviendo Wikipedia a ser libre. Si alguien desarrollara más que yo el artículo y pusiera referencias correctas lo aplaudiría y puedo prometer que yo no volvería a modificarlo. TeKr. insistió en modificar una y otra vez el artículo sin aportar NADA de NADA nuevo y yo sentía la necesidad de devolverlo a su estado y de ahí me acusó de vándalo y promovió su bloqueo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.75.223 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 09:35 16 jul 2009 (UTC)

La edición que me pasas es casi exacta a la actual. Desde luego, los enlaces externos están todos (aunque mal puestos; deberían ir como referencias, no como enlaces externos). Pero estar, están. O yo me he levantado muy espeso esta mañana (que también es posible), o realmente la diferencia es mínima, y el rifirrafe se ha montado por una nimiedad. Bueno, para el caso, patatas. Hay un par de cosas que deberían cambiarse, me meto a ello ahora, y el resto lo comentaré en la discusión del artículo. Gracias por ponerte en contacto conmigo. La próxima vez, empieza por ahí (conmigo o con cualquier otro bibliotecario).

El vandalismo es la forma más segura de ponerte en tu contra a todo el mundo, así que si era un método para llamar la atención, ha sido un error de tamaño descomunal. Te lo desaconsejo totalmente. Lo que debes hacer es hablar. Hablar con el compañero wikipedista, hablar con el que discrepa de lo que argumentas, y si realmente consideras que se está abusando de ti, hablar con un bibliotecario para que medie en el asunto. Pero el diálogo es la clave, y realmente no hace falta nada más. Si tienes dudas al respecto intentaré resolverlas.

Cuando todo esto pase, con más calma y si te apetece, podremos hablar de tu opinión sobre el "poder" en wikipedia, y el porqué creo que estás bastante equivocado en ese punto. Ahora, a trabajar. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:35 16 jul 2009 (UTC)

Hola Richy, los motivos por los que borré esas secciones los puedes encontrar en el resumen de edición del historial. No estamos ante un caso de desacuerdo entre dos editores, y sinceramente, encuentro bastante injusto que se me equipare con una IP anónima que ha vandalizado numerosos artículos y mis páginas de usuario y discusión en reiteradas ocasiones y que, además, ha proferido insultos contra mí a pesar de que en todo momento le he contestado con educación y ateniéndome a la wikietiqueta. He solicitado el bloqueo permanente de las IPs de ese usuario y espero que se tomen medidas al respecto, porque como digo, esto no es un simple conflicto de edición, sino un caso de abuso reiterado por parte de ese usuario que ha violado las normas de la wiki. Puedes investigar todas mis ediciones en ese artículo y responderé ante cualquier duda que se plantee. Gracias --Tyk (discusión) 12:48 16 jul 2009 (UTC)

El usuario acaba de ser bloqueado por dos semanas. Discúlpame por darte la tabarra y gracias por tu implicación. Saludos --Tyk (discusión) 12:52 16 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. Este asunto ha sido y es un asunto candente en Andalucía. A los foráneos no os sonará mucho, pero el usuario anónimo vive aquí y por lo tanto está al tanto de las ampoyas que levantan las afirmaciones que implican que los andaluces se venden a precio de saldo. Por ponerte un ejemplo con tu comunidad autónoma, es como si alguien pretendiera inlcuir en un artículo sobre financiación la manida frase de que los catalanes quieren llevárselo todo con el pretexto de que algún político o periodista ha dicho tal cosa, aunque ello carezca de fundamento científico. Aclaro que, naturalmente, no tengo nada que ver con el PSOE ni con ningún otro partido político. Me consta que has actuado ajustándote a los requerimientos estipulados y te lo agradezco de nuevo. Nos vemos. --Tyk (discusión) 15:19 16 jul 2009 (UTC)

Vandalismo

Hola, se que eres bibliotecario, y te quería pedir ayuda porque han estado vandalizando mi página de discusión borrando casi todo, el usuario no está registrado y su IP es 88.9.232.237 y ya tiene antecedentes de vandalismos. Sé que quizá no es tu tarea y no tienes nada que ver con esto, pero discúlpame porque soy nuevo y no sé qué hacer en estos casos. --•.·´¯`·->ß®µnøøØ..!<-·´¯`·.• (discusión) 03:44 16 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda. --•.·´¯`·->ß®µnøøØ..!<-·´¯`·.• (discusión) 14:29 16 jul 2009 (UTC)

Edición

De edición arbitraria nada, no soy un programa ramdon, es un ejemplo del concepto, si quieres puedes ampliarlo y poner más ejemplos de nepotismo, así no sólo destruyes sino que construyes artículos, gracias majo .--80.38.187.144 (discusión) 15:14 16 jul 2009 (UTC)

Si realmente no sabes ver el problema de acusar a dos políticos en activo de nepotismo sin dar referencias, entonces me confieso incapaz de explicártelo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 15:27 16 jul 2009 (UTC)

Gracias

por aclarar el motivo acá, tuve problemas al colocar las plantilla correspondiente y ahora veo que coloque otra cosa, tengo ese problema con los "fastbuttons" desde hace días y hoy ya es la segunda vez que me sucede algo así, creo que tendré que quitarlos antes de que bloqueen :-P, saludos Oscar (discusión) 16:45 16 jul 2009 (UTC)

Re:Usuario:Pedocaca2...

Hola Richy, imagino que te refieres al supuesto de títulos ofensivos, ¿no? A mi no me resulta ofensivo, más bien una chiquillada, pero vamos, de ahí seguro que no sale un gran editor, así que lo dejo en tus manos. Ni siquiera llegué a bloquearlo porque dejó de editar, eso sí, a la próxima sería infinite, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:00 17 jul 2009 (UTC)

Re:

Hola Richy. Bien, me parece bien. Saludos. Varano (discusión) 14:31 17 jul 2009 (UTC)

Re: Ramon (Ramón) Llull

Hola Richy:

A mí no me molesta que reviertan mis traslados o mis ediciones, pues yo también soy un ser humano que se puede equivocar. Yo me atreví a trasladarlo ya que en todas las enciclopedias tradicionales lo he visto con acento, pero, al parecer, en catalán (que es el nombre original) no lo lleva; cosa que a mí me parece un poco extraño.

Yo mismo haré las revisiones y de ser necesarias y, si acaso es necesario, yo mismo revierto ese traslado. Gracias y un saludo. Ferbrunnen, Soy todo oídos 15:08 17 jul 2009 (UTC)

Wikiproyecto_Discusión:Historia_militar#web_revisionista

Hola Richy, Gracias por tu mensaje, te he contestado en mi pagina de discusión (en la wikipedia francófona, donde me dejaste el mensaje), me resulta más fácil. Un saludo :-) Matthieu, 62.178.30.180 (discusión) 22:13 19 jul 2009 (UTC).
PD: Aquí encontraras la larga discusión que hubo en la wikipedia francófona: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Nazisme#Site_douteux. Y aquí la discusión que hubo en la wikipedia germanófona: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_27#Bitte_Link_auf_.22Geschichts.22seite_.C3.BCberpr.C3.BCfen.
Un saludo :-) Matthieu, 62.178.30.180 (discusión) 23:45 19 jul 2009 (UTC).

Re: Mis disculpas

Ok amigo, no hay problema.

Saludos. Atte. candomas (discusión) 12:39 20 jul 2009 (UTC).

Sobre la sección "Carros de combate similares"

Respetado señor:

A raíz de la falta de fundamento de su comentario le remito el siguiente mensaje:

La verdad sería subjetivo si se definiese que los veiculos relacionados no son todos de la misma generación, básicamente todos los vehículos que he relacionado disponen del mismo desempeño en teoria, y sus capacidades en comparaciones entre sí resulan más que similares, hasta iguales, siendo éste mi argumento para decrile que sería más subjetivo el no relacionarlos entre carros de combate que disponen de casi los mismos parámetros de equipamiento, es más, hasta resulta odioso que sólo se mencionen vehículos occidentales, siendo que naciones como Iran, China, Japón y Corea del Sur han construido vehículos de excelentes prestaciones y de más y mejores capacidades.

Le hago saber de antemano, que si se puede traducir artículos de esta clase de vehìculos que no estén en ese listado Odioso, los subiré a tal, y si es porque no he puesto al Leopardo 2E, la razón es muy sencilla: es porque es un desarrollo directo y adaptación del Leopard 2 alemán.

Con mis más respetuosos saludos, me despido, y que ¡VIVA COLOMBIA!

— El comentario anterior sin firmar es obra de Garosuke (disc. • contribs • bloq). Garosuke - ¿comentarios? 07:10 20 jul 2009 (BTC)

Te doy mi opinión, a ver que te parece: Las categorías no solucionan nada de lo que aparece en "Vehículos similares", ya que en esta sección deberían aparecer los vehículos que son más parecidos en características (esto es propio de cada artículo) y en la categoría aparecen todos los modelos de una época (esto es genérico). Además la categoría no indica el país del que es cada uno de los listados (esto no tiene mucha importancia pero hace que el artículo sea más interesante xD). Saludos Sorruno (discusión) 19:00 20 jul 2009 (UTC)

Me parece bien, por mi vale categoría + anexo. Se puede hacer una categoría para cada generación y el anexo se enlazaría en el "véase también" de los artículos que se quiera. Voy crear una primera versión del anexo, cuando puedas le hechas un vistazo. Saludos ;). Sorruno (discusión) 21:49 20 jul 2009 (UTC)

Mi terquedad en el tema fue porque en el mundo de la aviación "en el que vivo" hay mucha variedad de aeronaves (dentro de mismas categorías) y la sección "Aeronaves similares" es muy necesaria; ahora me doy cuenta que en el mundo de los carros de combate, como son pocos los que hay, no tiene mucho sentido la posición que yo defendía. xD Sorruno (discusión) 21:58 20 jul 2009 (UTC)

Ya he terminado con los enlaces en el anexo, cuando hagas esa tabla que dices avisame. Una cosa: la ficha del Merkava está mal porque en teoría es del Mark IV (fechas y eso) pero después (en armamento) aparecen también las versiones anteriores, ¿la ficha debería ser del Mark IV o de todos?. Un saludo. Sorruno (discusión) 11:35 21 jul 2009 (UTC)

Gracias por tu "bienvenida"

Pero como podrás comprobar soy wikipedista desde 2006.

Saludos! --fDans (discusión) 11:51 23 jul 2009 (UTC)

AYUDAME

¡El Wikiproyecto:Biografías te necesita! Hace tiempo que este wikiproyecto esta inactivo. De los más de 70 usuarios que se han inscrito, pocos trabajan en este wikiproyecto. Si te ha llegado este mensaje a tu discusión, es que en su momento te inscribiste en este wikiproyecto, que ahora está inactivo. Por favor, ayudame en este wikiproyecto. ¡GRACIAS A TOD@S ! Firmado: Fede95 (discusión) 15:22 23 jul 2009 (UTC)

Re:Discusión:Segunda República Española

Hola, ¿acaso has leído lo que he hecho? LA pregunta es porqué tú has revertido mi cambio. Lo que yo cambié fue lo hecho por el usuario IP 195.254.148.39, que fue él el que borró el comentario que estaba puesto en la discusión, no yo. Así que ahora voy a rehacerlo, porque ese usuario ha sido el que ha cometido vandalismo.

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 21:58 23 jul 2009 (UTC)

PD: No sé por qué, éste comentario se me ha unido al comentario que tenías antes, y no sé cómo ponerlo bien, lo siento.

Tranquilo, como dices, errare humanun est. A mi a veces tambien me pasan estas cosas.

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 10:43 24 jul 2009 (UTC)

Mito !

Se te fue la liebre amigo Saloca; your comments 10:29 24 jul 2009 (UTC)

jejejeje Saloca; your comments 10:33 24 jul 2009 (UTC)

Nueva Acrópolis

Quisiera que observara detenidamente el historial de este artículo. Utilizando su poder de bibliotecario decide protegerlo contra la escritura de los no registrados, con buen criterio. Pero acto seguido decide categorizarlo como secta en base a las referencias que así lo indican y la clasifican como tal, lo que no deja de ser un abuso de tal poder, usándolo de parte de uno de los “litigantes” en la guerra de ediciones. Creo que ésto iría contra la política de Wikipedia que prefiere tratar de poner de acuerdo a los editores en caso de discrepancia. Podrá observar además que otras fuentes no la califican de un modo tan hostil.

Le hago notar los siguientes datos. La fuente de todos ellos en básicamente la misma: una organización religiosa. Una de esas fuentes, copia literalmente a otra y no la firma. La entidad (N.A.) no se define ni actúa como religión, sino como asociación cultural internacional con sede en Bruselas, y actúa como tal. No puede catalogarse de movimiento religioso, bueno o malo, ni como secta, ni como añadió algún bien intencionado, “nuevos movimientos religiosos”. También podría categorizarlo como entidad deportiva o hípica.

Estas fuentes se sorprenden de que entidades privadas promocionen la cultura y lo consideran sospechoso ¿? y que haya universidades que colaboran con esta asociación. Añaden comentarios sarcásticos como “escuelita”, “como Adolf Hitler”, similitudes con grupos terroristas, entrenamientos con armas, acotaciones a los manuales de publicidad de los que abundan a millares y son instrucciones comunes a todas las campañas publicitarias o de imagen, algunas de estas indicaciones de elemental carácter técnico (supongo que nadie quiere que su institución no resulte atractiva a los demás: entidades deportivas, mercantiles, cívicas o recreativas). Se considera muy malo el misticismo (y lo critica una organización religiosa) o la arqueología, lo que no deja de ser sorprendente. Una fuente emplea expresiones como “parece ser”, “en el cual se practica espiritismo”, “lo cual le da un sabor gnóstico”, etc. a pesar de la asociación no se declara parte de la Sociedad Teosófica (de hecho son completamente independientes, y de la que se dice que persigue “la destrucción del cristianismo”), ni parte de los movimientos gnósticos, ni realiza peregrinaciones a Santiago, o “Se dice que la Nueva Acrópolis incluye prácticas satánicas en sus niveles iniciáticos más altos”, “racista”, etc. De tan exagerado llega a ser ridículo como fuente de información.

En otras de las fuentes que se usan de referencia se acusa a la entidad de acoso moral y físico, de violar a una mujer, de almacenar armas en un inmueble que no era de su propiedad como es el castillo de Santiuste, en Guadalajara, armas que pertenecían al guarda del mismo, empleado del propietario del castillo. Estas referencias aparecen sin fuentes policiales, judiciales o gubernamentales que lo confirmen.

Se cita como fuente el Informe Cottrell del Parlamento Europeo, rechazado por este (como informa la propia Wikipedia) en votación en 1998 “por sectario”, ante las repetidas quejas de muchas organizaciones religiosas o no que se veían acusadas sin defensa posible.

Esta entidad colabora con la Organización de Estados Americanos (OEA), o el Ministerio de dando a entender una de estas “referencias” bien informadas que Nueva Acrópolis ¡¡¡¡controla de alguna manera!!! estas instituciones políticas o son controladas por ellas. Colabora igualmente con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en la que participa en las reuniones de ONGs, o con su Agencia para el Medio Ambiente (PNUMA). Para terminar es legal el alrededor de 50 países, casi todos democracias reconocidas de América y Europa, occidental y oriental, y para colmo es legal en Israel, gobierno al que le han colado un gol con esta “organización filo-nazi”.

Espero que esta información sea suficiente para una correcta redacción del artículo y colaboremos en el futuro, que trabajemos por el bien de Wikipedia y de la cultura. Un saludo cordial desde muy cerquita en el Mediterráneo. Un abrazo. Disculpas por la longitud de esta nota.ANESTRELLA (discusión) 13:20 24 jul 2009 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por sus amables aclaraciones que me pueden ayudar a una mejor redacción del artículo. Gracias y un saludo. ANESTRELLA (discusión) 21:12 24 jul 2009 (UTC)

Generalísimo

Hola, Richy: Te escribo por lo que has retirado de Dwight D. Eisenhower. La categoría, tal como se indica en generalísimo, corresponde a quien haya usado el título, que denota al rango militar de más alto grado. Que Eisenhower nunca fue presidente por la fuerza de las armas (como dices) está fuera de duda, así como es también el caso de otro generalísimo: José de San Martín. Tal vez el hecho de que Francisco Franco utilizara tal nombre produjo que en España tenga estas connotaciones de usurpador, que en el resto del mundo no tiene. Por tales motivos, revertiré tu reversión. Un saludo. --Siger (discusión) 15:20 24 jul 2009 (UTC)

Hola, Richy. Lamento disentir. Explico en qué: cuando dices que el artículo generalísimo dice que En su uso presente, el término Generalísimo se aplica habitualmente al oficial militar que toma el poder a través de un golpe de Estado, o que haya suspendido los mecanismos constitucionales previamente instituídos, con el propósito de mantener las riendas del poder, dices bien; pero debe entenderse que el primer significado es el que yo cité antes en el párrafo superior, y que el secundario es el que tú aclaras. Además, en el uso actual probablemente se aplique a contemporáneos, de los cuales difícilmente sean algunos de los mencionados. Es cierto que determinar cuándo comienza el uso actual y cuando termina el significado anterior, sin esta connotación de usurpador (o términos similares, si prefieres) no es cosa fácil. También disiento en que sí es una cuestión de connotaciones, pues algunas están implicadas en un significado, y otras no. De hecho, es el motivo por el que has revertido mi inclusión en tal categoría. Según la RAE se encuentra registrado sólo un significado, que es el que no tiene las connotaciones del uso actual que tú dices. Lo copio: Jefe que manda el estado militar en paz y en guerra, con autoridad sobre todos los generales del Ejército. De acuerdo a esta definición, definitivamente corresponde a Eisenhower.

Por otra parte, nunca fue mi intención convertir a wikipedia en fuente primaria, pero sí me basé en lo que dice el artículo generalísimo, en cuyo historial podrás ver que no participé, y cuya lista de ejemplos borraste, cargándote la parte de razón que eventualmente pudiera tener yo en mi razonamiento.

Para evitar una guerra de ediciones, en la que no tengo ningún interés, dejaré que respondas lo que consideres mejor, y luego de un tiempo prudencial haré, si no lo haces tú, una reversión acorde a lo que digo y argumento. Un saludo, Siger (discusión) 23:53 24 jul 2009 (UTC)

Estimado Richy: Vamos por partes, y comenzaré por la espina, por si es que duele. No he querido ni directa ni oblicuamente acusarte de nada. Simplemente puse por escrito lo que habías hecho, que fue el origen de mi catalogación. Deducir que es saboteaje habría sido erróneo y apresurado. Por otra parte, una acusación también es una posible lectura de Hasta entonces, no conviertas a Wikipedia en fuente primaria: no estamos para decir lo que creemos que es, sino lo que otros dicen que es, ¿no? Después de todo, no agregué nada que no estuviera ya en wikipedia, y por eso consideré que el motivo no había de darlo yo. De todos modos, me alegro que esto no pase a otro tono.

Sobre lo que dices, creo que tienes razón y estoy de acuerdo en la posición a tomar, pero cada vez más veo el asunto más complicado, como se verá después. Hasta que dieses motivos de tus acciones, no tenía porqué dudar de lo afirmado en generalísimo, artículo que coincido en que es muy pobre.

Sobre Eisenhower y Washington, desconocía que no hubieran sido generales a cargo de todas las armas, así como ignoro tantas otras cosas sobre ellos. Pero ambos habían sido generales, y las categorías corresponden no sólo a los puestos por los que han sido más importantes o conocidos (en este caso, presidentes).

Creo que lo más apropiado es llamar con el título de generalísimo a aquellos que han tenido el cargo, o a los que se les aplicó el título. Si éste es rango militar propiamente o no, depende en cada país, y lo ignoro. Sobre si hay o no tal nombre (popular o técnico, es decir nombre de un rango) en inglés, no lo he encontrado fehacientemente, pero muchos rangos y nombres militares son diferentes en ese idioma.

Sobre lo de “estado militar”, no ignoraba tal uso del término, pero no parece ser el único (y perfectamente podría depender de “golpe de estado militar” o similares). De todos modos, hay también otros usos registrados en google.

Pero, aunque coincido en que probablemente “estado militar” signifique lo que dices, no por ello la definición del DRAE está bien. Sería largo hablar de ello, y no corresponde, pero no sería el primer caso de un error o impresición del DRAE. Algunas muestras de ello: existe el término en francés, y el Petit Larousse nos dice que généralissime significa Général investi du commandement suprême des troupes d'un État ou d'une coalition (sin referencia web, lo consulté en la versión CD), y no hay referencia alguna a un estado militar. Es cierto, me adelanto a que alguien lo diga, es un diccionario de otro idioma; pero la tradición diccionarística de los franceses es, ante la nuestra, envidiable. La definición del de El País es similar a la del Larousse, y creo que es un puno a favor mío.

En wikipedia en francés se menciona generalísimo en w:fr:Général, y se define en w:fr:Généralissime: est un grade militaire; c'est un grade de général des armées, chef suprême des armées et des autres généraux en temps de guerre. Para más aún, está registrado el término también en inglés: w:en:Generalissimo, pero sin ejemplos de países anglosajones, aunque lo registra como rango del más alto nivel (rank of the highest degree). Además, para más información, w:en:Supreme Allied Commander (título que creo que tuvo Eisenhower) tiene abajo, en ver también, .... a generalissimo. En ambos casos, son sólo referencias para ver qué tan complejo es el asunto: no pretendo que wikipedia en otros idiomas interfiera con los criterios de wikipedia en castellano.

Por último, disiento en que generalísimo sea un término que para el común de los hispanohablantes tiene las connotaciones que ya hemos discutido. Creo que para la mayoría de los hispanohablantes tiene la simple connotación de “general máximo, en todas las fuerzas”, pero tampoco es éste el asunto.

En breve, pues dije mucho, concuerdo en que en Eisenhower y Washington no vaya tal categoría, pero no me queda clara ni la definición ni el caso en otros idiomas. No es tampoco mi intención sabotear al DRAE, que méritos tiene. Pues nada, un saludo, y si en algún momento encuentras algo más al respecto, compártelo. Siger (discusión) 01:55 27 jul 2009 (UTC)

Sí, estoy totalmente de acuerdo en lo que respecta a en:General of the Armies, no me adentré más en eso porque veo que es complejo. Conozco poco de la gran guerra, pero es claro que hay grandes semejanzas... pero incompletas para ser realmente categorías equivalentes. Lo de María Moliner podría ser una gran salvación, como lo ha sido en otras ocasiones. No lo tengo a mano, pero avísamé qué dice. Si tienes ocasión, mira también en estado militar. Mientras, veré si encuentro algo en otros idiomas (en italiano no he mirado aún), aunque sé que son referencias indirectas, y que ambas expresiones pueden tener otros usos. Y coincido en lo de las referencias para ambos usos o acepciones de generalísimo. Un saludo, Siger (discusión) 16:03 27 jul 2009 (UTC)

Volviendo al asunto (no al de Washington y Eisenhower, que lo doy por zanjado) la definición de María Moliner (y lamento que sea la definición de la primera edición, pues consulté un ejemplar editado en 1987) es escueta: "Generalísimo: (* milicia) General que ejerce el mando supremo de los ejércitos de una nación". Es todo. Siger (discusión) 22:38 18 ago 2009 (UTC)

Copia de definiciones

Agrego una consulta. ¿Se puede copiar una definición, por ejemplo la de generalísimo del DRAE, citando de dónde proviene? Me refiero al copyright. Lo ignoro, pero sería útil en el artículo hacer constatar que en diferentes diccionarios hay diferentes definiciones. Es todo, si sabes bien, sino consultaré por otro lado. -Siger (discusión) 16:14 27 jul 2009 (UTC)

Ejército de Cartago

Buenas Richy, te pido un favor: échale un vistazo a ver qué te parece el artículo con las últimas modificaciones. Un abrazo. RedTony (⇨ ✉) 16:33 24 jul 2009 (UTC)

SS

Antes que nada gracias por ponerte en contacto conmigo y por la bienvenida amigo, mira yo discrepo totalmente con tu opinión sobre que las SS eran paramilitares, primero que nada toda unidad o institución paramilitar lo es cuando no pertenece al Estado, en un principio las SS no pertenecían al Estado, cosa que cambio cuando Adolf Hitler llego al poder.

He revisado la discusión del artículo y no estoy de acuerdo, las SA si eran paramilitares puesto que no pertenecían al Estado, no funcionaban al margen de la ley, Hitler volvió legales a las SS, sea como sea. Para que una organización sea considerada paramilitar no puede pertenecer al Estado y debe operar fuera del margen de la ley, con respecto a que estuvieron a cargo de departamentos administrativos, los oficiales SS no ocupaban todos los cargos de importancia.

Ejemplos sobre organizaciones paramilitares que se han vuelto militares sobran en la historia, por ejemplo: El Ejército Revolucionario de Cuba que fue comandado por Fidel Castro, al principio eran paramilitares, pero una vez que su líder se hizo con el poder pasaron ha ser Fuerzas Militares. Deberías mirar el artículo Fidel Castro esta en las categorías Militares de Cuba, si algún día las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba ya no existen ¿Dirás que eran paramilitares?

Otro ejemplo las Farc hoy en día son una organización paramilitar, puesto que no son parte del Estado, operando fuera de la ley, te pongo una situación hipotética, imagina que las Farc pasaran a manos del Estado. ¿Según tu concepción seguirían siendo paramilitares?.

Yo opino que no, en muchos países de Sudamérica antes que se independizaran de España, sus Ejércitos no formaban parte del Estado ya que no existía un país independiente y hoy se les considera “militares”.

Las SS si eran militares Hitler las volvió así, que hoy no exista esta organización es otra cosa, si fuera por eso el Ejército de Fidel Castro también sería paramilitar, toma en cuenta que el Tratado de Ginebra aun no regia en un gobierno como el nazi para decir que Fuerzas son militares y cuales no.

Sobre los grados no concuerdo con cambiar lo que he escrito, agradezco que podamos debatir de forma amigable para mejorar el artículo, insisto las SS eran paramilitares, pero después pasaron a tener carácter militar, no todos los efectivos lucharon en la Segunda Guerra Mundial, pero eso no hace que no hayan sido militares, pues otros comandaron secciones en la guerra como Himmler, eso también ocurrió en el Ejército regular alemán, no todos ivan al frente, pero eso no les quita la denominación de militar. Sigo en desacuerdo contigo respecto a tu opinión sobre las SS, como ves hay un hilo muy delgado entre paramilitar y militar que los separa. Saludos cordiales.--Enfermeros874796 (discusión) 19:08 24 jul 2009 (UTC)

Disculpa se me olvidaba algo, la referencia que pones en el artículo esta en ingles y no creo que sea el idioma más adecuado para una referencia en Wikipedia en español, te daré la razón estimado, si me muestras documentos y fuentes más confiables que la de momento.--Enfermeros874796 (discusión) 19:31 24 jul 2009 (UTC)

Te has explicado de forma perfecta, disculpa si mi comentario pudo estar errado, si es cierto las SS no rendían cuenta al Estado, muy cierto, las SS dependían del Partido Nazi, pero debo decirte que según tengo entendido en la Alemania Nazi, existía un cargo en este caso era el de Ministro del Partido:

Te dejo el siguiente enlace del Testamento Político de Hitler, en el se menciona quien quedara designado antes de que se suicide y se menciona a Bormann como Ministro del Partido. http://estudiodehitler.blogspot.com/2009/05/el-testamento-de-hitler.html

No me volveré a entrometer en el artículo. Si no aporto fuentes es porque son escasas, yo no te he dicho que la fuente que aportaste es inútil, no, solo hice el comentario, no necesito que me muestres protocolos.

De todas formas como dije ya no entrometeré en el artículo, en todo caso desanima algo que uno tenga que recibir esta clase de mensajes, te vuelvo a pedir disculpas, no es mi intención ofender, ni nada por el estilo.

No estoy seguro, pero el Partido Nazi fue el único partido legal en aquella época, me parece que Hitler metió a este partido al Estado. Saludos cordiales.--Enfermeros874796 (discusión) 20:58 24 jul 2009 (UTC)

Si tienes razón algo bueno sacaremos de todo esto, bien te pido las disculpas del caso a ti también si pude haberte ofendido, gracias por ofrecerme aclararme cualquier duda que tenga al respecto, como dije ya no insistiré en entrometerme en el artículo SS.

Mi intención es mejorar y aportar algo aquí, jamás hacer vandalismo, me he desanimado un poco, no se tal vez me pueda ir de Wikipedia, solo digo una cosa de forma amable y respetuosa, se debe cuidar a los buenos elementos de esta enciclopedia, ya que parece que cada día son mas escasos.

Al menos yo sigo considerando a las SS militares (independientemente de lo digan las fuentes), pero lo que debe permanecer aquí es lo que dicen las fuentes, no nuestras opiniones. Saludos cordiales y reitero que me disculpes tu también a mi.--Enfermeros874796 (discusión) 21:28 24 jul 2009 (UTC)

I Am Weasel (disc. · contr. · bloq.)

A pesar que el usuario fue avisado, llevado alTAB para que explicara sus cambios en las ediciones, de entrar en guerra de ediciones con varios usuarios deshaciendo ediciones, podrias comentarle algo sobre su actitud, porque yo definitivamente me rindo gracias y saludos Luis1970 (discusión) 21:43 24 jul 2009 (UTC) pd a parte de una denuncia en el TAB por guerra de ediciones.

Hola Richy, me llama la atención su expresión "me rindo", acaso los bibliotecarios no pueden hacer algo frente a usuarios como I Am Weasel? que se dedica sólo a deshacer pues, no veo nada relevante en sus contribuciones. En mi caso cuando encuentro plantillas de referencias, procuro incluir libros que conozco sobre el tema, pero dicho usuario también las borra por parecerle fuera de lugar. Yo he pensado que es un títere, una página creada por un mismo bibliotecario.--Joarsolo (discusión) 12:47 25 jul 2009 (UTC)

En vaya líos te metes

Jajajaja. Mira tú que yo no me hago a la idea de Eisenhower como generalísimo... En todo caso fue comandante supremo de la alianza durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que habría que ver es si realmente generalísimo es un título, y de serlo, en qué países tendría validez y a quién se le habría concedido. La definición de la RAE es muy ambigua, y su primera parte dice: "Jefe que manda el estado militar en paz y en guerra". Eisenhower no "mandaba el estado", y mucho menos se trataba de un "estado militar". Por otro lado, tampoco es cierto que tuviera "autoridad sobre todos los generales del Ejército", pues en el frente del Pacífico Douglas MacArthur actuó como Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas y no respondía ante Ike. En cuanto a George Washington, es un caso parecido al de Ike: fue nombrado comandante en jefe del ejército, por el Congreso Continental, pero no "ostentaba el mando del estado", igualmente, fue elegido presidente sin que utilizara su poder militar para ascender al cargo. Lo que está claro es que el apelativo generalísimo tiene una historia reciente: nadie se atrevería a llamar así a Julio César, aunque sus funciones coincidieran plenamente con las de "generalísimo". RedTony (⇨ ✉) 14:18 25 jul 2009 (UTC)

Hola, perdón que me inmiscuya en esta discusión pero para dar un dato, creo que generalísimos hubo solo 2: Francisco Franco y Rafael Trujillo. Ambos dictadores ostentaban las jefaturas del ejército y de los estados que decían representar. Si hay algun otro me lo confirman. Saludos y hasta pronto Juan 15:53 30 jul 2009 (UTC)

Categorías ciclistas

¿A qué te refieres con categorías válidas? Símplemente las estoy subdividiendo porque creo que quedan mejor. Especifícalo.

Gracias. Saludos Usuario Discusión:Aloneibar

Porqué / por qué

Sí, has errado, por eso te lo señalé. Es un error muy frecuente —y bastante grave— en la actualidad. Fíjate en los propios ejemplos del enlace que me muestras: «Por qué has venido» / [«El por qué has venido»] / «el porqué de tu venida». En el caso que nos ocupa, lo correcto sería: «por qué no hay que entrar en ellas» / «el por qué son necesarios [mejor «el porqué de su necesidad»] (o por qué pueden no serlo)». Como regla nemotécnica, piensa que se escribe «por qué» cuando se trata de «oraciones interrogativas sin los signos de interrogación», es decir, se escribe «¿por qué no pueden serlo?», y no «¿porqué no pueden serlo?» Según el DRAE, porqué significa «causa, razón o motivo», y como sustantivo que es, precisa de la preposición «de» detrás para enlazar con su «adjetivo» correspondiente, ya que no es una oración interrogativa. Espero que lo hayas entendido y que no te haya sentado mal; prefiero señalar los errores ajenos —y que luego decidan si quieren aprender de ellos o no— que no guardarme para mí los aciertos. ¡Y también prefiero que me señalen mis propios errores! Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:39 28 jul 2009 (UTC)

Encontronazos me imagino que seguro que podría tener algunos, aunque no soy responsable de la falta de humildad de los demás (y no me refiero a este caso en concreto, sino a otros que pudieren surgir). Respecto a quienes no toleran las críticas, creo que no estaría de más que limásemos un poco todos nuestras diferencias y nos comportásemos como verdaderos colegas, tolerando las críticas y sin miedo a hacerlas, por supuesto, siempre de forma constructiva. Soy de la opinión de que quien más te aprecia es quien te trata con mayor ecuanimidad, y el ejemplo ideal lo tenemos en nuestros propios padres. Tampoco se nos van a caer los anillos porque alguien nos señale un error que repetimos una y otra vez, y en cambio sí "se nos pueden caer" si seguimos indefinidamente repitiendo los mismos errores en público porque nadie nos hace caer en la cuenta de ello (¡y estamos en una enciclopedia colectiva!) Detrás de cada falsa alabanza o ausencia de crítica hay una posible oportunidad de aprendizaje perdida. Y hay quien no realiza críticas a otros porque en realidad no sería capaz de tolerar las críticas a su persona, de modo que al ponerse en el lugar del criticado la situación se le antoja insoportable. Como digo, todo es, a mi juicio, mayormente cuestión de personalidad. Seguro que yo también cometo errores que repito constantemente, y no tengo la suerte de que alguien me los señale. Respecto a tu agradecimiento, de nada. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:52 28 jul 2009 (UTC)

SUL

Please confirm here that you asked on hr wiki rename of unused user account to gain SUL. Thanks! SpeedyGonsales (discusión) 17:48 28 jul 2009 (UTC)

Yes, I did so. You really honor your name :-) Thanks for your reply, Richy - ¿comentarios? 17:55 28 jul 2009 (UTC)

Please repeat request here, for logging purposes. It would be easier if you first make new account on hr wiki, e.g. RichyNew, so after usual period of 7 days I would just rename RichyNew to Richy, and inform you that you can try SUL again (in that way there is no possibility that someone else steal your nick after I or some other bureacrat on hr wiki change existing Richy to e.g. RichyOld). SpeedyGonsales (discusión) 18:15 28 jul 2009 (UTC)

Hola Richy. Soy administrador de la wikipedia gallega. Vi lo que le comentaste a Agremon y me adelanté, moví el usuario Richy, que no tenía ediciones, a Richy.antigo, por lo que en teoría ya tienes libre el camino a la cuenta unificada. Un saludo. --Albert galiza (discusión) 21:35 28 jul 2009 (UTC)

Ciro Gómez Leyva

Hubiera dejado el artículo tal cual pero como hablas de lo que haces como si fuera un trabajo real y esperas que me importe un comino tu valioso tiempo, decidí venir y editarlo de vez en cuando.

¿Encontraste mis otras contribuciones? jeje — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.148.22.52 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 08:10 30 jul 2009 (UTC)

¿Y se supone que debería saber de qué me estás hablando? Con la de vándalos a los que revierto cada día, ¿que es lo que crees que te hace tan especial como para que te recuerde? Richy - ¿comentarios? 08:10 30 jul 2009 (UTC)

Usuario:Carlosten

Puedes actuar como consideres oportuno. Millars (discusión) 16:04 30 jul 2009 (UTC)

Re: Ferrocarriles de la Generalidad de Cataluña

Muy buenas Richy. Creo recordar que esa denominación la encontré (como nombre propio) en bastantes páginas de la Generalitat. Buscando ahora, la he encontrado en varias, como la del departamento de Obras Públicas y Política Territorial de la GenCat. Dejo el asunto en tus manos, porque yo reconozco que llevo tanto tiempo fuera de Wikipedia que ya ni recordaba cosas como la política WP:CT. Saludos. Er Komandante (mensajes) 19:52 30 jul 2009 (UTC)

Solicitud de fusión en Liebehenschel

Hola Richy me dirijo a usted para plantearle la posibilidad de fusionar dos artículos que al parecer describen a la misma persona, no se si usted considere prudente fusionar ambos artículos, no estoy seguro, pero me da la impresión que nombran a la misma persona, estos son los artículos:

Arthur Liebehenschel

Liebehenschel

Yo desconozco como se hace esto y tampoco estoy seguro sobre si es prudente o no fusionarlos, le pregunto a usted que es un bibliotecario con mucha experiencia en Wikipedia y todo lo relacionado con la enciclopedia, me gustaría que me de una respuesta, de ser positiva, me gustaría que usted fusione ambos artículos si no es mucha molestia. Gracias y saludos--Soldiergeneral (discusión) 23:47 30 jul 2009 (UTC)

Gracias por responderme Richy, sabe esperare a que usted este de regreso por aquí, yo no me voy a meter en un lio que al final estoy seguro que podría empeorar la cosa en vez de arreglarla, así que esperare a que regrese usted, confió en usted ya que es según creo yo uno de los mejores bibliotecarios, por eso le encomiendo esta misión a usted.

Disfrute sus vacaciones, relájese, pásela muy bien y le deseo de mi parte unas felices y agradables vacaciones, aproveche su tiempo, saludos y un abrazo, gracias nuevamente.--Soldiergeneral (discusión) 21:03 9 ago 2009 (UTC)

Username on it.wiki

Hi Richy,
please follow this procedure. Thanks :-)

Frieda (discusión) 13:08 4 ago 2009 (UTC)

Reactivación del Wikiproyecto:Literatura fantástica

Hola Richy/Archivo5, estoy mandando este mensaje a todos los usuarios apuntados en el Wikiproyecto:Literatura fantástica que siguen activos puesto que se ha hecho un borrado de la lista de participantes para que se apunten sólo los que sigan activos y quieran participar. De esta forma tendremos una idea mucho más clara de con quienes se puede contar para las colaboraciones que se propongan y las discusiones que surjan. Por eso, quiero pedirte que si estás interesado en participar en el wikiproyecto te vuelvas a apuntar en esta lista. Muchas gracias por tu atención, saludos, Eric - Contact 18:33 10 ago 2009 (UTC)

Hr wiki name change

Richynew changed to Richy, so whan you come back you can use it. Regards! SpeedyGonsales (discusión) 16:20 9 sep 2009 (UTC)

Sobre Deejay

¡Hola Richy!

Te agradezco la molestia de leer la entrada y tus comentarios. Te explico los motivos por los que lo he creado de esta manera. Como verás, mi referencia ha sido la wikipedia en inglés. Tanto ésta como la wikipedia en francés (la alemana no la entiendo) utilizan el criterio que he seguido. El motivo es que el concepto de deejay en la música jamaicana es totalmente diferente al concepto de Disc Jockey del hip hop y de la música de club. Y ello porque el deejay jamaicano se dedica a cantar, mientras que el DJ se dedica a pinchar o seleccionar discos. Uno es vocalista, el otro "intérprete". En terminología de hip hop, por si sirve para completar esta descripción, el deejay jamaicano equivaldría al MC.

La escritura deejay no se utiliza normalmente para Disc jockey (o DJ), aunque se pronuncian igual. Para aclararlo iba a "desambiguar" en DJ, pero si te fijas ya está.

¿Qué opinas? A mí me parece que la diferencia es más de fondo que de forma al ser figuras muy diferentes, prácticamente opuestas si consideras el juego de MC y DJ como una confrontación (como en una batalla de gallos), por lo que lo dejaría de esta manera si lo ves bien. Una posibilidad es incluir una sección, como proponías, en Disc jockey comentando esta versión jamaicana. Igual así quedaría más claro.

Un saludo y muchas gracias de nuevo.--Jafol (discusión) 11:31 28 dic 2009 (UTC)

¡Hola! Me parece genial tu sugerencia y muy clara tu síntesis. Me he tomado la libertad de hacer las modificaciones que comentas. Creo que así queda bien y el debate puede ser util para quien venga después. ¡Ya podían ser todos los dolores de cabeza como el tuyo! ;) Un saludo. --Jafol (discusión) 12:02 28 dic 2009 (UTC)

Ayuda

Saludos. Por favor, ayudame con un vándalo. Mira la discusión de Montgomery para saber que está pasando. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:43 28 dic 2009 (UTC)

OK, muchas gracias. Pero me gustaría saber si hay una forma de que esto se evite de nuevo (por ej, la protección de esos artículos para evitar su creación), ya que no es dificil empezar otro artículo desde otra IP. Saludos y gracias por la prisa y perdón por elñ emnsaje anterior, pero últimamente las cosas van lentas respecto a la burogracia wikipedista.. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:46 28 dic 2009 (UTC)

OK, Gracias. SAin embargo, solicitaré la protección de los borrados para que no vuelvan a ser creados Gracias de nuevo. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:50 28 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias. Te digo que sí, se puede pedir la protección de artículos inexistentes para evitar que sean creados, sobretodo si son vandálicos como es el caso. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:57 28 dic 2009 (UTC)