Usuario discusión:Cuaitl

Bienvenido

Hola, Cuaitl. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 19:57 20 dic 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Cuaitl. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 18:29 18 dic 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Siento que percibes mi mensaje arriba como «muy brusco», pero se trata de una plantilla estándar aprobada por la comunidad, no creo que haya mucho que podamos hacer al respecto. En cuanto a la edición en concreto, habías creado un interwiki a una página todavía inexistente - y que no existiría hasta pasado más de media hora. Te recomendaría hacer el proceso a la inversa: primero creas la página y después añadir el interwiki, o simplemente esperar a que lo ponga un bot (que es lo que sucedió en «tu» página). Como entenderás, al revisar los cambios recientes y ver una página que no existe en un idioma desconocido, no se puede presumir buena fe y dar por bueno dicha edición. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:16 18 dic 2011 (UTC)

Hola Cuaitl. Gracias por tu nota. Como habrás visto, te he colocado una plantilla de bienvenida, donde encontrarás enlaces a todo tipo de consejos sobre cómo editar aquí. Parece que hay muchas reglas, pero no es para tanto.

En cuanto a lo de presumir buena/mala fe, una de las típicas «gracias» de los vándalos es precisamente crear interwikis a páginas inexistentes o «modificar» las interwikis existentes. Por cierto, el aviso equivalente en la Wikipedia en inglés es: «Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia, as you did at [[xxx]]. Your edits appear to constitute [[Wikipedia:Vandalism|vandalism]] and have been [[Help:Reverting|reverted]] or removed. If you would like to experiment, please use the [[Wikipedia:Sandbox|sandbox]]. Thank you.». Viene a decir básicamente lo mismo, e incluso se podría decir que es incluso más brusco. Saludos, --Technopat (discusión) 19:57 20 dic 2011 (UTC)

Frederico

Este artículo será borrado en breve, no tiene pies ni cabeza, es fuente primaria, todo son especulaciones que contradicen la historia, e inventos. Por favor sea usted más serio y acuérdese que está escribiendo en una enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 20:12 3 feb 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo, el artículo está escrito en un tono de ensayo y lleno de especulaciones muy poco enciclopédicas. Pero como le veo a usted un poco perdido en los recursos de wikipedia, voy a ayudarle porque quizás no conozca esta página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual. Ahí puede usted pedir que se restaure, informando y razonando de manera clara y sin ocultar nada. Lourdes, mensajes aquí 22:36 4 feb 2012 (UTC)

No voy a aguantar más insultos ni más amenazas ni más acusaciones desafortunadas. Me ha enviado usted tres mensajes a cual más intimidatorios, pero si recibo otro semejante no tendré más remedio que exponer el caso en el tablón de bibliotecarios. La frase le veo a usted un poco perdido en los recursos de wikipedia no era ni mucho menos malintencionada, todo lo contrario. Y es verdad que está usted perdido y demuestra en sus acusaciones que no conoce los procedimientos pues de lo contrario no diría las cosas que dice. Yo no regulo ni soy la dueña de ese enlace que le puse para recuperar el artículo, cualquier bibliotecario lo puede atender, así que todas sus especulaciones son falsas. Que tenga usted un buen día. Lourdes, mensajes aquí 18:33 5 feb 2012 (UTC)

Comentario

Estimado Sr.

Acabo de leer su denuncia sobre el artículo "Frederico" y creo que es conveniente hacerle algunas observaciones:

En primer lugar, los administradores (aquí llamados "bibliotecarios") no son becarios, pues no reciben remuneración alguna por su trabajo. Los bibliotecarios son usuarios elegidos democráticamente por la comunidad para ayudar a mantener el orden y realizar tareas de mantenimiento que incluyen, por supuesto, el borrado de los artículos que no se ajustan a las normas de la enciclopedia.

En segundo lugar, "libertad de expresión" no significa que uno pueda escribir lo que quiera donde quiera. Lo que dice ese derecho constitucional es que usted puede escribir un libro, o una página web, o crearse un blog, y decir en ellos lo que quiera, pero no que pueda hacerlo en cualquier parte. Puede decir lo que quiera en la calle, pero no en mitad de un concierto. Puede escribir lo que quiera en la pared de su casa, pero no en la del vecino. La wikipedia, al contrario de lo que parece entender usted, no se parece a la pared de su casa, sino a la pared del vecino, y para escribir en ella hay que atenerse a unas normas.

En tercer lugar, y entrando ya en el artículo en sí, debo decirle que con independencia de la veracidad de la información que relata, simplemente no tiene cabida en ese artículo. Aunque suene muy obvio, un artículo sobre el rey Frederico debe versar sobre el rey Frederico. No puede utilizarse como excusa para defender la ascendencia de una determinada persona o familia. Cada cosa debe ir en su sitio, y desde el momento en que el artículo sobre Frederico no se centra en el personaje, sino en una (hipotética) línea descendiente, el artículo debe ser borrado.

Por último quiero hacer una importante matización sobre la forma de presentar la información en la enciclopedia (le ruego que entienda que lo siguiente es un simple ejemplo, y que no pretendo establecer paralelismos con su caso). Es posible escribir un artículo sobre "la Tierra como centro del universo", pero lo que no se puede es escribir un artículo afirmando que la Tierra es el centro del universo, por más que existan fuentes que apoyen dicha teoría. Es decir: lo correcto no es escribir "La Tierra es el centro del universo" y citar a Ptolomeo, sino que la forma adecuada es escribir "Ptolomeo afirmaba que la Tierra es el centro del universo", que como verá son cosas muy distintas. En el caso de los linajes, puesto que no son algo aceptado unánimemente, sino una hipótesis, hay que contarlo de la misma forma. De lo contrario se está convirtiendo un artículo enciclopédico en un ensayo de autor.

Tras todo esto, si usted desea trabajar sobre la ascendencia de una familia o persona, lo que debe hacer es incluirla como un capítulo dentro del artículo sobre esa familia o persona (no en el artículo del rey Frederico), y presentar dicha teoría como lo que es y no como hechos ciertos, atribuyendo cada afirmación a su correspondiente autor. Será entonces cuando estaremos en condiciones de ponernos a debatir, argumentar y defender, pero mientras no se cumplan esas condiciones básicas, lo oportuno es el borrado. Hay más de 800.000 artículos en la enciclopedia, y no hay recursos ni tiempo material para actuar de otra forma. Le recuerdo que los usuarios de la wikipedia participamos de forma voluntaria y altruista, y lo hacemos de buena fe. Si un bibliotecario le ha borrado un artículo o una edición, lo primero que debería usted plantearse es porqué, antes de enfadarse. Piense que incluso si se ha borrado por error (que puede suceder, porque todos nos equivocamos), una contestación airada o amenazante tampoco va a solucionar nada. Un saludo π ^(discusión) 11:00 6 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Disculpas aceptadas. Le recomiendo que si quiere hacer un artículo sobre ese personaje, lo escriba primero en una subpágina y pida opinión de lo escrito a gente de su confianza. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:03 21 feb 2012 (UTC)

No se ha enterado usted de nada y bien que lo siento. Lo intentaré por última vez: esto es una enciclopedia, con sus normas, con su estilo. Por tanto es necesario escribir de acuerdo a dicha enciclopedia y si no se cumple así, no vale, aun cuando hubiera usted recibido el premio Cervantes por dicho texto. Estoy segura de que escribe usted muy bien, de que es usted ameno y de que tiene muchos seguidores que le felicitan, pero todo eso no vale si no se ajusta a una enciclopedia; así de sencillo. Siento mucho que esté usted tan ofendido y que se vaya de esta forma. Le hemos dado la oportunidad de aprender un nuevo estilo literario pero usted ha preferido enfadarse. Vaya usted con Dios y que tenga mucha suerte en la vida. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:52 23 feb 2012 (UTC)

Re: Frederico

Disculpe la tardanza en responder, llevo varios días sin tiempo para conectarme a la wikipedia.

La verdad es que leyéndole no se me ocurre qué más responderle, sobre todo porque adivino que no va a servir de nada, ya que sigue usted obviando los motivos que justificaban el borrado del artículo. Mire, como ya le expliqué, su artículo no se ha borrado por tratar linajes ni nada por el estilo, sino por hacerlo en un artículo donde no correspondía, y por hacerlo de forma inapropiada, presentando hipótesis como datos ciertos. Tiene que entender que:

1)El artículo sobre Frederico debe tratar sobre Frederico, y no sobre unos hipotéticos descendientes. No sé si se da cuenta de que el número de descendientes de una persona cualquiera, pasados más de mil años, puede oscilar según las epidemias y las guerras, entre muchos miles y muchos millones. Que Fernández viene de Frederico... ¿Sabe usted cuántos millones de Fernández hay en el mundo, oiga? ¿Qué hace especiales a esos en concreto?

2)Lo probable y lo demostrado son cosas distintas, y en una enciclopedia es inexcusable mostrar tal diferencia. Ningún artículo de ninguna enciclopedia del mundo se dedica a recopilar antecedentes para mostrar luego una conclusión derivada de ellos, como hacía usted en el artículo borrado. Eso es un ensayo o una investigación, y por tanto es fuente primaria, y aquí no tiene cabida. Lo demás que puedo decirle ya se lo dije en el mensaje anterior, así que sólo se me ocurre sugerirle que lo lea de nuevo. Un saludo π ^(discusión) 11:44 24 feb 2012 (UTC)

Borrar la página de discusión

Le ruego que no vuelva a borrar su página de discusión. Lo que se escribe en estas páginas debe permanecer para que pueda ser consultado por el resto de usuarios, como sucede en el resto de la enciclopedia. Lo que sí puede hacer es archivar su contenido, trasladándolo a una página auxiliar (por ejemplo Usuario discusión:Cuaitl/archivo1) y dejar en esta página un enlace a dicho archivo para quien quiera consultarlo. Fíjese por ejemplo en cómo aparecen los enlaces a hilos anteriores en mi página de usuario. Un saludo π ^(discusión) 09:16 25 may 2012 (UTC)

José Posada Herrera: la supresión de una mención peyorativa

1) Expresión peyorativa.

El usuario José Posada "Cuaitl" ha corregido el artículo dedicado a José Posada Herrera por entender que la expresión falta de escrúpulos que se le atribuye es una alusión personal que entra a valorar los principios morales personales, lo cual no constituye a mi juicio una expresión con contenido meramente enciclopédico ( aunque viniera recogida en una enciclopedia).

2) Expresión innecesaria.

A mi juicio la expresión es peyorativa, y además va dirigida contra una persona que no puede defenderse por haber fallecido. Y además innecesaria. Se puede expresar lo mismo de forma menos hiriente.

3) Expresión sin contenido enciclopédico.

No todo lo que viene en una enciclopedia tiene por el mero hecho de provenir de tal fuente el carácter enciclopédico que se le presupone.

Un saludo.--Cuaitl (discusión) 19:29 27 abr 2012 (UTC)

MI VERSIÓN DEL LINAJE DEL CID (CENSURADA)

1) El Cid (1043), hijo de: 2) Diego Fernández (1020), hijo de: 3) Flaín Muñoz (1000) o Flaín Núñez, hijo de: 4) Muño Flaínez (980) o Nuño Flaínez, hijo de: 5) Flaín Ectaz (960) o Flaín Fernández, hijo de: 6) Fernán Flaínez (940), hijo de: 7) Flaín Calvo (915), hijo de: 8) Rodrigo Díaz (893). Se cita en Diego Muñoz de Saldaña, al tratar la "Teoría de Abolmondar", por Justo Pérez de Urbel como hijo de: 9) Diego Rodrigo Porcelos (873) 10) Rodrigo de Castilla (853), primer Conde de Castilla, hijo de: 11) ¿Ramiro I de Asturias? No. Las fuentes dicen que no. El padre de Rodrigo de Castilla sería alguien de sangre real, yo mantengo que se trata de algún sucesor de Frederico, por ser un príncipe godo francés...etc.

Sé que los autores modernos no siguen esta línea, ignoro la razón. Pero es la más lógica. Gracias y hasta siempre.--Cuaitl (discusión) 18:45 15 jun 2012 (UTC)

Fernando Díaz (conde)

Es que Gonzalo Mtz Díez se equivoca. El conde Munio “Canis” Rodríguez falleció c. 1024. Aparece en la documentación entre 992-1020. Una hija suya no pudo contraer matrimonio entre 1089 y 1095 ya que tendría más de 60 años de edad. Enderquina Muñoz, la esposa de Fdo Díaz, falleció después de junio de 1104, fecha en que aparece en el Liber Testamentorum Ovetensi cuando confirma junto con su esposo una donación de Gontrodo Osorio el 7 de junio de 1104. Enderquina es hija del conde Munio Glz y Mayor Muñoz, es descendiente de Munio Canis quien sería su bisabuelo. Munio Canis tuvo una hija llamada Elo Muñoz, c.c. Gonzalo Muñoz, conde de Asturias, padres de Munio Glz c.c. Mayor Muñoz, padres de Enderquina casada con Fernando Díaz. El documento que cita Margarita Torres, medievalista y catedrática de Historia Medieval en la Univ. de León, es esclarecedor y ahí figuran todos estos parentescos y la filiación de Enderquina Muñoz. Munio "Canis" no tuvo ninguna hija que conste en la documentación llamada Enderquina. --Maragm (discusión) 13:15 29 dic 2013 (UTC)

Debería leer los artículos de Alberto Montaner Frutos citados en el artículo de El Cid ya que proporciona muy buena información. La boda del Cid y Ximena seguramente fue mucho antes de la carta de arras. La cronología que propone Mtz Díez no cuadra. Le dejo aquí el pleito en la Cat. de Oviedo en 1083 (mire también el artículo sobre Gundemaro Pinióliz. --Maragm (discusión) 17:18 29 dic 2013 (UTC)

1083, agosto 13 (Cat. de Oviedo): Pleito entre el obispo de Oviedo, Arias, y el conde Rodrigo Díaz y sus hermanos Fernando y Ximena, por el monasterio de S. Salvador de Tol, dado por Gontrodo Gundemariz a la iglesia de Oviedo. --Maragm (discusión) 17:18 29 dic 2013 (UTC)

"...quod erat ipsum monasterium de ecclesia Ouetensis sedis per kartulam testamenti quam fecit domna Gunterodo Gundemariz, filia Gundemari Pinioliz et per illam aliam kartulam donationis quam fecerut ipsi domne Gunterode nouerca sua comitissa dona Mumadona et filius eis Fredenandus ,Gundemariz sicut scriptum es in illa donatione, ut habuisset domna Gunterodo prefatum monasterium cunctis diebus uite sue absque ullo herede et post dicessum suum reliquisset illud Ouetensis ecclesie pro anima sua et fratis sui Fredenandi Gundemariz et pro animabus comitis Gundemari Pinioliz et uxoris eius comitisse domne Mumadone quie prefatum monasterium fundauerunt in indiuise heredidate et post mortem supradicti comitis Gundemari remansit illud monasterium iamdictum ad suprafatum comitissam Mumadonnam et ad filium eius superius dictum Fredenandum..... e contrario dicebant comes Rodericus Didaz et frater eius Fredenandus Didaz quod fuerat supramemoratum monasterium Taule ex eorum progenie et ipsi debenat illud habere post partem matris sue domne (en blanco) et amite sue done Urraca comitisse". Confirman: Rodrigo, Fernando y Ximena Díaz, la condesa Urraca "filia Fredenandi Gundemariz"...Rodrigo Ordónez armiger regis, Rodrigo Muniz conde en Galicia, el conde Vela Ovéquiz, Pelayo Peláez, Rodrigo Gonzlález, Iohanne Ordóñez, Pedro García, Pelayo Citiz, Pelayo Eictaz, Antolino Alfonso. ┌─────────────────────────────┘
Pero es que en la carta de arras, Fernando Díaz dice claramente que su mujer, Enderquina, es hija del conde Munio González. Mire bien las fechas sobre el conde Munio Canis...es imposible que una hija suya haya casado c 1089. Es el segundo matrimonio de Fernando, no el primero. Saludos, --Maragm (discusión) 17:48 29 dic 2013 (UTC)

Pero es que la carta de arras de este Fdo Díaz, hermano de Ximena, a su mujer Enderquina es prueba irrefutable cuando él mismo dice que ella es hija del conde Munio Glz. --Maragm (discusión) 18:26 29 dic 2013 (UTC)

El otro que llevaba el mote "canis" fue el hijo de Munio "Canis" Rodríguez. Notas:

Canal Sánchez Pagín:Jimena Muñoz, amiga de Alfonso VI

p. 19: En tercer lugar, estáel magnate asturiano que casó con Enderquina Froilaz y fue el padre del conde Munio Muñiz, el de la jornada de Sevilla y de cuatro hijas: Llevaba los motes de "mayor" y de Canis. Y es conocido por el Registro de Corias. Un doc en la cat. de Oviedo del 28 de junio de 1056, en nota añadida menciona al conde Munio Rdz "Mayor" y a sus 4 hijas: Aldonza, Elo, Mayor y Elvira. El libro de Corias afirma que estuvo casado con Enderquina, que fundó el mon. de Cartavia, que fue padre de Aldonza la fundadora de Corias, y del conde Munio Muniz de la jornada de Sevilla, y que llevaba el mote de Canis.

Salazar y Acha: artículo sobre los Vela, p. 33, nota 52: El conde Munio Rodríguez Canis, fundador del monasterio de Cartavio, aparece en la documentación entre 992 y 1020, siendo su origen incierto.De su matrimonio con Enderquina tuvo un hijo, el conde Munio Muñoz que casó con Muniadomna, hermana de Piniolo Ximénez,. Por la relación de su nieta Jimena Muñoz con Alfonso VI, es antepasado de los reyes de Portugal. Tuvieron también cuatro hijas: Aldopnza c.c. conde Piniolo Jiménez; Mayor c.c. conde Munio Fdz; Eilo c.c. conde Gonzalo Muñoz y Elvira, c.c. conde Fdo Nuñez. Todas, menos la mayor, con descendencia. --Maragm (discusión) 18:34 29 dic 2013 (UTC)

Pelayo Peláez

He revertido porque así no se hace. Lo pone en la página de discusión se llega a un acuerdo después se contrastan las fuentes, se pueden buscar otras, y se redacta de otra manera, incluyendo el número de las páginas de la obra de Mtz Díez, que tengo (libro d bolsillo, edición 2007). Voy a copiar y pegar su comentario en la página de discusión del artículo. --Maragm (discusión) 20:22 4 jun 2014 (UTC)

He abierto una sección en la página de discusión del artículo donde rebatiré los argumentos con fuentes, etc. Es tarde, mañana por la mañana empiezo. --Maragm (discusión) 20:46 4 jun 2014 (UTC)

Ya he dejado mi último comentario en la página de discusión del artículo y, según todo lo expuesto, mi reversión de sus párrafos en el artículo sobre Pelayo Peláez estába totalmenente justificada. No hay discrepancias entre Gonzalo Mtz Díez y Margarita Torres en este tema y sugiero que consulte la obra de M. Torres antes de enfrentar a estos autores, ambos excelentes. El "typo" de Mtz Díez sobre Vermudo II o III fue eso, un typo y no un error.--Maragm (discusión) 07:06 6 jun 2014 (UTC)

Fueron 3 Bermudos: Bermudo I de Asturias, Bermudo II de León y Bermudo III de León. En cuanto a: «No es suficiente que haya una Enderquina Móniz casada con un Fernando, y que ésta diga ser hija de Munio González», no voy a volver al tema. Creo que ya demostré con fuentes su error. Saludos, --Maragm (discusión) 07:32 6 jun 2014 (UTC)

Yo no estoy enfadada, se lo aseguro. Saludos, --Maragm (discusión) 09:04 6 jun 2014 (UTC) pd...he pedido referencias en la sección que añadió sobre el cacao pues no contiene ni una. Uno de los "pilares" de wikipedia es la veraficabilidad y eso solamente se consigue añadiendo fuentes y referencias dentro del texto.

┌─────────────────────────────┘
Sobre el cacao...no dudo que sea correcto, pero es necesario añadir referencias por el tema de la verificabilidad porque si no es así, pueden decir que es investigación original y eso no está permitido en wiki. Los Álvarez de Asturias no vienen de Álvaro Salvadórez, vienen de Pedro Díaz c.c. María Ordóñez, padres de, entre otros Diego "Obregón" Pérez c.c. Elvira Fdz, padres de, entre otros Álvar Díaz I de Noreña c.c. Sancha Ibáñez padres de, entre otros, Ordoño Álvarez de Noreña c.c. María, padres de Álvar Díaz II de Noreña c.c. Teresa Pérez Girón, padres, entre otros de Pedro Álvarez c.c. Sancha Rdz de Lara, padres de Rodrigo Álvarez de Asturias. Todos miembros de la casa de Noreña o también llamada, la Casa de Nava, asturiana. Saludos, --Maragm (discusión) 11:43 8 jun 2014 (UTC)

No, no me refiero a él. Me refiero a Rodrigo Álvarez de las Asturias, el que apadrinó a Enrique II y le heredó. Sobre los Álvarez, debido a varios homónimos coetáneos, es casi imposible confirmar su ascendencia. Le recomiendo estas dos obras, en línea:

• Sánchez de Mora, Antonio (1998). «Aproximación al estudio de la nobleza castellana: Los llamados Salvadores-Manzanedo y sus relaciones con el linaje de Lara (ss.XI-XIII)». Medievalismo: Boletín de la Sociedad Española de Estudios Medievales (8): 35-64. ISBN 1131-8155. 
• Sánchez de Mora, Antonio (2003). La nobleza castellana en la plena Edad Media: el linaje de Lara. Tesis doctoral. Universidad de Sevilla. 

El mismo autor escribió una monografía sobre los Álvarez (me refiero a otros):

«La Parentela de los Álvarez: un grupo gentilicio vinculado al territorio situado al sur del río Arlanzón (s. XI)». El artículo está en Silos. Un milenio. Actas de Congreso Internacional sobre la Abadía de Sto. Domingo de Silos, Tomo II, publicado en 2003 por la Univ. de Burgos y la Abadía de Silos. Es el mismo problema, el de homonomía que hace difícil confirmar su orígen. Si ve el artículo sobre Gonzalo Núñez, primer señor de la Casa de Lara, verá, por ejemplo, las diferentes hipótesis sobre el origen y el comentario de Mtz Díez. Si en el caso de la importantísima Casa de Lara es imposible, se imagina como puede ser para otros linajes y con la documentación disponible es imposible confirmar filiaciones aunque puedan haber algunas hipótesis bastante cercanas a la realidad. Hay que resignarse, en muchos casos, a aceptar que no siempre se pueden confirmar y que no se puede "ir más atrás" en algunas genealogías. Saludos, --Maragm (discusión) 15:39 8 jun 2014 (UTC)

Sánchez Candeira

Contesto siguiendo su escrito.Tengo el libro de Sánchez Candeira(ahora estoy de viaje y solamente tengo las notas en el pc).

El citado autor en su l ibro Castilla y León en el siglo XI: estudio del reinado de Fernando I, en la página 108, nota 20, establece lo siguiente:

1) que hay un conde de Asturias llamado Gonzalo Muñoz, casado con Elo (hija de Munio Rodríguez Can y de Enderquina).

Sí, así es. Munio "Canis" Rdz casó con Enderquina Froilaz, hija del conde Fruela Vélaz (Vela) y Eylo.

Véase también: Canal Sánchez Pagín, Jimena Muñoz, amiga de Alfonso VI p. 19:_

«Este magnate asturiano casó con Enderquina Froilaz y fue el padre del conde Munio Muñiz, el de la jornada de Sevilla y de cuatro hijas: Llevaba los motes de "mayor" y de Canis. Y es conocido por el Registro de Corias. Un doc en la cat. de Oviedo del 28 de junio de 1056, en nota añadida menciona al conde Munio Rdz "Mayor" y a sus 4 hijas: Aldonza, Elo, Mayor y Elvira. El libro de Corias afirma que estuvo casado con Enderquina, que fundó el mon. de Caravia, que fue padre de Aldonza la fundadora de Corias, y del conde Munio Muniz de la jornada de Sevilla, y que llevaba el mote de Canis.»

2) que hay un documento de Oviedo, de 28 de junio de 1056, donde aparecen citados como hijos del conde Gonzalo y Elo Muñoz: Nuño, Pedro, Ansur, Jimena y Esloncia González. Que Martín también sería hijo del citado matrimonio, pero que habría muerto antes de 1056.

Aparte del documento de 1056, también está mencionado en el Liber Testamentorum Ovetensis (67vA18-68rA6) Pág. 572 de la edición de José Antonio Valdés Gallego: "Comitissa domina Elo fuit uxor comes domino Gundisaluo et habuit filios V, nominibus Assur Gonsaluiz, Petrus Gunsaluiz, Munio Gunsaluiz, Xemena Gunsaluiz, Eslonza Gunsaluiz".

Sobre Martín: 1058, junio 12 (Cartulario de Santillana, núm XXVI, 29 (Josué), pub. por Sánchez Candeira): Los hermanos Pedro, Ansur, y Munio Glz dan al monasterio de Santillana del Mar unas casas en Cobreces por el alma de su hermano Martín.

Conclusiones:

1) Que este Gonzalo Muñoz conde de Asturias, puede no ser Gonzalo Muñoz, (conde de Castilla) que sí sería el padre de Salvador González (padre del conde castellano Gonzálo Salvadorez) ni de Munio González (conde de Castilla, casado con Mayor Muñoz). Aunque pudo contraer más matrimonios.

El padre de Salvador Glz fue muy probablemente Gonzalo García, hijo del conde de Castilla, García Fdz y Ava de Ribagorza, según Margarita Torres, apoyada por Sánchez de Mora. Mtz Díez discrepa.

2) Que Fernando Díaz (conde de Asturias) pudo decir que su mujer, Enderquina, era hija de Nuño González (hermano de Pedro, Ansur, Jimena y Esloncia González).

Enderquina, la mujer de Fdo Díaz era hija precisamente del conde Munio Glz, - hijo del conde Gonzalo Muñoz y Enderquina – y de Mayor Muñoz

3) Que tenía razón Gonzalo Martínez Diez al decir que Munio Rodríguez Can estuvo casado con Enderquina.

Munio Rdz Can, muerto c. 1024 estuvo casado con Enderquina Froilaz, hija del conde Froila Vela y Eylo.

Canal Sánchez Pagín:«Jimena Muñoz, amiga de Alfonso VI». p. 19:_

Este magnate asturiano casó con Enderquina Froilaz y fue el padre del conde Munio Muñiz, el de la jornada de Sevilla y de cuatro hijas. Llevaba los motes de "mayor" y de Canis. Y es conocido por el Registro de Corias. Un doc en la cat. de Oviedo del 28 de junio de 1056, en nota añadida menciona al conde Munio Rdz "Mayor" y a sus 4 hijas: Aldonza, Elo, Mayor y Elvira. El libro de Corias afirma que estuvo casado con Enderquina, que fundó el mon. de Caravia, que fue padre de Aldonza la fundadora de Corias, y del conde Munio Muniz de la jornada de Sevilla, y que llevaba el mote de Canis. Saludos, --Maragm (discusión) 15:55 14 jun 2014 (UTC)

Su último comentario: A Munio González se le atribuye un matrimonio con Mayor González (de donde nace Enderquina Moniz). Pero en la Wikipedia se le atribuye como hijo a Gonzalo Núnez , primer señor de Lara.

Munio Glz casó con Mayor Muñoz, no González. Su hija Enderquina Muñoz es la que casó con Fdo Díaz.

Gonzalo Núñez, primer señor de la Casa de Lara, su padre, según la hipótesis de Margarita Torres apoyada por Sánchez de Mora fue Munio González, hijo de Gonzalo García de Castilla, hijo a su vez del conde de Castilla García Fernández.

No se confunda con los homónimos, que existieron varios Munio Glz, Gonzalo Núñez, Nuño Álvarez, etc. Por eso se equivocó tanto Salazar y Castro con los orígenes de la Casa de Lara, mezclando varios homónimos coetáneos.

El Munio Glz, hermano de Salvador González, tenente en La Bureba y posiblemente el padre del primer señor de Lara documentado, Gonzalo Núñez, se documenta entre 1033-1037 como «comes Munio Gonçaluis en Álava y Lantarón» y entre 1067-82 en Viesgo y las Asturias de Santillana acompañado generalmente de sus sobrinos Gonzalo y Álvaro Salvadórez. Este no tiene nada que ver con el Munio Glz c.c. Mayor Muñoz, padre de Enderquina c.c. Fdo. Díaz. --Maragm (discusión) 16:54 14 jun 2014 (UTC)

Hola Cuaitl, estoy unos días de vacaciones y no tengo mis fuentes conmigo para consultar. No podré contestarle hasta finales de la semana próxima. Sobre el Rodrigo Fdz, no tengo más que vivía en 996 cuando confirmó una documento, pero no tengo nada sobre su matrimonio o posible descendencia. Tengo una obra sobre el Mon. de Corias que tengo que consultar a la vuelta donde aparecen varios de los Munio Rdz, pero no puedo consultar hasta que vuelva a casa. Saludos, --Maragm (discusión) 12:46 21 jun 2014 (UTC)

No, imposible lo que dices. Además, cometes varios errores. Fernando Díaz NO puede ser hijo de un Fernando Fdz por cuestiones de costumbres onomásticas. Tiene que ser hijo de un Diego. No es solamente M. Torres la que defiende esa genealogía. Otra vez te digo que no te confundas con los homónimos. Para llegar a la genealogía de los Flaínez, hay que revisar mucha documentación de monasterios donde ahí se confirman las filiaciones propuestas por M. Torres y avaladas por otros historiadores. Saludos, --Maragm (discusión) 17:44 24 jun 2014 (UTC)

Dijiste: "En realidad, Fernando Díaz es hijo de Fernando Fernández y nieto de Fernando Díaz" y eso es lo que contesto cuando digo que Fdo Díaz no puede ser hijo de Fernando Fdz.--Maragm (discusión) 18:03 24 jun 2014 (UTC)

Pues nada...a aportar fuentes documentales para confirmar cada filiación que propone, es decir, revisar cartularios y documentación primaria donde consten esas filiaciones, si no es así, pues no hay nada que argumentar. --Maragm (discusión) 18:11 24 jun 2014 (UTC)

Me estoy perdiendo y no sé a donde quiere llegar. Fernando Díaz (conde de Lantarón y Cerezo) fl. 917. Fernando Díaz (conde) n. antes de 1046-m. 1108). Son estos dos los que pretende sean la misma persona? --Maragm (discusión) 19:54 24 jun 2014 (UTC)

El artículo de Munio Núñez de Brañosera lo redacté basándome en Mtz Díez (tengo los dos tomos de El condado de Castilla...). Rodrigo Ffz pudo ser hijo, pero tampoco, según Mtz Díez, está confirmada esa filiación y como no tengo los libros conmigo por estar de viaje, no puedo consultarlos hasta que vuelva. Saludos, Maragm (discusión) 19:44 25 jun 2014 (UTC)

No voy a contestar más a sus mensajes. No estoy aquí para dar lecciones de genealogía. Aquí no se inventa nada: todo lo que se ha escrito sobre estas familias está documentado y referenciado con obras de historiadores serios. Si a usted lo único que le interesa es enlazar a sus Fernández Posadas con estas casas y con emperadores, le deseo mucha suerte. --Maragm (discusión) 17:03 27 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi página de discusión, en la columna a la izquierda, está la opción para enviarme un correo, si quiere, con el gráfico. Tengo que salir ahora, pero si lo envía, después lo miro. --Maragm (discusión) 18:25 2 jul 2014 (UTC)

Cristina Rodríguez

He visto el mensaje que ha dejado a Ecelan y mirando por encima, veo que pregunta: «¿Cómo es posible que la hija del Cid, María de una generación posterior, case con un hermano mayor de Fernando I (el infante Ramiro de Navarra)?» Pues no, otra vez confusión con los homónimos. Primero, no fue María, fue su hermana Cristina Rodríguez y casó con Ramiro Sánchez de Pamplona, hijo del infante Sancho Garcés hijo bastardo de García Sánchez III de Pamplona, este último hermano de Fernando I de León, ambos hijos de Sancho Garcés III de Pamplona. Por lo tanto, el marido de Cristina, hija de El Cid, Ramiro Sánchez, NO era hermano de Fernando I, hijo de Sancho Garcés III de Pamplona. Este último (Sancho Garcés III) fue el bisabuelo, no el padre, del marido de Cristina. Tiene una confusión enorme con diferentes homónimos y todo para encajar a un Diego Fernández de Posada. Por favor, aporte alguna fuente, algún documento donde figure ese Diego Fdz de Posada convocado por Urraca, hermana de Alfonso VI, así como el documento donde conste ese dato (que fue convocado por Urraca y que llevara el toponímico "de Posada" en algún documento.) Saludos,--Maragm (discusión) 22:44 4 jul 2014 (UTC) pd...he enlazado los nombres arriba que todos tienen sus artículos en wiki, con bibliografía y referencias. Lea los artículos detenidamente.PD. y el medio-hermano mayor de Fernando I de León, fue el rey Ramiro I de Aragón y no casó con ninguan hija de EL Cid...así que mayor confusión de sus datos.

El el mismo comentario que puso en la página de Ecelan, también dice: «Y resulta que ese Rodrigo Díaz, contemporáneo de García Fernández (conde de Castilla), según Pérez de Urbel es hijo de Diego Rodríguez (que no es Diego Rodrigo Porcelos (m. 885) , al que la Wikipedia remite equivocadamente, pues este último es anterior a Munio Núñez de Brañosera (m. después de 824) y García Fernández (m. 995) muy posterior).» Según entiendo, dice que Diego Rodríguez Porcelos es anterior a Munio Núñez de Brañosera. NO es así. Munio Núñez de Brañosera habrá muerto después de 824 (cuando otorga los fueros) y Diego Rodríguez Porcelos murió c. 885). Así que es al revés: Munio Núñez de Brañosera es ANTERIOR a Diego Rodríguez Porcelos. --Maragm (discusión) 06:39 5 jul 2014 (UTC)

No hace falta que pegue el url ya que tengo los dos tomos de Mtz Díez, dígame solamente el número de página. Dice: «Gonzalo Martínez Diez dice que ese Diego (que sea Porcelos es accesorio del todo) es el hijo de Rodrigo (Fernández) y lo realmente importante es eso (usted dijo que nadie le había puesto apellido al padre de Diego» Yo le digo que mire la pág. 157 cuando se refiere al conde Rodrigo de Castilla; «El conde Rodrigo surge en las fuentes históricas el año 860 (…) sin que conozcamos sus raíces familiares (Mtz Díez no aporta ningún patronímico para el conde Rodrigo). Un pasaje de Ibn Idhari ha dado pie a que algunos autores, entre otros fray Justo Pérez de Urbel, hayan visto en Rodrigo a un hermano del rey Ordoño I» (lo cual es harto improbable si mira la explicación en el artículo del conde Rodrigo de Castilla en esta wiki. Este Rodrigo es el padre de Diego Rodríguez (Porcelos) (véase pág. 166 op cit.). Así que, siguiendo a Mtz Díez y a otros autores, NO se conoce el patronímico del conde Rodrigo. Me remite a la pág. 36 y ahí no veo nada de esto ya que están hablando de la batalla de Guadalete, desembarco de Tarik en 711, etc. y no encuentro mención alguna a estos personajes. También mi tiempo es escaso y no me parece para nada accesorio que se haya confundido totalmente en la filiación del esposo de Cristina Rdz, hija de El Cid y considero que es un grave error. Si en eso se equivoca, ... --Maragm (discusión) 13:03 5 jul 2014 (UTC)

Estoy ahora con otro tema, después lo miraré, pero mientras tanto, aporte las fuentes, núm. de páginas, documento, etc. que sostienen esas filiaciones que me acaba de comentar. --Maragm (discusión) 14:30 5 jul 2014 (UTC)

Diego Fernández

Biografia de Manuel García Mijares: «La formación de Manuel García Mijares es más bien escueta, como el mismo reconoce en la dedicatoria de su obra…» . Trabajó como publicista, administrador de fincas y fue propietario de un taller de loza y porcelana así como concejal del ayuntamiento de Llanes. También en algún momento fue «tentado por Posada Herrera para abandonar Llanes» (se nota aquí que tiene amistad con este Posada Herrera y puede explicar la añadidura de Posada donde no corresponde, como veremos).

En el enlace que me proporcionó hacia el final habla de un Diego Fernández, el caballero de Posada que nació a fines del siglo XI….protector del Mon. de S. Antolín. Después asocia, sin fundamento alguno, a este Diego Fernández “caballero de Posada) con el Diego Fernández mencionado por Carballo que cita García Mijares que asistío al concilio en 1115.

Ahora bien, en la obra de Carballo, a quien cita García Mijares, Antiguedades y cosas memorables del Principado de Asturias (tengo la edición del VI centenario del Principado de Asturias, Silveiro Cañada, Editor (1988), p. 340:

«Fue por estos tiempos otro valeroso caballero asturiano, Diego Fernández, hijo del conde Fernán Díaz, cuñado del Cid, según consta en la donación que hizo al Mon. de Corias del lugar de Ororón (…) y como natural de esta tierra, confirma entre los más naturales de ella en el Concilio que la reina Urraca, madre del emperador D. Alfonso, hizo juntar en Oviedo (…) y como uno de los que seguían su voz en las diferencias con su hijo, se halla que confirma en algunas escrituras que otorgó esta reina sin hacer mención de su hijo, como refiere la Crónica del Emperador, de quien vino a ser mayordomo Diego Fernández, según parece por algunos privilegios del emperador».

Como queda demostrado, en ningún momento Carballo añade un toponímico a su nombre y en todo momento le llama simplemente Diego Fernández. Así que no veo, por ahora, de dónde García Mijares sacó que era “de Posada” o “caballero de Posada”.

Aquí Carballo da una genealogía correcta. El conde Diego Fernández (m. 1108 en Uclés) hijo de Diego Fernández y Cristina Fernández y hermano de Rodrigo y de Jimena Díaz, la esposa de El Cid, tuvo varios hijos con su esposa Enderquina Muñoz, entre ellos al Diego Fernández que menciona Carballo.

Esta genealogía coincide con la aportada por Margarita Torres en Linajes nobiliarios de León y Castilla: Siglos IX-XIII (1999), p. 204-205: Diego Fernández, «hijo mayor del conde Fernando y de la condesa Enderquina, a pesar de su elevado nacimiento, nunca desempeñó cargos de relevancia en la administración leonesa. Su nombre suele registrarse junto al de algunos de los principales magnates asturianos, generalmente vinculados a él por lazos de sangre. En 1120 confirma una donación de la reina Urraca (Cat. de Oviedo, doc. 142 como Didacus Fernandiz), seis años más tarde un documento otorgado por el conde Suero Vermúdez (Cornellana doc. XI), y en 1120 la cesión a favor de la sede ovetense del monasterio de Cornellana realizada por el mismo magnate (C. Oviedo, doc. 148, confirmando como Didacus Fernandi) y en la que aparece junto a otros miembros de su famila como sus hermanas, la condesa María Aldonza y Jimena Fernández. Gracias a un diploma de Eslonza se conoce el nombre de sus hijos: Sancho, Munio, Mayor, y Sancha Díaz. El silencio custodia a su esposa de la que ni siquiera podemos suponer patronímico.» M. Torres también sospecha que tuvo otros hijos llamados Rodrigo, Fernando, y Pedro.

Resumiendo: En ninguna de las obras que he citado o en los documentos de monasterios o de la Catedral de Oviedo (tengo varios, puedo hacerle llegar copias para que lo compruebe directamente), aparece un Diego Fernández de Posada o cualquier indicio que el Diego Fernández citado añadiera un "de Posada". Por consguiente, prefiero documentar y basar mis investigaciones y artículos con obras de autores de la talla de M. Torres y G. Mtz Díez que en las obras de un señor que admite que tiene "una formación escueta", que no fue historiador, etc.

Aquí le pego un par de registros en la documentación medieval (tengo el cartulario de la C. de Oviedo, el de S. Pelayo, Belmonte, COrias, Cornellana, Sta. María de la Vega y creo que alguno más del Asturias). Saludos, --Maragm (discusión) 00:29 6 jul 2014 (UTC) 1101-1109 Cat. de Oviedo: Diego Fernández da a la iglesia de Oviedo la heredad, villa, y monasterio de S.Salvador de Porto y su parte en S. Salvador de Tol. "Ego iamdictus Didacus Fernandi do modo in monasterio de Taule meam porcionem ab intgegro extra villa Gotmir et concedo porcionem fratis mei domni Munnionis sicut ipse...et porcionem sororis mee domne Sancie. Et ego, Aldoncia Fernandi similter do et concedo prefate..... Ego Didacus Fernandi do adjuc prefate sedi in predicto monasterio de Taule porcionem sororis mee domne Xemene ab integro. Confirman: Menendo Rodríguez, Ordoño Pérez.

1119, abril 29 (Eslonza): Carta de venta de varias heredades en Villacidón otorgada por Diego Fernández a favor de Juan Eulaliz. "Ego Didacus Fernandiz pariter cum filiis meis nominatis Sancio, Munio, Maiore, et Sancia...Confirman: Diego Alvítiz, Ordoño Fernández, Pedro Pinioliz, Pedro Arnaldo, Velidi Cidiz, Dominico Spasandix, Martino Spasandix....

"Y nada me dice de la incoherencia en las fechas que le demostré", a cuales se refiere? Se han mencionado tantas que ahora no sé de cuales habla.

No, las hijas de El Cid fueron Cristina y María, lea las fuentes que se han aportado, por ejemplo, en el artículo de Rodrigo Díaz de Vivar. Fernández es un patronímico y lo llevaban muchas familias asturianas, como los Fernández de Miranda, por ejemplo. Pretender que los Fernández tengan un origen comun es totalmente absurdo. No soy dura con su fuente, pero sinceramente, no me inspira ninguna confianza el cronista de Llanes. Sugiero que consulte las obras utilizadas en estos artículos, muchas online, para ver si se aclara un poco con estas genealogías. No se me ponga triste. Saludos, Maragm (discusión) 10:06 6 jul 2014 (UTC)

Pues adiós, encantada. No tengo más que aclarar. Suerte en sus investigaciones. --Maragm (discusión) 11:07 6 jul 2014 (UTC)

Enhorabuena! es usted uno de los millones de descendientes por línea recta de varón de los condes de Castilla. Dejémoslo ya, por favor. No pienso contestar más. Quédese con la genealogía que más le convenga. Saludos, --Maragm (discusión) 11:07 7 jul 2014 (UTC)

Etiqueta

Hola, Cuaitl. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:43 24 ene 2016 (UTC)

No tengo ni idea de a que te refieres. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:51 24 ene 2016 (UTC)

No son mis compañeros, yo no te he dicho nada del artículo, es mas no se de que va el asunto, si te deje el mensaje en tu discusión fue por un tema de violación de etiqueta. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 17:52 24 ene 2016 (UTC)

Ah...

Mira, compañero. Soy mixteco, hablante de mixteco. No tengo la menor idea de por qué según te la traes que aquí hay alguien que la trae contra tuya. Si todo esto que explicas en mi discusión lo pusieras en el texto que corresponde (gramática del náhuatl), harías una mejor contribución que tratando de explicar que no hay una gramática del náhuatl.

Toda lengua tiene una gramática, o mejor dicho, toda lengua puede ser estudiada desde un punto de vista de la gramática, que no es otra cosa que el análisis de las normas del buen hablar una lengua. Tus explicaciones se basan precisamente en el conocimiento de una lengua. Tú puedes saber que lo escrito o dicho no está bien dicho o escrito porque conoces esas reglas aunque no las tengas conscientes.

Ahora bien. Yo soy hablante de mixteco, pero aquí nadie puede corroborar que lo sea. Por eso, mis aportaciones sobre la lengua de mis ancestros van respaldadas de fuentes. Mira lenguas mixtecas, un artículo en el que llevo trabajando diez años. Casi nada de lo que se dice allí se dice sin una fuente que lo respalde, y no hay en el artículo una sola valoración del tratamiento que las lenguas mixtecas reciben en los estudios que se han hecho de ella. Simplemente: "Fulanito dice que X, y Zutanito dice Y".

En cambio, lo que yo he borrado de ese artículo no constituye una descripción de la lengua, sino una explicación de por qué según tú no hay una gramática náhuatl.

En tercer lugar, los hablantes nativos actuales tienen un gran desconocimiento de la gramática, por lo que no sirven de gran ayuda (cuando deberían ser uno de los pilares fundamentales de la lengua, si no fueran así).

Por ejemplo, esto que esta resaltado en la cita de arriba es un contrasentido. La gramática no es un libro y todo lingüista sabe que los que tienen mayor conocimiento de la gramática de una lengua son sus hablantes. Además, ¿en qué te basas para decir que la gramática no es de gran ayuda a los hablantes? Esa es tu opinión, y colocar eso en un artículo de la wikipedia es una violación a sus convenciones, particularmente a WP:NFP y WP:NO. Por eso borré tu aportación, no porque le dé preferencia a quienes desconocen el idioma o porque haya una campaña en tu contra. Si tú puedes arreglar ese artículo, edítalo siguiendo las normas de la comunidad.

¡Dandu dacasahú ná! Yavi (discusión) 01:48 26 ene 2016 (UTC)

Realmente no entiendo cuál es tu punto. Si tuvieras ánimo constructivo te pondrías a mejorar el artículo o , al menos, propondrías cómo hacer para mejorarlo. Yavi | ¡sá ni manu'i! 22:02 26 ene 2016 (UTC)

Amigo Cuaitl, Yavidaxiu tiene razón, las lenguas son complejas y sobre todo una macrolengua como lo es el náhuatl, hay muchas gramáticas nahuas, lo que es una riqueza pero al mismo tiempo una complejidad, no ha sido posible tener una normatividad general para todas las variantes nahuas, nadie puede decir que es correcto y que es incorrecto dentro de la gramática, ni siquiera los lingüistas lo dicen; sabemos que se entienden porque existe una estructura muy similar cuando se expresan los hablantes nativos a pesar de una cantidad de palabras y significados distintos en cada variante. Lamentablemente no existe en el náhuatl una estandarización del habla correcta, ni podemos decir que el náhuatl clásico sea la base de todas las varaintes como para tomarlo como un eje indiscutible.--Marrovi (discusión) 23:55 26 ene 2016 (UTC)

Hola José Antonio. Estoy de Acuerdo con Yavidaxiu respecto a lo que colocaste en Gramática del náhuatl, no es un comentario apropiado ni redactado en el estilo correcto de wikipedia. Yo ya había notado esos errores que encontraste y revisé el historial, ¿adivina quién lo creo? Tu amigo Marrovi. Aunque la mayoría de las correcciones y los aciertos los ha hecho Davius, a excepción de esos cuadros con la frase notoriamente mal.

Es cierto que necesita referencias, al igual que lo escribiste tampoco las tiene; es un trabajo de equipo. Desde su idea inicial un artículo como este es complejo, porque ciertamente existen muchas gramáticas escritas y querer escribir algo llamado "gramática nahuatl" sería escribir una "nueva versión". Se me invitó cuando crearon la página, en mi opinión, era y es innecesaria esta entrada. Ya que hay disponibles libros en línea que puedes poner en wikilibros en lugar de "malinformar" como lo tú lo estas viendo.

Para empezar no sabes si usar macrones o no, Davius esta a favor, Marrovi en contra, en el texto encontramos ambas tendencias. En la página de discusión deberían plantearse las mejoras, como tus inquietudes ahí sería el lugar adecuado para ponerlas. Insisto en las sugerencias de los compañeros que aprendas la normatividad de Wikipedia y te apegues al estilo de escribir aquí, esto no es Huiquipedia donde puedes hacer lo que quieras y tienes muchas libertades, de hecho, ya es un completo caos la Huiquipedia que no tiene pies ni cabeza, en su momento intervendré para ver si pudiera salvarse algo, por lo pronto ando aquí mejorando artículos.

Estoy a tu disposición si necesitas algún consejo. Akapochtli | ¿Tleitzin tinechmolwilia?--Akapochtli (discusión) 02:29 27 ene 2016 (UTC)

Tampoco en Huiquipedia se hace lo quieras, ha costado bastante trabajo darle formato y estilo a lo ya editado, se ha rescatado a los mejores artículos y se han estado eliminando una cantidad de artículos mal editados, plagios obvios, bromas, se ha tenido que adoptar una escritura sencilla y simplificada mayormente conocida y que el INALI tenga registro de ello (pero si en un futuro las nahuas deciden escribir con k, w y s pues se tendrán que hacer esos cambios para su estandarización, yo no soy una academia para normar la ortografía), por otro lado he editado en la incubadora propuestas para wikipedias en lenguas nahuas (pipil, clásico y náhuatl huasteco) lo que serviría para futuros proyectos, además en su momento se hizo votaciones invitando a todos los usuarios que estaban activos como para que se me adjudiquen cambios arbitrarios. Necesitamos mucha ayuda para hacer cambios graduales que haga de esa Wikipedia un buen proyecto, y nunca se ha despalzado a Akapochtli (además conservo su glosario que es gran utilidad en neologismos), seguimos esperando su colaboración y que también tome liderazgo en el proyecto como hablante nativo porque tengo bastante trabajo con nuevos proyectos en otras lenguas indígenas y lenguas no indígenas de México.

El problema no son las ediciones, eso ya lo he platicado con otros usuarios de wikipedias en lenguas indígenas, donde los hablantes indígenas escriben en español, a pesar de que pueden hacer buenos aportes en sus lenguas maternas, no lo hacen porque los niños y jóvenes no buscan un tema de biología o historia en náhuatl, guaraní o quechua, lo hacen directamente en español porque sus educación es castellanizada (con muy escasas materias en su lengua), otro problema es muchos niños indígenas no cuentan con internet u ordenadores, y los que tienen ordenador o móvil han usado otras herramientas tecnológicas que si responden a sus necesidades como lo es wapsap, facebook o twitter. Volviendo al tema de la Huiquipedia, pues los creadores de dominios quieren mínimo cinco hablantes nativos para abrir nuevos proyectos o mantener los ya existentes, lo cual ha sido un verdadero lío invitarlos a realizar aportaciones, los hablantes nativos con educación de posgrado tampoco tienen mucho interés (salvo algunas excepciones), la élite indígena no confía en estos proyectos, pero tampoco se oponen, simplemente no sienten que el proyecto sea verdaderamente de ellos cuando tienen que incluir a los no nativos en la toma de decisiones. Sobre la incubadora, pues empieza a funcionar aunque la existencia de Huiquipedia en náhuatl, no ven necesario la apertura de nuevas wikipedias en lenguas nahuas como el huasteco o pipil que son los que más se han trabajado. Pues estamos en contacto.--Marrovi (discusión) 15:38 27 ene 2016 (UTC)

Saludos de Marrovi

Hola Cuaitl, me da gusto verte por aquí en la Wikipedia en español, acostúmbrate a tener discusiones con personas que desconocen los temas pero tampoco subestimes a nadie de que no sepa algo de lo que abordas, solo respeta y no trates de imponer tu voluntad, te recomiendo que leas los pilares y las políticas, siempre es mejor actuar de buena fe; la política del buen vecino da muy buenos resultados. Te recomiendo que el tema que pretendas abordar lo sustentes con referencias de publicaciones bibliográficas y que no sean tus aportes una fuente primaria. Nadie debe obligarte a que referencies con cierta insistencia, puede ser una trampa para caigas en el juego de supuestos expertos del tema, aquí las cosas se hacen con calma y se corrige lo que se hace mal o está mal planteado, las referencias son fundamentales para poder entender que pretendes editar y así podamos apoyarte, de lo contrario se puede eliminar lo que no está sustentado, he hecho; he realizado algunos experimentos para evaluar la calidad de opinión de muchos usuarios, así como sus valores en el momento de editar sus comentarios, esto sirve para saber si realmente actúan de buena fe o pesa en ellos una idiosincrasia o algunos factores culturales, es que todo mundo defendemos el proyecto Wikipedia pero desde distintas ópticas y finalmente debemos compaginar las ideas de forma civilizada. Estamos en contacto, saludos hasta el País Vasco.--Marrovi (discusión) 23:44 26 ene 2016 (UTC)

Tienes razón, todos somos nativos mexicanos, porque nacimos en México, me refiero a los pueblos originarios, aquellos que llegaron aquí antes que otros grupos, Saludos.--Marrovi (discusión) 14:35 28 ene 2016 (UTC)

Cuaitl, conozco tu buen nivel de náhuatl, pero Akapochtli es hablante nativo de esta lengua y además se ha preocupado por conocer su propio idioma en términos académicos, obvio que conoce su idioma materno más que tú y yo juntos, no lo puedes juzgar mal ni menospreciar sus conocimientos, déjalo editar libremente en todo tema referido a la civilización mexica o nahua, te aseguro que vamos a aprender bastante de él porque si tiene conocimiento. Además el idioma náhuatl es una lengua que no queremos que se pierda o se deje de hablar.--Marrovi (discusión) 22:53 28 ene 2016 (UTC)

Corrección

Hola José Cuaitl. Perdona mi redacción, cuando dije: "no sabes si usar macrones", me refería al texto, no a tu persona; el texto presenta ambigüedad ortográfica.

Sabes que respeto tus conocimientos y tu punto de vista, tomaré en cuenta tus palabras. Saludos. --Akapochtli (discusión) 02:08 28 ene 2016 (UTC)

Estimado José: acabo de leer tu comentario en la página de discusión de Yavidaxiu a lo que tengo que aclarar.

En la wikipedia en español es utilizada la ortografía castellana para escribir el náhuatl, sólo se permite en ciertos contextos no usar acentos, por lo que podrás encontrar tanto la palabra Aztlán o Aztlan, los macrones no están aceptados por lo general, yo no los uso aquí. Así es la norma y me apego a la disposición de la mayoría. Davius los uso como referencia (no Yavidaxiu) en Gramática del náhuatl. Saludos. --Akapochtli (discusión) 03:06 28 ene 2016 (UTC)

Te agradezco que me compartas tus puntos de vista personales, conclusiones de tu estudio de la lengua; sigue adelante. Saludos. --Akapochtli (discusión) 15:10 28 ene 2016 (UTC)

Al igual que tú, me opongo al uso de macrones, eso complica mucho la edición de la escritura náhuatl, cuando se hizo la votación de eliminarlos en Huiquipedia fue bajo el argumento de que no contamos con literatura náhuatl donde se usen los famosos macrones, solo fue una propuesta del italiano Horacio Corochi para identificar la vocalización alargada de las vocales (una particularidad del idioma que no existe en español, salvo algunas excepciones como La harina, voy a Argentina, usado solo en vocales abiertas como la a).

Si estamos escribiendo un texto en castellano, por obvias razones de la ortografía española, toda sílaba de una palabra que termine en vocal abierta con consonante -n o -s, el tono de la voz recae en una palabra aguda, por eso siempre se acentúan con tilde, salvo las palabras graves que cuando existe un diptongo, la letra de voz débil como -i o -u se acentúan con tilde aunque terminen en -n o -s. Aztlán se acentúa porque es una palabra aguda en la lengua española, pero en la lengua náhuatl, Aztlán es una palabra grave y la sílaba con mayor entonación esta en aztli y no en la sílaba -tlan por cuestiones de estructura en el idioma mexicano que ya conocemos bastante bien dentro de la aglutinación de palabras.--Marrovi (discusión) 23:13 28 ene 2016 (UTC)

Gramática Náhuatl

Gran trabajo el que has hecho por ese artículo, enhorabuena y mil gracias, nos hacía falta alguien que cogiera un trabajo tan titánico con tanto empeño! --Davius (discusión) 01:47 12 feb 2016 (UTC)

Sí conozco el caso de la gramática de náhuatl, yo he dedicado algún tiempo a aprender un poco la lengua, aunque más por un interés lingüístico teórico que práctico. Es interesante de todas maneras que el proto-uto-azteca sí parecía tener un caso morfológico, al sentido usual de la palabra, del que en náhuatl sólo encontramos el residuo -tl (con sus variantes alomórficas) derivado del misterioso y elusivo *-ta que aparece también, yaqui-mayo o huichol y otras varias lenguas que parece haber sido una marca de objeto, cuya función es muy difícil de determinar. La estructura del náhuatl clásico, por otra parte como dices es notable por muchas otras razones, a mí me parece que la lengua muestra rasgos de haber estado pidginizada, y hoy por hoy lo que más me fascina es la infinita transparencia o descomponibilidad de su vocabulario, que con sólo conocer algunas raíces básicas te dice qué significa la palabra! Buen trabajo el tuyo, era muy necesario, y hasta ahora ante lo monumental de la tarea por cobardía muchos habíamos rehuido, --Davius (discusión) 13:06 13 feb 2016 (UTC)

Estilo de Wikipedia, neutralidad, referencias

Estimado Cuaitl: Me sumo a la felicitación por el esfuerzo por mejorar Gramática del náhuatl, sin embargo me gustaría señalarte algunos puntos que pueden mejorar aún más el texto:

• El lenguaje que utilizas de pronto adquiere un tono personalista;debe ser neutral, no debes expresar opiniones personales sino debes poner la opinión de autoridades que aparezcan en publicaciones acreditadas.
• La bibliografía que utilizas en el texto debe aparecer también al final en su sección correspondiente:
• Es necesario simplificar las referencias en el texto, que sean cortas y que remitan más bien a la bibliografía.
• No ser tan prolijo en las citas y ejemplos; hay muchos que sobran, con uno solo basta.
• Las secciones que creaste deben estar respaldadas por algún libro que así las describa, es decir, si hablas de "copulativos" o "enfásis modal", debes poner en que autor te estas basando, saber quién describe así a la lengua náhuatl.
• Debes de apegarte a los textos originales; he notado que "transcribes" algunas palabras del Libro de Olmos y das tu propia traducción, no la que proporciona Olmos, también pareciera que tus comentarios son los comentarios de Baudot.
• Por último, el artículo debe "describir qué es y por qué es" gramática del nahuatl, no ser un manual. Aunque tu aportación sí enriquece y ayuda a tener una mejor idea de lo que es.

Todos los puntos anteriores son parte de las exigencias de edición en Wikipedia.

Estoy ocupado con las variantes del náhuatl pero dentro de poco también ayudaré en el mantenimiento de esta página. Te envío un cordial saludo. --Akapochtli (discusión) 23:25 27 jun 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Mi intención es que nos coordinemos y presentemos el texto con todos los elementos necesarios para ser un wiki-artículo enciclopédico. Saludos. --Akapochtli (discusión) 23:13 28 jun 2016 (UTC)

Si atreverse a editar el artículo «Sic»

He podido comprobar que «Sic» es un artículo polémico ―en el historial aparece mucho eso de «posible vandalismo»―, por lo que no me he atrevido a redactar nada. ¡Quién se atreve!

No, «Sic» no es un artículo polémico.

No te dejes asustar por esos avisos de «posible vandalismo». Se trata de un robot de Wikipedia que reconoce ciertas malas palabras o repeticiones de letras y les aplica esa etiqueta para avisar a los wikipedistas humanos que revisen esa edición. Copio del historial del artículo «Sic»:

• hola bebessssssss (un usuario anónimo desde un ordenador en Sevilla [España] borró un párrafo erudito y lo remplazó por "hola bebessssssss". Posiblemente el robot de Wikipedia fue alertado por la repetición de letras).
• es super consejito de hoy es siempre smiles and happinesssss
• el super consejito de hoy
• pene (otro usuario anónimo cambió la frase «Siento como si se me saliera el corazón del pecho» por «Siento como si se me saliera el corazón del pene». Brillante).
• gato marica

No tienes que temer a esos avisos. En caso de que una edición tuya fuera etiquetada de esa manera, no hay problema: nadie va a eliminar tu agregado.

Como dijo Umberto Eco acerca del tonto del pueblo: «Internet le ha dado derecho de palabra a legiones de imbéciles que antes solo hablaban en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la colectividad. Ahora tienen el mismo derecho de palabra de un premio Nobel. Es una invasión de imbéciles».

Con respecto a si se pueden utilizar cursivas para resaltar las palabras erróneas, sí, es posible. De todos modos no es necesario en este caso porque la palabra errónea viene seguida del «sic».

Con respecto a si el sic se podría colocar al principio o al final de la cita ―dado que la palabra incorrecta iría en cursiva― sin que sea necesario que siga inmediatamente a la palabra a la que alude, mi respuesta es que el sic al principio de la cita, jamás. Al final de la cita me parece que no, porque no es usual (creo que nunca lo he visto escrito así). El idioma finalmente es la construcción que hacemos entre todos. Saludos,

--Rosarino (discusión) 20:51 4 mar 2016 (UTC)

Cursivas

Las comillas españolas y alemanas son adecuadas para indicar que se trata una cita textual de un determinado texto en español. Ahora bien el lingüística existen convenciones adicionales, toda forma lingüística de la lengua tratatada en el texto usa la cursiva (en el caso que nos ocupa todas las formas en náhuatl cuya forma lingüística se discute en el texto deben llevar cursivas). Por otra parte las glosas que traducen una expresión lingüística se indican mediante comillas inglesas (aunque no se trate aquí del uso típico de las comillas para indicar cita literal). Las últimas convenciones que describo son las convenciones estándar típicas de los textos de lingüística, que por cierto son también las predominantemente usadas en wikipedia, y por eso hice esas ediciones en gramática del náhuatl, --Davius (discusión) 23:41 13 mar 2016 (UTC)

Gracias por todos tus comentarios, los agradezco. Existen diversas convenciones, sí, disculpame si mi tono te molestó o te pareció impositivo, nada más lejos de tu intención. Yo te di mi parecer, lamento si lo hice de manera desafortunada (me parece en el tono de tu mensaje que sí te molesté, y quiero pedirte disculpas de antemano), un saludo, --Davius (discusión) 23:55 15 may 2016 (UTC)

Financiación para la promoción digital de lenguas indígenas

He sabido de este proyecto de la fundación wikimedia, creo que es interesante y seguro tienes alguna idea de cómo organizar equipos y personas. Como verás hay fondos asignados para diferentes tipos de actividades, --Davius (discusión) 22:03 17 ago 2016 (UTC)

Respuesta a: Teocracia

Hola, Cuaitl. Mi reversión se debío a que el contenido no era verificable: en el artículo no incluiste cita alguna al texto como se indica en Wikipedia:Referencias. Por otra parte, aun con tus estudios universitarios y tu conocimiento sobre el tema, necesitas respaldar tus ediciones. Asimismo, las investigaciones propias (fuente primaria) y los «copia y pega» (plagio) no están permitidas. Por último, el sitio monografias.com no es una fuente fiable, procura no usarla en los artículos ni en las discusiones.

Te pido que si vas a continuar editando el artículo hagas uso de citas bibliográficas, de lo contrario cualquiera (no únicamente yo) borrara tu aporte sin la necesidad de consultar manuales de ciencias políticas (pues desde un principio quien edita es quien debe garantizar la verificabilidad de la información, no el que revisa la edición). Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:00 2 nov 2016 (UTC)

El artículo dista mucho de ser perfecto, posee varios problemas en su verificabilidad (como los que he señalado en su discusión), es por tanto preciso corregir dichos errores y evitar que se continúe agregando información sin respaldo bibliográfico.

Ahora bien, «proporcionar fuentes es obligatorio» y «Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia»; esto no aplica, únicamente, a información fácilmente comprobable y entendible por sentido común.

De acuerdo con las políticas, cada uno de los párrafos (por lo menos) que añadiste deben citar a una fuente. Por ejemplo, ¿qué autor dice que «la ciencia política se distingue entre formas de estado, formas de gobierno y sistemas de gobierno?, ¿quién dijo que «los emperadores mexicanos vieron en la implantación de la religión monoteísta un riesgo evidente para los fundamentos de su poder autocrático y de su legitimación divina»?, etc. Asimismo, deberias evitar palabras como «hablamos», «pensemos», «podemos», etc.; en Wikipedia se prefiere un estilo impersonal.

Por último, dices que has dado referencias, pero yo no veo ninguna de forma explícita. ¿Quiénes son los autores que usas?, ¿dónde están sus afirmaciones?, ¿es un libro, una nota periodística, un artículo web?, ¿de que año es la publicación?, ¿cuándo se consultó?, etc., etc.

En otras palabras, un artículos de Wikipedia (al menos uno bueno) debe asemejarse más a un trabajo académico que a un blog personal. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:00 2 nov 2016 (UTC)

Saludos de nuevo. No sé a qué vienen tus últimos dos mensajes, por favor cualquier duda o sugerencia que tengas sobre el artículo que estamos discutiendo que no tenga que ver directamente con mis ediciones plantealo en la discusión del artículo. Lo menciono porque me haces preguntas sobre franquismo como si tuviera algo que ver conmigo. ¿Cuándo he defendido yo el franquismo? Pones palabras en mi boca cuando insinúas que quiero decir tal o cual cosa, p. e., ¿cuándo hablé yo de Inglaterra o de la Iglesia católica? Por favor, no lo hagas.

Además, ¿qué tiene que ver el artículo sobre España? Estamos discutiendo sobre Teocracia, por lo que da igual lo que pase en tal o cual artículo. Por favor, no desvíes el tema.

Ahora bien, por supuesto que hay muchos párrafos por toda Wikipedia sin cita alguna, pero eso no lo hace correcto; al poner referencias es mejor ser formal, en caso de duda es mejor citar en cada párrafo para así facilitar la verificación. Piensa en los lectores que no saben nada sobre el tema, ellos merecen que las afirmaciones en los artículos estén respaldadas, así como facilitarles una bibliografía en donde buscar más información.

Por último, lo único que te pido es que agregues citas bibliográficas a tus ediciones para asegurar que la información es verificable y no una fuente primaria. En resumen: no me lo expliques, demuéstramelo. Gracias por tu atención y hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:12 3 nov 2016 (UTC)

RE:Etimología celta o precelta de la palabra «Garza» en el artículo García

Empieazas muy mal con tu primer párrafo pues enpiezas violando WP:PBF. A tu pregunta, sí, sí he visto que después de haberse borrado alguna sección (o partes) de algún artículo y tras haberse debatido (presentando referencias de fuentes fiables) el editor que hizo el borrado lo repuso.

¿La etimología de García puede un origen distinto? Sí, tal vez pero es preciso señalar a la autoridad que presenta la teoría del origen arturiano con referencias desde fuentes fiables, por ejemplo «Fulano de tal afirma [referencia] que el origen x de Y [referencia]»

1. Wikipedia no se considera fuente fiable, independientemente de que sea verdad que tanto Asturias, como Galicia y Cantabria sean consideradas Naciones celtas. Wikipedia no puede referenciarse a sí misma sería una referencia circular (es así porque lo digo yo y to lo digo porque es así).
2. Nadie duda de si es o no una autoridad (no sé quién es pero puedo buscar sobre él) pero «Según según Joan Corominas puede ser una voz prerromana» muy bien pero ¿dónde consulto para saber que esa es la opinión de Joan Corominas? yo podría afirmar que, por ejemplo Carles Duarte opina todo lo contrario ¿es cierto eso? no lo sé pero como tampoco aporto una referencia es tu palabra contra la mia y así no funciona Wikipedia.
3. Más de lo mismo ^{[cita requerida]}
4. Ídem
5. Lo sé, mi apellido es García "De García arriba - Nadie diga", pero sigue sin haber referencias de fuentes fiables.

¿El escudo? Sí, por supesto que se puede hacer y añadir al artículo, ya que no está hecho.

Gracias a ti, y no dudes de que si presentas las referencias desde fuentes fiables lo borrado será repuesto o no lo volveré a deshacer. Un saludo —Jcfidy (discusión) 11:28 27 ago 2017 (UTC)

Sí, claro que lo vi. Pero lo único que hace el enlace a su artículo de Wikipedia es informarme de quien es esa persona pero no de que respalde esa afirmación del artículo y, además, aunque en el artículo sobre él en Wikipedia sí lo pusiera estamos en lo mismo Wikipedia no es fuente fiable no se pueden referenciar artículos de Wikipedia con otros artículos de wikipedia.

2, sí lo leí y al final pone "Gracias: Juan Carlos Moreno" ¿? aparte de no me parece una fuente muy fiable. —Jcfidy (discusión) 11:54 27 ago 2017 (UTC)

Pd.- No, no me he sentido ofendido. Lo que hacía es explicarte que la mayoría de los editores sí que están dispuestos a recapitular si los argumentos están respaldados de referencias de fuentes fiables y que iniciar una conversación diendo que por tu experiencia X no es una buena forma, tal vez no sean ellos los que no quieren rectificar, tal vez el problema es que no has sabido argumentar o no has presentado referencias válidas (no siempre el infierno son los otros). Un saludo, te lo contesto ahora porque no me había fijado antes en tus disculpas. --Jcfidy (discusión) 12:09 27 ago 2017 (UTC)

RE:Pero... ¡bueno!

 No en Wikipedia se utilizan los enlaces internos para ampliar información NO para referenciar.

¿[view-source:http://etimologias.dechile.net/?garza Esto]?^{Copiar y pegar} Que pone expresamente «Copyright (c) Valentin Anders - Todos los derechos reservados» ¿Quien es Valentín Andrés?

Por cierto procura mantenerte calmado, con estas salidas de tono lo único que consigues es todo lo contrario a lo que pretendes. No tolero ofendidos ni divas, aquí estamos todos tratando de crear y mejorar artículos no es una competición, mejor piensatelo dos veces antes de responder de una forma tan brusca a quien trata de orientarte. --Jcfidy (discusión) 12:25 27 ago 2017 (UTC)

Estoy tranquilo

Pensaba que teníamos un diálogo cordial. Tanto que creí que me autorizabas a redactar si tenía en cuenta tus apreciaciones. He tratado de hacerte caso y dar referencia externas.

No sé cuál es el enlace interno que dices que uso para referenciar y no para ampliar información. Trato y trataré de agradarte, pero procura ayudarme, que soy persona que necesito que me aclares a qué te refieres concrétamente.

¿Valentín Andrés? ¿Dónde lo viste? Por lo que dices una persona que posee derechos de autor sobre un medio. Las opiniones vertidas en los medios son de los que las emiten y no de los dueños de los medios. No es relevante quién sea. Tengo que irme a comer, pero cuando me aclares te contesto. Me parece insultante que me llames divo o víctima. Eso es una alusión personal que no viene al caso. Mejor sería que lo expreses de otra forma y que lo retires de tu página. Pero te lo digo sin rencor, para que lo medites. Saludos--Cuaitl (discusión) 12:42 27 ago 2017 (UTC)

Esto es un enlace interno.

Según Joan Corominas^{enlace interno para quien quiere saber quien es} el apellido X procede de Y.​

El primer enlace es un enlace interno para saber de quien hablamos «¿Quién c*** es ese? ahh, ya sé» y el segundo enlace es la referencia (si no hay enlace se ponen tooodooosss los dato posible de la obra en la que salga). --Jcfidy (discusión) 12:58 27 ago 2017 (UTC)

 No, no estás tranquilo y ofendes. No sé si eres consciente de ello pero resultas ofensivo. No pongo excusas TE HE DICHO QUE DECIRME QUIEN ES ESE TIPO PERO NO PONER UN ENLACE A SUS AFIRMACIONES ES NO DECIR NADA.

Garza, de origen incierto. Espero que la próxima vez que te dirijas a mi o a otro usuario lo hagan en otro términos (procurando no ofender) o me estarás obligando a denunciate en el TAB por falta de civismo, se puede debatir de cualquier tema si tener que ofender a los demás. No te creas que el ser ofensivo (o más agresivo) va ha hacer que se te de la razón, si no sabes comportarte de manera civilizada tal vez Wikipedia no sea tu sitio; esto, por si no te has dado cuenta, es una enciclopedia no un foro de discusión ni una barra de bar. Adios --Jcfidy (discusión) 04:30 28 ago 2017 (UTC)

RE:

No sé de donde eres, ni viene al caso, yo soy gallego y expresiones como «"Pero... ¡bueno!", "Mejor dejémoslo estar."¿? o "Déjate de excusas"» normalmente son interpretadas como ataques (cuestiones culturales supongo), pero la que relamente consideré más ofensiva es lo de "Déjate de excusas" con eso me estás diciendo que evito que edites y que con tal de evitarlo invento excusas cuando no es cierto, cuando precisamente estoy intentando ayudarte, estube tratando de buscar referencias que apoyen tu edición. Esta URL lo único que hace es decir que fulano de tal es escritor y ha escrito esos libros, nada más. Esta otra URL te la puse yo de ejemplo de como se tiene que hacer pero no he podido verificar si confirma tu edición.

Me dices «Yo no puedo asegurar que el autor Joan Corominas diga exactamente lo que Salvat y el Diccionario Etimológico dicen que dice. Porque yo no he leído el libro de Corominas.», pues no sé como vas a usarlo como referencia si ni siquiera sabes si lo confirma o no, no es muy ético inventarse una referencia (aunque el libro exista) sin verificar que respalda el texto que se quiere añadir; yo no lo haría y si lo haces y resulta que alguien trata de verificarlo (leyendo el libro) y ve que no pone nada de eso podría suponer que estás saboteando ese artículo.

Yo también quiero estar en buena disposición contigo (y con todos los editores). Un saludo --Jcfidy (discusión) 17:58 28 ago 2017 (UTC)

Por cierto, he tratado de consultar en línea el Diccionario Enciclopédico Salvat pero me ha sido imposible. ¿A qué referencia externa te refereias, porque no la encuentro? —Jcfidy (discusión) 18:03 28 ago 2017 (UTC)

Vale, no pasa nada. En estos días trataré de ir a la biblioteca de mi ciudad a consultar el diccionario para poder verificar lo que ponías en tu edición, si confirma tu añadido lo repondré y añadire la referencia. Un saludo --Jcfidy (discusión) 18:08 28 ago 2017 (UTC)

Pues no, no es exactamente como dices. Todas los añadidos deben de estar referenciados, te solicité que referenciases ese añadido y me has dicho:

Yo no puedo asegurar que el autor Joan Corominas diga exactamente lo que Salvat y el Diccionario Etimológico dicen que dice. Porque yo no he leído el libro de Corominas. Ni lo voy a leer, porque no lo tengo.

Si no lo has leido ¿cómo afirmas que dice tal cosa? Buena fe, si hubieses puesto la referencia sin decirme que no sabes lo que dice no te habría dicho que iría a la biblioteca a leer si pone eso o no, tu quieres "inventar" una referencia para justificar tu edición por lo tanto no es pensar en mala fe por tu parte es que tú mismo ya me has dicho "voy a poner esa referencia pero no sé si avala lo que puse en mi edición" ¿Cómo llamas tú a eso?

El ejemplo que pones sobre Jesus. ¿Hizo milagros o no los hizo? A mi me da igual que los haya hecho o que no pero si en el artículo pone "Según el Nuevo Testamento (ref) Jesus hizo milagros)" me vale porque no soy yo como editor quien lo afirma sino la referencia. --Jcfidy (discusión) 13:13 3 sep 2017 (UTC)

RE:

1. Eso no es una referencia válida pues no proviene de una fuente fiable.
2. ¿Aparece? si tú lo dices será verdad pero ¿en que contexto lo dice? ?en [https://translate.google.com/?hl=es#auto/es/Garzea%2C%20gaixo%20batak%20diazaguk%20berzea éste? «Garzea, gaixo batak diazaguk berzea = Fuera, enfermo un día para que sea fresco» ¿garzea = fuera?
3. ¿Dónde lo dice? Una referencia, por favor.
4. ídem
5. No, en todo caso la plantilla que debía poner es {{cr}} o, la opción por mi elegida, borrar esa edición por no estar sustentada con alguna referencia.

RE:

¿Por qué sabes que los evangelistas le atribuyeron milagros, será porque lo has leido en el nuevo testamento? Por otra parte ¿qué tiene que ver garza con García? Etimología de garza, no aparece para nada el apellido García, aparte de poner ya en el inicio que es de etimología incierta.

Cuando puse tú mismo has dicho X, estaba utilizando un recurso lingüístico; es decir puse lo que estabas dando a entender al decir que no lo habías leído. Es por eso que yo me ofrecí a consultarlo ya que, según tú, ni has leído lo que quieres utilizar de referencia ni piensas leerlo.

¿La referencia «Salvat, Diccionario Etimológico Chileno» es la que quieres utilizar? ¿Qué página, qué edición cuál es si ibsn? Mira la plantilla {{Cita libro}}. Un saludo

No entiendes

No estás entendiendo nada, ¿el escudo del apellido garcía tiene una garza? sí ¿y qué? también la tiene el escudo del apellido Canta pero eso no significa nada que un escudo tenga una representación heraldica de un animal no significa que el nombre de ese animal proceda de ese apellido.

 No, no es una opinión personal mia, no has puesto ni una sola referencia donde se afirme que el nombre garza viene del apellido García.

Quien va a ser teportado al TAB vas a ser tú por violación de las políticas de civismo, etiqueta y presunción de buena fe. Te agradeceré que teches la oración en donde me has llamado vándalo y que no vuelva a dirigirte a mi. Un saludo --Jcfidy (discusión) 09:57 8 sep 2017 (UTC)

1 ¿[1]? Además todocolección no es fuente fiable, el libro tal vez sí pero solo está la portada, con enseñatr una portada de un libro no me dices nada y por si fuera poco el libro no dice nada sobre que garza venga de García.

¿Un blog? ¿Acaso no sabes que los blogs no se consideran fuentes fiables?

¿Al zorro se le llama García? Tal vez la palabra zorro venga también de García ¿?

Vaya hombre, otra referencia que dice lo contrario a lo que afirmas:

garcero -a

Derivado de garça, de origen incierto, tal vez de la base prerromana *KARKIA, céltico o precéltico.

garça

De origen incierto, tal vez de la base prerromana *KARKIA, céltico o precéltico.

Las negritas son mias. --Jcfidy (discusión) 07:20 9 sep 2017 (UTC)

Además de que quieres hacer pasar un blog por referencia, es que ni siquiera pone absolutamente nada sobre si el nombre de garceta procede del apellido García. Eso es muy poco honesto por tu parte, eso roza el intento de sabotaje. No sea tan listo. —Jcfidy (discusión) 07:28 9 sep 2017 (UTC)

El libro, no pone absolutamente nada sobre que garza procede de García.

Esto sí es un blog, pero es que además de no ser una fuente fiable no pone nada de que garza o garceta provengan de García.

Aquí pone sobre Luki (en vascio (Lucio en castellano):

Este nombre tiene dos significados diferentes, pero relacionados: es el nombre del zorro en algunas hablas vascas (azeri en otras) y además un nombre de persona propuesto en el Santoral publicado por Sabino Arana y Koldo Elizalde. El nombre, en sus dos acepciones, deriva del latín Lucius (vease Luzio). En muchas lenguas el nombre de ese animal es tabú, por lo que se le denomina usando nombres de personas, azeri y luki en el caso del euskera. En Álava, en castellano, se le denomina garcía y en francés renard. Véase Azeari.

En Álava al zorro se le denomina garcía en castellano. ¿Y?

En cuanto al resto, no has podido demostrar que garaza proceda de García, «¿No te parece una evidencia palmaria de que se trata de una palabra con un significado que se refiere a las garzas?» no, esa es la interpretación que tú haces no lo pone en absolutamente ninguna de las fuentes que has aportado.

«Creo que la gente tiene derecho a saber de la palabra Karkia, de su incierto origen celta» Te equivocas de nuevo, si es de origen incierto no es que realmente García provenga de Karkia pero, en todo caso, correspondería al artículo sobre las garzas y no sobre García puesto que no has podido demostrar ninguna relación entre garza y García.

Lo que has puesto en mi discusión es:

{{Que Garcet y «garceta» tienen relación no puede ser negado:

http://avesyotroscompaneros.blogspot.com.es/2016/10/garzas-garcetas-y-garcillas.html%7CCuaitl}}

Dando a entender que en ese blog se afirma que garceta o garza proviene de García lo cual es mentira en ese blog no aparece la palabra García por ningún lado (eso es lo que es deshonesto por tu parte). ¿No puede ser negado? ¿Por qué? tampoco puede afirmarse )como tú lo haces, que Garcet y garceta tengan relación alguna.

«probablemente por ser un depredador garcero.» otra vez  No y no lo de probablemente es tuyo ni una sola fuente dice eso, eso es de tu cosecha.

No te estoy insultando, te he dicho que has puesto un blog sobre garcetas tratando de dar a entender que allí se relaciona García con garceta lo cual no es cierto.

Un saludo --Jcfidy (discusión) 11:42 9 sep 2017 (UTC)

Pd.- El que un escudo heráldico tenga ciertos elementos no significa automáticamente que dichos elementos procedan del apellido que los porta en su escudo. --Jcfidy (discusión) 11:49 9 sep 2017 (UTC)

RE:Euskaltzaindía

No, no puedo. Yo no me voy a inventar razones válidas o no, yo voy a ir a las fuentes (si las hay) y poner lo que allí afirmen y si no afirman nada ni lo pongo ni lo invento porque yo piense que es asi. Las fuentes son para consultarlas y utilizarlas como referencias no para interpretarlas a mi gusto. --Jcfidy (discusión) 11:46 9 sep 2017 (UTC)

BASTA YA

Enseñame una única referencia donde ponga explicitamente que: «Garza procede de García». Si no vas a hacer eso pierder tu tiempo y haces que yo pierda el mio. Lo dicho basta ya. --Jcfidy (discusión) 12:54 10 sep 2017 (UTC)

Te vuelves a equivocar; tú eres al que añade nuevo contenido con una afirmación, por lo tanto ´´éres tú quien debe demostar esa afirmación por medio de referencias.

De origen incierto, eso significa que no se sabe. Punto.

Da igual, entendí que decias que garza procede de Gaecía y te refieres que es al revés ¿Y...? sigues si aportar ni una sola referencia donde poder verificar esa afirmación.

El concepto que tú o yo tengamos de la palabra incierto es indiferente. Tú estás malinterpretando, no sé si intencionadamente o no, mis palabras. JAMÁS he dicho que incierto signifique falso o mentiroso JAMÁS. Lo que he dicho es que has puesto un blog con fotos de garcetas que nada tiebne que ver ¿con qué intención lo has hecho? ¿Tal vez pensabas que no hiba a leerlo para encontrar la referencia? A eso es a lo que me refiero que no has actuado con honestidad; has puesto:

Que Garcet y «garceta» tienen relación no puede ser negado: http://avesyotroscompaneros.blogspot.com.es/2016/10/garzas-garcetas-y-garcillas.html

En ese blog NO PONE NADA acerca de García ¿A qué viene poner ese enlace bajo la frase de "Es innegable". Aparte de que, como ya te dije, no serviría como referencia; si al menos el bloguero lo hubiese puesto entendería que no lo has hecho con mala fe pero es que el bloguero no pone nada de eso. --Jcfidy (discusión) 10:38 11 sep 2017 (UTC)

García

Tal como he anunciado en la página de discusión, me he quejado en el TAB [2]. Cock Sparrow (discusión) 22:13 14 sep 2017 (UTC)

Lo he retirado. Gracias por borrar esos comentarios.

Wikipedia no es un foro

Como regla general, las páginas de discusión como García son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 11:57 17 sep 2017 (UTC)

Gramática del náhuatl, árbol sintáctico

Gracias por la aclaración, Cuaitl, pero mi fugaz intervención «de ida y vuelta» en ese artículo tuvo un motivo mucho más simple: un lamentable error de tecleo, pulsando un botón que no debí haber pulsado.

Siento haberte hecho tomar la molestia de aclarármelo. Un saludo. --Gwyran (discusión) 20:16 21 mar 2018 (UTC)

Re: Causas de la rotación de la tierra

Respondiendo a tu pedido, la falta de referencias en el añadido que hiciste es un hecho, no hace falta aclarar: No tiene ninguna referencia.

Indicas que hay varios pasajes en el artículo que no tienen referencias, y eso es verdad. Lo que hay que hacer es ponerles referencias. (O en su caso, si es que se duda de su veracidad, hay que ponerles una plantilla 'cita requerida'. O incluso borrar el pasaje, si es que te parece que es falso o es incorrecto).

El añadido, bajo el título "Causas de la rotación de la tierra", debe explicar las causas, y el texto que pusiste no lo hace. Realmente ese texto no ayudaría a un lector que busque el artículo Rotación de la Tierra, y quiera informarse sobre las causas. Es más, ese texto confundiría al lector.

Te sugiero que encuentres un texto (que pueda ser considerado una fuente fiable) sobre las causas de la rotación de la tierra, y en base a la explicación de ese texto redactes ese apartado. Ener6 (mensajes) 21:10 22 jul 2018 (UTC)

No muerdas a los novatos

Hola muy buenas. No estoy muy seguro si es aquí donde corresponde mi queja, pero soy nuevo y desconozco un poco como funciona todo. pero ya que he leído en tu descripción que puedo dejar constancia de este tipo de tropelías, qui va. Quiero poner una queja al Usuario:Pichu VI por revertirme sistemáticamente al suponer vandalismo por mi parte, cuando lo único que he hecho es ampliar información para que los artículos de mi interés ganen en coherencia. Pues hay informaciones sobre una misma cosa que se contradicen en un articulo y en otro. En mis contribuciones lo podrá usted ver. Si el usuario Pichu esta en desacuerdo en algo, o cree necesario referenciar lo que escribo -aunque esa información venga reflejada el la mayoría de arts sobre la materia, o que la evidencia este en el propio dato- que me lo haga saber, pero no me tire todo a la basura. Porque le pongo mucho empeño en aportar a las entradas con lo poco que se. Aunque a veces me sea mas cómodo editar sin entrar con mi usuario y clave -la mayoría son correcciones- no quiere decir que este vandalizando, es similar a lo que ha sucedido con SeroBOT, que muchos usuarios novatos se han desanimado por la reversión sumaria de sus ediciones, a mi me sucede lo mismo con ese usuario, y me gustaría que se les impusiera algún tipo de seguimiento a los patrulleros para evitar el abuso de "poder", o que les anime a ser mas estrictos con la presunción de buena fe. Porque me esta desanimando muchísimo, y como continué así, no creo que siga aportando mas.

Gracias de antemano, feliz Lunes.

213.77.248.210 (discusión) 23:18 12 ago 2018 (UTC)Jorinosa

Notificación de borrado rápido en «Gramática del euskera vizcaíno»

Hola, Cuaitl. Se ha revisado la página «Gramática del euskera vizcaíno» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A1.1: Solo contiene enlaces externos, listas innecesarias o galería de imagenes sin texto.

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 21:07 24 nov 2019 (UTC)

Por si el artículo acaba siendo borrado y desaparece con él su PD, copio y pego aquí el coemntario:

He puesto una plantilla de borrado rápido por las siguientes razones:

El título es totalmente adecuado para un artículo enciclopédico. Pero el contenido defrauda la expectativa.

El estilo en general resulta anticuado, como esos libros de texto escolares de décadas pasadas que sólo daban pie a memorizar literalmente el contenido con la vista puesta en superar un examen memorístico. Es un artículo extenso, prolijo en detalles, en demasía, que va en contra de la concisión enciclopédica, prácticamente es una lista de ejemplos. Las referencias están en un formato inconsultable, aunque no dudo que la fuente sea la mejor para el tema.

En fin, encuentro más productivo redactarlo nuevamente conforme a las reglas de edición, eso si no es que se puede incorporar la información concisa al artículo principal "Euskera"

Aparte de eso, traslado aquí la misma queja que he escrito como respuesta a su comentario en mi PD: absténgase de usar ese lenguaje, con expresiones como "mandarme a la incubadora" y sobre todo, evite acusarme de "fobia", a los dialectos, o a cualquier cosa. Yo sólo albergo una fobia: tolero con mucha dificultad a los ignorantes con ínfulas de maestro. No se exprese usted como si fuera uno de ellos. Y soy bastante reticente a acudir a los TABs, como me amenaza, pero los uso si lo creo imprescindible. --Linuxmanía (discusión) 09:50 25 nov 2019 (UTC)

Hola, he trasladado este artículo a tu área de usuario. El tema en sí es enciclopédico, pero hace falta desarrollar el artículo más antes de ponerlo en el espacio principal.--Xana (discusión) 16:00 25 nov 2019 (UTC)

Hola y...

... le dejo esto. Le traslado el aviso para que no se sorprenda ni se enerve si ve que hago correcciones o deshago ediciones del mismo tipo en los artículos que ha editado. --Linuxmanía (discusión) 09:05 26 nov 2019 (UTC)

preguntas de dos cláusulas

Hola! Perdona mi mal Español, por favor. Tengo una pregunta sobre la formación de preguntas in Nahuatl, específicamente, la formación de preguntas en que hay mas de una cláusula. Por ejemplo en Español es posible preguntar "Qué dijiste que querías?", in que hay dos cláusulas, el primero "querías (algo)" y el segundo "dijiste que..." Mi pregunta es - es posible formarse tales preguntas en Nahuatl? ¿Se puede decir "Tlen tiquihtoa in (ca) ticnequi?" Repito, lo siento por mi Español. Gracias!--Amcinnerney (discusión) 16:13 17 dic 2019 (UTC)

Aviso

Con respecto a este mensaje, por favor lee WP:E, WP:CIV y WP:SUELO, y no vuelvas a enviar oto mensaje de este tipo porque arriesgas una denuncia en el Tablón. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:27 24 ene 2021 (UTC)

Referencias en «Anexo:Aposición al sustantivo en náhuatl»

Hola, Cuaitl. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Aposición al sustantivo en náhuatl en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:52 6 ago 2022 (UTC)

Mejoras de contexto en «El vocativo en náhuatl»

Hola, Cuaitl, gracias por tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «El vocativo en náhuatl» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}. Ten en cuenta que esta información es importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y pueda permanecer en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Nacaru · Discusión ✉ · 22:41 21 ago 2023 (UTC)

Mejoras de contexto en «Complemento genitivo del sustantivo nahua»

Hola, Cuaitl, gracias por tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Complemento genitivo del sustantivo nahua» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}. Ten en cuenta que esta información es importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y pueda permanecer en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Miguel (escríbeme) 19:49 22 ago 2023 (UTC)

Mejoras de contexto en «Complemento ablativo en tetech en náhuatl»

Hola, Cuaitl, gracias por tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Complemento ablativo en tetech en náhuatl» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}. Ten en cuenta que esta información es importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y pueda permanecer en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Miguel (escríbeme) 19:49 22 ago 2023 (UTC)

Buenos días. El artículo que escribí sobre gramática del náhuatl se hizo demasiado largo en su día y ello provocó que quedaran muchos temas sin tratar. Además, había cosas que corregir, lo cual es inevitable muchas veces, pero no me dejaron. Porque aún sabiendo yo que había cosas no del todo correctas, cada vez que quería editar, me lo impedían.

Opté por no corregir ni editar ningún contenido. Pero años después he podido retomar la labor enlazando artículos, que pueden parecer descontextualizados si se contemplan de forma aislada, pero que adquieren su contexto cuando se accede a ellos desde el artículo principal. De hecho, partes de la gramática fueron segregadas mecánicamente mediante la creación de anexos, que quedan simplemente enlazados al artículo principal. Yo creo que tampoco fueron contextualizados, pero no lo sé, porque tengo por costumbre no leer las aportaciones de los compañeros, para evitarme disgustos caso de no ser de mi gusto. Sé que ha habido numerosas aportaciones.

Agradezco tu apoyo e interés en mejorar, también comprendo la necesidad de contextualizar, pero la Wikipedia es un proyecto colectivo y había yo pensado que otros compañeros podrían contextualizar mejor que yo, dado que he comprobado que mis aportaciones son modificadas y adaptadas por muchas personas, quizá con mejores medios y más conocimientos sobre la citada contextualización. Yo siempre agradezco las aportaciones del colectivo e incluso las espero, como un gesto de compañerismo y de humildad, dado que yo no soy un experto y muchas veces no entiendo bien qué es enciclopédico y qué no. Te animo a colaborar, dado que nadie mejor que tú para aportar aquello que dices no encontrar en el artículo. Pero si no deseas hacerlo, no creo que tarde mucho la gente en aportar, de hecho ya he visto mejoras.

La remisión que haces a cómo contextualizar no indica algunos extremos. Porque a veces el artículo aislado sobre la lengua no profundiza cuestiones que se dan por sabidas y que aparecen en el artículo principal. Supongo que sería muy poco enciclopédico por reiterativo para el lector del artículo principal, volver a incidir en una contextualización cada vez que se accede a artículos que complementan al principal.

Gracias y un saludo. Cuaitl (discusión) 22:08 22 ago 2023 (UTC)

Buenos días.

He realizado los cambios y creo he que cumplido con lo que se me pide. Por eso solicito que se retire el aviso del artículo.

Un saludo. Cuaitl (discusión) 06:35 28 ago 2023 (UTC)

Artículo trasladado al taller

Hola Cuaitl,

El artículo Sintagma verbal en náhuatl clásico que has creado aún no cumple con los requisitos para su publicación.

Dado que podría tener interés o relevancia una vez desarrollado, lo he trasladado a tu taller personal.

Por favor sigue editándolo, dotándole de contenido, formato y referencias antes de volverlo a publicar. Recuerda que las referencias son fundamentales para que el artículo adquiera la relevancia que pretende tener, las cuales han de ser de fuentes secundarias y neutrales, e introducidas en el formato adecuado.

Si necesitas ayuda durante la fase de edición, la puedes solicitar en el Café de ayuda o a cualquier editor inscrito en el programa de tutoría.

Un saludo.  Virum Mundi  LOG  09:52 1 sep 2023 (UTC)

Artículo trasladado al taller

Hola Cuaitl,

El artículo El vocativo en náhuatl que has creado aún no cumple con los requisitos para su publicación.

Dado que podría tener interés o relevancia una vez desarrollado, lo he trasladado a tu taller personal.

Por favor sigue editándolo, dotándole de contenido, formato y referencias antes de volverlo a publicar. Recuerda que las referencias son fundamentales para que el artículo adquiera la relevancia que pretende tener, las cuales han de ser de fuentes secundarias y neutrales, e introducidas en el formato adecuado.

Si necesitas ayuda durante la fase de edición, la puedes solicitar en el Café de ayuda o a cualquier editor inscrito en el programa de tutoría.

Un saludo.  Virum Mundi  LOG  09:53 1 sep 2023 (UTC)

Buenos días. Necesito saber si he entendido bien el concepto de referencias y notas al pie. Para mí, las referencias son las citas a otros autores. Comienzan por «​». Cuando entre ambas se pone alguna frase de otro autor, siempre van entrecomilladas. Pero puede ocurrir que en el cuerpo del artículo se trate un tema que cierto autor lo ha tratado y queramos citar al autor, a su obra y página, remitiendo al lector al mismo. En este segundo supuesto no indican literalidad del comentario del cuerpo del artículo.

Y me parece muy importante resaltar que en ambos supuestos, la referencia así introducida, no forma parte del artículo. Por lo que los comentarios literales que se recogen en ellos no tienen por qué tener carácter enciclopédico. Y los libros a los que se remite al lector mediante estas «referencias» tampoco han de ser enciclopédicos.

Y a parte de las referencias están la notas al pie. Creo que son la que siempre hemos denominado «notas del autor» —para aclarar, matizar—.

Me parece muy importante aclarar que estas notas del autor (las notas al pie) tampoco son parte del artículo. Por lo que las opiniones vertidas por el autor, son comentarios personales. Claro que tienen que guardar relación con el artículo, pero muchas veces son personales. No hay por qué llevarse las manos a la cabeza por introducir comentarios personales, dado que no son propiamente el artículo, exactamente igual que las referencias tampoco lo son.

Y algo que me parece muy importante. Si en una nota al pie, como consecuencia de un comentario al pronombre in quiero introducir una referencia, tengo que cerrar la «nota al pie» y abrir a su lado una «referencia». Por lo que las referencias pueden hacer referencia tanto al cuerpo del artículo enciclopédico como a una «nota al pie (del autor)».

He visto en el artículo Hernán Cortés que ponen referencias donde yo creo que no debían ponerlas, en las notas al pie. Y en esas notas al pie, si se pinchan con el puntero del ordenador, uno queda remitido a las referencias. A mí me parece una gran incorrección, porque las notas al pie —a mi juicio y si he entendido bien— no están para introducir referencias sino para que el autor del artículo ponga comentarios personales. Por ejemplo, sobre el pronombre in yo deseo comentar a título personal que en ninguna gramática lo denominan pronombre sino partícula inespecífica, sin atribuirle carácter de pronombre. Pero sí hay autores —sacerdotes— que al escribir en náhuatl los usan como tales pronombres de relativo.

Y creo que ese comentario es personal mío porque no hay referencia alguna que aportar sobre su carácter pronominal en las gramáticas. Y cierro la nota al pie y añado una referencia donde incluyo el texto del sacerdote donde queda claro su carácter pronominal.

¿Te parece correcto todo esto? Saludos y gracias por tu atención. Cuaitl (discusión) 08:00 2 sep 2023 (UTC)

Hola @Cuaitl: En Wikipedia requerimos que el grueso de información esté referenciado precisamente mediante la introducción de referencias por medio del botón "citar", lo cual genera un número volado en el lugar de la cita y una nota de pie. Al pichar en la voladita, se accede a la nota que incluye los datos de la fuente (si es una web y fue generada automáticamente, incluye el enlace, de otro modo puede incluir el ISBN y una variedad de otros datos). También puede haber una sección de bibliografía (hasta recomendable), pero aunque el manual de referencias la pone como alternativa, la verdad es que se ha usado muchas veces para poner fuentes no relacionadas con la información o sencillamente de difícil comprobación, por lo que en la práctica sirve para proporcionar fuentes de lectura sobre el tema, pero no como referencia directa. Es el motivo por el que el bot de referencias, aun cuando existe una sección de bibliografía, si no se incluyen referencias en el cuerpo del texto de un artículo nuevo, deja un aviso de borrado de 30 días. En fin, espero tengas un fin de semana tranquilo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  08:17 2 sep 2023 (UTC)

Hola. Entiendo que el botón de citas es el que al editar pone «referencias». Y sí introduce una referencia, pero no veo que al mismo tiempo aparezca esa nota de pie. Al pinchar la flecha de la referencia, me remite al cuerpo del artículo y al numero volado (¿al numerito lo llamas voladita?). Y al pasar el puntero sobre el numero volado, aparece una nota (pero no aparece en la sección inferior del artículo (aquella que abrí como sigue ==Notas al pie==), solo aparece en la sección de ==referencias==.

Quizá haya que poner algún comando en la sección de ==Notas al pie== para que aparezca.

Y para introducir bibliografía en la sección ==Bibliografía== lo hice manualmente, quizá haya que poner un comando en esta sección. Y quizá haya que poner algún comando en el cuerpo del artículo.

Pero no lo acabo de entender. Es muy complicado para mí.

Me temo que puede ser «misión imposible». Lo siento. Saludos. Cuaitl (discusión) 08:47 2 sep 2023 (UTC)

Una nota en este respecto no es una referencia. Te lo he arreglado en la forma más sencilla, por favor sigue este modelo. Además, he realizado algunos arreglos de formato, deberías repetirlos en todos los artículos. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  08:57 2 sep 2023 (UTC)

Bien. Entonces el botón referencia es para introducir notas al pie. Si quiero introducir referencias, sigo el sistema tradicional y las introduzco a mano —porque «una nota a este respecto no es una referencia» según dices. Y las mejoras de formato introducidas son el apartado ==Referencias== y el apartado ==Notas al pie==.

Gracias. No deseo molestarte. Saludos Cuaitl (discusión) 09:20 2 sep 2023 (UTC)

No es molestia. Quédate solo con el apartado Referencias, en caso que tengas comentarios propios (que en sí pueden utilizar fuentes externas), añade la sección de Notas (sin la palabra "al pie"). Además, si tienes acceso a material en la web, utiliza la generación automática de referencias, es siempre mejor incluir material accesible a los lectores, para que se puedan comprobar los datos en línea. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  09:43 2 sep 2023 (UTC)

Gracias. Saludos. Cuaitl (discusión) 09:46 2 sep 2023 (UTC)

Artículos movidos al taller

Hola @Cuaitl: por desgracia, ninguno de los artículos que has publicado cumple con los requisitos de Wikipedia, por lo que todos (una docena) han sido trasladados a tu taller para su desarrollo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:02 1 sep 2023 (UTC)

Hola. Tienes toda la razón en pedirme referencias. Las tengo y son muchas, pero estoy trabajando intensivamente para dar forma a los artículos. Es muy complejo. Y no he tenido tiempo material para aportar las referencias. Lo iré haciendo en los próximos días, dado que no es humanamente posible aportar todo el material en un día.

Agradezco tu indicación. Era muy necesaria. Y me ayuda a entender cómo debo mejorar este trabajo. Otro compañero tuyo también me dio indicaciones muy provechosas sobre cómo introducir el artículo de manera enciclopédica. Gracias a todos. Tened algo de paciencia, por favor.

Saludos. Cuaitl (discusión) 10:25 1 sep 2023 (UTC)

Hola. Dos cosas:

1.-

Quería saber si mis artículos que has puesto en el taller serán borrados pasado un plazo breve o si puedo tomarme mi tiempo para aportar la información que me solicitas en forma.

¿Tengo que referenciar todos los artículos en un plazo determinado y breve—bajo apercibimiento de ser borrados definitivamente— o puedo tomarme mi tiempo y no tengo un plazo?

Es decir, ¿se eliminan del taller estos artículos si pasan unos días? ¿O no se eliminan y puedo tomarme mi tiempo para mejorarlos?

Es que me resulta muy complejo aprender a citar, las referencias, las notas. Estoy intentando comprender cómo se deben hacer estas cosas.

Porque son varios artículos. Y estoy muy agobiado, tratando de aportar las referencias necesarias.

2.- Una vez esté todo referenciado, ¿qué tengo que hacer para su publicación en la Wikipedia? ¿Tengo que dirigirme a ti? ¿Tengo que solicitarte tu permiso para publicarlos? ¿Hay un procedimiento para ello?

Es que es la primera vez que me ponéis en el taller y me surgen estas dos preguntas.

Disculpa y gracias. Cuaitl (discusión) 14:40 1 sep 2023 (UTC)

Hola @Cuaitl: Los artículos no se eliminarán de tu taller (salvo si fueran sobre temas promocionales, temas claramente carentes de relevancia enciclopédica, redacciones que violan la política de los talleres de usuario, vandalismo, etc.), para eso existe el taller - para tomarse el tiempo con el desarrollo de los artículos. Por eso les quité las plantillas de borrado de 30 días a los que la llevaban cuando estaban en el espacio principal. Una vez que hayas terminado trabajar en un artículo y consideras que esté listo para publicar —sobre todo con el tema de las referencias en el cuerpo del texto, pero, no menos importante, formato (del que tus artículos en su estado actual carecen), gramática, secciones, categorías, CdA, etc., y que no consten de una copipega de ninguna de las fuentes citadas - cosa que he visto en algunos de tus artículos (pues se podría considerar violación de derechos de autor)—, entonces la mejor práctica sería pedir a un tercero que repase el artículo antes de moverlo al espacio principal (hay buena gente en el programa de tutoría, pero puede ser cualquiera que tenga experiencia en la publicación de artículos). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  15:15 1 sep 2023 (UTC)

Te estoy muy agradecido. Saludos. Cuaitl (discusión) 15:18 1 sep 2023 (UTC)

Por cierto, en cuanto a las categorías, las puedes añadir tras publicar el artículo, pero si lo haces en el taller deben estar incluidas entre los tags<nowiki>y</nowiki>(lo que ya he hecho en cuatro de los artículos trasladados que estaban categorizados). Esto se hace para evitar que un taller quede categorizado como un artículo cualquiera; normalmente aparecerá un aviso al intentar guardar la página tras la inclusión de categorías, pero si tienen incluidos los tags, puedes ignorarlo.

Aquí puedes ver la lista de tus talleres. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  15:46 1 sep 2023 (UTC)

Gracias. Tengo mucho que aprender de todo esto. Cuaitl (discusión) 15:48 1 sep 2023 (UTC)

Buenas noches. He tratado de poner referencias, más de cien. También algunas notas. Incluso de la RAE. Creo que mi artículo sobre el Nominativo en la lengua náhuatl tiene un montón de contenido que sería positivo clarificador de la gramática en lengua náhuatl y que sería bueno publicarlo. He procurado dar un formato más coherente, en la medida de los posible.

Dado que tú fuiste quien lo borró y quien tuvo la idea de que fuera mejorado, quizá seas la persona que mejor sepa si he conseguido esas exigencias que planteaste.

Por eso te solicito que lo publiques o que me hagas saber si no cumple el nivel mínimo requerido. Una vez publicado, siempre puede haber gente que lo mejore. He hecho un gran esfuerzo por complacerte. Y no puedo empezar los siguientes artículos del taller si éste no cumple las exigencias mínimas.

Un saludo. Y gracias de antemano. Cuaitl (discusión) 21:12 11 sep 2023 (UTC)

Hola. ¿Podría ya publicar mi artículo sobre el Nominativo en la lengua náhuatl? Es que no me atrevo a publicarlo, por miedo a que te enfades. Creo que es un artículo muy sólido. Pero tú eres el experto.

Prefiero esperar a que me contestes. Saludos. Cuaitl (discusión) 20:32 17 sep 2023 (UTC)