Usuario discusión:McCoy

Discusión en archivo

Enlace a archivo: Usuario Discusión:McCoy/Archivo1

Saludo 1

Hola, McCoy. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. --Kokoo !! 22:33 30 jul 2006 (CEST)

Saludos

¡Hola! ¡Al fin! Me alegro mucho de que te hayas registrado; con el tiempo verás que registrarse tiene muchas ventajas... ¡no olvides tu nombre ni tu contraseña! Arriba te he dejado el "mensaje oficial" de bienvenida que tiene muchos enlaces interesantes que te ayudarán mucho a desenvolverte por Wikipedia.

En cuanto a lo de escribir "sorpresivamente" en el artículo de Felipe González, no pasa nada, no te preocupes por ello. Sé que es una palabra que, aunque no se encuentra en el DRAE, se usa mucho en los medios de comunicación. Si lo corregí es porque a mí me gusta seguir lo que marca el diccionario, sólo por eso...

Espero que te encuentres cómodo aquí. No dudes en preguntarme si hay algo que no entiendas o si te encuentras con algún problema. ¡Saludos! --Kokoo !! 22:33 30 jul 2006 (CEST)

¡Perdón!

Me he dado cuenta que lo había escrito todo en el sitio equivocado... qué fallo más grande :S. Ya está corregido, saludos. --Kokoo !! 03:42 31 jul 2006 (CEST)

IP

Comprenderás que un Ip no puede dirigir a tu página de usuario, así mismo la discusión de la ip no puede identificarte a menos que sea absolutamente necesario. Com podrás ver aquí Especial:Contributions/81.172.57.231 no tienes ediciones en artículos. Entonces veo innecesario mantener la aclaración que mencionas. Aprovecho para felicitarte por haberte registrado y tienes mi discusión abierta para cualquier pregunta que puedas tener. Un compedio de la ayuda generla se encuentra en Ayuda:Contenidos. Saludos Alhen ≈ nehlA 00:08 7 ago 2006 (CEST)

No te preocupes tanto por la edición, ahora ví a lo que te referías, en muchos caso por experiencia vemos de quién son las ediciones y también sabemos que a veces el sistema "nos olvida". En caso que algún editor hubiera visto que la edición de la IP no concuerda con el cuerpo de tu página de usuario, esa edición hubiera sido revertida sin dilación. Un saludo :) Alhen ≈ nehlA 00:19 7 ago 2006 (CEST)

Felipe González

He visto tu comentario en la discusión de Felipe González (que ya no está). El cuadrito recoge una lista que escribió alguien entre comentarios <!-- --> dentro del artículo y que puse tal cual en la página de discusión para que se comente o se debata sobre ella, como habías hecho ;). Si no estás de acuerdo con algo, ¡modifícala! Saludos. --Kokoo !! 19:55 16 ago 2006 (CEST)

Muy bien, no te preocupes. Tus comentarios son muy claros. Ojalá todos los usuarios de Wikipedia explicaran tan bien. ;) ¡Saludos! --Kokoo !! 22:39 16 ago 2006 (CEST)

Lo sé

Pero dejémoslo en Partido Popular, aunque yo esté conforme con lo que tu has puesto, porque en otro caso me veo que empieza una guerra de ediciones con quienes afirman que son de centro, etc, etc. ¿Te parece?. Saludos. petronas 02:04 22 ago 2006 (CEST)

Perfecto. Como ejemplo de las cosas que, en ocasiones pasan, te invito a que veas esta barbaridad de la mañana de hoy. Saludos. petronas 02:12 22 ago 2006 (CEST)

Está bloqueado a perpetuidad. Es lo que tienen estas cosas. petronas 02:46 22 ago 2006 (CEST)

¿Ein?

¿Qué ha pasado McCoy? ¿Por qué lo has blanqueado todo? --Kokoo !! 00:31 26 ago 2006 (CEST)

Hace unas semanas se aprobó una política para cambiar el nombre de las userboxes. Parece ser que se están borrando de forma aleatoria sin haberlas trasladado previamente. Que quede claro que nadie va en contra de las ideologías de nadie; todo el mundo puede tener lo que quiera en su página de usuario siempre que no incumpla la política de páginas de usuario. He dejado un mensaje en el Café para advertir el problema. Mientras se llega a una solución, puedes intentar localizar el código de tus antiguas userboxes o su nuevo emplazamiento. Yo también voy a tener que "salvar" unas cuantas plantillas... no me había enterado de esta nueva política :(. No te enfades por estas cosas; Wikipedia es una caja de sorpresas y todo tiene solución. A ver si dentro de unos días todos sabemos ya dónde se han metido las userboxes perdidas... ¡saludos! --Kokoo !! 01:51 26 ago 2006 (CEST)

Colega (juristas ambos)

Hola McCoy. Me alegro de que no abandones. Si fue una IP, realiza la modificación oportuna y deja el comentario en la página de discusión del artículo. Indica también en el café que se ha solventado el problema. Un abrazo. Petronas 11:01 6 oct 2006 (CEST)

Penélope

Vi que toda la 2ª mitad del artículo era obra de un anónimo. Consulté el artículo en otros Wikipedias y finalmente en el Grimal sin hallar nada ni remotamente parecido, así que borré. Si alguien reponerlo, que aporte las fuentes. Un saludo. --Dodo 16:01 13 may 2007 (CEST)

Saludos. Disculpen que me meta en este tema. Desde luego que si hablamos de Penélope únicamente como personaje de la Odisea, el último párrafo efectivamente sobraría. Sin embargo, Penélope, como personaje de la mitología griega es mencionada en otras fuentes distintas de la Odisea. Concretamente en la Telegonía, poema perdido, pero sin embargo, en la biblioteca mitológica de Apolodoro, epítome VII, 34 se recoge un resumen de ese poema y probablemente de otros, en los que Odiseo se desposa con la reina Calídica. En el Grimal no pone nada sobre esto en la entrada de Penélope, pero sí en la de Ulises.Si no tienen inconveniente, haré el añadido.--Dodecaedro 21:01 13 may 2007 (CEST)

Gracias por tu respuesta. Voy a hacer el añadido en el artículo de Penélope. En el de Odiseo quizá también se podría poner, pero está el cartel de que uno o más wikipedistas están trabajando en el artículo y no sé si sería adecuado tocarlo. Aunque me parece que ese cartel tiene ya mucho tiempo puesto en ese artículo. ¿No se podría quitar?--Dodecaedro 16:05 14 may 2007 (CEST)

Cronología SGM

Hola, McCoy. Voy a revertir los cambios que has hecho en el artículo, ya que has cometido un ligero error. En el primer cambio, has suprimido la creación de un pacto a tres, el Pacto Antikomintern, que no es lo mismo que el Eje Roma-Berlín. En el segundo, veo que a lo que se hacía referencia es a la proclamación del pacto por Mussolini, aunque en este caso no revertiré, ya que es una información muy menor y que no es necesario que aparezca. Gracias por el tiempo invertido, --Manuel Trujillo Berges 19:47 18 may 2007 (CEST)

Efectivamente, tenías razón en parte, ya he visto en qué momento del conjunto de vandalismos de la página se coló el error. De todos modos, ve con cuidado con lo que borres, ya que esa página la sigo porque vi que en ella había habido varios epidosios de vandalismo, y pudiera ser que alguno se me colase al revertir a versiones anteriores. --Manuel Trujillo Berges 19:59 18 may 2007 (CEST)

Siglo XX

Hola McCoy,

Volví a quitar el párrafo, además de porque no me gusta su redacción, para provocar el debate. Te contesto, entonces, en la página de discusión.

Saludos,

Gons 23:28 15 jul 2007 (CEST).

Te agradezco si lees la propuesta de primer párrafo.--AlbertoViña 04:45 26 ene 2008 (UTC)

Líderes de la II Guerra Mundial

Hola. Me parece muy interesante tu trabajo en el Anexo, si necesitas ayuda al respecto o información, en el Wikiproyecto de la Segunda Guerra Mundial estamos a la orden (por lo menos yo). Lo digo porque pienso que pasaste mucho tiempo buscando la info. y mucha de ella la busqué yo en el pasado. Es decir, si hubieras conocido de mi existencia, probablemente te hubiera ayudado y te habrías ahorrado trabajo. Esto no quiere decir que me comprometo a ayudarte en todo lo que hagas. ¡Suerte! Dove 1:14 25 ago 2007 GMT

Es una lastima no haberte contactado antes. Hasta luego. Dove 14:15 26 ago 2007 GMT

Phibunsongkhram o Pibulsonggram

Esta bien. En un libro en español encontré el mencionado apellido. Yo lo consideré la versión castellana del apellido, dejame buscar la fuente. Saludos. Dove 21:03 28 ago 2007 (GMT)

La muerta enamorada

Hola Mccoy. He visto que has revertido los cambios en la categoría que había hecho. Estoy organizando todas las obras literarias en francés y creo que como recomienda la wiki, hay que categorizar en la categoria más especifica. Si has navegado por la categoria, habrás visto que está muy cambiada y que ahora solamente está obra aparece en literatura en francés (con otro artículo de una obra de un canadiense escrita en francés).

Creo que la secuencia «Obras literarias en francés» --> «Obras literarias en francés por autor» --> «Obras de Théophile Gautier» es la adecuada, al igual que lo es para Stendhal, Flaubert, Verne o Voltaire. Además esta enlazada tanto desde «Literatura en francés» como desde «Literatura de Francia» y «Obras literarias por autor».

Me gustaría conocer tu opinión al respecto, por si crees que debe hacerse de otro modo y estoy equivocado. Recibe un cordial saludo. Urdangaray 00:09 5 oct 2007 (CEST)

Gracias por la explicación McCoy, y no te preocupes por lo larga, ya que suele ser más clara. Dejo en tus manos lo que creas correcto. Un saludo. Urdangaray 00:42 5 oct 2007 (CEST)

Saludos

Hola McCoy, quisiera que juntos intercambiaramos información sobre la Segunda Guerra Mundial, ya que se ve que tienes buenas fuentes y te gusta trabajar, soy nuevo aqui en wiki, perome gustaria aprender a colaborar de alguien como tu, espero que las diferencias en cuento al artículo de Roosevelt no te hayan molestado.--titán 00:39 10 oct 2007 (CEST)

Poseidón

Dejaste un espacio espurio tras el punto del primer párrafo. Revertí a la versión anterior al vandalismo que intentabas corregir: historial, pinchar en la versión "buena", editar, guardar. Un saludo. --Dodo 17:09 18 oct 2007 (CEST)

Sí. Tras el punto del primer párrafo. Puedes editar tu versión y comprobarlo, moviendo el cursor. --Dodo 08:45 19 oct 2007 (CEST)

Pronombres demostrativos

No llevan tilde obligatoriamente, sólo cuando hay riesgo de confusión con el adjetivo (nunca el neutro, claro). De hecho me parece que, precisamente, se recomienda no acentuar si no es necesario. Fuente: Ortografía de la RAE, página 36 del pdf. --Antón 22:20 2 nov 2007 (CET)

De acuerdo, pero no sé de donde sacas esa regla tan completa, la ortografía oficial de las Academias no dice más que que es opcional, y obligatoria cuando hay riesgo de confusión. Y la tendencia es obligar a poner las mínimas tildes, como sucede con "solo/sólo". Y responde la RAE a un email: "Por tanto, utilizar la tilde en los demostrativos más allá de los casos de posible ambigüedad no se considera correcto, ya que no se ajusta a la norma ortográfica actual." Si hoy se acentúan muchos demostrativos es porque el cambio es reciente (1999) y, en todo caso, se acentúa por si acaso. De todos modos, disculpa, mi edición fue innecesaria. Y sí, de buena fe. Gracias y un saludo. --Antón 01:13 4 nov 2007 (CET)

Hecho

He borrado la página. ¿Vas a retirarte?. ¿Qué pasa? --Petronas 22:54 15 dic 2007 (CET)

La convención de denominaciones en español de las localidades de Wikipedia en español ha sido votada y aprobada por la comunidad. No debes abandonar el proyecto por eso. Hay muchas normas con las que no estoy conforme y eso no evita que el conjunto del proyecto me interese. Piénsatelo unos días y ya me dices. Saludos. --Petronas 23:08 15 dic 2007 (CET) P.D. La redirección es obligada, pero es lo de menos. Hazme caso y reflexiona.

Hola McCoy, ¿cuál ha sido el problema? Por supuesto que respeto tu decisión, pero quizá sería bueno que le hicieses caso a Petronas. Deja pasar unos días y, en frío, toma tu decisión. Siempre es mejor que hacerlo en caliente. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:48 16 dic 2007 (CET)

Sin ánimo de intromisión

Hola McCoy, acabo de toparme sin querer con tu petición de borrado, y no quiero ni mucho menos meterme donde no me llaman, ¿pero estás seguro de lo que vas a hacer? Ten en cuenta que la wiki es algo emocionante y potencialmente motivador... Me podrás decir que tb lo es con una IP y sin tener "nombre propio" en la comunidad, pero no me podrás negar tpco que una vez probado no es tentador y adictivo para uno mismo y provechoso y útil para los demás... Dejarlo, a mi parecer, sería como, tras una vida de torero, decidir verlos desde la barrera, como público. Y todos sabemos que habiendo probado algo cautivador, es muy difícil decidirse a dejarlo y solo observar cómo otros lo hacen... Pero tendrás tus motivos. Y siempre puede ocurrir que haya momentos de reflexión necesarios que nos lleven a la conclusión de que a cada uno le corresponde su tiempo, y que prolongar la función sería desmejorar el pasado. Muchos grupos de música lo hacen: se retiran justo a tiempo, pero con un sabor a satisfacción y orgullo en la boca. Como wikipedista, y aun desconociendo qué te ocurra pero habiendo leído tu petición a algunos bibliotecarios, creo haber sentido de seguro alguna vez y como tú el mismo orgullo y satisfacción de ver procreada la gran obra que es el conocimiento, así que te animo al menos a que, aunque lo dejes y desaparezcas "sin dejar rastro", interiormente te digas que fue bonito mientras duró, porque Wikipedia así lo consigue: no exige, solo tiene sus condiciones. Las tomas o las dejas; tomándolas asumes un compromiso. Dejándolas simplemente te apartas. No sé si habré podido ayudarte en algo, simplemente me había llamado la atención tu caso y no quería que te fueras resentido o decepcionado.Saludos.--Petrus Ramus 02:37 16 dic 2007 (CET)

Archivo

Mientras quede constancia en historiales de todo, no hay problema. La sugerencia de Chabacano incluía dejar aquí un vínculo al archivo para facilitar la navegación. No es cuestión de que parezca que se quiere ocultar el suceso, sólo es para pasar página. Por mí ya está todo arreglado. Saludos, Eric - Contact 15:12 16 dic 2007 (CET)

Ya le dije que por mi parte esto está arreglado. No me meto en cómo es una persona fuera o dentro de la enciclopedia (ni tengo tiempo, paciencia, ni ganas como para investigarlo, jeje), me remito sólo a lo sucedido, pero entiendo lo que puede ocurrir a la gente cuando se calienta.

Ciertamente, la plantilla automática debería ser más general, no siempre los bloqueos son por vandalismos, y puede sonar tan mal como un mensaje que no se escriba con la precisión de un cirujano al cortar. Y eso descontando lo impresonales que son los mensajes automáticos, que me consta que lo son, y por eso no suelo usarlos.

Un consejillo, los vínculos a archivo es más cómodo ponerlos arriba, al menos para los que vengan a dejar mensajes aquí. Pasado el enfado y los líos, sigamos contribuyendo a Wikipedia, que es lo que nos tiene aquí a todos, ¿no? ;-) Saludos, Eric - Contact 15:42 16 dic 2007 (CET) PD: puede mirar cómo pongo yo los vínculos a archivos, para hacerse una mejor idea de lo que digo, en mi discusión

Pues lo dicho, suerte con la decisión... Saludos, Eric - Contact 20:52 16 dic 2007 (CET)

En el Arca de Noé

En el Arca de Noé

Todos caben, todos caben

En el Arca de Noé

Todos caben y yo también

Así que igual hay bichos raros, como yo. Por eso decidí quedarme en Wikipedia es. Recibe un cordial saludo.

--Bonnot 15:17 16 dic 2007 (CET)

Hola. Leí tu aviso pero luego he visto que has decidido pensártelo unos días. A mi personalmente me parece una buena opción. Ya nos contarás. Varano 16:07 16 dic 2007 (CET)

Borrón y cuenta nueva.

Hola, McCoy. Tan sólo me pasó por aquí para decirte que, por mi parte, todo este episodio queda cerrado y que, me gustaría hicieras borrón y cuenta nueva, y reflexionaras sobre la decisión de abandonar el proyecto. Todos cometemos errores, pero siendo tu participación, como la de todos nosotros, valiosa, no creo que haya justificación para adoptar una decisión tan drástica.

Por otra parte, me gustaría consultarte cierto aspecto de tu petición. En la discusión de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), mencionas que Siabef ha borrado su página. Si tu deseo era ese, perfecto, sí que puede borrase tu página, pero no tu nombre de usuario, es decir, que tu página de usuario ya no existiría, pero tu cuenta, con tu nombre, contraseña, ediciones etc sí. Un cordial saludo. Manwë 16:28 16 dic 2007 (CET)

Mi opinión...

Hola McCoy, vaya por delante que creo que siempre es triste perder a buenos colaboradores. Pero también entiendo tu "repugnancia" (en sentido intelectual) a trabajar en un proyecto que no sigue algunas íntimas convicciones de uno. Dicho esto, podría sugerirte que simplemente te abstuvieses de participar en artículos o áreas que significasen conflicto con tus propias convicciones. El tema de los topónimos no estará nunca cerrado. Personalmente la norma existente no me convence del todo: creo obvio que tanto Lérida como Irún o La Coruña son topónimos plenamente vigentes en castellano, con una historia muy anterior al franquismo, pero también que en localidades de menor importancia (véase el caso de San Baudilio de Llobregat), la norma puede llegar a ser aberrante. El problema es que, si así fuera, sería imposible poner un límite. En otro orden de cosas, tu presencia es importante. Y es más, como soy muy aficionado a poner "deberes" a la gente, me gustaría pedirte, si aún te quedan ganas de contribuir a la Wikipedia, que te pasases por un artículo como Juan Rodríguez Lozano. Me costó mucho tiempo (y dinero) patearme bibliotecas para conseguir información veraz y contrastada. Aunque aún tengo decenas de fotocopias que no he podido incluir, mi mayor pena es el pobre aspecto gráfico del artículo. Por ejemplo, la famosa foto del capitán Lozano, que está por toda Internet, no es incluible porque no han pasado 80 años desde su realización. Por ejemplo, fotografías del aeródromo militar de la Virgen del Camino (que aún no tiene artículo), el gobierno civil, la prisión de Puerta Castillo, el acuartelamiento del Regimiento de Infantería nº 36, el polígono de tiro de Puente Castro, y ya fuera de León, su tumba en Pola de Gordón o el monolito del alto de Aralla... serían estupendas. Esto es sólo un ejemplo de la cantidad de cosas que quedan por hacer. No obstante, no pretendo forzarte ni nada por el estilo. Simplemente compartir mi reflexión contigo.

Respecto a la "destrucción" de tu cuenta... lo que te ha explicado Eric es cierto. No es posible volatilizarte del sistema. Ten en cuenta que la existencia de la cuenta es fundamental para el sistema de licencias. Si te esfumas, ¿a quién atribuimos tus ediciones? Respecto a la página personal y la de discusión... lo que se te ha dicho es cierto. No hay problema en borrar la página personal, pero la de discusión nunca se borra. Es la convención habitual y se hace para no privar a la comunidad de las conversaciones que hayas tenido. Ten en cuenta que en tu página de discusión hay, fundamentalmente, mensajes de otros colaboradores...

Lo dicho. Estás en tu derecho y yo seré el último en no respetarlo... pero a pesar de todo, se pueden hacer cosas bonitas (y sobre todo muy útiles; no tanto para wikipedia, sino para nuestros lectores). Un abrazo —Ecemaml (discusión) 23:39 16 dic 2007 (CET)

Hola McCoy, como ya te dije, respetaré tu decisión como no podía ser de otra forma. Si te vas, lo sentiré mucho. Si te quedas... prepárate porque ya no te voy a soltar hasta que me consigas las fotos ;-) De todas formas, tampoco le dés una importancia excesiva al bloqueo. Un error de juicio lo puede tener cualquiera. Si yo te contase todos los míos.... Mejor no que estaríamos tres días. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 00:12 18 dic 2007 (CET)

Siabef

Chabacano se dirigió a mí, estuvimos hablando, y decidimos desbloquearte y dejarlo todo en un aviso simplemente. Quizás me equivoqué en bloquearte al principio, todos somos humanos, créeme, cometemos errores, y yo el primero quizás. Unos minutos después del desbloqueo, lanzas esta perla, llamándonos a mí y a Manwë que somos unos "vándalos". Yo simplemente usé una plantilla estándar predefinida, la {{subst:Aviso5}}, que quizás haya que moderarla.

Te quejastes porque te llamé vándalo según tú ¿y tú? ¿No me lo llamastes a mí? Desgraciadamente, yo usé una plantilla que ni yo he redactado, pero tú lo escribistes con tus propias manos, unos pocos minutos después de yo desbloquearte con mis propias manos. Pido disculpas si te sentistes ofendido con lo de vándalo (que no sé de donde viene lo de que ahí se te llama vándalo. ¿Si se te dice "has besado" eres beso? ¿o si se dice has apuñalado eres puñal? (¿?)) ciertamente no fue mi intención, del bloqueo no me arrepiento tras el diff que te mostré, tendrías que estar bloqueado esos 3 días, sí señor. Y sin embargo, ni me has pedido disculpas por llamarme vándalo (ni a mí, ni a Manwë...). Afortunadamente, no soy vándalo, me da exactamente igual lo que digas a ese respecto, y el adjetivo que me pongas.

Lo dicho, quizás me equivocase al bloquearte en un principio (Errare humanum est), luego me demostrastes (véase el link ese) que no. Y otro apunte más, no se archiva lo que quieras de la discu en el archivo.O se deja todo o se archiva todo, tú decides. No "secciones selectivas", porque resulta, cuanto menos, curioso. Y yo no te he borrado nada, no he borrado tu user page, tranquilo. Mira bien quién te la borró. Luego, el que borra cosas de tu discusión a la torera eres tú, no digas que soy yo, por favor. Que bien contento me tienes al llamarme vándalo, callártelo, y venir diciéndome que no estabas insultando a nadie. ¡¡Claro que no, acusarme de vándalo tras patalear porque en una plantilla predefinida te lo llamé (supuestamente...), claro que no insultabas!!

En fin, obviamente, no sé en qué pensastes para decirme que no me insultastes, cuando (véase el primer link que te puse), sí lo hicistes. Yo no voy a disculparme por el bloqueo, puesto que, ese primer diff que te enseñé, me demuestra que, efectivamente, no me equivoqué. Me disculparé porque te sentistes molesto con el uso de esa plantilla predefinida, que debería cambiarse un poco. Y yo exijo que te disculpes, por insultarme y por decirme que no has insultado a nadie (véase el primer diff). Mientras, pondré una plantilla en mi discu en grande, exigiendo estas disculpas. SM Baby Siabef 08:21 17 dic 2007 (CET)

Mi actitud no fue negativa, si acaso, me equivoqué al bloquearle al principio. Si le he sido brusco, disculpes las molestias. Y me gustaría que se pase hoja de esto, que no conviene a nadie. SM Baby Siabef 14:21 17 dic 2007 (CET)

Olvidado queda, no te preocupes. Lo malo hay que aprender a olvidarlo, sólo hay que quedarse con lo bueno. SM Baby Siabef 14:26 17 dic 2007 (CET)

Mis respuestas (para que consten)

¿Cuándo te dije que no te hubiera insultado? Lo que dije es que no quise insultar a Eric, y eso es absolutamente cierto. Mucho antes de que dejaras tu mensaje de queja en mi página de discusión, ya borré yo mismo, por propia iniciativa, esa alusión, porque consideré que lo que era injusto para mí, lo era también para ti y para Manwë. Pero entiende mi indignación: no estoy familiarizado con esos mensajes automáticos, y lo que pude ver es que me bloqueabas cometiendo contra mí la misma falta que me achacabas. Creo que mi reacción fue muy humana, y deberías entenderla (sin duda, fue especialmente injusta para Manwë, porque él no usó expresión insultante alguna, aunque lo asociara a ello por haberse mostrado en la misma postura). En cualquier caso, perdóname, porque, como he dicho antes, llamaros vándalos fue toda una injusticia (no puede ser injusto para mí y justo para vosotros en las mismas circunstancias). Eso sí, lamento que no dejes de dirigirte a mí, al igual que esa primera vez, con expresiones de abierto desprecio personal. Ten presente que, incluso al vándalo más vándalo se le da la oportunidad de explicarse y defenderse con advertencias como las que aquí se muestran: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:81.35.43.183. A mí (sin haber llegado al vandalismo) no me diste siquiera esa oportunidad ¿Y aún me dices que tenías razón? Pido humildemente perdón por haberte lanzado un insulto (no lo merecías [y esto es también por Manwë que, si cabe, aún lo merecía menos]), pero reconoce que no te has portado nada bien conmigo.—McCoy 13:52 17 dic 2007 (CET)

Por mí queda todo olvidado. Sólo me importaba que supieras a qué se debió todo y que no pienses mal de mí (yo sólo quiero hacer el bien a la gente y me duele que me tomen por lo que no soy). Así pues, ¿amigos?—McCoy 14:24 17 dic 2007 (CET)

Así ha de ser. Saludos.—McCoy 14:28 17 dic 2007 (CET)

Sólo una cosa más, y perdona por ello: acabo de leer que me decías que yo te acusaba de haberme borrado páginas. Eso no es cierto. Sólo dije, en la página de Ecemaml, que tú habías hecho borrar la tuya y yo había pedido lo mismo, y Eric (que se confundió, creyendo que hablaba de volatilizar la cuenta y no de borrar la página) me había dicho que, aunque quisiera, eso no se podía hacer (cuando ya había constatado que se podía). De ahí, por cierto, que creyera que se estaba riendo de mí y le respondiera duramente... para que luego vinieran a decirme que faltaba a no sé qué etiquetas. ¡Ay, Dios, lo que hay que sufrir! No hace falta que me respondas, porque lo que ya nos hemos respondido vale para esto también, sólo que acabo de leer ese pasaje en el que antes no me fijé y quería aclararlo. Saludos.—McCoy 14:42 17 dic 2007 (CET)

Re

Ok, me alegro de que hayas tomado esa decisión. Saludos. Varano 19:33 21 dic 2007 (CET)

Me alegro

Hola McCoy. Feliz regreso. En lo que pueda ayudarte, ya sabes. Un abrazo. --Petronas 19:55 21 dic 2007 (CET)

Me uno a los deseos de Petronas. Es más sabio y veterano (quizá no en sentido wikipédico, pero sí en el real) que yo. Me alegro de que mis reflexiones te hayan ayudado y, lo que es más importante, hayan ayudado a convencerte. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 22:41 21 dic 2007 (CET)

Demasiado tarde vengo a desearte una feliz estancia entre nosotros, ahora que has decidido quedarte. Perdón por el retraso :-S, y para lo que necesites. Saludos. Manwë 17:09 7 ene 2008 (CET)

Feliz año

Hola McCoy, se me había pasado (desde que soy biblio en commons casi no tengo tiempo) desearte un feliz año wikipédico 2008. Que gocemos de tu compañía mucho tiempo :-) Un abrazo —Ecemaml (discusión) 22:57 6 ene 2008 (CET)

me gusta

Tengo que decir que me gusta mucho el comentario que le escribes al usuario felipealvarez [[Mu bien ]http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Felipealvarez#Federaci.C3.B3n_Espa.C3.B1ola_de_Municipios_y_Provincias] y como el hombre no se digna a contestar porque realmente sabe que lo que hace no lo hace porque sea mas correcto, sino porque se lo toma personalmente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Arthurbrown (disc. • contribs • bloq). McCoy 23:51 24 ene 2008 (UTC)

Wikiproyecto Siglos

Me alegro que te interese el proyecto. Hechale una miradita a la estructura que propuse y comentame. No sé si se entiende la idea (no sé si se entiende algo de lo que hice en la página del proyecto). Fijate también el Siglo XIX. La parte de historia fué hecha desorganizadamente habría que escribirla de nuevo. La fui escribiendo sobre el pucho y no me preocupé por la estructura, lo hice hace tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de AlbertoViña (disc. • contribs • bloq). McCoy 20:00 29 ene 2008 (UTC)

IX Legislatura de España

Tienes razón, siento la metedura de pata. La próxima vez comprobaré mejor los datos antes de modificar alguna página de Wikipedia, porque, como bien dices, da igual la opinión que tengamos cada uno, esta página debe ser neutral. Vuelvo a pedir disculpas por los problemas que haya causado. —Ramade (discusión) 19:18 02 abr 2008 (UTC)

Buenas McCoy, he visto que has añadido datos de lo de las elecciones del 9-M, ¿ya han salido los datos definitivos en alguna web oficial? Es que yo no logro encontrarles en la página del Ministerio del Interior. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 20:52 14 may 2008 (UTC)

Nah, entonces perfecto, serán los datos correctos. De todos modos cuando salga en la página del Ministerio del Interior los echaré un vistazo por si acaso han variado en algo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 21:59 15 may 2008 (UTC)

Embalse de Riaño

Hola, no tiene importancia lo del embalse de Riaño, yo solo traté de corregir el texto que había escrito Agustinlasai y hacerlo más neutral, ya lo había borrado una vez cuando ese mismo usuario lo escribió anteriormente, pero esta vez pensé en corregirlo y hacerlo bastante más neutral, para que no parezca que se está criticando a Felipe González, no sabía que este tipo de ediciones de otros usuarios no se podía corregir pero ya había oído algo acerca de ese tema de Riaño. Saludos. MARCOS (discusión) 23:54 28 may 2008 (UTC)

Para una mejor comprensión de este mensaje de MARCOS, reproduciré aquí mismo el intercambio completo de mensajes, incluyendo el que aparece arriba. La conversación fue como sigue:

• Hola, MARC912374. Aunque no estuvo mal encaminada tu modificación a la obsesivamente reiterada inclusión, por parte del usuario Agustinlasai, y siempre en tono insultante, sobre el embalse de Riaño, he creído conveniente suprimir la alusión, fundamentalmente por dos razones: primero, creo que la construcción de dicho embalse es un asunto de mayor relevancia local (para el territorio afectado) que nacional, y en sí mismo bastante fuera de lugar en la biografía de un presidente del Gobierno (si hay que reseñar cada obra pública acometida a lo largo de casi 14 años en la biografía del presidente, el artículo va rebosar los kilobytes); la segunda razón es que, pese a tus esfuerzos de remodelación del párrafo, seguía presente el tono de Agustinlasai al hablarse de "destrucción de pueblos". Es verdad que las antiguas viviendas quedaron sumergidas bajo el embalse, pero se reconstruyeron esos pueblos en una nueva ubicación. Esto es, se trató de una reubicación y no de una destrucción, pues ésta supondría la aniquilación y desaparición total de dichos pueblos (por los que yo entiendo municipios y población, no muros y edificios concretos, perfectamente sustituibles los antiguos por otros nuevos). Una expresión, en definitiva, incluida por el citado usuario con el único propósito de insultar y no de hacer una descripción rigurosa.

Ya he vuelto a dejar el texto como estaba, pero he creído correcto darte una explicación, ya que tu edición no puede meterse en el mismo saco que la del usuario Agustinlasai, que con toda razón tratabas de corregir. Un saludo.—McCoy (discusión) 23:40 28 may 2008 (UTC)

• Hola, no tiene importancia lo del embalse de Riaño, yo solo traté de corregir el texto que había escrito Agustinlasai y hacerlo más neutral, ya lo había borrado una vez cuando ese mismo usuario lo escribió anteriormente, pero esta vez pensé en corregirlo y hacerlo bastante más neutral, para que no parezca que se está criticando a Felipe González, no sabía que este tipo de ediciones de otros usuarios no se podía corregir pero ya había oído algo acerca de ese tema de Riaño. Saludos. MARCOS (discusión) 23:54 28 may 2008 (UTC)

• Bueno, como poder, se pueden corregir las ediciones que otros usuarios hagan. Cuestión distinta es que, en este caso particular, el tema quede un tanto fuera de lugar en lo que es un artículo biográfico sobre el presidente Felipe González, y haya considerado mejor suprimir las alusiones a este embalse. Y tienes razón: el asunto no tiene mayor importancia. Hiciste bien tratando de corregirlo, aunque opino que es mejor, por las razones explicadas, no aludir al citado embalse en este artículo. Precisamente porque actuaste bien te he facilitado estas explicaciones, para que no pensaras que mi edición era una reversión de la tuya por haber algo malo en lo que tú escribiste, cuando lo único que se trataba de revertir era lo hecho por Agustinlasai, que es el que hizo mal. Saludos de nuevo.—McCoy (discusión) 00:05 29 may 2008 (UTC)

P.D.: Creo que debería haber incluido la conversación completa antes, pero hasta hoy no la había repasado y sólo ahora se me acaba de ocurrir que podría facilitar la comprensión del mensaje inicial de MARCOS. Así se entenderá mejor.—McCoy (discusión) 10:24 3 jun 2008 (UTC)

Siglo XX

Hola, puedes echar un vistazo a esta discusión, ya que te interesan estos artículos. Un saludo, Gons (¿Digame?) 14:54 1 jun 2008 (UTC).

Ediciones en Felipe González

Hola McCoy, ¿tú que opinas sobre estas ediciones de Vimana71 en el artículo de Felipe González?, anduvo añadiendo información, pero no veo que haya puesto referencias acerca del tema: [1], [2]. He pensado que antes de revertir nada, debería de preguntártelo, ya que tú sueles modificar y añadir información en los artículos sobre política. MARCOS (discusión) 21:09 14 jun 2008 (UTC)

Ok, he añadido la plantilla, muchas gracias por tu explicación. Un saludo. MARCOS (discusión) 02:02 15 jun 2008 (UTC)

Ayudita?

Hola The Real McCoy! te escribo para ver si me podrias ayudar un poco con el tema ediciones. He estado mirando por ahi pero no tengo muy claro algunas cosas. Como puedes ver, he puesto cosas en mi pagina de usuario, pero no estan en lo sitios que yo desearia. Me podrias apuntar a algun lugar donde se explique detalladamente? Me podrias ayudar tu? Hay alguna forma de discutir esto sin paginas de discusion? Un saludo and keep up the good work.arthurbrown (discusión) 10:14 20 jun 2008 (UTC)

Rubalcaba

Hola, McCoy, entiendo tu argumentación, aunque no estoy de acuerdo con ella. En el caso de Rubalcaba, éste nunca ha sido nombrado ministro de Defensa. En el BOE correspondiente se habla, si mal no recuerdo, de que Rubalcaba se haría cargo del despacho de los asuntos ordinarios pero nunca hubo un decreto que le nombrase ministro. Desde ese punto de vista, las funciones de Rubalcaba son las mismas que las del subsecretario de turno que permanece al frente del Ministerio cuando la ministra está de vacaciones. En el caso de los "contraejemplos" que citas, fueron presidentes del Consejo por disposiciones constitucionales. Tomaron posesión del cargo y se trató, efectivamente, de presidentes interinos, pero presidentes. No es lo mismo. No sé si me he explicado :-) Un saludo —Ecemaml (discusión) 06:47 1 jul 2008 (UTC) PD: creo que me debes unas fotos, ¿no? ;-)

Como no nos vamos a poner de acuerdo, preguntaré a un experto (Petronas, en este caso). Saludos —Ecemaml (discusión) 08:40 4 jul 2008 (UTC)

No, no es eso.

Hola McCoy. No he leído el post de Ecemaml como si de una crítica contra ti o de una manipulación se tratase. Al contrario, he visto que me pedía un parecer jurídico sobre la posición exacta que ocupan Rubalcaba y Carme Chacón en el Ministerio de Defensa. Le he expresado mi parecer, que extiendo a ti, en su página de discusión. No es algo común, pero es claro que Rubalcaba no ha sido ni es Ministro de Defensa. Un saludo. --Petronas (discusión) 10:57 4 jul 2008 (UTC)

Hago constar mi respuesta por si alguien, al leer este mensaje, concluyese erróneamente que he sostenido que Alfredo Pérez Rubalcaba ha sido titular del Ministerio de Defensa, algo que jamás he afirmado, sino que, por haber ejercido las funciones estando de baja la titular, he calificado su posición de "ministro de Defensa interino" o "en funciones" hasta la reincorporación de la titular. Dicha respuesta fue la siguiente:

Hola de nuevo, Petronas. Lo que yo he querido decir no es que la consulta de Ecemaml sea en sí misma una crítica hacia mí. Lo que digo es que (creo que involuntariamente), no dice la verdad cuando afirma que mi posición es que Alfredo Pérez Rubalcaba ha sido ministro de Defensa (échale un vistazo a esto, y luego explícame qué parte no se entiende de las frases "Efectivamente, Alfredo Pérez Rubalcaba nunca ha sido ministro de Defensa" y "Rubalcaba nunca fue ministro de Defensa, es verdad". Yo NUNCA he sostenido que Rubalcaba haya sido ministro de Defensa. Lo que ocurre es que distingo ser ministro de Defensa (titular del departamento) de ser ministro de Defensa interino (que es ejercer las funciones del cargo en ausencia de su titular). Si buscas, en el BOE, ocasiones en que el vicepresidente firma una disposición legal en ausencia del presidente, comprobarás que firma como "presidente del Gobierno en funciones", y ni se le ha nombrado presidente ni toma posesión, aunque no puedan reseñarse, como es obvio, todas las ocasiones en que esto ocurre. Creo, después de mucho analizar el tema, que ambos tenéis razón en que es mejor no hacer constar una mera interinidad en el recuadro de cargos, y que es mejor que éste se limite a los cargos de los que Rubalcaba ha sido titular, pero si ahora resulta que hasta para ser interino o estar en funciones hay que ser nombrado, tomar posesión e ir más allá del despacho de los asuntos ordinarios, pues veamos, ¿en qué se diferencia un titular de un interino? Pero más allá de esto, mi queja es que se me atribuye una afirmación que en ningún momento he hecho: que Rubalcaba ha sido ministro de Defensa, como si Chacón hubiese abandonado alguna vez su titularidad (ha sido durante 41 día titular de baja, pero titular en cualquier caso). Y que se me atribuya la afirmación de una barbaridad de tal calibre (como si una baja fuera un cese), desde luego me ofende, y si no fuera porque creo que se debe a un error de comprensión o al menos de expresión, lo calificaría de manipulación. Saludos.—McCoy (discusión) 13:00 4 jul 2008 (UTC)

Bien, bien, lo entiendo. Consideralo un error de expresión en el que quizás Ecemaml tratase de averiguar el grado de vinculación entre Rubalcaba y el Ministerio. Y no creo que debas sospechar nada. Conozco a Ecemaml y en varias ocasiones hemos tenido ocasión de tratar límites legales difusos (en Commons, sobre todo), y lo que hace es plantear la cuestión en ambos extremos, sin más. Espero que no le des más vueltas a cómo me hizo la pregunta y espero haber podido aportar algo de luz al tema. Un abrazo. --Petronas (discusión) 16:25 4 jul 2008 (UTC)

Bueno, las diferencias son escasas, pero básicamente en la interinidad el titular sigue siendo el mismo, con lo que sólo se pueden despachar los asuntos ordinarios del Ministerio, lo que limita los nombramientos de Secretarios de Estado, Subsecretarios, Secretarios Generales y Directores Generales, salvo caso de urgente necesidad, así como la presentación al Consejo de Ministros de anteproyectos de ley sobre su materia; en este caso también quedan limitadas las funciones sobre el nombramiento de los Altos Mandos del Estado Mayor. Como cuestiones complementarias, con la interinidad permanece la estructura del Gobierno y el derecho a voto en el Consejo de Ministros de la Ministra titular, si asiste, así como que permanece responsable políticamente ante el Congreso de los Diputados. Pero sí, la frontera es difusa. Un saludo. --Petronas (discusión) 16:41 4 jul 2008 (UTC)

Si claro, lo entendí perfectamente. Un saludo. --Petronas (discusión) 20:33 4 jul 2008 (UTC)

Hola McCoy, quería pedirte sinceras disculpas si mi resumen de tu postura no fue el más adecuado (que no lo fue). Trataba simplemente de resumir y, en todo caso, remití a Petronas a las discusiones respectivas para que se vieran cuáles eran las posturas. Realmente simplemente trataba de ser rápido y, al hacerlo, lo hice de una forma incorrecta. En serio, mis disculpas. Comprendo tu enfado, pero simplemente quiero que sepas que lo hice sin ninguna mala intención. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:51 4 jul 2008 (UTC)

Gracias...

...por la aclaración, simplemente revertí porque era una IP editando un número "importante" sin dejar resumen de edición. Lo más normal es que fuera un vandalismo, o alguien que dejaba la cifra que le sonaba. Un saludo, y gracias por las molestias, Gons (¿Digame?) 23:56 17 jul 2008 (UTC).

Por cierto, ¿te referías a la hora que aparece al firmar? Si es esa, se votó a finales del año pasado pasar a UTC (España está en UTC+2). Saludos, Gons (¿Digame?) 01:30 18 jul 2008 (UTC).

Tiempo universal coordinado

Hola McCoy, si no me equivoco ese es el tiempo al que está ajustada la wiki, que tiene una diferencia de dos horas con España. Lo puedes ver en las siglas de las firmas (UTC). De ahí la diferencia. Un abrazo. --Petronas (discusión) 07:31 18 jul 2008 (UTC)

IX Legislatura

Pues si te soy sincero no se de dónde saqué aquel dato, he editado tanto IX Legislatura y Elecciones generales del 2008 que me pierdo entre ediciones de otros compañeros e IPs. Es cierto que los porcentajes y votos han sido cambiados continuamente, pero ahora que ya están colgados los datos definitivos en la web del Ministerio no hay duda alguna, y el porcentaje y el número de votos que están ahora son los que aparecen allí. Por tanto no se de donde salio el 43,99 pero si lo puse seguro que salió de algún sitio. Siento las molestias, ¡Saludos! Desmond Escríbeme 10:20 18 jul 2008 (UTC)

Adolfo Suárez y Felipe González

¿Algún motivo especial por el que no colgar una representación artística de dos personajes políticos en sus correspondientes páginas?. En tiempos de Isabel la Católica o de Maquiavelo no habían fotografías y se pintaban cuadros. ¿Por qué ahora no?. La wikipedia es una obra de arte en su conjunto. Saludos.--C3PQ (discusión) 08:36 25 feb 2009 (UTC)

Acabo de comprobar que quitaste la imagenporque desapareció el archivo. Gracias. --C3PQ (discusión) 08:40 25 feb 2009 (UTC)

Fecha artículo

Lo curioso es que alguien dio aviso en la página de discusión que aparecía una fecha futura (entonces) pero por sus formas y por venir de una IP quedó su comentario confundido con un vandalismo más y fue revertido. En cuanto leí el artículo que aportaste como referencia vi claro de donde había salido la fecha y no tiene mayor importancia. Saludos Krous (discusión) 10:24 14 abr 2009 (UTC)

Carmen Romero

Veo que has revertido el artículo. No me parece mal hasta cierto punto. El artículo indica que Carmen Romero "mantuvo durante años una presencia pública de muy bajo perfil, alejada de toda clase de cargos institucionales", lo cual no es cierto. Es cierto que se afilia al PSOE en 1968, que entonces era ilegal porque estábamos en plena dictadura. Sin embargo, en 1977 ya estaba en la comisión ejecutiva de FETE-UGT. Teniendo en cuenta que PSOE y UGT debieron de legalizarse hacia 1976, encontramos que un año después ya tenía un puesto directivo en UGT, por lo que Carmen Romero ya ostentó puestos institucionales directivos un año después de que el PSOE fuera legal. Reformo el artículo con estos datos, aportando referencias (de la web del propio PSOE). Un saludo.— El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 05:18 17 jun 2009. Añadido por: --McCoy (discusión)

Cargo institucional y Carmen Romero

Según el DRAE:

Cargo.2. m. Dignidad, empleo, oficio

Institucional 1. adj. Perteneciente o relativo a una institución o a instituciones políticas, religiosas, sociales, etc.'

Me dirás tú si el cargo en UGT no es un cargo institucional. Otra cosa es que no sea un cargo público, que es lo que tú llamas cargo institucional.— El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 08:04 17 jun 2009. Añadido por: --McCoy (discusión) Que los periodistas envenenen nuestra querida lengua española llamando institución a un determinado tipo de instituciones no significa que en Wiki tengamos que adoptar ese patrón. Un saludo y gracias.— El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 08:09 17 jun 2009. Añadido por: --McCoy (discusión)

Si:

Institucional 1. adj. Perteneciente o relativo a una institución o a instituciones políticas, religiosas, sociales, etc.

entonces:

Rouco Varela, el imán de la mezquita de Córdoba o cualquier sindicalista con cargos dentro de su sindicato tienen cargos institucionales.

Por lo que:

No se puede afirmar que Carmen Romero estuviera hasta 1989 sin desempeñar cargos institucionales, porque estuvo en el Comité de Dirección de UGT entre 1977 y 1987,

aunque

Si se puede afirmar que no desempeñó cargos públicos hasta 1989 (suponiendo que sea así, que no tengo ni idea).

Saludos coridales.— El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 08:18 17 jun 2009. Añadido por: --McCoy (discusión)

No me es más cómodo, es llamar a las cosas por su nombre. Cargo público no es lo mismo que cargo institucional, sino que es un tipo de cargo institucional. Desgraciadamente los periodistas lo tratan como equivalentes, pero no lo son. Tan institucional es el cargo que tienen Zapatero (como diputado y como Presidente del Gobierno) o Rajoy (diputado) que el que tiene Rouco como presidente de la CEE, Cándido Méndez como Secretario General de UGT (o lo que sea) o el propio Zapatero como Secretario General del PSOE. Otra cosa es que no sean cargos públicos. La discusión, estéril por otra parte viene porque en la versión se decía que CR no había ostentado cargo institucional alguno hasta 1989, lo cual es falso, porque había ostentado cargos en FETE-UGT diez años antes. En cualquier caso, me alegro de que esté zanajada. Saludos.— El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 08:41 17 jun 2009. Añadido por: --McCoy (discusión)

La verdad es que la discusión es estéril, pero allá continuo. No me he equivocado, porque me ampara el diccionario. Tu explicación, en cambio, sólo está amparada por tu propia argumentación errónea, influida por la forma de hablar de determinados periodistas. El DRAE dice bien clarito que institucional es perteneciente a instituciones políticas, económicas y sociales. Por lo tanto, cargo institucional es un cargo en una de estas instituciones. Si buscas en cargo, no hay una definición para "cargo institucional" que tenga significado distinto (como sí lo hay para cabeza de turco o para mil expresiones hechas). Ser Consejero Delegado de Hidroeléctrica del Cantábrico (si tal empresa existiera en la atualidad) desde luego que podría ser considerado cargo institucional. He comprendido perfectamente tu argumentación, que es buena, pero tiene el problema de que partes de una permisa errónea. Saludos.— El comentario anterior es obra de 69.181.232.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 11:24 17 jun 2009. Añadido por: --McCoy (discusión)

PSOE

(Estos dos mensajes de Desmond son a propósito de la ediciones indebidas de DeepQuasar en el artículo sobre el PSOE y los esfuerzos que tanto Desmond como yo hemos hecho para corregirlas [la cuestión fue finalmente resuelta por el bibliotecario Ecemaml])--(Aclaración de McCoy sobre los mensajes de Desmond).

---

Es una pena estropear el artículo con esas plantillas pero bueno, supongo que es lo correcto. Lo de socio-liberalismo creo entender qué es, y comprendo que algunos busquen similitud en ese término con el PSOE, pero dado que en el PSOE no hay ninguna voz que mencione tal palabra, y que ningún texto periodístico lo menciona como dentro del repertorio que ofrece el partido, me parece incorrecto añadirlo en ideología, pero si alguien se empeña en ello yo no voy a ser quien para revertirlo. Gracias por tus aportaciones ; ) ¡Saludos! Desmond Escríbeme 22:23 5 jul 2009 (UTC)

Ya le he contestado en la discusión del artículo. Lo que deberia de entender es que las privatizaciones no son algo vetado en la socialdemocracia, se trata de defender un sistema mixto, en el que el Estado tenga un papel importante pero no decisivo en todos los ámbitos. Es decir, que el hecho de que haya privatizaciones no lo convierte en algo distinto a lo que defiende la socialdemocracia, no podria ser desde luego socialismo ni comunismo, porque en ambos entornos no se plantea la privatización, en la socialdemocracia sí. Da la casualidad de que soy estudiante de económicas y he estudiado Economia Española una asignatura que trata el tema de la liberalización y de la privatización del sector serviciso en España, y si algo queda en claro en esos temas, es que González empezó esa liberalización pero se llevó a cabo de pleno en la década de los 90, de la mano de Jose María Aznar y Rodrigo Rato, algunas para bien otras para mal eso ya es cuestión de ideario político, lo que trato de decir es que la privatización no fue algo exlusivo de González, si bien el acometió importantes privatizaciones no alcazó esta su máxima esplendor con él en el Gobierno. Desmond Escríbeme 13:10 6 jul 2009 (UTC)

---

---

(El mensaje que sigue a este párrafo [párrafo de carácter aclaratorio] es una respuesta de Ecemaml a propósito de mis consultas sobre las ediciones de DeepQuasar en el artículo sobre el PSOE en las que el citado usuario cuestionaba, contra mi criterio y el de Desmond, la clasificación del PSOE en la socialdemocracia y el centro izquierda: DeepQuasar pretendía clasificarlo en el socioliberalismo y el centro [a secas], cuando no, incluso, en la derecha. Desmond y yo hemos mantenido, frente a él, la clasificación comúnmente aceptada, en la socialdemocracia y el centro izquierda. En el mensaje que sigue, el bibliotecario Ecemaml media sobre la cuestión [la resolución definitiva consta en el Historial del artículo, en las ediciones efectuadas en los días 7 y 8 de julio de 2009]).--(Aclaración de McCoy sobre el mensaje de Ecemaml).

---

Hola McCoy, perdón por la tardanza en responder, ando muy justo de tiempo. Intentaré echarle un ojo al artículo (muy malo, en mi opinión, por cierto... la historia del PSOE es mucho más rica, compleja y contradictoria que lo que aparece en el artículo... sólo su trayectoria durante la república, guerra civil y posguerra temprana da para varios artículso). Algunos de los puntos que apuntaba DeepQuasar son interesantes (especialmente el hecho de que para definir la ideología de un partido hay que recurrir a fuentes externas de prestigio, no a lo que el propio partido dice de sí mismo... con esas terminamos diciendo que UPyD es "transversal" o el PP de "centro reformista". Algo cierto es que la socialdemocracia clásica, tal como la aplicaron antes de la crisis del petroleo los socialdemócratas suecos, por ejemplo, ya no existe. ¿Como definimos lo que practican actualmente los partidos del Partido Socialista Europeo? Creo que es complicado y no me atrevería a postular nada sin tener textos de referencia, pero seguro que ya no es la socialdemocracia clásica. Lo que es seguro es que afirmaciones del tenor de esta:

Pero una forma de medir la derecha es también el nivel de aceptación del statu quo y de las injusticias que este conlleva, y su nivel de defensa por medio de la política. Unas organizaciones que, como el PP o el PSOE, son partidarias del orden socioeconómico actual capitalista, que está basado en la obtención de beneficios de una minoría de personas a costa de la explotación de una mayoría de personas, y el uso de la violencia para defender los beneficios y la explotación de esta minoría contra eventuales ataques de la mayoría, y son partidarias de toda clase de medidas no sólo para proteger, sino para regular y perfeccionar dicho sistema de explotación, y que no sólo dicen serlo, sino que llevan a cabo todo lo expuesto arriba, son organizaciones de derechas.

no es de recibo y sólo denota el sesgo ideológico y la parcialidad del que la postula. En fin, nada nuevo bajo el sol (y no es que no crea que muchas de las políticas del PSOE son objetivamente de "derechas", pero creo que como redactores de una enciclopedia debemos hilar muy fino y no dejar que nuestra ideología manipule los contenidos... y mucho menos hacerlo conscientemente). Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:23 9 jul 2009 (UTC)

Felipe Sierra Pambley

Como socialista leones, ¿podrias aumentar este articulo? El actual, no muy extenso lo he hecho yo. Ademas, ¿podrias realizar articulo sobre el padre de Jose Luis Rodriguez Zapatero, ilustre abogado leones? Respecto al polemico articulo de la vicepresidenta Fernandez de la Vega, humildemente, creo que debiera añadirse algun enlace acerca de la informacion sobre su padre Wenceslao, de lo contrario estariamos incurriendo en un flagrante y lamentable caso de manipulacion/ocultacion de informacion. Por otra parte, como socialista, bibliotecario, amante de la historia y estudiante de derecho, yo tambien lo soy, me gustaria formularte algunas preguntas de tipo ideologico y personal, pero este no es el cauce adecuado. Saludos --81.9.232.22 (discusión) 20:44 19 dic 2009 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 03:37 30 jul 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Feliz wikicumpleaños!

Otro año en el proyecto¡Sigue así! Saludos!!Alberto (Welcome...) 04:23 30 jul 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 02:29 3 ago 2011 (UTC)

Muchas felicidades igualmente :). ——CesarJared—— 17:52 30 jul 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades por tus seis años en Wikipedia! ¡Adelante! Give it 2 me (No one's gonna stop me now) 20:43 30 jul 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 06:26 12 ago 2012 (UTC)

RE:

Habla con Andrea, por ahi entendiste mal --Esteban (discusión) 19:28 19 sep 2012 (UTC)

Respondo

Por favor, detente: ya te expliqué por qué las negritas solo deben ser empleadas en el título del artículo. No me quiero imaginar qué pasaría si cada quien decidiera cuáles normas seguir y cuáles no. El manual de estilo existe para ser cumplido, a menos que se trate de casos excepcionales, donde debe primar el sentido común. Este no es el caso. En cuanto a tu afirmación «te agradecería que no me impongas una recomendación como si fuese una obligación, creándome con ello la imposibilidad de resaltar los nombres de los personajes de la obra en el artículo que creé», solo debo señalarte que cualquier usuario puede editar los artículos que hayas creado (me sorprende que, con tanto tiempo en el proyecto, te queden dudas al respecto). El hecho de haber creado un artículo no te da derecho a aplicar tus propias normas de estilo. Andreasm ^háblame 21:49 18 sep 2012 (UTC)

El hecho de que lo llame "el artículo que creé" sólo es un dato añadido, sin significación alguna de que no se pueda, por ello, editar. De una petición de que no se imposibilite resaltar unos nombres no se puede inferir una manifestación en contra de los derechos de ningún usuario a editar los artículos que haya creado. McCoy (discusión) 20:22 19 sep 2012 (UTC)

Sobre la negrita, he solicitado la mediación de Petronas, al entender que destacar unos nombres importantes en un artículo no atenta en nada contra el sentido común. Y pese a que Ezarate me recomendó hablar con Andreasmperu, ésta, pese a haber estado presente, manifiestamente no ha querido hablar ni aclarar nada. Creo, pues, que mi actitud ha sido siempre respetuosa y sólo quise recibir aclaraciones sobre sus afirmaciones sobre dudas que ni he tenido ni expresé en ningún momento. Respuesta: silencio manifiesto (¿cómo calificar esa actitud?). Que cada cual saque sus conclusiones (según su propio criterio, a favor o en contra [sin que pretenda que lo escriban aquí, sólo cada cual para sí mismo/a], y sin ninguna intención por mi parte de prejuzgar nada). Por mí, y a la espera de Petronas sobre el uso de la negrita, aquí termina el asunto. McCoy (discusión) 07:53 20 sep 2012 (UTC)

No creo haber errado el análisis a partir de tu afirmación «en el artículo que creé». Revisé tus contribuciones y me percaté que las últimas 75 se centraron en este tema y en nada más (agradecería un poco de consideración antes de llenarme la bandeja de entrada con tus continuos mensajes en mi discusión). Si se tiene en cuenta que no habías editado desde hace dos meses y que de pronto bombardeas mi página de discusión y otras más sobre un artículo que creaste, no es difícil colegir que eres sensible a la modificación por parte de otros usuarios de «tus» artículos. Ahora bien, el tiempo que puedo dedicarle a Wikipedia (asumo que al igual que el resto de usuarios) es limitado: ¿pretendes que deje de hacer mantenimiento, de crear y mejorar artículos para responder a demandas como esta? (ver mis últimas contribuciones para verificar). Construir una enciclopedia libre es un trabajo colaborativo donde debe primar el interés común; por ello, actitudes como la tuya (donde predomina la defensa de tus intereses) no ayudan. Te animo a que continúes creando artículos y que des una mano en el mantenimiento. Andreasm ^háblame 18:51 20 sep 2012 (UTC)

(Mi respuesta, para que conste) Pues perdona si te ha parecido sensibilidad sobre "mis" artículos, pero si revisas más ediciones mías que las de los últimos días, comprobarás que he sido igualmente "sensible" a muchas ediciones sobre artículos que yo NO creé... Échale un vistazo a la discusión de María Teresa Fernández de la Vega, por ejemplo, o a mi discusión con Ecemaml en 2008 sobre si Alfredo Pérez Rubalcaba debía constar o no como ministro de Defensa interino durante la baja de Carme Chacón. Yo no creé ninguno de esos artículos. A lo que soy sensible es a los cambios que no comprendo y a que no se me den ni explicaciones ni alternativas cuando las pido sin insultar a nadie. Y de esas 75 ediciones que dices, ¿cuántas fueron meras correcciones de erratas o similares? Apostaría a que muchas (por desgracia, la mecanografía no es mi fuerte). ¿Y cuántas fueron después de que colgaras tu acusación en mi página de discusión? Me parece que no me he mostrado tan "sensible" a tus cambios en el artículo que creé como, más bien, a las acusaciones personales que me hiciste. Así que perdona si mantengo que te equivocaste profundamente en el modo en que me trataste. Eso sí, entiendo que mucho de lo que te acabo de explicar no tenías por qué saberlo de antemano y que, por ello, es obvio que se creó un malentendido. Pero entiende tú también que yo me conozco a mí mismo y me ofendió mucho que me lanzaras semejante acusación cuando yo no he cuestionado el derecho de nadie a editar lo que quiera. En cuanto al tiempo que hace que no edito, a veces transcurre mucho más (no todos podemos dedicar tanto tiempo al ordenador normalmente). Por lo demás, agradezco tus ánimos a seguir colaborando, doy por superado este malentendido, si en algo te ofendí te ruego aceptes mis disculpas y espero que en el futuro nos llevemos bien. Un saludo. McCoy (discusión) 20:00 20 sep 2012 (UTC)

Llevaba desde diciembre preguntándome si debía añadir algo tras la destitución, por revalidación, de Andreasmperu como bibliotecaria en noviembre pasado, y creo que finalmente lo haré: lamento que se haya tenido que llegar a eso (a propósito de otro asunto distinto del que aquí se ha discutido), pero humildemente creo que confirma lo que intenté hacerle ver en cuanto a la actitud que tomaba, al parecer no sólo conmigo sino con mucha gente (como lo ocurrido en noviembre me ha mostrado), que en mi caso incluyó acusarme de no aceptar ediciones de otros usuarios en artículos creados por mí, sólo por discutir la suya en un artículo en el que, antes que ella, habían editado unos 20 usuarios diferentes con los que no tuve una discusión ni remotamente similar (salvo algún caso de matización o de corregir vandalismos, lo normal fue que ni preguntara por ellas [simplemente, las aceptaba]). Pero cuestionar la edición de una única usuaria se transformó en una acusación de no aceptar ediciones ajenas en "mis" artículos, se negó a disculparse cuando se le solicitó y usó el mero número de las ediciones de petición de disculpas o explicaciones (incluyendo las simples correcciones de erratas) para seguir acusándome de ser "sensible" cuando de "mis" artículos se trata. Por lo que he leído, creo que han sido actitudes similares a esta con otros usuarios las que han llevado a lo ocurrido hace más de dos meses. Por ello reflexiono que tuve razón al solicitarle que se disculpara y al decirle que su actitud era errónea, pero es de lamentar que haya llegado hasta un bloqueo temporal y una posterior destitución; quisiera que continúe colaborando en el proyecto, porque ha aportado mucho y bien más allá de estos fallos en el trato y, como dije en mi mensaje del 20 de septiembre, desearía que nos llevemos bien en el futuro, y que supere las actitudes que he descrito en estas líneas y que le han perjudicado innecesariamente a ella misma. Espero que así sea.--McCoy (discusión) 09:16 2 feb 2013 (UTC)

En Ayuda:Tutorial (formato) --Esteban (discusión) 11:54 20 sep 2012 (UTC)

Hola McCoy, si se me permite la intromisión se me ocurre que una alternativa si se quiere destacar a los personajes es, como se hace muchas veces, crear una sección específica donde se haga una breve presentación de cada uno en plan:

== Personajes ==

• Romualdo: protagonista y narrador del relato, es un sacerdote que...
• Clarimonda: ...
• Serapión: ...

Y después ya la sección del argumento tal cual. Yo es que, a la espera de mejor opinión, tampoco veo muy ortodoxo lo de las negritas en el texto y suelo eliminarlas cuando me las encuentro. Ya puestos a sugerir tampoco vendría mal alguna referencia adicional. Y por cierto, qué bonita historia, no conocía el relato, no sé si es lo mejor de la Wiki todo lo que se aprende. Bueno, nada más, si os vale algo así como opción para salir de la discusión pues mejor. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:23 20 sep 2012 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 03:29 31 jul 2013 (UTC)

Re:

No hombre, no, para nada malentendido, en ningún momento! ;) Saludos! Manuchansu (discusión) 13:18 28 dic 2016 (UTC)