Usuario discusión:Montag99

Bienvenido

Hola, Montag99. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. by---->Javierito92 (discusión) 12:42 26 abr 2009 (UTC)

Supongo que estás enterado. Netito⁷⁷⁷ 20:02 2 may 2009 (UTC)

No discutiré sobre otro usuario, lo haré sobre usted (ya con cada uno, se tratará de acuerdo a las políticas). En su caso específico, está siendo una CPP y de no cambiar de rumbo, tendré que aplicar las políticas tal cual. Netito⁷⁷⁷ 01:26 4 may 2009 (UTC)

Sobre tu último comentario en el café

Me parece que pedir un diálogo calmado, que se busque el consenso y que se respeten los pilares de wikipedia es una postura constructiva. Te diré lo que yo considero que es una postura no constructiva: que se quede lo mío, y lo demás ya veremos luego. Un par de cosas: una, que si mis observaciones te parecieron acertadas, las podías haber trasladado tú mismo, no tienes que esperar a que lo haga yo; otra, que tras esas observaciones no he vuelto a criticar al artículo, sino que he dialogado con dos editores sobre sus intervenciones en el hilo.

No te aconsejo que sigas la línea de los que han centrado en Nihilo el debate sobre el artículo del anarquismo. La belicosidad demostrada hacia cualquier postura que no fuera la mostrada en la propuesta, y que fue personalizada en Nihilo por parte de algunos editores, sólo ha conseguido que las voces discrepantes se mantengan al margen y no intervengan en la discusión, pero no creas que es el único editor que no está de acuerdo con la propuesta actual, ni el único que va a exigir que dicha propuesta se consensúe debidamente, sin exclusiones ni personales ni ideológicas, y respetando escrupulosamente las políticas de wikipedia.

Una última cosa: se empieza presumiendo intenciones y se puede acabar cayendo en el ataque personal. Por tu parte y por la de Caetano no se ha caído en ello, pero yo no tengo la paciencia que ha tenido Nihilo todo este tiempo; acepto la discrepancia de pareceres y me pliego ante los argumentos sustentados por fuentes expertas, pero no tengo el menor reparo en acudir al TAB a la menor falta de respeto o ataque personal. Saludos cordiales. wikisilki·iklisikiw 23:18 4 may 2009 (UTC)

Montagg, yo no defiendo a muerte lo que diga Nihilo. Defiendo que lo que diga, siempre que venga basado en fuentes adecuadas, sea tenido en cuenta y discutido como deben discutirse los argumentos, en base a fuentes confiables. No ignoro que el anarcocapitalismo sea minoritario, especialmente a nivel histórico, frente a los anarquismos de izquierda. Incluso entiendo que desde el anarquismo histórico se entienda que el anarcocapitalismo no sea verdaderamente anarquista. Pero eso no significa que no exista dicho anarcocapitalismo como movimiento o ideología, o que no deba constar en el artículo. Significa que debe mencionarse y explicarse tanto la afirmación de dicha ideología por parte de los autores anarcocapitalistas como las críticas a dicha postura por parte de los autores correspondientes del anarquismo tradicional. Es decir: "El autor X dice que el anarquismo se puede clasificar así y así. Otros autores, como Y, W y Z señalan que dicha clasificación no se ajusta a la realidad por esto y esto." De ese modo el lector, teniendo las dos opiniones, puede decidir cuál es la suya propia.

Lo que sí te explicaré, por si no lo sabes, es que esta propuesta se inició tras un desembarco programado por varios usuarios del foro de Alasbarricadas.org, promovido por un editor expulsado de wikipedia y enfrentado a Nihilo, que fomentó una campaña de acoso organizado contra él desde ese mismo foro. Por tanto, los ataques personales a Nihilo ni los tolero ni los toleraré, pues considero que, voluntariamente o por inercia, forman parte de dicha campaña. Por eso te he aconsejado que no caigas en la trampa de la descalificación personal: si quieres discutir las propuestas de Nihilo, el camino es presentar las fuentes que lo contradicen, no señalar sus supuestas intenciones ni rechazarlas en base a lo que uno entiende que es correcto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:29 5 may 2009 (UTC)

No entiendo

La verdad tus reclamos me dejan intrigado, no te entiendo. Deberías ser más razonable, no hay sesgo, es una redacción más ordenada, y lo que es más la esencia no ha variado. Cada vez le hago cambios y sólo veo la insistencia de dejarlo en la versión anterior. En fin, hasta para los partidarios la definición que planteé es mejor, más clara y concisa, lo que facilita el aprendizaje (y hasta la crítica es muy corta y suave). En una edición de consenso se trabaja de una forma distinta a la que tu haces, no tengo ninguna intención de denigrar una filosofía política, si quieres denunciar denuncia, y deja la versión de menor calidad. Si lo que querías era promocionar algo, más favorable es mi nueva versión a la que tu quieres que se quede. Cosas raras que uno ve por aquí. 20:37 13 may 2009 (UTC)Nihilo (discusión)

Cada edición mía es distinta, en esencia mi versión con la versión anterior es simplemente de redacción y fortalecimiento de la neutralidad. En la última versión, dónde hay sesgo (?), señálamelo puntualmente. Y esta vez no acepto ni un juicio de valor de tu parte, hay o no hay sesgo es mi pregunta y dónde y por qué. Estás dando muchas vueltas en la nada. Repito, si no señalas y argumentas el sesgo damos por terminado esto, y repito, es necesario, nada de opiniones personales de lo verdadero, lo falso, lo puro y lo impuro, por favor. 21:33 13 may 2009 (UTC)Nihilo (discusión)

Calma

Aunque no participo, estoy siguiendo el debate que mantenéis en el artículo aborto inducido. He leído tu última contribución en la discusión, y honestamente, me parece muy subida de tono y puede vulnerar la etiqueta. Te ruego que mantengas los modos y evites realizar ataques o reflexiones de tipo personal. Si crees que te has excedido, estás en el momento de retractarte, retirar algún comentario y pedir disculpas. Puedes leer Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto para más información. Eso es todo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:42 31 may 2009 (UTC)

Gracias

No eran en absoluto necesario que te disculparas, pero sí es un gesto que te honra y demuestra tu talante conciliador.
Agradezco que te hayas dado cuenta de que te excediste un pelín en algunos puntos. Siento también haberte tentado a ello. ;) Mis disculpas si en algún momento parecí un fundamentalista.
Espero también que este hecho, no te haga desconfiar de todo el mundo ;P
Sigamos en la Discusión del artículo. --Rizome (discusión) 10:21 2 jun 2009 (UTC)

Y ahora?

Le dí otra definición al principio, presumo estarás más acorde con ella (esa entendía era tu mayor objeción). Lo demás lo tendrás que justificar, por qué un mejor uso de referencias, de enlaces externos, y la eliminación del bla bla bla y la "poesía antisistema" debe ser revertido. Yo creo que es a todas luces satisfactoria, ya podemos pasar la página? .Nihilo (discusión) 17:57 3 jun 2009 (UTC)

La verdad no entiendo de que hablas, no entiendo la defensa de una redacción poco adecuada: "comportamiento antisistémico" "en la lucha" "contra lo que los oprime" "el anquilosamiento". Bibliografía de hechos de los años 20 (?), una mala organización de los enlaces externos, temeridad al hablar de que mi redacción es no-neutral (por dónde!). En fin, ya es suficiente hacerme contra por la contra misma. Nihilo (discusión) 17:51 4 jun 2009 (UTC)

Le cambias lo de post-izquierda y el resto? seguimos con la poesía "antisitémica" y "lo que los oprime" y la redacciones redundantes.Nihilo (discusión) 12:42 6 jun 2009 (UTC)

Lo otro, simple, si quieren que esto acabe empezamos de nuevo, ahora sí consensuamos, ahora que no hay Neotobarras ni Anticratas aparentemente. Nihilo (discusión) 12:42 6 jun 2009 (UTC)

Apartado de nuevas corrientes

Montag, quería saber si te interesaría ir redactando una propuesta de Nuevas Corrientes, en especial Primitivismo, anarcofeminismo, post-izquierda, insurreccionalismo, municipalismo libertario, ecoanarquismo, o lo que sea necesario (tal vez dije alguna burrada entre las anteriores). Yo me defiendo con las clásicas, ya que me especializo en historia del anarquismo, y no tanto en su actualidad. Como recomendación, si te sirve, habría que basarse en los artículos principales de la wikipedia y en la versión inglesa (en el artículo anarchism ya hay una sección de corrientes contemporáneas). También puede servir la información que ya se ha trabajado en el artículo que estamos redactando en conjunto para dar de baja al actual. Te pido este favor, aunque no por eso voy a tratar de redactar una propuesta, para ir cerrando el asunto y lograr que este artículo algún día vea la luz. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 18:56 6 jun 2009 (UTC)

Anarquismo individualista

Hola, ¿qué tal Montag?. Te comento el por qué de mi reversión. Vi que se había borrado información referenciada sin argumentar nada (y por dos ips diferentes), lo que se suele considerar vandalismo. Se que es un artículo "conflictivo" por eso puse lo de explicar. Así que por mi en ese sentido puedes borrarlo, y te pido disculpas por las molestias causadas. Para cualquier cosa estoy a tu disposición. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 17:45 10 jun 2009 (UTC)

Aborto y Manifiesto de Madrid

Pienso que debe existir el enlace al "Manifiesto de Madrid", y no sólo su mención en el texto, porque constituye un documento de suma importancia; no es fácil que los científicos se reúnan para declarar algo. Constituye pues un alegato objetivo, claro y conciso sobre el aborto y la humanidad del feto, alejado de posiciones religiosas o filosóficas.--Amoylop (discusión) 21:15 10 jun 2009 (UTC)

Re: Anarquismo individualista

Saludos Montag99

Nuevamente sería entrar en controversias en cuanto a la inclusión del enlace que refiere al anarcocapitalismo. anarquismo societario por anarquismo socialista "el segundo con enlace", y el enlace habla del anarquismo individualista que es el artículo en cuestión. Saludos y a sus ordenes. Saloca; your comments 20:41 14 jun 2009 (UTC)

• Te explico quien "rompe" el consenso eres tú. El texto ya había sido consensuado, y va en línea con todo lo que dice el resto del artículo y está plenamente referenciado. Incurriste en sabotaje, sin embargo no es mi estilo pasa denunciando -te lo mereces totalmente- y voy a ver la discusión a ver de que trata su inconformidad. Ahora el problema es que las referencias avalan plenamente la afirmación, y si son solo opiniones personales de lo que te gusta a tí y lo que no te gusta a tí ya sabrás que no hay nada que hacer al respecto y el material será reincorporado.Nihilo (discusión) 13:55 22 jun 2009 (UTC)

Baja el tono

Hablar de "estupidez conspiranoica" o cosas por el estilo no va a ayudar nada en la discusión sobre el artículo anarquismo. Las normas de civismo son muy claras. Si no quieres acoplarte a ellas, hay otras páginas donde te dejarán explayarte a gusto, aquí no. RoyFocker 12:54 15 jun 2009 (UTC)

• Hola Montag, te noto un poco tenso... mejor cálmate, ¿vale? no voy a darte consejos ni decir lo que tengas que hacer ni nada de eso, sólo que te tomes esto con filosofía y que trates de disfrutar, pasártelo bien, y que nadie te lo amargue (aunque sea sin querer). Un saludo. --Lord Arioch (sangre y almas) 22:39 21 jun 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker 07:10 22 jun 2009 (UTC)

Pues no, no voy a pedir el desbloqueo, porque viendo cómo os las gastáis seríais capaces incluso de aumentarlo. Pero que quede claro que no me parece justo tres días de bloqueo por llamar a alguien "cabezota" o decir que una teoría X es una "estupidez conspiranoica". Montag99 (discusión) 12:06 23 jun 2009 (UTC)

Que tal

Para resumir, Google Search no es precisamente una referencia, ellos no generan el contenido. Por otro lado sólo uno o dos de los expulsados defendían el anarcocapitalismo como su opción el resto eran individualistas de mercado genéricos. En general el sitio sólo acepta el anarquismo igualitarista, y dice de los otros que son ultraliberales (lo que no es precisamente un criterio muy científico). El hecho de lo que dijera una comunidad que es filtrada por los administradores no es de mayor ayuda o importancia... además nada novedoso, es lo que hace todo foro temático. No hay incorporada ninguna falsedad.

Sobre el tema en que usted no quiere ceder, ya creo que es suficiente, no tiene fuentes que lo avalen y hay un consenso mayoritario en las fuentes, indistintamente de los gustos personales de cualquiera de nosotros. Creo que ya es tiempo de reconocerlo, no es algo de ganar o perder, es de no ocultarle al lector hechos que debería saber. Saludos. Nihilo (discusión) 19:27 4 jul 2009 (UTC)

El término no es invento de los anarcocapitalistas, sino por qué lo usa Chomsky, Paul Avrich, otros anarquistas notables y las fuentes académicas mayoritarias (espero que alguna vez estas sean más importantes para tí que lo que dice un foro militante), y el hecho es que tus conversaciones personales no son válidas. Ahí en la fuente no se ve, sino a penas uno que se declara ancap, el resto sólo son individualistas de mercado de diverso cuño (en ALB se rechaza el anarquismo no-igualitarista (individualista) y de mercado), es más la mayoría de los expulsados son mutualistas. Y no, justamente la idea de ir llegando a un consenso es mejorar la redacción de las palabras. Nihilo (discusión) 18:36 5 jul 2009 (UTC)

Me disculpo por el tono algo ácido de mi anterior intervención en tu discusión, por costumbre y por el tono de tu mensaje pensé que simplemente habrías revertido o propuesto una redacción sesgada. Veo que me he equivocado, está bastante bien la verdad (aun no me convence aquello de poner google search, ellos no generaron ese título sino el propio sitio web, pero bueno en aras del acuerdo dejémoslo que tampoco hace daño). Le hice un par de cambios, tomando en cuenta que las fuentes académicas tienen un nombre y una clasificación mayoritaria que supera las opiniones de un foro especialmente uno interesado en la propaganda ideológica (no es condenable pero hay que poner en perspectiva el asunto). Que te parece si si ya lo dejamos así, creo que el lector así se puede hacer una idea global y sin necesidad de ningún sesgo. Nihilo (discusión) 18:47 5 jul 2009 (UTC)

Hablar de an-soc no es una cuestión de opinión sino de definición. Ahora sólo se ha puesto como un "véase" a un artículo que si viene al caso (ni que fuera que estoy poniéndose un véase también a "extrema izquierda" o a "marxismo" donde sí sería tendencioso). Saludos, por cierto yo creo que las discusiones que tenemos ya debería cesar, y enfocarnos a temas más importantes. Saludos. Nihilo (discusión) 00:57 7 jul 2009 (UTC)

Sobre Grecia, había un usuario expulsado, luego resurrecto en una IP que hizo cambios. Montag99 deberías tomar en cuenta que no se pide permiso antes de editar la enciclopedia (obviamente la idea es hacer cambios sensatos, razonables, sin sectarismo ni extremismo, desapasionarse de los temas, ser frío), y cuando se hacen cambios sobre un texto consensuado, este es válido cuando guarda la esencia del consenso, cosa que se ha hecho. De hecho el usuario expulsado también hacía argumentos ilógicos como que no se debe tocar los textos sin "su" permiso, y la idea del consenso no es que sea inmodificable un artículo, sino que los cambios -si sea hacen- guarden la misma línea editorial del acuerdo (que sean cambios ligeros, de redacción más que de sentido, razonables, con un lenguaje sereno), se consulta en discusión cuando los cambios son demasiado fuertes o extensos que pudiesen alterar la esencia, cosa que no ha pasado. El tema de Grecia ya estaba cerrado, en esas situaciones cambios y argumentos como el tuyo podrían incurrir en WP:NSW (cuestión similar a tus ediciones en an-ind). Espero no sea necesario revivir viejas e infundamentadas riñas, que se que no fueron tu culpa ya que tu no estabas en ese tiempo, (pero de asuntos que ya no son de actualidad, no lograron la relevancia histórica que se creía, y cayeron -o van cayendo- en el olvido de la historia... es mejor usar el tiempo en otras cosas). Que tengas un buen día, espero el clima de hostilidad vaya siendo superado, me va pareciendo que sí ;). Nihilo (discusión) 01:07 7 jul 2009 (UTC)

Que pasó ahora... Montag por favor, esa discusión murió hace meses, ya deja las cosas como están (para qué usar lenguaje ideológicamente cargado e innecesario, para qué usar fuentes no válidas, para que minimizar al movimiento estudiantil, para qué, dime). No creo que quieras seguir los pasos de una IP evasora de expulsión (de un usuario reincidente). Nihilo (discusión) 19:13 7 jul 2009 (UTC)

Hey señor, los ultimatums no le sirven, veo que no entendido la diferencia entre opinión y definición ni el artículo de ALB ni en el de an. ind. En el primero cedo porque no es de esencia aunque si es necesario que el lector se entere a que es lo que entra (ya se me ocurrirá posteriormente una salida para que el lector no quede huérfano de definiciones), del an. ind. creo que no hay mayor cosa que decir, todo ha sido comprobado, no es necesario marearnos con pensamiento ilusorio. Con lo de Greciam, cuidado, estás cayendo en sabotaje y peor aun en SPAM, supongo que no intencional sino por desconocimiento, pero si te estoy indicando por tu bien que estás siguiendo los pasos de una IP evasora de un bloqueo por expulsión de un usuario reincidente no es para molestarte, es por el bien de todos. Nihilo (discusión) 20:15 7 jul 2009 (UTC)

Expulsión

Tratada acá, siguiendo la política sobre cuentas de propósito particular. Además de que esta edición parece demostrar que eres Neotobarra. RoyFocker 10:06 8 jul 2009 (UTC)

Me parece que unos cuantos aquí tenéis un problema grave. Ya he visto las pruebas que tenéis de eso. Sería de risa, si no fuera porque está en juego mi expulsión. No voy a pedir mi desbloqueo por ahora, pero sí voy a dejar las cosas claras:

• Mi participación en el artículo Revuelta en Grecia de 2008 es fácil de entender: cuando Nihilo fue bloqueado durante dos semanas, revisé varios artículos relacionados con el anarquismo para ver si ips anónimas estaban aprovechando su bloqueo para manipular el artículo desde el lado contrario. Uno de ellos fue ese, donde descubrí esta edición de una IP hacía ya varios días. Conozco bien la insurrección griega y los cambios me parecieron adecuados, así que no la borré. Revisé el historial y vi, entre otras muchas cosas, que había tenido una imagen que por la descripción parecía ser una foto de Alexandros. Ya había sido borrada, así que no pude comprobarlo, sin embargo me dio la idea de buscar y subir yo una imagen a Commons y ponerla en el artículo. Yo la subí y yo la puse, Saloca, no fue ninguna IP ni ningún Neotobarra. Después llegó Nihilo al artículo dejándolo patas arriba, lleno de falsedades y sin referencias, así que le revertí. Y no fui el único, puesto que también los usuarios Protorm, Lobisson, Tláloc y en la discusión otros como Héctor Guido Calvo, Beltenebros o García Oliver han tenido sus choques con Nihilo, muchos de ellos por el asunto del anarquismo (que está referenciado y bien referenciado en la discusión) y otros por su forma de trabajar. ¿Todos ellos son títeres? Lo dicho.
• Ska-p: Simplemente vigilando las contribuciones de Nihilo vi una edición suya en ese artículo, me pasé por allí y lo revertí. No es el primer artículo en el que entro sólo para ver qué había hecho Nihilo en él. Y no, no me parece en absoluto malo vigilar a otro editor, y más si ese editor es Nihilo. Eso es lo que los bibliotecarios deberíais estar haciendo más a menudo.
• Tengo conocimientos de informática suficientes como para saber qué es una IP y para imaginarme cómo se investiga en checkuser la relación de un usuario con otro, así como las IPs. Lo que no imaginaba es que en Wikipedia la relación necesaria para declarar a alguien como "títere" fuera tan leve. Ése rango que señala Saloca es tan amplio que creo que abarca a todos los usuarios de un ISP determinado en una zona geográfica bastante amplia de España. Y teniendo en cuenta que vivo relativamente cerca de Tobarra (neo-tobarra, ¿o en eso no habíais caído?), me da la sensación de que nos separan menos de 200 km. Podríamos fácilmente tener el mismo ISP y por lo tanto el mismo rango de IPs. Es más cualquier internauta que haya contratado ese ISP y viva en una zona relativamente cercana tendría el mismo rango de IPs. Espero que no estéis pensando, como próxima medida de vuestra particular quema de brujas, bloquear las IPs del rango mencionado por Saloca, porque le quitaríais el acceso a la edición de wikipedia a muuuuuucha gente...
• En cuanto a Cenetista, sin tener ni idea de cómo cazar a un títere hasta yo podría pensar que lo es. Y muy mal disimulado, por dios... Francamente, si "eso" son sus títeres, creo que le atribuís demasiadas capacidades.
• ¿Os dais cuenta de lo débiles que son vuestros argumentos? Sólo porque he colaborado en dos artículos relacionados con mi ideología (sí, lo admito, soy anarquista, no he mentido ni ocultado nada desde que llegué a wikipedia y no voy a hacerlo ahora) en los que él también editó, y sólo porque comparto el mismo amplísimo rango de dirección IP, ya soy un títere. Francamente, como detectives sois muy malos. Espero que nadie en la vida real sea policía, porque me da miedo pensar en la gente que habréis metido entre rejas injustamente.

Sobre mi desbloqueo, ya lo pediré, cuando se me pase el mosqueo. Montag99 (discusión) 00:29 10 jul 2009 (UTC)

RE2: Me he enterado por casualidad de que has sido expulsado. ¿Expulsado? WTF!! Hemos tenido (y tenemos) nuestras diferencias en algunos artículos... pero siempre hemos sabido salvarlas en beneficio del proyecto común, me cuesta creer que wikipedia pueda prescindir tan a la ligera de un colaborador como tú.
Imagino que habrás cometido tus errores –como cualquiera–, pero el pecado de tener (o ser) un títere, no creo que sea merecedor de tamaña sanción.
Si sirviera de algo –que lo dudo–, cuenta con mi apoyo.
Saludos desde Madrid. --Rizome (discusión) 00:31 10 jul 2009 (UTC)

No mi estimado no es un problema grave. Creanos o no, el rango no solo da origen a las IP, si no a otras cosas. Y las pruebas han sido validadas por un CU. Saloca; your comments 01:23 10 jul 2009 (UTC)