Usuario discusión:PePeEfe/Archivo 1

Calle del Laurel

He revertido tu cambio en las referencias del artículo Calle del Laurel. Esas plantillas se usan para estandarizar las referencias y servir de guía para aportar más información. Por ejemplo, para que un artículo pueda llegar a ser destacado en wikipedia, uno de los requisitos que se piden es que tenga sus referencias con dichas plantillas. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:27 28 mar 2008 (UTC)

Sin las plantillas cada uno pone los datos como le da la gana, por eso se las prefiere aunque cueste más incluirlas. Ya lo he solucionado. Buen finde igualmente. -=BigSus=- (Comentarios) 18:30 28 mar 2008 (UTC)

Sobre la trampa petrolífera

Gracias por los halagos, PePeEfe, cuando uno escribe es porque le gusta que otros lo lean con interés y que le hagan correcciones acertadas como las tuyas. Sí, los gráficos los hice yo (en Commons tengo otra firma), que me gusta "perder el tiempo" con programitas de dibujo. Un saludo y ya nos encontraremos en algún artículo--Misigon (discusión) 21:31 8 abr 2008 (UTC)

Evolución humana

Hola. Lamento que se hayan perdido datos; espero que no haya sido peor el remedio que la enfermedad, pero tuve que ir muy atrás para buscar las "fases" perdidas; espero que se puedan recuperar tus ediciones. Ya veremos como arreglamos lo de las fases. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 20:01 14 may 2008 (UTC).

Me alegro que no haya sido tarea difícil. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 13:57 15 may 2008 (UTC)

Me parece muy bien la tabla en que pones orden al tema; los títulos que pones a las "fases" me parecen acertados y sugerentes; además, la tabla podría aprovecharse para ponerla en el artículo, a modo de resumen o compendio. Magnífico. Xavier Vázquez (discusión) 17:04 25 may 2008 (UTC)

Los "Hombres de Java y Pekín"

Es cierto que se han cambiado las denominaciones, pero aun asi, el hombre de java y el de pekin no son H. Erectus, con los estudios que se tienen hoy dia y, aunque es verdad que son especies parecidas a estos, se les sigue denominando de esa forma hoy dia. De hecho, personas tan ilustres como Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca, los nombra asi en su reciente libro publicado HOMINIDOS. — El comentario anterior sin firmar es obra de Albertoj88 (disc. • contribs • bloq). —PePeEfe (discusión) 07:21 24 may 2008 (UTC)

Evolución humana

Hola; me parece estupenda tu labor; lamento no haber podido echarte una mano. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 09:43 12 jun 2008 (UTC)

Comentarios sobre el comentario

Hola PePeEfe, tal vez te interese leer estos comentarios. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:20 14 jun 2008 (UTC)

Categorías

Hola PePe, gracias por tus comentarios sobre el tema de las categorías. No tengo intención de seguir con la polémica; si hay una Categoría:Insectos y una Categoría:Arañas, pues que las haya; también hay una Categoría:Mamíferos y otra Categoría:Mammalia, y una Categoría:Reptiles, una Categoría:Reptilia y una Categoría:Sauropsida. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 07:06 14 jun 2008 (UTC)

Hola

Mira este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Genio necesita algun pequeño arreglo. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.81.49 (disc. • contribs • bloq). —PePeEfe (discusión) 12:25 15 jun 2008 (UTC)]]

Prehistoria en Dordoña

Los artículos son de todos, así que por favor mejora todo lo que se pueda mejorar, incluidas fotos, por supuesto, que quedan muy monas. En cuanto a conservar nombres en francés, reconozco que he pensado lo mismo, personalmente me gusta más «abrigo de Cro-Magnon» que «abri de Cro-Magnon», pero no me he atrevido por no tener bibliografía ahora a mi disposición para comprobar que realmente se use en libros españoles ese término. Si tú lo tienes o lo has leído, por favor, traslada los artículos. Prefiero traducir al castellano cuanto más mejor.Joane (discusión) 15:35 25 jun 2008 (UTC)

Efectivamente

Hola PePeEfe: creí que nadie me lo iba a decir nunca, lleva ahí puesta buffff :D , mira que entra gente en la página y nadie la debe leer, por que sino no se explica ¿me querrán tal mal? :D Aunque en realidad, la frase salió, con la referencia, claro, como frase del día en la portada hace un par de meses, pero un vago que conozco no la cambio en su página . Pero ahora mismo me ocupo. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:26 15 jul 2008 (UTC)

Y por cierto, muchas gracias :D Ensada ! ¿Digamelón? 18:36 15 jul 2008 (UTC)

Si quieres, te quito. Pero si no, despues de las 1000 y pico visitas al mes que tiene la puñetera página y que nadie viniera a avisarme, a alguno le voy a tirar de las orejas

Ensada ! ¿Digamelón? 18:47 15 jul 2008 (UTC)

Trilobite

¿Por qué deshacés los cambios que hago y ni me avisas?.--Sidcc (discusión) 21:14 23 jul 2008 (UTC)

Gracias por responder, es que yo pienso que sus características del bicho bolita stienen más en común al tribolite que otros crustaceos, un saludo.--Sidcc (discusión) 23:31 23 jul 2008 (UTC)

Re: Orogenia caledonia

De nada, hombre... Tengo el artículo en vigilancia, porque lo creé yo, y por eso lo he visto. Gracias otra vez por las precisiones, se ve que controlas del tema ;) Si puedo ayudarte en algo más, estoy a tu disposición. Un saludo, Santiperez discusión 22:44 6 ago 2008 (UTC)

Geología

Gracias por lo consejos. Pondré las subdivisiones al comienzo del artículo. ¿y con respeto al resto de los apartados? ¿pongo los apartados de geología, paleogeografía y clima, antes que los de paleobiología, o los dejo tal cuál están? Con respecto a las etapas, tienes razón, ¿pero en este caso tendría que poner edad? porque las demás unidades son geocronológicas: eón-era-período-época-edad. Saludos Franciscosp2 (discusión) 06:08 20 ago 2008 (UTC)

Einstein

Hola PePeEfe, gracias por avisarme. Tienes toda la razón; ahora mismo me pongo con ello. Un cordial saludo José MC (mensajes) 07:09 6 sep 2008 (UTC)

Realmente, mi intención inicial era sustituir las frases con cita requerida, por otras similares con referencias... Pero el tema es tan amplio que acabé complementándolo con otras citas significativas. Respecto la bibliografía: convendría revisarla y hacer una buena selección. Si te animas, poco a poco lo vamos mejorando. El personaje lo merece. Un abrazo, José MC (mensajes) 07:53 6 sep 2008 (UTC)

Crypte Saint-Girons

Hola PepeEfe, gracias por tu mensaje. Tu foto de la cripta es magnífica, y me dio ganas de escribir este artículo que faltaba. Me gusta tanto que la incluí también como foto del día del portal de las Landas (cada día 30 del més - fr:Portail:Landes/Image du jour). Este monumento es desgraciadamente poco conocido, aún en las Landas, y lo siento. En cuanto a mí, sólo lo conozco de reputación a causa de mi interés por el camino de Santiago, y pienso a visitárlo durante mi próximo viaje en las Landas. Un saludo cordial desde Nantes, --Jibi44 (discusión) 08:27 8 sep 2008 (UTC)

Hola PepeEfe, muchas gracias por tu comentario sobre mi Español, que utilizco de vez en cuando cuando viajo a España (dos veces este año), pero muy escasamente por escrito (así, no se oye mi deje francés). El Español siempre me plantea los mismos problemas, entre por y para, y ser y estar (sé las reglas, pero soy incapaz de aplicarlas ;-) No sabía que Hagetmau organizaba corridas, yo suelo ir a Mont-de-Marsan durante la temporada, que fue muy buena este año después de 10 años medios... La nueva alcalde estaba muy orgullosa. No tengo la cita completa que falta. En realidad, la saqué del artículo principal de Francis Zapata y Jean-Pierre Rousset que la mentiona, no sé más. El lazo externo permite completar la presentación del lugar, que por efecto parece merecer la visita. Espero que Wikipedia podrá mejorar su fama. ¿ Tu has recorrido el camino de Santiago o sólo era una visita turística ? --Jibi44 (discusión) 08:54 9 sep 2008 (UTC)

Referencias

Hola Gabriel, gracias por tus comentarios, los he contestado en la página de Gabriel, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 19:39 12 sep 2008 (UTC)

Messiaen y los pájaros

Muchisimas gracias por los nombres de los pájaros. En su día, para mi, traducir los nombres y buscar imágenes libres fue un verdadero quebradero de cabeza que me agotó y quedo a medio hacer el artículo. Lo he remaquetado un poco mejor manteniendo tus aportaciones. De nuevo muchas gracias y un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 16:04 27 sep 2008 (UTC)

Gracias

Gracias por el aviso sobre Re.Le. He revertido y le he explicado el problema del blanqueo; de todos modos, parece que sí que tiene en cuenta los mensajes y que va aprendiendo, luego de momento no hay más que hacer. Saludos de Retama 19:12 16 oct 2008 (UTC)

Plantilla_Discusión:Ficha_de_taxones#Ficha_de_... ¿Puedes pasarte? Saludos Rastrojo

Quémame 15:47 26 oct 2008 (UTC)

Duda Evolución humana

Hola PePeEfe, te escribo este mensaje para preguntarte porque cambiaste el nombre del apartado de los === Los Australopithecus === a === Los australopitecinos === en el artículo de Evolución humana, no entiendo mucho sobre este tema, pero me surgió la curiosidad. Un saludo, espero tu respuesta. Jugones55 ^(dime) 00:29 9 nov 2008 (UTC)

Ok, gracias por la explicación. Saludos. Jugones55

^(dime) 11:46 9 nov 2008 (UTC)

Re:Fósiles de La Rioja

Cualquier retoque será bienvenido. La verdad es que hasta hace unos días no tenía ni idea del tema, pero lo he cogido con ganas y leo todo lo que pillo. A ver si puedo seguir ampliando ese artículo y algunos relacionados. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 12:11 22 nov 2008 (UTC)

Hola

Hola. Gracias por tus comentarios. Espero que pronto puedas dedicar más tiempo a wikipedia. Yo llevo una "buena racha" y le dedico muchos ratos perdidos; me relaja y me divierte. Salud-2.Xavier Vázquez (discusión) 08:48 8 feb 2009 (UTC)

Traducciones de otras wikipedias

Hola, me tropecé con un artículo traducido por vos, Systema naturae. Vi que pusiste en el resumen de edición que lo habías traducido de la wikipedia en inglés, lo cual está muy bien. Te cuento que además se debería poner en la página de discusión la plantilla: {{Traducido de|en|Systema naturae}}. Ya lo hice yo, te lo quería contar para que sepas lo de la plantilla, por todo eso de cumplir con las licencias y eso. Gracias por el artículo. --RoRo (discusión) 05:15 15 jul 2009 (UTC)

De nada :D —RoRo (discusión) 15:13 23 ene 2010 (UTC)

Re:Traslado incorrecto

Hola, yo no he trasladado ese artículo, sino el usaurio Juan Camilo Hernández Carryllo (disc. · contr. · bloq.), en cualquier caso lo deshice, saludos, Poco² 21:26 10 feb 2010 (UTC)

Hola, es verdad, perdona, al leerlo lo entendí de otra forma. Sólo un biblio puede deshacer ese tipo de traslados, porque para ello hay que borrar la redirección original, saludos, Poco² 06:36 11 feb 2010 (UTC)

Bienvenido ...

... de vuelta a wikipedia. Xavier Vázquez (discusión) 07:36 11 feb 2010 (UTC)

Calidad de la traducción en The Sceptical Chymist

Hola PePeFe El artículo The Sceptical Chymist en el que colabore ya le di una revisada y lo arragle podria ver si ya le puedes quitar la plantilla {{mal traducido}}. DACK95.... (discusión) 21:34 17 feb 2010 (UTC)

Cráter de Chicxulub

Hola Pepefe. Eliminaste la Categoría Yucatán en el art. de referencia. Es la categoría correcta. Es cierto que la duplicidad es incorrecta. La que estaba mal es la de Geografía de Yucatán, que ya eliminé y que debí eliminar antes. El cráter no es un tema referido a la geografía yucateca. Es más, ni siquiera es perceptible geográficamente (más que con un muy amplio conocimiento de los efectos del impacto). En el WP:Yucatán, optamos por la categoria general en este caso, precisamente por la significancia más general de lo que se discute en el artículo referido. Gracias de todos modos por tu interés.--Yodigo (discusión) 19:15 20 feb 2010 (UTC)

Re:Nuevas redirecciones

Hola Pepe, pues nada, traslados revertidos (el de geología de la luna ya no puede trasladarse, porque acabo de protegerlo) y usuario advertido, te mando un saludo, Poco² 19:03 27 feb 2010 (UTC)

RE: Vandalismo en Alfonso X

Hola PePeEfe. Como bien dices, es uno de los efectos del monobook-suite. Fui a deshacer las ediciones vandálicas de la ip pero no pude, así que tuve que revertir también la tuya. No te preocupes porque en ningún sitio quedas registrado como vándalo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:29 28 feb 2010 (UTC)

Categorías

Hola; me parece una idea acertada, sobre todo si otros artículos engrosan la categoría; la verdad es que los artículos sobre paleontología (y sobre geología en general) no están muy bien categorizados. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 16:32 5 mar 2010 (UTC)

Cráter de Chicxulub

Pero es CAD, no crees que afectará ¿? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:43 6 mar 2010 (UTC)

Es decir, es CAD, actualmente, un candidato a artículo destacado, la eliminación de esa información no afectará para nada algún comentario que se haga sobre ésto ¿?. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:00 6 mar 2010 (UTC)

Entiendo, pero ¿crees que está como para AD? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:35 6 mar 2010 (UTC)

Ahhhhhhhh!!! xD! Y yo que ya estaba feliz, pero crees que está muy malo, o los errores pueden ser subsanados... Pues digo, no creo que sea error de traducción, sino un error de simplemente estructura y ortogramática... ¿Verdad? No será posibles que puedas darle un pre-revisión, por favor... Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:12 6 mar 2010 (UTC)

Formaciones

Gracias por la información; no lo sabía. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 17:56 12 mar 2010 (UTC)

Plantilla

Hola PePeEfe, todo bien, gracias por avisar, saludos Dangelin5 (discusión) 21:32 24 mar 2010 (UTC)

Teóricos de la evolución humana

La verdad es que lo he hecho, sencillamente, adaptándolo desde la wikipedia inglesa. He creado la categoría por que en la española no existía, y he traido los personajes que en ella aparecían. La verdad es que no se en cuantos campos han trabajado cada uno de esos autores. Si crees que hay errores, investiga porque en la wikipedia inglesa se categorizan como tal, o crea una categoría llamada "Teóricos de la evolución" (o algo similar y adecuado) y traslada los personajes que veas convenientes a su lugar correspondientes. Por mí ningún problema.

También hay algunos personajes que he categorizado como "Paleoantropólogos", tal cual se citaban en la wikipedia inglesa, que no me convencen del todo, pero tampoco tenia tiempo de investigar. Corrige lo que veas adecuado.Peregring-lk (discusión) 17:18 26 mar 2010 (UTC)

Uf, la verdad es que la cuestión es compleja. Primero habría que definir que entendemos por "teóricos de la evolución". Lanzar un árbol filogenético no es ser "teórico". Uno es teórico cuando formula nuevas "teorías" que afectan a la rama de forma general. Por ejemplo, Albert Einstein era físico teórico porque su modelo fundamentaba a la física entera. La genética de poblaciones podría ser un buen ejemplo de la "parte teórica" de la biología como disciplina. Es decir, que un paleoantropólogo, para ser considerado teórico, debe dar defender ciertas ideas que tengan ciertos "aires" de generalidad para la paleoantropología. Así al menos lo defino yo. Ahora, es muy complicado delimitar barreras precisas. Es lo que dices tú, "cuestión de tiempo". En un dia de estos examinaré con algo mas de profundidad la biografía de estas personas, para ver en realidad que dijeron, intentar saber porque se categorizaron en la inglesa de aquesta forma, etc. Podrías poner alguna plantilla adecuada o abrir la sección de discusión de en la categoría. Saludos. Peregring-lk (discusión) 18:25 26 mar 2010 (UTC)

Hámsters

Lo primero gracias por su interesante comentario y por sus aportaciones, más de una vez consultadas por mí en taxonomía. Soy veterinario con responsabilidades en la Admon. pública y legalmente la taxonomía me ha llevado a más de una discusión con abogados, etc. El caso es que no me había dado cuenta que existía la categoría Categoría:Cricetidae,hasta que había empezado con la de hamsters, y entonces paré de hacer conexiones. Sí la mantuve pues

a)muchos usuarios de wiki que son poseedores de mascotas apenas tienen conocimientos de taxonomía como para relacionar "cricetidae" con sus hamsters,

b) y además, no coinciden las vinculaciones con otros idiomas. Cricetidae básicamente con alemán y ruso, y no con las más consultadas como inglés por ejemplo.

En cuanto a los campañoles, al añadir información lo hice pues en otras ocasiones que me limité a poco más que una definición me indicaron que me fuera a wikidiccionario, que aquí había que poner información enciclopédica. No me sentía muy cómodo a la hora de hacer la página justo por lo que acertadamente vd. comenta, peero, sí que al existir el término en el diccionario de la RAE creí que hacer la página era una forma de ir dando solución al frecuente problema que se me produce cuando he enfrentarme a documentación sobre especímenes del mayor de los órdenes de la clase mammalia, el no siempre bien estudiado de los roedores. Y en contreto en este caso a los problemas de carencia de información al tener que trabajar con documentacón extranjera sobre lo que en lengua inglesa está claramente definido como "vole", que así queda ligado. Un cordial saludo.AQUIMISMO (discusión) 17:40 26 mar 2010 (UTC)

Sahelanthropus

Pues mira, tienes razón, no me había dado cuenta. De todos modos, en el artículo se citan una serie de autores, que nadie que no tenga mucha idea tiene porqué saber que se relacionan con los autores de la citación. Creo que esa aclaración no esta de más, aunque quizás la nota quede redundante porque la lista de autores se repite dos veces. Si quieres edítalo de la forma mas correcta que veas, que relacione la nota con el artículo. Yo siempre tengo en cuenta lo siguiente, que un artículo puede leerlo cualquiera, por eso me gusta, de la forma mas coherente posible, dejar las cosas lo mas mascaditas posibles para el lector. Saludos y gracias por el aviso. Peregring-lk (discusión) 01:20 31 mar 2010 (UTC)

Pues me parece perfecto, aunque tengo una preguntita, ¿por que en la referencia al artículo que describe a la especie de Brunet et al 2002, en la sección de referencias, aparece 4 o 5 veces el link a "Editar", como si fuera una sección nueva?, la verdad intenté ver el código fuente para saber que le pasaba y no había forma. Y por cierto, en wikimedia, ¿cuál es la diferencia entre referencias y notas? (es decir, ref y note). Saludos Peregring-lk (discusión) 12:20 1 abr 2010 (UTC)

Vale ya he visto como lo has arreglado xD. Nunca me imaginé que sería por eso xD. Peregring-lk (discusión) 16:24 1 abr 2010 (UTC)

Quien creyera Neart es Abel

Hola : Solo un saludo. --190.125.109.147 (discusión) 22:04 31 mar 2010 (UTC)Guest

Sobre Caín y Abel

PepeEfe, no creo que sea un acto de vandalismo. He leido su contribución en Poblamiento de América (Ruta Atlántico), y la verdad, no tiene nada de vandálico. Solo que parece una persona que, por su forma de expresión (y sus bromas, que por lo visto lo de caín y abel era una metáfora sin mas), quizas nos resulte una persona algo peculiar. Pero su contribución es bastante sana a mi parecer. En algunas de sus contribuciones en sus distintas ip's, hay bastantes referencias, etc. Peregring-lk (discusión) 18:00 2 abr 2010 (UTC)

Además, si te fijas, entre el y otro más, han creado un artículo para cada ruta hipotetizada (tanto la ruta atlántica como la pacífica por ahora), lo cual es una buena idea. Peregring-lk (discusión) 18:04 2 abr 2010 (UTC)

Ok. De todos modos, ya estoy arreglando los artículos Poblamiento de América (ruta del Atlántico), y Poblamiento de América (ruta del Pacífico). Pero la gramática y la ortografía son horribles, la exposición es horrible, el artículo es horrible. Aunque la información es rica (pero caótica, es decir, horrible) y parece que en gran parte cumple con la política de verificabilidad porque referencias hay a porrillo. Además, habría que contextualizar bien esos artículos con poblamiento de América, teoría del poblamiento temprano y teoría del poblamiento tardío, a mi gusto, no están lo suficientemente bien relacionados y cualquier se puede hacer un lio. Saludos. Peregring-lk (discusión) 18:52 2 abr 2010 (UTC)

WuaW

Bien seguire aportando y en tus manos dejo las dos y habando de las dos liberen ruta pacifico que la wikki ofrece es bien rica ya por suerte de todos. Un abrazo, una disculpa y dos saludos--190.125.203.152 (discusión) 19:34 2 abr 2010 (UTC)Guest

Contestación al usuario 190.125.203.152 (y otras IPs variadas)

Contesto en mi página de discusión porque con tus IPs variables no se puede mantener un hilo de conversación (sobre todo si las borras). Entiendo que el tema del análisis genético de las poblaciones humanas ha aportado un caudal de información clave para entender la distribución actual y una buena parte de las migraciones del pasado, antes estudiadas principalmente con criterios morfológicos y arqueológicos. Sin embargo creo que no ha habido muchas sorpresas en cuanto a las migraciones, la mayoría ya estaban bastante documentadas y la genética ha servido para refrendarlas desde una fuente externa y precisar fechas (reloj molecular). En tus ediciones estas mezclando conceptos y haciendo afirmaciones gratuitas y sin contrastar. Se deduce, a pesar de tu gramática ininteligible, una especie de cruzada defendiendo que "determinados haplogrupos" de Homo sapiens fueron los causantes de la extinción de H. neanderthalensis. No sé qué pretendes con esto, que no está ni justificado ni documentado, el asunto de la extinción de los neandertales ya está tratado en su capítulo correspondiente, no aportas nada nuevo, sólo confundes. Has manipulado a tu antojo e interés los artículos de los haplogrupos, insistes en que la venus de Brassempouy es una neandertal, cuando no coinciden los criterios diagnósticos en la lista que tu mismo aportas (frente y mentón clarísimos) y el yacimiento en el que apareció está estudiado con rigor desde hace mucho tiempo y no hay absolutamente ninguna evidencia que relacione esta imagen con neandertales. Tu comportamiento, aunque otros usuarios no lo crean, me parece vandálico, no has atendido ningún consejo, rehaces las ediciones de tu frase favorita, esa ininteligible con faltas de ortografía y gramática que te hemos comentado varias veces, y para colmo la repites en cada vez más páginas, como metástasis. No habría problema con tus ediciones si fueran racionales, contrastadas y correctamente escritas. Pide ayuda antes de editar. Y ¡por favor, no vuelvas a borrar lo que ecribas en mi página de discusión¡. PePeEfe (discusión) 08:58 3 abr 2010 (UTC)

Re: Mayúsculas para nombres de disciplinas

Vaya. Perdona, PePeEfe/Archivo 1. La verdad es que leí erróneamente tu edición (mejor dicho, completamente al revés... y eso que te puse el enlace y todo...:D ). Gracias por tu consideración. Mea culpa... se admiten collejas. Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 19:51 6 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Querido wikipedista, a raíz de tu participación en este hilo del café, te informo que se ha confeccionado una encuesta para tratar la propuesta del mencionado hilo. Te invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, difúndela entre los wikipedistas que puedas creer interesados. Flakinho (discusión) 04:40 17 abr 2010 (UTC)

Gracias por tu trabajo difundiendo la encuesta, PePeEfe. Yo también he dejado un mensaje en esos wikiproyectos y en alguno más. Flakinho (discusión) 15:00 17 abr 2010 (UTC)

Ok, la haré pública también ahí. Flakinho (discusión) 15:41 17 abr 2010 (UTC)

Cráter de Chicxulub

Hola PePeEfe:

Necesito una pequeña ayuda con la geología.

Yo tomé un ramo de geología en la universidad, pero para cosas específicas estoy un poco oxidada. Estaba leyendo este artículo publicado por una revista de la UNAM. Aquí se dice que PEMEX perforó en 1950 y sacó "un tipo de roca dura cristalina, denominada melt (que en inglés significa “fundido”), lo que los convenció de que allí no había petróleo ya que éste se encuentra en un tipo de roca porosa. La roca melt se parecía mucho a la andesita, una roca volcánica muy común en el continente."

Lo que no recuerdo, es que si existe o no este de término de "roca melt" como tal en español, o si sería un problema del periodista que redactó el artículo.

Muchas gracias por tu disposición y disculpa la molestia. Un saludo, Mircalla (discusión) 18:26 25 abr 2010 (UTC)

Etología

Llevas razón con la bibliografía. Me he dejado llevar con la ordenación que suele hacerse de la obra de un autor que se ordena cronológicamente. Deshago el entuerto. Disculpa.--Gallowolf (discusión) 16:58 28 abr 2010 (UTC)

¿Metedura de pata?

Pero si tu edición está perfecta, y además mejor redactada. Lo único que faltaba era ese detallito que podía dar lugar a un malentendido. Espero que esta tontería no te quite las ganas de corregirme la próxima vez; en serio te lo digo. Un afectuoso saludo. Sennheiser (discusión) 00:18 29 abr 2010 (UTC)

Selandiense y Thanetiense

Como dices, está sacado de los periódicos; hace 2-3 días fue noticia en varios de ellos. Me he limitado a ponerlo en la wikipedia. Si tienes otros datos o fechas, puedes corregirlo.--Alfredalva (discusión) 17:23 9 may 2010 (UTC)

He estado mirando en otros idiomas de la wiki y nada; las que lo citan lo hacen sin referenciar.--Alfredalva (discusión) 17:46 9 may 2010 (UTC)

Gracias

Hola PePeEfe. Muy buena la de azulear, no había caído. Muchas gracias por tu aportación. Un cordial saludo, doyle buzón 20:43 1 jun 2010 (UTC)

jejeje. La verdad es que me cogí esa asignatura sin mucho entusiasmo, porque necesitaba unos créditos, y al final va a resultar que el trabajo va a ser divertido y todo. :-) Un saludo. doyle buzón 20:51 1 jun 2010 (UTC)

Re: Fusión de artículos / historiales

Ya los he fusionado, las fusiones funcionan igual que los traslados, normalmente queda una redirección a menos que se decida suprimirla durante el proceso. Gracias por fusionar el texto --by Màñüé£†¹5 ^talk 19:45 8 jun 2010 (UTC)

Votación de cursivas

Gracias por los halagos PePeEfe. Voy a añadir algo en la página de la votación para indicar que está en proceso de debate... Flakinho (discusión) 11:29 12 jun 2010 (UTC)

¿No crees que deberíamos preguntar caso por caso (50%) como dice Sousa? Saludos, buen trabajo, Emilio - Fala-me 18:59 1 jul 2010 (UTC)
- Bien, lo haremos como tú dices, aunque disiento en algunos puntos, por ejemplo en lo de que van o no van a permitir. ¿Quiénes son ellos? ¿Jimbo Wales? ¿Por qué debemos supeditarnos a una opinión errada? "Ellos" son dos usuarios. No me preocupan. Ganaremos. Vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha (por vías externas a mis contribuciones, que conozco personalmente a muchos de aquí, particularmente latinoamericanos, que están todos de nuestro lado), y, si nos vemos obligados a sacar el paquete completo, ya veremos más adelante. Pero bueno, sea, sea como dices, y como dice el Flakinho. Hágase. Pero hagámoslo de una buena vez, que como estamos somos el hazmedescostillar de teutones y anglos. Te apoyaré en lo que sea menester. Emilio - Fala-me 11:18 2 jul 2010 (UTC)

Votación en curso

Como participante en:

te informo que hay una votación en curso sobre este tema. Puedes participar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva.

Saludos. Flakinho (discusión) 15:16 21 jul 2010 (UTC)

Categorías Cueva Negra

Hola PePeEfe, me parece perfecto el cambio. la verdad es que estoy intentando categorizar todo lo referente a Prehistoria y a estas alturas tengo un poco de jaleo y no lo veo claro, creo que se está dando por hecho que toda cueva prehistórica se relaciona con arqueología y/o arte rupestre cuando hay cuevas que simplemente son yacimientos paloeoantropológicos, por ejemplo, o son yacimientos arqueológicos pero sin incluir arte, y así las distintas conbinaciones. Creo que tengo que esquematizarme un poco todas las categorías y recoger contribuciones como esta que me haces y a l mejor lo consigo. Un saludo y muchas gracias. --Nachosan (discusión) 13:55 20 jun 2010 (UTC)

Industria lítica

Revísalo por favor porque el usuario Araka ha estado editando y se vanagloria de que nadie le ha detenido. Yo no soy experta en el tema y no puedo ayudarte a revertir, pero puedo ayudarte a dejarlo bien. Lourdes, mensajes aquí 21:36 12 jul 2010 (UTC)

Puedes hacerlo con calma [1]. Lourdes, mensajes aquí 22:47 12 jul 2010 (UTC) (la bruja no espiritista)

Plantillas de citas

Hola. Disculpame que te dejara colgado otra vez :(. Si te alcanza con un parámetro extra, de formato libre, que para las citas anidadas podrías usar de la siguiente manera...

   ...|extra=[versión consultada: {{cita publicación|bla bla bla}}] ...

...entonces puedo agregarlo cuando digas. Saludos. --angus (msjs) 12:22 31 ago 2010 (UTC)

Por las dudas (no dejemos pasar otro año :P) ya lo agregué a {{cita publicación}} y {{obra citada}}. Cualquier cosa avisame. Saludos. --angus (msjs) 12:53 31 ago 2010 (UTC)

fossil range

PePeEfe, si aún sigues vivo en Wikipedia (por Dios, espero que sí), he visto que has intervenido en esto: Plantilla Discusión:Ficha de taxón/doc#Fossil range.

He estado corrigiendo algunos fallos en la ficha de taxón y añadiendo cosas. Y cuando terminemos con esto: Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Categorización. Pensaba adaptar la plantilla en:Template:Geological range para su uso en el taxobox. De paso, añadiré al taxobox la opción de especificar en español el término "Fossil range" sobre el que discutíais (sin eliminar la posibilidad de hacerlo en inglés, para no estropear todos los artículos que lo indiquen así actualmente). Dime cómo quieres que llame a la plantilla y al término. La plantilla podría ser "Rango geológico" sin problemas, puesto que su uso quizás sea más amplio que el del taxobox. Pero al parámetro del taxobox en sí, ¿cómo lo llamamos pues?

Un abrazo. Flakinho (discusión) 16:51 15 oct 2010 (UTC)

PePeEfe, qué alegría me da leerte. Extrañamente, lo de las cursivas no me ha dejado tan mal sabor de boca como pensaba y sigo trabajando, motivado como tú en la idea del conocimiento accesible y de calidad. Sé que en un proyecto como éste siempre te vas a encontrar de todo, pero confío en el sentido común en el futuro (ya han aplicado el tema en en.wiki, fr y de). También confío en que Emilio vuelva, pero creo que de hacerlo tardará, y bastante.

Tú vuelve cuando te apetezca, sin prisas, pero vuelve!

De cualquier forma, dejemos esto de lado.

Sobre lo de los monotópicos no tengo una opinión en concreto, aunque entiendo perfectamente lo que me dices. Simplemente buscaba asesoramiento para ver cómo hacerlo la próxima vez. Y sobre lo del fossil_range, igualmente entiendo que un parámetro más apropiado sería biocronología o similar, pero no crees que es un nombre demasiado técnico? La mayoría de la gente tendría que buscar una definición para saber qué escribir ahí

. Habría que buscar algo más intuitivo... no sé. Pero ya hablaremos más adelante de esto ok? No hay prisa. Lo último que he hecho es aplicar categorización automática al taxobox por categoría de IUCN. Me parece que el resultado es precioso, sinceramente: Categoría:Taxones por estado de conservación. Con que el usuario escriba en el taxobox «status = CR», el artículo se categoriza automáticamente como "Moluscos en riesgo crítico de extinción", por ejemplo. Tengo aún que describir esto en la documentación de la ficha de taxón.

1abrazo compañero. Flakinho (discusión) 15:34 7 nov 2010 (UTC)

Corregido el error. 1abrazo. Flakinho (discusión) 14:24 8 nov 2010 (UTC)

Re: Teoría jerárquica

Hola, ya la restauré. No sé si será mucha molestia pero, ¿Podrías hacernos una revisión del artículo? Sólo si querés. Tenés razón en lo que decís, así que te hice caso. Tripezo está desaparecido desde el 10/11, es raro. En fin, saludos мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 20:58 1 dic 2010 (UTC)

Gracias por la intención. Es cierto, no nos buscamos un artículo fácil... Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 21:08 1 dic 2010 (UTC)PD: ¿De qué libro/ensayo/artículo sacaste la frase de Gould que está en tu PU? Por ahí nos viene bien...

Gracias!! Voy a ver si la puedo poner en algún lado. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 22:22 1 dic 2010 (UTC)

Paleontología

Bueno la paleontología pretende estudiar la cultura material de los pueblos que hablaron una determinada lengua a partir de la evidencia lingüística (es el estudio no de los "seres" sino de los "objetos" materiales manejados por ellos), la paleontología no tiene demasiado que ver con la paleoantropología. La paleontología ha sido usada para determinar qué tipo de cultura material o como era el entorno natural de los primeros indoeuropeos, sin preocuparse por ver qué relación pueda existir entre el proto-indoeuropeo y otras proto-lenguas (que sería una cuestión de interés en paleolingüística pero no en paleontología). La paleolingüística trata de ver qué relaciones pudieron existir entre diferentes grupos, que extensión tenían sus territorios, etc. Obviamente las dos pueden acudir a estudiar formas léxicas fosilizadas (= palabras o sentidos, no transparentes, que frecuentemente son anómalas en algún sentido) en una determinada lengua pero el objetivo es diferente. El problema tal vez es que los artículos no explican bien qué pretende cada disciplina. No sé si te parece totalmente transparente mi explicación o me dejo algún aspecto, un saludo, Davius (discusión) 15:41 5 dic 2010 (UTC)

Pues lamento ser tan mal aclarador! (lo que te puedo anticipar es que en este caso la etimología no es una buena guía). En mi opinión, y la de varios autores (me molestaré en buscar las citas que conozco, pero eso siempre es pesadito) es un exceso de la lingüística histórica no exenta de riesgos. A principios de siglo XX varios autores al servicio del nacionalismo alemán y armados con "argumentos paleolingüísticos", lograron "demostrar" que el Urheimat u hogar primitivo de los indoeuropeos originales coindicían con la actual Alemania el oeste de Polonia, probando así que Alemania siempre ha sido "aria" (este lamentable ejemplo del uso de paleontología para perseguir objetivos políticos debería haber desacreditado para siempre la paleontología), lamentablemente algunos otros lingüistas piensan que a pesar de los excesos la paleontología puede seguir siendo útil si uno no lleva muy lejos los indicios! En fin me voy a ocupar de hacer ambos artículos un poco más claros, pero por el momento es tarea ardua. Davius (discusión) 22:22 5 dic 2010 (UTC)

Investigación y Ciencia

Hecho. De todas maneras, antes de leer tu mensaje ya tenía en mente que ese artículo había que trasladarlo a Prensa Científica, que al fin y al cabo es de lo que trata. Prueba de ello es que haya cambiado varios minutos antes el nombre de la categoría. Sabbut (めーる) 09:51 18 dic 2010 (UTC)

El diseño chapucero

Hola. Quizá te interese ver esto y explicar tu aportación. Un saludo. --Hermann (discusión) 10:52 9 ene 2011 (UTC)

Gracias

por las aclaraciones. --Camima (discusión) 13:40 9 ene 2011 (UTC)

Gould

Por cierto, ya usé tu frase en el artículo, y ya lo nominé a AB. Gracias por todas tus correcciones y la traducción del gráfico del equilibrio puntuado. Saludos! мιѕѕ мαηzαηα (۞) 22:22 17 ene 2011 (UTC)

Historia de la paleoantropología

Hola PepeEfe, ya cruzamos palabras hace tiempo, y quería comentarte que he creado el artículo Historia de la paleoantropología. Ví que colaboras, y por tanto he de suponer que te interesa bastante, con artículos relacionados con la arqueología, paleoantropología, biología, etc. El artículo está basado en un resumen que hice en motivo de un trabajo para una asignatura de historia de la ciencia. Está muy verde aún, pero tengo otra versión mas completa (pero aún en construcción) en un pdf de casi 30 páginas sobre su historia, por un malentendido sobre la extensión adecuada del trabajo para la asignatura. Me gustaría buscar personal para, usando el trabajo como base y corrigiendo errores y demás, hacer un buen conjunto de artículos sobre dicha temática. El trabajo tiene perspectiva universal, en el sentido que hace un repaso histórico de la paleoantropología desde las primeras ideas sobre el origen del hombre, remontándonos al inicio de los tiempos (mitología, filosofía, y demás). Saludos, Peregring-lk (discusión) 12:10 27 ene 2011 (UTC)

Estupendo. Si quieres, te envío la versión "completa" en pdf (de completa nada, pero sí más completa que el resumen, que fue el que subí a wikipedia). Para ello, me tendrás que enviar tu correo por el correo interno de wikipedia (ya que por el correo interno de wikipedia —el de herramientas—, no se pueden adjuntar archivos). Otra alternativa es enviarte un correo con mi correo yo a tí, y luego a ese correo me envías el tuyo para que yo te lo pueda enviar, pero como verás, he tenido que escribir la palabra correo 4 o 5 veces para explicartelo, así que la propia frase delata que lo más sencillo es hacer lo primero. Jajaja. Saludos, Peregring-lk (discusión) 19:29 27 ene 2011 (UTC)

Estupendo nuevamente. Lo del homo diluvii testis, no creo que sea tan topicazo. No creo que mucha gente lo conozca. Respecto a los saltos de línea, sí, y muchas gracias. Es que yo tenía ese texto en un .tex, y el emacs me añade saltos de línea automático en la columna 70 para que no se salga el texto. Al copiarlo al wiki, alguns párrafos sí le corregí los saltos de línea, pero a otros no. Así que muchas gracias. Yo hice el artículo piedras de rayo. También podrías hacer cambios menores para ponerlo más mono, que seguro que habrá cosas que corregir por el estilo. Saludos. Peregring-lk (discusión) 12:05 30 ene 2011 (UTC)

El artículo del homo diluvii testis está estupendo Pepe. Yo lo adrezaré con mas información que tengo sobre él. Peregring-lk (discusión) 21:56 30 ene 2011 (UTC)

Estado actual

Hola de nuevo PepeEfe, ví lo de «estado actual» en tu página de usuario y quise hacer lo propio con la mía. Ya incluí el schangerX.js en mi página de monobook (en realidad, vector), y ya me aparece a la izquierda de mi nombre de usuario la barrita de conectado/ocupado/no conectado, pero si pincho en conectado, o en cualquiera de los 3, en ningún caso se me pone en negrita, y en ningún caso se me actualiza el estado, es decir, se me queda en Mi estado actual:, sin la imágen del semaforito. ¿Sabes de qué puede ser?. Tengo creado tanto monobook.js como vector.js, pero la de monobook está la página vacia, porque la cree por error y puse el schangerX.js allí. Luego lo borré y lo pasé a vector.js. Quizás el motivo esté relacionado. Saludos y gracias de antemano. Peregring-lk (discusión) 12:43 27 ene 2011 (UTC)

Pues he hecho lo que me dices. Tengo el script al igual que tú. No tenía creada la página de estado, pero la he creado, he puesto 1, y sigue igual, así que no sé qué pasará. Peregring-lk (discusión) 19:21 27 ene 2011 (UTC)

Es que yo no uso monobook.js, yo uso vector. De hecho, anteriormente lo tenía en monobook y tampoco me iba. Aún así probaré de nuevo. Saludos. Peregring-lk (discusión) 20:30 27 ene 2011 (UTC)

No sé que habré hecho, pero ya funciona. Peregring-lk (discusión) 20:45 27 ene 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola, quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros. Maleiva | (discusión) 14:25 27 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias por la felicitación. Así que es tu wikicumple! Pues entonces muchas felicitaciones y seguí con nosotros mucho más tiempo :) Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:34 1 feb 2011 (UTC)

Piedra de rayo

Hecho, y también he añadido la bibliografía adicional de Pelayo.

Falta añadir referencias (y también en Historia de la paleoantropología), pero eso me da mas flojera xD ya lo haré cuando acabe los exámenes.

Todavía no he «aclarado» el parrafito ese que me dijiste. Ya lo expresaré otro dia con palabras mas claras, o quizás hago una sección sobre contexto histórico o algo así. Cuando lo decida procederé.

Saludos. Peregring-lk (discusión) 13:38 7 feb 2011 (UTC)

Sí es cierto, a mí tampoco me funcionaba. Supongo que es algo temporal, por eso lo he puesto igualmente, pero sí es cierto que no me iba, y hace cuestión de dos o tres dias sí. Yo creo que tengo una copia y un amigo mio tiene un servidor. Lo podría volver a subir en ese servidor y reelinkeo. Peregring-lk (discusión) 20:24 7 feb 2011 (UTC)

Parataxón

Muy buena tu aportación al artículo, ha quedado bastante mejor. Saludos!!! Shalbat (discusión) 22:21 16 feb 2011 (UTC)

No pasa nada

Un fallo lo tiene cualquiera. Y sólo me robó unos milisegundos. :) --Hermann (discusión) 10:11 26 mar 2011 (UTC)

Usuario despistado

¡Cuac! contestamos al unísono: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error#Michael_Jackson Él se refería a http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Logros_de_Michael_Jackson#1996

Rúper (discusión) 21:24 27 mar 2011 (UTC)

Agadecimientos

Muchas gracias por la re-bienvenida. Un saludo.--Vary (A. Bayón) ¿sí? 21:57 28 mar 2011 (UTC)

Fusión de Trampa petrolífera y Yacimiento de petróleo

Hola Kizar, me gustaría ordenar/aclarar algunos artículos relacionados con el petróleo. Como propusistes la fusión de los artículos Trampa petrolífera y Depósito de petróleo quisiera consensuar contigo mis intenciones. Propongo mantener «Trampa petrolífera» como artículo independiente, ampliándolo un poco (pasando alguna cosa que ahora está en «Depósito de petróleo»). Por otro lado trasladar Yacimiento petrolífero a «Campo petrolífero» (actualmente una redirección), pues el contenido de «Yacimiento petrolífero» está redactado con el contenido esperado para «Campo petrolífero». Despues trasladar «Depósito de petróleo» a «Yacimiento petrolífero», que es el nombre más apropiado (y menos ambíguo) y ampliarlo también un poco (pasando alguna cosa que ahora está en «Trampa petrolífera»).

Tras este lío aparente quedarían tres artículos de contenido coherente y complementario entre sí: «Trampa petrolífera» (estructuras geológicas que retienen el petróleo, sólo se debe ocupar de yacimientos secundarios), «Yacimiento petrolífero» (tipos, rocas madre y almacén, procesos de formación, etc., como artículo principal frente al de «Trampa») y «Campo petrolífero» (grandes áreas de explotación del petróleo).

¿Qué te parece?. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 12:14 10 abr 2011 (UTC)

Buenos días. Lo primero quiero aclarar que no conozco mucho sobre el tema. Puse el aviso porque en la wikipedia inglesa el artículo Trampa petrolífera no existe. En la wiki inglesa (que no tiene porque estar bien) dentro del artículo en:wikipedia:Petroleum reservoir en español Depósito de petróleo esta contenida la información de Trampa petrolífera al ser poca información como para hacer un artículo separado.

Si crees que hay información suficiente lo dejamos como artículo separado y dentro de Depósito de petróleo ponemos una pequeña seccion sobre trampas petroliferas y ponemos el enlace al artículo principal.

Sobre lo de cambiar el nombre a los artículos estoy de acuerdo. No soy bibliotecario y no puedo hacerlo pero puedes pedirlo en el café.--Un Saludo

Kizar (contactar) 14:22 10 abr 2011 (UTC)

Saludos, PePeEfe. Ya que me pides oponión como padre de la critarura "trampa petrolífera" te diré que, ante el análisis tan detallado que haces de lo que debería ir en los tres artículos que mencionas, no tengo más que decir que felicitarte por el esfuerzo que estás haciendo y que me parece muy bien lo que propones. Como los dibujitos que acompañé también eran míos, si necesitas que modifique o amplíe alguno no tienes más que pedirme ayuda. Un abrazo --Misigon (discusión) 20:10 10 abr 2011 (UTC)

He visto que estos artículos [2] enlazan al artículo Campo petrolero que redirige a Yacimiento petrolífero. Te agradeceria que comprobases esos artículos y cambiaras los enlaces por los que correspondan. Campo petrolero me parece que puede crear confusiones. --Un Saludo

Kizar (contactar) 21:35 10 abr 2011 (UTC)

(Vetiveria o Chrysopogon) zizanioides

Gracias por la pronta respuesta. Estoy en la búsqueda de información. La duda se acrecenta más porque en la Wiki inglesa el género botánico está como Chrysopogon siendo Vetiveria un sinónimo. Sin embargo, buscando en la base de la APG, dentro de los géneros de la familia Poaceae, aparecen Vetiveria y Chrysopogon (ambos). Y un género que 'existe' y tiene especies dentro, NO puede ser sinónimo de otro. Es decir, para ser sinónimo debe ser un 'cambio de nombre' y no un 'cambio de sitio--Avilation! 359° (discusión) 22:41 11 abr 2011 (UTC)'.

Duda

En el artículo Terricola atapuerquensis, se maneja el género Terricola; mientras en el artículo Microtus (Terricola), se maneja el género Microtus y el subgénero Microtus (Terricola). La duda surge al tratarse de una especie española y extinta, y al no haber otra interwiki para comparar. --Allforrous (discusión) 12:53 12 abr 2011 (UTC)

Re Solicitud para «Reelaboración tafonómica»

Hola PePeEfe. Perdón por la tardanza en contestar, pero he estado ausente unos días. Me parecen bien los cambios que propones, en cuanto pueda me pondré a ello y te dejaré un aviso cuando esté listo para que me des tu opinión. Saludos y gracias. Shalbat (discusión) 10:03 24 abr 2011 (UTC)

Ya he cambiado el gráfico en Reelaboración tafonómica, coméntame que te parece. Saludos!!! Shalbat (discusión) 13:12 25 abr 2011 (UTC)

Tafonomía

Ya que andamos de conversaciones aprovecho para pedirte opinión. He creado la Categoría:Tafonomía y he incluído en ella los artículos que creo que encajan en ella. Me asalta la duda de que hacer con el artículo Yacimiento paleontológico. De primeras lo he incluído en la categoría, pero luego he pensado si no sería mejor incluir Categoría:Yacimientos paleontológicos dentro de Categoría:Tafonomía o si habría otra solución mejor. ¿Qué opinas? Saludos!!! Shalbat (discusión) 18:24 25 abr 2011 (UTC)

El problema que creo que ahora existe es que el artículo Yacimiento paleontológico se encuentra incluído en la categoría de Tafonomía y en la de Yacimientos paleontológicos. Sin embargo, los yacimientos paleontológicos particulares (ej., Makapansgat) no se encuentran dentro de tafonomía. Quizás habría que coger los yacimientos uno a uno e incluirlos en la categoría, pero no sé si es la solución más «elegante». Bueno, dejo de liarte. Gracias y saludos!!! --Shalbat (discusión) 21:23 25 abr 2011 (UTC)

OK. Buscaré yo también. No creo que sea difícil encontrar en Commons una imagen de fósiles de bivalvos desarticulados (creo que eso sí valdría). A ver si encuentro información para crear el artículo Acumulación. Te tengo informado. Saludos!!! Shalbat (discusión) 21:07 26 abr 2011 (UTC)

¿Qué te parece esta imagen para Resedimentación tafonómica?. Saludos Shalbat (discusión) 08:14 29 abr 2011 (UTC)

Ya he aplicado los cambios a Resedimentación tafonómica. Por supuesto que las mejoras que puedas introducir en Acumulación tafonómica serán bienvenidas, y si puedes echar un ojo a Permineralización también lo agradecería. Saludos y gracias por todo! Shalbat (discusión) 21:25 29 abr 2011 (UTC)

He añadido la imagen de las hojas al artículo Necrocinesis. ¡Le estamos dando un buen repaso a la tafonomía! Saludos Shalbat (discusión) 18:22 30 abr 2011 (UTC)

De Newton

Oe parcero, saludos desde COLOMBIA!!! La verdad es que ése el texto de una enciclopedia casera, no se si el editor o la edición son algo viejas...

El nombre de la enciclopedia es ENCICLOPEDIA GENERAL PLANETA, es del año 1993; y has de saber que LA IMPRIMIERON ALLÁ EN ESPAÑA!!!. El error es de la editorial y a vos te queda mucho más cerca que a mí, y a quejarse tú con ella en ése caso. A veces los niños son tan astutos en hacerte notar esos errores, que no me dí cuenta de ello hasta leer el citado artículo.

Saluditos, nuevamente!!! Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 01:42 5 may 2011 (UTC)

Skhul & Qafzeh

Hola P.P.F., es verdad que nos hemos cruzado muchas veces sin siquiera saludarnos. Es que hace tiempo estuvo entre mis hobbies la paleontología, allá por el 1998, y en esa época no había Wikipedia. Me parece bien el traslado a yacimientos, es más enciclopédico, y además me alegra que me consultes porque me parece buena práctica avisar -por ejemplo en la página de discusión- la intención de trasladar y así respetar otras opiniones que pueden ser contrarias. Igualmente para ti felicitaciones por tus valiosos aportes.--Maulucioni (discusión) 04:52 5 may 2011 (UTC)

Hönninger

Muy buenas! Te quería pedir opinión sobre este artículo, sobre todo el apartado "Refutada la teoría del asteroide sobre la península de Yucatán". Saludos!!! Shalbat (discusión) 08:37 5 may 2011 (UTC)

Muchas gracias! Desde luego que parece promocional, lo que habría que determinar es si el señor Hönninger pudiera tener relevancia enciclopédica (se podría conservar el artículo arreglándolo y metiendole unos cuantos tijeretazos) o directamente eliminarlo. Me estoy planteando iniciar una WP:CDB. Yo llegué a este artículo después de marcar para su borrado Hipótesis Hönninger por plagio y de comprobar las contribuciones del usuario que lo creó. Muchas gracias de nuevo y saludos Shalbat (discusión) 07:38 6 may 2011 (UTC)

Buen trabajo

Excelente la idea de crear el artículo Yacimientos de Torralba y Ambrona que era necesario por la importancia del tema. Tremendo el nivel de profundidad que le estás dando, muy por encima de lo que cabía esperar. Sólo me atrevo a sugerirte que crees una introducción breve como cabecera del artículo, de dos o tres líneas, antes de entrar en materia, de forma que el lector pueda hacerse una idea inmediata desde el principio de lo que va el tema. Seguro que ya lo tenías planeado y que lo has dejado para el final. Lo dicho, buen trabajo! Un cordial saludo. Fernando (¿quieres responderme?) 15:54 9 may 2011 (UTC)

Re: Teoría heliocéntrica

Muchas gracias. Es todo un halago. --Palissy (discusión) 10:26 10 may 2011 (UTC)

Re: Saludos

Hola PePeEfe gracias por pasar a saludar, parece efectivamente que ambos estamos muy "interesados en la ciencia" si tengo alguna duda sobre geología no dudaré en preguntar, un cordial saludo desde Colombia: --Petruss (discusión) 18:04 17 may 2011 (UTC)

Acerca de mis cambios en Paleolítico Superior

Hola PePeEfe! Soy el usuario Rosarino.
Sí, tienes razón, no sé qué pasó. Entre mis documentos de Word con artículos de Wikipedia en los que estoy trabajando, encontré uno con ese artículo Paleolítico Superior. Como no sabía si mi documento tenía correcciones, lo previsualicé, pero seguramente en algún momento apreté involuntariamente el botón para guardar los cambios. No puedo entrar con mi usuario Rosarino (estoy en otra ciudad, en otra computadora), no sé qué pasa con Wikipedia, posiblemente no estoy aceptando los cookies de este sitio. Así que si quieres revertirlo tú, hazlo con tranquilidad y con toda la razón. Saludos, --190.247.25.83 (discusión) 19:59 28 may 2011 (UTC)

Gracias por la buena fe. Saludos, --Rosarino (discusión) 10:56 30 may 2011 (UTC)

Referencias

Es que no entiendo como en una sola hoja de un libro está enmarcado todo un artículo, pero no pienso hablar más del tema, saludos.

Nanovapor9 (discusión) 16:22 12 jun 2011 (UTC)

Asuntos simiescos

Hola PPF, vi tu reversión a un anónimo en Homo sapiens. Opino que con todo el respeto que me merece Linneo, creo que este artículo no es el lugar adecuado para estas consideraciones raciales que mejor irían en un artículo como Raza (clasificación de los seres humanos) o en Linneo. Aunque sea por cuestiones de gusto y porque puede considerarse ofensivo, aunque ello haya parecido normal en aquella época. --Maulucioni (discusión) 20:32 18 jun 2011 (UTC)

OK. Me parece bien lo que opinas. Voy a hacer el lugar para que esa información se traslade al artículo histórico correspondiente. Estas consideraciones de Linneo eran lógicas en su época tomando en cuenta la situación de esclavitud en que se encontraban los pueblos de raza negra, casi no eran considerados seres humanos por el eurocentrismo. Y lo de Homo sapiens monstrosus era al perecer su caja de pandora donde mezclaba males congénitos y algunas etnias como la de los hotentotes. --Maulucioni (discusión) 21:19 21 jun 2011 (UTC)

Paleogeografía

Gracias por cualquier sugerencia que me hagas, pero no pretendo caer en guerra de ediciones, solo revertir ediciones que sean evidentemente vandalicas. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:14 30 jun 2011 (UTC)

Evolución biológica

Hola PePeEfe, no sé si nos hemos cruzado en algún wikipasillo, pero debido a que nominé Evolución para AD y tu has hecho muchas ediciones en ese artículo, quería señalarte este muy pequeño reconocimiento. Por favor, te ruego que hagas todas las críticas que desees al artículo pero que no votes en la nominación para que esto no sea tomado como spam. Mil gracias de nuevo. --CASF (discusión) 23:43 11 jul 2011 (UTC)

Nada que agradecer, al contrario! el agradecido soy yo. Te dejo un abrazo! CASF (discusión) 22:23 6 ago 2011 (UTC)

Sobre Iguanodon...

Saludos PePeEfe, yo desde hace poco soy miembro activo de la Wikipedia, y ya que me interesa la paleontología de vertebrados, he querido contribuir en ese aspecto, normalmente creando páginas faltantes, pero también procurando que las páginas existentes dispongan de la información más pertinente y actualizada posible, y quise por ello resaltar el hecho de que el ejemplar de Iguanodon bernissartiensis español ha sido reasignado a Delapparentia. Coincido en que lo de "recientemente" estaba de más, pero no sé si pensar lo mismo acerca de que este tipo de información satura. Me explico: Iguanodon es la especie tipo de Iguanodontia, uno de los ornitópodos más conocidos y al que probablemente el público se referirá cuando entre a la Wikipedia y lea sobre ornitópódos en general o iguanodontianos en particular. De esa manera se divulga que en el estado actual de la investigación de esa especie han salido a la luz varios géneros y especies nuevas que han modificado la percepción sobre la diversidad de los ornitópodos no hadrosaurios, y a mi particularmente la historia taxonómica me parece de utilidad. Si consideras que esto no aporta información relevante tendríamos que considerar si solo dejar algunos taxones pertinentes (pero con la "explosión" de especies salidas de Iguanodon últimamente me parece díficil), o bien trasladar esos datos a páginas relacionadas como Iguanodontia o Iguanodontidae (un artículo, creo yo, que está desactualizado y que podría beneficiarse en el proceso). Pero bueno, por ahora son sólo mis sugerencias, espero tu respuesta sobre este punto y si hay comentarios u observaciones sobre mis otras contribuciones, son muy bienvenidos.--Rextron (discusión) 23:20 18 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu comentario, creo que ya entiendo mejor tu punto, y estoy de acuerdo. Como decía, sería entonces más deseable trasladar la información a Iguanodontia y a los géneros nuevos de iguanodontianos, y poner en Iguanodon que ha sido objeto de una gran renovación taxonómica y luego colocar algo así como "véase Iguanodontia". Y pensándolo bien, creo que tanto los artículos de Iguanodontidae e Iguanodontoidea son redundantes (ese último hasta ahora lo veo), me parece que hay que considerar si son necesarios, pues pueden ser muy confusos para el lector ya que para los paleontólogos que trabajan en el tema, según entiendo, son grupos parafiléticos que abarcan una sucesión de formas emparentadas en distinto grado con los hadrosaurios, y como no queda claro si entre ellos se forman ciertos clados que podrían corresponder con las definiciones de esos dos grupos linneanos, pues prefieren evitarlos, hasta nueva información, además hay distintas propuestas de clasificación... Sin duda que muchos grupos de dinosaurios requieren de atención, y aunque el tema es de mi interés hasta hacía poco prefería evitarlo, para enfocarme en otros grupos más descuidados (por decir algo, me he estado ocupando de los pterosaurios azdárquidos y de Pteranodon), ya que al fin y a cabo hay un proyecto de dinosaurios. Pero el caso de los iguanodontes y el de Camptosaurus y Raptorex (otro artículo desactualizado) me han llevado a considerar que hacer con ellos. Por supuesto, agradezco observaciones o revisiones de estos artículos. Por otra parte, veo que has hecho contribuciones en paleontología y geología de interés, me da gusto ver que ya disponemos de un artículo del "Homo diluvii testis" y de las calizas de Solnhofen. Mi única observación sobre este último es si se podría crear una lista de algunas especies fósiles del área, como es el caso de otros yacimientos fósiles. Saludos, --Rextron (discusión) 22:59 19 ago 2011 (UTC)

Bueno, agradezco el comentario, y tendré en cuenta el "véase también". Por lo demás, para concluir el asunto de Iguanodon, por el momento seguiré con las traducciones y ediciones de pterosaurios: lo de Iguanodontia tendrá que esperar, pues siendo mero "paleoaficionado" me costará más encontrar información y tratar de exponerla bien... por ahora trataré de seguir llenado vacíos. Espero que puedas dedicarte a lo de Solhofen, sé que uno tiene otras responsabilidades e intereses fuera de la Wikipedia, y que quedan cosas a medias (también tengo un pequeño proyecto acerca de un yacimiento fósil, La Venta en Colombia). Es todo por el momento, estaré pendiente de tus contribuciones, y como quien dice, a la orden.--Rextron (discusión) 07:17 20 ago 2011 (UTC)

Queda muy bien ese párrafo, no solo agrega datos sino amenidad al artículo (cosa díficil). Razón de más para esperar el artículo más pulido. En cuanto a pterosaurios, como ya dije no soy un experto, pero conozco algunos datos y ciertas referencias recientes, algunas de las cuales te puedo facilitar, si es el caso. Saludos--Rextron (discusión) 08:18 20 ago 2011 (UTC)

Huggle

Hola PePeEfe, perdon por haberte revertido se me fue el dedo, perdoname sigue con tu gran labor en wiki. Un abrazo --Igna (discusión) 00:03 22 ago 2011 (UTC)

Gracias ...

... por reparar también el enlace. Saludos. Petronas (discusión) 20:21 23 ago 2011 (UTC)

Sobre el informe de error del gráfico de esquizofrenia y la tortuga de logo

Hola, es por una duda, la frase "un error de concepto del bulto" ¿es del montón(vg.muchos) errores de concepto que hay o tiene otro significado?.

Vd. es un arcaismo (sin acento en la i de la penultima sílaba) de Ud. (como apócope de usted), pero no lo encontré en la cita referida del "diccionario panhispánico de dudas" nencionado por otro usario en el apartado esquizofrenia de informe de errores,(que es una lista demaciado larga y se hace dificil encontrar las cosas en ella).Para concluir con este diálogo espero que sea corregido otro error de concepto ,cual es el de los gráficos de tortuga del logo.Saludos y a tu disposición, Alberto Emilio.--190.137.82.141 (discusión) 16:33 24 ago 2011 (UTC)

Alberto Emilio, ya que ha llegado hasta mi página de discusión, le contesto mejor aquí y así no alargo más la ya excesiva página de Wikipedia:Informes de error:

Lo de «error de bulto» (no «del bulto») quiere decir error manifiesto, señalado, de cierta entidad, importante, no quiere decir otra cosa ni hay doble sentido posible, al menos en mi pueblo (véase Real Academia Española. «bulto». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). , en su acepción «de ~: 1. loc. adj. Dicho especialmente de un error o de un fallo: Muy manifiesto o considerable»).
Lo de «Vd.», con uve, pues sí, es un arcaísmo (el mío con tilde), pero es lo que he aprendido y vivido, no le puede molestar a nadie y me divierte ser un anacronismo e ir contracorriente. Lo seguiré usando allá donde tenga libertad para hacerlo.
En cuanto a lo de la tortuga y el lenguaje logo, pues no me considero capacitado para tratarlo y por eso he marcado su solicitud para que sea trasladada a la discusión del artículo, donde será mucho más fácil que alguien con más experiencia en lenguajes de programación lo lea y corrija adecuadamente. Tendrá que ser paciente, pero el resultado será de más calidad.

Un saludo y anímese a editar en Wikipedia Vd. mismo, PePeEfe (discusión) 17:50 24 ago 2011 (UTC)

Gracias por considerar mis ediciones y no simplemente ignorarlas o revertilras.Segun lo que entiendo de bulto es sinónimo de "craso" "evidente" o "gran" error.A pesar de mi dislexia(ej. no distingo si es favor o fabor) puedo colaborar con los errores ortográficos como el del titulo del articulo "Arcaísmo" que es sin acento.Como no estoy registrado por problemas que tengo en otros lugares,y mi IP es movil,si a Vd. le parece podemos conversar en su página de discución en el futuro.Saludos y "pa lo que guste mandar":).Alberto Emilio.--190.137.82.141 (discusión) 18:02 24 ago 2011 (UTC)

En la medida de mis posibles, que no son muchos, no hay inconveniente. Un saludo, PePeEfe (discusión) 18:33 24 ago 2011 (UTC) P.D. Si no se le ha caído recientemente, Real Academia Española. «arcaísmo». Diccionario de la lengua española (23.ª edición)., lleva tilde.

Hola de nuevo :), Pasaba por aqui se me ocurrió dejarle mi nombre de usario registrado, por las dudas nececite algo.Saludos Albero Emilio alias:--Cyberdelic (discusión) 23:55 25 ago 2011 (UTC)

Gracias...

... por tu comentario en informes de error. Cuando fui al artículo ya lo habías corregido. Saludos. --BuenaGente 17:44 27 ago 2011 (UTC)

Gracias!....

voy a necesitar de ambas!! ;-) CASF (discusión) 03:46 29 ago 2011 (UTC)

Sobre las categorias

Hola, gracias por la explicacion sobre las categorias.De todos modos era una sugerencia y no revertire tus ediciones en el tema, soy nu novicio.Pero tampoco esta bien poner el articulo en la categoría con el nombre del mismo.Como tu sabras en este momento hay ochocientosmil articulos y cienmil categorías,lo que da un promedio de ocho articulos por categoría.A mi me parece que en este punto hay un serio problema, si alguien pudiera proponer una fusion de categorias,estaria bueno como experimento. Para comentarte algo hay categorias ridiculas, como pintores gais, y otras muchas.Saludos a Vd./Ud..--Cyberdelic (discusión) 22:07 29 ago 2011 (UTC)

Sigo sin entender, pero no importra, si te interesa dale una mirada a lo sé todo que es un artículo sobre una enciclopeida categorizada, que solo usa quince categorias principales y me parece un modelo a seguir.Saludos.--Cyberdelic (discusión) 22:19 29 ago 2011 (UTC)