Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2011/01

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Traslado de imágenes de wikis en English a wikis en Español

Hola, quería saber si alguien está interesado en llevar a cabo este proyecto.

Se trata simplemente de editar las páginas en español de álbumes de música para que éstas tengan las imágenes del álbum, mejorando así el aspecto de la página, haciéndola más similar a su homóloga inglesa. Como todas las páginas en inglés tienen fotos, supongo que basta con enlazar las imágenes libres de WikimediaCommons.

Si alguien está interesado que me lo haga saber (carlos_ff8@hotmail.com), yo de momento empezaré por Pink Floyd, The Beatles i Queen.

Muchas gracias!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Cbargues (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:00 5 ene 2011 (UTC)

Si las imágenes de las que hablas son libres pueden estar en Commons y ser usadas aquí (hay muchas imágenes que han sido subidas a en:wiki y podrían estar en Commons), pero la mayor parte de las imágenes de álbumes no lo son y no pueden subirse a Commons i por tanto tampoco pueden usarse aquí. Millars (discusión) 16:00 5 ene 2011 (UTC)

Prácticamente todas las imágenes tienen derecho de autor. En WP en inglés se acepta Fair Use, pero no en Commons ni aquí, así que me temo que no podrás subirla. Lo mismo para muchos cantantes, actores, científicos, o personas vivas, al igual que logos de empresas, partidos políticos y productos comerciales. Andrea (discusión) 16:14 5 ene 2011 (UTC)

Ayuda:Voluntarios

Creo que esta página sobra. No sirve para nada y es una burla para quienes escriben en ella. --Camima (discusión) 22:55 15 ene 2011 (UTC)

Es uno de los inventos de Emirjp que quedó abandonado. Habría que modificar la plantilla que tiene el enlace y eliminar la página o mandarla al museo. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:19 15 ene 2011 (UTC)

Comentario: {{destuir|motivo}}.. -- Blacki4 | ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! 08:38 16 ene 2011 (UTC) +1h

En parte coincido con Blacki4, porque para lo que sirve. Hombre, unos si que van con intenciones de "me ofrezco voluntario para tal", pero otros se dedican a escribir tonterías y si nadie se va hacer cargo de esa página para que mantenerla si nadie se va hacer cargo. --RaVaVe Parla amb mi 17:30 16 ene 2011 (UTC)

Si no aparece nadie diciendo "yo atiendo/respondo/proceso/reenvío a los que escriben ahí", cosa que dudo mucho, es obvio que no tiene sentido mantener esa página. Aunque entiendo que sería interesante, en el momento de borrarla, revisar los procedimientos que tenemos para redirigir a los que quieren ofrecerse voluntarios a los lugares más adecuados para que otros wikipedistas "les puedan dar trabajo". - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:43 17 ene 2011 (UTC)

Si, deberia ponerse el articulo en el museo y un aviso para los que se quieran apuntar (ofrecerse) se dirijan mejor a la zona de Wikiproyectos (por ejemplo), donde sí hay trabajo por hacer y falta de voluntarios.--JORJUM 12:37 17 ene 2011 (UTC)

Mapas

¿No sería posible incluir siempre en los artículos sobre localidades un mapa en el que aparezcan situadas en el país al que pertenecen? Digo esto porque poco ayuda al ignorante, en un caso como este, el mapa que aparece ahí. --Camima (discusión) 22:41 6 ene 2011 (UTC)

¿No tendría que ser obligatorio, más bien? π (discusión) 12:02 7 ene 2011 (UTC)

Cierto, deberian poner mapas como estos. --JORJUM 12:19 7 ene 2011 (UTC)

Allí he probado de reemplazar la ficha por Plantilla:Ficha de entidad subnacional: debo decir que en principio no resulta fácil: la documentación de las plantillas es bastante escasa especialmente en cuanto a los formatos para colocar los datos, pero por otro lado, y hablando de trabajar en localidades de distintos países, una vez que se entiende se puede aplicar a cualquier lado. De otra manera hay que «aprender» las particularidades de cada Plantilla:Ficha de localidad de XXX. ----Antur---- (mensajes) 14:49 7 ene 2011 (UTC)

Eso está mejor, muchas gracias. --Camima (discusión) 14:54 7 ene 2011 (UTC)

Por cierto el ejemplo de Vedra utiliza Plantilla:Ficha de localidad de España... el tema de estas fichas hay que irlo depurando bastante. ----Antur---- (mensajes) 16:52 7 ene 2011 (UTC)

Realmente lo que se usa es Plantilla:Ficha de localidad. Se que se está hablando de usar sólo la de entidad subnacional, pero como habías dicho a veces es complicada de usar, mientras que esta es bastante fácil y suele estar adaptada para varios países. De todas formas, lo de los mapas es algo que pregunte hace bien poco algo más arriba. Millars (discusión) 17:23 7 ene 2011 (UTC)

Por cierto, en Vedra, de la Plantilla:Demografía... A mí lo que no me cuadra es el rótulo en el gráfico de barras en Vedra: Gráfica elaborada por Wikipedia según datos del INE..

Eso de "elaborada por Wikipedia", sobra. Sería mucho mejor simplemente "Gráfica elaborada según datos del INE" y que el enlace no sea al artículo del INE, sino a la referencia de donde se toman los datos (est oes, a la página del INE donde se pueden verificar).

¿O qué? ¿Acaso en cualquier diagrama que hagamos vamos a poner "Elaborado por Wikipedia" o al final de cada artículo "Texto redactado por Wikipedia según referencias tal y tal" ? Magister 21:29 7 ene 2011 (UTC)

Fui valiente y quité el "elaborada or Wikipedia". Aún queda un error que dejo al criterio de alguien más: en dichos diagramas, ola cabecera dice GráficO de la ... mientras debajo dice GráficA elaborada....

Reconozco que no tengo claro cual es la mejor forma, por eso no lo corrijo, pero no deben usarse ambas formas en un mismo elemento. Magister 21:33 7 ene 2011 (UTC)

Pues creo que lo mismo da gráfico que gráfica. Creo que se supone que a veces el femenino indica un mayor tamaño (cesto y cesta, charco y charca, huerto y huerta), pero en este caso ni eso nos ayuda.--Dagane (discusión) 17:08 8 ene 2011 (UTC)

Me parece que debe ser obligatorio poner un mapa del país, porque he visto localidades con solo el mapa de la localidad, y uno no es adivino para saber donde esta ubicado ese departamento, estado, provincia etc.. En el caso de las localidades de Estados Unidos se están creando con un mapa del estado mas el de la localidad y el condado como este ejemplo, y el otro tipo es el de localización usado en este artículo, ya que como no hay un mapa en Commons, esto facilita su ubicación, pero algunas veces en un puntito pueden existir decenas de localidades, especialmente para estados grandes como Texas, California o Alaska, pero he visto estos tipos de mapas a nivel nacional como en los de la India y China, que son países muy grandes como para usar el mapa de localización a nivel nacional, deberían de crear uno para cada entidad subnacional, en especialmente México que veo que así están en casi todas las localidades. En otros casos, veo que en muchos mapas de Argentina solo esta el mapa de la localidad y no de la provincia ni del país, digo, talvez para un argentino se le sea fácil ubicarlo pero para cualquiera fuera de ahí, no tendrá la menor idea de donde es. Vrysxy ¡Californication! 15:34 9 ene 2011 (UTC)

Dagane: si ambos son permitidos, bien, pero aún así es chocante que en un mismo elemento aparezcan ambas formas de forma consecutiva. Magister 17:54 9 ene 2011 (UTC)

Es una propuesta que se me han adelantado por que tenía intención de formularla en algún momento, de hecho cuando realicé los mapas provinciales de España mi intención era plantear su implantación general a fin de unificar el sistema de localización para facilitar su comprensión. El empleo de plantillas tiene la ventaja de que reduce el número de imágenes necesarias. Un mapa para cada municipio tiene la ventaja de que se puede resaltar un término municipal a distinto color pero tiene la desventaja de que si se producen cambios es decir se crean, fusionan o alteran los límites municipales algo que pasa todos los año hay que modificar un montón de mapas que en muchos casos responden a nombres no normalizados. Para su implantación en aquellos que utilizan la plantilla ficha de localidad es muy fácil yo ya he adaptado algunas como la de España Rumanía y Ucrania y basta con cambiar la plantilla:coord por los parámetro que la genera y son compatibles con la plantilla:Mapa de localización. {{coord:43|21|N|2|34|O|..}} por latd=43|latm=21|latNS=N|longd=2|longm=34|longEW=W con esto basta poner mapa_loc= España y mapa_loc_1=provincia para poner las plantillas. Pero eso se puede también centralizar y hacer que se genere desde la propia ficha de localidad de cada país cambiando previamente lo de las coordenadas con un bot y quitando los archivos de mapas. Desde la ficha de entidad subnacional el problema que tiene es que su uso es muy amplio por lo que habría que crear alguna forma para diferenciar cada caso como por ejemplo a partir de plantillas de metadatos que a partir de una llamada condicionada por entidad=municipio y código_iso = ES-CL rellene automáticamente muchos de sus parámetros tipo_mandatario=alcalde país=España etc. y de paso condicione los mapas que deben aparecer. Este sistema creo que lo usan en la wikipedia en alemán y la plantilla de metadatos de podría usarse para otras muchas fichas. Saludos. Miguillen (mensajes) 16:49 15 ene 2011 (UTC)

Suscribo todo lo dicho respecto a la unificación de mapas y de la forma de presentarlos. La tendencia deben ser los mapas de localización únicos e invocados de forma transparente desde dentro de la ficha, que en principio acabará siendo también única (la de entidad subnacional) aunque previa generación, como entiendo que indicas, de una serie de plantillas de apoyo para datos locales que cubran la funcionalidad que ahora sólo se puede obtener mediante las fichas de localidad de <país>, para poder irlas eliminando. Por supuesto que, además, las coordenadas deben especificarse una sola vez y servir para los mapas de localización y para {{coord}}. Será un proceso largo, pero entiendo que, cuanto antes nos vayamos mentalizando, menos trabajo habrá que hacer después. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 15 ene 2011 (UTC)

Fiabilidad de la Wikipedia

Hola a todos. He estado leyendo enlaces que han dejado en Wikipedia, que hablan de la confiabilidad de sus artículos y editando a la vez en otra Wikipedia. Me he dado cuenta que en la versión francesa aparece un «!» en rojo, que, al posicionarse encima dice: «Esta modificación no ha sido releída». Creo que algo así podría orientar a quienes busquen una versión fiable de la Wiki en español, para algún propósito particular. Ahora bien, considero que debería determinarse quiénes pueden hacer una relectura para considerar «fiable» a un determinado artículo. Wiki-saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:05 19 ene 2011 (UTC)

Todo lo que se haga en favor de aumentar la fiabilidad me parece positivo, los detractores de este gran proyecto colectivo suelen apoyarse en ese punto para critircarlo. --Rafandalucia (discusión) 09:00 19 ene 2011 (UTC)

 A favor. Me parece genial. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:49 19 ene 2011 (UTC)

Concretamente se refiere a esto. Es decir, es lo mismo que se hace aquí con el flag de verificador, pero aplicado a los cambios recientes. Los cambios no patrullados aparecen en el historial con un ! (en rojo), que desaparece tras ser verificado por otro usuario. Hay que decir que en Wiki fr el sistema busca evitar el vandalismo, es decir, para quitar el aviso basta con que el cambio no sea vandalismo. Yo entiendo que eso mismo, aquí, lo cumplen las etiquetas que marcan los cambios.Bernard - Et voilà! 18:01 19 ene 2011 (UTC)

Resaltar historial como Wikipedia en francés

Ejemplo de resaltado del historial.

Muchas veces, cuando reviso el historial de un artículo me resulta difícil distinguir los cambios entre una edición y otra. Por ello quiero presentar la propuesta de resaltar los cambios entre versiones del historial como lo hacen en Wikipedia en francés, con el fin de hacer más fácil la revisión de los historiales. Gracias, --Ivanics (Res publica non dominetur) 14:28 10 ene 2011 (UTC)

Me parece bien, aunque no lo he mirado detenidamente, pero si no hay problemas está bastante bien. A mi también me pasa que en ocasiones no encuentro la diferencia en una sección, y a lo mejor es sólo una coma. Millars (discusión) 14:31 10 ene 2011 (UTC)

Me pasa como a Millars... si alguien se anima a traernos esta ventaja... Rastrojo Quémame 15:28 10 ene 2011 (UTC)

Excelente idea, así se distinguiría mejor el historial.--Vrysxy ¡Californication! 16:14 10 ene 2011 (UTC)

 A favor... otro que se suelo desojar con los cambios mínimos. —Rondador 16:52 10 ene 2011 (UTC)

 A favor Yo también. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 17:31 10 ene 2011 (UTC)

 Muy a favor Sabbut (めーる) 18:35 10 ene 2011 (UTC)

Su servilleta ha hecho el cambio. Magister 19:04 10 ene 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, Magister. Se ven mucho mejor los cambios. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:44 10 ene 2011 (UTC)

Quedó perfecto, gracias Magister. --Ivanics (Res publica non dominetur) 06:02 11 ene 2011 (UTC)

¡Excelente! Hacía falta de verdad, a veces sucede que por una coma, no sabemos cual es la modificación o el error de un artículo. Muchas gracias Magister.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:29 12 ene 2011 (UTC)

¡Magnífico! Qoan (¡cuéntame!) 07:07 12 ene 2011 (UTC)

Sí señor. Este es uno de esos cambios que hacen historia. Dalton2 (discusión) 07:56 12 ene 2011 (UTC)

¿Hay alguna razón para poner esos colores y no solamente agregar que se coloree el fondo del texto cambiado? Personalmente, prefiero el amarillo/rojo; resalta más. --angus (msjs) 09:58 12 ene 2011 (UTC)

luego termino un accesorio para que selecciones el color que te guste, incluso magenta sobre naranja. Magister 17:06 12 ene 2011 (UTC)

¡Anda! Y yo sin enterarme que era obra tuya, si es que hay deditos que valen una fortuna. Muchas gracias por evitar que nos desojemos Don Magister y gracias también a Ivanics por proponerlo. Anna (Cookie) 17:21 12 ene 2011 (UTC)

Se ve bien, lo he visto en el huggle y queda perfecto para patrullar -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:42 12 ene 2011 (UTC)

No se trata de los colores que me gustan, sino que rojo sobre amarillo es el default, y basta con agregar una sola línea para que se distinga el fondo, que era lo que pedían. Digo si hay una razón o ventaja para hacer el cambio de colores. --angus (msjs) 17:44 12 ene 2011 (UTC)

¡Excelente el cambio! Yo lo pude ver en vivo y en directo ayer, justo cuando estaba revisando mis artículos vigilados. Estoy pensando seriamente en proponer este mismo cambio en la wiki en portugués. ¡Un saludo a todos ustedes!

Fonadier • Parabéns Sampa! 02:10 13 ene 2011 (UTC)

OK OK, diffs resaltados a la francesa con los colores originales.  Hecho Magister 19:23 15 ene 2011 (UTC)

Muy bien. Gracias por proponer este cambio. Yo por mi parte lo hice en la Wikipedia en portugués, y felizmente allá acogieron la idea con mucho entusiasmo y positivismo. ¡Gracias a Ivanics por darme la idea! Saludos y buenas contribuciones a todos.

Fonadier • Parabéns Sampa! 01:20 17 ene 2011 (UTC)

Plantilla de desbloqueo

Hola, dado que no comprendí por qué se utilizan tres plantillas para manejar las solicitudes de desbloqueo ({{desbloquear}} - {{desbloqueo revisado}} - {{petición aceptada}}) he decidido fusionar las tres plantillas en una sola, el resultado es este. Sugerencias bienvenidas. Si hay consenso, en unos días procedo a reemplazar la plantilla para que solo se utilice {{desbloquear}}. --by Màñü飆¹5 ^talk 23:48 13 ene 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta. Beto·CG 00:26 14 ene 2011 (UTC)

 A favor Edmenb (Mensajes) 00:52 14 ene 2011 (UTC)

 En contra (argumentado): Cuando se fusionan las 3, se tiene el efecto colateral que las peticiones resueltas usarán la plantilla "desbloquear" con el efecto que el listado de "LoqueEnlazaAqui" listará las peticiones resueltas y no sólo las pendientes. Por ello considero que no conviene fusionar las 3, sólo las últimas 2 (que ya no hay que tener vigiladas). Magister 05:51 14 ene 2011 (UTC)

Comparar [1] con [2] argumente que los beneficios superan a las pérdidas (para tener 3 plantillas en vez de 1 no es a priori razón suficiente en sí misma) Magister 06:00 14 ene 2011 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Peticiones de desbloqueo lista todas las peticiones de desbloqueo sin responder, de hecho, vía la categoría es más fácil mantener el asunto vigilado, gracias a plantillas como {{última hora}} que listan la cantidad de solicitudes abiertas. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:33 14 ene 2011 (UTC)

si, las lista la categoria y tambien el otro metodo, dando una opcion para los que usan el otro.

hasta ahora nadie ha argumentado el beneficio y parece ser un cambio sin una razon de peso.

yo he argumentado que hay inconvenientes

o ¿Porqué tener tantos carteles tipo sra, wikificar, etc si todo se puede fusionar en lla metaplantilla de aviso? Magister 15:19 14 ene 2011 (UTC)

Si simplificar el método para contestar las solicitudes no es un beneficio de peso, entonces no se qué consideras que sí sería uno, dado que tu argumento de inconveniente se responde con la categoría. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:59 15 ene 2011 (UTC)

No has explicado cómo sería más simplificado. Simplemente tener una plantilla en vez de 3 no veo que sea más sencillo, por favor explícate con más detalle. Magister 02:14 15 ene 2011 (UTC)

A la hora de responder actualmente hay que reemplazar {{desbloquear|motivo}} con {{desbloqueo revisado|motivo}} (preferiblemente la que está preparada en la plantilla {{desbloquear}} para que no se haga otro lío para que no se pierda la motivación de la solicitud) y añadir "|rechazo=motivo" en caso de rechazo, o en el otro caso, reemplazar con {{petición aceptada|motivo}}, perdiéndose la motivación de la solicitud original; Si solo se utiliza {{desbloquear|motivo}} a la hora de responder, el biblio solo tendrá que añadir |aceptada=motivo o |rechazada=motivo sin necesidad de reemplazo alguno. Los textos y la categorización cambian de acorde a la resolución elegida igual que si se utilizara {{desbloquear}} y {{desbloqueo revisado}} (la de petición aceptada no categoriza) --by Màñü飆¹5 ^talk 03:12 15 ene 2011 (UTC)

 A favor--Sanbec ✍ 08:32 14 ene 2011 (UTC)

 A favor Buena idea Manuelt15. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:07 14 ene 2011 (UTC)

• Aunque la idea es buena estoy de acuerdo con Magister. —Dferg {meta} 22:29, 14 enero 2011 (UTC)

Pues creo todavía que el sistema podría simplificarse con una plantilla única de respuesta. Entiendo tu propuesta de fusionar no sólo las respuestas sino también la petición pero no me parece que los beneficios superen a las desventajas (después de todo, sólo hay que cambiar "desbloquear" por "desbloqueo revisado" y la plantlla misma ya da el código para copia pega.

En ambos casos hay que escribir un motivo, por lo que la única ganancia sería evitar cambiar el nombre de la plantilla y por el otro lado se pierde una forma (entendido que no la única) de vigilar estas peticiones.

¿Qué es lo que hay que hacer ahora? Cambiar desbloquear por desbloqueo revisado y AÑADIR |motivo=escribiraquielmotivodelrechazo (EJEMPLO: [3]) (nótese lo complicadísimo que es, y que la mayor dificultad es cambiar el nombre de la plantilla, no poner el motivo :P)

¿Qué es lo que se hace en el nuevo sistema? Se AÑADE |rechazada=escribiraquielmotivodelrechazo

¿Cual fue la ganancia? Ahorrarse borrar "ear" y escribir "revisado".

Las "aceptaciones" sí se simplifican con una fusión, por eso apoyo la fusión de las plantillas de respuesta. Pero más allá, no hay una ganancia sustancial al incluir a la plantilla de solicitud en la fusión

Creo que he dejado claro el punto concreto de lo que se pierde (una funcionalidad) y lo que se gana al incluir a la solicitud en la fusión. si se considera que ahorrarse unas teclas vale la pena perder eso, pues que se fusionen las tres (insisto: sí apoyo una fusión y simplificación de las 2 plantillas de respuesta).

Sí, explicas que se simplifica un poco (aunque como muestro, no es mucho), pero aún no argumentas porqué obtener esa pequeña ventaja merece perder la funcionalidad de vigilar mediante la herramienta "loqueenlazaaqui".

En otras palabras no has argumentado porqué las ventajas superan a las desventajas. Magister 05:32 15 ene 2011 (UTC)

Magister, yo no estoy aquí para hacerte cambiar de opinión, me parece perfecto y respetable que consideres que la desventaja supere a los beneficios, aun cuando la función "a perder" ya esté cubierta por la categoría; yo no lo considero así, por lo que simplemente esperaré a ver las opiniones de los demás, a fin de cuentas es la opinión de todos la que decide. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:54 15 ene 2011 (UTC)

Solo un inciso, en wikipedia deberíamos promover los argumentos, nunca las opiniones sin ellos. Es un principio fundamental. Ante un argumento válido, no rebatido, ni opiniones no fundamentadas ni votación alguna tienen valor (como se demostró en el caso de los títulos de barcos). Aclaro que es un inciso sobre filosofía wikipedística general y que no entro a valorar las posturas concretas a favor o en contra de fusionar estas plantillas. Escarlati - escríbeme 13:08 15 ene 2011 (UTC)

---

Olviden la propuesta, pueden archivar este hilo cuando deseen. --by Màñü飆¹5 ^talk 16:09 15 ene 2011 (UTC)

Reducir el número de plantillas es bueno, eso te lo concedo. Pero debe hacerse de forma racional, no mecánicamente. Deben sopesarse los pros y los contras en cada caso.

La fusión de las plantillas de respuesta creo que todos la apoyamos (implícitamente) y ayuda a conseguir ese objetivo. Magister 16:39 15 ene 2011 (UTC)

Lo que usted diga. Siéntase libre de proponerlo. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:27 16 ene 2011 (UTC)

Pues yo también estoy/estaba Muy a favor de la propuesta de Manuel. Reducir el número de plantillas cuando se comparten la mayoría de la funcionalidad y código es algo que creo que todos apoyamos por eficiencia y facilidad de mantenimiento. Magister, entiendo tu objeción, pero en mi particular opinión las categorías deberían ser solución suficiente al problema que expones, aunque evidentemente si hay un cierto porcentaje de usuarios que prefieren el LoQueEnlazaAquí (que convendría que se manifestaran) eso habría que respetarlo.

No obstante, en aras del consenso, concibo que esto podría solucionarse en buena parte fusionando las dos plantillas de respuesta y haciendo que la de desbloquear invoque a la recién fusionada como subplantilla, con lo que la gran mayoría del código se compartiría, ganando mucho en eficiencia, y se podría seguir usando el LoQueEnlazaAquí. Me pondré a ello más adelante si no hay más objeciones y Manuelt15 definitivamente no lo retoma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:43 17 ene 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta de Manuel.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:24 17 ene 2011 (UTC)

Plantilla de avisos

Propongo fusionar {{Aviso prueba}},{{Aviso prueba2}},{{Aviso prueba3}},{{Aviso prueba4}} {{Aviso blanqueo}} {{Aviso sin sentido}} (vaya nombre...) {{Aviso bloqueado}} en una sola plantilla que acepte parámetros.

Así reduciríamos el número de plantillas. Magister 16:34 15 ene 2011 (UTC)

Que chévere, estoy de acuerdo. Edmenb (Mensajes) 00:58 16 ene 2011 (UTC)

Pues no se como lo harías, los textos son distintos y expresan niveles diferentes de alertas. Sería bueno que mostraras un ejemplo para tener mejor idea. Andrea (discusión) 12:41 16 ene 2011 (UTC)

A mí me parece bien, aunque sería bueno conservar las actuales como simplificaciones de la futura, al menos hasta que se realice el cambio en las herramientas de mantenimiento (ej. FastButtons). Por ejemplo, {{Aviso prueba2}} contendría el código {{Aviso reversión|2}} (dando por hecho que la plantilla central se denominara "Aviso reversión"), tal y como hicimos con {{CatScan Esbozo}} y {{CatScan}}. Lo mismo podría hacerse con las series {{Aviso noesunforo1}}, {{Aviso noesunforo2}}, {{Aviso noesunforo3}}, {{Aviso noesunforo4}} y {{Aviso spam1}}, {{Aviso spam2}}, {{Aviso spam3}}, {{Aviso spam4}}.

El único problema que le veo al tema son los parámetros, el primero tendría que ser obligatorio para saber qué mensaje dejar y el segundo sería el artículo al que se hace referencia. Muchos utilizarán la plantilla indicando como primer parámetro el nombre del artículo, lo que da lugar a problemas. Poco² 13:57 16 ene 2011 (UTC) PD:Andrea, es posible sustituir todo el texto de una plantilla según el parámetro. Es evidente que, dado que los textos no tienen nada que ver los unos con los otros, la plantilla sería monstruosa e incluiría los textos de todos los avisos.

Al sustituir el aviso (subst:) se copiaría todo el código de la plantilla, que incluiría todos los demás avisos. --by Màñü飆¹5 ^talk 17:55 16 ene 2011 (UTC)

Quizá con el nuevo safesubst: no pasare eso. —Dferg {meta} 17:57, 20 enero 2011 (UTC)

A favor Hace tiempo observé un cierto caos organizativo en todas las plantillas de aviso a usuario, no sólo en las comentadas. Si se fijan, hay bastante texto que se repite entre las plantillas o que podría homogeneizarse con bastante poco esfuerzo; las plantillas de aviso único deberían disponer también de niveles distintos, y los niveles podrían hacerse opcionales para todos los casos; y se echa en falta una plantilla que diera avisos múltiples, correspondiendo a los indicados mediante {{Problemas artículo}}, y que al mismo tiempo podría compartir perfectamente textos con las de avisos simples. Creo que una solución basada en subplantillas de apoyo sería la adecuada, y permitiría la compatibilidad provisional o definitiva con el sistema actual para no inutilizar los FastButtons. En todo caso el tema requeriría un análisis detallado; yo podría mirarlo, pero como siempre habría de ser más adelante porque tengo muchos encargos anteriores pendientes, algunos surgidos de este Café. Si alguien más va a ocuparse, en todo caso, le pido que contacte conmigo para compartir ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:43 17 ene 2011 (UTC)

"Así reduciríamos el número de plantillas." Ja y ¿qué decía magister en el thread anterior? --Locos epraix ~ Beastepraix 01:18 17 ene 2011 (UTC)

Sí, extraño. Sin embargo, me parece buena la propuesta, estoy  A favor. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:28 17 ene 2011 (UTC)

Locos: Decía que reducir el número de plantillas es bueno, pero que no es lo único que se debe de tomar en cuenta para hacer una fusión. Magister 01:33 18 ene 2011 (UTC)

Homogeneización de títulos de himnos nacionales

Hola a todos:

Escribo para proponer una homogeneización de los títulos de los himnos nacionales. Si se entra en

nos damos cuenta de que algunos artículos de himnos aparecen como Himno Nacional de País, otros por Himno Nacional (País), otros como Himno Nacional + Gentilicio y otros directamente con el nombre. Creo, acogiéndome a la convención de títulos de Wikipedia, que habría que renombrarlos a Himno nacional (en minúscula ya que no tiene razón de ser que vaya en mayúscula) de País ya que se han de primar los títulos en español y que sean los más obvios posible. Si bien es cierto que existen himnos de sobra conocidos (véase La Marsellesa o el God Save the Queen) se puede mantener una redirección para que la gente los siga encontrando aunque los busque por su nombre. Espero vuestras respuestas para, llegado el caso, proceder a un cambio de nombres y conseguir homogeneizar los títulos.

Un saludo y feliz año

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:51 2 ene 2011 (UTC)

Hola. Feliz Año. Creo que lo más lógico es titular todos los himnos: " Himno nacional de x-país", manteniendo la redirección en todos los casos que el himno tenga nombre propio (por ejemplo: La Marseillaise, La Marcha Real, Das Deutschlandlied o The Star-Spangled Banner) sean famosos mundialmente o no.--Jcestepario (discusión) 23:11 2 ene 2011 (UTC)

 En contra Los himnos no son como las banderas, no podemos nombrarlos como Himno de XXX (¿y si cambian? etc.) Rastrojo Quémame 01:18 3 ene 2011 (UTC)

ídem Rastrojo  En contra. Los himnos son cambiantes, por lo que homogeneizarlos es contraproducente. No sambemos qué, cuándo o cómo puede cambiar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:00 3 ene 2011 (UTC)

No obstante, si el artículo se llama Himno nacional de [País] no sólo podemos hacer referencia al himno actual del país sino que además podemos comentar qué otros himnos ha habido y qué versiones. Véase el artículo A Portuguesa donde se comenta el cambio de "cañones" por "bretones". Además, la bandera de los países cambian y no por ello los artículos dejan de llamarse Bandera de [País]. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 03:33 3 ene 2011 (UTC)

 En contra No me parece apropiado ni necesario, porque en este caso concreto se cumple la convención de títulos, en el apartado "Usar los nombres más conocidos". --Mister Crujiente (discusión) 10:13 3 ene 2011 (UTC)

 A favor Excepto tres o cuatro himnos famosos, la mayoría no se conocen por su nombre. Como esto es una enciclopedia, lo más lógico es que los artículos sigan algún tipo de homogeneización. Ahora mismo hay al menos 4 maneras de nombrar un mismo tipo de artículo lo que es claramente más contraproducente que homogeneizarlos de alguna manera. Entre todas las variantes, lo más sencillo sería nombrarlos como "Himno nacional de [País]" y hacer las redirecciones correspondientes. La otra opción sería ponerles a todos su nombre propio. Que convivan ahora de manera arbitraria unos y otros criterios es totalmente ilógico: ¿quién determina que el Himno nacional de Afganistán no es suficientemente conocido por su nombre propio pero que el Hymni i Flamurit sí lo es? (Por citar los dos primeros de la categoría). En cuanto a la pega que encuentra Rastrojo (disc. · contr. · bloq.), no le veo la problemática. Si el himno cambia, se notifica en el artículo, igual que si los límites de la Provincia de Castellón cambiaran se podría modificar el artículo correspondientemente sin problema alguno. De todos modos, los himnos derogados (que suelen derogarse con tanta frecuencia como las banderas) ya no aparecerían en Categoría:Himnos nacionales de naciones independientes sino en Categoría:Himnos nacionales desaparecidos. Qoan (¡cuéntame!) 13:58 3 ene 2011 (UTC)

 A favor y además coincido con Jcestepario en que sea "Himno nacional de x-país" Rúper (discusión) 14:05 3 ene 2011 (UTC)

 A favor También apoyo la homogenización de los títulos, porque eso de llamar a cada himno por su nombre se puede hacer dentro del mismo artículo. En mi opinión los títulos deben denominarse como "Himno nacional de x-país". Igualmente si los himnos cambian con el tiempo (pero no creo que mas que las banderas o escudos, eso ténganlo por seguro), puede hacerse una mención sobre himnos históricos del país en cuestión. Shadowxfox 19:45 3 ene 2011 (UTC)

Gracias por fijarte en eso, Alelapenya. Veo dos partes diferentes en la propuesta:

1. Homogeneizar las páginas que empiezan por "Himno nacional..." y terminan por "de País", "(País)" o "Gentilicio". Me parece bien porque ayuda a los lectores al buscar. Yo iría a "Himno nacional de País", pero no tengo más criterio. Estoy a favor de esto, y por resumir, aquí creo ver un consenso a favor.
2. Traslado masivo de artículos "nombre propio de la canción" a artículos "Himno Nacional de". Sería lógico si una canción fuera himno siempre y sólo de un estado, y un himno hubiera sido sólo y siempre una misma canción. Pero no es así a menudo: Por ejemplo God save the Queen es himno o lo ha sido de: Reino Unido, Canadá, Australia, etc., y con otra letra, de EEUU, Alemania, Rusia, etc. y también ha sido "Himno Real" de varias casas reales ;-) Y viceversa: casi todos esos países han tenido como himno nacional varias canciones, según les pasaban cosas; el Himno nacional de Afganistán lista seis himnos diferentes. Es decir, creo que el objetivo wikipédico a largo plazo es tener artículos separados para cada canción y cada himno nacional. Por ahora nos basta con redirecciones para rellenar los "huecos". Pero ponerse a cambiar los nombres de artículo de toooodas las canciones a uno de los himnos que "ocupan" ahora, como política genérica, confundiendo la identidad de las canciones y de los símbolos nacionales, no me parece muy enciclopédico. Y existiendo redirecciones y categorías, tampoco trae beneficios. Así que estoy en contra de esto como política genérica. Ante traslados puntuales soy neutral, me fío del criterio de cada editor para cada caso. --Cmontero | Háblame 20:22 3 ene 2011 (UTC)

Pero creo que aquí el problema, Cmontero, está en que la forma de nombrar a los himnos (bien sea por el nombre o bien por el genérico himno + lo que sea) ha sido totalmente anárquica. Entiendo tu postura ante por ejemplo el caso del God Save the Queen pero creo que es bastante minoritario (corrígeme si me equivoco). Además, si ahora quiero buscar el himno nacional de Australia no voy a tener cómo si desconozco cómo se llama a pesar de que el artículo existe, por lo que le estamos haciendo un flaco favor al usuario. También habría que proponer una revisión a fondo de las "traducciones" de los himnos al español porque muchas dejan bastante que desear.

Un saludo Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:19 3 ene 2011 (UTC)

P.D: El himno nacional de Australia se llama Advance Australia Fair :-)

Ese argumento no me convence. Si yo no sé como se llama el jugador n.º 7 del Real Madrid, me las apaño y lo busco, pero no pretendo renombrar "Cristiano Ronaldo" a "Jugador n.º 7 del Real Madrid". Rastrojo Quémame 23:36 3 ene 2011 (UTC)

Creo que la comparación no es muy adecuada: Es como pretender que la gente conozca los nombres científicos de los animales para encontrar información sobre ellos. Para evitar problemas con el nombre de los animales se usa el nombre científico (ya que el nombre difiere en las diversas zonas en las que se habla español) y los nombres "vulgares2 se redireccionan a la página con el nombre científico. En este caso tenemos la ventaja de que el himno tiene el mismo nombre aquí y en Pekín. ¿Por qué no utilizar el mismo sistema, es decir, el genérico (en este caso Himno nacional de...) en vez de poner el título del himno? Y si se decidiera o decidiese que se ha de poner el nombre del título del himno se les pone a todo el nombre del himno pero coincidirás conmigo en que es ilógico que aparezca Himno nacional de Afganistán, Himno Nacional del Brasil, Himno Nacional (Argelia), Himno Nacional Argentino y Advance Australia Fair en una misma categoría, sin contar la falta de ortografía de poner Nacional con mayúsucula cuando no debe llevarla. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:58 3 ene 2011 (UTC)

Empecemos por los puntos de acuerdo. a) escribir nacional con minúscula, en los casos en que el artículo se llame "Himno Nacional de X"; b) eliminar el paréntesis y escribir "Himno nacional de X-país"; y c) no usar el gentilicio (Himno nacional argentino). Con respecto a aquellos artículos que tengan como título un nombre, por ahora dejémoslos tal cual. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:21 4 ene 2011 (UTC)

 A favor Así eliminamos una gran parte del problema; no obstante sigue siendo totalmente arbitrario el hecho de nombrar a un himno con su nombre en vez de con el genérico "himno nacional de...". Saludos Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:35 4 ene 2011 (UTC)

Que cada himno vaya con su nombre (si lo tiene), y se redirije desde la fórmula propuesta: si busco Himno nacional de Francia, no hay problema de localización aunque no sepa el nombre siempre que redirija a La Marsellesa. Pero homogeneizar artificialmente no me parece adecuado. Saludos, wikisilki 01:01 4 ene 2011 (UTC)

Alelapenya, pero estás confundiendo casos: el Himno Nacional Brasileño se llama así porque fue compuesto con tal fin y no tiene más nombres (un caso distinto a la Marcha Real, una canción que con el tiempo fue convertida en himno). Entramos también en el campo de WP:CT. Se usa "Himno Nacional Argentino" porque es el nombre más común.Rastrojo Quémame 15:36 4 ene 2011 (UTC)

Pero, Rastrojo, en ese caso, ¿no debería aparecer como título Hino Nacional Brasileiro en portugués como en el resto de títulos en los que los himnos aparecen con su nombre en el idioma que sea? En cuanto al nombre de la composición del himno de Argentina debería entonces denominarse "Himno nacional argentino" apareciendo nacional y argentino en minúscula, ídem en el caso del himno mexicano. Si bien WP:CT nos dice que se debe usar el nombre más común también nos dice que aparecerá el nombre en español (ojo, no estoy hablando ni mucho menos de traducir los nombres de los himnos) por lo que sería más lógico utilizar el genérico "himno nacional de..." ya que está en español. En cuanto a lo de que sea el nombre más usado, a los argumentos de Qoan me remito: ¿quién dice que se usa más "himno nacional de Albania" que Hymni i Flamurit? Un saludo Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:41 4 ene 2011 (UTC)

Aunque soy favorable a que el título del artículo sea el título del himno, los títulos genéricos deben permanecer como redirecciones. Es decir, creo que La Marsellesa debe ser el título principal, pero también debe ser accesible desde los títulos Himno de Francia, Himno Nacional de Francia, Himno nacional de Francia, Himno francés e Himno nacional francés. Sabbut (めーる) 19:22 4 ene 2011 (UTC)

Tu propuesta me parece útil, Sabbut, aunque un poco engorrosa. Además, la denominación de Himno Nacional de Francia es errónea ya que Nacional debe ir en minúscula. También he de decir que me gusta lo de poner sólo Himno de Francia ya que con las bandera no se dice "Bandera nacional de Francia" sino simplemente "Bandera de Francia". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:41 4 ene 2011 (UTC)

Mi posición es bastante amplia respecto de las redirecciones, como a estas alturas muchos sabréis, y aunque los errores ortográficos obvios (como Himno de Fransia o Imno de Francia) no los aceptaría nunca como títulos válidos, considero perfectamente admisibles otros errores menores como la falta de acentos (Himno de Espana, Himno de Peru) o el poner alguna mayúscula que estrictamente no corresponde (Los Pilares de la Tierra). Siendo intransigentes y no admitiendo estos títulos que aun no siendo exactamente correctos según la intrincada ortografía española son perfectamente plausibles, lo único que conseguimos es reducir la accesibilidad de Wikipedia y aumentar sensiblemente el riesgo de proliferación de duplicados, cuyo mantenimiento siempre es un engorro. Sabbut (めーる) 09:14 5 ene 2011 (UTC)

A mi me gusta la propuesta inicial ya que facilita las cosas y lo hace todo más homogéneo. Es complicado decir qué es más usado, si una cosa u otra, y ambas parecen que se usan. También cabe la posibilidad de que existan ambos artículos, el del himno para explicar la historia del himno, los distintos que ha habido en la historia del país, propuestas nuevas de himnos, variaciones, etc. y el que lleve el nombre la pieza musical en concreto, sólo con información, pero más completa y exhaustiva, de esa pieza. Millars (discusión) 11:43 8 ene 2011 (UTC)

 En contra Creo que si bien es bueno homogenizar el Himno nacional de Francia es más conocido como "La Marsellesa", como el Himno del Reino Unido que es más conocido como "Dios salve la reina" o "God Save The Queen". Lo primario es cumplir con WP:CT y el resto deben ser redirecciones. -- Futbolero (Mensajes) 11:47 8 ene 2011 (UTC)

 A favor. Pero con una salvedad. Creo que, si el himno de un determinado país siempre ha sido el mismo, no vale la pena tener los dos artículos, pero sí cuando ha habido distintos himnos para el mismo país a lo largo de la historia. De esta manera, Himno nacional de Afganistán puede ser un compendio general sobre los distintos himnos que ha tenido el país asiático, o como poco una simple página de desambiguación como tantas otras que tenemos, reservándose el título de cada himno para un artículo sobre ese himno concreto (para el actual, Milli Tharana). Sabbut (めーる) 18:28 8 ene 2011 (UTC)

Apoyo a Sabbut. Himno nacional de Afganistán está bien, pero Himno nacional de Francia debiese redirigir a La Marsellesa. Y además usar el patrón para uniformar aquellos artículos que tienen un nombre o estructura similar o simplemente no tienen nombre particular (como Himno nacional de Chile). --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:48 9 ene 2011 (UTC)

La existencia de casos particulares de himnos creados ex profeso no debería servir para homogeneizar todos... Rastrojo Quémame 21:13 9 ene 2011 (UTC) PD: y ya se está comenzando a homogeneizar... sin ir más lejos me he encontrado en mi lista de seguimiento el caso de Himat Al Hima y no termino de entender la lógica: me resulta muy raro abrir Himno nacional de la República de Corea (¿República de Corea? ¿Por qué no Corea del Sur...?) y leer "El Aegukga es el...". No lo entiendo, la verdad.

No se está comenzando a homogeneizar nada más que cambios cosméticos. Solo los artículos que dice "Himno (x-país)" por "himno nacional de x-país", o cambiando la N mayúscula, por una n minúscula. En ningún caso se ha trasalado un artículo de himno con nombre proprio (como La Marsellesa o God Save the Queen), por la fórmula "himno nacional de...". En el caso tunecino, el artículo se llamaba "Himno Nacional (Túnez)" y se cambió a "Himno nacional de Túnez", luego Rastrojo lo cambio por Himat Al Hima, hace un par de horas.--Jcestepario (discusión) 23:40 9 ene 2011 (UTC)

Concretamente, el autor del traslado (de Himat al Hima a Himno Nacional (Túnez) fue Víctor Alexis cantillano Oviedo (disc. · contr. · bloq.), con el resumen "sin novedad". De todos modos, de esto ya ha llovido. Más info en este listado de contribuciones. Salu2 Rastrojo Quémame 00:37 10 ene 2011 (UTC)

Discúlpenme si sobro en esto, pero le hallo este problema: Según he leído la idea principal es, dejando de lado la ortografía, hacer más fácil el encontrar el artículo sobre un himno, pero aunque a nosotros nos suene raro decir Государственный гимн Российской Федерации para el himno de Rusia, en Wikipedia no sólo hay hispanohablantes... si yo fuera de Rusia se me haría más fácil buscar el himno por el nombre conocido que por el término en español, de igual manera si ahora yo, siendo de Venezuela, buscara el "Gloria al Bravo Pueblo" en la wiki en inglés como "Venezuela's national anthem", si yo no supiera inglés o por lo menos el decir eso, ¿Cómo lo buscaría? Wikipedia en español debe ser en español, así que la idea de redireccionar es buena pero cambiar el título nos complicaría a todos, por otro lado la mezcla de nombres se debe también a que hay himnos como el de Rusia que no tienen un nombre -propio- sino simplemente "Himno de X", así que no es cuestión de mezclar la categoría de himnos, sino que no podemos inventar nombres para hacerlo ver mejor, ni quitarle a los que ya tienen para que combinen también... De nuevo, si sobro aquí, por favor, avísenme y eviten mi comentario... --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 00:54 10 ene 2011 (UTC)

Solo suscribir lo expresado por Dj 2012. Rastrojo Quémame 01:01 10 ene 2011 (UTC)

En ese caso concreto, creo que a un ruso de verdad se le haría trabajoso adivinar la grafía concreta del nombre de su himno que concuerde con nuestro criterio particular de transliteración (que difiere del que emplean en pl:, fr:, en:, de:, etc.) y con nuestro particular criterio para títulos de artículos. ¿Gosudárstvenny? ¿O Gosudárstvennij, Gosudarstvennïi o cualquier otra combinación? Creo que, al final, el ruso del ejemplo acabaría buscando el nombre genérico a poco español que supiera: Himno nacional de Rusia o Himno nacional de la Federación Rusa. Claro que siempre podríamos facilitar el trabajo con una inofensiva redirección desde el título original de verdad: Государственный гимн Российской Федерации. Sabbut (めーる) 11:24 10 ene 2011 (UTC)

Por favor, como veo que aun no hay un acuerdo, les pido que no empiecen con los traslados masivos. Me opondré a los traslados masivos hasta que no se llegue a consenso. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 07:44 14 ene 2011 (UTC)

 En contra de la homogeneización, al menos en aquellos títulos que afecten a himnos de países de habla hispana, y apoyo el último comentario de Dj 2012, "no podemos inventar nombres para hacerlo ver mejor, ni quitarle a los que ya tienen para que combinen también". Solicito también que no se realicen traslados si esto no está consensuado. El nombre del Himno Nacional Mexicano es ese, véase esto, esto y esto, no Himno nacional de México, y el título ha sido trasladado de forma unilateral. Esto no es lo mismo que homogeneizar categorías para no tener por ejemplo Escritores de España del siglo XX y Escritores españoles del siglo XXI, estamos hablando de WP:CT, y hacer traslados basados en una opinión personal y no en las políticas es incorrecto.--Rosymonterrey (discusión) 08:03 14 ene 2011 (UTC)

Bueno, es posible que haya que discutir si la marsellesa debe homogeneizarse o no. Sin embargo creo que estaremos de acuerdo en que los que ya se llaman "Himno nacional de Pais", "Himno nacional (pais)" y "Himno nacional paisiano" sí deben ser homogenizados (aparte de la decisión que se tome con los himnos más conocidos por su nombre propio)--Irbian (discusión) 14:03 20 ene 2011 (UTC)

No tiene razón de ser, si Himno Nacional Mexicano es el nombre más común es el que ha de prevalecer... Rastrojo Siémbrame 14:53 20 ene 2011 (UTC)

¿Y homogeneizar los que se llaman Himno nacional de Pais y Himno nacional (pais)...? ¿Ahí sí no? ^^U --Irbian (discusión) 18:41 20 ene 2011 (UTC)

Uso de otros idiomas diferentes al español en páginas de discusión

Para facilitar la comunicación con personas que desconocen el español, quería proponer el uso del sistema que emplean en la wikipedia en francés mediante una plantilla. [4] El sistema se basa en que un usuario que no habla español pone su comentario en su idioma dentro del espacio habilitado y cualquiera que pueda traducir lo traduce, quedando el mensage original dentro de un desplegable. Esta creo que es una solución viable y facilita el no tener que acudir a la embajada y evita que se pongan comentarios en otros idiomas de forma desorganiza que otros usuario pueden no entender [5] por lo que o se deberían traducir o eliminar y con esto de una forma invita a traducirlo y queda de una forma más organizada. ¿Que os parece? Saludos. Miguillen (mensajes) 15:19 16 ene 2011 (UTC)

 A favor. No hay más que comentar. -- Blacki4 | ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! 08:38 16 ene 2011 (UTC) +1h

No me queda clara la utilidad de la plantilla (nada que no se pueda hacer escribiendo directamente). Y eso de la embajada, hace ya años que se abandonó ¿o a qué te refieres? Magister 17:59 16 ene 2011 (UTC)

Tiene muchas utilidades aparte de garantizar que las conversaciones en todas las discusiones generales (artículos, wikiproyectos..) se desarrollan en español sin prejuicio de que pueda alguien mostrar su comentario u opinión en otro idioma el cual será traducido. La traducíones en todos los casos se pueden hacer de forma sencilla a partir de google traductor solo es cuestión de conocer un mínimo como para darle sentido al texto final. Hasta ahora la tendencia en estos casos es usar el inglés por ser el idioma más internacional pero ello no quiere decir que todos lo entiendan bien sin usar un traductor por lo que dejar fluir una conversación en inglés aquí en una discusión general no creo que sea buena idea. Por otro lado también abre la puerta a que se pueda hacer en otros idiomas los cuales estarían identificados algo imprescindible si queremos traducirlo automaticamente y el hecho de que el texto original se oculte mediante un desplegable evita que se alargue la longitud del hilo más de lo necesario. Resumiendo solo es una forma a mi juicio de sulucionar este tema razonablamente y según parece el resultado en la wikipedia en francés ha sido positivo y por probar creo que no perdemos nada. Lo de la embajada aquí no se como va porque es evidente que personalmente no me ha tocado, pero en otras wikipedias si que parece se hace aunque yo en todos los casos trato de traducir al idioma local todos mis comentarios o dirigirme a la discusión de un usuario que sepa hablar español. Miguillen (mensajes) 21:53 16 ene 2011 (UTC)

No, la plantilla no es lo que lo garantiza, sino que alguien venga y lo traduzca. Y si alguien viene y traduce (como ha sido siempre, pues no es raro que dejen mensajes en otros idiomas en discus o aquí en el café), simplemente dice "traduzco:" y añade el texto. Y tampoco la plantilla hará que la gente aprenda mágicamente neuvos idiomas. La plantilla es meramente decorativa, a menos que algo se nos esté escapando. Magister 01:33 17 ene 2011 (UTC)

Por supuesto que la plantilla no es la que traduce, aunque de una forma invita a hacerlo ya que mientras tanto el texto permanece plegado y solo se mostrará la traducción cuando ésta se realice. Tampoco va a hacer que se aprendan nuevos idiomas, pero el indicar de que idioma se trata (que no es poco porque haber quien identifica si un texto está escrito en polaco o ucraniano) puede hacer que se pueda intentar traducir con un traductor automático, al saber que opción de idioma elegir. A parte que es una forma de empezar a regular ésto de forma razonable y animar a quien no se atreva a expresarse aquí en otro idioma por miedo a que le borren como puede pasar en otros proyectos. Miguillen (mensajes) 11:07 17 ene 2011 (UTC)

Off topic (Traducción del inglés: Digresando): Distinguir entre polaco y ucraniano no es tan difícil. El polaco se escribe en el alfabeto latino y el ucraniano en el alfabeto cirílico. Sabbut (めーる) 18:53 17 ene 2011 (UTC)

De acuerdo, pero el ejemplo de polaco y ucraniano no me agradó, no es por nada, pero como te señalan arriba, eso es fácil (ruso-ucraniano, español-portugués- árabe-persa), se sabe conociendo los idiomas, no es nada imposible como por lo visto señalas, aunque no sea lo que querías decir. `Siguiendo, la idea de una traducción me parece buena, pero ¿Quién nos asegura que es fiable? Habría que nombrar usuarios que se vea en sus artículos, cambios o la plantilla de "Babel" bien usada, para saber que no va a ser nada tipo Google... PD: Hagamos constar que en tu mensaje ese haber fue un gran error, allí se usa claramente a ver, y esto lo digo no sólo porque es molesto, sino que de hacer eso en un artículo de wikipedia, ese error sería un gran horror.... --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 22:10 19 ene 2011 (UTC)

No es raro recibir mensajes aquí o en discus en otros idiomas y, hasta donde sé, nunca los han borrado por esa razón. Magister 17:59 17 ene 2011 (UTC) Hola, creo que la idea es atrayente, desde el punto de vista de animar personas de diferentes lenguas a intervenir en los debates

Automatización de frase del día en Portal:LGBT

Revisando las plantillas sin categorizar me encontré con todas estas, creadas para la sección de citas del Portal LGBT. Tal y como está diseñada esa sección, requiere crear una plantilla nueva por día. Veo que entre noviembre de 2009 y febrero de 2010 se crearon más de cincuenta, y finalmente se abandonó. Creo que lo más práctico sería a la inversa: una plantilla que muestre cada día del año una frase diferente.

Aquí hay un ejemplo de lo que digo (editar para ver). En la primera parte se puede añadir una frase para cada día del año. En la segunda parte se coloca una frase "comodín" para los días 1 al 31 del mes, válido para todos los meses. En el caso de que no exista frase para un día determinado del año, automáticamente muestra la del día del mes que corresponda de la segunda parte. Es decir, si no hay frase específica para el 8 de mayo, pues muestra la frase "comodín" del día 8. A modo de ejemplo, he utilizado las frases de las plantillas ya creadas para completar del 21 de enero al 6 de febrero de la primera parte, y para los "días comodín" de la segunda parte. De esta forma no quedará ningún día sin mostrar frase, y cuando se quiera añadir una para un día específico del año, no hará falta crear una nueva plantilla, sino añadirla a la plantilla general. DJ Nietzsche (discusión) 01:09 22 ene 2011 (UTC)

¡Gracias! Ya lo que cambiado y parece que funciona estupendamente ¡Buen trabajo! Ecelan ✆ 10:16 23 ene 2011 (UTC)

Personas y eventos relacionados

Hola a todos, Desde siempre me han fascinado las biografías y paso más tiempo leyéndolas que editando artículos (espero que eso cambie). Recientemente analizando la biografía de Ludwig Wittgenstein, disponible en la Wikipedia inglesa, pensé "vaya, pero este tipo no solo ha sido uno de los filósofos mas influyentes del s. XX, también se ha relacionado con varios de los personajes históricos mas conocidos..." (Brahms, Klimt, Ravel, Rodin, Mahler, Freud, Schopenhauer, Hitler... y vivió ambas guerras mundiales, y luego de pensarlo bastante creo que sería excelente si al final de todos los artículos biográficos se pudiera colocar una sección llamada "Personas y eventos relacionados" (o algo así), y por supuestos se limitaría a aquellos personajes con que la persona en cuestión haya mantenido una relación cercana, fuera amigo de su familia, etc. La sección al igual que muchos de los parámetros a seguir en Wikipedia necesitaría el uso de sentido común por parte del editor, saber que es relevante para el lector, y sería una ayuda visual importante (a mi parecer) así como lo son las fichas de personas (me encantan) ayudarían a crear esos vínculos mentales entre un artículo y otro, por ejemplo a mi me pasa que termino de leer un artículo y me pregunto ¿cuáles eran tales cosas que fueron mencionadas? y entonces tengo que leer el artículo una segunda vez porque la primera vez fue por placer, la segunda con motivos de investigación, análisis. En general creo que nos permitiría observar mas clara la "pintura" y no solo unas "pinceladas" Espero sus opiniones, gracias. Grammatéus (discusión) 20:10 20 ene 2011 (UTC)

¿No es esa la función que (en teoría) cumple la sección "Ver también" (es decir, enlazar artículos relacionados)?

Yo esperaría que en el artículo de Hitler hubiera al final un enlac a Nazi y Segunda Guerra Mundial.

Al menos, para eso es y su contenido se selecciona usando el sentido común del editor (como en tu propuesta).

Y por otro lado, si la sección lista los artículos más relacionados las categorías cumplen (en teoría) la función de enlazar los artículos relacionados conceptualmente. Magister 20:13 20 ene 2011 (UTC)

Para eso están los enlaces internos y categorías. Por otra parte el "peligro" de ese tipo de cosas es que después la lista empieza a agrandarse en exceso porque cada uno que pasa por ahí quiere agregar a otro supuesto muy relacionado a la lista. No me parece conveniente, Grammatéus. Rúper (discusión) 14:07 23 ene 2011 (UTC)

Lamentablemente tengo que coincidir con Rúper: los listados los carga el diablo, y exigen un mantenimiento constante. Efectivamente, si se utilizasen con criterio podrían ser muy valiosos, pero puesto que no todos los usuarios demuestran criterio, o al menos están dispuestos a ignorarlo por los motivos más variopintos, es mejor no crear más frentes de batalla que los imprescindibles. Si alguien suficientemente relevante está suficientemente relacionado, ya saldrá mencionado en el artículo. Saludos π (discusión) 03:32 25 ene 2011 (UTC)

Playoffs NBA 2010

Hola a todos. El artículo Playoffs NBA 2010 pesa 339.884 bytes, propongo que alguien lo divida por anexos, o que se borre un poco del texto que se tiene en cada partido. En ciertos computadores cuesta abrir artículos tan extensos como éste. -- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 06:22 19 ene 2011 (UTC)

El problema lo veo en los resúmenes de los partidos. Parecen redactados como meras noticias, con el lenguaje típicamente deportivo y cargado de expresiones que podrían juzgarse como de juicios de valor. Me pregunto si estarán plagiados de alguna parte; en caso afirmativo, ya habrá una cantidad considerable de material que borrar. En caso negativo, igual se podrían resumir o incluso llevar a Wikinoticias. Sabbut (めーる) 19:56 20 ene 2011 (UTC)

Yo no tengo nada claro que esos resúmenes deban estar ahí, tanto si son plagios como si no. Ejemplo: "Buena noticia el regreso de Andrew Bynum, ausente los últimos 13 partidos por sus problemas en el Tendón de Aquiles izquierdo. Transmitió buenas sensaciones para cuajar una actuación notable" Eso es una crónica deportiva llena de valoraciones subjetivas, y de escaso o nulo interés enciclopédico. El problema es que es terriblemente difícil meter la tijera a un texto así. Si nos limitamos a dejar los datos neutros, los resúmenes quedarían terribles, o desaparecerían por completo. Quizás lo que habría que valorar es qué es peor: dejarlos como están, o eliminarlos. Yo no sé qué pensar. π (discusión) 01:15 21 ene 2011 (UTC)

He comenzado a neutralizar los resúmenes. No creo que le quite mucho peso al artículo, pero al menos no quedaron tan "cronica deportiva subjetiva", aunque habría que darle otro repaso. Comencé con las primeras secciones pero pesa tanto que me enlentece la PC, así que veré de ir de a poco (y literalmente, porque escribo y aparece la letra en la pantalla dos segundos después. Es como deletrear). Andrea (discusión) 13:12 24 ene 2011 (UTC)

Rectifico: apenas limpié las rondas preliminares y le quité 30 K. Eliminé los comentarios subjetivos, pero no me animo a recortar mucho más porque el básquetbol no es lo mio. Igual habría que ver si segurá creciendo, porque veo partidos que no tienen resúmenes. Un saludo. Andrea (discusión) 18:24 24 ene 2011 (UTC)

Bueno, por mi parte terminé. Le quité 122.272 Kb y ahora pesa 217.612. Ha pasado de ser una crónica deportiva subjetiva a una crónica deportiva a secas. Seguro que hay más para quitar y más para mejorar, pero me ha agotado. En todo caso, siempre es bueno que alguien más con otro criterio vea si se puede sacar más. De paso, hay que redactar algunas frases que no están articuladas y ver si se puede volver el comentario deportivo en enciclopñedico También habría que revisar algunos verbos que están en presente. Yo corregí muchísimos y muchas faltas de ortografía, pero seguro hay muchas más. Saludos. Andrea (discusión) 18:54 26 ene 2011 (UTC)

Puntajes para los textos de Wikipedia y los usuarios que los elaboran.

Se me ha ocurrido una idea, que es en verdad revolucionaria en cuanto a todo el aparato de Wikipedia, pero que de verdad se merece un: por qué no???

Pienso que muchas veces nos encontramos con fragmentos de esta enciclopedia que nos llaman la atención o nos agradan más que otros, vemos en ellos cierta calidad especial en la redacción y en la expresión de los conceptos, y nos gustaría poder otorgarle mérito a lo leído, destacarlo.

Del mismo modo, quienes hayan trabajado en la elaboración de tal componente, se sentirían muy bien al recibir un reconocimiento por la brillantez de sus labores.

Por lo tanto, sería genial implementar un sistema y una herramienta, consistente en permitir a todos los usuarios realizar una marca de aprobación y de agrado en cuanto a determinado componente textual, marca que podría expresarse en grados y por ende en puntajes, puntajes que serían traducidos luego como premio a cada usuario que haya participado en la elaboración del artículo, en conformidad con la magnitud y la magnificencia de su desempeño en la misma.

Qué les parece???

Podríamos iniciar una nueva y maravillosa estructura, aquí mismo, desde nuestra Wikipedia en español, que podría ser exportada a las Wikipedias de todo el mundo.--Nolemaikos (discusión) 17:46 27 ene 2011 (UTC)

Esa sistemática puede tener su gracia en páginas donde se ofrecen productos cuya apreciación se realiza de forma casi automática y que tienen más bien que ver con el ámbito artístico. De igual modo, una valoración de ese tipo puede ser útil por orientativa para los consumidores. Para el caso de artículos enciclopédicos, la valoración de los mismos no puede realizarse de forma automática y en un sentido impresionista, sino de forma reflexiva y analítica. No veo cómo eso, mirado seriamente, puede resolverse en un pulgar hacia arriba: no todos los lectores tenemos el mismo nivel intelectual ni de conocimientos para elevar nuestro dedo en señal de aprobación ante un artículo enciclopédico. Ni veo cómo el lector puede llegar a interpretarlo como señal de calidad del artículo, ni veo, tampoco, en qué sentido puede eso ser útil a la propia Wikipedia. Como ya sabrás, algunos de los artículos de especial calidad de esta enciclopedia se califican como destacados o buenos, y eso como consecuencia de un proceso más extenso y prolijo que el simple hecho de poner un pulgar hacia arriba o hacia abajo. Y aún así, no es un sistema ni fácil ni ajeno a las polémicas. --Camima (discusión) 18:03 27 ene 2011 (UTC)

De hecho ese sistema existe en la Wikipedia inglesa, vean en este artículo en la wiki inglesa, que tiene ese sistema para calificar artículos.Vrysxy ¡Californication! 18:22 27 ene 2011 (UTC)

Creo que es la extensión mw:Extension:SimpleSurvey, también es usada en Wikinews. --by Màñü飆¹5 ^talk 21:36 27 ene 2011 (UTC)

Páginas nuevas

Recientemente, he estado patrullando las páginas nuevas, y me he dado cuenta de que hay pocos usuarios que también lo hacen. Muchísimos menos que Cambios Recientes. Para "promocionar" esta actividad me gustaría que se añadiese en la Sidebar un enlace a dicha página. Muchas gracias, Savh ^dímelo 16:42 4 ene 2011 (UTC)

Pues en mi caso casi nunca miro Cambios Recientes, sino que en general hago el mantenimiento desde Páginas Nuevas. Debo ser de los "raros"... Sabbut (めーる) 17:44 4 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de Savh. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:40 4 ene 2011 (UTC)

 A favor, Poco² 08:12 5 ene 2011 (UTC)

 A favor, Osea que la caja de páginas nuevas era parte de Twinkle. Pensaba que todos los usuarios la tenían. --Kmaster (discusión) 09:28 5 ene 2011 (UTC)

 A favor A favor, creo que deberia de aparecer por defecto, muchas paginas pasan desaparecibidas y no las borran. Yo de vez en cuando, cuando veo articulos con nombres raros les doy click y las borro. Vrysxy ¡Californication! 03:53 6 ene 2011 (UTC)

Es un tema de rutina. Yo siempre voy a Páginas nuevas, pero no niego que un acceso directo facilitaría mucho en llegar hasta allí. Andrea (discusión) 11:01 6 ene 2011 (UTC)

Soy un "raro" Sabbut. =P Yo estoy  A favor de la propuesta de Savh. Igualmente he notado que hay artículos de hace ya un mes vandálicos o de BR. Sería bueno que existiera dicho enlace "por defecto".- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:07 6 ene 2011 (UTC)

Estoy a favor, si bien, tengo más que claro que esto no es otra cosa que una gota de agua en una piedra caliente, como dicen por Alemania. Lo que hay que hacer es tratar la raíz del problema en lugar de seguir haciendo malabares, como venimos haciendo desde hace años. Dado que no hay gente suficiente que pueda hacer frente a la avalancha de artículos de borrado rápido -por no llamarlo basura- que entra, lo único que estamos haciendo es dañar la enciclopedia, permitiendo que "usuarios" desaprensivos campen a sus anchas. Haciendo pasar a todos los no autoconfirmados por el asistente estoy convencido de que mitigaríamos este problema. Poco² 22:23 6 ene 2011 (UTC)

A mí me gusta la idea, pero he de admitir que incumple un poco lo que abogamos de enciclopedia libre (que cualquiera puede editar). Billy (discusión) 22:42 6 ene 2011 (UTC)

Qualquiera podría editar... usando el asistente.  A favor también de la propuesta de Poco a Poco. Savh ^dímelo 23:59 6 ene 2011 (UTC)

Bueno, una cosa es que cualquiera edite y otra que edite cualquier cosa. Últimamente me ha tocado marcar varios artículos que pasaron por el asistente y son plagios, copyvios, publicidad, SRA, etc. Si no me equivoco, la idea al poner el asistente fue justamente filtrar más rápidamente todos esos problemas, pues en teoría antes de pasas al espacio principal se revisan, aunque no siempre es así. He marcado varios artículos pasados por el filtro con los problemas anteriores y que fueron trasladados al espacio principal, algunos con restos de los textos ocultos, y otros directamente sin trasladar que tienen plantilla Wikificar. Pero no niego que el asistente es un excelente filtro. Por cada artículo en esas condiciones que me llega (porque vigilo esta categoría) hay muchos más que son borrados. Aunque igual se están pasando algunos plagios, ha disminuido la cantidad desde que puse una alerta a los patrulleros en PPN aquí. De hecho, me pasé de PPN a esta categoría pensando que dejaría de borrar artículos (ilusa), pero la diferencia es que han disminuido la cantidad de reclamos, algo que se agradece porque patrullar siempre es desagradable pero un mal necesario. Andrea (discusión) 09:29 7 ene 2011 (UTC)

(retiro sangría) Mi punto de vista. Soy reacio a limitar la edición de IP porque entiendo que es la forma natural de captar adeptos al proyecto: hoy pongo una tilde, mañana me animo a cambiar un dato erróneo, y cuando me quiero dar cuenta estoy creando contenido nuevo. Sin embargo, creo que alguien que está dispuesto a lanzarse a crear un artículo "ya está captado" para el proyecto. E incluso si no es así, una persona que es capaz lanzarse a hacer un artículo sin conocimientos previos, si lo hace con buena intención, probablemente agradezca el asistente. Por ello a mí sí me parece bien obligar a las IP a pasar por el asistente a la hora de crear artículos. Y si no quieren pasar por él, sólo tienen que crearse una identidad, que es algo igualmente deseable para el mantenimiento, y ni cuesta dinero ni obliga ni condiciona en nada al usuario. Salvo en los casos de vándalos, que son más fáciles de detectar y eliminar. Así que  A favor π (discusión) 12:27 7 ene 2011 (UTC)

Andrea, en mi opinión los problemas que comentas se deben a varios motivos:

Está claro que si alguien viene con la intención de promocionar su empresa, su organización, viene a crear una página de su abuelo militar o médico, o incluso a promocionarse a sí mismo, creará su artículo, cueste lo que cueste. La diferencia es que si lo hace a través del asistente ya sabe de antemano que está cometiendo una falta y que su artículo muy probablemente sea borrado. ¿Sabes la cantidad de tiempo que nos ahorramos con explicaciones estériles?. Muchos otros desistirán en crear artículos no enciclopédicos y también serán muchos menos los vándalos que se pongan a la labor, sólo los más tozudos, que siempre los habrá. Además, la calidad de los artículos mejora notablemente y la mayoría cuenta con referencias, categorías, secciones y enlaces internos.

Otro problema es que, como ocurre con los artículos que se crean de forma directa, hay usuarios que realizan mantenimiento sin estar preparados para ello. Se les cuelan promos, plagios o incluso marcan con SRAs artículos de relevancia evidente. Opino que este problema es ajeno al asistente.

Visto que la idea cuenta con apoyo, aunque me consta que muchos otros lo ven de otra forma, opino que el asunto podría someterse a votación. Un saludo, Poco² 13:34 7 ene 2011 (UTC)

Tal vez no me expliqué debidamente: estoy  Muy a favor; de hecho pensaba que ya se había puesto como obligatorio. También concuerdo con tus apreciaciones sobre las fallas, pero creo que algo es mejor que nada. En definitiva, los artículos se atacan por tres frentes (PPN, cambios recientes y Cat:Wikificar), con lo que las probabilidades de que los articulos no enciclopédicos se queden se reduce drásticamente._{Y si, si hasta he tenido que explicar a más de uno la diferencia entre wikificar y copyedit porque ponían la primera porque tenía errores gramaticales} Andrea (discusión) 13:42 7 ene 2011 (UTC)

¿Comienzo pues a preparar la votación?. Aunque en este hilo sólo haya afavores tengo más que claro que no es el sentir de toda la comunidad. Poco² 10:37 8 ene 2011 (UTC)

Sí, pero qué hacemos con lo de la sidebar? Savh ^dímelo 12:54 8 ene 2011 (UTC)

La acabo de incluir, parece funcionar. Poco² 13:38 8 ene 2011 (UTC)

Gracias Savh ^dímelo 16:42 8 ene 2011 (UTC)

 A favor. A mí también me parece muy bien que todos los no registrados tengan que pasar por el asistente. De hecho, la Internet Movie Database pasó por el mismo proceso (por algo será): al principio la forma de enviar información era mediante un texto confeccionado mediante palabras clave que se mandaba por correo electrónico. Les llegaban literalmente cientos de miles de líneas de texto, y un equipo de unas 10 personas estaban revisando información a tiempo completo de lunes a domingo (¡y sin cobrar!), pues, aunque tenían un robot que hacía un filtrado inicial (un robot de los de principios de los años 90), les seguía llegando mucha basura e información errónea. Cuando Amazon compró la IMDb, introdujeron de forma alternativa un editor en la propia web (mucho más amigable que el servidor de correo electrónico), y actualmente tienen además un asistente que minimiza al máximo la probabilidad de que introduzcas la información de forma errónea, ya que tiene en cuenta cada paso que das y te informa sobre la marcha sobre las posibilidades que tienes en cada momento. Si se implementara esta última herramienta (editor y asistente integrados), a ser posible con la funcionalidad WYSIWYG, y aunque fuese solamente de forma opcional, sería una forma estupenda de editar en Wikipedia, aunque fabricar una herramienta así requiere muuucho trabajo, y sobre todo, "tuneado" posterior. Eso sería una buena propuesta para el proyecto de usabilidad. P.D: Por cierto, no sé si habréis notado que hace poco la IMDb adoptó el sistema wiki para la edición de argumentos de películas Dalton2 (discusión) 17:24 8 ene 2011 (UTC)

Probé lo de la barra lateral y funciona. Solo una pregunta (y por pura exquisitez): no les parece que quedaría más prolijo si todos los enlaces estuvieran a solo 1 espacio? Digo, porque yo a esa sección la veo como un camino de hormigas, pero el resto de la barra se ve ordenada. Andrea (discusión) 18:00 8 ene 2011 (UTC)

 En contra. Para que el debate no sea monocolor. Podría parecerme hasta bien que el asistente sea la opción por defecto para las IP (y con mayor motivo para los usuarios no autoconfirmados: son los que sabemos fehacientemente que son inexpertos, las IP pueden llevar años editando), pero creo que debe existir un atajo para saltar inmediatamente al modo de edición normal. Mucha gente edita como IP por motivos variopintos y de lo más respetables, y ninguno de ellos relacionado con no saber. Si se lo ponemos difícil es muy probable que muchas de ellas, en vez de registrarse dejen de editar, y esas ediciones que nos perdemos. El mono que viene a hacer el vándalo, en cambio, lo hará con el asistente, registrándose o peor: editando artículos ya existentes, con vandalismos mucho más difíciles de detectar que los artículos nuevos. Así que  Neutral sobre que el asistente sea opción por defecto para noveles e IP y  Muy en contra de que no puedan desactivar ese asistente. —Rondador 13:06 9 ene 2011 (UTC)

También habría que poner en la balanza ambas cosas, vándalos y editores buenos desde IP. Probablemente algunos de estos últimos editores dejasen de enviar información para no pasar por el "suplicio" del asistente, pero igualmente imagino que habrá otros editores "no malos", entre los que me incluyo, que se echan para atrás a la hora de revisar cambios recientes al ver la avalancha de ediciones vandálicas que entra en Wikipedia cada día. Se me ocurre una solución, y es la de autoconfirmar las IP internamente, sin que se vea públicamente, manteniendo el anonimato, aunque no sé si eso será técnicamente posible. Dalton2 (discusión) 14:34 9 ene 2011 (UTC)

@Dalton2, la creación de una cuenta sigue manteniendo el anonimato del usuario, salvo que éste voluntariamente desee incluir datos personales, así que no veo la diferencia entre registrar una cuenta o autoconfirmar una IP, pero de todas formas, el hecho de que la mayoría de las IP sean dinámicas limitaría severamente la eficacia de esa solución. Por otra parte, recuerdo a los "policromistas" de este debate que el asistente se aplicaría únicamente a la creación de artículos nuevos, y no a la edición de artículos en general. Teniendo en cuenta que cualquier artículo mínimamente aceptable requiere de no menos 20 minutos para su elaboración, el paso por el asistente es una molestia irrisoria. No sé si hay usuarios veteranos creando artículos nuevos bajo IP (por lo que recuerdo de mis experiencias en la PPN diría que es una leyenda urbana), pero aunque los hubiera, estoy convencido de que será mucho más lo que nos ahorraremos en limpieza que lo que puedan generar los que se marchen —si es que se marchan, y si es que existen: cosas ambas que pongo en seria duda—. Saludos π (discusión) 01:38 12 ene 2011 (UTC)

Existe un atajo para crear artículos con el asistente (éste), si bien, éste solo se "descubre" si se han invertido unos minutos en seguir los pasos que se explican. Voy a comenzar a preparar la votación. Poco² 20:33 15 ene 2011 (UTC)

Ya he comenzado a montarla, y ya no se me ocurre qué más poner: Wikipedia:Votaciones/2011/Sobre el uso del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados, Poco² 15:06 16 ene 2011 (UTC)

Se permiten dar opiniones en la discusión de la misma...Poco² 22:08 17 ene 2011 (UTC)

Si nadie me para los pies, y después de que hubiera un par de comentarios sobre como mejorar la votación, cambiaré su estado de "en preparación" a "a punto de salir", para sacarla dos días más tarde, saludos, Poco² 22:21 24 ene 2011 (UTC)

(quito sangría)¡Esperen un momento! Tengo un detalle más claro sobre esto, lo extraí desde la encuesta de que elaboré:

• En primer lugar, lo necesario es que cada persona sepa sobre los tres términos urgentes: Wikipedia, wiki y enciclopedia. ¿No deberían mejorar los artículos para que comprendiera lo que es en sí? ¿Un artículo de calidad no puede ser sin saber que significa "enciclopedia"?
• Para que tenga amplios conocimientos, como política, debería existir criterios de relevancia (en:Wikipedia:Notabity). Ayuda a que comprenda y se guíe los ejemplos para crear artículos.
• Y las personas que, además de crear artículos, tienen material educativo, ¿Para que sirve los proyectos de Wikimedia si el asistente sólo avisa de artículos enciclopédicos? ¿O acaso debería haber un asistente en cada proyecto y unificarlo?

Creo que con estas preguntas más estén aclarados. Si es posible, lo mejor es hacer una encuesta para averiguar cómo administra su tiempo en crear uno de ellos. ¿Parecería seguro? Saludos, Diego Sanguinetti (discusión) 01:27 25 ene 2011 (UTC)

Umh, no entiendo la conexión entre tus propuestas puntuales para mejorar el asistente y la votación en cuestión. El hecho de que se someta a votación el uso del asistente por parte de los usuarios no autoconfirmados no implica que no podamos seguir realizando mejoras en el asistente. A propósito, dado que tras algunas mejoras, parece no haber ningún fleco abierto, he cambiado el estado de la votación de "en preparación" a "a punto de salir". Si no surge nada nuevo, saldría mañana, saludos, Poco² 16:59 28 ene 2011 (UTC)

Modelo extendido de plantilla en equipos de fútbol

Hola. He iniciado un debate sobre el nuevo modelo extendido de plantilla que se está implantando poco a poco en algunos artículos, con el fin de uniformizar y homogeneizar el formato. Podéis participar en Wikipedia Discusión:Modelo de equipo de fútbol#Modelo extendido de plantilla. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:50 3 ene 2011 (UTC)

Propuesta de wikirreto

Yo no sé quienes son los que saben de estos menesteres u cómo se organizan, pero aquí una propuesta.

Una crítica común es que cualquier tema de interés es mejor consultarlo en la wikipedia en inglés, que ésta es más completa (y sutilmente se sugiere así que no somos tan necesarios). Así que propongo un reto (no sé ¿una semana? ¿un mes?) para hacer creaciones de artículos que no existan en la wikipedia en inglés.

Bueno... en realidad mi intención era plantear un reto más difícil de creaciones de redacción original de artículos que no haya en la inglesa pero tras platicarlo un poco me doy cuenta de que no es factible pues sería demasiado trabajo revisar si el artículo no es traducción del árabe, sueco, ruso, etc. y por ello propongo algo más modesto. Además que hay series de artículos (campeonatos, municipios, etc.) que se pueden crear rápidamente a partir de un modelo.

Por ello, mi intención original era:

• Un retillo para crear artículos originales no traducidos (ni basados en modelo rellenable) de ninguna wikipedia y que no estén en la wikipedia en inglés

pero para fines prácticos algo simple como:

• Crear artículos que no existan en la wikipedia en inglés

funcionaría como un reto interesante y si resulta y le damos difusión ayudaría a demostrar como errónea esa percepción de algunos que sólo somos una sucursal de la inglesa (sobre todo ahora que la prensa nos tiene los reflectores). Magister 19:54 20 ene 2011 (UTC)

O... incluso podría plantearse en un mismo reto, participando en 2 categorías (así como en las Olimpaidas hay carrera de 100m, de 400m, etc.) Magister 19:57 20 ene 2011 (UTC)

Bueno, en general los hispanohablantes aprendemos inglés en la escuela como idioma extranjero y, si no, suele ser francés, alemán, portugués o italiano (al menos esa es la situación en España, posiblemente en Latinoamérica se estudie más portugués que alemán). Por eso (y por otros muchos motivos), lo más fácil y lo más común es que los artículos se traduzcan del inglés. Desgraciadamente muchas veces caemos en una visión sesgada del mundo por anglocéntrica (aquí hay un ejemplo que modifiqué recientemente), y eso cuando el artículo no es una mera traducción automática.

Debido al párrafo anterior, no creo que vayamos a empezar a traducir gran cosa de idiomas como el sueco o el ucraniano, pues pocos hispanohablantes los conocen. Sin embargo, no debería ser demasiado difícil intentarlo con artículos en otras lenguas romances (portugués, francés, catalán o italiano), al ser más próximas a la nuestra. Eso sí, cuidado con los falsos amigos. ;) Sabbut (めーる) 20:08 20 ene 2011 (UTC)

Como ya te comenté, a mi la idea de creaciones originales como wikirreto me parece perfecta, hay temas de sobra, en mi caso, ya te dije que crearé artículos de mi ciudad y provincia (más que nada porque aunque existan en la inglesa, dudo mucho que puedan ser completados tan bien como yo lo pueda hacer. Ejemplo: Aeropuerto de Valladolid vs. en:Valladolid Airport).

Sobre la duración, creo que un mes estaría bien, porque una semana me parece escaso e igual pilla mal a algunos usuarios (por ejemplo yo empiezo la semana siguiente examenes de universidad que no acabaré hasta mediados de febrero, con lo que si fuese una semana, y me pilla en medio, por mucho que quiera crear, me sería totalmente imposible...).

Otra cosa buena, seria la posibilidad de aumentar el número de creaciones diarias, y además, a buen seguro de mayor calidad que las efectuadas de traducciones o plantillas, al estimular a crear largos artículos con temas de mucho interés para el que lo escribe, y que a buen seguro tiene un acceso a referencias mucho mayor que el de un autor de la wiki-en o, puede poner secciones que en la inglesa ni se plantean. Galandil (discusión) 20:11 20 ene 2011 (UTC)

Bueno, sé que más abajo aportarán ideas magníficas me agrada que suene bien. Tomando en cuenta lo que dice sabbut, porqué no proponer mejor entonces 2 categorías del reto: creaciones no traducidas del inglés, creaciones originales , en ambos casos de artículos que no existan en la inglesa. Magister 20:16 20 ene 2011 (UTC)

Pues como haya por aquí algún entomólogo con los libros adecuados, se puede hinchar. español 1, inglés 2. A ver si alguien se pica. ;) π (discusión) 18:03 22 ene 2011 (UTC)

Buenas propuestas. Sin embargo, a veces nos olvidamos de la gran cantidad de artículos anteriores a 2010 que tienen la plantilla de Wikificar. Hay artículos de 2006 que necesitan de una mano, el doble del 2007, el triple del 2008, en fin, muchos artículos. Me he puesto a revisar algunos de ellos y he encontrado que no necesitan la plantilla, o hace falta referencias o peor, son plagios. Creando como problema, que sigan allí (algunos esperan años) hasta que alguien se atreva a tocarlos.

Mi propuesta es wikificar artículos anteriores a 2008. Así mejoramos la calidad de los artículos, la información y disminuimos la lista, que es inmensamente larga. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:05 25 ene 2011 (UTC)

Para eso justamente se abrió el Torneo Wikificar 2011, que empezó el sábado y se anotaron 12 personas. Andrea (discusión) 06:31 25 ene 2011 (UTC)

A mí me parece interesante la propuesta de Magister.... ¿Qué tal para el XXI Wikiconcurso? Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:21 25 ene 2011 (UTC)

A mí también me agrada la propuesta y que la duración sea de un mes es mejor para los que tenemos actividades absorbentes en la vida real. Ustedes dicen cuando.--Rosymonterrey (discusión) 02:31 27 ene 2011 (UTC)

Es una buena idea, pero no me parece la mejor si lo que se quiere es llegar al nivel de la Wikipedia en inglés, ya que la misma es un monstruo enorme en números y calidad de artículos en comparación con nocosotros.

Yo vería más factible que nos propusieramos igualarla (en todo el sentido), sería el primer paso para superarla. Saludos--Inefable001 (discusión) 03:55 27 ene 2011 (UTC)

Los que quieran seguir traduciendo, que lo hagan. Pero hay mucho material que aún no está en la inglesa y esta propuesta es añadir nosotros ese material (lo cual no impide ni excluye de forma alguna que se siga copiando de ahí, simplemente es invitar a la gente a que cree material original, los que quieran). Magister 05:26 27 ene 2011 (UTC)

¿Parecería bien del 1 al 31 de marzo? Recuerden la idea central es: artículos que no existan en la inglesa. Magister 05:25 27 ene 2011 (UTC)

Sí, por mi parte, buena idea. Lucien ~ Dialoguemos... 07:29 27 ene 2011 (UTC)

Hola, seguiendo con la misma idea pero aparténdome del wikirreto, sería interesante que esos artículos que no estuvieran en la inglesa (o en ninguna otra wp) aparecieran en la Plantilla:Solicitados donde siempre hay artículo para traducir (de wp en: generalmente) y en ocasiones de temática muy hispanohablante. Es decir, si en algún momento se crea una lista de artículos de interés que no estén en wp.en sería interesante que reservar para ellos un lugar en la plantilla, con la intención de fomentar la redacción original.Wikiléptico (discusión) 20:27 31 ene 2011 (UTC)

Ampliación del ámbito de la política de topónimos

Conocemos que Wikipedia tiene una convención de topónimos para España, en la cual se indica la obligatoriedad de presentar en los artículos los topónimos recogidos en la Ortografía, el Diccionario Panhispánico de Dudas' u otros diccionarios de topónimos en español. De aquí que los artículos de esta Wikipedia tengan títulos como Gerona u Orense.

En la actualidad esta convención se circunscribe únicamente a los artículos del territorio de España. La propuesta que presento es la siguiente: Ampliar esta convención a los artículos de geografía de todo el mundo. Se tendría así una norma homogénea para resolver disputas en las discusiones de artículos como de Catar o Bangladés, recogidos recientemente en la nueva edición de la Ortografía, en los cuales algunos usuarios insumisos a las normas de la RAE están cuestionando incluso a la autoridad del idioma.

Sin más, queda abierta la discusión. --Ambil (discusión) 20:48 26 ene 2011 (UTC)

Yo negaría la mayor: eso de que hay usuarios insumisos a las normas de la RAE es como decir que hay usuarios insumisos respecto del uso del español en la Wikipedia en español. Pues vale. Pero esto es lo que hay. --Camima (discusión) 20:53 26 ene 2011 (UTC)

Pensé que la polémica era la de escribir Gerona en lugar de Girona, y no la de escribir Moscú en lugar de Moskvá... ¿Tanto ha cambiado la polémica? Sabbut (めーる) 00:26 27 ene 2011 (UTC)

Yo pensé que con eso de "insumisos" iban a llamar a la policía por cometer tamaña falta. Asumo que tratar de mantener la ortografía correcta según la norma lingüistica hasta hace unos meses puede servir de eximente ante tamaña osadía. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:47 27 ene 2011 (UTC)

No veo necesaria una política que diga que hay que escribir sin faltas de ortografía: la forma correcta de escribir "Catar", "llover" o "sándwich" es la que diga el diccionario, por definición. Si alguien escribe "Qatar", "yover" o "sanguis", se revierte y listo; no "hay polémica". π (discusión) 03:20 28 ene 2011 (UTC)

Salvo que "Qatar" sea parte del nombre de una organización o se refiera meramente a la transliteración del topónimo árabe. Vamos, que no por tener Catar vamos a tener Catar Foundation. Sabbut (めーる) 10:22 28 ene 2011 (UTC)

Sí, pero no nos liemos: ahí estamos hablando de un nombre en inglés. Fíjate que en todo caso sería "Fundación Catar", y nunca "Catar Foundation", que ni es español, ni es inglés, ni es ná de ná. :-)

Independientemente de los comentarios posteriores, que comparto en su mayor parte, creo que la idea de Ambil sigue siendo positiva: de una tacada simplificamos y clarificamos la política, la hacemos menos susceptible a ataques como «norma singular», y eliminamos un sesgo local innecesario en la wiki. Así que,  A favor de ampliar a todo el orbe el ámbito de aplicación de esa política. —Rondador 10:39 28 ene 2011 (UTC)

¿Y bien? Antes de que la propuesta sea archivada, ¿se va a hacer o no? --Ambil (discusión) 18:39 2 feb 2011 (UTC)

Siempre he considerado que la política de topónimos de España es perfectamente trasladable a todos los topónimos y así lo dije mas de una vez.  A favor Ensada mensajes aquí 19:16 2 feb 2011 (UTC) Ambil, las cosas de palacio van despacio XD

Como ya se ha dicho, realmente resulta innecesaria. Sin embargo, casi todas las políticas de wikipedia resultarían innecesarias con un poco de sentido común. Creo que es una muy buena idea. Así se evitarían posibles conflictos.  A favor--Franxo (discusión) 16:43 5 feb 2011 (UTC)

Yo creo que no hay insumisos, hay gente que se subleva contra el sin sentido, evidentemente cuando un topónimo tiene tradición en otra lengua se puede convenir cual es la forma adecuada en esa lengua, y mas cuando se trata de un contexto no oficial, como es la wiki.

El problema de algunos topónimos en catalán (no puedo hablar por los demás) es que bien se trata de formas periclitadas en todo el mundo salvo en la wiquipedia en español, normalmente traducciones absurdas o nombres derogados (Villacarlos se llama ahora es Castell), bien de adaptaciones fonéticas más o menos acertadas o bien proceden de normas ortográficas del catalán decimonónico, actualmente en desuso y este me parece el caso más grave porque conducen a una mala lectura (lectura que ningún castellano hablante del entorno ha hecho nunca).

Por ejemplo la ch etimológica final de palabra, que el castellano toma del catalán antiguo y que en esta lengua dejó de usarse a principios del siglo XX, se debe pronunciar y se pronuncia en el castellano real c, es el caso de Estellenchs o Lluchmayor, por contra se debe pronunciar ch en los casos de Andrach o Felanich (obviando que el castellano no cuenta con palabras terminadas en ch), sin embargo de ha conservado la forma correcta catalana con que se escribe el sonido ch (tx) en Costitx o Fornalutx. Por otra parte se ha suprimido la ch etimologica en topónimos que no son municipio Monasterio de Lluc o Llucmaçanes.

No se si soy un insumiso, de lo que estoy seguro es de que esto es una vergüenza para cualquier proyecto serio. En mi opinión el problema está en que efectivamente los topónimos importantes tienen versiones en distintas lenguas, sin embargo los topónimos de menor rango solo han tenido pretensiones fallidas de tener esas versiones (dejemos las causas que también son fallidas), y solo la wikipedia en español pretende preservar esas... (iba a decir cagadas pero no lo digo), en todo el mundo mundial y contra viento y marea. Ya se que eso está discutido, pero es que no se puede callar, mil veces se toque la cuestión.--Lliura (discusión) 18:34 9 feb 2011 (UTC)

La convención que hay es necesaria, precisamente por los conflictos que hubo y hay en torno a los topónimos de España. La convención no hace más que recoger lo que las Academias dicen en ese caso, en que la forma oficial difiere de la forma tradicional y vigente en español: se usa la forma española vigente. ¿Que podría simplemente redirigirse a la normativa sobre topónimos de las Academias? Pues sí. Pero como hubo y hay conflictos sobre un grupo de topónimos, se hizo necesario especificarlo.

No hay preguntas que hacerse sobre el sentido o sinsentido de una norma de la lengua en que escribimos este proyecto, se sigue y punto. Mil veces que se toque la cuestión, mil veces que la respuesta es la misma: así se escribe en español porque lo dice la ASALE, el organismo internacional que prescribe sobre nuestra lengua. Y no tiene más pies el gato. Saludos, wikisilki 18:49 9 feb 2011 (UTC)

Pues a mi me encantaría ver un texto de la academia que diga que en castellano se debe mantener la ch etimológica catalana. Por mas que busco no encuentro nada, no seáis malos y ofrecedme unas risas.--Lliura (discusión) 23:31 10 feb 2011 (UTC)

Y yo quiero ver uno que siga que se tiene que quitar. Como no hay ni lo uno ni lo otro se usa el topónimo tradicional usado en el idioma en que se escribe este proyecto, sea o no oficial, como no lo es Londres o Pekín. Yo es que si no hay una propuesta seria que solucione todos los posibles problemas prefiero no cambiar la redacción que tenemos con los topónimos de España; además, yo eso de topónimos de mayor o menor rango no se lo que es. Respecto a la propuesta de que trata este hilo, no se si es necesario hacer ningún cambio, ya que la misma CT indica que el título va en español. Para los de España se propusieron unas fuentes por orden de prioridad porque a veces había conflictos e incluso contradicciones, pero no creo que los haya en otros ámbitos. Al final la convención indica que el nombre va en español y hay que dar fuentes, con lo que a mi parecer no presenta problemas. Millars (discusión) 11:11 11 feb 2011 (UTC)

Ya me parecía a mí que las pruebas serian guays, efectivamente tampoco encuentro que se diga que se tiene que quitar, supongo que la academia no se dedica a obviedades. Lo que si encuentro es que tanto en el DRAE como en el de Dudas indica que la ch se usa exclusivamente para el sonido consonántico palatal africado (chaqueta), mientras que la c final de palabra para sonido velar oclusivo sordo (frac). Me encantaría que me presentaras a algún garboso que sepa decir Estellenchs de acuerdo con estos diccionarios, y cuando lo tengas te lo traes a Mallorca que nos echaremos otras risas, bilingües, multilingües y políglotas. En cuanto a lo de topónimos mayores o menores creo que sí que lo sabes, escribirás Nueva York castellanizado pero sus bàrrios són: Brooklyn, Manhattan, Queens, Staten Island y no Bruclin, Manjatan, Cuins o Isla Estaten --Lliura (discusión) 20:43 11 feb 2011 (UTC)

Lo escribiré de la forma que indiquen las fuentes, no porque me guste o me disguste. Lo de las pruebas, ya tienes las fuentes en los determinados artículos. Tu escribe una propuesta y discutimos, no me vale con "sí que lo sabes" porque la propuesta debe servir para todos los títulos y para todos los usuarios, sepan o no. Millars (discusión) 21:39 11 feb 2011 (UTC)

Exacto. Los topónimos no se deciden en wikipedia por un estudio de la evolución ortográfica de su fonética, sino por el uso que establecen y la forma que digan que deben tomar las publicaciones de la ASALE. Sea en Mallorca o en Manila, entre risas o suspiros. Saludos, wikisilki 21:44 11 feb 2011 (UTC)

Las fuentes dicen que para sonido velar oclusivo sordo final de palabra C--Lliura (discusión) 00:15 12 feb 2011 (UTC)

Eso es una pura y simple falacia, la extrapolación de un tema general de fonética a un caso específico de topónimos. Saludos, wikisilki 01:03 12 feb 2011 (UTC)