|
En tu opinión ¿cuál debería ser el porcentaje mínimo de los votantes a favor de la desbibliotecarización que son necesarios para retirarle la condición de bibliotecario al usuario sujeto a la consulta?.
- SM Baby Siabef 22:13 3 ago 2007 (CEST)
 Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:19 3 ago 2007 (CEST) Si es necesario un 75% para elegir a un bibliotecario, lo más lógico es que sea necesario el mismo consenso para quitarle los botones.- Lin linao, ¿dime? 22:22 3 ago 2007 (CEST) Lo sostengo.
- Edmenb (Mensajes) 22:27 3 ago 2007 (CEST)
- --Manuel Trujillo Berges 22:52 3 ago 2007 (CEST)
- C'est moi Parlez
 23:00 3 ago 2007 (CEST)
- Taichi - (*) 23:16 3 ago 2007 (CEST)
- --Octavio (mensajes acá) 23:16 3 ago 2007 (CEST)
- Alberto Salguero 23:23 3 ago 2007 (CEST)
- →JMB (disc.)(contr.) 23:43 3 ago 2007 (CEST)Ya lo dije antes; es lo lógico
 Alvaro_QC [Moleste aqui] 01:24 4 ago 2007 (CEST) 3/4 para serlo, 3/4 para dejar de serlo- Frank --> (Opinión) 05:55 4 ago 2007 (CEST)
- --N333 08:32 4 ago 2007 (CEST)
- --Yorusti - Mensajes aquí 18:16 4 ago 2007 (CEST)
- Superzerocool (el buzón de msg) 21:11 4 ago 2007 (CEST)
- --Irus 04:00 5 ago 2007 (CEST)
- --Cobalttempest, →mensajes← 05:24 5 ago 2007 (CEST)
- Jarenahuerpeich 20:10 5 ago 2007 (CEST)
- Beto29 (discusión) 20:35 5 ago 2007 (CEST)
 Βεατρίκη (discusión) 00:56 6 ago 2007 (CEST) El mismo porcentaje para elegir y el mismo porcentaje para quitar- Txo (discusión) 16:42 6 ago 2007 (CEST)
- Raystorm (Yes?) 22:04 6 ago 2007 (CEST) En teoría es lo lógico. El biblio tiene que hacer algo muy gordo para que la comunidad le quite los botones. Un porcentaje tan alto nos asegura que se quiten por malos procederes, y no por vendettas ni cosas parecidas.
- Ratchet (Discusión) 15:57 8 ago 2007 (CEST) En caso de que el bibliotecario de verdad se lo merezca, no habría problemas para que la comunidad se pusiera de acuerdo y alcanzara el porcentaje.
- galio... любая проблема? 08:21 9 ago 2007 (CEST). Demasiado alto si se trata de evaluar rechazo, pero es coherente con el mecanismo de elección.
- --Blasete 15:30 9 ago 2007 (CEST)
- Pedro Nonualco 15:56 9 ago 2007 (CEST)
- Aibdescalzo 07:27 10 ago 2007 (CEST)
- BL2593
 (discusión). 10:07 14 ago 2007 (CEST)
#RuLf 18:31 20 ago 2007 (CEST) Había entendido mal la pregunta.
- (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta)
- Retama (•) 22:15 3 ago 2007 (CEST)
- Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 00:32 4 ago 2007 (CEST)
- M.Peinado ?¿? 14:02 4 ago 2007 (CEST)
- Filipo (Mensajes a la botella
 ) 19:32 5 ago 2007 (CEST) Sería imposibilitar de hecho que salga ninguna consulta. Si alguna vez yo recibiese más del 50 % de votos en contra (no hablo ya del 75 %), creo que dimitiría por mi cuenta.
 Yakoo (discusión) 22:07 5 ago 2007 (CEST) La peor propuesta de todas, según esto tras una CDB un biblio puede seguirlo siendo aunque sólo mantenga un 25%+1 de apoyo o confianza comunitaria. Algo ilógico y que se aleja del mínimo sentido común (aquí y fuera de Wikipedia)...- Fidel
 ¡Moquegua!  03:48 6 ago 2007 (CEST) No me parece, pues puede tratarse de una oveja con algunos y un lobo con otros.
- Stardust 19:08 6 ago 2007 (CEST) ¿3/4 para serlo y 1/4 para seguir siéndolo?
- Barcex 22:18 6 ago 2007 (CEST) Virtualmente imposible destituir a alguien pidiendo un 75%
- --bienchido 14:44 8 ago 2007 (CEST) Si alguien no está siendo útil a la mayoría, entonces ¿por qué seguir?
- Muy en contra—Rondador (discusión) 20:31 13 ago 2007 (CEST)
- Filius Rosadis (✍) 17:28 14 ago 2007 (CEST)
- Muy en contra Diosa {Buzón} 10:53 16 ago 2007 (CEST) Obviamente, no es lo mismo dar un voto de confianza que quitarlo.
- —Jgaray 22:43 17 ago 2007 (CEST) Ver puntos 8 y 9
- Cratón 22:52 17 ago 2007 (CEST) Totalmente en contra. Esto virtualmente significa la imposibilidad de la desbibliotecarización.
- Axxgreazz (wiki-es) 01:58 19 ago 2007 (CEST), totalmente absurdo. Un bibliotecario con un apoyo de «1 a favor» vs «3 en contra» no merecer tener los botones. Con esto se está creando un procedimiento con resultados siempre negativos.
- (Firma aquí para votar en contra de esta propuesta)
- Retama (•) 22:15 3 ago 2007 (CEST)
- Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:19 3 ago 2007 (CEST) Prefiero la del 75%, pero ésta al menos requiere un cierto consenso para tomar una decisión delicada.
- Edmenb (Mensajes) 22:42 3 ago 2007 (CEST) Es buen porcentaje también
- C'est moi Parlez 23:01 3 ago 2007 (CEST)
- Racso ¿¿¿??? 23:32 3 ago 2007 (CEST)
- Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 00:32 4 ago 2007 (CEST)
- Alvaro_QC [Moleste aqui] 01:24 4 ago 2007 (CEST)
 Humberto (Se aceptan consejos) 03:49 4 ago 2007 (CEST)- M.Peinado ?¿? 14:06 4 ago 2007 (CEST)
- Filipo (Mensajes a la botella ) 19:28 5 ago 2007 (CEST)
- Fidel ¡Moquegua! 03:50 6 ago 2007 (CEST)
- Stardust 19:09 6 ago 2007 (CEST)
- galio... любая проблема? 08:22 9 ago 2007 (CEST). Invertir el 75% a favor, aunque coherente, permitiría que cualquier bibliotecario cuestionado se cubra con juntar un par de adláteres.
- Libertad y Saber 14:41 9 ago 2007 (CEST)
- Mercedes (mensajes) 05:09 12 ago 2007 (CEST)
- --Ensada |
 | ¿Digamelón? 09:32 14 ago 2007 (CEST)
- Filius Rosadis (✍) 17:29 14 ago 2007 (CEST)
- —Jgaray 22:45 17 ago 2007 (CEST) Parece una propuesta mejor que la del 75%
- Cratón 22:53 17 ago 2007 (CEST)
- (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta)
- SM Baby Siabef 22:29 3 ago 2007 (CEST)
- --Octavio (mensajes acá) 23:18 3 ago 2007 (CEST)
- Frank --> (Opinión) 05:55 4 ago 2007 (CEST)
- --Irus 04:01 5 ago 2007 (CEST)
- Jarenahuerpeich 20:10 5 ago 2007 (CEST)
- Yakoo (discusión) 22:11 5 ago 2007 (CEST) Menos mala que la anterior, pero aún sige siendo ilógico que un biblio se mantenga en funciones con un mínimo tan bajo de apoyo comunitario: sólo un 33,3%+1...
- Βεατρίκη (discusión) 00:57 6 ago 2007 (CEST)
- Taichi - (*) 22:06 6 ago 2007 (CEST)
- Barcex 22:21 6 ago 2007 (CEST)
- --bienchido 14:46 8 ago 2007 (CEST)
- Pedro Nonualco 15:56 9 ago 2007 (CEST)
- —Rondador (discusión) 20:32 13 ago 2007 (CEST)
- BL2593 (discusión). 10:10 14 ago 2007 (CEST)
- Axxgreazz (wiki-es) 02:01 19 ago 2007 (CEST), ídem que el anterior
- RuLf 18:31 20 ago 2007 (CEST)
- (Firma aquí para votar en contra de esta propuesta)
- M.Peinado ?¿? 14:02 4 ago 2007 (CEST)
- Yakoo (discusión) 22:15 5 ago 2007 (CEST) Si es necesario un 75% de apoyo para ser biblio, lo mínimo para seguir siéndolo es un 50%+1 de apoyo o consenso comunitario...
- Husar de la Princesa 02:11 6 ago 2007 (CEST) Los bibliotecarios son elegidos con el 75% de votos a favor, si hay una cuarta parte de la comunidad que no esta de acuerdo no es elegido. ¿Por que van ha invertirse los porcentages cuando es biblioatecario? Con el 25%+1 en contra, no deberia de ser bibliotecario. Algo diferente es crear bibliotecarios vitalicios. Y que solo en caso de desastre monumental sea desposeido. Por otra parte cuando más fácil sea perder el cargo más se esforzaran.
- Stardust 19:10 6 ago 2007 (CEST) comentarios abajo
- Barcex 22:20 6 ago 2007 (CEST)
- A favor según el argumento de Yakoo --bienchido 14:49 8 ago 2007 (CEST)
Aibdescalzo 07:03 10 ago 2007 (CEST)cambio de opinión, hay que mantener un equilibrio justo.
- --Nerêo 05:16 11 ago 2007 (CEST) Coincido con Yakoo.
- —Rondador (discusión) 20:33 13 ago 2007 (CEST)
- Filius Rosadis (✍) 17:36 14 ago 2007 (CEST)
- Diosa {Buzón} 10:49 16 ago 2007 (CEST) Desde siempre, es lo más justo que hay.
- —Jgaray 22:46 17 ago 2007 (CEST) Si un bibliotecario elegido por un 75% no es capaz de alcanzar un 50% de "defensores", no merece seguir.
- Axxgreazz (wiki-es) 01:56 19 ago 2007 (CEST) ver comentarios
- (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta)
- SM Baby Siabef 22:15 3 ago 2007 (CEST)
- Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:20 3 ago 2007 (CEST) La peor propuesta de todas, según esto una decisión tomada con un consenso del 75% sería revertida con una mayoría simple. Va en contra del proceder común de Wikipedia.
- Edmenb (Mensajes) 22:31 3 ago 2007 (CEST)
- --Manuel Trujillo Berges 22:53 3 ago 2007 (CEST)
- Lin linao, ¿dime? 23:00 3 ago 2007 (CEST)
- C'est moi Parlez 23:01 3 ago 2007 (CEST)
- --Octavio (mensajes acá) 23:18 3 ago 2007 (CEST)
- Alvaro_QC [Moleste aqui] 01:25 4 ago 2007 (CEST) Ni hablar
- Frank --> (Opinión) 05:55 4 ago 2007 (CEST)
- --Irus 04:01 5 ago 2007 (CEST)
- --Cobalttempest, →mensajes← 05:26 5 ago 2007 (CEST)
- Jarenahuerpeich 20:10 5 ago 2007 (CEST)
- Βεατρίκη (discusión) 00:58 6 ago 2007 (CEST) Sin duda nos quedaríamos sin bibliotecarios
- --Kopaitic 03:18 6 ago 2007 (CEST) apoyo el argumento de Tomatejc
- Fidel ¡Moquegua! 03:54 6 ago 2007 (CEST) = que Tomatejc
- Raystorm (Yes?) 22:01 6 ago 2007 (CEST)
- Taichi - (*) 22:07 6 ago 2007 (CEST)
- galio... любая проблема? 08:23 9 ago 2007 (CEST). Demasiado bajo, es un peligro, si se han visto operaciones en candidaturas a bibliotecario ni me imagino al revés.
- --Blasete 15:31 9 ago 2007 (CEST)
- Pedro Nonualco 15:57 9 ago 2007 (CEST)
- BL2593 (discusión). 10:15 14 ago 2007 (CEST)
- Cratón 22:55 17 ago 2007 (CEST) Demasiado bajo, aunque aún así prefiero esta a la del 75%
- (Firma aquí para votar en contra de esta propuesta)
Nada como votar a favor de dos opciones para que ligue cualquiera de las dos en contra de la tercera :S Por mi parte me abstengo de continuar participando en esta "propuesta" y a los que decidan hacerlo les dejo el acertado razonamiento que hizo Cinabrium en su momento sobre la opción del 50%+1: Wikipedia Discusión:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización#Sobre el número mínimo de votos. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:11 3 ago 2007 (CEST)
- Pues es exactamente eso, yo quiero que salga cualquier cosa menos la tercera y por ello voté así. Habrá quienes prefieran lo que sea menos la primera, y habrán términos intermedios que prefieran una sobre otra pero tampoco les parezca mal la "otra". Que cada quien vote como le parezca. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 23:25 3 ago 2007 (CEST)
- Estoy totalmente en desacuerdo con el argumento de "mismo consenso para dar que para quitar botones". Igualmente podría decirse "mismo consenso para dar que para seguir con los botones". Eslóganes aparte, lo que se pretende medir tanto en las CAB como en las revalidaciones es lo mismo: la confianza en un usuario para ser bibliotecario. No entiendo que se quieran usar dos varas tan desproporcionadamente diferentes para hacer la misma medida: si un usuario necesitó el 75 para ganar la confianza de la comunidad y ser bibliotecario, al menos debería necesitar la mayoría para acreditar que mantiene dicho estatus. Tampoco creo que quepa aludir a consensos pasados desde el momento en el que se hace una nueva consulta: debería contar lo que opine la comunidad en cada momento. Stardust 16:02 9 ago 2007 (CEST)
- Pero claro que cabe aludir los consensos pasados, si es que precisamente en eso se basa el sistema colaborativo en Wikipedia, es necesario un nuevo consenso para reemplazar uno anterior (mira este gráfico). Si fuera como tú dices y no se aludiera a los consensos previos entonces todo sería un verdadero desastre, voy a tratar de explicártelo: tenemos una larga discusión en un artículo por un párrafo, y logramos alcanzar un consenso para añadir el párrafo, ahora imagina que poco tiempo después llega otro usuario y decide que es mejor retirar el párrafo, según tu teoría el párrafo podría quitarse sin problemas y se tendría que iniciar nuevamente el debate para añadir el párrafo otra vez. Otro ejemplo, se le realiza una consulta de borrado a un artículo y finalmente se decide por supermayoría que debe ser borrado, al día siguiente el artículo es recreado exactamente igual, pero como no se pueden aludir los consensos previos entonces se tiene que realizar nuevamente la consulta de borrado. Tercer ejemplo, tenemos una política que fue aprobada por la comunidad, como Wikipedia:Autopromoción, pero con el paso del tiempo un grupo de usuarios decide que quieren utilizar a Wikipedia para hacer autopromoción así que inician una votación para derogar la política, pero, como los consensos previos no importan, dicen que si una mayoría simple está de acuerdo con eliminarla es más que suficiente pues ya no hay "confianza" en la política.
- Imagino que al menos alguno de esos ejemplos te parecerá que no ocurre (o no debería ocurrir) realmente en Wikipedia, y no ocurre precisamente porque el consenso previo sí es necesario. Existen unas votaciones que son casi idénticas a lo que se busca con esta propuesta, son las revalidaciones de artículos destacados, como verás en ellas se necesita un porcentaje del 75% en contra de la revalidación del artículo para que éste deje de ser destacado, mientras que cuando son aprobados en primer lugar necesitan un 75% a favor para ser aprobados, y debemos recordar que con los artículos destacados, al igual que con los bibliotecarios, es importante la valoración que les dé la comunidad, pero a pesar de ello no dejan de ser destacados con una mayoría simple, ¿por qué crees que ocurre eso?, simple, el consenso previo sí se toma en cuenta y además allá no hay usuarios con importantes deseos de no revalidar destacados como para que hagan propuestas que vayan en contra del proceder normal de Wikipedia. Todo esto no quiere decir que un consenso es inmutable y que no podrá ser cambiado nunca, para nada, los consensos pueden (y a veces deben) cambiar, pero para que un consenso cambie es necesario que sea reemplazado por un consenso nuevo y no que éste sea simplemente olvidado como tú (y varios antes de ti) propones, si yo no creyera que el consenso puede cambiar entonces no hubiese realizado la propuesta de las consultas de desbibliotecarización en primer lugar. ¿Sabes cuál fuera un caso distinto?, si mediante previo acuerdo se decide que cierto consenso tiene un plazo de duración y después caduca, pero ése no es el caso de los bibliotecarios así que ni modo.
- Para mí lo mejor es utilizar el 75% para retirarle los botones a un bibliotecario pues es el mismo porcentaje utilizado para elegirlos (recuerda el ejemplo de las revalidaciones de destacados) y además, si un 75% o más de la comunidad indica no confiar en un bibliotecario, nadie podrá dudar del consenso alcanzado. Pero a pesar de considerar que el 75% es la mejor opción, comprendo los argumentos de algunos usuarios sobre la dificultad de alcanzar esa cifra, por ello he dicho en reiteradas oportunidades que sería capaz (que además lo he hecho) de ceder ante el 66,67% que todavía puede considerarse consenso, lo que no puedo aceptar y sigo sin entender cómo cualquier usuario mínimamente experimentado puede hacerlo es que una mayoría simple pueda revertir un consenso.
- Espero haberme logrado explicar bien y que logres comprender lo ilógico de la opción del 50%+1, pero si no logro convencerte al menos sí me gustaría que no dijeran que no se deben aludir consensos previos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 06:53 10 ago 2007 (CEST)
- Hola Tomatejc. Te comento mis impresiones.
- Quizá debería empezar remarcando un matiz que parece que no recalqué lo suficiente. En mi comentario anterior dije: Tampoco creo que quepa aludir a consensos pasados desde el momento en el que se hace una nueva consulta. He puesto las negritas, porque sinceramente creo que tus dos primeros ejemplos no se corresponden del todo con lo que he dicho. En ellos se parte de una situación de consenso previo, llega algún sujeto al que no le gusta el mismo, lo modifica de manera unilateral y luego organiza una consulta. Yo no lo apruebo. Yo lo que pienso es que los consensos previos deben tener todo el valor hasta que la comunidad se pronuncie de nuevo, si es que lo hace (de hecho, creo que sólo en ese contexto de un nuevo pronunciamiento cabría siquiera el usar la palabra "previo"). Es un matiz importante. Por eso tampoco es del todo adecuado (en este contexto) el interesante gráfico que me has puesto, que está más enfocado a la dinámica de editar los artículos que a la de discutir cambios en las políticas, en la que estamos ahora. En los artículos siempre habrá alguien que ignore (o no) un consenso y lo viole con su edición y por supuesto que es correcto revertirlo.
- El último ejemplo sí se mete más en la cuestión, aunque es una pena que en él un grupo de usuarios cambie las políticas mediante una votación por mayoría simple en un tema tan sensible como la autopromoción. De todos modos, te refieres a autopromoción y eso chocaría un poco con el primer pilar y no debería ser tan fácil de modificar con una simple votación (no lo sé, pero tampoco creo que fuese aprobado en ninguna otra, sino que era algo establecido desde un primer momento como algo inmutable), ¿o estoy equivocado?
- Por lo que respecta al fondo del tema, si se produce una votación sobre algún tema sobre el que había consenso y no se renueva, entonces yo creo que ya no lo hay (y remarco tanto lo de la votación porque creo que es el único modo de probar que no se mantiene). Es más, no creo que sea la mayoría simple lo que revierte el consenso (como afirmas): pienso que es la nueva votación la que "desactualiza" el consenso.
- Por lo demás, es verdad que wikipedia lleva bastante más tiempo funcionando del que yo llevo editando y que, en efecto, otras políticas como las de AD se corresponden mejor con tu postura. Saludos Stardust 17:59 10 ago 2007 (CEST)
- Stardust, pero es que ese razonamiento tiene el mismo problema, los consensos no deben ser renovados sino cambiados por otros, el hecho de que se abra un proceso de búsqueda de otro consenso (una consulta) no hace que el anterior consenso quede anulado, adaptemos los dos ejemplos que no te convencieron a la nueva situación:
- Unos wikipedistas debatieron hasta lograr consensuar un párrafo para un artículo, tiempo después llega otro usuario y da algún argumento (no basado en las políticas, porque si lo fuera sería otro cantar, pero ése no es el tema que discutimos
 ) en la página de discusión, apenas él hace ese comentario ya se está entrando en la búsqueda de un nuevo consenso y, según tu razonamiento, el consenso anterior queda anulado, ocurriendo que si no logran convencer a ese usuario entonces el artículo se queda sin el párrafo consensuado previamente.
- Se le realiza una consulta de borrado a un artículo y se decide su borrado, luego un usuario abre algún mecanismo de debate para buscar un nuevo consenso, según la nueva situación que planteas, el artículo sería recreado con facilidad, sólo quedaría la realización de una nueva consulta de borrado, si llegara a ser borrado de nuevo bastaría con que otra persona buscara otra vez un "nuevo consenso" y así ad eternum, o hasta que quienes impulsan su borrado se cansen y dejen el artículo.
- Como verás, entre no "aludir a consensos pasados" y no "aludir a consensos pasados desde el momento en el que se hace una nueva consulta", no existe una mayor diferencia, sólo se tendría que realizar un paso técnico más y el consenso anterior quedaría anulado, lo que, en mi humilde opinión, es absurdo.
- Ciertamente el gráfico que te he puesto se refiere es al consenso en el debate de los artículos, pero en el fondo es igual al consenso necesario para tomar cualquier decisión delicada que era precisamente lo que quería que vieras.
- Me dices que sería una pena que una mayoría simple modifique las políticas en un tema tan sensible como la autopromoción, ¡pero es que la desbibliotecarización también es un tema sensible!, realmente ponte a pensar cuántos wikipedistas desearían "vengarse" de aquél biblio que borró "su" artículo, y eso a pesar de que el biblio actúe perfectamente regido por las políticas, sea un wikipedista ejemplar y los artículos que borró eran autopromociones, infraesbozos sin contexto, simples galerías de imágenes, etc., a eso súmale que para elegir a un biblio es necesaria una mayoria cualificada del 75% lo cual es un consenso bastante amplio siendo discusiones con mucha participación, si consideramos que las desbibliotecarizaciones no son decisiones delicadas entonces pronto nos quedaríamos sin la gran mayoría de los biblios, y los que queden no se atreverán a borrar ningún artículo de la vecina o de la mascota de alguien pues pronto vendrían todos los que tienen vecinas y mascotas y lo quemarán en la hoguera con facilidad porque, recordemos, sería una decisión fácil de tomar. ¿A pesar de eso de verdad crees que una mayoría simple debería poder revertir la decisión de la mayoría cualificada con 75%?, tomando en cuenta todo, desde la práctica común en Wikipedia hasta el peligro de tomar decisiones sin amplio consenso no comprendo como siquiera existe la propuesta del 50%+1.
- Por cierto, mencionabas que la autopromoción podría ser inmutable por el primer pilar, en realidad dudo mucho que eso sea correcto, es cierto que las políticas de Wikipedia para los artículos están enfocadas (o deberían) en que construimos una enciclopedia, pero no necesariamente está muy claro qué es una enciclopedia, por ejemplo, un artículo podría ser realizado por una persona allegada al tema y ser perfectamente enciclopédico, es la comunidad la que ha decidido que estos artículos no son beneficiosos para Wikipedia, y también podría llegar a decidir lo contrario en un futuro. Si en realidad estas políticas fueran inmutables por estar relacionadas con el primer pilar, entonces otras políticas como WP:SRA también sería inmutable, lo cual sería difícil de creer tomando en cuenta que tiene relativamente poco tiempo siendo oficial (aunque en la práctica se usaba desde hace bastante).
- Por todo lo que he dicho en realidad sigo sin comprender por qué siquiera se considera el hecho de que una mayoría simple pueda ser suficiente para alcanzar un nuevo "consenso" en un asunto delicado como éste. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 08:08 12 ago 2007 (CEST)
- Y yo, por otro lado, aún no comprendo que algunos sostengan que un biblio con, por ejemplo, un 65% ó 74% de votos a favor de su desbibliotecarización (o sea, con un rechazo de 65% ó 74% a su mantención como biblio; o desde el otro punto de vista, con solo un 35% ó 26% de apoyo actual o "consenso" sobre su continuidad) pueda seguir siendo biliotecario sin problemas... Saludos, --Yakoo (discusión) 01:25 15 ago 2007 (CEST)
- Claro Yakoo, es la lógica inversa. Si sólo 1 persona de 4 confía en él, debe quedarse, sólo porque X meses antes, 3 de 4 confiaban en esa persona
:P Es simplemente absurdo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:42 15 ago 2007 (CEST)
- ¿Absurdo?, ¡pero si se utiliza en toda la Wikipedia como ya he explicado antes!, absurdas son estas posiciones, contradictorias al proceder común de Wikipedia, viniendo desde usuarios experimentados. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver, ¿qué se le va a hacer?. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:59 18 ago 2007 (CEST)
Sea como sea, aun en el caso que quedemos con el 75% o incluso con los dos tercios para desbibliotecarizar, me parece muy difícil que un bibliotecario con un mínimo de dignidad se aferre al cargo si se ve con un rechazo mayoritario de parte de la comunidad; y recordemos además que quienes suelen votar en estas cosas son usuarios experimentados, muchos de ellos bibliotecarios también, de modo que un alto rechazo diría mucho. También me parece claro que la legitimidad o autoridad de alguien que permanezca en el cargo sólo con el voto de los amigos que le den el 25%, quedará en extremo reducida. Insostenible, creo yo. Tal vez tendrá que nacer una nueva política WP:TD, "Ten Dignidad". --Cratón 21:44 18 ago 2007 (CEST)
- Lo que indica Cratón es básicamente el principio subyacente en la propuesta del 50%+1... Por ello, en este asunto, sólo concuerdo con Tomatecjc en que "no hay peor ciego que el que no quiere ver, ¿qué se le va a hacer?"... Yakoo (discusión) 22:37 18 ago 2007 (CEST)
- Habrá algún candidato que supere la barrera del 75% que no haya sido detectado y sancionado por el CRC? No lo creo, pues sus faltas en contra las políticas serían evidentes. Es decir, este mecanimo tal como va a salir resulta redundante y sin sentido. Es decir, si alguna vez. se crea una consulta de desbibliotecarización lo más probable es que el resultado sea negativo. Sabiendo eso, es necesario crear un mecanismo para decir que un bibliotecario no debe ser desbibliotecarizado? No es esto similar al modus operandi actual? O se está pensando en este mecanismo como un respaldo a los bibliotecarios cuestionados. Claro, cuando aparezca un grupo de usuarios cuestionando la labor de un biblio X, saldrá otro a decir: Ojo que hace sólo X meses superó un consulta de desbibliotecarización con sólo 74% a favor que le quiten los botones. Y listo a callar las voces en contra ... Tampoco es que crea que actualmente haya biblios que no merezcan los botones, ese es un invento de los que argumentan en forma contraria. En resumen opino que si se crea un procedimiento, éste debe tener la posibilidad de tener tanto resultados positivos como negativos. No debe crearse un procedimiento nuevo (más burocracia >> consumo innecesario de recursos) con una alta probabilidad real que tenga sólo resultados negativos. No me parece lógico. Para eso, mejor no hacemos nada y seguimos con el procedimiento actual. Haciendo una analogía, es como crear un procedimiento para artículos destacados con tan altos estándares que ninguno sea destacado o mecanismos de consultas de borrado, en el que ningún artículo resulte borrado.
:S Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:48 19 ago 2007 (CEST)
|
.jpg){kind=small}
