Wikipedia discusión:No hagas ataques personales

Tal es un troll...

Es una expresión muy común en Wikipedia, la hacen incluso los bibliotecarios (o mejor dicho; usualmente), ¿Que hay que hacer para que esta política se respete?. --Rolf Obermaier 15:57 7 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo, constituye una agresión. "Eres un troll" se usa actualmente como argumento ad hominem para amedrentar a quienes tienen ideas que se salen del status quo, lo cual evidentemente es una deformación del sentido de la palabra troll. Lampsako (discusión) 22:44 6 oct 2008 (UTC)

Votación

Esta política debería ser votada y aprobada, hay demasiados que no la respetan. --Rolf Obermaier 15:57 7 dic 2006 (CET)

Secundado. A mí me parece que está bien redactado, es igual que la política de la wiki inglesa. Igual el título se puede retocar como dicen ahí abajo, pero lo que importa está bien claro. Raystorm 15:46 1 abr 2007 (CEST)

Me parece de sentido común y muy oportuna. En momentos de tensión como los que hemos vivido recientemente habría sido útil que esta política fuera oficial. Votémosla. Al59 15:51 25 abr 2007 (CEST)

Nombre de esta política

"No ataques personales" no queda muy bien, no es una expresión en correcto castellano, Quizás se debería trasladar a "No haga ataques personales" o "No a los ataques personales" --Thanos 20:30 9 dic 2006 (CET)

O "Evita los ataques personales". Saludos, Kavanagh 17:14 5 abr 2007 (CEST)

No está nada mal, Wiki esta para no hacer ataques personales. Es horrible ver algunas página con nota como estas y groserias... Bien Por esta.. Sigamos así.

Juanis

A buenas horas.-rafax (Dime cosas) 02:40 29 abr 2007 (CEST)

¿Utilidad?

Creo que antes de ponernos a votar nada, habría que traducir la política Wikipedia:No personal attacks de en: y trabajar sobre ella. La actual es notablemente deficiente y contiene afirmaciones discutibles. --Ecemaml (discusión) 00:42 9 may 2007 (CEST)

¿Utilidad? Muchísima, los ataques personales son uno de los males más comunes de Wikipedia.

Traducir la política; la versión en español contiene la mayor parte del contenido de la política en inglés, solo que es más extensa y está mejor desarrollada que la política en inglés, afortunadamente creo que hemos sido más cuidadosos que ellos, no veo por qué la versión en inglés deba ser mejor que esta, sin dejar de mencionar de nuevo que el espíritu del contenido es el mismo. Las contibuciones de varios bibliotecarios están reflejadas en las ediciones de la política y creo que se han empeñado en ello con la mejor de las intenciones.

Afirmaciones discutibles, sería excelente verlas, todo por mejorar el contenido de la misma.

Saludos. Rolf Obermaier 04:52 13 may 2007 (CEST)

"contiene la mayor parte del contenido de la política en ingles, solo que es más extensa y está mejor desarrollada que la política en ingles". Bromeas, ¿no? La política en inglés (de la que esta es una traducción, pero de hace más de un año) es más prolija, mejor estructurada y bastante más comprensible. La actual es la mayor parte del tiempo un listado inconexo de ejemplos y no una descripción de qué es un ataque personal y qué no lo es. --Ecemaml (discusión) 16:34 14 may 2007 (CEST) PD: aparte de que algunas frases no se sabe lo que significan, esto: "Puedes considerar eliminar el ataque personal; sin embargo, debes ser cuidadoso en no definir "ataque personal" demasiado amplio o frecuente." es bastante dudoso. Especialmente si lo comparas con "The community has not reached a consensus about whether on-wiki personal attacks should be removed" y "Removing unquestionable personal attacks from your own user talk page is much less of a concern than removing comments from other pages in Wikipedia. For text elsewhere, where such text is directed against you, removal should be limited, except in unusual circumstances, to comments that are listed above as clear violations of this policy." mucho más cauto y lógico (sobre todo si lo combinamos con "Si encuentras que usas este remedio frecuentemente, deberías considerar tu definición de "ataque personal". Cuando haya duda, sigue el proceso de resolución de conflictos.", lo cual lleva rápidamente a que cualquiera borra lo que le parece que es un ataque personal)

Las frases que mencionas solo tienen un error de sintaxis por traducción, fácil de corregir, por otra parte y a pesar de la infinita sabiduría de la Wikipedia en inglés, supongo que la comunidad en español se prefiere borrar los ataques personales (además de lo ofensivo que pudiese resultar, el historial permanecería si se quiere mostrar un diff), es decir blanquearlos porque borrarlos borrarlos solo los bibliotecarios pueden. Respecto a remover ataques personales en las páginas de otros usuarios, es simple cuestión de preguntar, al usuario si desconoce el contenido, o presentarlo al comité. "...lo cual lleva rápidamente a que cualquiera borra lo que le parece que es un ataque personal" lo cual no sería ningún problema si lo hace un usuario porque queda en el historial por si alguien quisiera hacer algún alegato, el problema sería un biblio con borronitis. Rolf Obermaier 17:33 14 may 2007 (CEST)

¿Cómo que la comunidad prefiere borrarlos? Lo que dice muy sabiamente la política en inglés es que dado que lo que un ataque personal no significa lo mismo para todos, en general no debe borrarse. --Ecemaml (discusión) 21:42 14 may 2007 (CEST)

De acuerdo con Ecemaml. --Dodo 23:26 14 may 2007 (CEST)

En desacuerdo con ambos, la política en inglés menciona que borrar en la página de usuarios propia no es mayor problema, la cosa cambia si es en un lugar diferente a la página de usuario propia, ahí ("For text elsewhere") dice con prístina claridad se debe limitar el borrado a lo que esté estríctamente contenido en el listado auperior (sic). Así que allá, como aquí, si te dicen @#€¬#, lo borras, y listo. Si es en la en:Wiki en la que se basan, ahí está muy claro el contenido. Así que no debería haber desacuerdo sin argumento. Saludos! Rolf Obermaier 02:54 16 may 2007 (CEST)

¿Desacuerdo? ¿En qué?

El texto en inglés es este:

The community has not reached a consensus about whether on-wiki personal attacks should be removed, although it has been a topic of substantial debate, and an essay about removing attacks has been written on it. To cite the Arbitration Committee:

The remove personal attacks guideline (and the application thereof) is controversial. It has often been abused by malefactors, and may not have community consensus. It should, at most, be interpreted strictly and used sparingly.[1]

Removing unquestionable personal attacks from your own user talk page is much less of a concern than removing comments from other pages in Wikipedia. For text elsewhere, where such text is directed against you, removal should be limited, except in unusual circumstances, to comments that are listed above as clear violations of this policy.

Traducido con mayor o menor fortuna. Por cierto, el "listado" también es dudoso. Afirmas "Comentarios acusatorios como "Paco es un troll" o "Ana es una mala editora" son considerados ataques personales, especialmente si son dichos repetidamente, con mala fe, o con la suficiente malicia." Bueno, si Paco ha sido bloqueado repetidamente por ser un troll, no veo mayor problema en calificarle de troll. Si Felipe se dedica a vandalizar páginas, supongo que decir Felipe es un vándalo no es un ataque personal. Si Ana efectivamente es una mala editora, con faltas de ortografía, errores de sintaxis y puntuación y demás, habrá que señalárselo para que no tengan que ser otros los que lo corrijan, ¿no? Creo que ese punto (que no estaba en el original) se presta a interpretaciones mil. ¿Qué es un "comentario acusatorio"? La verdad es que sigo preguntándome por qué no se traduce la política en inglés sin más y, a partir de ahí, vemos si sobra o falta algo. --Ecemaml (discusión) 08:56 17 may 2007 (CEST)

Me temo que ese es justamente el problema, que tu, y otros no vean problema en llamar a alguien troll, si yo comienzo a llamar a alguien oligofrénico retrasado mental supongo que tampoco verás ningún problema, la sustancia del asunto radica en no utilizar adjetivos descalificativos, se puede hablar como la gente, es cosa de hacer un mínimo esfuerzo. Saludos. Rolf Obermaier 17:42 17 may 2007 (CEST)

Sobre su OFICIALIDAD

Propongo q esto se haga política de una vez, así evitamos (mediante advertencias o bloqueos) laaaargas discusiones sobre tales características d un usuario (en la discusion d un articulo), y no sobre la mejora del artículo, y q nos hacen perder tiempo. Les propongo vean mi caso en discusión:Perú --Andersmusician $ 23:50 6 jun 2007 (CEST)

Hay una Votación en preparación sobre esto. Thanos 04:46 7 jun 2007 (CEST)

No hay necesidad de hacer ninguna votación, esta política es de hecho oficial, y en realidad es más una guía que una política. Cualquiera que sepa comportarse en una sociedad civilizada ya conoce todo lo que se dice acá, con oficialización por votación o no, será aplicada de hecho. Barcex 19:06 22 jun 2007 (CEST)

¿Y si no se aprueba? ¿Se podrán hacer ataques personales?. Desde luego, no nos pasa nada más porque no nos entrenamos. --Petronas 19:31 22 jun 2007 (CEST)

No entrenarás tú, pero otros sí. --Dodo 11:28 24 jun 2007 (CEST)

¿Es necesaria?

Creo que cuantas menos políticas tenga wikipedia y más claro sea su contenido, mejor funcionará todo el proyecto. En este sentido, ¿no tenemos ya la política WP:E en la que se exhorta a no realizar ataques personales (de hecho poco más se dice)? ¿Añade algo sustancial esta nueva política a la anterior? ¿No habría ambigüidad entre ellas o, por lo menos, no se quedaría WP:E anticuada? Propongo revisar el contenido de esta última y definir mejor qué es un ataque personal, fusionando y simplificando el contenido de ambas. Humildemente Xsm34 (discusión) 06:48 26 jun 2007 (CEST).

Actualización

Le actualicé un poco con base a la en:Wiki. ān ruì líng - 安 銳 靈 23:34 19 oct 2007 (CEST)

Plantilla

Revertí una versión de otro usuario que puso la plantilla {{oficial}}. Bucho Forum 04:24 24 oct 2007 (CEST)

Política oficial

A ver, se está cambiando día sí y día no la plantilla de {{oficial}}. Creo que deberíamos hablar un poco el tema en vez de revertirnos mútuamente. Hace poco se intentó votar para oficializarla, pero la votación fue cancelada (a mí esto me pareció correcto), pues su redacción había sido modificada justo antes de empezar la votación. Y justo después de cancelar la votación, la política fue oficializada, pues fue considerada "oficial de facto". Bueno, diría que la aceptación de esto no es unánime, dada las reversiones de los últimos días. En mi caso, creo que la política no es necesaria porque ya tenemos WP:E y creo que como política propuesta queda mejor porque no pasa de ser una lista de recomendaciones. Opiniones como la mía, y otras distintas en contra de oficializarla fueron vertidas en los comentarios de la votación anulada. Por esto creo que oficializarla, aparentemente, de forma algo unilateral es precipitado y lo podríamos discutir un poco. ¿Les parece? Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:10 24 oct 2007 (CEST)

Hola, hago un recuento; cuando se inició la votación para la oficialización de la política, la argumentación más lógica al respecto era la de la oficialidad de facto de la misma, según drini la misma ya se aplicaba de hecho por lo cual era oficial de facto (opinión compartida por Barcex más arriba: "No hay necesidad de hacer ninguna votación, esta política es de hecho oficial...". El otro argumento que se presentó (que duplicaba WP:E) fue rebatido en la misma página de discusión y en el café en los siguientes puntos: 1.- El contenido de WP:NAP complementa y amplía el de WP:E 2.- Se usa por sentido común 3.- En otras wikipedias existen ambas políticas y coexisten como oficiales. Entonces desde mi punto de vista lo que hizo drini fue aplicar dos políticas de Wikipedia; WP:USC y WP:NO#Wikipedia no es un experimento de democracia, si es oficial de facto y la votación no es argumentativa, se cierra la votación y se le da el carácter que de hecho ya tenía en la forma en que era más conocida. Posteriormente Sanbec realiza un cambio (ya no de fondo sino de forma, al recuperar los interwiki) y luego se le trata de hacer un cambio de fondo sin presentarlo a consenso de la comunidad, por lo que revierto a la última edición de Sanbec, tras un nuevo cambio del mismo tenor vuelvo a revertir a la versión de Sanbec. Ahora, partiendo de este punto Xsm34, creo que se pudiesen comentar cambios y mejoras a la política. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 15:57 25 oct 2007 (CEST)

Sobre esos tres puntos que mencionas, me parece que el tercero no es un argumento válido, porque que algo se haga en otra wikipedia no significa que aquí deba hacerse lo mismo. Los procederes de otras wikipedias sólo pueden ser orientativos. Por lo demás, puede ser que tengas razón, pero la oficialización que hizo drini me pareció precipitada, ya que no se avisó de ello, y yo sólo intenté dar algo de margen para discutir el asunto, que tampoco se perdía nada por avisar. Pero bueno, creo que esta disputa sobre formas es poco enriquecedora y que el estado actual de las cosas no cambia en relación a como estaban anteriormente. Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:34 27 oct 2007 (CEST).

Mi opinión

Para mí que un ataque perosnal es cuando te dicen algo falso y que te hablen con insultos. Ej: Te dicen: "Tus escritos son los peores que existen" o algo parecido: 1.Si es cierto, NO es ataque personal pero viola la wikietiqueta. 2.Si es falso,CLARO que es un ataque personal. Para terminar,creo que deberíamos hacer de esa una politica oficial,hay quienes no se la toman en serio. att --Lizzie Paola 22:40 7 dic 2007 (CET)

Amenazas

En la parte en donde se habla de las amenazas, se dice "Los bibliotecarios que apliquen esta sanción deben notificar confidencialmente a los miembros del Comité de resolución de conflictos y a Usuario:Jimbo Wales de lo que han hecho y el porqué." ¿Se aplica esto en realidad? Nunca oí que el CRC tuviera que encargarse de oficio de supervisar los bloqueos si no hubiera una reclamación al respecto, y Jimbo Wales hizo solamente 13 ediciones en esta wiki. Thialfi (discusión) 02:42 3 jun 2008 (UTC)

Probablemente un residuo de una vieja traducción desde la wiki inglesa. -- m:drini 18:18 5 jun 2008 (UTC)

Ataques fuera de wikipedia

Dado que en la lista de correo de bibliotecarios se está hablando mucho de esta política inicio aquí un hilo para ver si hay consenso o no para modificar y expresar de forma clara que consideramos ataques fuera de wikipedia. Por ejemplo, ¿qué se consideran foros relacionados con wikipedia y que no? ¿un blog es un foro relacionado? (y no sólo las entradas del blog, sino los comentarios a las entradas) ¿el IRC es un foro relacionado? ¿el msn? ¿la lista de correo? en todos ellos (y más) se pueden dar ataques personales, incluso más graves que en la misma wikipedia. Si no hay enlaces desde wikipedia, ¿se toman en cuenta? Lo digo porque al final habla de "enlaces" desde wikipedia, pero también dice que "Si eres un editor de la Wikipedia, no hagas ataques personales contra otros editores. Esto es innegociable." aunque antes acaba de decir "Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la "jurisdicción" de la Wikipedia fuera de ella.", ¿podemos redactar esto de forma más clara? Un saludo. Millars (discusión) 17:33 5 jun 2008 (UTC)

Podemos mejorar eso, todos los sitios donde se pueden realizar ataques hay que vigilarlos, lo único que no sé como se actuará es en la sanción que se dé a los usuarios que desde medios externos hagan el ataque, está claro que un bloqueo es inútil, el bloqueo local en wikipedia no los parará de seguir atacando. Pericallis Al buzón 20:49 6 jun 2008 (UTC)

Hace algunas semanas atrás coloqué este mensaje en la lista de correo de los bibliotecarios, que hoy hago público:

Es cierto que no podemos pedir que la Wikipedia regule los blogs y los espacios de opinión personal de cada usuario. No podemos bloquear (ni mucho menos censurar) a Juancito que contribuye en Wikipedia y tiene un blog en dónde defiende las ideologías y las acciones del partido Nazi durante la primera mitad del siglo XX. No considero correcto (ni ético, ya que no somos un tribunal) bloquear a Juancito bajo el motivo de "realizó un ataque personal en contra de una minoría en http://elblogdejuancito.blogs.com/", a menos que también haya realizado ese ataque dentro del ámbito de la Wiki.

De la misma forma que no podemos censurar la opinión de un wikipedista activo que en su blog personal decide expresar su opinión sobre por qué un órgano como el CRC tiene los defectos que tiene, de por qué ciertas políticas son incorrectas, o de por qué tales o cuales usuarios han actuado mal en determinadas situaciones (siempre y cuando esas opiniones se expresen con respeto y sin constituir un ataque personal; es decir, que no exista animosidad de injuriar, sino de expresar un descontento o un desacuerdo de forma pública).
Ahora bien, cuando una entrada en un blog personal de un usuario activo de Wikipedia se utiliza para realizar un ataque estrictamente personal y con la intención de injuriar y difamar a una persona; personalmente a mí me parece una violación de WP:NAP. Y no creo estar tan errado en mi interpretación de las políticas, ya que de otra forma esta oración no existiría dentro de NAP: "De esta forma, los ataques personales hechos por editores de la Wikipedia contra otros editores de la Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política."
[...]
No pretendo con esto la institución de un estado wiki-orwelliano en dónde el Gran Jimbo esté mirando sobre nuestras espaldas todo lo que hacemos y decimos.
[...]

PD: Y por último, para que no se malinterpreten mis intenciones, considero que cualquier modificación que se realice a WP:NAP no debe considerarse retroactiva. De manera que no tengamos un aluvión de reclamaciones al CRC sobre lo que tal o cual dijo en su blog el 4 de marzo de 1987.

Ahora, ¿un blog es un foro relacionado?. Sí. ¿Los comentarios realizados en dichas entradas deben entrar dentro de los márgenes de esta política?. Sí. ¿Los correos electrónicos enviados a través de Especial:EmailUser son foros relacionados?. Sí. ¿El IRC y el MSN son foros relacionados?. No. ¿En qué ámbito debe realizarse la sanción?. A diferencia de Pericallis, considero que la sanción por acciones contrarias a NAP fuera de la wiki debe debe acarrear un bloqueo dentro del ámbito del proyecto. La reformulación de WP:NAP no tiene como finalidad que gente ajena al proyecto realice ataques personales, sino que gente que forma parte de este proyecto y que posee un usuario en Wikipedia no utilice un medio externo como puente para saltearse las políticas de WP:E y WP:NAP y de esa manera injuriar a otro usuario y quedar impune (cosa que perjudica innecesariamente el ambiente interno en detrimento del proyecto).

Ahora, lo interesante sería dejar en claro a qué medios de comunicación extendemos WP:NAP y bajo que condiciones. Para después debatir sobre cómo pensamos aplicar dichas normas. Es decir, es obvio que esta política no puede ser ampliada a blogs anónimos, ni comentarios anónimos, ni a comentarios que usurpen la identidad de otro usuario. El ki del asunto es ese, ¿cómo establecemos la identidad de otro usuario fuera del proyecto?. Tengo un par de propuestas en mente, pero espero a que se debatan las preguntas formuladas por Millars antes de adelantarme al siguiente escalón del debate. Saludos. KveD (discusión) 23:12 6 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la modificación de WP:NAP, pero creo que en lo que tenemos que trabajar mas como bien dice Kved es en ¿como detectar a los posibles infractores de WP:NAP y WP:E?, creo que la forma mas sencilla para atajar esto es revisar los enlaces a blogs que sean publicados en en namespace de usuario, es decir los "blogs personales" o afines, y digo que es la forma mas sencilla por que tampoco vamos a ejercer WP:NAP como una "Web Police" que esta al tanto de todo lo que sucede en Internet (nadie lo esta realmente), y ademas considero que sera bastante complicado enterarse de la existencia de un blog o un entry de foro a menos que sea publicado vía IRC a los demás miembros de la comunidad. Si un usuario despotrica a otro(s) usuario(s) fuera de la Wiki y nadie en la comunidad se entera o lo reporta para los efectos de lo que estamos regulando no ha habido ninguna falta, (algo bastante hipotético, y depende mucho de la antigüedad de los usuarios), por allí existen miles de hate post en contra de Wikipedia y sus bibliotecarios por usuarios a los que se les revirtió una o dos veces y jamás se volvieron a pasar, la modificación e implementación de WP:NAP no debería estar enfocados en este tipo de usuarios (no digo que no se sancione, pero no vamos a invertir nuestras energías en esto) sino en usuarios con algo mas de antigüedad que utilizan el blog y el entry de foro con propósito de causa, como hemos visto en los últimos días bajo el pretexto del "blog humorístico". Sobre las preguntas que plantea Millars: ¿un blog es un foro relacionado? (y no sólo las entradas del blog, sino los comentarios a las entradas), por supuesto, y por igual las respuestas que en algunos casos son peores que la misma entrada, pero mucho cuidado con los que suplantan identidades, ¿el IRC es un foro relacionado?, no me parece que el IRC debería ser incluido, tiene sus propias reglas y sus "moderadores" ¿el msn?, no ¿la lista de correo?, Por supuesto, en la lista también se dan bastantes casos que pasan por debajo de la mesa. Saludos Oscar (discusión) 01:03 7 jun 2008 (UTC)

Suscribo a lo dicho por Oscar_. (disc. · contr. · bloq.), ahora bien, sobre como atribuir la correcta identificación de los comentarios en blogs, creo yo hay dos implementaciones posibles, una simple, y otra más complicada. La simple, sería que los usuarios que tienden a firmar en blogs, coloquen un aviso dentro de su página de usuario informando algo como "Este usuario firmará sus comentarios en blogs personales solamente a través de esta cuenta de Blogger/Wordpress/etc". Y la complicada, que firmemos nuestros comentarios utilizando algún tipo de firma digital como PGP o GPG. Con la primera opción basta y sobra, pero bueno, si alguien es un paranoico de la seguridad, también tiene esa opción. Ahora, ¿qué me impide firmar anónimamente en un blog y violar NAP?. Nada, y tampoco vamos a poder hacer nada con esos comentarios. Supongo que ahí es dónde entra la presunción de buena fe. Lo que sí podemos hacer es que en el caso de firmas en blogs cuyo origen sea desconocido (o usurpen identidad) y su contenido viole NAP, el dueño del blog (en el caso de que sea usuario de la Wikipedia) se comprometa (por voluntad propia y no porque una política se lo indique) a eliminar dichos comentarios. KveD (discusión) 01:33 7 jun 2008 (UTC)

Y además porque quiero creer que somos gente lo suficientemente madura y adulta como para no caer en el infantilismo de crear blogs anónimos para sacarnos el cuero entre nosotros. Espero no llevarme una sorpresa en este punto. KveD (discusión) 01:35 7 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en casi todo lo dicho por Kved en su primera intervención, por cierto, puedes ir introduciendo nuevas cuestiones. Concuerdo en que no es lo mismo criticar o tener X ideología que hacer ataques personales, alguien puede molestarse porque una persona tenga una web sobre el anarquismo, otro sobre cierta iglesia y otra defendiendo el creacionismo, o incluso, criticar o dar su opinión de forma constructiva y educada acciones desarrolladas en wikipedia o algunos de sus órgnanos no me parece un ataque personal. Pero el hilo no lo habrí tanto para decidir que eran ataques personales sino para decidir que hacer cuando detectemos estos ataques. En lo único que discrepo con Kved es en la opinión sobre el IRC, y más el IRC de Freenode, concretamente el canal/es sobre wikipedia, a todas luces son foros relacionados, y bajo mi criterio es donde más se ataca a los usuarios. Lo que la gente diga en privado me parece muy bien, pero no me parece que esta política debe dejar que se insulte (me refiero a ataques claros, no comentarios irónicos o malinterpretables, sino acabariamos todos bloqueados, o no).

No creo que nuestro problema sea el cómo detectar esos ataques, si los detectamos bien y sino también, no vamos a ser una agencia de inteligencia espiando toda la red o medios de comunicación, lo que tenemos que hacer es actuar en consecuencia cuando los detectemos. La políti dice:

Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la "jurisdicción" de la Wikipedia fuera de ella.

bien, no puede actuar fuera de ella, pero se podría decir que lo que se haga fuera de ella tiene repercusiones dentro. Y otra

Dependiendo de su contexto, los enlaces desde la Wikipedia a una fuente que contenga ataques personales o información personal contra o sobre los editores de la Wikipedia puede constituir el mismo perjuicio y violación de esta política como realizar ataques personales. No hagas enlaces a ataques personales con la intención de acosar. En general, estos enlaces deberían ser evitados.

Aunque es obvio, aunque no se enlace sigue siendo una violación de NAP. Basta con que alguien lo encuentre. Lo malo es hacer el ataque, enlazar desde la wiki es peor, pero no es lo que debe hacer o no sancionable la conducta. Ah, y por supuesto, esto no debería ser retroactivo y debería siempre usarse junto al sentido común. Y claro, sólo se puede actuar en casos claros, nada de "me parece que ese que ha hecho ese comentario es fulanito porque me tiene manía", las cosas deben estar claras antes de tomar medidas más drásticas. Millars (discusión) 09:54 7 jun 2008 (UTC)

(comentario traido del café) Los ataques a wikipedia o a otros wikipedistas por parte de usuarios activos deben ser sancionados independientemente del foro que utilicen. Hay usuarios que se amparan en sus blogs para criticar cosas con muy mal gusto y eso, diga lo que diga el CRC, es contrario al espíritu creativo de una enciclopedia. Ese señor que hoy se permite faltar no a la wikipetiqueta, sino a la educación y respeto mínimos entre personas, a otro o criticar al proyecto no puede venir al día siguiente a editar como si pudiera hacerlo con la cabeza bien alta y no hubiera ninguna política que le impida ser un francotirador. Que usuarios expulsados o retirados digan lo que quieran, sus opiniones son libres y les calificaremos por ellas en nuestra opinión, quien quiera que vaya a su blog y les diga el mal de que han de morir si están o creen estar a su altura dialéctica y personal, pero usuarios en activo no. résped ¿sí? 09:13 7 jun 2008 (UTC)

Pues bien, parece que el consenso está claro en cuanto a la sanción por ataques personales desde fuera... creo que no hay objeciones. Por otro lado, yo considero que un usuario retirado sigue siendo parte de wikipedia ya que, si gusta, puede volver cuando quiera; en tal sentido, la política debe aplicar para aquellos que se han puesto el cartel de retirados... la suspensión de ediciones no lo saca, per se, de la comunidad, por lo que debe seguirse rigiendo a las normas si quiere mantener la opción de volver cuando guste. Desde luego, nada que del pasado, solo los ataques de aquí en adelante. {Net'ito} 16:20 7 jun 2008 (UTC)

Pues parece que estamos bastante de acuerdo en casi todo. La pregunta que me hago es cómo afectaría esto a la redacción de la política. ¿Se cambia o modifica/añade algún punto? Millars (discusión) 17:23 7 jun 2008 (UTC)

Algo así como "El hecho de registrarse en Wikipedia implica una aceptación de la política de NAP de manera permanente mientras esa persona se mantenga activa en el proyecto. Si el usuario se retira de Wikipedia y como usuario retirado realiza ataques personales a usuarios activos desde otros espacios, estas acciones se le podrán sancionar en caso que el infractor decida reincorporarse como usuario activo, aun con otro nombre." --Cratón 17:42 7 jun 2008 (UTC)

De acuerdo con la redacción. Estaba pensando, dónde llevaremos un archivo de lo que pase???... es decir, si me retiro, ataco a alguien en un blog y vuelvo, tendré que pagar la pena... pero dónde quedará escrito lo que hice???... os parece abrir un "expediente" en la discusión del usuario???. {Net'ito} 17:55 7 jun 2008 (UTC)

Buena opción. Entonces parece que quedamos en que no sería retroactiva pero que las faltas no prescribirían, ¿no? si alguien volviera, debería hacer frente a las sanciones proporcionales a sus faltas en ese periodo (a partir de ahora claro). Millars (discusión) 18:07 7 jun 2008 (UTC)

Resumen

Bien, vamos acordando (o al menos no se muestra oposición):

• Los ataques personales emitidos desde fuera de wikipedia sí acarrean sanciones en wikipedia.
• Los usuarios retirados deberán pagar sus sanciones cuando decidan volver.
• Se llevará un expediente en la discusión del usuario retirado hasta que vuelva; desde luego, avalado/administrado por un biblio, aportando los enlaces correspondientes.
• No será retroactivo, por lo que cualquier ataque emitido antes de hoy, no será penado. Cualquier usuario retirado antes de hoy y que emita ataques posteriores a este día, si lo será.

Esos son los puntos tratados... algo más???. {Net'ito} 18:13 7 jun 2008 (UTC)

Yo me pronuncio en contra de todos los cambios propuestos. --Balderai (comentarios) 20:43 7 jun 2008 (UTC)

Podrías por favor dar razones Balderai???, porque digo, simplemente decir no es bastante hueco, improductivo y sin sentido... estoy seguro de que tienes excelentes propuestas para darnos y las espero ansioso. {Net'ito} 21:11 7 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos los cambios propuestos. Esperemos a ver qué tiene para decir Balderai al respecto. Saludos. KveD (discusión) 22:25 7 jun 2008 (UTC)

Estoy en desacuerdo con el tercer punto dado que es una burocracia innecesaria que se puede reemplazar por bloqueos comunes y eventuales expulsiones en vez de páginas de usuario. Para mí la cosa es muy sencilla: un usuario inactivo está sujeto a las mismas condiciones que uno activo a los efectos de esta política, entendiendo por usuario inactivo a cualquier usuario no expulsado que no esté editando (esto incluye a quienes se pusieron la plantillita de retirado). Barcex (discusión) 22:43 7 jun 2008 (UTC)

Esta propuesta de Barcex honestamente tampoco me disgusta. En lugar de que los bloqueos sean al momento de la reincorporación, que sean escalonados durante su retiro/vacación/inactividad en función de las faltas cometidas, de manera que haya un registro más "oficial" sobre el asunto. Cualquiera de las dos opciones propuestas me parecen infinitamente mejores que lo que tenemos hoy en día. KveD (discusión) 23:03 7 jun 2008 (UTC)

A ver, a ver... entiendo la idea de Barcex, pero eso es sacar de quicio el concepto de bloqueo. La cosa no se sustenta conceptualmente. Si ocurre la situación que se discute, alguien tiene que denunciar. ¿Hay dónde? Sí, hay: WP:TAB (VEC no aplica, claramente). Ese es lugar para dejar los precedentes, no hay que inventar cosas nuevas ni forzar otras. --Cratón 23:28 7 jun 2008 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con el segundo punto. Los bloqueos en wikipedia no se realizan un año después de que se hagan los insultos. Morza (sono qui) 22:48 7 jun 2008 (UTC)

De hecho tienes razón, los bloqueos se realizan poco después que el usuario incurre en una falta, pero una medida disciplinaria de tanta importancia como WP:NAP no debería estar sujeta a un periodo de tiempo para ser sancionada, para los efectos de Wikipedia es el mismo usuario que realizo la misma falta, si primara el "todo se olvida con el tiempo", entonces esto daría rienda suelta a los trolls para hacer de las suyas, y esperar hasta que se calmen las aguas para luego regresar hechos los santos, ¿como no actuar y sancionar a semejantes caras duras?, seria inconcebible de mi parte, saludos Oscar (discusión) 23:16 7 jun 2008 (UTC)

Bien, pero la gran idea es que el sancionado cumpla su sanción... es decir, un bloqueo mientras está inactivo sería algo inefectivo. Digo, no tendría problema en que se le imponga inmediatamente de acuerdo a la gravedad del insulto, pero me parecería mejor cuando volviese. De cualquier manera, estaría de acuerdo con cualquiera de las dos, creo que no es el punto medular. {Net'ito} 01:41 8 jun 2008 (UTC)

1. Ok.
2. No. Se presta a mantener rencores y venganzas "ya verás cuando regreses..."
3. No. El registro de bloqueo es más que suficiente para los activo. Mantener expedientes de usuarios que no son parte de wikipedia es incorrecto por el mismo punto anterior, fomenta rencores y venganzas, además, ¿cómo mantendremos un registro de los que aún no son wikipedistas, cometan atauqes y algún día se registren por vez primera? NO. Nada de estar manteniendo expedientes, no somos un régimen totalitario cazando disidentes. Recuerden que las políticas más efectivas son las que se aplican sin tanta burocracia "no copyvios, no titeretismo, etc".
4. Sí.

-- m:drini 01:52 8 jun 2008 (UTC)

Además me huele que 2 y 3 están pensados en un usuario o dos específicos, lo cual nunca es bueno cuando se planea una política general. -- m:drini 01:56 8 jun 2008 (UTC)

Drini, ¿es decir que los bloqueos a usuarios retirados/en vacaciones/inactivos por violaciones a NAP fuera de la Wikipedia serán sancionados inmediatamente y no en caso de su hipotético regreso? ¿O que directamente los usuarios retirados/en vacaciones/inactivos no serán sancionados por violaciones a NAP fuera de la Wikipedia por el hecho de no estar editando?. KveD (discusión) 01:58 8 jun 2008 (UTC)

Pues... Drini me ha hecho pensar en lo inviable de esperar del punto tres... definitivamente me vuelco en contra. En cuanto al dos, he dicho que me gustaría mucho que fuese al volver, aunque comprendo que es un poco complicado y "vengativo"... me mantengo neutral en eso. {Net'ito} 02:01 8 jun 2008 (UTC)

1. Si
2. buscarle otra forma, quizás una plantilla en la discusión que avise que ese usuario falto a la política y en la misma diga que pida el desbloqueo de su discusión en el Tablón, ahí se tomará la decisión del bloqueo o no.
3. igual que el 2 pero anotando en la misma discusion o en la plantilla los enlaces pertinentes como prueba de los hechos.
4. es lógico que no sea retroactivo.
5. que no existe: Bibliotecario que cometa la falta de inmediato retirarle los botones y continúe después del bloqueo como usuario normal

Edmenb ( Mensajes ) 02:57 8 jun 2008 (UTC)

Mi granito de arena

Más o menos tomando en cuenta los números que se han seguido arriba, propongo una redacción así:
1. Un ataque personal fuera de wikipedia es cualquier texto firmado por un usuario registrado que si fuera escrito en el ámbito de la wikipedia se consideraría una falta a esta misma política o a la etiqueta. Es necesario que estos ataques estén publicados en blogs, foros o páginas web verificables para que tal comportamiento sea una violación de la presente política. Las faltas en esos ámbitos serán causa de bloqueo cuya duración queda a juicio del bibliotecario que revise las violaciones tomando en cuenta las reincidencias, la gravedad de los insultos y el recorrido en wikipedia del usuario que violó esta política. Se considerará un agravante el hecho de que los ataques personales estén destinados a sabotear o influir en una elección, votación o encuesta.
2. Los usuarios retirados del proyecto que violan esta política también serán bloqueados aunque el bibliotecario que revise el caso debe mirar también el tiempo que el usuario lleva sin editar en wikipedia y tomar en cuenta ese parámetro a la hora de establecer el período de duración del bloqueo. No se excluye la expulsión.
3. Si el bibliotecario que detectó la violación de esta política o que interviene a petición de otro usuario considera que los ataques no tienen la suficiente gravedad o son fruto del desconocimiento de esta política, puede escribir por correo electrónico, o en el mismo foro o blog solicitando que se retiren tales comentarios y recordando las normas que rigen en wikipedia sobre este tema. Si esto no ocurriera en un plazo razonable, podrá bloquear al usuario que hizo los ataques siguiendo las pautas mencionadas anteriormente acerca del plazo del bloqueo.

¿No es mucho? RoyFocker, discusión 05:00 8 jun 2008 (UTC)

Bien, yo también creo que es mejor aplicar el bloqueo cuando se produzca la falta y no estar guardándola, así lo he visto tras lo comentado. Otra cosa, igual que un usuario retirado puede ser bloqueado, un usuario puede ser bloqueado por insultar a uno retirado. Y otra cosa, no tiene sentido bloquear a nadie por una falta cometida un año antes pero nadie había encontrado, ¿o sí? o digo por la famosa pregunta de ¿que harías si ves que un usuario sólo ha hecho acciones vandálicas? Lo que tengo claro es que no podemos dejar que se insulte y cree malestar por comentarios fuera. Millars (discusión) 09:10 8 jun 2008 (UTC)

Me parece bien.Txo (discusión) 20:04 8 jun 2008 (UTC)

El mio

1, 2, 3 y 4 no. Me explico: ¿los ataques fuera de la wikipedia merecen una sanción en esta? Por supuesto, de hecho fue una de las causas de que dos biblios acabaran bloqueados. ¿Hizo falta para esto alguna política nueva? No, la WP:E unida a WP:USC nos llegó, por una vez , ¡¡¡aleluya!!! ¿Mejora WP:E? Puede, se añade allá y nos evitamos otra política, las que hay, usadas con todo su peso nos llegan. Porque WP:E es una política oficial y WP:NAP no está tan claro que lo sea, aun despues de haberme vuelto a leer la discusión. Ya en su momento argumente que NAP duplicaba E, pienso que con añadir en Wikipedia:Etiqueta#Jamás hagas ataques personales Estos serán inaceptables tanto dentro como fuera de la wiki. llegaba y nos evitabamos tanto rollo. Saludos colectivos. Ensada ! ¿Digamelón? 05:54 8 jun 2008 (UTC) Ambito de aplicación: Internet

El de Balderai

Aunque no creo que uno esté obligado a presentar contrapropuestas como requisito para expresar su desacuerdo con una propuesta formulada, en este caso sí creo que hay alguna mejor alternativa, que sería adoptar una postura similar a la que existe en la wikipedia inglesa, que intento traducir a continuación:

Wikipedia no puede regular la conducta de sus colaboradores en medios que no están bajo

el control de la Fundación Wikimedia, pero los ataques personales creados en otros sitios generan dudas sobre si las acciones en la wiki de un editor son llevadas a cabo en buena fe. Publicar ataques personales o difamaciones fuera de la wikipedia es una acción dañina para la comunidad y para la relación de un editor con la comunidad, especialmente cuando tales ataques consisten en violar la privacía de un editor. Tales ataques pueden ser considerados como circunstancias agravantes por los bibliotecarios y son admisibles como evidencia en los

procesos de resolución de conflictos, incluyendo reclamaciones ante el CRC.

La forma como yo interpreto lo anterior es que si bien un ataque personal formulado por el editor A fuera de Wikipedia no puede ser causal directa de un bloqueo al editor A, sí debe ser tomado en cuenta al evaluar si las acciones que el editor A lleva a cabo dentro de la Wikipedia son en buena fe y buscando el mejoramiento del proyecto. --Balderai (comentarios) 08:03 8 jun 2008 (UTC)

Pues no lo veo. Si tu fuera de la wiki me tratas de troll puñetero y que no me lavo los pies desde que el Capitán Trueno era cabo, y luego en la wiki me tratas de Alteza Reverenda ¿no pasa nada? Usando el sentido comun, si fuera me muerdes y dentro me peloteas, será solo porque quieres evitar el bloqueo que te acarrearía hacerlo dentro, así que no se puede permitir ataques externos, so pena de que se conviertan en una fiesta los linchamientos externos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:31 8 jun 2008 (UTC)

Pues, yo lo veo totalmente claro, los ataque externos si son causal de bloqueo... es evidente y lógico. Ensada, viendo tu comentario de arriba; sí, es cierto, usando el sentido común se puede aplicar... pero es muchísimo mejor ponerlo claro para que no se armen tanganas como las presentes. {Net'ito} 18:15 8 jun 2008 (UTC)

Estamos de acuerdo, Netito, pero una linea llega, no hace falta una política entera para lo que todos sabemos que no se puede hacer. Ensada ! ¿Digamelón? 18:22 8 jun 2008 (UTC)

Decir troll puñetero y lo del capitán Tueno y Alteza Real no es sentido común mientras que decir: fuera me muerdes y dentro me peloteas sí lo es. Hasta ahí lo voy entendiendo. ¿O tampoco?--Afilador (discusión) 18:27 8 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ensada. Creo que sólo hay que decidir una cosa: ¿Los ataques fuera de Wikipedia (en blogs, foros, etc.) son sancionables dentro de Wikipedia? Parece que hay consenso en decir que sí. Pues modifíquese WP:E en ese sentido, y ya está. Todo lo demás (lo de los usuarios retirados, lo del registro de "ofensas", etc.), seamos sinceros, no es más que intentar legislar ad hoc para que Dodo nunca pueda volver a esta Wikipedia. Saludos, Santiperez discusión 09:12 9 jun 2008 (UTC)

Perdón???, quién ha hablado de Dodo aquí???... justamente por eso pido/pedimos que no sea retroactivo, para que no toque a dodo (o a cualquier otro) salvo que insistan en la falta. Me parece temerario decir que es contra un usuario en específico cuando hemos buscado que no lo sea... anda ya, que le das más importancia al usuario retirado de la que tiene... aquí hablamos de los que pasará, no de los que pasó. {Net'ito} 17:59 9 jun 2008 (UTC)

Bueno, esto se ha quedado parado. Sólo me gustaría matizar que parece que la gran mayoría estamos de acuerdo en que las faltas de etiqueta y los ataques personales fuera de wikipedia (y que puedan demostrarse) son faltas a considerar y que pueden acarrear sanciones como las que se producirían si esas acciones se hubieran producido en wikipedia. Lo que no ha quedado claro es si debemos modificar la política: los que abogan que sí supongo que es para dejar las cosas más claras, los que no piensan que no hace falta porque la norma de etiqueta ya contempla estos casos. Bien, pues apliquemos el sentido común. Aviso a navegantes: tras los bloqueos producidos nada impide que se produzcan más, así que guardemos las formas, dentro y fuera. Millars (discusión) 12:04 14 jun 2008 (UTC)

Yo creo que es necesario modificar la política acorde a lo que se ha estado hablando y contemplar en ella las faltas a WP:E y WP:NAP fuera del ámbito del proyecto. La realidad es que somos hijos del rigor y si no se aclara en la política que las violaciones a WP:NAP también se extienden fuera del ámbito del proyecto, probablemente todo lo debatido hasta ahora se termine perdiendo y nunca más se vuelva a aplicar. O por lo menos, estos son mis dos centavos. KveD (discusión) 21:37 14 jun 2008 (UTC)

Yo estaré feliz hasta que lo vea escrito en la política. {Net'ito} 21:40 14 jun 2008 (UTC)

Denunciar

dónde puedo denunciar a alguien por sabotear una página.

el usuario es Jak001 y ha escrito cosas como Caraculo en la página de Taekwon-do, que aún se pueden ver en el historial --Juani 14:13 11 dic 2008 (UTC)

Cuando detectes un vandalismo debes denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso, pero siempre que sea persistente, presente y el usuario haya sido avisado. El caso que comentas fue sólo una edición (y la única de ese usuario), no creo que haya que darle mayor importancia, hay cientos de ataques de ese tipo. Millars (discusión) 14:24 11 dic 2008 (UTC)

¿Expresión impropia?

Hola. Últimamente he observado en numerosas páginas de discusión la frase cojones, en especial utilizada como Donde cojones..., Como cojones..., Quien cojones... y la verdad considero un poco ofensiva esa palabra. No sé si es solo impropia y malsonante o un insulto muy feo, ya que se refiere a los testículos (lo supe por una redirección). Soy chileno y aquí no se nombra mucho esta, pero me gustaría que me avisaran si es suave o grave para revertir algo que sucedió hace poco... Saludos. Teby (discusión) 00:31 2 mar 2010 (UTC)

Es palabra malsonante y eres muy libre de eliminarla donde la veas e incluso denunciar por falta a la etiqueta a quien la escriba, según sea el caso. Saludos. Simeón el Loco 00:36 2 mar 2010 (UTC)

Encontraría bien que se agregara como ejemplo en esta página, para que se den cuenta de su uso, ya que se utiliza bastante. Saludos. Teby (discusión) 00:47 2 mar 2010 (UTC)

Ejemplos

Hola... En el ejemplo de no hacer ataques discriminatorios por sexo, religión, raza, origen, etc, se podría agregar por edad... Creo.190.21.63.83 (discusión) 04:08 11 oct 2010 (UTC)

Crees bien, agregado. Edmenb - Mensajes 17:45 11 oct 2010 (UTC)

Pregunta a la comunidad wikipédica

WP:NAP : ¿el referirse exclusivamente a las acciones con ciertos calificativos... controversiales, otorga carta blanca? Pregunto porque si yo voy por la calle y digo: "Tío, la acción que acabas de realizar me parece una est**idez", me pegarían un Señor Ostión de igual magnitud que si digo: "Tío, eres un est**ido". Sin embargo, parece que en esta Wikipedia el primero no es un NAP, solo el segundo. ¿Por qué? Gracias y buenas noches, un beso a todos en el lado izquierdo, cerquita del corazón. Coop987 (discusión) 23:10 23 abr 2021 (UTC)

Coop987 léete WP:ETIQUETA y verás que no hay carta blanca. --Geom (discusión) 23:26 23 abr 2021 (UTC)