Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2008

Señores, a las obras

Suponiendo que tenemos suficiente masa crítica, podemos hacer un poco de spam en el café y empezar por ver cuántos revisores tenemos en cada disciplina, si nos anotamos debajo de cada una podremos tener una idea de si estamos preparados o no para la idea de Milo. Les parece?, si su respuesta es afirmativa, firmen debajo de algún/as área/s. Saludos cordiales, carlos. --CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)

¿Donde se incluye la química? Yo aún no me apunto pero suelo colaborar y en varias disciplinas Millars 23:51 22 oct 2007 (CEST)

Buena duda Millars!, yo incluiría química aparte como categoría nueva, de paso me incluyo también (al menos en orgánica). Si normalmente colaborás en varias, anotate en las que te sientas más cómodo. Otrosí digo: medicina está duplicada, yo la sacaría de "Biología y medicina" y la dejaría en la categoría aparte que tiene. Finalmente, esto es para saber cómo estamos de gente, qué necesitamos, a quién hay que contactar si hay congestión en algún área y si se puede formar una suerte de "comité editorial"...creo que si estas anotado en "Astronomía" nada te va a impedir revisar en el futuro un artículo de "antropología". Ahora, si hay dos artículos de astronomía colgados durante algún tiempo, alguien (creo que Netito seguramente, quién le pone el lomo a SAB desde hace mucho tiempo) te puede contactar para que los revises. Cordiales saludos, carlos --CASF 00:06 23 oct 2007 (CEST)

No hay Derecho... Eso no hay Derecho en las áreas disponibles ;)... Yakoo (discusión) 03:47 23 oct 2007 (CEST)

• Es un honor que se me apoye en la idea, claro que podrá ser desarrollada en el futuro. Por de pronto firmo en las areas de mi interes. MilO Iñche allkütun 04:22 23 oct 2007 (CEST)

Pintura

1. Manuel Trujillo Berges 00:18 23 oct 2007 (CEST)
2. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
3. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
4. Brit 20:35 23 oct 2007 (CEST)

Biografías

1. Manuel Trujillo Berges 00:19 23 oct 2007 (CEST)
2. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
3. Guille (¿Me hablas a mí?) 12:19 23 oct 2007 (CEST)
4. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
5. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
6. Βεατρίκη (discusión) 17:40 24 oct 2007 (CEST)

Biología

1. CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
2. --Rjgalindo 22:24 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Ciencias sociales

1. Manuel Trujillo Berges 00:20 23 oct 2007 (CEST)
2. Yakoo (discusión) 03:49 23 oct 2007 (CEST)
3. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
4. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
5. Petogo 16:46 26 oct 2007 (CEST)

Cine

1. Manuel Trujillo Berges 00:21 23 oct 2007 (CEST)
2. Guille (¿Me hablas a mí?) 12:19 23 oct 2007 (CEST)
3. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
4. Βεατρίκη (discusión) 17:53 24 oct 2007 (CEST)

Deportes

1. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
2. Miguel borns 19:37 23 oct 2007 (CEST)

Espiritualidad

Que sea una sección unida con Religión. Rjgalindo 22:25 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Filosofía

1. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)

Física y matemáticas

1. CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
2. Stardust 10:42 23 oct 2007 (CEST)
3. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)

Fuerzas armadas y guerra

1. Manuel Trujillo Berges 00:18 23 oct 2007 (CEST)
2. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
3. MilO Iñche allkütun 04:22 23 oct 2007 (CEST)
4. Hispalois (buzón) 00:06 18 nov 2007 (CET) (según de qué periodo histórico se trate)

Geografía

1. Manuel Trujillo Berges 00:21 23 oct 2007 (CEST)
2. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
3. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
4. Petogo 16:43 26 oct 2007 (CEST)

Archivo:P pharaoh.PNG Historia

1. Manuel Trujillo Berges 00:22 23 oct 2007 (CEST)
2. Yakoo (discusión) 03:49 23 oct 2007 (CEST)
3. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
4. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
5. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
6. Brit 20:35 23 oct 2007 (CEST)
7. Βεατρίκη (discusión) 17:57 24 oct 2007 (CEST)

Lenguaje

1. Βεατρίκη (discusión) 17:57 24 oct 2007 (CEST)

Literatura

1. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
2. Guille (¿Me hablas a mí?) 12:19 23 oct 2007 (CEST)
3. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
4. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
5. Βεατρίκη (discusión) 17:54 24 oct 2007 (CEST)

Medicina

1. CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
2. --Rjgalindo 22:27 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Medio ambiente

1. --Petogo 23:50 27 oct 2007 (CEST)
2. Rjgalindo 22:27 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Música

1. Miguel borns 23:45 22 oct 2007 (CEST) Me apunto
2. Ale Flashero - Discuta! 19:13 10 ene 2008 (CET)

Política

1. Manuel Trujillo Berges 00:23 23 oct 2007 (CEST)
2. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
3. Petogo 16:45 26 oct 2007 (CEST)

Química

1. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)

Religión y mitología

1. Guille (¿Me hablas a mí?) 12:19 23 oct 2007 (CEST) (sólo mitología)
2. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
3. Brit 20:35 23 oct 2007 (CEST)
4. Rjgalindo 22:28 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Relaciones internacionales

1. Manuel Trujillo Berges 00:24 23 oct 2007 (CEST)
2. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
3. Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)

Tecnología

1. CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
2. Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
3. Hispalois (buzón) 00:05 18 nov 2007 (CET)

En espera

Hola. Revisando los artículos nominados he visto que hay unos cuantos en espera. La página de procedimientos dice que "Puedes poner un artículo En espera hasta por 7 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones." Hay unos cuantos que ya han cumplido los 7 días, luego deben aprobarse o reprobarse dependiendo del caso. Lo digo porque parece que los que revisaron el artículo y los editores los han abandonado a su suerte. Millars 16:37 24 oct 2007 (CEST)

Hola, Millars. Son solo dos artículos que se vencieron ayer, quiero decir, tampoco son tantos (ojo, no estoy defendiendo los retrasos). Lo único que puedo pensar es que los usuarios deben conectarse más tarde (sé que Netito lo hace entre media tarde y noche) y que se les habrá pasado con la urgencia que se estuvo metiendo para evaluar artículos. Guille (¿Me hablas a mí?) 17:24 24 oct 2007 (CEST)

Haciendo honor a WP:IN, he dado un par de días más a la candidatura vencida porque falta poco... es una práctica saludable, creo, dando oportunidad de mejorar el artículo. Si acordamos ser estrictos por mi perfecto, yo acato... pero creo que se puede dar oportunidad aparte. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:44 24 oct 2007 (CEST)

Realmente creo que se debe ser un poco laxo en ese tema ya que muchas veces las correcciones no son menores. Hay evaluaciones que prescriben una cirugía mayor del artículo, y por no ponerlo en reprobado (cosa antipática de hacer) uno los pone en "espera"....pero esa semana muchas veces no alcanza, especialmente cuando el revisor es -encima- el que tiene que hacer la mayor cantidad de cambios, como muchas veces me ha ocurrido. Lo que si se puede hacer para facilitar las cosas a Netito cuando hace mantenimiento es que el revisor ponga en algún lado "se deja en espera tiempo adicional" para los casos donde se están haciendo arreglos. EN los casos donde el editor o nominador no hicieron nada, pues que se decida en ese momento y punto. Saludos, Carlos--CASF 18:23 24 oct 2007 (CEST)

Por mi no hay problema. Lo decía más que nada como recordatorio. Otras veces (si no recuero mal) si que hubo artículos que se pasaron bastante tiempo, pero si es para mejorar no hay ningún problema, al contrario. Millars 18:37 24 oct 2007 (CEST)

Real Madrid

Millars, Netito, muchachos: no creen que sería suficiente con nada más reprobar el artículo?...Jé, digo porque las plantillas y comentarios debajo de su reprobación lo hacen parecer como asesinato, no quisera ser ni el redactor ni el nominador del artículo. No podemos poner todos los comentarios en la página de discusión del artículo y poner un sencillo "reprobado" como en todos los demás? (aclaro; no soy futbolero!). Gratzi!, Carlos --CASF 18:32 24 oct 2007 (CEST) PS: recuerdenmé nunca nominar a un equipo de futbol!

Bueno, en eso estamos, o en que se mejore. No creo que sean comentarios ofensivos, sino que expongo que puntos deberían mejorarse. No tengo nada en contra de ninguno de los usuarios, ellos intentan como todos hacer lo que creen que es mejor para wikipedia, y por eso mismo lo he puesto en desacuerdo.Millars 18:37 24 oct 2007 (CEST)

OK, no lo tomes mal, era solo un comentario porque llama la atención con respecto al resto de reprobados, en realidad me causó gracia (especialmente por ser un artículo de un equipo de futbol), sé que no hay nada ofensivo en los comentarios. Por otro lado, el artículo no está puesto en desacuerdo sino en reprobado. Hay desacuerdo? no lo había visto. --CASF 18:45 24 oct 2007 (CEST)

Ahora he visto que está en "reprobados" pero yo lo puse en desacuerdo, de ahí la plantilla de {{en contra}} y los comentarios. Millars 18:55 24 oct 2007 (CEST)

Muchachos, más cuidado... hay que leer los procedimientos antes de actuar... ya le he arreglado. Si entró en desacuerdo, debía esperarse a que hubiesen al menos tres votos (solo habían dos) para dirimir el conflicto. Dado que fue el mismo Petogo quien reprobó y aprobó, entiendo que puso su voto en contra y lo tomé así, aunque lo correcto es ponerlo, grabar y luego reprobar para que quede constancia de lo que se ha hecho. Quité los votos en contra de la nominación y la puse en la discusión que es donde deben de ir. Ahora bien, en cuanto al proceso de desacuerdo, creo que está bien así... es decir, se expone públicamente que algo mal hay con la nominación y se esperan opiniones. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:45 24 oct 2007 (CEST)

Biografias

Se hace necesario crar en Wikipedia:Artículos buenos/Índice la sección Biografías, pues estaba buscando mi Articulo Manuel Baquedano y está en Wikipedia:Artículos buenos/Índice#Política y gobierno... siendo que era un militar. MilO Iñche allkütun 02:10 25 oct 2007 (CEST)

• El problema de la sección Biografías es que vacía de contenido el resto de secciones que tienen un espíritu de clasificación por temática. Creo que es mejor incluir a los pintores en arte, a los químicos en química y a los militares en guerra, por ejemplo. Martínhache (Discutir es gratis) 03:08 25 oct 2007 (CEST)

Hay un debate abierto al respecto en AD... se está por suprimir la categoría porque ciertamente cada uno va en el sitio de su especialidad... {Netito}~ ~{Diálogo} 05:41 25 oct 2007 (CEST)

Duda

Ayer reprobé el artículo Neptuno (planeta) porqué mas allá de detalles de menores le faltaba lo principal: no tenía ni una sola referencia y nada de bibliografía en español. Para mí un artículo sin fuentes no puede ser AB. ¿Es un proceder correcto? En pocas horas se pusieron referencias, citas en línea y bibliografía aparte de ampliar el texto en las partes que a mi me parecían que había que ampliar. Entonces Petogo me ha reprochado (sin ningún acritud que conste) que podía haber puesto el artículo en espera en vez de reprobarlo. Mi pregunta es: ¿Tiene que volverlo a presentar? o ¿Se puede o debe revertir la reprobación? o ¿Entra este caso en la categoría de desacuerdos y hay que discutirlo?. Por favor, necesito vuestro consejo. Brit 11:26 25 oct 2007 (CEST)

Aclaro que mi comentario en la página de discusión del artículo fue porque no me di cuenta de que las referencias se habían añadido más tarde. Millars 12:53 25 oct 2007 (CEST)

Hola Brit: esto es lo bueno de poder ir armando un comité eidtorial: poder charlar las dudas que todos tenemos. En primer lugar, Neptuno (planeta) tenía una gran cantidad de fuentes biliográficas, lo que pasa es que no eran en español (no es un criterio para AB que sean en español, muchísimos artículos excelentes no tienen nada en español por la sencilla razón que lso cultores de Cervantes aparentemente no nos atraen ciertas áreas) y no estaban citadas en el texto (tampoco es un criterio para AB, pero se puede pedir a los redactores que lo hagan en aras de uniformizar el estilo de todos los AB ya que en general se viene haciendo así). Lo de ampliar ciertas partes no me meto porque no lo ví. Pues bien: un artículo sin fuentes verificables es "Los Simpson" (miralo cuando puedas, fue nominado y yo lo tuve que reprobar por eso mismo). Neptuno tiene muchas fuentes verificables en "bibliografía" las que en menos de 1 hora pueden repartirse en los párrafos adecuados, por lo que se puede poner perfectamente en "espera" ya que es menor la corrección a hacer. Ante la duda, consultá con otro o poné en espera (eso es lo que hago yo....no es obligación) y siempre mantené los Criterios para AB cerca tuyo. Ahora bien, si reprobaste un artículo y resulta que en 24 horas te lo dejaron no solo para AB sino para nominar a AD: excelente!!, qué más queremos??, felicitá al redactor, poné el artículo en Aprobado y si hay reproches, tambièn son bienvenidos, es una de las señales de que se está aprendiendo. Saludos, Carlos --CASF 13:15 25 oct 2007 (CEST)

Una propuesta de cambio radical

Traigo una propuesta bastante radical, en aras de mejorar el método para evaluar ABs. Se da a menudo que a un revisor se le pasa uno (o muchos) detalles y el artículo entra en desacuerdo, necesitando tres votos para dirimirlo. Es toda una burocracia y tal... pues bien, se me ocurrió que en vez de esperar a ver cuál está bien evaluado y cuál no para buscar tres votos y todo eso, es mejor que un AB sea aprobado o reprobado por tres revisores de un solo. Me atreví a elaborar una propuesta (Usuario:Netito777//SAB)... de esta manera, tres revisores dicen si o no a un artículo... así hay menor margen de error (la mayoría de votos gana). Los votos en contra deben estar sustentados en la discusión del artículo para tener validez, siempre votan solo los que han redactado un AD o un AB y solo puedes votar en dos artículos cada 24 horas. Una vez alcanzados los votos, se pasa a aprobado o reprobado, esperando siete días antes de pasar al índice... en este tiempo, el proponente puede mejorar las críticas al artículo y los revisores pueden cambiar de opinión (es lo que ahora conocemos como en espera)... sin en ese tiempo los revisores no cambian de opinión, se va al índice y todo tranquilo. Esta idea se puede pulir cuanto queráis, en mi propuesta, sería de modificar las plantillas para que el código quedase diferente, pero eso ya es cosmético. qué opináis???. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:03 25 oct 2007 (CEST)

• Buena propuesta, así se evita que se "cuelen" algunos artículos que podrían pulirse algo más para ser perfectamente AB. El único inconveniente es que hay poco revisores y así se dejarían en espera los nominados por más tiempo. Aún así, creo que se tres ojos ven más que uno y el resultado sería óptimo. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 20:08 25 oct 2007 (CEST)

De hecho, el tiempo en espera es el mismo... 7 días. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:18 25 oct 2007 (CEST)

No me refería al tiempo de espera desde que toma la decisión de ser o no AB sino al tiempo en que están los candidatos a AB esperando a ser revisado, ya que a veces se quedan cierto tiempo a la espera de encontrar a alguien que los revise. De todas formas, muy de acuerdo con la propuesta. Martínhache (Discutir es gratis) 20:25 25 oct 2007 (CEST)

Yo lo veo bien. Se mejorará la calidad de los SAB en todos los aspectos, tres ojos ven mas que uno. Saludos Rastrojo Quémame 20:20 25 oct 2007 (CEST)

Creo que eso aumenta la burocracia más que disminuirla. Es mejor seguir con el sistema de ahora, y usar lo de desacuerdo si realmente una decisión es discutible. No pasa siempre. La mayoría de las veces un artículo va a ser artículo bueno, alguien lo revisa y lo confirma, pero no lo va a poder dar por terminado hasta pasar el trámite de que vengan 2 más y confirmen lo que ya haya dicho el otro. ¿Pasa lo bastante seguido qe haya desacuerdos sobre las aprobaciones, como para que se justifique hacer del desacuerdo una parte normal del proceso? Yo casi siempre que entro veo esa sección vacía.

Una observación simple: si cuesta encontrar a un revisor que se fije si un artículo nominado es bueno o no, más va a costar encontrar a tres. Thialfi 21:19 25 oct 2007 (CEST)

Pues aunque no lo creas, pasa. Solo hoy se han resuelto 4 desacuerdos. Y además, pasa algo más, que muchas de las nominaciones no pasan a desacuerdo porque nadie las mira además del revisor... hace un par de semanas le quitamos la categoría de AB a un copyvio!!!... eso tendría menor posibilidad de suceder si más gente lo revisa.{Netito}~ ~{Diálogo} 22:39 25 oct 2007 (CEST)

Hola. Yo preferiría que la revisión siga siendo en principio responsabilidad de un solo usuario. Sin embargo, creo que podemos mejorar la calidad de los AB cambiando la forma en que se resuelven los desacuerdos porque los desacuerdos son ocasiones muy útiles para que los autores obtengan críticas constructivas sobre sus artículos y también para que los revisores afinen sus métodos de evaluación y se pongan de acuerdo sobre cómo aplicar los criterios.

Coincido con Thialfi en que la sección de desacuerdos está casi siempre vacía y creo que es porque se consideran resueltos desde el momento en que dos usuarios votan lo mismo, sin dar tiempo a que otros se enteren del asunto y puedan opinar. Es lo que ocurrió por ejemplo en este artículo. No estoy seguro de durante cuánto tiempo apareció el artículo en la sección "Desacuerdos" pero debió ser bastante poco.

Para mejorar, propongo que desde el momento en que surja un desacuerdo se indique claramente en la sección "Desacuerdos" y se mantenga el debate abierto a todo el que quiera participar durante al menos 7 días. Al final de este tiempo, si no se ha alcanzado un consenso, entonces que se apruebe o se repruebe la nominación según la mayoría de los votos expresados. ¿Qué os parece? —Hispalois (buzón) 22:57 25 oct 2007 (CEST)

La propuesta es muy bonita, pero como dijo alguien más arriba, si ya hay algunos a los que les cuesta que al menos uno le eche un vistazo, si tienen que ser tres... Yo lo veo bien si se hace el wikiproyecto este de selección de AB's que propuso CASF, que me parece una genial idea, pero deberían apuntarse al menos tres personas por categoría para que pudiese ser viable sin que ningún artículo se quedase rezagado.--Miguel borns 23:08 25 oct 2007 (CEST)

A mí la propuesta me gusta. Tengamos en cuenta que, por lo general, serán necesarios solo dos revisores para aprobar un artículo (ya que con esto se alcanza la mayoría). La tercer revisión sería en el caso de un desacuerdo. --Guille (¿Me hablas a mí?) 23:11 25 oct 2007 (CEST)

 Muy a favor De hecho es algo que he estado pidiendo hace muuucho tiempo por los mismos motivos que se citan. No creo que el problema sea encontrar a 3 revisores, si en CAD se encuentran 23 o más, ¿por que no se van a encontrar 3 aquí? Además, muchas veces reviso el artículo y no lo apruebo esperando que así al menos otro usuario lo va a revisar, si es así creo que no habría tantas demoras ya que la responsabilidad es menor, ya que cae entre varios. Millars 23:25 25 oct 2007 (CEST)

Exactamente, la mayoría de veces se dirimirá con dos votos. Lo cierto es que a la fecha hay muchos AB que están mal, hace poco salió uno en portada con sendos problemas... yo no creo que vaya a haber más burocracia. Si un artículo de botánica está, pues revisan los que en esa categoría se apuntaron (par algo las hicimos no?), y si falta, pues otro revisor va y ve. No le veo dónde estará el caos, simplemente estamos dándole mayor fuerza a la decisión de aprobar o reprobar. El argumento de millars es arrollador... si en CAD se logran 23 en 14 días, cómo es que aquí no se van a lograr 3 en el doble del tiempo (un mes), mucho más si estamos organizados ya en categorías... opino que es lo mejor. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:28 25 oct 2007 (CEST)

Quiero apuntar que personalmente me gustaría que fueran tres los usaurios que dieran el visto bueno, por ninguno en contra, aunque bueno, a falta de esto acepto lo otro. Mejor tres que dos, y mejor dos que uno. Millars 23:30 25 oct 2007 (CEST)

El tema es que todo el mundo que tenga más de 100 ediciones y más de un mes en wikipedia puede votar algún AD, mientras que para evaluar un AB se necesita por lo menos haber redactado un AB o un AD, por lo que el círculo de votantes se reduce muchísimo.--Miguel borns 23:34 25 oct 2007 (CEST)

Al igual que Millar y Netito, he visto varios AB que tenían HORRORES de ortografía. Me daba vergüenza ajena.

En cuanto a los revisores, creo que podemos hacerlo. Fíjense como en unos días se descongestionaron las nominaciones. Había muchas y, aviso en el café mediante, ahora son un número más razonable. Además, lo que se pide es para mejorar el sistema, no para entorpecerlo. Guille (¿Me hablas a mí?) 23:37 25 oct 2007 (CEST)

El tema de los desacuerdos no creo que sea la única, y ni siquiera la principal causa para pretender otro sistema como el que bien sugiere Netito. Para verlo hay que analizar en primer lugar el sistema actual:

1.- Los artículos los lee un solo revisor. Según quién sea el revisor y cuál el tema del artículo nos encontramos con varios casos:

Artículos revisados en cuanto a criterios AB, estilo y calidad de la información vertida.

Artículos que únicamente son evaluados por su estilo

Artículos que son evaluados por su información y no por su estilo.

Esa heterogeneidad no le hace ningún bien al sistema. Hay gente que tiene un AB que "pasó como por un tubo", presenta otro artículo y "se le frena". Obviamente que adjudican a una suerte de "locura" del segundo revisor que el artículo no haya sido aprobado ipso facto. El segundo revisor es el que esta cuidando la enciclopedia, no obstante es el que más palos recibe.

2.-La evaluación; aunque se usen iguales criterios la decisión final de aprobar, poner en espera o reprobar es el criterio último de un solo editor y se cometen muchas injusticias (tanto en las aprobaciones como en las reprobaciones).

3.- Actualmente uno no puede (en realidad no quiere) ponerse a discutir luego de revisado y evaluado un artículo, pero en no pocas ocasiones no estuve para nada de acuerdo con las revisiones, me parece que se estaban aprobando cosas que distaban mucho de ser AB. En algunos casos me "metí" pero en otros preferí hacer la vista gorda.

4.- Todos los sistemas de revisión por pares (caso de las revistas científicas) utilizan en general 2 revisores (pocos casos de 3). Es realmente muy dificil que teniendo los criterios AB (o las normas de publicación en el caso de una revista) los dos revisores no lleguen a un acuerdo. En caso de desacuerdo se pide la opinión de un tercero (o del jefe de editores en una revista). Creo que esa experiencia (me refiero a las revistas científicas o especializadas) se debería tener en cuenta.

5.- El sistema actual tiene otro defecto que se debería subsanar. Uno evalua el artículo y comienza a hacer un listado de cosas que estan mal, citas bibliográficas que deberían aparecer, problemas de sintaxis, etc. Las listas no pretenden ser exhaustivas, pero los redactores corrigen nada más que lo que está listado, por ende, se llega a una segunda revisión, con más listados etc etc. El redactor a esa altura ya se pone color violáceo. El evaluador -antes de seguir diciendo lo que esta mal (y contribuir al color ya púrpura del redactor) agarra y hace el mismo las correcciones....resultado: una semana de espera no alcanza, los revisores (me pasó más de 5 veces) terminan casi re-escribiendo el artículo y los redactores creen que se toparon con un loquito histérico (a juzgar por las pocas ocasiones en que a uno le agradecen una revision con más bytes que el propio artículo). Pues bien: para mí el sistema tendría que ser de doble revisión (no de revisión continua durante una laaaaaaaaarga semana de idas y vueltas como es ahora): se evalua la primera vez. Se decide que esta (1)aprobado, (2)reprobado o (3)aprobado sujeto a una segunda revisión. En un período de tiempo mìnimo de 2 días y máximo de una semana, el artículo sujeto a segunda revisión se presenta otra vez, se evalua y se toma la decisión final. Bueno, tómese todo lo anterior como "contribuciones a un intento de mejora del sistema de SAB" y archívese. Slds, Carlos --CASF 23:44 25 oct 2007 (CEST)

CASF describe magistralmente el problema... pues qué más decir??... cuando son tres ojos los que miran y se da una semana para que revisen sus propios juicios y las revisiones que han hecho, se da la opción de mejorar sin poner de colores al redactor. Vale decir que CASF y yo tuvimos un encontrón por este tema en el pasado, por lo que ambos coincidimos en que el sistema tiene serias deficiencias. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:02 26 oct 2007 (CEST)

¿Tres ojos? ¡Yo no quiero perder ninguno, Netito! Guille (¿Me hablas a mí?) 00:09 26 oct 2007 (CEST)

Pues busquemos resumir

Dado que ya hay muchas opiniones, propongo resumir para encontrar consenso (no buscando democracia, sino consenso)...

1.  Muy a favor de la propuesta del tal Netito777. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:02 26 oct 2007 (CEST)
2.  Muy a favor Guille (¿Me hablas a mí?) 00:10 26 oct 2007 (CEST)
3.  Muy a favor de la propuesta de tres revisores. Escarlati - escríbeme 00:11 26 oct 2007 (CEST)
4.  Muy a favor Por mi, tres revisores. Millars 00:15 26 oct 2007 (CEST)
5.  Muy a favor Con 2 me alcanza...3 mejor. --CASF 00:32 26 oct 2007 (CEST)
6.  Neutral Pues como asiduo visitante de estos lados quisiera dar mi opinión, la propuesta de mi buen amigo Netito resuelve algunos problemas (malos criterios de revisión) y crea otros (burocracia). A mi entender esto de tres revisores enlentecería aun más la aprobación de AB (si no tenemos, en muchas oportunidades, 1 revisor, menos tendremos 3 para cada nominación) Cre que el sistema actual debe ser mejorado, pero de una forma que no cree obstaculos nuevos. conflicto de edición. MilO Iñche allkütun 00:36 26 oct 2007 (CEST)
7.  Muy a favor Sólo por evitar que se cuelen AB que no lo son, merece la pena Martínhache (Discutir es gratis) 02:20 26 oct 2007 (CEST)
8.  Muy en contra Hace 3 días se quejaban que había ABs estancados por falta de revisores, ¿les parece lógico pedir más? Esto se debería hacer cuando haya un número de revisores estables bastante importante. La burocracia actual ya es bastante complicada, mejor no acomplejarla... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:44 26 oct 2007 (CEST)

   Pero es que nadie se quejaba... solo hicimos la invitación y listo, mirad la lista de arriba, muchos apuntados... la congestión se sacó en un santiamén... creo que no nos quedaremos por revisores. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:07 26 oct 2007 (CEST)

   Queja ninguna. A lo sumo alguno se quejó de que hubiésemos hecho la invitación.....que no es lo mismo. En fin, a lo nuestro: hace tres días eramos tres gatos locos revisando 2 artículos cada uno, aún en ese momento hubiese preferido que nos juntáramos los 3 gatos locos a revisar todos los artículos...no es matemático, ni entra dentro de la lógica matemática. Dos o 3 revisores revisan más rápido y más eficientemente que uno solo. Y porqué entrar a discutir demasiado, como dicen las novias "probemos un tiempo" y veremos que onda— El comentario anterior sin firmar es obra de CASF (disc. • contribs • bloq).

9.  Muy en contra. Iré por partes en mi explicación. Según entiendo en el mensaje de Netito, la justificación para hacer la propuesta es que se quiere evitar la burocracia de solucionar los desacuerdos con 3 revisores. Para mi sorpresa, la propuesta no sugiere evitar dicho proceso, sino que sugiere abrazarlo, poniendo a los tres revisores desde el principio del proceso. Es decir, no evita la burocracia, sino que simplemente la traslada de lugar, y además la multiplica haciéndola obligatoria para todos los artículos, y no solamente para aquellos con los que se está en desacuerdo. Es decir, la propuesta va en contra de su propia supuesta razón de ser, a menos que yo haya entendido mal. Pero bueno, también veo que las adhesiones que se han hecho, obvian este hecho y en realidad se adhieren a ella por otro valor que tiene, que es el mejorar nuestro sistema de revisión. En este aspecto, lo veo mucho mejor que la inconsistencia que vi al inicio. Sin embargo, no puedo aún votar a favor si no veo que el sistema que se tiene para deslistar ABs no funcione. Como dice Millars, él tiene la inquietud de aumentar el número de revisores desde hace tiempo. Y yo, puede ser que también. Sin embargo, como comenté en julio en el café (comentario que nadie quiso o pudo responder), desde el primer día existe un sistema para ayudarnos cuando se detectan ABs que "se colaron", y tal sistema no era utilizado, por lo que era prematuro poner ideas sobre la mesa, si ni siquiera nos habíamos tomado el trabajo de explorar la eficiencia de tal sistema. Hasta ese momento sólo una persona había utilizado el sistema de "deslistar" artículos. Ya sea por pereza, desconocimiento o que no había habido necesidad, el sistema de deslistado de ABs erróneamente aprobados estaba sin uso. Por lo que veo aquí, dicho proceso se ha utilizado solo 3 veces más desde entonces. No veo entonces porqué hay que hacer propuestas "radicales" si ni siquiera hemos probado por la vía establecida que el proceso no funciona tal y como fue definido. --Sergio (Discusión) 03:52 26 oct 2007 (CEST)
10.  Muy en contra Yo propondría otra cosa. Que todos los artículos que no sean aprobados, antes de reprobarse se dejen en espera y se explique que fallos tiene, para que el redactor pueda corregirlo.P.D.:¿Porqué votán propuestas los que las proponen? pensarlo..... --Petogo 16:59 26 oct 2007 (CEST)

    A menos que me equivoque, lo que propones es lo que se hace ahora, ¿no? Guille (¿Me hablas a mí?) 17:23 26 oct 2007 (CEST)

11.  Muy en contra Creo que si hay artículos que sufren para ser revisados por una sola persona, es mejor no añadirles dos más. La idea sería buena si se formalizase el proyecto de SAB contando en cada categoría con al menos tres revisores, para dar ciertas garantías de que todos los artículos serán revisados.--Miguel borns 18:15 26 oct 2007 (CEST)
12.  En contra la verdad es que si ahora solo unos pocos (lo cual es muy loable) se toman la tarea de aprobación, menos creo que lo harán tres... en mi opinión se debe fortalecer que hayan mas revisores especializados para los temas particulares ... y fortalecer mas los criterios de selección ya que son muy generales y de tan generales hay muchos que se cuelan como AB sin serlo--Efegé 22:03 26 oct 2007 (CEST)P.D.: es más, creo que se debería de buscar aprobadores que esten respaldados por su neutralidad y que su nominación sea respaldada a su vez por x número de personas--Efegé 22:18 26 oct 2007 (CEST)
13.  En contra Creo que en algunas categorías de artículos sería difícil encontrar tres revisores, lo que alargaría el tiempo entre la nominación y el aprobado / reprobado. Sí estoy a favor de la idea de Petogo de suprimir la reprobación directa, haciendo la fase de "en espera" obligatoria. También apoyo el comentario de Sergio de que habría que hacer mayor uso del proceso de "deslistado". Y también repito mi propuesta de que los desacuerdos no se consideren resueltos en cuanto dos usuarios voten en un mismo sentido sino que se dejen abiertos a debate durante al menos 7 días. —Hispalois (buzón) 12:15 27 oct 2007 (CEST)

Una propuesta de cambio II

Hola!... Aunque en principio me parece buena la propuesta de Netito777 (salvo porque indirectamente acentúa "voto", en vez de la revisión y aprobación, y que podría ser sólo dos revisores en vez de tres), me premito proponer los siguientes cambios, que tal vez puedan contribuir a mejorar los procedimientos de SAB (nota: no es una propuesta en bloque ;):

• Aumentar el plazo para objeciones (o desacuerdos) tras aprobación/reprobación de 5 a 7 días; o mejorar el conteo del plazo para que sean efectivamente 5 días ó 120 horas (ya que en el manteniemiento se retiran, por ejemplo, artículos aprobados en 22 oct 2007 00:02 el 26 oct 2007 20:00) Motivo: mayor visibilidad y posibilidad de revisión.
• Agregar {{Artículo bueno}} al principio del artículo sólo vencido el plazo para objeciones o desacuerdos. Motivo: un artículo sólo debe ser anunciado como AB en ese momento, no antes, ya que pueden surgir importantes objeciones durante dicho plazo.
• Hacer obligatoria {{ABlista}} para las aprobaciones y reprobaciones, o al menos para las últimas. Motivo: fundamentar las aprobaciones o reprobaciones, y permitir su superación posterior, e igualmente un debate fundado en caso de objeciones.
• En caso de objeciones o desacuerdos, trasladar el debate a la página de discusión del artículo en cuestión, con un enlace desde WP:SAB/N. Motivo: ordenar y reducir la extensión de la página de WP:SAB/N.
• Aumentar el plazo de calificación por parte de un mismo revisor, de 2 artículos cada 24 horas, a 2 artículos cada 48 horas; o establecer la obligatoriedad del primero. Motivo: permitir a más usuarios evaluar artículos.
• Establecer como requisito, previo a revisar artículos, estar inscrito en el listado de revisores por disciplina, y hacerlo sólo respecto de artículos en tales áreas. Motivo: mejorar el mecanismo de revisión por pares.
• Incluir dentro de WP:SAB/N el mecanismo para retirar un artículo de la categoría AB, de modo similar a los reprobados (con plazo para objeciones). Motivo: mayor visibilidad.

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:04 27 oct 2007 (CEST)

Voy por partes:

• Yo no veo problema en el plazo de espera para ser AB... además, eso de que sean 120 horas exactas haría que el proyecto necesite mantenimiento cada vez que se cumpla el tiempo de cada aprobado o reprobado, y no una vez al día como es ahora mismo... soy el único que hace mantenimiento y definitivamente no puedo estar pendiente de que un artículo vence a las 14:00, otro a 18:00 y otro a las 3 de la madrugada... Absolutamente en contra
• Sobre agregar las plantillas de aprobación al artículo hasta que pase al índice,  Muy a favor... el artículo estará realmente aprobado hasta que nadie presente objeciones o las mismas estén solucionadas.
• {{ABlista}} me parece la plantilla más ambigua y confusa que existe, no deja claro casi nada... se puede usar, pero prefiero un millón de veces una argumentación punto por punto, donde el redactor puede leer cada cosa. En mi experiencia, cada vez que la he usado viene el proponente y me dice "puedes ser más claro por favor???"... una plantilla nunca sustituirá al lenguaje humano.  Neutral
• Llevar los desacuerdos a la página de discusión del artículo con un enlace directo desde WP:SAB/N...  Muy a favor.
• Aumentar el plazo de calificación por parte de un mismo revisor, de 2 artículos cada 24 horas, a 2 artículos cada 48 horas Absolutamente en contra... los revisores no vienen porque no quieren, no porque se les deje sin opciones... desde que conocí el proyecto jamás se ha quedado a 0, por lo que no es cierto que se les quite la oportunidad de revisar... además, cuando hay congestión, la misma se incrementará pudiendo revisar uno solo por día.
• Inscribirse en la lista para poder revisar.  En contra... yo no estoy inscrito en el PR:PT y sin embargo, redacté La Gioconda que es un AD... no podemos limitar a nadie de hacer lo que más necesitamos que haga, revisar. Los pares evaluadores es más una responsabilidad de ver los ya aprobados y verificar que el revisor no se equivocó en su juicio. Esto es un proyecto al igual que el resto, no podemos obligar a que alguien se inscriba.

No he hablado en ningún caso de los proyectos... Hablo de la lista que se está formando más arriba... Además, necesitamos revisiones con la mayor seriedad posible, no revisiones en serie ;) Yakoo (discusión) 00:24 28 oct 2007 (CEST)

• Poner los AB antiguos (que se les quita la categoría) en exposición (sería bueno una nueva sección)...  A favor
• {Netito}~ ~{Diálogo} 22:55 27 oct 2007 (CEST)

A mi me gustaría (ya que hablamos de reformas) que se revisara el método de delistar un AB. Ahora mismo cualquier usuario puede llegar y quitarlo como AB, y poner sus razones en la discusión. Me parece que la cosa debería ser al revés: primero presentar las objeciones, esperar respuesta, ver si esas objeciones son compartidas por algún otro usuario, y entonces si eso delistarlo. Pero fomentar que se intente mejorar el artículo antes de dar hechos consumados (que pueden o no ser compartidos por otros usuarios). Saludos Raystorm (Yes?) 23:21 27 oct 2007 (CEST)

Ya lo he comentado arriba ;) Yakoo (discusión) 00:24 28 oct 2007 (CEST)

¿Donde? Veo que hay un aumento de plazo, pero sigue delistandose el AB primero y luego se busca la discusión. Yo propongo lo contrario. Raystorm (Yes?) 14:50 31 oct 2007 (CET)

Qué tal si se lleva a "desacuerdos" esos artículos... se evalúa con el procedimiento ya establecido y el resultado dicta. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:28 27 oct 2007 (CEST)

Es una posibilidad, muy buena idea. ;-) Pero pondría que antes de eso se diera la oportunidad al redactor o redactores del artículo a comentar las objeciones del usuario particular en la discusión del artículo en cuestión. Para evitar la burocracia de traerlo aquí y volver a realizar el proceso, en el caso de que la objeción se resuelva rápidamente. Saludos Raystorm (Yes?) 23:39 27 oct 2007 (CEST)

A mi me parece así... se le avisa al redactor y se le dan siete días para que realice los cambios... si no, se trae a desacuerdo... qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:53 27 oct 2007 (CEST)

Me parece bien. Mucho mejor que lo que hay ahora. Raystorm (Yes?) 00:00 28 oct 2007 (CEST)

• Lo importante no son las propuestas de cambios en si, lo importane es si esas propuestas nos permiten mejorar el actual sistema. En ese sentido me parecen buenas las propuestas de Yakoo. MilO Iñche allkütun 23:56 27 oct 2007 (CEST)
  • Y qué de la infactibilidad, por ejemplo, del mantenimiento... me saldrán milagrosamente 23 colaboradores más que estén en vilo por cada candidatura que vence???... hay total infactibilidad. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:03 28 oct 2007 (CEST)

Que yo sepa a nadie se le pone una pisola a la cabeza y tu te autonombraste "de mantenimiento" (Aclaro que no digo si es bueno o malo, al contrario Netito, te agradesco tu esfuerzo)... de todas formas no se pide que sean 120 horas exactas (o de ser asi, me opongo) sino que se trate me mantener los 5 dias que corresponden. MilO Iñche allkütun 00:13 28 oct 2007 (CEST)

Netito777 partes de una premisa falsa: que indefectiblemente debe realizarse a la hora 120, lo que se pide es que no se haga antes de cumplirse las 120 hrs o 5 días (puede ser a la 121, 140, 150, etc.; al 6º día, 7, 8, etc). En el fondo, se pide no adelantarse, debiendo esperarse al menos el cumplimiento plazo fijado, si tarda que más da ello, no afecta (en cambio, hacerlo si puede afectar). Con esto el mantenimiento diario no variaría ni un ápice... Yakoo (discusión) 00:18 28 oct 2007 (CEST) conflicto de edición

Pero si eso ya es así... todas los periodos en wikipedia (consuetudinariamente, claro) cuentan como día 1 el día en que se realizó la acción, por lo que la propuesta no trae novedad alguna, es simplemente lo que ya se está haciendo... y no, nadie me puso una pistola, lo hago con todo el gusto del mundo por ofrecimiento propio... pero hombre, no me pongáis más trabajo del que ya de por si. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:32 28 oct 2007 (CEST)

Eso no es efectivo, como el ejemplo que cité arriba, no se están dando los 5 días que incluye el procedimiento (para hacerlo más patente hablé de 120 hrs)... No veo en que se complica el trabajo por contar 5 días exactos de plazo... Yakoo (discusión) 00:46 28 oct 2007 (CEST)

• Lo primero, me resulta un tanto inviable, el mantenimiento es pesado...
• Sobre la adición de la plantilla luego de pasado el plazo: en los comienzos del proyecto, era así, pero luego decidimos cambiarlo para poder incluir bien el número de versión en la plantilla de aprobado de la discusión.
• Lo de las objeciones, sí, debería ser en la discusión del artículo.
• Respecto a los plazos, deberían cumplirse estrictamente, varias veces he podido ver 4 aprobados en un mismo día por la misma persona, más allá de que hayan dejado de estar en espera o no. La idea de los AB es unificar criterios entre toda la comunidad, y si una persona aprueba muchos artículos, los estándares se rigen frente a los de dicho revisor; una de las razones por las cuales dejé de revisar durante un tiempo...

Ale, no mucho más... Gizmo II ¿Eu? 02:00 29 oct 2007 (CET)

Copiando de arriba:

A mi me parece así... se le avisa al redactor y se le dan siete días para que realice los cambios... si no, se trae a desacuerdo... qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:53 27 oct 2007 (CEST)

Me parece bien. Mucho mejor que lo que hay ahora. Raystorm (Yes?) 00:00 28 oct 2007 (CEST)

Me parece que es más simple crear una sección ad-hoc en WP:SAB/N y allí "notificar públicamente" el deslistado y, si al cabo de X plazo, no existen objeciones, se retira efectivamente status... De todos modos, se puede avisar al redactor como también se hace regularmente con las aprobaciones... Yakoo (discusión) 00:18 28 oct 2007 (CEST)

Eso deja un gran problema, no se le da tiempo al redactor de mejorarlo, simplemente se le quita la categoría y punto, convirtiéndose en una masacre de ABs sin ningún ánimo de mejorarlos, simplemente quitárselos y punto... debe primero dársele la oportunidad de mejorarlo y si no lo hace, entonces y solo entonces se lleva al desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:32 28 oct 2007 (CEST)

¿Masacre de ABs? El actual sistema es muchísimo más simple y no ha existido "masacre de ABs"... En la propuesta existe plazo de mejora (el mismo para objeciones) y si mantiene una sección especial, a su vez, pueden existir objeciones a su delistamiento (pasando a desacuerdos)... Por otro lado, debes tener presente que existen varios AB sin redactor formal (son varios, IP incluidas)... Estás asumiendo erroneamente que, por incluirlo en la eventual sección de retiro de la caetgoría, éste se verificaría instánenamente sin que sea necesario el transcurso del plazo... Yakoo (discusión) 00:41 28 oct 2007 (CEST)

Ok, concretemos... qué os parece abrir un apartado Retiradas donde se pone el artículo durante 7 días con la notificación simultánea al redactor (de haberlo), en esos siete días se "vota" en la discusión del artículo y al final la decisión tomada se adopta. Además, sería bueno seguir ese mismo método para los desacuerdos... siete días y el debate se lleva a cabo en la discusión del artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:50 28 oct 2007 (CEST)

A ver, si la idea es precisamente para evitar burocracia que se comenten las objeciones en la página de discusión del artículo para ver si el redactor o redactores pueden arreglarlo antes de iniciar el trámite de delistado. Más simple (y fomentador de mejora) no puede ser. Que el redactor no hace ni caso, o nadie se molesta en comentar las objeciones: a desacuerdos, y a ver si hay más personas que opinen igual. Buscar consenso siempre es buena idea. Creo que lo que hay ahora es claramente mejorable. Saludos Raystorm (Yes?) 00:53 28 oct 2007 (CEST)

Fabulosas las palabras de yakoo:necesitamos revisiones con la mayor seriedad posible, no revisiones en serie; sugiero basen los cambios en esto---Efegé 01:10 28 oct 2007 (CEST)

No son incompatibles. Lo ideal son varias revisiones con la mayor seriedad posible. Raystorm (Yes?) 01:12 28 oct 2007 (CEST)

Retomando la discusión solo quiero meter mi cuchara en un par de cosas: primero desearía que el proceso de selección fuera claro desde el inicio que el procedimiento de selección sea exigente con especificaciones sobre evaluación de ortografía, estilo, etc. no como ahora que solo se tiran lineas generales: "¡Los estándares de los Artículos buenos son tan altos como aquellos del calificador más indulgente!", esto es demasiado general ; y segundo que los aprobantes esten investidos de un poquitito de mas autoridad: elegidos al estilo bibliotecario (con votaciones no tan exigentes) o que se requiera haber redactado digamos al menos unos cinco AB´s no es lo mismo estarse aprobando entre iguales que lo haga alguien con mas apoyo; digo solo son opiniones, por lo demás el proceso actual no me parece tan malo, salvo el de ampliar plazos y mejorar el proceso de desacuerdos, repito...es solo una opinión...--Efegé 16:17 28 oct 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con que los estándares no están escritos en ningún lado...hay que hacerlo, pero no solo para el estilo y ortografía, sino también para contenidos. Otrosí, si bien no están escritos, creo que los estándares para AB se hallan bien alto. Para muestra, ver las páginas de discusión de Amchitka, Aphanius iberus, Gastronomía de Armenia entre los aprobados y Adam Warlock o Lactoridaceae entre los que estan en espera. Las revisiones se están haciendo muy seriamente, con muy buen nivel y dedicación. no obstante, hay que redactarlo. --CASF 17:15 28 oct 2007 (CET)

WP:QEUAB creo que hace las veces de lo que piden. Sino, está también esta comparación. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:00 29 oct 2007 (CET)

Artículos cambiantes

El punto 5 de WP:QEUAB establece que Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro. Justo ahora hay una discusión por Rafael Nadal, aunque hay varios artículos en esa situación. Yo creo que estos artículos no cumplen con el criterio ya citado, pero hay argumentos muy fuertes que apoyan lo contrario, por lo que prefiero que lo decidamos entre todos (porque a mi ya me entró la duda)... qué decimos???. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:19 30 oct 2007 (CET)

Tal como ya lo hablé con Netito y Miguel, yo también pienso que este tipo de artículos incumplen el punto 5 por lo que, personalmente, serían motivo de no aprobación. Guille (¿Me hablas a mí?) 20:24 30 oct 2007 (CET)

Yo pensé lo mismo cuando vi el artículo de Rafa Nadal, pero no estaba seguro, Si se decide que no deberían ser AB habría entonces que hacer una revisión de algunos artículos, como Fernando Alonso, por ejemplo. Martínhache (Discutir es gratis) 20:33 30 oct 2007 (CET)

Creo que habría que diferenciar entre "cambiar" y "ampliar", ya que, lógicamente, al tratarse de personas vivas, en este caso deportistas en activo, es normal que su información vaya siendo con el tiempo cada vez más extensa y actualizada. Creo que se confunde en estos casos el espíritu de la norma. Un AB no debe depender de si se trata de seres-personas-cosas inalterables o si no se encuentran estancadas en el tiempo. Siempre he creido que cambiar para mejorar es bueno... Pacoperez6 22:49 30 oct 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo, me parece un poco absurda la norma esta de si no es estable, no es AB, poruqe significa que nos tendríamos que olvidar de todos aquellos artículos que tratan de personajes públicos en activo por muy bien que esté el artículo, y no sólo deportistas, sino también músicos, políticos, etc... Una cosa es cambiar totalmente la estructura del artículo (que creo que es en realidad a lo que se refiere el punto 5 de WP:QEUAB) y otra actualizar la información del personaje en cuestión.--Miguel 22:56 30 oct 2007 (CET)

Les dije que odio los conflictos de edición??.....pues bien, les decía que pienso que puede solucionarse manifestando en algún lado que el artículo se escribió en octubre del 2007. En la categoría de Biología pasa con los avances continuos en sistemática molecular, yo los reviso tratando de ver lo que se sabe hasta hoy ....pero esa información puede quedar obsoleta en poco tiempo más. En muchos casos se pone "hasta el momento de escrito este artículo (octubre 2007), se sabe que..., se deconoce aquello... o se considera lo otro...". Tal ves en el de Nadal se pueda hacer algo así ...de lo contrario habría mcuhos temas de los que no podría haber ABs. Qué piensan? --CASF 23:04 30 oct 2007 (CET)

Pues me han convencido... quizás sería relevante el aclarar la fecha de actualización... creo que es lo mejor. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:38 30 oct 2007 (CET)

Pero se supone que, por seguir con el ejemplo de Nadal, ya se pone la fecha última del suceso más reciente que haya acontecido con el personaje del artículo. Es decir, si Nadal juega un torneo en octubre de 2007, se supone que en el artículo debería poner que jugó tal torneo en tal sitio en octubre de 2007, si no no sirve de mucha información--Miguel 23:42 30 oct 2007 (CET)

bueno, pero por qué razón andar con supuestos?, se pone la fecha y listo, de lo contrario hay que estar viendo si hubo o no un torneo, si Nadal participó o no, etc etc...y el ejemplo de Nadal debería usarse sólo como eso: un ejemplo. Tratemos de aunar un criterio para este tipo de artículos y no sólo para el de un tenista en la faz activa de su carrera. --CASF 00:33 31 oct 2007 (CET)

No sé exactamente qué pasa con Nadal, pero estable hace referencia a que no haya guerras de ediciones, ni más ni menos. No se aplican reversiones de vandalismo o actualizaciones de información. Un saludo Raystorm (Yes?) 00:57 31 oct 2007 (CET)

otrosí: hay una plantilla que viene de perlas para el tema (por si no se quiere poner la fecha y se prefieren lso carteles):

Creo que puede agregarse a algo que sea demasiado mutable....Slds, Carlos, --CASF 05:31 31 oct 2007 (CET)

Puesto que la mayoría parece haberlo decidido, será acatado por mi parte. Sin embargo, creo que en estos casos había que enfatizar la necesidad de utilizar {{ABaprobado|nnnnnn|fecha}} para que conste cual fue la versión aprobada del artículo. ¿Qué opinan? --Guille (¿Me hablas a mí?) 06:02 31 oct 2007 (CET)

Repito: no se considera inestabilidad que haya reversiones de vandalismo o actualizaciones de información. Se refiere a guerras de ediciones. Saludos Raystorm (Yes?) 14:52 31 oct 2007 (CET)

--CASF 16:20 16 nov 2007 (CET)== Plantillas útiles == He descubierto en la página de usuario de Netito unas plantillas utilísimas para comunicar a los proponentes y revisadores de AB diferentes situaciones de manera más standard: aprobado, en espera... Son estas: Usuario:Netito777//mensajes, espero que le echeis un vistazo y propongo que se hagan públicas para facilitar la labor de todos los usuarios que colaboran con AB. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 18:16 14 nov 2007 (CET)

No veo cambio alguno en las dos primeras (buen, la segunda tiene uno mínimo), ¿en qué ayudarían? La 5ta no tiene justificativo de plantilla, sería para muy contadas ocasiones. La 3ra está bastante bien, pero no estoy seguro de que deba oficilizarse. La 4ta no digo nada, yo mismo me hice unos mesajes tipo parecidos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:36 14 nov 2007 (CET)

Desde luego, las primeras dos son las adecuadas para "oficializar"... las otras tres son más para mantenimiento o cosas así.{Netito}~ ~{Diálogo} 21:15 14 nov 2007 (CET)

Sostengo, no veo cambio alguno de las clásicas {{ABresultado}}. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:24 14 nov 2007 (CET)

Gizmo, la de AB resultado son para el artículo elegido y la que propongo son para avisar a su nominador para que sepa el resultado. No son incompatibles. Martínhache (Discutir es gratis) 21:28 14 nov 2007 (CET)

No, Martín, las que yo digo son avisos al proponente, fijate ahora que arreglé el enlace. Se nombran en el 4to punto de la explicación sobre como calificar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:28 15 nov 2007 (CET)

Ah, entonces el gran problema es que no las conocíamos. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:47 15 nov 2007 (CET)

Hay que leer las instrucciones, señores =P. Quizás convenga repetir su uso en ellas... Ahora veo que se puede hacer. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:56 15 nov 2007 (CET)

Hecho, ahora es imposible no verlas =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 06:15 15 nov 2007 (CET)

Perfecto entonces, esa era la intención, que se usara, y que me dices del resto de plantillas de Netito, ¿merece la pena hacerlas públicas? Martínhache (Discutir es gratis) 13:36 15 nov 2007 (CET)

Repito: la 5ta me parece innecesario, son ocasiones muy contadas. La cuarta, es más una cuestión de mantenimiento, tampoco veo necesario oficilizarla. La tercera quizás sea la más factible, pero es también una cuestión de los que hacen administración y mantenimiento. No es algo que todos los usuarios podrían usar (sí, podrían, pero al tenerla como plantilla es probable que haya enriedos o superposiciones. Deberían quedarse donde están, y su alguno gusta, para encontrarlas uno más fácil, copypastearlas a una subpágina propia. Vuelvo a ofrecer mis dos mensajes predeterminados, por si a alguien les interesa. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:17 15 nov 2007 (CET)

A favor

1.  A favor Martínhache (Discutir es gratis) 18:16 14 nov 2007 (CET)
2. Miguel 18:20 14 nov 2007 (CET)
3.  A favor de comprarle al tal Netito las plantillas... jejeje. Bromas, las hice para que las uséis, así que por mi perfecto en pasarlas al espacio de plantillas... me dais el privilegio???.{Netito}~ ~{Diálogo} 21:15 14 nov 2007 (CET)
4.  A favor . Netito me ha hecho el presente de facilitármelas hace un tiempo atrás. ME parece perfecto que se oficialicen. --CASF 20:46 14 nov 2007 (CET)
5.  A favor (incluso ya las estaba usando desde hace un tiempito, je je) Guille (¿Me hablas a mí?) 16:35 15 nov 2007 (CET)

En contra

Dinos, Cockers y otros artículos

Seguimos con el tema iniciado con los dinos?, quiero agregar el tema de si el artículo cuenta o no con referencias en línea (ver sinapsis o cocker americano) para determinar si puede o no ser AB (para mi no....pero veamos). Espero vuestros comentarios. --CASF 16:20 16 nov 2007 (CET)

Pues si de mi dependiera, seria articulos puestos en espera hasta que no se agregen referencias en línea. MilO Iñche allkütun 21:54 16 nov 2007 (CET)

Las referencias en línea son fundamentales para una enciclopedia en línea... los libros son buenos (excelentes), pero siempre es bueno poder ver las cosas en el ordenador. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:21 17 nov 2007 (CET)

Son importantes, sí, pero no esenciales, nada reemplaza un buen libro. Si un artículo está respaldado por una buena bibliografía, vería contraproducente que sí o sí se soliciten citas en línea. Puedo comprender que se pidan (no exijan) en los CAD, pero me sigue pareciendo innecesario. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 06:19 17 nov 2007 (CET)

Hago otra y luego podemos ir redondeando: El artículo tiene buenas fuentes bibliográficas (algunas de ellas en línea)...pero no tiene ninguna referencia al pie, o sea, ninguno de los párraffos del artículo puede adjudicarse a una fuente, a otra ...o a ninguna. Un buen ejemplo (continuo...), es sinapsis. Mi criterio como redactor y (evaluador) es que muchas cosas quedan sin poder ser verificadas, lo que atenta contra la posibilidad de ser AB. Qué piensa el grupo???. --CASF 14:29 17 nov 2007 (CET)

Mantengo mi opinión. Sé que debemos estar siempre pidiendo refs y eso, pero... WP:PBF. Sé supone que el redactor del artículo original realmente utilizó esas fuentes bibliográficas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:15 17 nov 2007 (CET)

Gizmo, no mezclemos las cosas por favor. W:PBF no tiene que ver en la verificabilidad de las fuentes. No es lo mismo que un redactor uilice a un artículo de la publicación "Nature" como referencia de un párrafo que a la revista escolar "Anteojito", em ambos casos la cita es de buena fe, pero el lector puede inmediatamente determinar la seriedad de las afirmaciones vertidas en uno u otro caso. No es lo mismo que un redactor recuerde haber escuchado alguna vez que las vacas tienen 4 estómagos a que cite un libro de anatomía de los bovinos, no?. Así que reitero mi pregunta al grupo acerca de las citas al pie. Saludos, --CASF 17:03 17 nov 2007 (CET)

Plagio a Netito, las referencias en línea son fundamentales. Pero creo que las reglas del uso de las referencias en línea están bien claras: deben ser referencias a otras obras, no un blog, un foro, etc. No creo que han habido problemas en ese aspecto. Creo que el problema es el que no se ha puesto las susodichas referencias en línea. Rara vez, me encuentro en la situación de que no hay referencias en línea. Conste, he sido bautizado en los artículos de medicina, donde la verificabilidad es bíblica. En artículos de poblaciones, biografías, juegos y deportes, puede que no se encuentren tantas referencias, botánica puede que se encuentre sin referencias en línea, etc. Otros artículos de poco interés en las masas (los padres del presidente Chávez), pueden estar en ese bote. En tal caso queda justificado la falta de referencias en línea, más nunca, la falta total de referencias. Entonces, en lo que a mi respecta:

1.  A favor de mantener la imprescindibilidad de las referencias en línea, donde se compruebe su alcance (o falta de). --Rjgalindo 22:23 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Me gusta lo del alcance y falta de, sin embargo, sigo sosteniendo, no las veo como algo imprescindible. Por ejemplo, ¿creerían que éste artículo no merece la estrellita por falta de citas en línea? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gizmo II (disc. • contribs • bloq). Guille (¿Me hablas a mí?) 02:43 18 nov 2007 (CET)

No me gustaría opinar sobre un artículo en el cual participaste como redactor y, además, que no leí. No obstante, me parece que el mismo tiene una muy adecuada cantidad de referencias en línea y fuentes de consulta inobjetables. Para mi gusto personal, le hubiese objetado en su momento, que el artículo no contiene referencias o notas al pie. La bibliografía o fuentes generales están excelentes, como asi también las citas en línea, pero en muchos párrafos determinar fehacientemente quién dijo qué cosa sería imprescindible. Más aún, lamento no recordarlo a ciencia cierta, pero es uno de los criterios de AD, o no?. La seguimos, saludos a tdos, carlos. --CASF 23:57 17 nov 2007 (CET)

Aquí está otro ejemplo de lo dificil de encontrar referencias en ciertos casos. Quizás la mayoría de las citas son en línea, por ser un hobby. Y nuestros hobbies se están volviendo más fundamentados en Software, que en manuales y textos de instrucción en la biblioteca de libros impresos. Entonces, si no veo un buen libro entre sus citas, no me desmayaría. Y si Carlos me trae un artículo SAB de botánica sin referencias en línea, tampoco me destruiría. Pero Géiser, por ejemplo, tiene tantos enlaces externos y solo una cita en línea, ello me levantaría las cejas. Nada en contra de la mágica escritura de Gizmo, solo que sin lugar a dudas, cada caso es especial. --Rjgalindo 23:43 24 nov 2007 (CET)

Con el debido respeto, pero me parece que solicitar referencias en línea puede resultar contraproducente. En ocasiones el material disponible en la red es muy poco confiable, en otras, es anticuado (aunque parezca paradójico) y en otras ni existe. Solicitar referencias en línea como requisito para los AB o AD es absurdo, puesto que se trata de probar que los textos de wikipedia no son fuente primaria (y en muchas ocasiones los textos de internet son eso: una fuente primaria). Si alguien quiere verificar la exstencia de cierta referencia a un libro de papel, lo puede hacer recurriendo a una biblioteca. Y en última instancia, el uso de libros y las bibliografías de verdad (las de libros) me parecen una de las mejores virtudes de la wikipedia. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:02 25 nov 2007 (CET)

Señores, me parece que en esta discusión todos ustedes tienen razón porque están hablando de cosas distintas y ello se debe a que se están confundiendo varios conceptos. Veamos:

• Referencia es sinónimo de fuente. Puede tratarse de un libro, de un artículo científico, de una página web, de un documental, etc, etc.
• Bibliografía es el conjunto principal de documentos utilizados como fuente para redactar un artículo. Normalmente se presenta como una lista al final del mismo. Tradicionalmente incluía sólo libros (de ahí lo de "biblio") pero hoy día se acepta que incluya otros tipos de documentos, incluyendo páginas web "respetables".
• Citas en línea o Referencias en línea (del inglés inline citations) son indicaciones insertadas en el texto del texto para detallar cuál de las referencias citadas es la fuente para una afirmación particular. Existen dos formas aceptadas de referencias en línea: las notas al pie de página (insertadas con <ref>...</ref>) y las notas al estilo Harvard, poco usadas en nuestra Wikipedia, que consisten en insertar (autor año:página) en el texto mismo.

Como puede verse, la expresión "referencias en línea" no implica en absoluto que la fuente citada sea una página web. Lo de "en línea" no tiene nada que ver con internet porque no viene del inglés on-line sino de in-line, expresión que se refiere a lo que se inserta en el interior de una línea de texto.

Espero haber sido de ayuda. Para más información les aconsejo consultar WP:REF. Saludos. Hispalois (buzón) 12:45 25 nov 2007 (CET)

Reforma

Ya, creo que avanzamos mucho con enlistarnos en nuestras areas (mas arriba), creo que estamos en buen punto para discutir la creación de crear un wikiproyecto u otra instancia donde discutir mejoras, porque la discusión se nos va haciendo chica. Por de pronto traigo una propuesta de reforma:

Cambiar la exigua "¡Los estándares de los Artículos buenos son tan altos como aquellos del calificador más indulgente!" por una mejor definición de que es un articulo bueno para no desgastarnos reprobando tantos articulos: tenemos un buen apoyo: Wikipedia:Qué es un artículo bueno que, segun parece, pocos leen, por eso postulo que es mejor involucrar mas los requerimientos en la portada. MilO Iñche allkütun 21:43 25 nov 2007 (CET)

Petición Urgente.

Quisiera que alguien proponga como artículo bueno a Reino de las Dos Sicilias por favor. Gracias, --190.139.25.117 03:39 15 dic 2007 (CET)

Infringiendo el bloqueo de nuevo Dark???. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:48 18 dic 2007 (CET)

No, es más probable que sea Napoletano. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:57 18 dic 2007 (CET)

ES cierto, la ip es argentina... a pues, disculpa Dark. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:09 18 dic 2007 (CET)

Me pregunto si uno de los dos es capaz de referirse al fondo de la petición (contestarla), antes de presumir/advinar que es un usuario bloqueado/expulsado... Yakoo (discusión) 00:43 19 dic 2007 (CET)

Si voy a proponerlo, trato de que sea un buen artículo, y para confirmarlo, prefiero leerlo, para leer necesito tiempo, cosa que no tengo :). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:52 20 dic 2007 (CET) pd:sí, tuve como para escribir media línea antes y 1 línea y media ahora...

Revolución de las lanzas

Sorprendente!, está en todos lados al mismo tiempo!, es pasado reprobado, nominado actual o al revés? --CASF 03:01 18 dic 2007 (CET)

Solucionado, he retirado la candidatura y explicado al usuario. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:51 18 dic 2007 (CET)

{{Recordatorio SAB}}

En cuanto a esta plantilla, francamente me parece innecesaria y hasta cierto punto, dañina:

• En CAD funciona porque vas a votar, no a evaluar como aquí... de hecho, las nominaciones suelen ser evaluadas sistemáticamente por las mismas personas... resultado, la plantilla es innecesaria.
• La actualización de esta plantilla se dará cada vez que alguien nomine un artículo y cada vez que alguien evalúe un artículo, lo cual implica varias actualizaciones al día. Esto es muy muy muy dañino porque sobrecarga los servidores sin necesidad alguna... yo  A favor de su borrado. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:33 28 dic 2007 (CET)

Yo también estoy  A favor de su borrado, porque, suponiendo que está inspirada en {{Recordatorio CAD}}, no sirve para lo mismo, ya que la de CAD se usa para que la gente vea los nominados y vote, y la de SAB no sirve para nada, ya que los que nos pasamos por aquí para evaluar artículos sabemos que tenemos que pasarnos por aquí, no hace falta que ninguna plantilla nos lo recuerde, y no hay que votar ningún SAB. Un saludo. Miguel 02:00 29 dic 2007 (CET)

 En contra de su existencia, pensé que podía ser útil, pero no ahora. Recordemos que a veces tenemos 20 Nominados. MilO Iñche allkütun 02:33 29 dic 2007 (CET)

•  A favor del borrado. Genera un montón de trabajo simplemente para mantenerla al día (no sólo de servidores, que no es tanto, sino también humano), nunca está al día (:S), y los revisores no la necesitan... ¿para qué sirve entonces? --Racso ^¿¿¿??? 05:51 29 dic 2007 (CET)

Dado el consenso... bueno, ya saben. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:52 29 dic 2007 (CET)

Verificar acelerador de partículas

Hola, estuve revisando la pagina de acelerador de partículas y vi que esta como artículo bueno, pero en estas listas no esta como tal. Entonces quería que alguien lo verificara o me dijera si es o no?. Gracias Ale - (Yo no fui!!) 18:28 28 dic 2007 (CET)

Si es y si está en las listas correctas. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:30 28 dic 2007 (CET)

En espera

Por favor, aquellos que lean un artículo y consideren que está en espera, que lo pongan en esta sección, porque me acabo de dar cuenta de que Kobe Bryant ya había sido revisado pero no había sido puesto en espera, y lo he leído sin saberlo. Un saludo. Miguel 15:34 30 dic 2007 (CET)

Lo revisé pero no lo puse en espera por dos razones fundamentales:

• Como no se sobre básquet en general ni de Bryan en particular sólo lo evalué en las formas, no en el contenido. Por lo tanto no puedo conocer si falta algo importante o no. Sin embargo indiqué algunas fallas para ser corregidas hasta que lo evaluara alguien idóneo.
• La segunda razón es que me pareció inútil activar la burocracia de SAB si otros lectores podían encontrar fallas de contenido y uno de los redactores corrigió casi inmediatamente las fallas que le presenté (aunque recién encontré más). Podrán decir que luego hay 5 días para objetar, pero el que lo "promueve" no queda muy bien si no se cumplen criterios obvios.

Personalmente prefiero no ponerlos en espera si los cambios que necesitan son mínimos y la respuesta inmediata de alguno de los redactores me da cierta pauta que puede arreglarlos a las pocas horas. Si no lo hacen, si lo pongo en espera (como pienso hacer con Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2000). Como mi evaluación en esos casos es "informal", nadie te prohibe ponerlo en espera, aprobarlo o reprobarlo. Sking, *27183 16:43 30 dic 2007 (CET)

OK, pensaba que ya lo habías evaluado (yo sólo le encontré algunos fallos tipográficos y un par de veces la palabra "jóven" con tilde). Un saludo y perdón por las molestias. Miguel 16:49 30 dic 2007 (CET)