Wikipedia discusión:Véase también

Redacción

Si no les importa, me gustaría mejorar la redacción de la propuesta. Igual podrían luego deshacerse los cambios, sin problemas. Un saludo. Andrea (discusión) 11:57 1 nov 2010 (UTC)

A mí me parece muy bien, bienvenida a colaborar. Mar (discusión) 12:46 1 nov 2010 (UTC)

Le he hecho unas modificaciones al texto. Estoy muy de acuerdo con casi todo, pero con la sección "Desambiguación y enlaces asociativos" no se si no la he entendido pero no estoy tan de acuerdo con la última frase del párrafo que dice:

"Mientras la desambiguación es el objetivo principal de las páginas especialmente destinadas a ese fin, por regla general, no deben agregarse como enlaces asociativos en las secciones tituladas Véase también aquellas palabras o entradas similares con varios significados. Es innecesario, porque allí donde haya un marcado riesgo de confusión probablemente también exista la página de desambiguación correspondiente, o debiera crearse."

Yo creo que no se debe enlazar a páginas de desambiguación, pero no por la razón que alega, sino porque una página de desambiguación es una lista que conduce a varios o incluso multitud de enlaces. Quien busca informacion sobre un tema puede perderse en ella o perder tiempo buscando lo que le interesa. Lo correcto sería que el autor fuese a la pagina de desambiguacion, encontrase la entrada y esa sí podría ir ligada a VT. Por otra parte, hay muchas páginas que contienen definiciones y no desambiguaciones propiamente dichas, y en ese caso no habría más opcion que enlazar alli. Un saludo. Andrea (discusión) 22:54 8 nov 2010 (UTC)

Claro, tienes razón. Es que no era la idea "enlazar a páginas de desambiguación". Lo que yo trataba de expresar (y parece que no se está entendiendo bien) es que no se agreguen en esa sección otras entradas cuyo lugar adecuado sería una página de desambiguación. Es decir, que en el artículo "Juan Pérez (músico)" no aparezca en "Véase también", "Juan Pérez (poeta)" , "Juan Pérez (político)", "Juan Pérez (historiador)" ... Es una práctica que he visto por ahí como uso inadecuado de esta sección. Saludos Mar (discusión) 23:21 8 nov 2010 (UTC)

Ahhhh, pues nunca habia visto, pero tienes toda la razon. Tal vez se puede expandir un poco la seccion e incluir ambos conceptos. Y hablando de usos inadecuados, que me dices de este?. En cuanto a lo del párrafo, no tengo problemas. Un saludo. Andrea (discusión) 23:34 8 nov 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí también me parece confuso eso de “Es innecesario, porque allí donde haya un marcado riesgo de confusión probablemente también exista la página de desambiguación correspondiente, o debiera crearse”, en la sección “Desambiguación y enlaces asociativos”, y creo que debería re-escribirse (a pesar de que, gracias a la explicación de Mar, por fin pude entenderlo). Un saludo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 08:42 4 nov 2012 (UTC)

Correcciones

@Andrea, creo que en el segundo párrafo conviene dejar "enlaces asociativos" (es decir, aquel subconjunto de enlaces internos que no están en el texto fluido), porque son esos los que principalmente "...pueden tener ciertas desventajas, particularmente debido a que la relación que guardan los conceptos enlazados con el tema central del artículo puede no resultar suficientemente clara para el lector." Saludos Mar (discusión) 23:21 8 nov 2010 (UTC)

Ya que estamos, creo que en alguna parte debería decir explícitamente que después de VT no puede venir otra cosa que no sea Referencias o EE. Lo digo porque he visto muchas cosas horribles y hasta plagios pegados allí. Andrea (discusión) 23:48 8 nov 2010 (UTC)

Agregados

Pienso que las Secciones Pertinencia y Redundancia tendrían que ir primero con un encabezado que diga:Que puede enlazarse, Enlaces Rojos y Desambiguación luego con otro que dijese: Que NO debe enlazarse. En esta última sección, propongo lo siguiente:

"En las secciones tituladas Véase también no deben agregarse aquellas palabras o entradas similares con varios significados, debido a que la desambiguación es el objetivo principal de las páginas especialmente destinadas a ese fin, mas no el de la sección Véase también. Es innecesario, porque allí donde haya un marcado riesgo de confusión probablemente también exista la página de desambiguación correspondiente, o debiera crearse. Por ejemplo, en el artículo "Juan Pérez (matemático)" no debe aparecer en "Véase también":

• "Juan Pérez (arzobispo)"
• "Juan Pérez (político)",
• "Juan Pérez (explorador)" ...

porque no es una página de desambiguación.

Por otra parte, enlazar a páginas de desambiguación tampoco es correcto, porque no dirige al lector a un único término sino a una lista de ellos, lo que en general es confuso e improductivo. Se debe en este caso buscar la entrada correcta en la página de desambiguación y luego sí enlazarla en el artículo en construcción. Por ejemplo, si se trata de un artículo sobre vehículos y se desea enlazar a Volante, lo correcto es enlazar Volante de dirección, pues volante es una página de desambiguación con 6 acepciones".

Creo que también haría falta una pequeña descripción que explicara que en VT no se deben agregar enlaces externos. Lo digo porque tambien lo he visto muchas veces.

Lo he revisado y me parece estupendo. Los agregados y propuestas de ejemplos que haces creo que aportan claridad. Si quieres esperamos un par de días por más opiniones, pero por mí que los agregues simplemente. Creo que respecto del orden, se podría poner un último subtítulo acerca del lugar que debe ocupar la sección en la estructura del artículo, como dices más arriba. Pero tendría que ser muy breve. Para no alargar tanto esta guía, he agregado mejor una sección Véase también (viene siendo como un "Meta-vease-también" :)) ¿te parece? Mar (discusión) 11:15 11 nov 2010 (UTC)

De acuerdo contigo, esperemos unos dias. Un saludo. Andrea (discusión) 11:23 11 nov 2010 (UTC)

Sobre una probable contradicción

Los apartados "Redundacia" y "Pertinencia",son confusos y contradictorios, porque el primero inhibe la duplicacíon de enlaces en véase también de los enlaces que ya existen en el hipertexto del articulo.Sin embargo en pertinencia se le da una importancia de tipo ampliación de información y no de problemas técnicos o burocraticos.En lo que si hay problemas de redundancia es en tema categorias, por que segun la teoria que algunos sostienen y que algunos negamos el articulo perro tiene que estar en la categoría perro, de este modo se llegara a tener igual numero de categorias que de articulos.El exeso de cateorias deberia ser mas tenido en cuenta como blanco de vandalos, y su disminucion a menos de 3 tambien(opinion).Las sub categorias? todavia las estoy buscando para mi [Categoría:Ciencia|Ciencia experimenal|Estadisticas|Wikipedia] entre corchetes([])dobles esta bien, pero parece que no es segun me escribio un usuario en mi página de discucion.--190.137.82.141 (discusión) 10:12 26 ago 2011 (UTC)

Enlaces a otros proyectos Wikimedia

En WP:QEUAB se especifica que la inclusión de enlaces a Commons, Wikimedia y otros debe estar sólo en la sección de enlaces externos. Un error muy común, y aquí hago mea culpa, es añadirlos en esta sección. ¿Les parece conveniente aclararlo aquí, ya que es más factible que los editores lean esto antes que la política que cité antes? --Canopus⁴⁹ Responder 18:43 22 oct 2012 (UTC)

Depende

Si se me permite opinar sobre el tema, expondré algunas modestas ideas. Las propuestas de esta página me parecen razonables en términos generales, pero creo que hay que matizar más. Me parece casi imposible establecer una política general que sirva para todos los artículos. Por ejemplo, la afirmación de que si el enlace ya figura integrado en el texto del artículo carece de sentido repetirlo en la sección "Véase también" es válida en artículos breves, pero va perdiendo sentido cuando el artículo es extenso y contiene numerosas secciones, y carece totalmente de él cuando el artículo llega a tener una gran longitud. En estos casos, puesto que son pocos los lectores que leen los artículos de principio a fin y por su orden, puede resultar conveniente repetir el enlace. Por supuesto, la cosa cambia cuando dicho enlace ya se ha situado en una determinada sección de forma destacada, como "artículo principal" o "véase también".

Otra variable que influye es la conflictividad o estabilidad del artículo. Si se trata de un artículo estable, "pacífico" y bien estructurado, bastará con una sección de enlaces internos breve. Por el contrario, si estamos ante uno de esos artículos fuertemente conflictivos, con constantes guerras de ediciones, participación de numerosos editores y, en consecuencia, con posibles deficiencias estructurales, resulta muy conveniente ofrecer al lector la posibilidad de obtener más información (y más plural) en otros artículos relacionados.

Personalmente, no soy enemigo de la sección "Véase también"; muy al contrario. Creo que es una herramienta útil para ofrecer información adicional y plural al lector y para evitar la orfandad de otros artículos. Eso sí, debe existir una relación entre el artículo enlazado y aquél en el que se encuentra situado. Sólo cuando dicha relación no existe, podemos hablar propiamente de "spam". Por ejemplo, colocar un enlace con el artículo sobre ETA en la sección de enlaces del artículo sobre la Fracción del Ejército Rojo, simplemente porque ambos son organizaciones terroristas, creo que es un ejemplo de spam con fines ideológicos (a no ser que el artículo sobre ETA contenga alguna referencia a la FAR debido a que ha existido una relación entre ambas organizaciones, claro está). Más discutible es esa práctica que he visto a veces, de poner en un artículo sobre un personaje histórico (Alejandro Magno, por ejemplo) un enlace con un videojuego inspirado (mejor o peor) en él. Cuando he encontrado algún caso así no me he atrevido a eliminarlo, pero creo que es muy discutible. No así a la inversa, colocar el enlace con el artículo de Alejandro en el del juego.

La casuística es tan amplia que me parece difícil establecer reglas generales. Personalmente, me confieso culpable del nefando vicio de engordar estas secciones. De forma destacada lo hice en el artículo sobre ETA por los motivos expuestos en los dos primeros párrafos de este texto. Se me dirá que se puede conseguir la misma información con las categorías (y no deja de ser cierto), pero responderé que muchos lectores ni siquiera conocen la existencia misma de las categorías, mientras que pueden ver de forma rápida los enlaces.

Hay otro factor adicional. En un artículo puede existir ya un enlace que lleva a otro porque aparece mencionado en el mismo. Por ejemplo, en el artículo sobre el músico de cine Alfred Newman existe una sección sobre filmografía y se reseña la existencia de la película Arrowsmith. Podemos considerar que no es necesario, por consiguiente, incluir otro enlace similar en la sección "Véase también". Sin embargo, el primer enlace sólo nos dice que Newman trabajó en esa película, mientras que el segundo nos sugiere que en el artículo sobre la película existe información específica sobre Newman. Son dos cosas diferentes.

Por último, diré que, al estar situados en una sección específica situada al final del cuerpo del artículo (considerado éste en sentido estricto), dichos enlaces perjudican poco la lectura del texto por parte de los usuarios. Me parece peor incluir en el cuerpo del artículo una frase forzada que contenga la denominación del artículo que queremos enlazar a fin de que exista el enlace.--Chamarasca (discusión) 14:15 29 nov 2012 (UTC)

Por cierto, lo último que señalas es mucho peor. No se puede escribir una frase para que aparezca un artículo enlazado. Pero por lo mismo, tampoco es necesario entonces agregarlo a toda costa a una sección especial. Si los artículos no están enlazados entre sí generalemente es porque no tienen una relación muy directa. La mejor guía o muestra de lo que conviene enlazar es lo que se ve en... las enciclopedias (somos una ¿no?), puesto que casi todas tienen una sección similar a «Véase también» al final, aparte de las marcas en el texto, con flechas o asteriscos (que es lo que nosostros hacemos cómodamente con hipertexto en los enlaces internos). El crecimiento explosivo de esa sección es lo que se quiere evitar con esta propuesta. Sin duda concuerdo en que, con buen sentido, se puede evaluar la conveniencia, caso por caso, de poner más o menos enlaces. Por eso sería absurdo fijar su número de manera inflexible. Pero no hay razón para poner todas las obras de un autor, todos los conceptos de una disciplina o todas las especies miembros de una familia como listas en esta sección. Mar del Sur (discusión) 14:35 29 nov 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo con lo que dices. He visto en otras wikipedias ejemplos de lo que dices, aunque no vienen en la sección "Véase también". En la WP en inglés he visto como en el artículo sobre una película figuraba abajo del todo una caja en la que venían (en pequeñito) los títulos enlazados de todas las restantes películas de su director. Eso es totalmente excesivo. En la WP en catalán vi algo parecido: en el artículo sobre el Compromiso de Caspe (creo) venía a la derecha una caja vertical en la que se había incluído una especie de índice con un intento de esquema de la historia de Cataluña en forma de enlaces. Esto me parece todavía peor por la evidente subjetividad de la lista en cuestión, según qué hechos se quieran resaltar u ocultar; por no hablar del ombliguismo que supone pensar que dicho evento sólo influye en la historia de Cataluña, y no en la de otros territorios (en este caso, los de todos los integrantes entonces en la Corona de Aragón, por lo menos). Ambos casos me parecen excesos evidentes, siendo el segundo más grave. Pero tened en cuenta que en ninguno de los dos se utilizó la sección de "Véase también".--Chamarasca (discusión) 18:32 29 nov 2012 (UTC)

Ah claro, ese es otro tema que esta comunidad discute: las plantillas de navegación. No tengo una opinión sobre esos pitos y flautas agregados al formato normal. Chapada a la antigua como soy, prefiero que aseguremos primero de manera horizontal, cubriendo toda la enciclopedia, lo mínimo: lo que una enciplopedia de papel tiene (tenía). Personalmente, me cargan las listas en una wiki, por su carencia de contexto y obvia dificultad de mantenimiento, puesto que - sin contexto claro - cualquiera agrega una burrada ahí impunemente y nadie se da cuenta durante meses o años. Prefiero el texto simple y bien explicado, con hipertexto (que es el mejor invento de la humanidad, justo después del de Gutenberg), pero utilizado para ampliar información en su contexto. Esa es la gracia de los enlaces, no las listas o colecciones de links en plantillas. Pero eso es solo mi humilde opinión... Mar del Sur (discusión) 22:41 29 nov 2012 (UTC)

A la gente le gusta mucho hacer tablas, esquemas y cosas así. Quedan muy bonitas. Y en ocasiones son muy prácticas, no digo que no. Pero se abusa mucho de ellas simplemente para deslumbrar, poniendo banderitas de muchos colores y similares (a mí las banderas siempre me han dado un poco de respeto y tiendo a restringirlas al lugar en el que deben estar, los sitios oficiales). El caso de esa tabla que he comentado en la Wikipedia en catalán me parece poco presentable. Si supiera escribir en catalán daría mi opinión, pero no me parece apropiado protestar en castellano.--Chamarasca (discusión) 23:54 29 nov 2012 (UTC)

Wikidata y hatnote

Buenos días. Me resulta extraño que esta página enlace a en:Wikipedia:Hatnote cuando parece mucho menos completa. Y más aun que no incluya una definición o explicación de los que es una hatnote.--Lagoset (discusión) 12:05 21 jul 2015 (UTC)

Hola, Lagoset. Si, tienes razón, no debería enlazar a Hatnote porque esto no es una Hatnote sino que habla de la sección "See also", que no sé si tiene una contraparte en Wikipedia en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:16 21 jul 2015 (UTC)

 Cambiado, gracias por el aviso. A ver cuánto dura. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:24 21 jul 2015 (UTC)

Saludos y gracias. Sí que se podría traducir en:Wikipedia:Hatnote desde el inglés. Si puedo, intentaré traducirlo, aunque sea un resumen.--Lagoset (discusión) 13:55 21 jul 2015 (UTC)

No, Lagoset. Hatenote hace referencia a una nota colocada en la parte superior del artículo; Véase también hace referencia a la sección "See also" colocada por encima de la sección Referencias. Desconozco que haya equiparación a otras secciones de otras Wikipedias, dado que este borrador fue desarrollado especialmente para esta Wikipedia, y para "regular" el contenido de esa sección en particular. Añadir contenido de en:Hatnote no solo no es bueno sino que no es recomendable en absoluto. Si vas a añadir algo, te agradezco que primero busques consenso aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:12 21 jul 2015 (UTC)

Esta página hace referencia a "véase también" bajo un subtítulo "Véase también" en una página. Las notas sombrero pueden referirse a eso o a más cosas y aparecen al principio de la página, en el encabezado, no en una sección concreta del artículo. Además, incluso se borró un enlace hacia la definición de lo que es una nota sombrero, dando a entender que no tiene nada que ver con este artículo. --Lagoset (discusión) 06:52 22 jul 2015 (UTC)

Es que este no es un artículo, y en esta Wikipedia enlazamos a otros proyectos Wikipedia solo como enlaces externos. Y sí, tienes razón, esta propuesta de convención hace referencia a la sección "Véase también" bajo el subtítulo homónimo en un artículo de Wikipedia, porque la idea es que sirva para regular el uso que se le da a esa sección específica y no referirse a nada más, aunque se pueda. Y si, se borró el enlace porque no tiene nada que ver con esta convención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 22 jul 2015 (UTC)

Discrepancia respecto a "Enlaces rojos y enlaces asociativos" y sobre "Ignorar las normas"

El artículo recomienda "deben evitarse por completo en la sección Véase también, porque aquí contradicen explícitamente lo que promete el subtítulo: el lector no encontrará nada «para ver» al seguir ese enlace rojo." pero me parece una opción que creo no está bien pensada. Puede ser feo ver enlaces rojos, de hecho lo es, pero quien escribió eso parece pensar en las páginas de una manera estática, un enlace es un enlace, puede que ahora esté en rojo pero mañana está en azul y si la sección ver también contiene los enlaces pertinentes, a largo plazo cuando el número de enlaces azules tienda a cubrirlo todo es positivo que existan enlaces en "ver también" aunque transitoriamente hayan estado en rojo.

Me parece que este artículo hace recomendaciones como esa algo vehementes pero sin respaldar o razonar adecuadamente esas recomendaciones, y lo peor es que a largo plazo mucha gente considera lo escrito en estas páginas como una especie de "ley de hierro", recomiendo leer el "Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra." tema que está ampliamente desarrollado en Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas» Davius (discusión) 15:17 21 jul 2016 (UTC)

Davius: Los enlaces rojos son muy necesarios y es por eso que es lamentable cuando aparecen usuarios sin experiencia o ips que se dedican a "azulearlos" con enlaces a otras wikipedias. Ahora bien, aquí hablamos de la sección Véase también y no del contenido del artículo. Esa sección es muy puntual y si no se establece el límite claramente señalado por la política que regula el funcionamiento de dichas secciones, nos encontraríamos con lo que ya ha pasado muchas veces y seguirá pasando: secciones VT colmadas de enlaces rojos o que solo los contienen.

¿Solución a esto? Se crean los artículos y recién después se enlazan, preferentemente dentro del contenido. No en una sección menor como esta, que tampoco está pensada para que contenga toooodo lo que podría llegar a relacionarse. En ese sentido, la edición de Alpinu que motivó tu intervención aquí, es totalmente correcta. No es este un ejemplo ni de ley de hierro ni de ignorar las normas ni aspecto para mejorar en Wikipedia. Antes bien, complicaríamos las cosas. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:49 25 jul 2016 (UTC)

Yo no califico de incorrecta ninguna edición, dios me libre, pq además siempre hay pro's y contra's a favor de cualquier actuación. Lo que yo expliqué pq podría reconsiderarse la política de los enlaces rojos en cierta sección, nuevamente hay argumentos a favor y en contra, sólo buscaba discutirlo un poco, puede ser que finalmente el consenso sea "mejor dejémoslo como está", está bien, pero no hay mal en discutir [aun cuando esto YA ha debido ser discutido en el pasado], --Davius (discusión) 23:38 28 jul 2016 (UTC)

Claro que no tiene nada de malo discutir y volver a discutir. Y tampoco nadie dijo que se hubiera calificado de incorrecto nada. Di la razón nada más de por qué se evitan los enlaces rojos en la sección que se llama Véase también.--Fixertool (discusión) 01:10 29 jul 2016 (UTC)

Votación

Hay una votación en preparación sobre esta propuesta, para determinar si su texto puede formar parte de las políticas o convenciones de Wikipedia. La página de preparación está aquí. Mar del Sur (discusión) 14:16 28 sep 2018 (UTC)