Tozina
Copyright status: File:Young women by Emma Kirchner - reverse.jpg
editCopyright status: File:Young women by Emma Kirchner - reverse.jpg
|
| This media may be deleted. |
Thanks for uploading File:Young women by Emma Kirchner - reverse.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you. |
This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 19:05, 29 October 2021 (UTC)
File tagging File:Schweriner Schloss mit Orangerie.jpg
edit
|
This media was probably deleted.
|
Thanks for uploading File:Schweriner Schloss mit Orangerie.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Schweriner Schloss mit Orangerie.jpg]]) and the above demanded information in your request. |
EugeneZelenko (talk) 15:22, 15 November 2021 (UTC)
- Delete it or not. It's all the same to me. I am not the uploader, only transfering. And my opinion uploading was by official accont of state MV.Tozina (talk) 21:12, 18 November 2021 (UTC)
|
File:Schweriner Schloss mit Orangerie.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
Copyright status: File:Schillerdenkmal Frankfurt am Main by Straub & Kühn - 1870-1881.jpg
editCopyright status: File:Schillerdenkmal Frankfurt am Main by Straub & Kühn - 1870-1881.jpg
|
|
| This media may be deleted. |
Thanks for uploading File:Schillerdenkmal Frankfurt am Main by Straub & Kühn - 1870-1881.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you. |
This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 16:05, 19 December 2021 (UTC)
Happy holidays 2021/2022!
edit
|
* Happy Holidays 2021/2022, Tozina! * | |
|
|
Category Shusha moves
editPlease see the complaint at Admin [here]. Laurel Lodged (talk) 16:32, 2 April 2022 (UTC)
Treppen im Freien
editHallo Tozina, Du hast bei einigen Treppenwegen die Kategorie "Outside stairs" entfernt und die Kategorie "Stairways" mit einer Beschreibung versehen, dass es sich um Treppenwege handele. Das ist meiner Ansicht nach nicht ganz richtig, denn soweit ich weiß bezeichnet "stairway" keineswegs einen "Treppenweg", sondern die Gesamttreppe mit einen oder mehreren Treppenläufen einschließlich der Podeste, machmal (wohl ällter) auch das Treppenhaus. Das legt zumindest ein Nachsehen in mehreren Wörterbüchern nahe sowie die Nachfrage an der village pump hier auf Commons. "Stairways" sind also nicht zwangsläufig im Freien, was z.B. auch aus den Bildern in den englischsprachigen Landeskategorien ersichtlich ist, obwohl auch dort die Kategorisierung commons-typisch durcheinander geht. Bist Du einverstanden, wenn ich das für in Niedersachsen wieder ändere? Falls "stairways"-Kategorien weiter nur Treppenwege enthalten sollen (was ich sprachlich schlicht für falsch halte), dann müssten aber die "stairays"-Kategorien überall mit der "Outdoor stairs"-Kategorie versehen werden, damit es konsistent wird. --Dehio (talk) 10:33, 14 October 2022 (UTC)
- Hallo Dehio, ich hatte die "outside stairs" bei den unterschiedlichen Lokalitäten sehr unterschiedlich und letztendlich als uneindeutigen Mischmasch wahrgenommen und bin deshab extra vor der Anlage neuer gleichartiger Cat in der Kategorisierung hochgegangen, worauf ich auf die Beschreibungen stieß, und las dazu DeepL/Lingueé und Wörterbücher. "Stairway" wird im Alltag wohl oft auch einfach als "Treppe/Treppen" benutzt, und ja älter auch Treppenhaus, worauf ich auch stieß. Schließlich habe ich beim Sortieren dann die Beschreibung von "ganz oben" mit drinnen/draußen als Grundlage genommen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stairways. War davon ausgegangen, dass das wohl Muttersprachler gemacht haben. So gesehen sind outside stairs und stairways nebengeordnet, die "größere Höhe" der deutschen Beschreibung findet sich im englischen Text nicht, ließ ich daher außer acht. Hatten sich die Diskutanten auf village pump anders geeinigt? Dann sollte auch in der obersten Cat die Beschreibung geändert werden, das kann man dann runterziehen. Da du die Disk kennst, machst du das am besten? Mit Hinweis auf jene Disk? Nur bei Niedersachsen (zurück)ändern finde ich kikolorus. Dann klickt Mensch auf Schleswig und sieht anderes ... Ich habe gerade etwas mehr Freizeit und kann nachziehen. Mir ist jetzt nur noch nicht klar, wie die Teilung definiert wird, wenn mein Verständnis falsch oder unpassend war. Also was wohin? Letztendlich finde ich beim Neuanlegen auf kleineren lokalen Ebenen oder auch aus überfüllten Cat runtersortieren wichtig, dass es ziemlich eindeutig ist, was reinkommt, man nicht parallel auf andere Füllungen trifft. (Und na ja, so ganz gravierende Fehler wie bei Dachgaube = muss ein Fenster haben/dormer = dormer window, weil alltagssprachlich in USA üblich, auch wenn das Gegenteil hundertfach dokumentiert, sollte es auch nicht enthalten.) Tozina (talk) 16:38, 14 October 2022 (UTC)
- Danke für die Erklärung. Es ist also mal wieder kompliziert, wie fast immer mit den Commons-Kategorien. Die Diskussion auf village pump enthielt nur zwei Antworten, davon bei Überprüfung keine von einem Englisch-Muttersprachler (allerdings kann zumindest der eine User sehr gut Englisch) Insofern alles unbefriedigend. Hinzu kommt, dass ich zur Zeit nicht die nötige Zeit und Energie aufwenden kann, das komplett zu ändern, und auch selbst nicht entsprechend sicher bin. Von mir aus muss ich es also erstmal belassen, wie es ist. Vielleicht kümmert sich ja mal irgendwer drum, der da mehr Zeit hat und mutiger oder kenhntnisreicher ist als ich. --Dehio (talk) 06:12, 17 October 2022 (UTC)
- Ok. Ich mach dann auch erstmal nichts an den Cat und auch keine neuen lokalen dazu. Mal schauen, ob ich mich analog mit einem Muttersprachler dazu austauschen kann. Tozina (talk) 07:04, 23 October 2022 (UTC)
- Danke für die Erklärung. Es ist also mal wieder kompliziert, wie fast immer mit den Commons-Kategorien. Die Diskussion auf village pump enthielt nur zwei Antworten, davon bei Überprüfung keine von einem Englisch-Muttersprachler (allerdings kann zumindest der eine User sehr gut Englisch) Insofern alles unbefriedigend. Hinzu kommt, dass ich zur Zeit nicht die nötige Zeit und Energie aufwenden kann, das komplett zu ändern, und auch selbst nicht entsprechend sicher bin. Von mir aus muss ich es also erstmal belassen, wie es ist. Vielleicht kümmert sich ja mal irgendwer drum, der da mehr Zeit hat und mutiger oder kenhntnisreicher ist als ich. --Dehio (talk) 06:12, 17 October 2022 (UTC)
Happy holidays 2022/2023!
edit
|
* Happy Holidays 2022/2023, Tozina! * | |
|
|
Jahreskategorien für Karten
editHallo, ich habe gerade einige kürzlich von dir erstellte Jahreskategorien in die Schnelllöschung gepackt und den Inhalt in die übergeordnete Jahrzehnt-Kategorie geschoben: Es ergibt schlicht keinen Sinn, nur ein bis zwei Karten in einer Kategorie zu haben. (Tipp: die exakte Datierung innerhalb einer Kategorie ist mit einem Kategorie-Key möglich: "Category:1860s maps of Saxony|1866" ) --Enyavar (talk) 14:43, 12 January 2023 (UTC)
- Hallo @Enyavar: dank dir fürs Bescheidgeben. Prinzipiell stimm ich dir zu, wenn kein nennenswerter Zuwachs zu erwarten ist. Aber in dem Fall, schau mal bitte hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Files_from_Gallica_needing_categories_(maps) 12.469 Unterkategorien mit Karten drin und noch dazu 51.754 Einzelkarten, Stand jetzt. Da kommen noch Hunderte in die SachsenKats und ganz allgemein sind die Karten in großer Anzahl aus dem 19. Jahrhundert. Das heißt für die zeitliche Dimension gleich exakt oder später Mehrarbeit, indem man noch einmal alle Karten aufruft, wenn die Decade die höhere Zahl erreicht hat. Das wird bei 1860s maps wie bei den anderen Jahrzehnten passieren. Datierungssortierung innerhalb einer KartenKat find ich übrigens als Spielerei, die man machen kann, die aber beim Auffinden nicht hilft, oder nur dann, wenn man das als Insider kennt und vermutet. Lässt man große Kats, muss man sich ewig durchkraulen. Die so oft propagierte einfache Suche beschert den Leuten bei Karten viel zu viele Ergebnisse. Da hangelt man sich über die Katbäume (wenn nicht abgebrochen) besser. Und leider nicht förderlich für die Suche sind bei den botgenerierten Gallica-Abladungen die zahlreichen Fehler, die bereits in Frankreich zu den deutschsprachigen Karten produziert wurden und falsch in der Beschreibung stehen oder als Kauderwelsch + den fehlenden Angaben in den Beschreibungen. Das geht nur nach und nach händisch nutzbar zu machen. - Ich konnte nach den intensiven Dezemberwochen keine Karten mehr sehen, aber ich mach weiter. Vielleicht gesellen sich ja noch Leute dazu. An sich sind die Karten ein Schätzchen. - Würd gut finden, wenn du unter dem Gesichtspunkt des sehr wahrscheinlichen Zuwachses die Löschung zurücknehmen lässt. Wenn nicht, na dann nicht. Welt geht nicht unter. Tozina (talk) 01:25, 13 January 2023 (UTC)
- Moin, ich sortiere auch erst seit anderthalb Jahren Karten hier (zuerst tausende "unidentified maps", mittlerweile Category:Old maps sowie auch die gelegentlichen Gallica-files etc.) Da sind durchaus wunderschöne Beispiele mit dabei, und ich bin nach wie vor begeistert. Hm, die Mehrzahl der Gallica-Files betrifft meines Wissens Frankreich, aber du könntest schon Recht haben, und es erwarten uns noch hunderte von Sachsen-Karten. Gallica wird nicht das einzige Archiv bleiben, was die Fluter öffnet. Wenn das sächsische Landesarchiv dazustößt, dann wird es echt spannend! Aber erst einmal haben wir deiner Schätzung nach hunderte von Karten. Verteilt auf hunderte von Jahren erwarte ich einen Schnitt von ca. 1-3 Dateien pro Jahr. In einigen Jahren wird es sich soweit ballen dass auch ich einer Untergliederung zustimmen würde (Category:Sächsiche Landesaufnahme 18XX o.ä.), andere Karten werden noch viele Jahre allein in einer Kategorie liegen. Viele weitere Karten werden bereits im Jahrzehnt oder Jahrhundert steckenbleiben, da nicht genauer datiert. Es kommen Fehlzuordnungen mit dazu, wo eine Kartenserie "1765-1775" in das Jahr "1765" wandert; oder wo "Mitte 16. Jahrhundert" genau in das Jahr "1550" gebracht wird; oder jemand bringt Geschichtskarten und historische Karten durcheinander - alles schon gesehen, und daher meine klare Präferenz für Jahrhundert- und Jahrzehnt-Kategorien.
- Nenne mir mal schnell eine schöne alte Karte von Montreal aus dem 19. Jahrhundert. Vergleiche Category:19th-century maps of London. Die eine Stadt ist von Anfang an nach Jahren sortiert, die andere Stadt sammelte erst eine unübersichtliche Zahl von Karten, welche im Nachhinein in Jahrhunderte und Jahrzehnte untergliedert wurden. Beides sind Strukturen die nicht perfekt umgesetzt wurden, aber welche davon taugt als Vorbild für Category:Old maps of Kiel, wenn man bedankt dass sich auch die Zahl der Alten Karten von Kiel in den kommenden Jahren vervielfachen wird?
- Kategorien sollten m.M.n. in folgender Reihenfolge angelegt werden: Old, 18th-century, 1770s, 1777. Jeweils erst dann untergliedern wenn sich etwa ein Dutzend Karten in die Unterkategorie packen lässt. Alte Karten von subnationalen Regionen/Kleinstaaten sind generell nicht besonders zahlreich, sodass ich nicht erwarte, für jedes einzelne Jahr eine Vielzahl von Karten von Pommern oder von der Krim zu finden - für jedes Jahrzehnt dagegen schon. Bei alten Karten kommt hinzu, dass oft auch noch mehrere Jahre zwischen der Landesaufnahme und der Publikation liegen, oder dass dieselbe Karte 200 Jahre lang fast unverändert im Druck bleibt. Erschwerend kommen Grenzänderungen hinzu: prinzipiell habe ich gar kein Verständnis für "17th-century maps of North Rhine-Westphalia" (Aber: "of Prussia" muss ich erst selbst anlegen, was zum?). Und wo mir dieses Jahr echt die Spucke wegblieb, war die eigene Kategorie für 1598 maps of Saudi Arabia. Das war grober Unfug, den ich hoffentlich endgültig bereinigt habe, und es nimmt einfach kein Ende: Category:1516 maps of Israel. Wer braucht eine jahresgenau datierte Zeichnung von einem Zelt? Pardon für das Abschweifen.
- Mein Punkt ist: Wir sortieren gleiches zu gleichem, anstatt im Detail unterschiedliches von im Detail unterschiedlichen zu trennen. Category:17th-century maps of Silesia sind total in Ordnung, eine Untergliederung in jedes einzelne Jahr wäre dort ein unnötiger Mehraufwand durch den die Übersicht verloren geht.
- In der Hoffnung, dich von Jahrzehnt-Kategorien überzeugt zu haben, beste Grüße --Enyavar (talk) 08:41, 13 January 2023 (UTC)
Round 1 of Picture of the Year 2022 voting is open!
edit
Read this message in your language
Dear Wikimedian,
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2022 Picture of the Year competition is now open. This year will be the seventeenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2022) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and the two most popular images in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just three images to become the Picture of the Year.
Round 1 will end on UTC.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
You are receiving this message because you voted in the 2021 Picture of the Year contest.
Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 09:16, 20 April 2023 (UTC)
Happy holidays!
edit  |
* Happy Holidays! * | |
|
Copyright status: File:Østervold Observatory with residential building - 1935.jpg
edit
Copyright status: File:Østervold Observatory with residential building - 1935.jpg
|
|
| This media may be deleted. |
Thanks for uploading File:Østervold Observatory with residential building - 1935.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you. |
This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 18:05, 6 January 2024 (UTC)
Ottorino Respighi portrait
editFor File:Ottorino Respighi, 1927.jpg --- how do you know the portrait was taken specifically by Marie Boehm? Sure, she was the owner of the studio, but that's distinct from being the author of the photo. D. Benjamin Miller (talk) 05:52, 23 January 2024 (UTC)
- Hello @D. Benjamin Miller: thank you for asking. (Others are quick to revert.) Various anniversary texts from 1921 emphasize that Boehm always took the photographs herself. This is also consistent with the poetic description of her work and the studio in a writer's essay from 1910 and an apprentice's memories of her training period at the end of the 1920s. — I'll take your question as an opportunity to present this briefly on Commons. — Until 31.12.23, nothing from the period 1896 to July 1933 was actually allowed to be uploaded here. Contrary to what many files claim, the photographer had not yet been dead for 70 years. The date of death was simply unknown, and it was only last fall that an editor found the death notice in a newspaper from 1953, and other sources were able to correctly attribute it to this Marie Boehm. — For the period from July 1933 onwards, the photographers are still completely unclear. From what I have found so far (there is no literature), it is rather unlikely that the owner was the photographer; perhaps he took photographs in the early days, perhaps at times when he suffered too much from the Nazi restrictions, perhaps never. At times he employed up to 11 people. Only time will tell. That's why I won't go into all the photos of Becker and Maass after 1933. —Articles on the studio, Marie Boehm and Heinrich Maas are currently being created in the German Wikipedia. If you like, I'll let you know when they're ready. Translation software makes it quite easy to read these days :-) Tozina (talk) 21:28, 24 January 2024 (UTC)
Image rotation question.
editWhy are you requesting rotation of this image (180 degrees)?
The text is oriented correctly already. Is there another reason?
Thanks, -- Ooligan (talk) 19:39, 14 April 2024 (UTC)
Round 2 of Picture of the Year 2023 voting is open!
edit
Read this message in your language
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because we noticed that you previously voted in the Picture of the Year contest. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2023) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
In this second and final round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2023.
Round 2 will end at UTC.
If you have already voted for Round 2, please ignore this message.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
MediaWiki message delivery (talk) 17:15, 16 October 2024 (UTC)
