Commons:Deletion requests/File:Créteil mosquée.jpg
No COM:FOP#France Civa (talk) 19:35, 19 July 2011 (UTC)
L'argument invoqué est COM:FOP#France
Toutefois, la protection des oeuvres architecturales ne s'applique que pour les bâtiments récents dépassant le "seuil d'originalité", et présentant un caractère artistique certain (il est précisé sur Commons : "There is no freedom of panorama in France, neither for sculptures, nor for buildings that pass the threshold of originality. Concerning buildings, case law (CA Riom, 26 mai 1967) recognizes two criteria for originality: "a definite artistic character" (« un caractère artistique certain ») and the fact that it does not belong to a series. For instance, the architect of the Louvre Pyramid is entitled to claim copyright over representations of the Pyramid." ). S'il s'agit ici d'un bâtiment récent, présente-t-il un caractère artistique tel qu'il rentre dans la même catégorie que la pyramide du Louvre?
Cela ne concerne pas systématiquement TOUS les bâtiments récents, mais seulement une petite partie d'entre eux.
Ne feriez-vous pas un peu d'excès de zèle, l'ami?
Djampa (talk) 11:52, 20 July 2011 (UTC)
- It is a recent building, and I am sure that the architect wouldnt agree if you say to him that his building is not original. COM:FOP#France applies here. Alas, but it is the French law. --Civa (talk) 19:59, 22 July 2011 (UTC)
Deleted. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 14:13, 26 July 2011 (UTC)