Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 24

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Question

Good night Harold,

I saw you canceled my edit about Hans Weiss, please see [1].

As I have not the least notion of czech (I am French but, whereas my parents were of polish and ukrainian origins, I do not understand a word of czech language), I did not understand why you did it, but it is not important because I guess it.

I would have liked someone to translate the text of this article to English (the text only, not the infobox which is obvious), if possible. After that, I will be able to create it in French Wikipedia.

Thanks in advance. Best regards. --Gkml (diskuse) 25. 7. 2018, 00:02 (CEST)

Hi Gkml. I reverted your edit because at the Czech Wikipedia we don't use links to other wikipedias (see Nápověda:Mezijazykové odkazy#Mezijazykové odkazy v textu, bold text on the top). And about translating... I'll try to translate it today. :-) --Harold (diskuse) 25. 7. 2018, 07:51 (CEST)

Gkml, here is the translated version:

Rozšířený obsah

Hans Weiss (Hans Weiß in German; 28 August 1911 - 23. October 1978) was a Waffen-SS officer and a panzer ace during the World War II, he was a SS-Obersturmbannführer (Lieutenant colonel). He was also a holder of many military honors, including the Knight's Cross of the Iron Cross and the German Cross. He was born on 28 August 1911 in the town Vöhringen, Bavaria. In 1936 he joined SS and participated in the Anschluss of Austria and occupation of the Sudetenland. In (year is missing) he commanded SS Nachrichtenabteilung from SS-Verfügungstruppe. During the expansion of the Waffen-SS in 1941 he was transferred to the 2nd SS Panzer Division "Das Reich", where he served as a commander of the 4th Company in 2nd Tank Reconnaissance Batallion SS (SS-Panzer Aufklärung Abteilung 2). In the beginning of 1942 he became a commander of the 2nd Cavalry Batallion SS (SS-Kradschützenbataillon 2), where he replaced SS-Hauptsturmführer Christian Tychsen. Thereafter he was transferred back to the 2nd Tank Reconnaissance Batallion SS (SS-Panzer Aufklärung Abteilung 2), where he became a temporary commander. He gained his Knight's Cross with this Tank Reconnaissance Batallion. In April 1943 he was promoted to the rank of SS-Sturmbannführer (Major) and also he became the commander of the 1st Batallion of 2nd Regiment of his division (SS-Panzer Regiment 2), where he replaced SS-Sturmbannführer Herbert Kuhlmann. On 20 March 1944 he was transferred to the France to the 102nd Heavy Tank Batallion SS, where he became a commander and replaced SS-Sturmbannführer Anton Laackmann. With the Batallion he participated in the campaign in Normandy. At the end of August 1944 he was seriously injured in Falaise Pocket and captured by US units. Part of his troops evaded capture and were transferred do the Germany for regrouping. SS-Sturmbannführer Kurt Hartrampf became the new commander of the unit. Hans Weiss survived WWII and died on 23 October 1978 after the car crash in Ulrichsberg, Austria.

--Harold (diskuse) 25. 7. 2018, 17:42 (CEST)

Thanks a lot, Harold : I will put it in French in the following days in order to create the corresponding article in French. Regards. --Gkml (diskuse) 26. 7. 2018, 05:14 (CEST)

Odstranění zdroje

Zdravím, chci se zeptat na důvody odstranění zdroje BetArena.cz z těchto Wiki článků:

• https://cs.wikipedia.org/wiki/Asijsk%C3%A9_hry
• https://cs.wikipedia.org/wiki/ATP_World_Tour_Finals
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Beskydsk%C3%A1_sedmi%C4%8Dka
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Champion_of_Champions_(snooker)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/China_Open_(snooker)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Internationaux_de_Strasbourg
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Kolem_Polska
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Kontinentální_pohár_v_atletice
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Kurzov%C3%A9_s%C3%A1zen%C3%AD
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Lajna
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Mario_Balotelli
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Masters_(snooker)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Mistrovstv%C3%AD_sv%C4%9Bta_v_curlingu
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Mistrovstv%C3%AD_sv%C4%9Bta_ve_snookeru
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Phil_Taylor_(%C5%A1ipka%C5%99)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/PlayerUnknown%27s_Battlegrounds
• https://cs.wikipedia.org/wiki/PokerStars
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Rallye_Dakar
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Rock_Heart
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Masters_(snooker)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hendry
• https://cs.wikipedia.org/wiki/UK_Championship
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Ulice_(seriál)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_Sen%C3%A1tu_Parlamentu_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky_2018
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_zastupitelstev_obc%C3%AD_v_%C4%8Cesku_2018
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Vuelta_a_Espa%C3%B1a
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Vy%C5%A1ehrad_(seri%C3%A1l)
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Welsh_Open

Ve Wiki článcích v každém případě zůstaly velmi relevantní texty, které byly do článků přidány, a odstraněny byly pouze a jenom zdroje s odůvodněním, že se jedná o sázkařský spam, což je předpokládám dané tím, že se na webu objevuje reklama na sázkové kanceláře. Každý web se sportovní nebo obecně zpravodajskou tématikou (idnes.cz, aktualne.cz atp.) reklamu obsahuje, ovšem tyto weby jsou na Wikipedii jako zdroje uváděny velmi běžně, a rozhodně nejsou kvůli reklamě mazány.

Články na webu BetArena.cz, které byly uvedeny jako zdroj, jsou relevantní, bylo s nimi mnoho práce a jsou vždy k tématu, takže by rozhodně měly být uvedeny jako zdroj. K Wiki článkům byly z těchto článků vždy přidány relevantní informace, ze kterých mohlo čerpat mnoho čtenářů, a neuvádět žádný zdroj k informacím na encyklopedickém webu je minimálně krajně neetické.

Pokud je podle vás BetArena.cz neseriózní web, tak nerozumím tomu, proč byly ve Wiki článcích zachovány přidané informace, které z webu BetArena.cz pochází. Mám za to, že odstranění zdroje, ale zanechání přidaných textů, je velmi neseriózní přístup. Buď by měly být odstraněny i informace přidané do Wiki článků, pokud podle vás pochází z neseriózního zdroje, nebo by měly být zdroje k informacím zanechány.

--37.48.16.87 31. 8. 2018, 15:44 (CEST)

Dobrý den, pane KJ, zanechte prosím spamování svými weby (nejen BA, ale i dalšími, jistě víte, které mám na mysli). Wikipedie opravdu nemá zájem o linkbuilding, tím spíše na hazardní weby. Pokud máte zájem o seriózní tvorbu encyklopedie a skutečné šíření znalostí, budeme jenom rádi. Pokud vám jde o zpětné odkazy na vaše weby, tak jste si vybral špatný projekt. Děkuji za pochopení. (A vzhledem k tomu, že to je již několikerý zachycený spamer ve velmi krátké době, dokopali jste mě, i přes nedostatek času, k dokončení překladu en:WP:SPAM.) --Harold (diskuse) 31. 8. 2018, 17:33 (CEST)

Dobrý den, reaguji ještě na odstranění zdrojů z webů BetArena.cz

Přidání zdroje BetArena.cz rozhodně za spam nepovažuji a nerozumím tomu, proč je reklama na sázkové kanceláře na webu problém, když web nabízí články, které obohatily Wiki články o velmi zásadní a hlavně zcela správné a korektní informace, které do encyklopedie rozhodně patří. Reklama se nachází na všech webech, a reklamu na sázkové kanceláře je možné najít i na největších zpravodajských webech typu idnes, sport.cz a podobné, ovšem u těch není přidání zdroje problém.

Druhou věcí, na kterou jsem nedostal odpověď, je, proč ve Wiki článcích zůstaly přidané texty a informace, ale byly odstraněny jenom zdroje. Nedává mi to smysl a odstranění zdroje mi přijde velmi zvláštní. Pokud považujete přidané informace za neseriózní, tak by přidané texty neměly mít pro Wikipedii žádnou hodnotu, a měly by být tedy také smazány. Takto byl smazán zdroj na web, který se vám nezdál, ale přidané informace zůstaly, takže je považujete za správné? Tomuhle opravdu nerozumím a tohle bych opravdu rád chtěl vysvětlit.

Děkuji za odpověď --37.48.50.104 7. 9. 2018, 12:05 (CEST)

Dobrý den. Problém rozdělím na dvě části:

1. WP:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat a WP:Externí odkazy#Spam: Přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné. Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné. Jakoukoli takovou operaci je třeba napřed prodiskutovat Pod lípou., resp. Opakované vkládání nežádoucích externích odkazů, zejména jde-li o jednání ve zjevném střetu zájmů, může vést až k zablokování dotyčného uživatele. – Na webu BetArena se objeví článek na nějaké téma a zanedlouho nějaký neregistrovaný editor (vystupující pod více IP adresami) vloží na Wikipedii odkaz na něj jako referenci s tím, že doplní nějakou drobnou informaci. Navíc se posléze v diskusi fakticky přizná, protože očividně sleduje, kde se odkazy na jeho web vyskytují. To se neslučuje s uvedeným pravidlem o externích odkazech, navíc takovéto editace mají velmi blízko k jednání uvedenému na WP:Spam#Spam v referencích.
2. Samotný web BetArena, jak už jeho vlastní název vypovídá, je úzce spjat s hazardem. Což je vidět i na jeho obsahu, reklamách a velkých nabídkách k sázení. Nepokládám za vhodné odkazovat na podobné weby. Vidím velký rozdíl mezi BetArenou a běžnými zpravodajskými servery typu iDnes, Novinky, Sport, Aktuálně, kde se můžou vyskytnout nějaké jednotlivé reklamy na hazard v rámci množství reklam, nemluvě o veřejnoprávních ČT a ČRo, které jsou tvořeny žurnalisty, často studovanými, a mají redakci, o čemž si u BetAreny nejsem vůbec jistý. Navíc, když si přečtu Podmínky užívání BA, tak zjišťuji, že BA nic nezaručuje, za nic nemá odpovědnost, na stránky můžou jen lidi od 18 let, i když BA neorganizuje žádný hazard, ale zároveň je nutné být jen v zemi s legislativou umožňující hazard po internetu. No, co k tomu říct...

Informace uvedené společně s odkazy na BA mi nepřipadají nějak sporné a nevidím důvod pro jejich odstranění jen proto, že byl odstraněn odkaz.

Zkopíruji sem část příspěvku, který jsem v posledních dnech zasílal už dvakrát: Pokud máte zájem o skutečné a nezávislé budování encyklopedie, budeme jenom rádi. Pokud je ale vaše zdejší aktivita jen výsledkem snahy o linkbuilding, jak veškeré vaše editace zatím napovídají, děkujeme, nechceme. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 7. 9. 2018, 15:30 (CEST)

Dobrý den, ještě reaguji na smazání zdrojů z Wiki článků na BetArena.cz. Wiki články jsem prošel a máte pravdu, že řada odkazů nebyla přidána správně a že šlo pouze o kosmetické úpravy článku nebo přidání drobné informace, ovšem Bet-Arena je dnes již velmi zajímavým sportovním informačním centrem a na Wiki mohlo přidat zdroj více lidí. Já také některé odkazy přidávám, ovšem nemyslím, že je to proti pravidlům. Nejsem zaměstnancem ani majitelem webu, a jsem pouze externím copywriterem. Když jsem tedy zjistil informace a napsal je do článku na BetArenu, tak mi přišlo vhodné obohatit i Wiki, když to není můj web. S celou řadou článků a informací jsem si dal velmi záležet a i když s vámi souhlasím, že řada odkazů nebyla ideální, tak myslím, že v několika Wiki článcích by mohl odkaz zůstat, protože šlo o zásadní informace, které Wiki opravdu obohatily. Jedná se o tyto články: https://cs.wikipedia.org/wiki/PokerStars https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_zastupitelstev_obc%C3%AD_v_%C4%8Cesku_2018 https://cs.wikipedia.org/wiki/Mistrovstv%C3%AD_sv%C4%9Bta_v_curlingu https://cs.wikipedia.org/wiki/Asijsk%C3%A9_hry

Připadalo by v úvahu zdroj v těchto článcích obnovit? Nejedná se o spam, ale o klasické přidání zdroje, ze kterého se při aktualizaci wiki článků čerpalo, a uvedení zdroje v encyklopedickém článku mi přijde zcela korektní. Přeji pěkný den. --37.48.4.117 15. 10. 2018, 10:52 (CEST)

Dobrý den, odkážu se na vyjádření výše, čili nevidím k tomu důvod. Informace lze doložit jinými, a řekl bych kvalitnějšími zdroji. --Harold (diskuse) 15. 10. 2018, 12:46 (CEST)

Dotaz

Dobrý den, psal jste toto: Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na své soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu, ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení.

Rád bych se zeptal, proč byly externí odkazy odstraněny? Všechny přidané externí odkazy odkazují vždy na externí články se stejným tématem. Rozšiřují tak stávající informace na wiki, o nové informace k dané problematice.Nuser52 (diskuse) 3. 9. 2018, 13:33 (CEST)nuser52

@Nuser52: Dobrý den, jak již bylo uvedeno, věnujte se prosím rozšiřování článků na Wikipedii, od toho tu tento projekt je. Naopak Wikipedie není internetový rozcestník s miliony odkazů na jiné weby. Přidávané odkazy neobsahují nic, co by v článku na Wikipedii být nemohlo, a vzhledem k tomu, že jsou vkládány takto hromadně, spíše působí to i jako propagace poměrně nové církve. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 3. 9. 2018, 13:38 (CEST)

@Harold: Dobře, děkuji za odpověď.Nuser52 (diskuse) 3. 9. 2018, 13:44 (CEST)

Skládací brána a Kovový plot

Ahoj. Díky za usměrnění mých prvních příspěvků. Často využívám Wikipedii a tak mě napadlo pomoci doplnit některé body. Ale popravdě překvapils mě smazáním typu Skládací brána. A tak se ptám otevřeně proč? Že tam nepatří odkazy apod., budiž. Ale text? Českej Pepa (diskuse) 4. 9. 2018, 13:57 (CEST)

Ahoj, pardon, vzal jsem to trochu od podlahy. Skládací jsem tam vrátil jako podtyp křídlové (dle citované bakalářky). Díky za příspěvky, ale prosím neodkazuj na weby firem, pak to vypadá jako spamování, které tu rádi nemáme (viz i příspěvky výše). --Harold (diskuse) 4. 9. 2018, 14:35 (CEST)

Díky za vysvětlení a přeji krásný den! Českej Pepa (diskuse) 5. 9. 2018, 07:27 (CEST)

Vkladatel copyvií

Dal jsem mu půl roku, po měsících to zřejmě užitek nemá. Proješ i další jeho články, prosím? Jinak, kdybys byl správce, můžeš to mazat sám. Momentálně dle statistik udělám čtvrtinu práce všech správců, takže rozdělit by to vše bylo fajn. --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 07:49 (CEST)

Díky, nepředpokládám ale, že se něco změní, už tady straší asi 10 let... :-/ Články od oné IP jsem proběhl, jeden je subpahýlová věta a další dva byly už upraveny a doplněny, takže se mi zdají OK. // Jo, taky jsem měl období, kdy jsem tu většinu údržby vykonával sám... Díky za tu práci, sám se k tomu už vracet ale nehodlám. --Harold (diskuse) 10. 9. 2018, 07:54 (CEST)

I/42

Ahoj, děkuji za formální úpravy Silnice I/42. Přesto neměň bez zdrojů obsah. Ad záhlaví sloupců, nejsou tam všechny křižovatky tedy proto Významné; držte se názvosloví zdroje, kde se užívá MÚK Svitavská radiála ne Dobrovského; Dále délka obvodu je důležití metrika, protože jinak se uvádí délka staničení z komunikací obvodu stavby tj. vč. ramp a úprav stávajících komunikací a okruh je pak 2× delší. "VMO MÚK Dobrovského, Svitavská radiála" je paskvil který vznikl z nadpisu a podnadpisu odstraněním čárky původně "I/42 Brno VMO, MÚK Dobrovského – Svitavská radiála". Je jasné že stavby se v etapách - aby se mohly zprovoznit - překrývají, ale prosím držet se třebas zdánlivě blbého zdroje, aby se to dalo udržovat a mít korekci. Výše zmíněné opravy provedu do konce týdne. enemy (diskuse) 12. 9. 2018, 14:47 (CEST)

Ahoj. Původní obsah, před tvými změnami, vznikl před několika lety na základě zdrojů (http://www.mestsky-okruh-brno.cz, dále http://www.dalnice-silnice.cz/Brno/I-42.htm, nějaké stránky z webu ŘSD, možná i další jednotlivé informace odjinud, z denního zpravodajství, aj. Že se, mám pocit, trochu změnila tabulka a její obsah na stránkách VMO, je věc druhá.

Křižovatky tam nejsou všechny? U těch provozních úseků mi připadá, že tam všechny jsou. U plánovaných, tam je to otázka, v jaké podobě ta komunikace vznikne.

Sloupec se jmenuje "Stavba" a "VMO MÚK Dobrovského, Svitavská radiála" se tak ta stavba jmenovala (případně "VMO MÚK Dobrovského – Svitavská radiála"), totéž ostatní již realizované. Lze sloupec přejmenovat, např. na "Úseky" a současné "Úseky" např. na "Segmenty" nebo "Místo", pak by šlo vypustit zkratku "VMO" u liniových staveb (ta je tam zbytečná) a u křižovatek mít jen "MÚK [třeba Svitavská radiála]". Míchání dvou systémů se mi nezdá jako optimální.

Délka - ok. --Harold (diskuse) 12. 9. 2018, 15:32 (CEST)

Haugvicové z Biskupic

Vážený pane,

při mých doplňovacích pracích na Wikipedii jsem opakovaně zaznamenal Vaší aktivitu při odstraňování informací, které jsem vložil na stránku Haugvicové z Biskupic.

Konkrétně se mi jedná o vložení odkazu (prokliku) na oficiální státní zdroj, stránky Ministerstva spravedlnosti (www.justice.cz).

Předpokládám, že k Vaší uvedené aktivitě ve věci opakovaného smazání tohoto odkazu na obchodní rejstřík Vás vedou nesprávné informace, které o rodu Haugviců nedávno proběhly médii.

Vaše osobní názory a pocity, které jste pravděpodobně získal pod vlivem médií, jsou v přímém rozporu s doložitelnými fakty včetně zápisů v registrech ministerstva spravedlnosti ČR.

Jen pro Vaši informaci jsem ředitelem muzea a profesionálním historikem, zabývám se výzkumem šlechtického rodu Haugviců z Biskupic již takřka deset let.

V rámci mojí odborné práce na tomto tématu jsem záležitosti ohledně tohoto rodu konzultoval několikrát osobně s takovými kapacitami jako je prof. Josef Žemlička a prof. Jan Županič.

Rád bych Vás proto požádal, aby jste při své záslužné práci na Wikipedii neodstraňoval odkazy na státní zdroje a respektoval mou práci.

Děkuji Vám za pochopení.

S přáním pěkného dne

Mgr. Pavel Černý -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Trczka777 (diskuse)

Dobrý den. Že si HSH Mgr. Svatopluk Richard Vladislav Norbert kníže von Haugwitz a baron z Biskupitz, vládnoucí kníže rodu, založí spolek "Knížecí dům šlechtického rodu von Haugwitz", který ministerstvo korektně zaregistruje, stejně jako tisíce jiných spolků, nijak nesouvisí s tím, zda HSH Mgr. Svatopluk Richard Vladislav Norbert kníže von Haugwitz a baron z Biskupitz, vládnoucí kníže rodu, je nebo není příslušníkem rodu Haugviců z Biskupic. To jen faktická poznámka na okraj.

Jak je vidět z historie článku, editoval jsem jej dvakrát, přičemž jsem při obou editacích odstranil odkaz na obchodní rejstřík. Poprvé byl sice korektně vložen do sekce "Externí odkazy", nicméně na obchodní rejstřík se neodkazuje ani u firem, natož u šlechtických rodů. Podruhé byl odkaz na OR vložen do infoboxu, kde už vůbec nemá co dělat, a navíc bez jakéhokoliv kontextu. Obě moje úpravy článku byly založeny na místních pravidlech a úzu jak a kam vkládat jaké externí odkazy. Aby se předešlo dalším nedorozuměním, doporučuji k pročtení WP:Externí odkazy, tam je popsané, co s externími odkazy dělat. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 13. 9. 2018, 17:32 (CEST)

Dobrý den, děkuji za Vaše informace a cenné rady, kterých si vážím a přeji Vám příjemný den.

S úctou a přáním dobrého

Mgr. Pavel Černý

Šablona

Ahoj, chci se tě zeptat, vadilo by ti, kdybych nahradil parametry v televizních infobox USA za Vlajka a název|USA apod.? Před několika měsíci jsem o tom založil debatu (možna několik) a i když se přímo nenašel výsledek na název, tak se šablonou hodně lidí souhlasilo (i ty jsi napsal, že by to sjednocení chtělo). Hodně těchto seriálu je právě tvých, tak se ptám přímo tebe. Děkuji RiniX (diskuse) 15. 9. 2018, 17:24 (CEST)

I když jsem si teď všiml, že právě ty moc ty vlaječky nemusíš no... Rozhodně nechci dělat sjednocení se stovkami editací a zahlcení RC, avšak aspoň menší a postupné úpravy. Jednoduše řečeno je to na tobě, hrabat ti do článků přes tvůj souhlas nechci (i když je samozřejmě nikdo nevlastní) :) RiniX (diskuse) 15. 9. 2018, 17:27 (CEST)

Ahoj, no vadilo. :-) Ale my bezvlaječkovci asi vedeme marný boj... :-) Spíš by to chtělo udělat roboticky, podívám se na to. --Harold (diskuse) 15. 9. 2018, 17:44 (CEST)

:) Nějaké seriály tam dokonce nemají parametry, tak je zkusím udělat růčo. RiniX (diskuse) 15. 9. 2018, 18:59 (CEST)

Prošel jsem všechny státy, takže by to tedy mělo být sjednoceno. Samozřejmě se to týká jen vyplněných infoboxů, ne těch přebíraných z Wikidat. --Harold (diskuse) 15. 9. 2018, 19:11 (CEST)

Jj, ale člověk je stejnak rád, že tady ty roboty máme. Díky RiniX (diskuse) 15. 9. 2018, 19:12 (CEST)

Editace stránky Emily Wickersham

Ahoj, v diskusi se mnou (Námořní vyšetřovací služba) ze dne 28. 5. 2016, 12:53 jsi uvedl: Omlouvám se za předchozí zprávu, kterou jsem teď smazal. Vaše (předpokládám) stránky jsou licencovány pod CC-BY 4.0, takže vložený text je v pořádku. Dosud se ale mé změny neprojevily. Bude to v budoucnu možné? Díky.

noelcoward73 (diskuse) 19. 9. 2018, 00:00 (CEST)

Ahoj, já tehdy psal o článku Námořní vyšetřovací služba. Pokud myslíš článek Emily Wickersham, tak s ním nemám nic společného, needitoval jsem ho, jak je vidno z historie, a asi jsem ho ani nezaznamenal. S tímhle já nepomůžu, jsou tam smazané verze kvůli zkopírovanému textu. Obrať se na správce: WP:Nástěnka správců. --Harold (diskuse) 19. 9. 2018, 00:08 (CEST)

Editace stránky Philadelphia Union

zdravím, odepsal jsem vám na své stránce. Nevím přesně jak na Wikipedii funguje upozorňování, proto píši sem.

Díky Vítek Mrázek (diskuse) 29. 9. 2018, 00:15 (CEST)

Odpovězeno na DS kolegy. --Harold (diskuse) 30. 9. 2018, 10:37 (CEST)

Cinema City editace

Zdravím Harolde, zrušil si firemní editaci stránky Cinema City Česko, kterou sem chtěla zveřejnit. Možná jsem to projmula nešikovně, ale cílem editace bylo dát do souvislostí s Cinema City stránku www.brigadavkine.cz, které je s Cinema City v lokálním měřítku úzce spojená již mnoho let. Mnoho společností se zapojuje a vytváří programy společenské odpovědnosti a zveřejňují je, proč tedy nemůže být wiki CC v Čechách rozšířena o tento fakt? Když budeme ctít PR nebudeme to dělat ve wiki. Zkus mi pomoc, jak to tedy mám odprezentovat :-) Díky Regina 2A00:1028:8D1F:2EF6:643B:F1C3:2781:3119 30. 9. 2018, 20:10 (CEST)

Ahoj, problémem je už ona "firemní editace". Wikipedie je encyklopedie, nikoliv volný prostor pro prezentaci/propagaci firem. Na tomto příspěvku nevidím vůbec nic encyklopedického. Jednak je to psáno marketingovým promo stylem (vs. WP:Encyklopedický styl), jednak mi dané informace připadají pro encyklopedii zcela bezvýznamné. Více viz WP:Propagační článek a WP:Co Wikipedie není. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 1. 10. 2018, 10:21 (CEST)

Na Líchách

Tedy Ty jsi ale rychlík, než jsem stačil dodělat pár věcí, klepnu na odkaz v seznamu a hle, článek je již založen. Klobouk dolů, a díky. --BíláVrána (diskuse) 2. 10. 2018, 20:31 (CEST)

Náhodou jsem se podíval do posledních změn a měl chvíli času... :-) Hlavně díky tobě, že sleduješ změny ohledně CHÚ. Já to měl v plánu, ale nějak na to nejsou kapacity. --Harold (diskuse) 3. 10. 2018, 07:52 (CEST)

K Vyrozumění

Harolde, máš pravdu, musím hledat dál, kde jsem ten rok 1959 objevil -- ale jsem si tím jistý (nevím, jak máš zdokumentovaný rok 1962). Ale proč jsi vyhodil část o humoru? Znáš Vyrozumění? Nejen že jsem hru viděl, ale taky jsem jí nastudoval a hráli jsme ji asi 10 krát, mj. jako hosté Divadla Na tahu A. Kroba v Praze. Humor tam je jako ostatně asi v každém Havlově díle. 185.188.101.31 3. 10. 2018, 21:57 (CEST) Josef Svoboda

Zdravím a díky za příspěvky. Rok 1962 vychází ze zdroje (reference) č. 1 uvedené v článku, tedy z https://vltava.rozhlas.cz/vaclav-havel-vyrozumeni-5037432, kde se píše: Hru Vyrozumění začal psát Václav Havel tři roky před její premiérou.

Co se týče humoru... Ona ta přidaná část bohužel nesplňovala encyklopedické nároky. V encyklopedických článcích se nelze obracet na čtenáře (na Vyrozumění se budete především bavit, teprve později Vám budou docházet vážnější myšlenky), bez zdroje zpochybňovat žánr (označení "absurdní drama" je zde problematické) a bez zdroje komentovat ne/aktuálnost a ne/reálnost (i v současnosti je hra aktuální a velmi přesně zobrazuje reálný život). K tomu viz pravidla WP:Encyklopedický styl a WP:Ověřitelnost. Krátkou poznámku o humoru jsem tam ale vrátil. --Harold (diskuse) 4. 10. 2018, 07:52 (CEST)

Rodzinka.pl

Ahoj, mohl by ses na to podívat? Už jsem Tě pingnul a kolegovi vysvětloval, ostatní taky. Už jsem to polozamknul, tohle nejde a bloky pro IPv6 jsou nanic. Mohl bys to fixnout? Fakt se v tom seriálu moc nevyznám. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2018, 13:48 (CEST)

Ahoj, já se v tom seriálu taky nevyznám, nikdy jsem o něm neslyšel. :-) Nicméně jsem to nějak dle pl: zbastlil dohromady. Když se ale dívám na pl: a historii článku, tak zjišťuji, že tam taky "řádí" IP 2a02:8070:87a6:5b00:..., přičemž její změny jsou prakticky vždy revertovány. Tedy je otázka, i vzhledem k její zarputilosti tady, jestli to stejně neskončí dlouhodobým polozámkem našeho článku. --Harold (diskuse) 5. 10. 2018, 17:32 (CEST)

Koněspřežná tramvaj

Moje oprava byla chybná, nepozorně jsem četl. Váš revert správný. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 10. 10. 2018, 21:00 (CEST)

Občas se zadaří. :-) --Harold (diskuse) 11. 10. 2018, 07:49 (CEST)

Potencionál/Potenciál

Zdravím, našel jsem toto téma a chtěl bych k němu uvést, že tvar potencionální není nekorektní. Kolegu OJJe bych chtěl poprosit, aby to příště proklepl, než se do toho pustí. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 10. 2018, 17:26 (CEST)

@Palu: Ju, našel jsem, prý to ale nevychází z původního latinského jména. Když už je to ale sjednoceno, nač to zas vracet zpátky, proboha?? OJJ, Diskuse 12. 10. 2018, 17:28 (CEST)

Prosím, respektujte, že obě formy jsou korektní a neurčujte autorovi textu, kterou si má vybrat. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 10. 2018, 17:29 (CEST)

@OJJ: Přesně tak, nechovej se totalitárně. Ideály pravdy a lásky jsou přece důležitější, než jednotný styl encyklopedie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2018, 18:36 (CEST)

Co to je za plky? Chcete sjednocovat rudý a červený na červený, kniha a knížka na kniha, fén a vysoušeč vlasů na vysoušeč vlasů nebo nebo a či na nebo? Ve prospěch jednotného stylu? Budete vytvářet seznamy povolených synonym? Tohle beru jako úlet a jako hodně zkratkovitou odpověď. Pokud to tak je, tak netřeba dál pokračovat v této debatě, pokud ne, tak raději založit ŽoK a pěkně si srovnat argumenty. --Palu (diskuse) 13. 10. 2018, 09:40 (CEST)

Myslím, že by neuškodil větší klid, nadhled, méně útočná vyjádření a přestat se přetahovat o malichernosti... --Harold (diskuse) 13. 10. 2018, 09:58 (CEST)

Tak za mě se zase nehodí rýpat do ostatních, když zastávám minimálně zvláštní stanovisko. --Palu (diskuse) 13. 10. 2018, 10:57 (CEST)

+Nebrat si všechno osobně, předpokládat dobrou vůli, nemít potřebu mít vždycky pravdu a poslední slovo a automaticky nenapadat jakýkoliv jiný názor než je ten můj... --Harold (diskuse) 13. 10. 2018, 19:26 (CEST)

Nebrat si osobně rýpání? Vysvětlení, proč je jiný názor nesprávný je chtění mít poslední slovo a pravdu? Nějak mi nejde pochopit, co vlastně po mě chcete a co jsem měl udělat líp. Není problém spíš v tom rýpání, na které jsem reagoval? --Palu (diskuse) 14. 10. 2018, 18:34 (CEST)

+Umět ukončit diskusi. --Harold (diskuse) 14. 10. 2018, 18:45 (CEST)

Zajímavé, jak jsem vlastně úplně vše udělal špatně, že? --Palu (diskuse) 14. 10. 2018, 19:11 (CEST)

Je dobré, když si člověk přebere své působení a uvědomí si, jestli dělá něco špatně, jestli je mu něco opakovaně vytýkáno, jestli opakovaně zabředává do (často malicherných) sporů, jak působí na ostatní, atd. Pokud si z toho vezme nějaké ponaučení, ještě lépe. Možná pak nebude vidět své okolí tak nepřátelsky a nespravedlivě. Sorry, to je má poslední reakce, už jsem toho napsal podstatně víc, než jsem v této sekci chtěl. --Harold (diskuse) 14. 10. 2018, 19:19 (CEST)

Aha, takže nejde o to jestli jsem něco udělal špatně v tomhle konkrétním případu, ale o to, jaký je na mě náhled. Tak to je skutečně fér prostředí. Zůstávám tedy u toho, že jsem v tomto případě nic špatně neudělal a že špatně bylo zbytečné rýpání kolegy. --Palu (diskuse) 14. 10. 2018, 19:27 (CEST)

V této reakci žádné rýpání nevidím. Proto zdůrazním dvě věty z mého posledního příspěvku: Pokud si z toho vezme nějaké ponaučení, ještě lépe. Možná pak nebude vidět své okolí tak nepřátelsky a nespravedlivě. Pěkný večer. --Harold (diskuse) 14. 10. 2018, 20:01 (CEST)

Evidentně oba mluvíme o jiné reakci. --Palu (diskuse) 14. 10. 2018, 20:31 (CEST)

Jasně, pardon, až dodatečně mě napadlo, že to byl asi Mariův post. Ironický a vcelku zbytečný, souhlasím. Reakce na něj ovšem byla nepřiměřeně podrážděná a odpovídala tomu, co jsem tu výše psal. Mario ovšem taky reagoval na tvůj příspěvek, který byl až příliš formalistický (to zakázáno není, ale kdybych měl bodovat dojem, tak max 2/10, taky to šlo napsat lidštěji...) a obsahoval poměrně útočný odkaz na orwellovský newspeak, kterým se podsouvá, že oponent se chová totalisticky a/nebo sjednocování encyklopedického stylu je totalistické. Pak se vlastně ani nelze moc divit, že někdo použije pro odlehčení trochu ironie a vyrukuje s pravdou a láskou. Jestli tady nebude počátek malicherného sporu... Zkus se zamyslet nad tím, co jsem psal dříve. --Harold (diskuse) 15. 10. 2018, 07:50 (CEST)

Promiňte, mě ale zakazování používání regulérních synonym ve prospěch sjednocení proti vůli autorů textů trochu totalitární přijde, proto jsem to i naznačil jako jeden z argumentů, proč by se to nemělo dělat. Češtinu reguluje její regulátor na základě odborné práce, nikoliv wikipedisté. Jsou věci, které je sjednocovat vhodné a jsou věci, kde je to nevhodné. --Palu (diskuse) 15. 10. 2018, 07:58 (CEST)

Mně zas přijde nevhodné označovat sjednocení výrazu (které jsem inicioval já, protože jsem měl za to, že druhá varianta je chybná = můj omyl) za totalitární a mít potřebu to rozpitvávat do nikam nevedoucí diskuse, ve které ještě napadám oponenty. Pár rad jsem tu v dobrém napsal. Jestli si z toho něco vezmeš, je ale na tobě. Možná ti pak nebude prostředí připadat tolik nepřátelské. Přeji pěkný den. --Harold (diskuse) 15. 10. 2018, 08:08 (CEST)

Já vám samozřejmě za vaše rady děkuju, nicméně vycházejí z ne zcela správných předpokladů. Nikoho jsem nenapadl až do doby, kdy přišlo ironické rýpnutí, které jsem pak označil jako plky. To je jediné napadnutí, které padlo z mé strany. Co se týče mého odkazu na totalitarismus, nejde o napadnutí něčí osoby, ale o napadnutí postoje, kdy máme sjednotit něco, co sjednotit z objektivního hlediska nepotřebuje. Čili žádné útoky z mé strany nevidím. Nicméně daleko přímější a o mnoho kratší by tato diskuse byla, kdyby se od počátku nezaměřovala na to jaký já jsem člověk, což v téhle situace ne úplně souvisí, ale na jádro problému - tj. na poměření argumentace bezprostředně se vztahujcící k sjednocení nebo nesjednocení a k legitimitě nebo nelegitimitě. 80 procent této diskuse je o něčem, co se tohohle problému vůbec netýká. Přestože jste to asi myslel dobře, právě tohle asi způsobilo to, co mi vytýkáte - dlouhou jalovou diskusi. Kdybychom se totiž bavili věcně, bylo by to asi takto: "A: beru na vědomí, že jde o rovnocenné tvary, přesto bych je ponechal sjednocené". B: "netřeba sjednocovat dvě rovnocenná synonyma, není k tomu objektivní důvod". Toť vše. Všimněte si, jak je taková diskuse bez rýpání a osobních rad přímá, jednoduchá, rychlá a s jasným výsledkem. --Palu (diskuse) 15. 10. 2018, 08:49 (CEST)

Moje reakce byla stručná a věcná. Ale ok, pochopil jsem, že moje rady nepadly na úrodnou půdu. Škoda. --Harold (diskuse) 15. 10. 2018, 12:46 (CEST)

Zdravím, ok, beru na vědomí. --Harold (diskuse) 13. 10. 2018, 08:15 (CEST)

@Harold, Palu, OJJ:Kolegové, vaší práce pro Wikipedii si vážím a proto jsem rád, že se vám povedlo ukončit nikam nevedoucí diskusi. (Nechtěl jsem vstupovat, aby nerozdmýchal vášně.) Podle mne máte pravdu všichni. Potenciální i potencionální je přípustné, na druhou stranu si matka čeština přirozeně říká spíš o užívání kratšího potenciální. Než se dívat do Googlu, lepší je podívat se na výskyt v českém tisku - Kramerius. Tam je výskyt kratší verze asi pětinásobný. Je přitom jedno, která verze bude použita, obě jsou uživatelům srozumitelné. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 14. 10. 2018, 23:10 (CEST)

Díky, o potenciál tu vlastně už ani nejde... Nic nového na wiki. :-) --Harold (diskuse) 15. 10. 2018, 07:50 (CEST)

Žádost o pomoc

Ahoj, Potřeboval bych pomoct, bohužel to ale asi nepůjde vyřešit v diskuzi. Týká se to mé nedávné aktivity na commons v oblasti české železnice. Poprosil bych tě tedy, jestli by jsme si nemohli dát sraz chvíli před středečním wikisrazem v Baroku. Protože ostatní to asi moc zajímat nebude, tak to chci řešit mimo oficiální akci (přestože všichni chodí většinou pozdě, preferoval bych tak 15 minut před oficiálním srazem, aby jsme to stihli). Taky bych byl rád, kdyby ses do té diskuze nezapojoval, protože teď nebudu mít chuť, energii ani čas se tam nějak vyjadřovat. Díky, --MIGORMCZ (diskuse) 12. 10. 2018, 21:57 (CEST)

Ahoj, to není problém, budu tam teda o 15 minut dřív. --Harold (diskuse) 13. 10. 2018, 08:15 (CEST)

Díky moc.--MIGORMCZ (diskuse) 13. 10. 2018, 09:26 (CEST)

Nevím jak ty články upravit k dokonalosti

Dobrý den, Články o lodích MS Allure of the Seas, Harmony of the Seas a Symphony of the Seas nevím jak upravit. Prosím pomůžete mi?

Předem vám děkuji.

S pozdravem Matysek2000 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Matysek2000 (diskuse • příspěvky)

@Matysek2000: Dobrý den a díky za zájem o Wikipedii. Pro tvorbu obsahu Wikipedie je však potřebná jistá způsobilost. Pokud nevidíte, kde je v oněch založených článcích zakopaný pes, obávám se, že přispívání do Wikipedie bude asi bohužel nad vaše síly. Zdůrazňuji, že nejde o formát článků (každý z editorů zde někdy začínal a postupně se naučil), nějaké vychytávky, šablony, formality, apod., ale o naprosto elementární jazykové znalosti češtiny (pravopis, sloh, gramatika) z prvního stupně základní školy. Dané texty prostě nejsou psány česky. Zkuste velmi výrazně zapracovat na jazykové kvalitě daných článků, pak se uvidí. Se správným formátem článků poté rád pomůžu. Zároveň však upozorňuji, že do Wikipedie nelze vkládat texty a obrázky bez povolení jejich skutečných autorů. --Harold (diskuse) 12. 11. 2018, 17:30 (CET)

All Stars Cup

Dobrý den, v textu článku "externí odkazy" jsme doložili Vámi požadovanou významnost. Doufáme, že toto bude dostačující. Zároveň jsme potvrdili autorství samostatným e-mailem dle Vašich instrukcí viz svolení autora. Zároveň jsme si prohlédli podobné články viz Cee Cup a je zřejmé, že tyto jsou veřejné a nemyslíme si, že v našem případě jsme na nižší úrovni významnosti. (Allstarscup (diskuse) 14. 11. 2018, 10:18 (CET))

Dobrý den, stránky jsme upravili a doufáme, že budete spokojeni, stránky budou povoleni. Chápeme službu wikipedie jako informační centrum pro stovky tisíc lidí i více. O náš turnaj se zajímají a má fanoušky po celém světě. V pořádání a přípravě tohoto významného sportovního svátku se angažují již po léta významné světové i tuzemské osobnosti z oblasti sportu, ale také osobnosti z politické i veřejné scény. Turnaj sám má také charitativní rozměr: viz https://www.allstarscup.cz/aktuality/ Myslím, že nejsme na stejné úrovni jako veřejné a povolené stránky Cee Cup: https://cs.wikipedia.org/wiki/CEE_Cup (Allstarscup (diskuse) 14. 11. 2018, 10:36 (CET))

@Allstarscup: Dobrý den, mluvíme asi o dosud nezveřejněné verzi, kterou kutíte na své vlastní uživatelské stránce. S významností je to myslím ok, formát stránky pokulhává, ale to se dá opravit. Dvě důležité věci: reference mají sloužit pro zdrojování konkrétních tvrzení, informací, faktů. Dávat je na konec každé sekce na hromádku není dobře. Druhá věc: dle WP:Encyklopedický styl má být obsah seřazen chronologicky od nejstaršího (tedy nahoře první ročník) po nejnovější (tedy dole nejnovější ročník). --Harold (diskuse) 14. 11. 2018, 11:38 (CET)

A ještě něco. Fotky - bude potřeba mailem doložit, že máte autorská práva. Dělá se to obdobně jako u doložení autorství textu. Proběhl jsem pár fotek a v jejich metadatech jsou uvedeni alespoň tři různí lidé. --Harold (diskuse) 14. 11. 2018, 11:49 (CET)

Dobrý den,snad Harolde, děkuji za odpověď. Ano, kutíme na své vlastní stránce uživatele. Samozřejmě bychom rádi zveřejnili, ale to jste nám pozastavil z důvodu údajného porušení autorských práv, což jsme vysvětlili a doložili samostatně na e-mail: 'permissions-cs@wikimedia.org' . Samozřejmě děkujeme za radu a předěláme dle instrukcí. Fotky Vám zašleme tedy na stejný email :permissions-cs@wikimedia.org Děkuji a prosím o info, jak tedy stránku zveřejnit poté co upravíme dle Vašich rad.

(Allstarscup (diskuse) 14. 11. 2018, 12:02 (CET))

Obsah vaší uživatelské stránky zkopírujte a nahraďte jím obsah stránky All Stars Cup. Ještě bych zmínil, že ty původní texty, které se tam nacházely, byly primárně sice odmazány kvůli možnému porušení autorských práv, ovšem ani po jejich doložení je nelze na Wikipedii vrátit. Taktové texty propagačního charakteru do encyklopedie nepatří. --Harold (diskuse) 14. 11. 2018, 14:08 (CET)

Dobrý den,Harolde, děkujeme za odpověď. Vše jsme provedli jsem dle Vašich instrukcí bez původních textů. Doufám, že bude vše již v pořádku a stránka bude být přístupná veřejnosti. S pozdravem tým ASC -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Allstarscup (diskuse • příspěvky)

Dobrý den, za mě by bylo dobré ještě rozhodit reference do článku tak, aby každá reference byla za úsekem či v tabulce na kterou se vztahuje. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 14. 11. 2018, 16:15 (CET)

Jako kolega, jinak myslím ok. --Harold (diskuse) 15. 11. 2018, 07:53 (CET)

Dobrý den, MIGORMCZ reference za každým ročníkem ke kterému se vztahuje původně byla, ale na základě rady od Harolda viz výše, cituji:

"reference mají sloužit pro zdrojování konkrétních tvrzení, informací, faktů. Dávat je na konec každé sekce na hromádku není dobře"
jsme je posunuli na konec celého článku. Tak myslím, že je přiřadíme dle data(k ročníku, ke kterému se vztahují a jak navrhujete. 

(Allstarscup (diskuse) 15. 11. 2018, 09:45 (CET))

Nikoliv, to bylo myšleno tak, že konkrétní reference má být uvedena za konkrétní informací -> viz WP:Reference. Dávat je na hromádku na konec sekce, nebo dokonce na konec stránky, není dobře. Navíc není moc pochopitelné, proč u jednotlivých ročníků je X referencí, když by tam stačila jedna, dvě, dejme tomu maximálně tři, když tam máme akorát tabulku pořadí klubů a tabulku nejlepších hráčů. Mělo by se to zredukovat, stejně jako počet a výběr externích odkazů - měly by zůstat jen ty důležité a významné. --Harold (diskuse) 15. 11. 2018, 11:34 (CET)

Dobrý den, dobře, upravíme dle Vašich rad. Nemáme zatím moc zkušeností s články a necháme si rádi poradit. Dnes se objevila na stránce hláška: Upravit čánek - Konkrétní problémy: reference k jednotlivým tvrzením To jsem nikde podrobněji nezarigistrovali a tak nevím kdo toto píše a žádá. Jste to Vy? Doložím naše tvrzení faktickými reakcemi klubů z celého světa. Jenom bychom byli rádi, když to bude takto dostačující a nebudeme každé ráno muset řešit. Jinak Vám moc děkujeme za Vaší veškerou pomoc, kterou nám věnujete.

(Allstarscup (diskuse) 15. 11. 2018, 12:48 (CET))

Ano, tu ceduli jsem vložil já, týká se těch referencí, které jsem výše zmiňoval. Když se to udělá správně, tak se pak nemusí nic každý den řešit. Zároveň bych rád zmínil, že nejsou potřeba "faktické reakce klubů z celého světa". Pokud je informace, kterou chci ozdrojovat, nekonfliktní, stačí jeden, max. dva zdroje. Mrkněte se, jak třeba vypadá článek Hejnice, jak jsou tam zdrojovány jednotlivá konkrétní fakta. Do sekce Externí odkazy patří (kromě odkazu na ofic. stránky) jen výběr několika málo těch nejdůležitějších odkazů na nejdůležitější články na internetu. --Harold (diskuse) 15. 11. 2018, 13:38 (CET) P.S.: V diskusích je lepší vystupovat za sebe a používat jednotné číslo, ne "mluvit" za nějaký neurčitý tým, zvlášť když se svým způsobem snažíte dělat propagaci svému projektu.

Milý Harolde, jmenuji se Jaroslav Novák a pokud budete mít chuť můžete mi i zatelefonovat 777 178 296 a já Vám rád vysvětlím smysl tohoto projektu. Určitě se nestydím vystupovat veřejně, ale vše zde tvoříme jako tým. Na wikipedii se zaučujeme. Tento turnaj jsem založil před deseti lety se svými partnery a v určitý okamžik je na projektu zaměstnáno i několik desítek lidí z různých oborů. Všichni to dělají jako koníček, protože zábavu jménem fotbal a sport obecně mají rádi. Věřte, že já osobně se musím nejdříve postarat o to, abych uživil své tři děti a potom se mohl věnovat zábavě, konkrétně tomuto projektu. Proto bych si vyprosil jakékoliv invektivy ve smyslu, že zde propaguji svůj projekt. Chápu to tak,že na stránkách Wikipedie tento článek poslouží ke zviditelnění fotbalu a sportu obecně. Může pomoci i dětem, které nemají takový vztah ke sportu a třeba jim dodá inspiraci k tomu, že nebudou sedět celý den u počítače a půjdou si zasportovat. Nevím, jak jste sportovně založený Vy, zda aktivně sportujete - pokud ano, jistě mi porozumíte. Tento turnaj je určený dětem a tak to prostě je. V případě, že máte jiný pocit stránku uzavřete a smažte. S pozdravem Jaroslav Novák (Allstarscup (diskuse) 15. 11. 2018, 14:08 (CET))

Omlouvám se, jestli to vyznělo jako nějaký útok. Nemyslel jsem to nijak špatně a nic mazat nechci. Jestliže článek splňuje náležitosti, které Wikipedie požaduje, tak je v pořádku.

K oné možné propagaci viz stránka WP:Propagační článek. Editoři Wikipedie se s tím setkávají dnes a denně, a musí se s tím nějak vypořádat. Nesporná reklama se maže hned, pokud je téma rozumné a významné, dá se s tím nějak pracovat a upravovat. To je případ i All Stars Cupu - první verze byla na smazání (totálně neencyklopedické promo texty z vašich stránek), teď už je ok. Nicméně, střet zájmů ohledně vaší osoby a vašich úmyslů tu je, což sám přiznáváte. Neberte to útočně, jen prostě konstatuji fakta. Ale díky úpravám jsme článek dostali do stavu, kdy je vyhovující. --Harold (diskuse) 15. 11. 2018, 14:57 (CET)

Dobrý den, Harolde, upravil jsem a odmazal reference u každého ročníku dle Vašich instrukcí výše. Zůstali pouze max.3 u daného ročníku. Také jsem promazal odkazy. Pokud je to v pořádku prosím o odstranění cedule o potřebě úprav. Díky Novák (Allstarscup (diskuse) 26. 11. 2018, 10:00 (CET))

@Allstarscup:Dobrý den. Sekce Externí odkazy by potřebovala stále výrazně probrat, kromě oficiálních stránek a odkazu na Commons ponechat třeba tak 5 odkazů, které přináší k tématu co nejvíc. Co se týče referencí, udělal jsem vzorovou úpravu u roku 2010 (All Stars Cup#All Stars Cup 2010). No, a pak mám připomínku k tabulce "Nejúspěšnější hráči turnaje All Stars Cup", resp. k tamnímu sloupci "Nyní". Před pár dny jsem ho odstranil, vy jste ho zas vrátil zpět. Problémy jsou dva: první je lehce řešitelný, ono "Nyní" není nijak časově ukotveno, vždy by na Wikipedii mělo být specifikováno konkrétní datum, ke kterému se onen údaj vztahuje. Druhý problém je větší: bude se někdo starat o pravidelnou aktualizaci těch aktuálních klubů? Horko těžko zde wikipedisté aktualizují články o nejvýznamnějších fotbalistech (prostě nejsou na to lidi), a zde by někdo měl na poněkud zapadlé stránce jednoho mládežnického turnaje pravidelně aktualizovat kluby mnoha mladých hráčů, kteří se v dospělosti ani nemuseli prosadit a "slehla se po nich zem", nebo hrají kdesi na druhé straně světa. Z mých dlouhodobých zkušeností na Wikipedii není nejlepší nápad vkládat do článků části, které vyžadují pravidelnou aktualizaci. --Harold (diskuse) 27. 11. 2018, 08:50 (CET)

Dobrý den, upravím jak píšete, nicméně nejúspěšnější hráči jsou ti co se právě naopak již v dospělém fotbale prosadili a jsou v A týmech daných klubů. V posledním skončeném ročníku asi měsíc po turnaji koupilo AS Monaco do A týmu hráče Barcelony Roberta Navara za 3 miliony euro a Pabla Morena Juventus Turín za podobnou cenu. .Zde se opravdu nebavíme o nějakých nazdárcích a jsou to naopak již v tomto věku TOP hráči. Proto tuto rubriku zachovejte a věřte, že si jí budeme pravidelně aktualizovat. S ostatním není problém a přizpůsobíme. Novák (Allstarscup (diskuse) 27. 11. 2018, 13:41 (CET))

@Allstarscup: Jsem poněkud skeptický, ale dobrá, uvidíme. Každopádně, pokud jde o opravdu významné hráče, zasloužili by si odkaz, i kdyby byl červený (dosud nezaložený článek). --Harold (diskuse) 27. 11. 2018, 14:10 (CET)

Ano, souhlasím a odkazy přidám. Díky Novák

(Allstarscup (diskuse) 27. 11. 2018, 14:19 (CET))

Dobrý den, Harolde, prosím můžete již odstranit z našeho článku cedule nahoře a u odkazů. Vše jsem se snažil upravit dle Vašich instrukcí. Pokud s tím máte opravdu nějaký osobní problém tak článek můžete smazat. Pokud NE tak odstraňte ty odporný cedule. Děkuji Novák (Allstarscup (diskuse) 29. 11. 2018, 10:37 (CET))

Dobrý den, Harolde, poslal jsem Vám před pár minutami e-mail /doložení zdroje/, ale nakonec jsem zjistil, že bude jednodušší článek promazat, než to s Vámi dále probírat a proto na e-mail prosím již nereagujte. Pochopil jsem a to samé jsem učinil v odkazech. Cedule jsem také odstranil. V případě, že naleznete opět něco, co se Vám nebude líbit, dejte vědět. Novák

(Allstarscup (diskuse) 29. 11. 2018, 15:29 (CET))

Dobrý den, myslím, že je to ok. Díky za úpravy. --Harold (diskuse) 29. 11. 2018, 15:41 (CET)

Dobrý den, Harolde, můžu Vás požádat o vrácení loga turnaje do našeho článku. nevím jak je to možné, ale nějaký dobytek nám to odstranil i přesto, že musel vidět u loga symbol ochrannou známku "R" České republiky. Pokud to nezná tak si to musí ověřit. Naše logo je unikátní a proto k němu vlastníme ochrannou známku. Také musel tzv. Jonatan Svensson Glad vidět naší dlouhodobou diskusi a tušit, že by jste v případě problému s logem reagoval již Vy. Je možné tam naše logo vrátit a zamezit dalším chytrákům k jeho odstraňování. Je vidět, že někteří lidi nemají asi opravdu nic na práci a proto znepříjemňují druhým život. Děkuji Novák Allstarscup (diskuse) 27. 12. 2018, 16:21 (CET)

Dobrý den, požádat můžete, nicméně já s tím nic nesvedu. Logo smazali správci na sesterském projektu Commons, kam se nahrávají obrázky, musíte si to vyřešit s nimi, např. s oním "dobytkem" "tzv." Jonatanem Svenssonem Gladem. Mimochodem, silně doporučuji nepoužívat označení jako "dobytek" a "chytráci... kteří znepříjemňují druhým život" (WP:Wikietiketa a WP:Žádné osobní útoky), v krajním případě by to mohlo skončit i zablokováním vašeho účtu. Navíc, pokud někoho takto označujete, pak míra ochoty vám pomoci rapidně klesá. --Harold (diskuse) 27. 12. 2018, 22:02 (CET)

Dobrý den, děkuji za odpověď. vám přijde normální, že smažou logo označené ochrannou známkou a i neználek pochopí (když má jen trochu zájem), že není ukradené a k turnaji a samotnému článku patří. Možná by stálo za to se nejdříve dotázat, než něco z pozice síly odstraním. To, ale Vy sám znáte, že? Samozřejmě jsem před tím odpověděl i panu Jonatanu Svenssonovi Gladovi. Obrátil jsem se na Vás s tím, že s Vámi jsme nejvíce komunikoval. Ještě jsem asi nepochopil, že si může kdokoliv rozhodnout a mazat články či jejich části, jak se mu zlíbí. Bylo by fajn vyjít z anonymity a komunikovat napřímo, co Vy na to, snad Harolde? Posílám kontakt pane "HAROLDE" zástance chudých psů a koček: 777 178 296 Allstarscup (diskuse) 28. 12. 2018, 16:12 (CET)

Kategorie historických vozidel

Přesunuto z diskuze na commons, protože jsi tam nebyl aktivní pár dní a nevím kdy by sis toho všiml.
Ahoj, jak tak třídím hnací vozidla, narazil jsem na problém co s vozidly, která byla z běžného provozu vyřazena již za ČSD a v ČR a SR už byla jako muzejní, či vraky. Kdybych na ně použil systém parních lokomotiv, tak by i současná muzejní vozidla byla v kategorii CS Class xxx a ta by následně byla v kategoriích pro CZ/SK i CS dané trakce. Tento systém je podle mě vhodný tak akorát pro parní trakci, protože ta skončila už za ČSD. Kdežto do takových motoráků, na které se teď chystám, by ten systém vnášel zbytečný zmatek, protože by se najednou v kat. pro ČR mísily nové a staré řady. Napadlo mě tak udělat kategorie ve stylu Historical vehicles of CS class xxx in the Czech republic a tu pak řadit do další kategorie Historical motor coaches of the Czech republic. Nevím zda je to však vhodné řešení a taky co s vozidly která dostala novou řadu čistě administrativně (například šíp a jeho ř. 825). Zatím to dělám tak že fotky z dob československa řadím do kat. CS class xxx (i přeznačené na novou řadu) a fotky focené od r. 1993 řadím do CZ/SK kategorií pod novým značením (i muzejní vozy zpětně přeznačené na kryšpína). První konflikt těchto systémů jsem zaznamenal u rakušanky (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:CS_Class_T_426.0), která sice dostala nové označení, ale ČD ji měli vedenou už jen jako muzejní, takže jsem všechny fotky hodil do kat. podle kryšpína. U motoráků bude takových případů hodně a proto jsem se chtěl nedřív poradit. Taky chci ještě říct, že tento nový systém bych prozatím nenasazoval na historická vozidla, vyřazená z běžného provozu za ČR a SK. --MIGORMCZ (diskuse) 14. 11. 2018, 13:30 (CET)--MIGORMCZ

Ahoj, vím o tom, jen jsem neměl čas se nad tím zamyslet. --Harold (diskuse) 14. 11. 2018, 14:08 (CET)

OK, počkám, chtěl jsem se na to vrhnout stejně až o víkendu. Ještě mě napadl další systém, a to tu kategorii CS Class xxx hodit jenom do kategorie Historical locomotives of the Czech republic. A přesně proto, že je tolik možností, to chci nejdřív prodiskutovat. --MIGORMCZ (diskuse) 14. 11. 2018, 14:20 (CET)

@MIGORMCZ: Kategorie "Historical vehicles of CS class xxx in the Czech Republic" (velké R) jako podkategorie "Historical motor coaches of the Czech Republic" se mi zdá jako rozumné řešení. Šíp bych nechal pod Kryšpínem, stejně jako další podobná administrativní přečíslování (zmiňovaná T 426.0, totéž bude asi případ hurvínků M 131.0 -> 801, aj.). --Harold (diskuse) 16. 11. 2018, 19:00 (CET)

dobrý den Harold

děkuji, že jste smazal můj článek o filmu O zlatém padáku a blahopřeji k Vaší funkci cenzora.

Pojík (diskuse) 17. 11. 2018, 22:02 (CET)

Dobrý den a děkuji za blahopřání. Nicméně musím zmínit, že zde je encyklopedie. --Harold (diskuse) 17. 11. 2018, 22:03 (CET)

Václav I. (Svatý Václav)

Zdar Harolde, dnes, tj. 22.11.2018, jsi mi zpětně přidal můj smazaný patronát nad Moravou sv. Václavem. Šlo mi především o to, že dle mého názoru se jedná o špatný údaj, to za prvé, a za druhé, že i samotná citace je ze zdroje, který se, dle mého názoru, taky mýlí. Jsem tu chvíli, rád bych se zeptal, jak se tedy popasovat s touto nepříjemností. Svatý Václav může být patronem Čech, nebo České země, ale Moravy určitě ne, nebo, pokud autor ve zdroji uvedl Moravu, proč neuvedl Slezsko, které je také součástí dnešního státu. Měj se. --91.139.12.42 22. 11. 2018, 10:51 (CET)Petr Hofman

Ahoj. Na úvod bych odkázal na jedno z nejdůležitějších pravidel Wikipedie WP:Ověřitelnost a v rámci něj i na jeho sekci WP:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Pokud je za tvrzením X uveden zdroj, který tvrdí X, nelze článek upravovat do podoby, že by tvrdil Y. Ideálně by to chtělo projít nějaké odborné publikace o Václavovi a srovnat jejich informace. Ale to je náročné, to chápu. Tedy třeba se alespoň pokusit provést rešerši na internetu (ale jen věrohodné zdroje). Nicméně pokud máš za to, že se odkazovaný zdroj mýlí, což klidně může být, je možné ho s vysvětlením odstranit. --Harold (diskuse) 22. 11. 2018, 12:29 (CET)

Moravská církevní provincie (kam spadá i Slezsko) má v čele moravského arcibiskupa, sídlo katedrála svatého Václava v Olomouci, Václav je hlavním patronem arcidiecéze.[2] Václav je tedy patronem Moravy a je přímo svázán s moravskou provincií (nikoli jen jako patron českých zemí), ale jako hlavní patroni (celé) Moravy bývají uváděni Cyril a Metoděj. Matěj Orlický (diskuse) 22. 11. 2018, 17:25 (CET)

Díky za upřesnění. --Harold (diskuse) 22. 11. 2018, 22:08 (CET)

Jak uvést na stránce odkaz na en.interwiki

Ahoj, udržuju info o počtu družic Navigační systém Galileo a používám přehled zde [3], protože všechny zdroje jsou značně komplikované pro interpretaci změn. Jak si mám takový odkaz na místě podržet a bych ho nemusel stále lovit z historie? Díky. enemy (diskuse) 27. 11. 2018, 13:46 (CET)

@Enemy: Ahoj, díky za aktualizaci článku! Jinou wiki uvádět jako referenci nelze. Řešení vidím buď v zakomentování odkazu (nebude vidět v článku) pomocí tagů <!-- odkaz -->, nebo si můžeš odkaz na anglickou wiki vložit na svoji uživatelskou stránku, kam se dají odkládat nejrůznější pomocné věci a odkazy. --Harold (diskuse) 27. 11. 2018, 14:06 (CET)

Méďa a lumíci

Can you help? The Infobox don't will to working (in infobox: episodes, seasons). And can you help to something others? 2A02:8070:87BE:5500:CDFC:3785:699C:710C 30. 11. 2018, 15:08 (CET)

Competence is required. If you don't speak Czech, it will be better for all of us you will edit Wikipedie in your language. Thanks for your understanding. --Harold (diskuse) 30. 11. 2018, 17:52 (CET)

Can you help to the translation????!!!!! ▪ 2A02:8070:87BE:5500:CDFC:3785:699C:710C 30. 11. 2018, 18:00 (CET)

Mistrovství světa ve florbale 2018 - urgent

Ahoj, prosím, podívej se na to. Ještě před chvílí tam byly 'výsledky' semifinále. Asi nějaké experimenty a teď nemám čas, za poslední dva dny 50+ edit. Díky. OJJ, Diskuse 2. 12. 2018, 19:26 (CET)

@OJJ: Zběžně to sleduji, zdá se, že editace IP adresy jsou v dobré vůli, jenom s tím trochu bojuje. Evidentně si pomáhá tím, že kopíruje předchozí ročník, proto ty výsledky ze semifinále. Zatím bych do toho nezasahoval. Budu to sledovat a uvidíme...--Perid (diskuse) 2. 12. 2018, 19:40 (CET)

Kamose Wadjkheperre

Zdravím kolego. V delší sérii jsem přepracoval články z historie starého Egypta, dosud bez připomínek, nebo následných oprav. Nyní v posledním Kamose Wadjkheperre kolega Draceane vložil dva pahýly o jejichž oprávněnosti mám pochyby. Takže mám prosbu o tvoji recenzi, případně navržení či provedení adekvátních editací. Původně jsem článek hodlal nazvat Kamose, nicméně ten se nachází v seznamu dříve smazaných, tak jsem použil název korespondující zdrojovým referencím. Díky.--Zemanst (diskuse) 10. 12. 2018, 10:43 (CET)

Taktéž zdravím, já bych článek přesunul na název Kamose. Delší odpověď jsem vložil k článku. --Harold (diskuse) 11. 12. 2018, 14:54 (CET)

Díky, podívám se na to a doporučené opravy respektuji.--Zemanst (diskuse) 12. 12. 2018, 08:59 (CET)

Smazání rod Sturzů

Dobrý den, stran existence rodu Sturzů a jeho mazání či ponechání na Wikipedii mám jeden historicky doložitelný důkaz, že Sturzové opravdu existují a existovali. Zmínka o jejich rodu je v nástěnné malbě rodokmenu rodu Thun-Hohenstein na zámku v Děčíně, jedná se o samozřejmě o děčínskou větev tohoto rodu. Z Děčína pocházím, zajímám se o historii a informaci věřit můžete a samozřejmě nemusíte. Jelikož jsem momentálně velmi zaneprázdněna, nemohu se vydat pro fotografický důkaz.... Je vtipným paradoxem, že znám osobně i pana Sturze. Přeji hezký den, Martina Záhorová, Děčín -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.193 (diskuse)

Dobrý den, děkuji za informaci, nicméně vás odkážu na stránku WP:Diskuse o smazání/Sturz (šlechtický rod), ať se diskuse a informace netříští. Zde jenom stručně: závazné pravidlo WP:Ověřitelnost. --Harold (diskuse) 11. 12. 2018, 14:17 (CET)

Omluva

Moc se omlouvám Harolde překlik, nechtěl jsem tě revertovat --Khamul1 (diskuse) 17. 12. 2018, 08:29 (CET)

V pohodě, stane se. :-) --Harold (diskuse) 17. 12. 2018, 08:46 (CET)

Poděkování

Velmi moc děkuji za upozornění, vážený kolego. Netušil jsem, že jsem nenapravitelný vandal. Ještě jednou veliký dík za vaši snahu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2018, 14:59 (CET)

Není zač. --Harold (diskuse) 20. 12. 2018, 15:41 (CET)

Ale nebuďte tak skromný, vždyť ta vaše snaha o spravedlnost a fer plej je až přímo dojemná. Opravdu si zasloužíte poděkování s kytičkou. Vždyť co s takovým vandalem jako jsem já. Nevýslovně a nenapravitelně ničí wikipedii. A to je trestné. Tak vzhůru do boje za lepší zítřky, a jen mu to nandejte, co se do něho vejde. Jste opravdu JEDNIČKA. Přeji hezké vánoce,odpočiňte si a v novém roce se opět pusťte do potírání vandalů. --Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2018, 20:42 (CET)

Jen tak pro zajímavost: "Kdyby hloupost nadnášela, tak někteří wikipedisté se budou vznášet jako holubičky." S Pozdravem--JaKoRa (diskuse) 22. 12. 2018, 09:56 (CET)

Vicvance1

Ahoj, opět vkládání klamných informací. Mohl by ses podívat a případně podat ŽoO nebo co jsi chtěl? --OJJ, Diskuse 2. 1. 2019, 10:24 (CET)

Ahoj, nick a jeho činnost jsem zaznamenal, ale nijak jsem s ním nekomunikoval, ani se situaci nevěnoval (ŽoO jsem loni uvažoval u jiného editora). Podle mě na něj hoď indef a neřešit. Očividné narušování a poškozování WP, nejen nezpůsobilostí (dřívější editace), ale nyní i falešnými informacemi. --Harold (diskuse) 2. 1. 2019, 10:30 (CET)

Nevím, klidně bych ho indefnul, ale nějaké přínosné editace/nedorozumění tam snad byly. Zatím ten měsíc, když tak napíšu AV nebo někam. Jinak... --OJJ, Diskuse 2. 1. 2019, 12:28 (CET)

Pseudocast a European Skeptics Podcast

Dobrý den.
1) Chápu snahu o dodržování stylu (šablony), ale pro podcast se dost dobře nehodí "seznam dílů televizních seriálů". Asi by bylo dobré vytvořit šablonu novou, právě pro podcasting.
2) Rozbalovací seznam je podle mne nutnost. Pseudocast má bezmála 400 dílů, seznam je dlouhý a je zbytečné jej rovnou zobrazovat. Co znamená "sbalování není komunitou podporováno"? Díky.
--Psax (diskuse) 3. 1. 2019, 10:33 (CET)

Zdravím. Proč se nehodí šablona (pro upřesnění, jedná se o {{Seznam dílů}})? Že by chyběly nějaké parametry se mi nezdá. Je to zkrátka univerzální šablona pro seznamy dílů (ano, primárně vytvořená a používaná pro televizní seriály, nicméně je koncipována zcela obecně), několik parametrů má volitelných, takže každý si ji může uzpůsobit.

Jestliže se bavíme o množství dílů, napadá mě otázka, jestli je daný podcast natolik význačný, aby zde musel být tak rozsáhlý seznam dílů. Jestli nestačí odkaz na jejich archiv, zvlášť, když seznam dílů je zdrojován vlastních archivem podcastu a navíc celý článek nemá jediný nezávislý zdroj (vyjma výpisu z rejstříku), takže by se dala jednoduše zpochybnit jeho encyklopedická významnost (dost doporučuji doplnit do článku alespoň jeden, nejlépe nezávislé netriviální a věrohodné zdroje).

Ke sbalování: obecně je úzus na české wiki takový, že se sbalování v článcích nepoužívá. Vychází to z této diskuse o smazání sbalovací šablony. Téměř přesně před rokem tu proběhla krátká diskuse na toto téma, ovšem k nějaké změně konsensu, zdá se, nedošlo (Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2017/03#Šablona pro sbalování obsahu). --Harold (diskuse) 3. 1. 2019, 10:49 (CET)

Děkuji za odpovědi, beru na vědomí a budu se tím řídit. --Psax (diskuse) 3. 1. 2019, 11:38 (CET)

Recenze?

Ahoj, mám na tebe dotaz. Vím, že se neúčastníš projektu Kvalita, nicméně mě zajímá, zda bys nebyl ochoten můj první článek na DČ okomentovat (pokud by to šlo samozřejmě)? Ve světě filmů a seriálu tam není skoro žádný recenzent a o tobě vím, že jsi sám DČ (a asi i několik dalších udělal). Děkuji a přeji příjemný vstup do roku 2019. RiniX (diskuse) 3. 1. 2019, 21:35 (CET)

Ahoj, díky za článek, super! V brzké době se pokusím na něj podívat. --Harold (diskuse) 4. 1. 2019, 09:12 (CET)

Globální oteplování/Archiv 1

Zdravím, stránku prosím nemazat - v její diskusní části je archiv diskuse ze stránka Globální oteplování - asi jsem udělal něco špatně, ale ta diskusní stránka by měla zůstat - díky za pomoc.Jirka Dl (diskuse) 4. 1. 2019, 12:43 (CET)

Hm, už vidím, jak jsem to měl udělat, já zakládal Globální oteplování/Archiv 1 místo Diskuse:Globální oteplování/Archiv 1 - prosím o radu jak napravit zmatek. Pojmenovat jinak, nebo opravdu smazat a vytvořit znovu?Jirka Dl (diskuse) 4. 1. 2019, 12:51 (CET)

@Jirka Dl:Ty jsi koukám založil i Diskuse:Globální oteplování/Archiv 1 - smazal jsem tedy nesprávně založené Globální oteplování/Archiv 1. V tomto výjimečném případě není k diskusní stránce přiřazena žádná obsahová - je to zcela standardní a ničemu to nevadí. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2019, 13:52 (CET)

Ahoj, jak píše Martin, šlo jen o zbytečně založenou prázdnou stránku "Globální oteplování/Archiv 1", diskusi k článku jsi archivoval korektně. --Harold (diskuse) 4. 1. 2019, 14:25 (CET)

Další rod

Podívej se prosím na [4]. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2019, 12:42 (CET)

Já na toto téma odborník nejsem, ale letmo jsem to prošel a zdá se mi, že by to nemusel být nějak problematický článek. Zcela laický názor. --Harold (diskuse) 6. 1. 2019, 16:54 (CET)

Most! (a rozlišovač)

Ahoj Harolde, rozlišovač (který teď netřeba) jsem použil, neboť dopředu nevím, zda nevznikne stejnojmenný film, spjatý se seriálem, hudební skupina, lokální občanská iniciativa nebo třeba takto pojmenovaná dopravní stavba-skutečný most s významem převyšujícím onu rozvysílanou sérii… Ian sedmik junior (diskuse) 9. 1. 2019, 00:52 (CET)

Ahoj. Chápu, nicméně rozlišovače se používají jen v případech, kdy je právě teď nutné rozlišit více významů. Nehledí se tedy na hypotetickou možnost do budoucna, to by tu musely mít rozlišovač asi všechny články. --Harold (diskuse) 9. 1. 2019, 07:25 (CET)

@Ian sedmik junior, Harold: Název článku by v každém okamžiku měl být výstižný a nikdy by neměl být zavádějící, už kvůli tomu, aby nemátl ve výsledcích vyhledávání, nestahoval na sebe nepatřičné odkazy atd. Čili pokud je jako název článku použito nějaké slovo nebo slovní spojení, které má svůj primární, základní význam zjevně jiný, než je téma článku, tak je určitě vhodné nějaké rozlišení použít, aby název nebyl klamný. Ale v takovém případě je vhodné na "hlavním" názvu založit buď rozcestník (i kdyby ostatní významy měly zatím zůstat červené), anebo pahýl pro ten základní význam, popřípadě aspoň přesměrování (jako to máme třeba u stanic metra, kde standardně používáme rozlišovač i tam, kde by vlastně nebyl nutný). Velmi často taková situace nastává zejména u názvu knih nebo filmů. A určitě je dobré volit název článku prozíravě jako trvalý, tedy už při zakládání a pojmenování článku myslet na to, jestli ten význam je jednoznačně primární, popřípadě si to orientačně prověřit. Do budoucna samozřejmě je nutno uvažovat, stejně jako je nutné uvažovat v souvislostech. --ŠJů (diskuse) 16. 1. 2019, 00:12 (CET)

Święta wojna

Can you help to translation the article? OJJ says i must write you, because you wdite about tv series. Tg 2A02:8070:87BE:5500:2010:34BA:FD0C:D02A 9. 1. 2019, 14:05 (CET)

Why you say that i trolling? I want to help this wiki!!! 2A02:8070:87BE:5500:CC7C:7E15:36CE:B8D2 10. 1. 2019, 16:09 (CET)

Destrukce vs tvorba

Smazat odkaz na eng wiki je jednoduzsi, nez odkaz opravit ;-( Je to přínosnější i pro čtenáře, uzivatele, ZADNY odkaz, nez odkaz na anglickou wiki?

Ps: Asi bych to potreboval dovysvetlit, PROČ lepsi zadny (kdyz je deletujes) , nez odkaz na anglickou wiki. Ale ne odkazem na help. Vpe~cswiki (diskuse) 11. 1. 2019, 13:06 (CET)

Správná forma: Ahoj Harolde, v článku Lymská borelióza jsi smazal referenci na anglickou Wikipedii. Chci se zeptat, proč jsi ji odstranil. Díky za vysvětlení.

Ahoj Vpe~cswiki, snažíme se tu vytvářet encyklopedii založenou na ověřitelnosti a na věrohodných zdrojích. Anglickou Wikipedii, stejně jako ostatní jazykové verze Wikipedie a ostatní stránky tvořené systémem wiki, nelze brát za věrohodný zdroj, protože je může editovat kdokoliv, což ostatně činíme i na této stránce. Každý zde může cokoliv a kdykoliv změnit. Navíc citovat ve Wikipedii Wikipedii je jako citovat sám sebe. V pravidlech je nevhodnost refování pomocí wikistránek zakotvena: WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje – Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference., WP:VZ#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu – Příspěvky na internetových nástěnkách, v Usenetu, na wiki nebo zprávy zanechané na blozích by se neměly používat jako primární nebo sekundární zdroje. Částečně protože neexistuje cesta, jak zjistit, kdo je napsal či vložil a částečně protože zde neexistuje žádný redakční dohled nebo ověřování fakt třetí stranou. V případě wiki se navíc obsah článku může kdykoliv změnit. Ostatně, tvoje editace, při které jsi do článku vložil referenci na anglickou wiki, byla systémem označena značkou "nevhodný zdroj". Takové pak editoři prochází a kontrolují. --Harold (diskuse) 11. 1. 2019, 14:28 (CET)

uvedene vysvetleni chapu, jenze muj vloženy odkaz byl na popis objektu a ne na určitá tvrzeni... me tvrzeni bylo postaveno na tom základu, ze jsem se podíval do mapy, ze skutecne to stredisko, ktere mutovalo zvířata, je jen kousek od toho městečka :-)) ale tohle neni predmetem diskuse

Existenci (polohu, jmeno) objektu prece nejde nijak zpochybni a ja jako čtenář encyklopedií si chci kliknout a ne kopírovat nazev objektu a nekde ho hledat... proto smazání odkazu na ten ostrov jsem bral jako destrukci a moc jsi mi to nevysvetlil...

Chapes to?! Tak klidne přidej lepsi odkaz (ne na zdroj nejake informace, ale na ten podivný objekt, ktery byl od 50 let az do 1997 tusim zatajovan)...

Ja edituji na tabletu a tak se mi ponekud pracne vytváří content. A se... me deadlinky na treti zdroje, ktere casem mizí a zadny bot je neumi zjevne kontrolovat, proto, v tomto konkrétním pripade povazuji linkování na Wikipedii jako vhodnější ... jakkoliv nemam z vyse uvedenych duvodu silu zakládat heslo v ceske wiki a i to povazuji za zbytecne... Vpe~cswiki (diskuse) 15. 1. 2019, 02:51 (CET)

Aha, on to měl být externí odkaz schovaný do reference... Nicméně ono je jedno, jestli je odkaz na jinojazyčnou wikipedii vkládán jako externí odkaz (do textu, do sekce Externí odkazy) nebo ve formě reference. Chápu, co bylo úmyslem, nicméně zkrátka takto se to zde nedělá, na cizí wiki se neodkazuje. Změnit to může jen komunitní konsenzus (např. WP:Pod lípou). Do článku jsem aspoň přidal červený odkaz, třeba ho někdo založí. --Harold (diskuse) 15. 1. 2019, 10:03 (CET)

Mini Globe Games

Ahoj, doplnil jsem zdroje. Nezávislé - například novinky.cz. Myslel jsem si, že tedy už můžu šablonu odstranit. --janbery (diskuse) 13. 1. 2019, 09:56 (CET)

Ahoj, ano, Novinky.cz jsou celkem obstojný zdroj. Nicméně je však jediný, který z těch uvedených splňuje podmínku WP:2NNVZ. --Harold (diskuse) 13. 1. 2019, 17:06 (CET)

Dotaz

Dobrý den,

napsal jste mi:

"Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na své soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu, ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 6. 1. 2019, 17:01 (CET)"

Ve článku jsem přidal odkazy na tři typy rulet - evropskou, americkou a francouzskou. Tyto informace jsem čerpal z webu casino.cz, a proto jsem usoudil, že je vhodné jej následně uvést v referencích. Jak mám tedy správně uvést tento web v referencích aniž by mi byla editace opět stornována?

Děkuji, Dominik -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DD123DD456 (diskuse)

Dobrý den. Jak je vidno z historie článku, opakovaně (nyní pod druhým účtem) se do něj pokoušíte vkládat odkazy na casino.cz. Vzhledem k tomu, že ani v jednom případě jste obsah článku nerozšiřoval, tak jste nemohl žádné informace odnikud čerpat. Celé toto jednání tedy silně připomíná spamování za účelem budování zpětných odkazů. Prosím, zdržte se takových editací. Zároveň upozorňuji, že ani případné rozšíření encyklopedického obsahu není důvodem pro odkazování na weby jako je casino.cz. Zajisté existují kvalitnější věrohodné zdroje pro dané téma. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 14. 1. 2019, 15:48 (CET)

Dobrý den, vložení odkazů, které poskytují informace o typech rulety (evropská, francouzská a americká), jsem považoval za přínosné rozšíření článku, které si zaslouží patřičné odkazy. Omlouvám se, jestli tomu tak není. Stále si nicméně myslím, že tyto informace mohou čtenáře zajímat a že si zaslouží být uvedeny. Jak mám tedy postupovat, abych se vyvaroval mazání mé editace. Děkuji, Světlík. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DD123DD456 (diskuse)

Dobrý den, jsme tu, abychom vytvářeli encyklopedii, nikoliv internetový rozcestník. Pokud je téma typů rulet dostatečně významné, lze o nich vytvořit články, nebo alespoň samostatné kapitoly v článku Ruleta. --Harold (diskuse) 15. 1. 2019, 16:23 (CET)

Šablona MonumNet

@ŠJů:Zdravím. Vím, že už se to v diskuzi k šabloně {{MonumNet}} řešilo a pokud jsem to dobře pochopil, nějaká stabilita bude až za mnoho let, pokud vůbec… Nicméně teď je ta šablona v podstatě nepoužitelná? Zkoušel jsem ji v článku Vila Karla Kaisera, ale prostě jsem nikde nemohl najít ono ID. Nebo by to nějak šlo? --Valdemar (diskuse) 15. 1. 2019, 23:49 (CET)

@Vlout: Jak se o IdReg píše v dokumentaci šablony, "V Památkovém katalogu NPÚ není uvedeno, často se ale jedná o poslední šestičíslí z „Katalogového čísla“ (1000XXXXXX), tedy IdReg=XXXXXX bez počátečních číslic 1000." Čili buď se dá ještě nějakou dobu spoléhat na tohle odvozování, nebo je třeba šablonu odepsat jako zastaralou. Dojela na neprozíravost: jako identifikátor mělo být podle mého názoru používáno výhradně oficiální rejstříkové číslo, nikoliv nějaký interní kód v rámci nějakého konkrétního databázového systému, které se může kdykoliv změnit, ať už s přechodem na jiný systém, nebo v rámci jakékoliv restrukturalizace toho systému. Pro odkazování na ÚSKP z článků je možné použíž například šablonu {{KP}}, která jako identifikátor používá normálně rejstříkové číslo. --ŠJů (diskuse) 15. 1. 2019, 23:59 (CET)

Právě v tomto případě by mělo tedy jít o číslo 161566, ale to nefunguje. --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2019, 00:04 (CET)

@Vlout: Protože ta šablona MonumNet generuje URL adresu s parametrem isProtected=1. Když se ten parametr umaže, tak odkaz funguje. To číslo totiž patří celé vile, a ta kulturní památkou není. Kulturní památkou je jen její průčelí, a to je v Památkovém katalogu uvedeno s katalogovým číslem 1000161566_0001, tedy jako část té vily. (Jestli došlo ke změně rozsahu památky, nebo k nepřesnému převodu identifikátorů při přechodu z MN na PK, to se těžko zjistí, protože historií ochrany v PK listovat nelze). Možná by tedy nyní stačilo v šabloně MonumNet upravit tu generovanou URL adresu, aby se tam nevkládaly nadbytečné parametry, které k vyhledání nejsou vůbec potřeba a takto to komplikují. --ŠJů (diskuse) 16. 1. 2019, 00:23 (CET)

Díky, upravil jsem odkaz do PK odstraněním parametru "isProtected=1", snad to nevygeneruje chybu v jiných článcích. --Harold (diskuse) 16. 1. 2019, 07:45 (CET)

Hardbass

Kámo já jsem tu na wikipedii snad nejmladší, takže nečekej, že to napíšu sám. Já vím že moje stránka o Hardbassu je strojový překlad. Tak bys mohl uděat jazykovou korekturu bo já bych to ještě více zdrbal -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Strašidlo (diskuse • příspěvky)

Opravovat strojový překlad někoho jiného je dost časově náročné, v zásadě jako psát, resp. překládat nový článek. Navíc o tak specifickém tématu, o které nic nevím. Primární odpovědnost za text je na jeho vkladatelovi; takový editor by měl dbát na základní jazykovou a faktickou kvalitu obsahu, který sem vkládá. --Harold (diskuse) 17. 1. 2019, 15:02 (CET)

Názvy veletrhů

Zdravím z pavilonu P na brněnském výstavišti. Nechci vyvolávat revertovací válku, ale názvy dnes zahájených veletrhů se opravdu píšou verzálkami. Podle webu BVV (např. https://www.bvv.cz/kalendar-veletrhu-a-vystav/?date=2019%2D10%2D01) jsou názvy veletrhů uváděny obojím způsobem, takže nějaký standard neexistuje.--OISV (diskuse) 17. 1. 2019, 15:46 (CET)

Ahoj (ani nevím, že dnes začaly, dostal jsem se k článku náhodou, když jsem upravoval článek Brno a narovnával tamní přesměrování), tím standardem jsem myslel wikistandard. Oficiální pojmenování nijak nerozporuji, ale na wiki nepoužíváme v názvech verzálky. Student Agency je ve skutečnosti STUDENT AGENCY, ale to reflektujeme v zásadě jenom v úvodu článku v rámci uvedení oficiálního názvu. Totéž u dalších článků, vždy se přesouvaly a přesouvají na verzi s minuskulemi. --Harold (diskuse) 17. 1. 2019, 16:08 (CET)

Zdravím též do péčka, spousta firem píše své názvy nebo názvy svých produktů verzálkami prostě proto, aby vynikly. A třeba v novinách se právě tyto sebepropagační snahy firem už omezují tím, že se názvy přepisují do standardního a očekávatelného zápisu. (Opačně se to projevuje třeba u innogy, kde firma, aby se udělala zajímavou, naopak nepoužívá velké písmeno žádné - i u ní jsem pro tuto snahu nereflektovat a řídit se standardem, protože v textu potřebujeme rozlišit vlastní jména od běžných slov a činíme tak standardně velkým počátečním písmenem.) Podle standardu ze verzálky používají pro iniciálové zkratky, ale jinak pro jejich použití nevidím důvod. Regiontour je složené slovo, Go je dokonce jen klasické anglické „jít/jet“. Takže souhlasím s přesunem na tento standardní zápis Go-Regiontour. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2019, 16:33 (CET)

Tak jsem se díval na ohlasy veletrhu v médiích. Úprava se liší zdroj od zdroje, dokonce často je uváděn tvar GO-Regiontour (např. i FB stránka akce - https://www.facebook.com/bvvgoregiontour/ ). Navrhuji proto u nově zakládaných hesel veletrhů na brněnském výstavišti jejich názvy psát verzálkami tehdy, jde-li o zkratku (MOBITEX, MOTOSALON, OPTA, PYROS, ISET, INTERCANIS, PROPET, KABO ), u jedno či víceslovných názvů psacím písmem (Transport a logistika, Life! (veletrh), Vánoční veletrhy, Silva Regina...)--OISV (diskuse) 20. 1. 2019, 14:41 (CET)

Zkratky se píšou verzálkami, jedná-li se o zkratky iniciálové. To nejsou zkratková slova typu Mobitex, Motosalon (tím spíš, že jde téměř o klasické složené slovo typu autosalon) atd. Z těch uvedených příkladů bych uvažoval o verzálkách snad jen u ISET a KABO, a to jenom proto, že se mi zatím nepodařilo najít, z čeho ty názvy vznikly, takže připouštím možnost, že by to mohly být iniciálové zkratky. Ale u ostatních jsou už na první přečtení patrná ta původní slova, z kterých se skládají. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2019, 15:56 (CET)

Popravdě nevím, tady tímto tématem se více nezabývám a do řešení, zda použít to či ono, bych se osobně pustil až ad hoc, když bych na něco náhodou narazil. U většiny z těch zmíněných ani nevím, o čem ty veletrhy jsou. I když zrovna psát MOTOSALON nebo INTERCANIS vypadá divně a nepřijde mi, že jde o zkratku klasickou (viz Bazi). (Pro srovnání: Čedok píšeme takto.) --Harold (diskuse) 20. 1. 2019, 16:15 (CET)

Už tady byl i návrh na zavedení pravidla, ale ztroskotalo to na námitce, že u víceslovných názvů z verzálek nepoznáme, které slovo začíná velkým písmenem.--Hnetubud (diskuse) 20. 1. 2019, 18:06 (CET)

Most!

Ahoj, myslím, že není nutné v článku o seriálu Most! uvádět u každého dílu autora scénáře a režiséra. Význam by to mělo, pokud by jich bylo více, ale to není tento případ. Pokud to přece jen nějaký význam má, omlouvám se předem. --Jarba (diskuse) 18. 1. 2019, 02:18 (CET)

Ahoj, pro úvod: co se děje a bude dít s článkem Most!, je mi v zásadě jedno, článek mě nijak extra nezajímá a nesleduji ho. Nicméně uvádění režisérů a scenáristů u jednotlivých dílů seriálů je běžnou záležitostí, a to i v případě, že jde pořád o stejné osoby (viz třeba Labyrint (seriál)#Seznam dílů) - ostatně většina českých seriálů má jen jednoho autora. Navíc po odstranění jmen by nám v tabulce zůstalo jen číslo dílu a datum, což podle mě nevypadá úplně nejlépe, informačně i esteticky.

Č. v seriálu	Premiéra v ČR
1	20190107a7. ledna 2019
2	20190114a14. ledna 2019

Ale jak jsem uvedl, o článek se nestarám. Pokud máš za to, že jiná verze je lepší, EsO. --Harold (diskuse) 18. 1. 2019, 07:46 (CET)

Ahoj, určitě bych se držel standardního zápisu, tj. současné podoby s autory každého dílu, což ani není české specifikum. Jakmile se objeví výjimky, obvykle to časem rozklíží jednotný styl článků – typický pro encyklopedii, a každý to začne psát jinak, což není ku prospěchu. Navíc je to srozumitelně uvedená enc. informace.--Kacir 18. 1. 2019, 08:51 (CET)

Dobře, díky za odpovědi. --Jarba (diskuse) 20. 1. 2019, 03:54 (CET)

Motorové jednotky 813.1

Nějak se nám to tu začíná míchat. Existuje několik verzí 813tek.

• 813 – ZSSK, původní čela, registrovaná na slovensku
• 813.1 – GW Train, původní čela, nevím kde jsou registrovaná
• 813.1 – ZSSK, nová čela, registrovaná na slovensku
• 813.2 – KŽC Doprava, nová čela, viděl jsem i slovenskou i českou registraci různě na vizualizacích, tak přesně nevím

Proč to píšu? Martin Vrut (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) přesunul kategorii na commons 813.1 GW Trainu mezi slovenské, ale vůbec netuším jestli to bylo korektní, protože na fotkách jsem registraci nenašel a zbylá vozidla má GW Train v česku. Navíc založil článek, kam slovně zahrnul i 813.2, u které není jasná země registrace a míchá v něm obě verze 813.1. Článek taky nemá úplně moc zdrojů a je zahrnut v navboxu i pro česko. Chtělo by to nějak ověřit, kde je co registrováno a nějak rozvéstu tu 813.2 KŽC.--MIGORMCZ (diskuse) 19. 1. 2019, 10:53 (CET)

Něco z toho popisovaného jsem udělal já, třeba tu rekategorizaci na Commons. KŽC: vycházel jsem z https://zdopravy.cz/nove-vlaky-pro-prahu-jsou-hotove-do-cakovic-maji-jezdit-nejpozdeji-v-breznu-22260/, na fotce https://i1.wp.com/zdopravy.cz/wp-content/uploads/2019/01/bageta1.jpg je vidět slovenská registrace a řada 813.1 (95 56 7 813 120-7). Čili GW Train, ZSSK a i KŽC by asi mělo být v jednom článku, což odpovídá. Pokud není řada registrovaná u nás, neměla by se v {{České lokomotivy}} nacházet a tato šablona by v článku neměla být. --Harold (diskuse) 19. 1. 2019, 11:15 (CET)

Mě nejvíc zmátl tento nákres https://i1.wp.com/zdopravy.cz/wp-content/uploads/2019/01/813zssk.jpg?ssl=1, kde je vidět CZ-KŽC, dále se tu kdysi vedla diskuze, co je vlastně české vozidlo. Tyto 813.1 jsou sice registrované na slovensku, nicméně je zakoupil Český dopravce pro dopravu v Česku. Většina uživatelů je tedy asi bude hledat pod českem. Taky je hodně divné že na boku v registraci vozidla mají řadu 813.1, kdežto na čelech 813.2. Zde je to po přiblížení patrné: https://i0.wp.com/zdopravy.cz/wp-content/uploads/2019/01/bageta2.jpg?ssl=1 a zde ještě lépe: https://scontent.fprg2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/49436005_2599487790067441_5213029891393454080_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ht=scontent.fprg2-1.fna&oh=1abbd22472bbcf0ba00d879e11523b08&oe=5CB835CF a https://scontent.fprg2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/50550848_2599487820067438_4788951417656180736_n.jpg?_nc_cat=100&_nc_ht=scontent.fprg2-1.fna&oh=270a3eb4474c5c258e2dd734a113fb8f&oe=5CC1418F.

Tak a teď doměnky: Napadá mě, že jedna jednotka je 813.1 a druhá 813.2. Na zdopravy jsou jednotky vyfocené dvě a v každém případě jiná (jedna je mezi tou druhou a klasickou bagetou a druhá je tedy na kraji). Taky teoreticky nemohl by být CZ-KŽC (český dopravce) s registrací vozidla na slovensku (CZ-KŽC 56 ...). Na fotce na fb je 913.201 (pravděpodobně řídící vůz od 813.201) a 813.202 a na zdopravy je 813.202 a 813.120 (číslo na boku, zbylé jsou na čelech), To jsou ž celkem tři jednotky a začínám z toho být akýsi zmetěný.--MIGORMCZ (diskuse) 19. 1. 2019, 11:52 (CET)

Hm, je to zajímavě zamotané. Asi to bude chtít sledovat vývoj v blízké době, ono se to v brzo rozřeší, začnou se objevovat další fotky, případně články. Teď jeden článek 813.1 rozdělovat a zakládat hafo jiných, když vlastně nevíme přesně, jak to je, by asi nebyl nejlepší postup. Osobně bych to zatím nechal a v řádu týdnů uvidíme.

šablona: Chápu, nicméně to nabourává celý systém šablony, resp. i té slovenské. Pokud by slovenská řada 813.1 měla být v české šabloně, musely by se obě překopat a doplnit. --Harold (diskuse) 19. 1. 2019, 12:17 (CET)

Ještě mě napadá, co když jsou ty vozidla KŽC registrovaná na slovensku pod to řadou 813.1 (813.120 a asi 813.121) a pro český drážní úřad mají na čelech řadu 813.2 (813.201 a 813.202). V tom případě by v české šabloně byla jenom 813.2 s přesměrováním na 813.1. A ano je to zašmodrchané jak gordický uzel.--MIGORMCZ (diskuse) 19. 1. 2019, 12:23 (CET)

Vymazání mého příspěvku na stránce o D1

Co je špatného na příspěvku ohledem D1? Pokud jsou to reference, čerpal jsem ze stránky ŘSD: http://scitani2016.rsd.cz/pages/map/default.aspx. --Outererror (Diskuse) 19. 1. 2019, 12:11 (CET)

Ne vše, co se někde objeví, musí být přidáno do Wikipedie. Články na Wikipedii by navíc neměly být tvořena jen tabulkami, ale primárně textem, který zasazuje informace do kontextu. Určitě by se nějaká kapitola o hustotě dopravy na dálnici hodila, ale kopírovat tam miliony dat z webu ŘSD není podle mě nejlepší postup. Zkrátka, tak rozsáhlá tabulka mi v článku, který již několik velkých tabulek obsahuje, nepřijde vhodná, navíc s údaji, které zase brzo zastarají, protože bude další sčítání. --Harold (diskuse) 19. 1. 2019, 12:22 (CET)

Když bude nové sčítaní, údaje se vyměmí. To není argument. Podle mně hustota dopravy je důležitá pro motoristy. --Outererror (diskuse) 19. 1. 2019, 12:32 (CET)

Hustotu dopravy si motoristé hledají a mají hledat někde jinde. Toto je encyklopedie, která má poskytovat encyklopedicky relevantní informace v nějakém kontextu. Wikipedie není adresář. Kapitola o hustotě dopravy by měla uvádět informace o historickém vývoji hustoty, o kolik narostla mezi jednotlivými sčítáními (relativně i absolutně), o extrémech a průměrech, o ohlasech ve společnosti, o reakcích a opatřeních ŘSD, MD ČR, PČR, apod. --Harold (diskuse) 19. 1. 2019, 12:38 (CET)

OK, jenom jsem to dělal poměrně dlouho a byl jsem zklamaný z vymazání. Mohla by se teoreticky udělat stránka na wikipedii s hustotou dopravy, porovnáním se zahraničím, mezi dálnicema, jednotlivýma sčítaními (2010, 2015), třeba? Dík za info a přeji pěkný den. --Outererror (diskuse) 19. 1. 2019, 12:48 (CET)

Nejsem si úplně jist, zda takový obsah sem skutečně patří. Resp. určitě ne v podobě takových tabulek s desítkami a stovkami úseků. Popsat hustotu dopravy, tak jak jsem uvedl výše, je určitě možné v článcích o jednotlivých dálnicích a silnicích, k obecné hustotě na dálnicích pak lze něco uvést v článku Dálnice v Česku, něco by asi šlo doplnit i do Doprava v Česku, možná také založit nový článek Silniční doprava v Česku. Pokud by se k tomu nalezly zdroje, pak třeba i založit článek Celostátní sčítání dopravy (Česko) (něco jako Sčítání lidu, domů a bytů 2011 v Česku), ale to je jen taková hypotetická možnost, kterou jsem blížeji nezkoumal. --Harold (diskuse) 19. 1. 2019, 15:30 (CET)

Pouze doplním, že článek o Celostátním sčítání dopravy již existuje. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2019, 17:12 (CET)

Aj, díky, to mě nějak minulo. :-) --Harold (diskuse) 1. 2. 2019, 17:17 (CET)

RPA

Ahoj,

nechápu odebrání zajímavých odkazů u RPA, kde lze najít informace k české RPA scéně a odkaz na jedinou mezinárodní organizaci. Tyto zdroje jsou validní a nejsou žádný spam, naopak jsou tam pohledy různých firem na tuto problematiku.

Vím, že Wikipedie není rozcestník, ale tohle je pro doplnění informací zajímavé.

Každopádně respektuji rozhodnutí zkušeného encyklopedisty.

Tomáš Syky Sýkora (diskuse) 24. 1. 2019, 16:35 (CET)

Ahoj. Wikipedie není internetový rozcestník, navíc vkládat do článků o obecném tématu odkazy na konkrétní firmy je nevhodné a v zásadě spamového charakteru. Do článku Automobil taky nebudeme vkládat odkaz na stránky Škody, do článku Supermarket odkaz na stránky Alberta, atd. --Harold (diskuse) 26. 1. 2019, 11:32 (CET)

Budkov

Ahoj, nejsem si jist jestli je tato oprava správná. Na památkovém katalogu uvádějí rok zařazení mezi kulturní památky roku 1958. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 1. 2. 2019, 09:00 (CET)

Ahoj, k tomu zrovna viz Diskuse:Švédský most. --Harold (diskuse) 1. 2. 2019, 09:24 (CET)

Česko-mongolské vztahy

Souhlasím naprosto s vymazáním většiny nahodilých informací na stránce Česko-mongolské vztahy. Jen mi přijde, že zrovna kapitola Kultura tam mohla zůstat, alespoň v částech Literatura, Film a Muzea (tam se vztahy obyvatel jedné země k druhé formují). Naopak problematická je "Hudba", kde je v zásad povídání ě o tom, který muzikant byl kdy na (pracovní?) dovolené v Mongolsku. To ničem nevypovídá, nejde-li o vysoce významnou akci. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 1. 2. 2019, 14:24 (CET)

No, určitě jsou ty zmiňované sekce (snad s výjimkou muzejní: asijská expozice s několika mongolskými předměty? ale no tak...) pro encyklopedii významnější než zbylý smazaný obsah, ale i tak mi připadají jako dost nahodilé informace bez kontextu. Nicméně ESO, pokud si myslíte, že to tam má nějakou cenu, tak je vraťte zpět. --Harold (diskuse) 1. 2. 2019, 16:51 (CET)

Dík za nabídku, ale tolik mě to nebolí. Myslím, že po Vašich úpravách je ta stránka docela důstojná.--Svenkaj (diskuse) 1. 2. 2019, 16:55 (CET)

Tetování

Zdravím ,jen se chci zeptat, jsem tu nová, ale včera jsem přidala pár informací o Lady GaGa (Co se Enigmy a Zrodila se hvězda týče) a najednou za pár minut zmizel článek tetování. Myslela jsem, že to je má chyba, ale já s tím článkem o tetování nedělala skoro nic, jen opravila pár chyb. :/ Děkuji WANDERKA -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) WANDERKA (diskuse)

@WANDERKA: Taktéž zdravím, zrovna jsem chtěl odepsat na WP:Potřebuji pomoc. Ano, tu obří sekci o tetování jsem odstranil já, protože se domnívám, že z hlediska pravidel Wikipedie a jejího záměru (WP:Co Wikipedie není, WP:Ověřitelnost, WP:Wikipedie je encyklopedie) nic takového do článku nepatří. Tento obsah je vhodný spíše na nějaký fanouškovský web, nikoliv do encyklopedie.

Každopádně díky za rozšiřování článku, jen bych ale chtěl poprosit o úpravu stylu psaní. Více informací viz WP:Encyklopedický styl. Současná podoba článku není úplně dobrá, styl textu je spíš publicistický, až fanouškovský, což by opět v encyklopedii být nemělo. Jasně, je to dědictví minulosti a předchozích úprav a editorů (i ta sekce o tetování), ale bylo by dobré to (aspoň výhledově) upravit. Za jistý vzor by mohl posloužit třeba článek Pamela Anderson.

V případě dotazů mi napiš buď sem, rád pomůžu, nebo na stránku WP:Potřebuji pomoc, kterou kolegové sledují. --Harold (diskuse) 1. 2. 2019, 17:06 (CET)

Děkuji, jsem tady teprve opět chvíli, takže nevím jak se odepisuje. :) Trošku to upravím a sekci tetování upravím tak, aby tam byl jen ten 1. odstavec, tedy proč má tetování jen na pravé části těla, zbytek ne. :D Děkuji ještě jednou moc. -- WANDERKA -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) WANDERKA (diskuse)

Dobrá, díky. --Harold (diskuse) 1. 2. 2019, 18:18 (CET)

Dotaz

Ahoj, měl bych pár dotazů: Při překladu se jména ulic nepřekládají? Do infoboxů se píší ve tvaru nepř. Kaukazská ulice, nebo jenom Kaukazská? Díky. --janbery (diskuse) 4. 2. 2019, 13:25 (CET)

Ahoj. 1) Jména ulic se obvykle nepřekládají a nepočešťují. 2) V infoboxech a názvech článků se české slovo "ulice" neuvádí, u slovenštiny je to asi na cs.wiki podobné. 3) Nechávat v externích odkazech odkaz na mapu na slovenský mapový server je zbytečné, k tomu slouží souřadnice a mapka v infoboxu a v horním rohu. 4) Po založení článku jej prosím propoj s jeho vzorem na Wikidatech. 5) Zkontroluj reference, necháváš tam jakýsi relikt v podobě "url=". 6) Zvaž, zda překládání článků o téměř bezvýznamných ulicích někde na Petržalce má nějaký smysl, zvlášť, když obsah článku není nic moc (akorát původ pojmenování a poloha ulice a další údaje, které lze vyčíst z mapy), když nemáme tu ani všechny články o slovenských obcích a když i v Bratislavě existují podstatně významnější ulice a náměstí, především v historickém jádru města. --Harold (diskuse) 4. 2. 2019, 14:51 (CET)

Ondrej Nepela

V Ondrej Nepela jste mi vrátil zemi úmrtí "Německá spolková republika" na "Německo". Nějak moc mi na tom nezáleží, ale nerozumím. Když se někdo narodil v roce 1914, taky píšeme Rakousko-Uhersko a ne Česká republika. Německo v dnešním slova smyslu v době jeho úmrtí ještě neexistovalo - bylo rozděleno. Dík za vysvětlení. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 6. 2. 2019, 12:19 (CET)

Ono to Německo bylo, je to vidět na návaznosti tehdejší Spolkové republiky Německo (Bundesrepublik Deutschland, tehdejším československým režimem nazývané Německá spolková republika, NSR, lidově Západní Německo) a dnešní Spolkové republiky Německo (Bundesrepublik Deutschland), která ovšem zahrnuje i území vyčleněné Německé demokratické republiky (a Západního Berlína). Entitu zvanou Západní Německo je třeba chápat jako jednu z etap německého státu, nikoliv jako jiný stát (což je rozdíl oproti NDR). Vztah Západní Německo x Německo bych přirovnal k vztahu Československá socialistická republika x Československo. V biografických údajích úvodu a v infoboxu se neuvádí státní zřízení nebo dějová etapa (Západní Německo, Československá socialistická republika), ale stát (Německo, Československo). --Harold (diskuse) 6. 2. 2019, 18:21 (CET)

Hospoda Dřevěnka

Ahoj, to datum od kdy je stavba památkově chráněná, uvedené na stránkách portálu IISPP, je špatně? B.mertlik (diskuse) 9. 2. 2019, 16:58 (CET)

Ahoj, ano, za poslední dny jsi už několikátý editor, se kterým to řeším. :-) Zkráceně viz Diskuse:Kostel Nejsvětější Trojice (Jindřichův Hradec), obšírněji je to popsáno na Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2018/02#Památkou od 3. května 1958. --Harold (diskuse) 9. 2. 2019, 17:04 (CET)

Díky, matně jsem si to pamatoval, proto jsem to taky nerevertoval :-) Neměla by tedy u těchto dat být nějaká vysvětlující poznámka, aby mě někdo neoznačil za plíživého vandala :-) a zase to nevrátil? B.mertlik (diskuse) 9. 2. 2019, 18:18 (CET)

Z hlediska editorského by mělo stačit odkázat na jednu z diskusí, kde se to probíralo. Pořád jsem idealista a věřím, že tu editují rozumní lidé. :-) Z hlediska čtenářského: nějaká poznámka by třeba možná byla, ale to by chtělo případně řešit nějak celkově systémově, třeba v refovací šabloně nějakým volitelným parametrem. --Harold (diskuse) 9. 2. 2019, 18:26 (CET)

Koňská dráha 1876.png

Dík za upozornění na duplikát obrázku - nevím, kam napsat, píšu sem. Že se jedná o již existující jsem zjistil až po registraci obrázku (chtěl jsem vložit na Tramvajová doprava v Praze a našel pak, že už je na Koněspřežná tramvaj v Praze). Takže samozřejmě správné, když duplikát z Commons zmizí. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 12. 2. 2019, 14:55 (CET)

Pokud něco nahrajete omylem, obvykle by mělo stačit vložit {{speedy|krátké zdůvodnění (např. my mistake, duplicate of xxx)}} a správci to smažou. --Harold (diskuse) 12. 2. 2019, 15:13 (CET)

Star wars - produkční chronolohie

A proč se uvádí produkční chronologie a ne ta příběha, myslím že ta lidi zajímá stejně víc... PaulMasterCZ (diskuse) 12. 2. 2019, 18:26 (CET)

Příběhová chronologie je mnohdy nejednoznačná a/nebo značně komplikovaná, vyrábí se neustálé sequely, prequely, sidequely, midquely, atd., narativita se často narušuje nebo přepisuje. Tímhle se můžou bavit na specializovaných fanouškovských (wiki)stránkách. Encyklopedie jako Wikipedie by se měla zaměřovat na reálný svět, popis fikčního děje je až druhotná věc. --Harold (diskuse) 12. 2. 2019, 18:42 (CET)

Morava nejsou Čechy a Moravan není Čech!

Byl bych vcelku zvědavé, odkud tak paličatě bereš jistotu, že Barbora Krejčíková je Češka a ne Moravačka? Už se to totiž s tím českým nenávistným šovinismem nejenom tady na Wikipedii hodně přehání a zvlášť to sedí od někoho, kdo udává, že je brňák a v profilu má takový blbosti, jako podporu nezávislosti Kutnohorska a Púchova. Myslím, že někde na pivku ve Štatlu by sis takový názory asi nechal pro sebe, že? Ono totiž plivat po moravském národnostním cítění na netu a na živo je hodně velké rozdíl, tady je to vrchol zbabělé podlosti. Sorry jako...

89.190.44.139 12. 2. 2019, 20:52 (CET)

Uklidněte se, prosím. Skutečně není nutné po ostatních vyjíždět. Morava skutečně nejsou Čechy, ale Morava skutečně spadá do Česka - přičemž obyvatel Česka (tj. i Moravy) je...Čech, přechýleně Češka. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2019, 21:03 (CET)

Řada lidí, kteří žijí v Brně, mluví o tom, že žijí v Čechách. Takže to nebude tak jednoznačné. Mimochodem, podpora nezávislosti Kutnohorska a Púchova, to se málokdy vidí a je mi to velmi sympatické. --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2019, 21:15 (CET)

To už je jejich nevědomost, protože Brno opravdu neleží v Čechách...--OISV (diskuse) 12. 2. 2019, 22:01 (CET)

Nejde ani tak o nevědomost, jako o jednoslovné pojmenování státu. A z mého pozorování plyne, že Čechy vítězí. Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím i nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat. --Valdemar (diskuse) 13. 2. 2019, 09:13 (CET)

Osobně mám spíš zkušenost, že vztah Čechy = Česko je záležitostí Prahy a okolí. --Harold (diskuse) 13. 2. 2019, 07:58 (CET)

Su Brňák, Moravák a Čech zároveň, to se nevylučuje, viz Martin Urbanec. Nevím ale, kde bereš jistotu, že Barbora Krejčíková má něco společného s "moravským národnostním cítěním". Až přestaneš toto téma brát nacionálně-aktivisticky a s horkou hlavou, znovu napiš. Jinak Kutnohorsko a Púchov si nezávislost jednoznačně zaslouží, tamní obyvatelé jsou dlouhodobě diskriminováni a utlačováni! Kolik z nich se například dostalo do hokejových reprezentačních družstev? :-) --Harold (diskuse) 13. 2. 2019, 07:58 (CET)

Hotel Zelený dům

Zdravím Harolde, do článku jsem vrátila slovo "typický", neboť je to pro článek slovo důležité (viz publikaci Lubomír Zeman - Městečka na dlani - Karlovarský kraj, str. 57). Také mně není jasné, proč jste ze stránky odstranil odkaz na německou Wikipedii. Nikde jsem se nedočetla, ani se jinak nedobrala informace, že by v části ´Odkaz, Externí odkazy´ nemohl být odkaz na cizojazyčnou Wikipedii. Jinak děkuji, že mě, nováčka, hlídáte. S pozdravem --Zorka Sojka (diskuse) 13. 2. 2019, 17:15 (CET)

Taktéž zdravím. Mně se to slovo "typický", tak jak je tam uvedeno, nezdá, i když je to třeba uvedeno ve zdroji. Představte si, kdyby článek o svatovítské katedrále začínal "Katedrála svatého Víta je typická gotická katedrála", článek o nějaké vesnici začínal "Dolní Lhota je typická vesnice v okrese Kotěhůlky", atd. Netuším, v jakém kontextu je ten výraz ve zdroji použit, ale přimlouval bych se buď pro jeho odstranění, alespoň z úvodu (a třeba jeho zapracování někam dál do těla článku), nebo úvod nějak rozšířit o další větu a výraz přesunout tam (že budova hotelu je typickým představitelem (něčeho)). Nicméně to nebylo důvodem mé editace, toho jsem si zkrátka všiml, když jsem měl otevřené editační okno, a výraz se mi zdál nevhodný, proto jsem ho odstranil.

Pravidelně procházím články a odstraňuji z nich odkazy vedoucí na cizojazyčné Wikipedie, které jsou v textu článku nežádoucí a obvykle se nevkládají ani do externích odkazů. Ideální by bylo, kdyby zde vznikl článek Heimatstil, třeba překladem z německé wiki. --Harold (diskuse) 13. 2. 2019, 17:48 (CET)

@Zorka Sojka:Jen bych doplnil, že odkazy na cizí wikipedie se skutečně do textu nevkládají – Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat. Je to zdůvodu toho, že česká Wikipedie má být kompaktním a samostatným projektem, zkrátka českou Wikipedií. Navíc červený odkaz může někoho inspirovat k založení hesla, tím se náš projekt také rozvíjí. --Valdemar (diskuse) 15. 2. 2019, 10:27 (CET)

Zdravím, Harolde, vašemu vysvětlení rozumím, se slovem "typický" v první větě se však rozloučit nemůžu, ale větu jsem lehce přeformulovala. Pokud se vám to i tak nezdá, slovo vyhoďte, neboť si myslím, že lépe to napsat neumím. Trochu jsem přeformulovala i další věty a doplnila jeden odkaz (literaturu). Prosím o event. připomínky. Ještě bych se ráda vrátila @Vlout: (snad jsem teď adresáta napsala dobře??) k odkazu na německou Wikipedii u slova Heimatstil. Chápu argumenty vás obou, nicméně se domnívám, že není úplně nejlepší striktně vyhodit jakýkoliv cizojazyčný odkaz jen proto, že není český. Chápu, že se snažíte/snažíme zachovat českou Wikipedii českou. Domnívám se však, že můj případ zde je zrovna jedním z těch, kdy by se odkaz mohl dočasně (hrozné slovo, že?) tolerovat. Když už odkaz nenapsat přímo do textu (to ještě chápu), proč ho nenechat v externích odkazech? Jasně, že červený odkaz čeká, až/zda/jestli ho někdy někdo vymodří. Aspoň do té doby by však takový odkaz mohl být pohodlným rozšířením informace. Už o tom ale dále nediskutujme, šetřme si čas, vy znáte můj názor, já znám váš - a tím bych to uzavřela. --Zorka Sojka (diskuse) 18. 2. 2019, 12:29 (CET)

@Zorka Sojka: Jen k tomu odkazu: nejde o udržování nějaké "českosti", však velmi často odkazujeme na cizojazyčné weby, jde o to, že na Wikipedii, která je sama o sobě terciární zdroj tvořený anonymními/pseudonymními uživateli, a tedy v zásadě nevěrohodná, neodkazujeme formou externích odkazů, včetně referencí. Takhle to tu holt dlouhodobě funguje. --Harold (diskuse) 18. 2. 2019, 16:51 (CET)

OK, rozumím, díky. --Zorka Sojka (diskuse) 18. 2. 2019, 19:13 (CET)

Zákaz odkazů na cizojazyčné Wikipedie je pro mě nepochopitelný. A to tím spíše, že si dnes každý zvědavec na text klikne, když daný jazyk neumí, a na druhé kliknutí si ho přeloží. Byl jsem takto kdysi potrefen, když jsem odkazoval na stránky nějakých rakouských spolků na ochranu památek, (protože třeba nějaký český památkář byl jejich členem). Na jejich externí web odkázat mohu, na jejich stránku na "německé" Wikipedii nemohu. Vím, že tu je třeba být něžný, ale toto je wikibizár. MONUDET (diskuse) 18. 2. 2019, 19:43 (CET)

Je třeba to vidět poněkud v souvislostech a důsledcích, resp. pochopit účel, proč tomu tak je. Doposud byla česká Wikipedie samostatným projektem, umožněním vnitřních odkazů na cizí wikipedie by tato její ohraničenost skončila a v podstatě by existovala jen jedna Wikipedie (tedy, upřímně nevím, jestli by třeba na anglické Wikipedii akceptovali odkazy do české Wikipedie, i kdyby šlo o zde lépe zpracovaná témata, předpokládám, že spíš ne). Nebyla by to tedy wikipedie psaná v českém jazyce, ale souhrn náhodných hesel, propojených s hesly v jiných jazycích. Jestliže pak připustíme, že je lepší, že si čtenář o nějakém tématu přečte v angličtině než vůbec (pomiňme, že mu nic nebrání si daný pojem „vygooglit“, na to je snad každý dost schopný), pak ve svém důsledku ztrácí česká Wikipedie své opodstatnění – bude lépe psát jen v jednom jazyce po celém světě. K tomu však myslím jen tak nedojde a že snad bude přece jen lepší rozšiřovat českou Wikipedii. --Valdemar (diskuse) 18. 2. 2019, 20:00 (CET)

Tak tomu není úplně. Byla by to pravda, kdyby třeba místo smazaného odkazu na cizí Wikipedii byl v českém textu ponechán kompletní cizojazyčný název původně citované smazané stránky. Ale ten v mých případech zmizel i s externími odkazy. Je to nešikovně drakonicky uplatňované pravidlo. Ani neděkuji za pochopení. Ale beru to realisticky a snad jsem se přizpůsobil. MONUDET (diskuse) 18. 2. 2019, 20:13 (CET)

Zdravím, Harolde, jenom něco pro informaci - v souvislosti s prvními odstavci naší nedávné konverzace. Tak moc jsem hájila slovo "typický" v souvislosti s popisem hotelu Zelený dům (neboť svým vzezřením byl typickým horským hotelem na tehdejší Krušnohorské magistrále) a tak velkou radost jsem měla, že jsem to slovíčko uhájila. Jenže teď přišel @Mirek256:, přepsal "typický" na "pozdně klasicistní" a mohlo vše začít zas od začátku. Ale nezačne, vzdávám se. Toliko dnes, snad Vás to potěší :-). Možná jste změnu nepřehlédl, ale co kdyby náhodou. Přeji hezký den, --Zorka Sojka (diskuse) 14. 3. 2019, 16:10 (CET)

Díky za informaci. --Harold (diskuse) 14. 3. 2019, 16:20 (CET)

Levon Ter-Ghazaryan

Zdravím. S rychlosmazem celkem souhlasím, už jsem to dřív navrhoval na Nástěnce správců, bohužel se k tomu nikdo neměl. Dnes jsem to alespoň začal řešit přes významnost, protože na urgentní úpravu to již nebylo. Osoba, která je vkládá, ale zjevně potřebuje mít toto jméno všude – nesouhlasí s přesunem a významnost v podstatě neřeší (viz zde, zde a zde). Třeba budete mít s jejich smazáním u správců větší štěstí. --Valdemar (diskuse) 17. 2. 2019, 16:48 (CET)

Pěkný den. No, někdo buď nepochopil smysl Wikipedie a/nebo se snaží o (self)promo, dle mého je to vše na RS. Příspěvku na NS jsem si včera všiml, a jak koukám, vypadá to, že většina už byla promazána. (Mimochodem, první ref v Levon ter-ghazaryan vede na článek "VÝVOJ A ZASTOUPENÍ ŽEN V OBECNÍCH ZASTUPITELSTVECH OBCÍ OKRESU BRNO-VENKOV V LETECH 1994–2014" (???).) Ale připojit se můžu... --Harold (diskuse) 17. 2. 2019, 17:08 (CET)

Antonis Daglis

Zdravím, moc vás prosím o úpravu článku Antonis Daglis ktarý jsem před pár minutami napsala. Když to upravíte budu moc ráda. Zatím na schledanou! --Dcera vlků (diskuse) 21. 2. 2019, 19:51 (CET)

Hezký den. Kolegové článek již nějak upravili, což se mi zdá dostatečné. --Harold (diskuse) 22. 2. 2019, 08:50 (CET)

Awewewe

Ahoj,
vzhledem k tomu, že se komunita neumí k článkům Aweweweho jednoznačně postavit (a zřejmě je hodnotí na základě vyplněných infoboxů), začal jsem to procházet. Člověk tam objeví spoustu zajímavých věcí. Třeba takový Alluitsoq, grónský Lichkov opravdu zasluhuje pozornost. Mám celkem podezření, jestli se v některých ohledech nejedná o hoaxy. Těch článků zase není tolik (většina zbylých čísla), tak jsem Tě poprosit, jestli bys mi nechtěl dělat parťáka a jestli se mnou nechceš projít ty pahýly ze šablony {{Sídla v Grónsku}}. Nějak bych to zorganizoval a začal procházet/odškrtávat. Dík za reakci. --OJJ, Diskuse 24. 2. 2019, 14:36 (CET)

Ahoj, děkuji za důvěru i za uzavření žoku, ale musím zdvořile odmítnout. Mé wikikapacity jsou v zásadě vyčerpané a na zapojení se do tak rozsáhlého díla, které navíc jde tematicky mimo mě, nemám síly. Chci se věnovat svým věcem a dlouhodobým záměrům, na to do listu toho mám dost. Když je komunita dlouhodobě neschopná se vypořádat s rozvraceči projektu, různými trolly, diskusními fanatiky, plíživými vandaly, loutkami, vkladateli copyvií, atd., a naložit s důsledky jejich dosavadní činnosti, má, co chtěla. Bohužel. Já už snahu o přesvědčování komunity vzdal a na nějakou obecnou správu Wikipedie jakožto celku rezignoval. --Harold (diskuse) 24. 2. 2019, 17:41 (CET)

Škoda. Rád bych s tím pohnul, ale nechtěl jsem, aby mi někdo říkal, že jsem uzavřel ŽoK a pak olepuju články. :) OJJ, Diskuse 24. 2. 2019, 20:03 (CET)

Odkazy na cizí wiki

prosím ptám se tě proč: Smazal jsi mi to. V návodu a v pravidlech je neuvádět odkazy na cizí wiki v textu. Dodržel jsem to. Proto jsem odkazy uvedl úplně dole v samostatné kapitole. A najít tyto v cizích wiki je opravdu hodně času.Hodně času. A koho zajímá toto odborné téma - jej klikne a je ve světě. Tak proč smazáno? Je to velká pomoc pro lidi kterou jsi zlikvidoval! Nebo jsem to uvedl špatně? Díky za vysvětlení. --Jiří Dušek (diskuse) 27. 2. 2019, 18:39 (CET)

Ahoj. V prvé řadě by mělo být uvedeno, o jaký článek jde. Chvíli jsem hledal a zřejmě půjde o Vnitropodnikové účetnictví, který jsem editoval někdy před měsícem.

Odkazy na cizí wikipedie jsou obecně nežádoucí (WP:EO#Na co obvykle neodkazovat), navíc takto koncipovaná sekce je značně nestandardní. K tomu bych taky dodal, že Wikipedie není slovník. Články, pokud pojednávají o tomtéž, mají být propojeny přes mezijazykové odkazy. Např. en:Management accounting je však propojeno s článkem Manažerské účetnictví, čili tady nastává nějaká kolize, do které ovšem nevidím, protože to není téma, o kterém bych něco věděl. --Harold (diskuse) 27. 2. 2019, 18:57 (CET)

@Jiří Dušek: Taky nejsem odborník, ale domnívám se, že článku Vnitropodnikové účetnictví odpovídá na enwiki článek en:Cost accounting. Raději jsem ještě nepropojoval než to potvrdí někdo kompetentní. --Perid (diskuse) 27. 2. 2019, 19:10 (CET)

... navíc takto koncipovaná sekce je značně nestandardní..to máš pravdu.Ale je funkční. Mohla by se prosadit jako novinak pomáhající lidem ve světě.A to napojení na články ..ono není jednotné vysvětlení v této oblasti jednoznačných pojmů ve světě..příklad: o je u nás vůl jinde je to nefunkční býk tj. úplně jiný pojem, ale obsah je stejný.--Jiří Dušek (diskuse) 27. 2. 2019, 19:21 (CET)

Wikipedie má nějaké standardy, aby byla dodržena alespoň základní jednotná struktura encyklopedického článku a aby články nebyly stylem "každý pes, jiná ves" dle libovůle a momentálního přesvědčení autora, že takto je to nejlepší. Viz WP:Vzhled a styl, mimo jiné. Jestliže chceš prosadit nějakou změnu, je potřeba to prodiskutovat s komunitou a získat konsenzus. Jinak by se holt měl každý jednotlivý nicotný editor wikipedista (včetně mě) podřídit nastaveným standardům, které tu fungují mnoho let a jsou dle nich stavěny statisíce článků, pro dobro celého monumentálního wikiprojektu. --Harold (diskuse) 28. 2. 2019, 00:04 (CET)

souhlasím budu se dle toho řídit. Na prosazení změny asi zatím nemám netroufám si.--Jiří Dušek (diskuse) 28. 2. 2019, 07:32 (CET)

AZ Tower

Zdravím, můžeš mi říct, co je 'nekvalitního' na mých fotkách AZ Tower (kromě té z dálky)? Rozlišení je úplně stejné jako u tvých, ne-li lepší, takže o co jde? Vím, že jsi z Brna, ale to hned neznamená, že budeš všem rušit editace a vše bude jen podle tebe a budou tam jen tvoje obrázky, které ani nejsou žádné veledílo. Zrovna třeba titulní fotografie potřebuje vyměnit za lepší a hezčí, která vezme budovu z lepšího úhlu a ne z boku. --Phoenix CZE, 1. 3. 2019, 12:48 (UTC)

Ahoj. Nejde o mé fotky, ani o sobě netvrdím, že jsem kdovíjaký fotograf. Budu moc rád, když někdo vytvoří kvalitní fotografický materiál a klidně jím moje výtvory nahradí. Problémem však je, když nově přidané snímky nedosahují kvality toho předchozího, jako je tomu v tomto případě. Současná titulní fotka (byť moje, ale já ji tam nevložil) mi přijde relativně slušná, asi nejlepší z toho co je momentálně k dispozici. Souhlasím, že celkový pohled ve stylu File:AZ Tower, pohled ze SZ směru.jpg nebo File:AZ Tower, pohled ze severu.jpg by byl lepší, ale to musela odpovídat technická kvalita těch fotek. A tady opravdu nejde o rozlišení. Snímky, které jsi nahrál, mají podivné barvy, přepálenou oblohu, množství šumu a nízkou ostrost. Opravdu není potřeba sem vkládat nekvalitní mobilovky pořízené za špatných světelných podmínek někdy ráno v prosinci (dle exifu), když k tématu jsou k dispozici desítky dalších snímků, často pořízených zrcadlovkou. Zaměřme se prosím na kvalitu, nikoliv kvantitu, a předtím, než budeme vkládat do článku svůj snímek, zkusme se na něj podívat trochu s odstupem, kriticky a v kontextu ostatních fotek. --Harold (diskuse) 1. 3. 2019, 14:05 (CET)

Infobox

Ahoj, Díval jsem se že právě tvoříš docela pěkné infoboxy. Sám na jednom pracuji a potřeboval bych pomoct s jeho naformátováním. Nejlepší by asi bylo, pokud by ti to nevadilo, kdyby jsme se někde sešli.--MIGORMCZ (diskuse) 1. 3. 2019, 17:20 (CET)

Ahoj. Popravdě, netvořím, jen upravuji a doplňuji parametry - snažím se vychytat mouchy na {{Infobox - tramvajová síť}}. Já s infoboxy teda nejsem nějaký extra velký kamarád, takže moc nevím, jestli bych nějak přispěl, pokud jde o ten tvůj velký všeželezniční. Když bych nějaký nový tvořil, tak na metašabloně {{Infobox}}, ale netuším, jestli ta je pro tebe vyhovující. Jinak já jsem zatím ve stavu nemocném, proto jsem ani nebyl na srazu... --Harold (diskuse) 1. 3. 2019, 17:30 (CET)

Tak nic no. Co se týče toho mého tak šablona Infobox je na to moc malá, takže to dělám na Modul:Infobox. Parametry tvořit umím, včetně nějakého základního napojení na wikidata a automatického doplňování jednotek. Potřebuji se jenom někde naučit jak to odladit po stránce vzhledové (barvy, písmo, atd.) Přeji brzké uzdravení, --MIGORMCZ (diskuse) 1. 3. 2019, 17:39 (CET)

Díky. Co se týče designu a podobných hračiček, na to moc cítění nemám. :-) S grafikou si ale občas někde hraje Bazi, zkus napsat jemu. --Harold (diskuse) 1. 3. 2019, 17:46 (CET)

Adelskalender

Mohu se zeptat proč pořád měníte správnou aktualizaci za starou? 176.114.240.8Jerry

Díky za zájem o článek, jen prosím příště o více pozornosti. Editace jsem vrátil zpět, protože polovičatá aktualizace vytvářející mylné informace je horší než žádná aktualizace se staršími, avšak správnými údaji. Když aktualizuji tabulku, musím to udělat pořádně, nikoliv upravit jen jeden řádek.

Nad tabulkou je uvedeno datum, ke kterému je (byla) aktuální. To je taky potřeba aktualizovat.

Je sice fajn aktualizovat čas Martiny Sáblíkové, jenže nových časů dosáhly i další závodnice. Což je prokazatelné na http://evertstenlund.se/adeld.htm, na který se odvoláváte ve shrnutí editace. Proč tedy nedošlo k aktualizaci i ostatních, je mi záhadou. --Harold (diskuse) 4. 3. 2019, 09:58 (CET)

Wikipedie:Editaton/Prachatice

Wikipedie:Editaton/Prachatice Zdravím a děkuji za dílčí úpravy mých článků a rady. Chtěl bych se Vás zeptat, jestli byste se aspoň distančně nezapojil do výše uvedeného Prachatického editatonu, který se koná 8. - 10. 3. 2019 a v jeho manuálu je mj. uveden i seznam zatím neexistujících článků zejména pokud jde o prachatické památkové objekty, instituce a infrastrukturu. Řada z nich splňuje podmínku pro soutěž Popiš památku (seznam na https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Editaton/Prachatice/Podklady). Řada z nich pak podle mého názoru může odpovídat i Vašim zájmům. Podle rozvíjející se spolupráce s místními organizacemi /Městský úřad, Prachatické muzeum, ICM atd.) počítáme, že by se další editaton mohl konat v PT na podzim. Díky za názor.--Elektracentrum (diskuse) 5. 3. 2019, 17:47 (CET)

Přesuny

Ahok. Máš někde konsenzus k těm přesunům typu Světový pohár 2014/15 → Světový pohár 2014/2015? Já osobně bych upřednostnil kratší verzi. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 18:23 (CET)

Ahoj. Vycházím z toho, že RRRR/RRRR bylo víc a že je to přesnější zápis. --Harold (diskuse) 10. 3. 2019, 18:27 (CET)

Tohle je mnohem rozsáhlejší problém, a bylo by vhodné jej řešit ve větším měřítku. Avšak se obávám, že opět nedosáhneme konsenzu, ... --Tayari (diskuse) 11. 3. 2019, 14:35 (CET)