Benutzer Diskussion:Chillibilli/Archiv/2016/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chillibilli/Archiv/2016/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chillibilli/Archiv/2016/I#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Chillibilli!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Vanellus (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2016 (CET)

hallo Vanellus, ich sehe, dass der Entwurf bearbeitet wurde. Besten Dank dafür. Dann könnte ich ihn wohl in den vorhandenen Artikel einbauen, oder?--Chillibilli (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte

Danke für deine Ergänzungen im Copperbelt-Artikel. Kannst du dafür bitte Belege angeben? Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Dann können deine Änderungen gesichtet werden, d.h. für alle sichtbar werden. Danke, --Vanellus (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine freundliche Begrüßung. Ja, ich hatte Belege eingefügt, aber als Textlinks. Diese sind wohl bei WP nicht gewünscht und wurden gelöscht.

Nun mühe ich mich ab sie als ref. einzufügen. Insgesamt ist der WP-Syntax ziemlich kompliziert. Mit Word geht das alles viel einfacher und schneller. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Hauptsache, du schreibst deine Belege (Literaturangabe etc.) so: <ref>Belegtext</ref> – den Rest bekommen wir schon hin. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich nehme mal an, dass du aus der Wissenschaft kommst: Dort wird doch auch mit Zitationsstandards gearbeitet! Hier nehmen wir dafür die Vorlage:Literatur.--kopiersperre (Diskussion) 10:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte geben sie sich mehr Mühe bei der Literaturformatierung! Auch wenn es hier nicht so wie mit Word ist.--kopiersperre (Diskussion) 18:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Nimm dir bitte ein Beispiel an anderen guten Wikipedia-Artikeln (Eigenlob stinkt zwar, aber ich empfehle mal drei von „meinen“: Cruziana, Chirotherium, Joggins Fossil Cliffs) und nutze das in WP übliche Zitierformat oder wenigstens ein in der Geologie übliches Zitierformat (z.B. die Harvard-Zitation). Verlinke online verfügbare Artikel nach Möglichkeit mittels eines DOI. Davon abgesehen ist es selbstverständlich löblich, dass du Fachliteratur benutzt. --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise von Profis. Da ich Neuling bei der Erstellung von Artikeln bin habe ich mir unter "Hilfe:Einzelnachweise, Internetbelege" die Formatierung angesehen und mich an dem Beispiel "Angela Merkel" orientiert. Hier steht nicht erkennbar, daß das nicht das "WP übliche Zitierformat" ist. Trotzdem versuche ich das "übliche Zitierformat" künftig zu berücksichtigen. Gruß --Chillibilli (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte extra Artikel als Beispiele angeführt, die thematisch den hier diskutierten nahe stehen. Angela Merkel hingegen ist ein schlechtes Beispiel, da dort faktisch ausschließlich Internetpräsenzen der deutschen „Qualitätspresse“ zitiert werden und keine wissenschaftliche Literatur (davon abgesehen sind die Websites dort sehr wohl im WP-üblichen Format zitiert). Die in Wikipedia übliche Zitierweise für wissenschaftliche Literatur entspricht der, die durch die Vorlage Literatur erzeugt wird und die wiederum entspricht weitgehend jener, die in den oben von mir als Beispiel angeführten Artikeln verwendet wird. Zur Vorlage selbst noch folgendes: kann man verwenden, muss man aber nicht. Ich verwende sie nicht, da sie den Quelltext unübersichtlich macht. --Gretarsson (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Chillibilli. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Doc.Heintz (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2016 (CET)

Deinen Entwurf habe ich unter Benutzer:Chillibilli/Entwurf in deinem Benutzernamensraum gespeichert, dort können wir die Sache in Ruhe bearbeiten. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Doc.Heintz, ich sehe, dass der Entwurf bearbeitet wurde; besten Dank dafür. Den Syntax für die Einzelnachweise muss ich mir noch verinnerlichen. Nun könnte ich wohl den Text in den Artikel einfügen, oder? Gruß--Chillibilli (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja; da ich am Text nichts verändert habe, kannst du die letze Version kopieren und einfügen, den Entwurf kann ich dann löschen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Im EN nr. 8 ist noch ein Fehler, die doi ist nicht korrekt verlinkt, bitte prüfe das nochmals.

Alkmim, Fernando F.; Marshak, Stephen; Fonseca, Marco A. "Assembling West Gondwana in the Neoproterozoic: Clues from the São Francisco craton region, Brazil" [[doi:10.1130/0091-7613(2001)029<0319:AWGITN>2.0.CO;2]]

MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:30, 10. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Chillibilli/Mosambik Gürtel

Guten Tag Doc.Heintz,

ich möchte erstmals einen neuen Artikel anlegen. Auf der Spielwiese waren keine Fehler erkennbar, aber es wurde nur der erste von vielen weiteren Einzelnachweis angezeigt.

Wie gehen wir vor? Gruß chillibilli--Chillibilli (Diskussion) 12:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich habe dich wohl übersehen, entschuldige. Gehe auf Hilfe:Artikel_anlegen und folge den Hinweisen, ich sehe mir das dann an und schreite ggf. helfend ein. Bedenke, bei der Eingane vor den Artikelnamen [[Benutzer:Chillibilli/ ''Artikelname'']] setzen, damit der Entwurf in deinem Benutzernamensraum erstellt wird. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag Doc.Heintz,

Der Artikelentwurf liegt jetzt im Benutzernamensraum. Es wird jedoch nur die erste Referenz angezeigt, alle anderen nicht.

:: Es fehlten die schließenden Ref hinter jedem EN, ich habe das repariert, siehe es dir in meinen Änderungen an.

Anderer Punkt: wie werden Kategorien hinzugefügt?

Gruß chillibilli--Chillibilli (Diskussion) 11:03, 19. Feb. 2016 (CET)

...ich habe eine Kat eingefügt, jedoch mittels : entschärft, in Baustellen sollen keine aktivierten kategorien eingefügt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke.

Woran lag es, dass die Einzelnachweise zuerst nicht angezeigt wurde? und wie geht es jetzt weiter?--Chillibilli (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2016 (CET)

...siehe weiter oben fett. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nach Mosambik Gürtel verschoben, die Verlinkungen in den Einzelnachweisen und unter Zusätzliche Informationen sollten noch bezeichnet werden, ich werde das mit der ersten Verlinkung vormachen, du kannst dann die Wieteren so bearbeiten. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:09, 19. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 16:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Chillibilli/Madagaskar Entstehung

Ich habe kleine Korrekturen vorgenommen, bitte beachte immer die Kommentare zu meinen Bearbeitungen in der Versionsgeschichte, dann lernst du es rasch. Gehe in der Versionsgeschichte auf jeweilige (....Vorherige), dann siehst du exakt meine Änderungen rechts in blau hinterlegt und links das was ich entfernt habe in orange hinterlegt.. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen, ich möchte dich bitten, Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit einmal zu lesen und deine Artikel -insoweit es fachlich möglich ist- etwas darauf auszurichten. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen Chillibilli, das Lemma (Artikelname) ist fett zu schreiben und bei den Abschnittsüberschriften ist vor und nach dem Titel ein Leerfeld zu setzen, siehe Wikipedia:Formatierung; bitte füge das so wieder ein. Die Literaturangaben in den Einzelnachweisen sollten noch gem. Wikipedia:Literatur angepasst werden. Den Abschnitt Zusätzliche Informationen habe ich bereits überarbeitet. Im Groben kann der Artikel dann verschoben werden, möchtest du das diesmal machen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe dir für eine bessere Übersichtlichkeit dieser Diskussionsseite ein Archiv angelegt, die Nutzung ist ober erklärt. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel nunmehr unter Madagaskar-Entstehung im ANR, vielen Dank im Namen des Gesamtprojektes für dein Engagement. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen Doc.Heintz, der Artikel ist unter dem Stichwort Madagaskar nicht zu finden. Auch bei einer erweiterten Suche habe ich ihn nicht gesehen. Erst wenn der Titel fast vollständig eingegeben wird erscheint der Artikel. Unter der erweiterten Suche wird eine große Fülle von Treffern angezeigt, die oft nur einen minimalen Artikelinhalt von einem Satz enthalten, z.B. "Route nationale 4 (Madagaskar)", von denen es viele gibt. Es hat sich mir nicht erschlossen nach welche Kriterien die Ergebnisse sortiert werden. Wäre es möglich Suchkategorien oder -gruppen einzuführen, um gezielter den gewünschten Artikel zu finden? Solche Kategorien könnten z.B. sein Geografie, Kultur, Tourismus, Geologie, Klima, Fauna, Flora oder ähnliche (wie im Hauptartikel auch schon aufgeführt). Die bisherige Suche ist für WP-Benutzer sehr unkomfortabel, und es könnte sein, dass einige Artikel nicht gefunden und gelesen werden können. Gruß chillibilli--Chillibilli (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Moin Chillibilli, die Erweiterung der Katergorien erfolgt erfahrungsgemäß im Laufe der Zeit meist von allein; du kannst auch einen Qualitässicherungsantrag einfügen und deinen Wunsch dort äußern. Da du fachlich offensichtlich sehr versiert bist, kannst du natürlich gem. Wikipedia:Kategorien weitere Kategorien hinzufügen. Sinn macht es ferner im Hauptartikel Madagaskar einen Verweis einzufügen; siehe dazu Wikipedia:Assoziative Verweise. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2016 (CET)

ich habe jetzt den Artikel in der langen Liste der erweiterten Suche gefunden. Dort hat er den Namen "Entstehung von Madagaskar". Ursprünglich hatte ich vorgesehen "Madagaskar Entstehung". Natürlich liest sich der geänderte Namen besser, aber ich wollte mit der Reihenfolge in meinem Titel bewusst die enge Verbindung zu Madagaskar herausstellen. Vielleicht liegt darin das Problem. Kann das noch geändert werden? Gruß chillibilli--Chillibilli (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist nicht notwendig, da es eine entsprechende Weiterleitung gibt: [1]. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2016 (CET)

das löst aber nicht mein Problem; gibt es noch eine andere Möglichkeit?--Chillibilli (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Doc.Heintz, gemäß deiner Empfehlung habe ich im Hauptartikel einen neuen Unterabschnitt mit einem Assoziativen Verweis eingefügt. Eigenartigerweise enthält der Artikel diese Änderung nur dann, wenn ich mich angemeldet habe. Ein neutraler Leser sieht diese Ergänzung nicht. Kannst du mal nachschaun? Gruß--Chillibilli (Diskussion) 16:20, 2. Mär. 2016 (CET)

Deine Änderungen sind vermutlich noch nicht gesichtet.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chillibilli (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Chillibilli/Ostafrikanisches Orogen

Guten Tag Doc.Heintz, in meinem BNR liegt der o.g. neue Artikel. Bitte schau ihn an. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 16:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Das sieht sehr gut aus. Einige Feinheiten: die Titel der Publikationen bitte in kursiv ohne „...“, bei interner Verlinkung von Begriffen wie z. B. mya, die mehrfache Bedeutung haben, führt der Link zu einer Wikipedia:Begriffsklärung, in diesem Fall ist wie folgt zu verfahren

Eingabe [[Mya (Zeitskala)|mya]] ergibt mya, führt direkt zum gewünschet Begriff, zu lesen ist jedoch nur mya. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:15, 4. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen Doc.Heintz, ich hoffe, dass die Änderungen alle richtig und vollständig abgearbeitet wurden. Die Anführungszeichen resultierten aus meinem Word-Konzept, die beim Kopieren in den Artikel-Entwurf falsch umgesetzt wurden. Künftig werde ich darauf achten. Ansonsten könnte der Artikel verschoben werden. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 09:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben; besten Dank im Namen des Projektes.

Du könntest diesen Diskussionsabschnitt und ggf. die darüber, mittels {{Erledigt|1=~~~~}} in das Archiv übertragen. (der Wikipedia:BOT macht das übernacht automatisch, wenn der {{Erledigt|1=~~~~}} Befehl gesetzt ist) Bisher habe ich das gemacht, aber du sollst ja mehr und mehr deine Verwaltung selbst übernehmen. Oben auf der Disk ist die Kopiervorlage. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:25, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chillibilli (Diskussion) 18:57, 6. Mär. 2016 (CET)

„Gebirgszug“

Würdest du bitte die geologischen Komplexe, die du in deinen Artikeln beschreibst, nicht als „Gebirgszüge“ bezeichnen? „Gebirge“ kann im geologischen Zusammenhang zwar „Gestein“ heißen, muss es aber nicht. „Gebirgszug“ suggeriert, dass es sich um eine geomorphologische Vollform handelt, was so nicht zutrifft. --Gretarsson (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen Gretarsson, ich habe mir nochmals einige Literatur angesehen. Darin wird eindeutig von einem durchgehenden Gebirgsszug bzw. Orogen gesprochen. (siehe z.B. Orogen styles in the East African Orogen: A review of the Neoproterozoic to Cambrian tectonic evolutionin, Introduction" http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1464343X13001040. Ich habe daraufhin die Einleitung in meinem Artikel diesbezüglich noch ergänzt. Auch ohne diese Literatur kann man sich anhand der damals herrschenden geologischen Vorgänge (Inselbogenaccretionen, Kontinent-Kontinent Kollisionen) vorstellen, dass sich ein großes durchgehendes Hochgebirge gebildet hat. Heutige Vorgänge sind vergleichbar mit den damaligen. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Wovon wird gesprochen, von einem Gebirgszug (mountain range) oder einem Orogen? Ein Orogen ist eine Zone starker Deformation, für gewöhnlich einhergehend mit Regionalmetamorphose. Sie wird interpretiert als Ausdruck einer Gebirgsbildung in der entfernte(re)n geologischen Vergangenheit, d.h. sie stellt einen fossilen bzw. einen längst erodierten Gebirgszug dar. Der Terminus Gebirgszug wird überwiegend im geomorphologische Sinn (d.h. als Reliefform) verstanden, auch in geologischen Zusammenhängen. Ihn im Bezug auf ein präkambrisces Orogen zu verwenden, ist mindestens missverständlich, wenn nicht irreführend. Nenn diese Zonen/Komplexe, wie sie in der Literatur tatsächlich genannt werden: Orogene oder nenn sie Deformationsgürtel. --Gretarsson (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2016 (CET)

@g du solltest den artikel orogen bearbeiten statt andere zu nerven --82.113.98.145 02:26, 7. Mär. 2016 (CET)

„Mutige“ IP: Ich nerve nicht, sondern versuche den Benutzer von einer fälschlichen Begriffsverwendung abzubringen. Wenn man natürlich Wikipedia-Artikel als Quelle für das eigene Wissen hernimmt, noch dazu, wenn sie mit einem QS-Bapperl versehen sind, ist einem aber ohnehin nicht zu helfen. Davon abgesehen, kommt das Wort „Gebirgszug“ im Artikel Orogen überhaupt nicht vor. Dort steht sinngemäß im Wesentlichen das, was ich oben geschrieben habe: der Begriff Orogen ist primär tektonisch, nicht morphologisch (das genaue Gegenteil trifft auf „Gebirgszug“ zu). --Gretarsson (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chillibilli (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Artikel Ostafrikanische Orogen

Guten Tag @Gretarsson:, am 7.3. hast du einige Änderungen vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden bin.

1. meinen link Pan-Afrikanischen Orogenese hast du geändert in den alten Pan-Afrikanischen Orogenese. Ich habe bewusst den neuen link gesetzt, weil ich einen neuen Artikel mit eben dieser neuen Bezeichnung zu schreiben möchte. Der alte link (siehe auch Artikel und Diskussion Gondwana) verweist auf die Cadomische Orogenese, was falsch ist. Die Cadomische Orogenes hat nur zeitlich mit der Pan-Afrikanischen Orogenese zu tun. Sie umfasst gänzlich andere geologische Bereiche. Erste Literaturhinweise habe ich in den o.g. Diskussionen bereits gegeben. Rückändere bitte den link.

2. Du bemängelst die Schreibweise und änderst z.B. von "...beginnt im Süden von Israel" auf "...beginnt im Süden Israels". Meine Schreibweise habe ich angepasst an die WP-Empfehlung, die ich kürzlich gelesen habe.

3. Deine Diskussion über den angeblich falschen Begriff "Gebirgszug" finde ich übertrieben und fraglich. Bei einem kürzlich entworfenen Artikel wurde ich zu Recht gebeten allgemein verständlicher zu formulieren. Den Begriff Gebirgszug habe ich in diesem Sinne ohne geologischen Bezug benutzt, weil ich glaube, dass auch geologisch Ungebildete wissen was damit gemeint ist. Jetzt hast du m.E. mit dem Ersatz "Orogenkomplex" keine allgemein verständliche Formulierung eingefügt und die Sache nur verkompliziert. Auch fand ich deine Bemerkung "Wenn man natürlich Wikipedia-Artikel als Quelle für das eigene Wissen hernimmt, noch dazu, wenn sie mit einem QS-Bapperl versehen sind, ist einem aber ohnehin nicht zu helfen." schon sehr herabwürdigend. WP ist keine wissenschaftliche Bibliothek, sondern eine Enzyklopädie gerade für Interessierte ohne besonderes Fachwissen!!!! Das QS-Bapperl ist übrigens nicht auf dem Artikel Gebirgszug, sondern auf dem vom Orogen.

Ich hoffe du nimmst mir meine Anmerkungen nicht übel. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2016 (CET)

Zunächstmal: Nein, ich nehme dir deine Anmerkungen natürlich nicht übel. Es ist dein gutes Recht, anderer Meinung zu sein als ich. Ich habe ja hier schließlich die Gelegenheit, Stellung zu nehmen und dich hoffentlich mit meinen Argumenten überzeugen zu können.

zu 1. Die Seite Pan-Afrikanischen Orogenese ist zurzeit eine sogenannte Weiterleitung. Wenn man den bestehenden Quelltext auf dieser Seite durch normalen Artikeltext ersetzt ist es ein Artikel. Es besteht also kein Grund einen syn- und homonymen Rotlink zu setzen. Wenn dich die Weiterleitung stört, solltest du entweder einen Löschantrag auf die Seite stellen oder ihn zunächst in einen sogenannten Stub umwandeln, der die Definition der Panafrikanischen O. beinhaltet.

Allerdings habe ich (noch) gelernt, dass Cadomische Orogenese und Panafrikanische Orogenese mehr oder weniger Synonyme für ein globales, jungneoproterozoisches orogenetisches Ereignis im Zuge der Formierung eines Superkontinentes (Rodinia/Pannotia) sind, ein Pendant der Herzynischen Orogenese des späten Paläozoikums. Cadomisch ist halt der historische Begriff, der auf die im Paläozoikum an Baltica akkretierten Terrane angewendet wurde/wird, während panafrikanisch erst später geprägt wurde und der (zeitliche) Zusammenhang zwischen cadomischen und panafrikanischen Ereignissen wiederum erst danach erkannt wurde. Aber OK, vielleicht ist das auch mittlerweile veraltet. Meiner Erfahrung nach sind diese Themen im Detail ohnehin hochkontrovers und die Ansichten weichen teils deutlich voneinander ab. Die einen behalten die traditionelle Auffassung, die anderen folgen neueren Hypothesen oder stellen eigene auf.

zu 2. Scheiß drauf. Halte dich nicht sklavisch an jedwede „Regel“, besonders nicht an die, die deinen Text wirken lassen, als hätte ihn ein Hauptschüler mit Grammatikschwäche verfasst.

zu 3. Deine Argumentation ist paradox. Du willst dich einerseits leicht verständlich ausdrücken, benutzt allerdings missverständliches bis irreführendes Vokabular und verlässt dich drauf, dass der Leser schon kapiert, was gemeint ist, was in 99% der Fälle schief gehen wird, nicht zuletzt da „Gebirgszug“ sowohl in Ostafrikanisches Orogen als auch in Mosambik-Gürtel mit einem Artikel verlinkt war, der „Gebirgszug“ als rezente Oberflächenform behandelt (was 99%, auch der Geologen, mit diesem Begriff assoziieren würden). Nein, andersrum wird ein Schuh draus. Auch wenn der Leser den Begriff Orogen vielleicht nicht kennt, wird er zumindest nicht durch einen irreführenden Begriff auf die falsche Fährte gelockt. Das Gebot der Allgemeinverständlichkeit hört da auf, wo Missverständnisse entstehen können. Der Grad der Allgemeinverständlichkeit sollte auch in einem gesunden Verhältnis zum Artikelthema stehen. Die neoproterozoischen Orogenesen in Afrika sind ein absolutes geologisches Nischenthema. Deine Artikel werden Abrufzahlen von nicht mehr als zwei bis drei am Tag haben (ähnlich wie dieser Artikel), und soviel auch nur, weil der Artikel regelmäßig von diversen Bots gecheckt wird. Allgemeinverständlichkeit und vor allem Aktualität ist wichtig bei Artikeln, die grundlegende Begriffe wie Orogenese erklären. Wenn die gut und allgemeinverständlich geschrieben sind, ist das zehntausend mal mehr Wert als ein allgemeinverständliches aber mehrdeutiges Wort in einem Artikel zu einem geologischen Spezialthema. Blöderweise sind ausgerechnet viele dieser geologischen Grundlagenartikel besonders schlecht.

Zum Ende von 3. Ich bezog mich ja auch auf Orogen, genau wie die IP auch, die übrigens, wie es IPs auf Diskussionsseiten gerne tun, mit der Ad-personam-Argumentation („nerv nicht“, im Grunde ein Euphemismus für „halt’s Maul“) angefangen hat. Wie man in den Wald hineinruft, und so... Ich bin davon ausgegangen, dass die IP mit ihrem Halbzeiler sagen wollte, dass dass der Inhalt des Artikels Orogenese voll vereinbar sei mit der Verwendung von „Gebirgszug“ als Synonym für „Orogen“ und dass ich daher dort Änderungen vornehmen solle, weil ich ja anderer Meinung sei. Mit meiner Antwort wollte ich im Grunde nur sagen, dass, was auch immer auf irgend einer Wikipedia-Artikelseite steht, nicht als Argument für nur irgendwas auf einer Artikeldiskussionsseite hergenommen werden kann – eine eherne und wirklich nützliche WP-Regel, denn nicht jeder WP-Artikel wurde von einem versierten Fachmann unter Benützung aktueller und hochweriger Quellen verfasst. Gerade im Bereich Geologie gibt es viele Ostereier, die fachlich unter aller Sau sind und oft nichtmal einen QS-Baustein haben. --Gretarsson (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Erst einmal besten Dank für deine ausführliche Stellungnahme.

zu 1. in einigen Veröffentlichungen wird "Pan-Afrikanische Orogenese" nicht als feststehender Begriff verwendet, sondern nur erwähnt und auf den Zeitraum und die geologischen Vorgänge verwiesen. Trotzdem finde ich den Begriff gut, weil er auf die orogenen Vorgänge in/auf Afrika verweist. Manche fassen den Begriff noch weiter und schließen den Brasiliano Zyklus noch mit ein. Was den link betrifft lasse ich ihn bis zu Abfassung meines Artikel so bestehen und ändere ihn dann anschließend. Alternativ könnte ich ja auch einen stub für den künftigen Artikel anlegen.

zu 3. Der Artikel "Gebirgszug" erwähnt zwar nur rezente Formationen, aber nirgends steht, dass der Begriff nur für diese gilt. Vielmehr ist auf die gebirgsbildenden Kräfte (Gebirgsbildung) verwiesen, die gleichermaßen für rezente wie auch fossile Gebirge Gültigkeit haben. Im Artikel Orogen werden namentlich zwar nur alte orogene Phasen aufgeführt, aber auch hier gilt die universelle Wirkung der Tektonik.

Deine Einschätzung über viele schlechte geologischen Grundlagenartikel und auch andere geologischen Artikel teile ich aus ganzem Herzen. Das betrifft u.a. Gondwana und die ursprünglichen Fassungen von Rodinia und Pannotia. Das war für mich der Anlass mich selbst einmal im Artikelschreiben zu versuchen. Wenn deine Einschätzung der niedrigen Abrufrate als Abschreckung dienen soll wäre ich schon frustiert. Man muß ja nicht.--Chillibilli (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2016 (CET)

zu 1. Ich hab ja garnichts gegen die Bezeichnung/den Begriff Panafrikanische Orogenese und es steht für mich außer Frage, dass er einen WP-Artikel braucht. Den Link im Artikel solltest du so lassen. Wenn etwas zu verändern ist, dann das Linkziel.

zu 3. Von den rezenten Gebirgszügen kann man natürlich die ehemaligen Gebirgszüge („Rumpfgebirge“ – evtl. ist das das Wort, dass du eigentlich beutzen wolltest?) unterscheiden. Nur zu schreiben „Gebirgszug“ ohne nähere Attributierungem wie „fossil“, „erodiert“, oder „ehemalig“, ist aber irreführend. Zudem ist Orogen ein geologisch definierter Begriff, und der Artikel Ostafrikanisches Orogen ist ein Artikel mit Schwerpunkt Regionale und Historische Geologie, noch dazu ein relativ spezieller. Daher ist meines Erachtens die Benützung des Fachbegriffes Orogen bzw. Orogenkomplex dort angemessen, zumal ja, wie gesagt, die ehemalige Existenz eines morphologischen Gebirgszuges an dieser Stelle eine Interpretation der heutigen Oberflächengeologie darstellt und zumal, nicht zu vergessen, die dort heute aufschließenden Gesteine im Neoproterozoikum ja in noch deutlich tieferen Krustenniveaus lagen, mit der Oberflächengeologie (sprich: dem Gebirgszug) von „damals“ also nicht viel zu tun hatten.

Zum Nachatz: Ich wollte dich mit den Abrufzahlen nicht abschrecken. Es gibt auch andere Artikel mit sehr geringen Abrufzahlen, z.B. über nordamerikanische Sommerbiathleten. Den Artikel Chanty-Mansi-Ozean habe ich überarbeitet, obwohl mir sein Nischendasein voll bewusst war. Ich sag mal so: Ich schreibe hier nicht für Ruhm und Ehre und mir ist relativ egal, ob und wie oft ein von mir erstellter/überarbeiteter Artikel gelesen wird. Meine Ansprüche bestehen eher darin, fachlich wie didaktisch gute bzw. ausgewogene Artikel zu schreiben. --Gretarsson (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chillibilli (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2016 (CET)