Benutzer Diskussion:Herr Th./Archiv 5

Diskussionsarchive:  I · II · III · IV · V · VI · VII

Dieses Archiv beinhaltet abgeschlossene Diskussionen und ist für Bearbeitungen gesperrt; um mir eine Nachricht zu hinterlassen, verwenden Sie bitte meine Benutzerdiskussionsseite. — H. Th. 314

Filosofieren halfen nicht, einen halbwegs exzellenten Artikel zu machen...

halfen nicht, daraus einen halbwegs akzeptablen Artikel zu machen...

Ist ja aber komisch, wenn der Artikel aus 6 Sätzen besteht und über die Qualität 16 Weiben mit 66 Sätzen darüber reden, wie man was machen könnte usw.

[www.weibenforum.wikipedia.org Forum] könnte aber besser nicht in der WP gegründet werden, aber eigene Webseite haben. Da für viel Plaudern statt KONKRETE Arbeit existieren solche Seiten wie wikipedia.org nicht.

Wenn Du mir irgend etwas mitteilen möchtest, dann bitte nicht in Klingonisch. Danke. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 1. Nov. 2006 (CET)

system operator

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Und immer ordentlich löschen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:12, 1. Nov. 2006 (CET)

„Was machen wir denn diesen Abend, Brain?“ Halleluja, höret, des Herren Hostienfresser, die hallende Harmonie Holgers Stimme! Hämisch, gleichwohl der Hölle entfahren, hält Herrn Th.s halunkisch Lächeln tausend schelmische Schandtaten bereit! Luziferianische Lüstlinge, stümperische Stereotype, zittert vor des zürnenden Zorn zahlloser ach, was soll's, Congratulations zur Allmacht. --Gardini · Spread the world 18:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Ne, ey, jetzt haben diese Bekloppten dich tatsächlich zum Admin gewählt... Glühstrumpf... --Felix ^fragen! 18:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, da haben sie den Salat. So. Wem lösche ich denn jetzt mal einen Babelbaustein weg? – Holger Thölking (d·b) 18:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Willkommen auf der dunklen Seite der Macht. --Streifengrasmaus 18:20, 1. Nov. 2006 (CET)

\o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/

Glückwunsch! Aber vergess die QS nicht! mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Bisher war es ja nur ein dummer Spruch, aber jetzt ist es bestätigt. Die WP läßt wirklich JEDEN (außer natürlich die wirklich qualifizierten) Admin werden... ;) Belei... - äh, Glückwunsch! *g* Marcus Cyron Bücherbörse 19:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Auch ich gratuliere. :-) Du bist der erste Admin, den ich mitgewählt habe. ;-) LG -- Cornelia -etc. ... 21:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Äh, wenn ich ehrlich bin, ich bin sehr überrascht. Ich wünsche dir wenig Problem und noch weniger Stress - fang mal ganz langsam mit Wikipedia:Administratoren an. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für den entsprechenden Mausklick und die Literaturempfehlung, Herr Diederich. Und ich werde mich schon zu benehmen wissen. – Holger Thölking (d·b) 22:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Gratulation. Ich erwarte äußerste Willkür. – viciarg ᚨ 22:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Oha. Heiz doch die Gegenverschwörer nicht noch an … – Holger Thölking (d·b) 22:28, 1. Nov. 2006 (CET)

wie soll denn aus dem herrn jemals ein guter admin werden, wenn keiner ihn auf das adminhandbuch verweißt? ach ja, bevor ichs vergess: mein beileid. ich freu mich schon auf deine "löschhand", wenn wieder mal ganze artikelserien umbenannt werden. da wird das kühle schwarze aber nimmer leicht zu heben sein. vertrau mir, ich spreche da aus erfahrung ;-) --ee ^{auf ein wort...} 23:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Ah, hervorragend, danke. Da kann ich ja jetzt aufhören, mir via Jabber alles haarklein von Gardini erklären zu lassen. – Holger Thölking (d·b) 15:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch, viel Vergnügen bei deiner Willkürherrschaft. Prost! --Pacifier-- D·B 00:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir hezlichen Glückwunsch! P.S. Vorsicht mit Diskussion-Verschieberedirects, die können tückisch sein. --Tinz 18:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Oh, ähem. Danke für den Hinweis und danke fürs Wiederherstellen. – Holger Thölking (d·b) 18:51, 2. Nov. 2006 (CET)

5 x Kubrick

Welche Filme sind deiner Meinung nach die fünf bedeutendsten (Kubrick-)Filme? Marcus Cyron Bücherbörse 19:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Na sowas, Du wirst doch nicht kostbare Arbeitszeit auf fragwürdigen Weblogs verplempern? Die objektiv feststellbar fünf besten Filme aller (!) Zeiten sind (in dieser Reihenfolge):

1. 2001: A Space Odyssey
2. A Clockwork Orange
3. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
4. Eyes Wide Shut
5. Barry Lyndon

Du darfst das in dieser Form in den Filmkunst-Artikel einarbeiten und mich als Quelle nennen, wenn Du willst. – Holger Thölking (d·b) 19:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Hähä - sicher nicht. Die wirklich ganz tollen Filme sind ja nicht dabei ("Paths of Glory" und "The Killing"). Uhrwerk Orange und Eyes Wise Shut sind in meinen Augen nur Mittelklasse. Barry Lyndon ist gut, aber keiner meiner Top 100. Dr. Seltsam und 2001 stehen bei mir immernoch aus. Bei 2001 komme ich nie über die Anfangssequenz. Aber eine Liste der 5 besten Filme ohne "Singin in the Rain" kann keine vollständige Liste sein ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Na gut, na gut … Ich wäre bereit, einen Platz in den oben genannten Top 5 für „Paths of Glory“ zu räumen. „Barry Lyndon“ könnte dafür rausrutschen, weil der Film in erster Linie einfach nur unverschämt hübsch ist – und wir wollen ja nicht oberflächlich sein (eigentlich hätte ich an der Stelle ohnehin „The Shining“ nennen sollen). „Uhrwerk Orange“ und „Eyes Wide Shut“ gehören aber unbedingt in diese Top 5, die – zugegeben – nicht meine tatsächliche Film-Top-5 ist (da hätten auch Terrence Malick, David Lynch und David Cronenberg ihren Platz), sondern eher die Kubrick-Top-5 (wobei Kubrick sich mit „2001“ den unangefochtenen ersten Platz in der Regisseurs-Top-5 gesichert hat). Aber im Ernst: „2001: A Space Odyssey“ gehört zur Grundbildung des Cineasten. Nicht nur, daß man den Film gesehen haben muß, man muß ihn im Kino gesehen haben. Anders als in meiner vormaligen Heimat nahe Koblenz gibt es in Erlangen kein Kino, das den Film noch regelmäßig zeigt, und das ist für mich beinahe ein Umzugsgrund. („Singin’ in the Rain“ habe ich übrigens noch nie gesehen, ich Banause.) – Holger Thölking (d·b) 21:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Glückwünsche

Moin, moin Holger!

Ähre wem Ehre gebührt. Wie ich gehört habe, bist du jetzt in den erlauchten Kreis der Admins gewählt worden, herzlichen Glückwunsch dazu!

Einige Fragen seien mir als Newbie erlaubt. Wieviel Admins gibt es und wie verteilen sich deren Aufgaben? Wer stellt die Jury für die Wahl und wie setzt sie sich zusammen? Wie hoch ist die paritätische Frauenquote und in welchem Proporz?

Wie kann ich erkennen wenn jemand Admin ist oder leuchtet da irgendwo eine Lampe auf, die ich deshalb noch nicht gesehen habe, weil ich wie ein Blinder im Dunkeln mir erst die Finger verbrennen muss?

Aber im Ernst: Habe ich irgendwo einen Link dazu übersehen?

Freundliche Grüße -- Windrose 00:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich drängel mich mal dazwischen: Hier steht, wer Admin ist und wieviele es gibt, hier, wie das Prozedere zur Wahl ist und wer alles mit abstimmen darf. Mindestfrauenquote und ähnliches gibt es nicht, ist aber meiner Auffassung nach auch nicht notwendig und erkennen, ob ein Nutzer Admin ist oder nicht, kann man auch nicht, höchstens auf der Liste nachgucken. – viciarg ᚨ 11:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Da drängel ich nochmal, es gibt nämlich für besonders Bedürftige noch Benutzer:Spongo/markAdmins.js. ;-) --Schwalbe D | C | V 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 03:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch meinerseits, der ich nur noch ein wenig pflege, und der ich, wenn, inkludieren vorziehe, meinen Glückwunsch "now to someone being completely different". ;-) Niemals zuvor sah ich, dass die Admin-Kandidatenliste leer wurde. So seien uns diese Tage im Gedächtnis: vielleicht könnte der Admin HTH sich als "der letzte der Mohikaner" erweisen? On verra, Monsieur. Wie auch immer: Bleibe Er auch als Admin bei Sich und ein lotrechter Geselle. Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 03:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holger, auch von mir Herzlichen Glückwunsch zu den Knöppen. Ich empfehle Dir das Exklusiv-Modell mit verstärkten Federn, damit der Löschknopf nicht zu schnell ausleiert ;). Jürgen.YourEyesOnly ^schreibstdu 06:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann schleim ich mich auch grad mal ein ;-) Glückwunsch von Rotten Bastard 09:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich häng mich dran *glitsch*: alles Gute und viel Spaß. :-) °ڊ° Alexander 11:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Von mir auch alles Gute! Und denk dran, du kannst dir jetzt diverse Pharao-Namen zulegen! --Penta ^Erklärbär 12:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Na, das wird ja ein richtiges Festival hier zu deinen Ehren, Holger! Wo gibt es FB (Freibier, fehlt in der Liste). Das Wort ist auch im AKV (Abkürzungsverzeichnis) nicht enthalten und wer hat denn auch schon mal was vom katholischen Freibier gehört?? Also du bist unsere einzige Rettung zur endgültigen Begriffsklärung. Wo sollen wir hinkommen? ich kann noch 20 ernsthafte Interessenten mitbringen. Dann brauchst du mir auf meine obigen dummen Fragen auch keine Antwort zu geben, das haben jetzt schon Etliche freundlicherweise für dich übernommen. Ich bin also aufgeklärt. Du solltest dir aber klar darüber sein, daß Admin zu sein eine oft unangenehme Arbeit ist, die aus Aufräumen, dem Schlichten von Streitereien und allen möglichen Dreckarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker. Viel Glück und alles Gute -- Windrose 18:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir Glückwunsch. Erweiterte Möglichkeiten fördern normalerweise das Verantwortungsbewusstsein. Ernsthaft hoffend und eigentlich auch vertrauend (!). Gruß --Phoenix-R 00:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Morgen Holger, auf gut Ruhrdeutsch: Viel Spass mitti neue Knöppe!!! :-)) --Markus Schweiß| @ 06:19, 3. Nov. 2006 (CET)

+1 und mein üblicher Literaturhinweis. ;-) --Schwalbe D | C | V 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Matthias Meyer

Hallo Holger, Ich danke dir für die schnelle und fachgerechte Entsorgung meines Unsinns. Ich war nicht recht bei Trost als ich den Speichern-Knopf betätigte. Ich hoffe, diese Aktion hat keinen allzu negativen Eindruck meiner Person noch meines Status als IP hinterlassen.

Mit freundlichen Grüßen --84.135.246.134 02:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Schaltsynthese

Du hast den Artikel vorhin wegen Theoriefindung gelöscht. Möglicherweise war aber auch nur das Lemma falsch. Meinte der Artikel inhaltlich vieleicht etwas wie [1]? Falls ja, sollte der Artikel wiederhergestellt und nach Schaltwerksynthese oder Synthese von Schaltwerken verschoben werden. Ggf. auch in meinen Benutzernamensraum, falls der Artikel noch Wikifiziert oder Überarbeitet werden muss. Gruß, --Roland 11:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi. Der Verdacht auf Theoriefindung war nicht das einzige Problem, der Artikelinhalt war zudem ein Copy and paste von http://www.klisch-online.de/start.php?navi=navi_ita&haupt=1rs5, müßte also ohnehin neugeschrieben werden. – Holger Thölking (d·b) 15:19, 3. Nov. 2006 (CET)

SLA Portal:Jazz

Könntest du bitte schnell mal die bislang redirectete Seite Portal:Jazz schnelllöschen, damit ich die fertige Baustelle samt Versionsgeschichte dorthin verschieben kann. Dann könnte ich das heute noch beenden. Danke - Helmut Zenz 23:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Getan. Bitte. – Holger Thölking (d·b) 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Schädelspalter

Hallo Herr Th., so Unrecht hatte die IP nicht: der Schädelsspalter wird u.a. bei Fliegersprache erwähnt und findet sich auch bei Google für Fliegerlatein oft genug. Der daraus entstandene Artikel Grunau 9 kann sicher auch bleiben. Das war m.E. kein Vandalismus. --00:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun, gelöscht habe ich (nach SLA), weil’s kein Artikel war, gesperrt habe ich, weil’s zudem ein dreifacher Widergänger war – alle innerhalb gut einer Stunde. Ein Fall für eine Weiterleitung ist das m. E. nicht, da das Wort dann doch einige Bedeutungen mehr hat. Vielleicht ein Fall für eine BKL; wenn jemand vorhat, eine solche zu erstellen, würde ich die Sperre freilich aufheben. – Holger Thölking (d·b) 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)

PS: Der Grunau-9-Artikel wurde ja nie beanstandet. – Holger Thölking (d·b) 00:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja bitte, ich mache eine BKL draus. Solche Schoten sind ja auch nett hier (stelle bitte den Inhalt der IP wieder ein, da gab es noch einen Link). --Farino 00:55, 4. Nov. 2006 (CET)

PS: Der Grunau-9-Artikel war einer der drei SLA-Kandidaten :-) --Farino 00:56, 4. Nov. 2006 (CET)

„Grunau 9“ wurde nie gelöscht, gelöscht wurde alle drei Male der Artikelversuch jener IP. Einen Grund für eine Wiederherstellung erkenne ich persönlich nicht, der SLA war m. E. gerechtfertigt. Einen (Web-)Link enthielt der Artikel auch nicht. – Holger Thölking (d·b) 01:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Ist nicht so wichtig. In dem gelöschten Artikel war noch ein Wiki-Link, der vielleicht in die BKL passt. Aber kannst' auch gut sein lassen. --Farino 01:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke, hat sich erledigt. --Farino 01:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Arbeit

Hallo Holger herzliche Gratulation zu den neuen Rechten, gleich mal ein kniffliger Auftrag zu den Themen WP:KPA und Missbrauch von Adminrechten (Selbstentsperrung). Ich ersuche Dich aktiv zu werden. Die vielgerühmte Selbstreinigungskraft innerhalb der Administratorenschaft hat ja hier noch nicht gegriffen. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 07:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Oha. Versteh mich nicht falsch, aber von allem, was mit Benutzersperrungen zu tun hat, insbesondere von „kniffligen“ Sachen, halte ich mich noch fern. Ich habe noch keinen rechten Überblick, in welchen Fällen eine Sperre von welcher Dauer angemessen ist, und solange dem so ist, halte ich mich komplett raus. Ich frage ja selbst bei irgendwelchen IP-Vandalen immer noch irgend einen Admin in meiner Jabber-Liste, ob eine Sperrung angemessen wäre (bis ich eine Antwort habe, hat sie dann stets schon jemand anderes gesperrt). Bei dieser Sache frage ich mich: (a.) Weswegen wurde Markus überhaupt gesperrt, und (b.) ist diese Selbstentsperrung und die kleine Entgleisung nach inzwischen fast einer Woche nicht eh bereits verjährt? – Holger Thölking (d·b) 16:36, 4. Nov. 2006 (CET)

No problem! Es drängt nicht. --Hans Koberger 17:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Bild: Rathaus der Gemeinde Schaan

Ich habe das Rathaus der Gemeinde Schaan als panoramafrei erklärt. Die Lizenzangaben müssten jetzt richtig sein. --Franc000 22:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Mehmet Tekerek

Bitte wundere dich nicht, wenn ich den von dir gerade nach einem SLA gelöschten Artikel Mehmet Tekerek wiederherstelle. Während du schon gelöscht hast, habe ich noch überprüft, ob es diesen Autor wirklich gibt, und da Bücher von ihm in Internetkatalogen stehen, halte ich es nicht für sinnvoll, ihn einfach so "wegzuputzen". Ich stelle den Artikel also wieder her und verbessere ein wenig, mal sehen, ob dann wieder ein SLA kommt. Gruß --Tilman 22:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht habe ich, nur damit keine Mißverständnisse aufkommen, weil’s zu diesem Zeitpunkt mit einem Artikel wenig zu tun hatte, die Relevanz konnte und kann ich nicht beurteilen. Inzwischen läuft aber ja sowieso ein „regulärer“ Löschantrag. – Holger Thölking (d·b) 22:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Heberden-Arthrose

Ich bin offenbar einige Minuten zu spät gekommen. Den Begriff gibt's, könntest du mir den Inhalt des Artikels mailen? vielleicht kann ich was retten. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Hm, das glaube ich nicht. Nachfolgend der komplette Artikelinhalt, so wie er gelöscht wurde:

{{SLA}}Unverständlicher Telegrammstil

Genetische bedingte (geschlechtsgebunden dominanter Erbgang) Arthrose meist mit Befall der distalen Interphalangealgelenke der Langfinger, gehäufter Befall des Zeige- und Kleinfingers.

Klinisches Bild: Gelenkverplumpung, Schmerzen, Kraftverlust, Bewegungseinschränkung. Heberdenknötchen.

– Holger Thölking (d·b) 22:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Ich kümmere mich morgen darum, gehe jetzt ins Bett. Gruß, --Drahreg01 22:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Nichts zu danken. – Holger Thölking (d·b) 22:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist es, glaub ich, wieder ein gültiger Stub. Liebe Grüße, --Drahreg01 14:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Oh, mehr als das. – Holger Thölking (d·b) 16:46, 5. Nov. 2006 (CET)

QS

Hallo Herr Th.! Schau bitte mal auf Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2006#Präsidialconvent (erl.: jetzt gültiger Stub), ob das so OK ist. Wenn nicht, setze ich das QS-BApperl wieder rein. Gruß -- Universaldilettant 02:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Nein, da gibt’s jetzt nichts mehr zu meckern. – Holger Thölking (d·b) 16:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön. -- Universaldilettant 17:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Hallo Herr Th.
Auf dieser Diskussionsseite haben Ihnen ein paar IP's Fragen hinterlassen.
Grüsse --nick-zug _{? | ! | M | C |} 18:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Soeben gelöscht, das Gezeter. – Holger Thölking (d·b) 20:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Herr Th.!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Ah, schön, ein neuer Channel. Damit haben wir™ dann ja endlich einen geeigneten Ort, um die zahlreichen längst geplanten Willkürsperrungen und Löschungen von Computerspielartikeln zu koordinieren. Danke, Genosse Hexer. – Holger Thölking (d·b) 22:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschung

Hallo Herr Th - betr. Löschung des Eintrags Suite101.com, bitte reaktiviere den Artikel wieder: die Seite ist eine der bedeutenderen Experten-Netzwerke im Web und war börsennotiert - eines der Wiki-Relevanzkriterien für Unternehmen. Beste Grüße, Orca66 22:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Was Du suchst, ist WP:WW. – Holger Thölking (d·b) 22:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich ist er hier absolut richtig: Anstatt sich sofort hier [also WP:WW] zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Liebe Grüße :) 84.74.5.25 14:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Nettelnburg

Nettelnburg ist kein eigenständiger Ortsteil. Die Siedlung Nettelnburg ist ein Teil des Ortsteils 602, der wiederum Teil des Stadtteils Bergedorf, der Teil des Bezirkes Bergedorf, der Teil der Freien und Hansestadt Hamburg ist. Und nun erkläre mir mal bitte die Relevanz und die Entscheidung für Behalten und gegen die Einarbeitung in Hamburg-Bergedorf. --Mogelzahn 19:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist Nettelnburg ein eigenständiger Ortsteil, die von Dir angeführte Präzisierung zur geographischen Lage ändert daran nichts. Die Relevanzkriterien für Städte und Gemeinden sagen unzweideutig: „[…] Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“ Und das betrifft nicht nur große Ortsteile, hier haben auch Orte mit acht Scheunen, einer Weide und einem Wohnhaus eigene Artikel (gegen die ich selbst bereits Löschanträge gestellt habe und in der Folge darüber aufgeklärt wurde, daß solche Lemmata hier durchaus erwünscht sind), und ich erkenne keinen Grund, weshalb Nettelnburg anders behandelt werden sollte als die. – Holger Thölking (d·b) 20:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Nö, Nettelnburg ist kein Ortsteil. Guck mal bitte in das Gesetz über die räumliche Gliederung der Freien und Hansestadt Hamburg vom 6. Juli 2006 (RäumGlG). Da ist definiert, was Ortsteile in Hamburg sind. §3 Ortsteile sagt: „Die Stadtteile der Freien und Hansestadt Hamburg werden in Ortsteile gegliedert. Die Zuordnung und die Grenzen der Ortsteile werden durch Rechtsverordnung des Senats festgelegt.“ Danach folgt noch einiges zur Frage, inwieweit die Bezirksversammlungen mitbestimmen dürfen. § 4 Satz 3 des Gesetzes sagt schließlich: „Soweit Grenzen (der Ortsteile) durch eine Rechtsverordnung nach § 3 Satz 2 noch nicht bestimmt sind, gelten die Grenzen gemäß der Anordnung über die Einteilung des Gebiets der Freien und Hansestadt Hamburg vom 7. September 1965, zuletzt geändert am 10. Juli 1985.“ Nach dieser Anordnung gliedert sich der Stadtteil Bergedorf in die Ortsteile 602 und 603. Von "Nettelnburg" ist dort nirgendwo die Rede und der Ortsteil 602 hat auch Grenzen, die nicht nur nicht mit denen des historischen Siedlungsplatzes Nettelnburg übereinstimmen (sofern solche überhaupt genau bestimmbar sind, denn Nettelnburg war nie eine eigenständige Gemeinde sondern immer Teil Bergedorfs) sondern auch die Neubaugebiete Bergedorf-West (aus den 60er Jahren) und Neu-Allermöhe-Ost (aus den 80er und 90er Jahren) umfasst. Da Nettelnburg dazu noch nichtmal als Stadtviertel gelten kann (dazu ist es zu amorph), sehe ich keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel (für einen redirect schon, da es immerhin eine gleichnamige S-Bahn-Station gibt). Und schlußendlich sagt der Artikel nichts aus, was man nicht auch im Artikel über Bergedorf schreiben könnte. --Mogelzahn 21:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich gestehe unumwunden und ohne die Spur eines schlechten Gewissens ein, daß ich, ehe ich auf „Behalten“ entschieden habe, nicht das Gesetz über die räumliche Gliederung der Freien und Hansestadt Hamburg gelesen und auch keinen Bibliotheksbesuch unternommen habe. Meines bescheidenen Erachtens wäre das auch unnötig, denn zum einen liefert dieses Gesetz keineswegs die alleingültige Definition von „Ortsteil“, zum anderen muß ich mich an der Löschantragsbegründung orientieren, und die lautete im wesentlichen auf „läßt sich auch woanders einbauen“ – was letzten Endes schließlich auch auf das Lemma „Jesus Christus“ anzuwenden wäre. Einen Löschgrund vermochte (und vermag) ich eingedenk der Antragsbegründung nicht zu erkennen, da hier, wie gesagt, bereits etliche bedeutend kleinere Orte und Ortsteile zu finden sind (ob einem dieser Umstand zusagen muß, ist eine andere Frage). Daß der Artikel Unwahrheiten behauptet (was er schließlich täte, wenn Nettelnburg per definitionem gar kein Ortsteil wäre, was ich wiederum nicht abschließend beurteilen kann und will), war indes nirgendwo zu lesen.

Wie dem auch sei: Von Paragraphen schwirrt mir schnell der Kopf, und allzu genau will (und muß) ich’s auch gar nicht wissen. Meinen Segen, den Inhalt in den Hamburg-Bergedorf-Artikel einzuarbeiten und eine Weiterleitung einzurichten, brauchst Du letzten Endes ja auch überhaupt nicht. Wenn Dir dies sinnvoll oder gar erforderlich erscheint, tu’s (ich hätte das an Deiner Stelle sogar ganz ohne Löschantrag getan, nebenbei erwähnt). Wenn jemand Probleme damit hat, wäre die dortige Diskussionsseite vermutlich der geeignetere Ort, das zu klären, denn ich gebe abermals gerne zu, weder mit der Geschichte Nettelnburgs noch mit dem oben angesprochenen Gesetz der Freien und Hansedingsda vertraut zu sein. – Holger Thölking (d·b) 21:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Holgers Entscheidung richtig. Wir haben ja bereits einige Viertel/Quartiere im Bestand, die auch keine Ortsteile im politischen Sinne sind. Was dabei rauskommt, wenn man alles strikt nach offiziellen Einteilungen macht sieht man ja am Artikel Barmbek. Schön alles z.T. mit Copy & Paste auseinandergehackt, eine BKS stehen gelassen und die Links nicht aufgeräumt - wie auch. Ich würde Nettelnburg stehen lassen. Einarbeiten und redirect ist in meinen Augen nicht sinnvoll, sowas ist angebracht, wenn man auf fleischlose Zweisatzartikel stößt. Gruß Gulp 12:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Welcome to hell...

... where even the sun of Super Mario doesn't shine. Schade, dass ich während Deiner Kandidatur pausiert habe - hätte Dir gerne meine Stimme gegeben. Schöne Grüße und Glückwünsche nachträglich, --Markus Mueller 17:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke, danke, danke … Und schön, daß Du wieder zurück bist, nebenbei erwähnt. (Irgendwann kommen sie alle wieder.) – Holger Thölking (d·b) 17:12, 10. Nov. 2006 (CET)

„Die Kunst ist es, sie wieder loszuwerden!“ ;-) Brauchte mal etwas Zeit, um Auf der Suche nach dem verlorenen Humor von Marcel Prust zu lesen. --Markus Mueller 17:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Diskussion: Borat(Film)

Ich bin auch nicht erst seit gestern dabei. Wollte mich aber nicht anmelden. Diskussionsseiten dienen.. ja was wohl. Die Enzyklopädie besteht im Wesentlichen aus den Hauptseiten. Aber streiten wir nicht. Nichts für ungut..84.151.11.23484.151.30.129 02:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionsseiten dienen artikelbezogenen Diskussionen. Das oder das ist nicht artikelbezogen. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Wüstenrot-Hochhaus

Bist Du Dir wirklich sicher, dass das ein Wiedergänger war. Von der allerersten Version war der hier meilenweit entfernt, weitere Versionen habe ich nicht verfolgt. Zuletzt habe ich selbst den Artikel heute Abend um Bauzeit und den genauen Namen des Architekten ergänzt. -- Triebtäter 03:22, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, wenigstens mit der zuvor gelöschten Fassung war die gestern von mir gelöschte Version identisch. Inzwischen läuft ja eh ein erneuter Löschantrag. – Holger Thölking (d·b) 15:41, 11. Nov. 2006 (CET)

Korrigiere mich: Ähnlich, aber keineswegs identisch. Ich habe dem SLA-Steller wohl zu sehr vertraut und nicht genau genug hingeguckt. Dank an Stefan für das Hinterherräumen. – Holger Thölking (d·b) 16:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Deine Löschentscheidung gegen Vorlage:PersDat

Hallo Holger, ich möchte dich sehr eindringlich bitten, deine Löschentscheidung gegen o.g. Vorlage noch einmal zu überdenken. Die Kritikpunkte des Löschantrages sind im wesentlichen ausgeräumt - der einzige minimale Nachteil, welchen die Vorlage noch bietet, ist ein weiterer Edit bei der Artikelerstellung, der erfahrungsgemäß durch oft noch auszubessernde Linkfehler und ähnliches in der Regel ohnehin anfällt. Alle Verwechselungsmöglichkeiten, die angemahnt wurden, sind bereits ausgeräumt. Die Löschung dieser Vorlage ist nur die Zerstörung eines Werkzeuges, welches die Erstellung von Personendaten deutlich unterstützen und fördern kann und welches niemandem wirklich wehtut. Die von dir in deiner Löschentscheidung vorgeschlagene Alternative zur Erstellung im Benutzernamensraum ist keine wirkliche Alternative, da das mit einem deutlich längeren und dadurch entsprechend aufwendiger zu handhabenden Lemma verbunden wäre. Ich bitte dich hier wirklich um dein Verständnis und eine Rücknahme deiner Entscheidung. --Hansele ^(Diskussion) 03:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Steht ja inzwischen auf WP:WW, Antwort dort. – Holger Thölking (d·b) 16:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Garschagen Ortsteil von Remscheid

Farrenbracken bestet als ortsteil von Remscheid aber nach ihre meinung Garschagen hat kein recht eine eintragung in wikipedia verdient zu haben. Na dass ist wohl richtige Dumme ignorante Deutsche Kultur.Danke Herr TH. Bin sehr betroffen aber was solls zu mindest habe ich es versucht den Deutsches Wikipedia ein Stück Kultur zu verhelfen, aber leider. Garschagen hat viele nennenswerten Rappresentanten aber die werden Sie und andere sicher nicht auf Wikipedia finden. Mit freundlichen Güßen Wolf Zirbs 11:38, 11. Nov. 2006 (CET)

„Stücke Kultur“, deren gesamter Inhalt lautet:

„Deutsche Sippe [[http://de.wikipedia.org/wiki/Sippe]] 1683 -2006

[[Garschagen_sippen_buch.jpg]]

haben hier in der Tat nichts verloren, richtig. – Holger Thölking (d·b) 15:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Saytzeff-Regel

Lieber Holger, jetzt verständlicher geworden? P.S. derartiger Krampf wird in der Redaktion Chemie schneller gesehen und abgearbeitet. Schönes WE, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 09:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Ah, daß es sowas gibt, wußte ich noch gar nicht, werd’s beim nächsten Mal direkt dort eintragen. Inzwischen ist das in der Tat ein behaltbarer Artikel, danke für die Mühen; zurückziehen werde ich den LA nicht, aber einzig deshalb, weil es dem Artikel erfahrungsgemäß nur zum Vorteil gereicht, die vollen sieben Tage auf den LK-Seiten zu stehen. Gelöscht wird er in dem Zustand sowieso nicht. – Holger Thölking (d·b) 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Phänomen QS durch LD. Ich wollte auch nur ein bißchen die Werbetrommel für die Redaktion rühren - dort schauen die Chemiker täglich rein, in die LD selten. Der Redaktionshinweis geht sogar per Monobook, was Dir aber bestimmt schon bekannt ist. Am Tiernamen bin ich übrigens noch dran. YourEyesOnly ^schreibstdu 18:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Borat (Film)

Hallo Herr Th., Du hast vorhin die zweispaltige Formatierung der Quellenangaben im Lemma Borat (Film) zurückgesetzt. Es ist nicht so, dass diese Formatierung für mich essentiell ist, aber eine etwas aussagekräftigere Begründung als "Solche Spielereien lassen wir mal" wäre schon schön, zumal die Auflistung bereits etwas länglich wird und durch eine zweispaltige Anordnung meiner Meinung nach schön kompakt wirkt. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Zweispaltige Formatierungen lassen sich ideal durch ein CSS-Konstrukt bauen, Tabellen sind dafür da, Daten tabellarisch aufzulisten, nicht für Layoutzwecke. Siehe auch Diskussion:Pagan Metal#Tabelle. – viciarg ᚨ 23:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein, Tabellenmißbrauch war’s in diesem Falle mal nicht. – Holger Thölking (d·b) 23:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich muß ich das auch nicht begründen, das Fehlen solcher Spielereien ist schließlich der Normalfall. Aber na gut: Ein Grund ist, daß experimentelle Gecko-Notationen wie „-moz-column-count“ kein gültiges CSS darstellen und das auch niemals werden. In fünf bis acht Jahren sind die entsprechenden CSS-3-Notation vielleicht praktikabel (und das ist noch eine optimistische Prognose), vorher nicht. Ferner gilt der Grundsatz, daß man sich auf die durch die MediaWiki-Software bereitgestellten Syntaxelemente beschränken sollte, HTML und CSS haben nur in absoluten Ausnahmefällen etwas im Artikelnamensraum zu suchen. Für CSS fällt mir spontan offengestanden kein einziger sinnvoller Verwendungszweck ein, von der Vorlagengestaltung freilich einmal abgesehen. Der dritte und bedeutendste Grund ist aber: Es besteht keine Veranlassung, diesen Einzelnachweisabschnitt anders darzustellen als die zigtausend anderen; vgl. „Corporate Design“. Viertens ist Zweispaltigkeit dort einfach unangebracht und häßlich, aber das ist meine persönliche Meinung. – Holger Thölking (d·b) 23:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holger, selbstverständlich musst Du das nicht begründen, aber es fällt mir immer leichter auf einen von mir gemachten Edit zu verzichten, wenn mir jemand erklären kann, was ihn zur Entfernung selbigen bewegt hat. Du musst das mal aus meiner Perspektive betrachten, ich hätte diesen Edit nicht ausgeführt, wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, er wäre in diesem Kontext sinnvoll. Danke, dass Du Dir für die umfangreiche Erklärung Zeit genommen hast. Wie gesagt, das Layout ist auch in der revertierten Version für mich tragbar. Gruß --W_I^KImaniac 23:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Klar, kein Problem. Ich zweifelte nicht an der guten Absicht dahinter. – Holger Thölking (d·b) 23:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Milk & Honey

Der Erfolg ist eigentlich jetzt da. In den Media-Control-Trendcharts, der täglichen Auswertung der Verkaufszahlen, stieg die Debütsingle am Freitag auf Platz 9 ein, fiel dann zwar am Samstag auf Platz 17, wird aber grob geschätzt nächste Woche irgendwo in den Top 20 landen. -- Triebtäter 02:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Na, dann muß nächste Woche aber schleunigst wieder ein Artikel her; wo kämen wir auch hin, wenn wir nicht schneller einen Eintrag über diese Popsternchen hätten als „laut.de“? Aber mal ganz ironiefrei: Ich habe die Löschdiskussion verfolgt, auch Deine Argumente, und kam dennoch zu der Überzeugung, daß eine Löschung das einzig Richtige sei. Wenn Du mir da wenigstens teilweise Prinzipienreiterei unterstellen willst, liegst Du sicher nicht völlig daneben. – Holger Thölking (d·b) 16:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Na dann hoffen wir mal, dass nicht irgendwann mal ein gewählter Präsident wieder gelöscht wird, nur weil er sein Amt erst drei Monate nach der Abstimmung antritt. ;-) Es ist jetzt auch ziemlich egal, ob der Artikel heute oder kommenden Dienstag, wenn die aggregierten Charts vorliegen, wiederhergestellt wird. Nur denke ich, dass man mit etwas mehr Augenmaß einander auch (ehrenamtliche) Arbeit hätte sparen können. Bestimmte Ereignisse sind im Popbereich sehr voraussagbar. Da der erste Ansatz für den Artikel brauchbar war, könntest Du den vielleicht kurz in meinen Benutzernamensraum schieben. Ich feile dann noch etwas dran und schieb ihn in einer Woche wieder an seinen Platz. -- Triebtäter 16:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Das klingt nach einer guten Idee. Stets zu Diensten. – Holger Thölking (d·b) 16:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschen einer Diskussionsseite?

Hallo,

ist es Absicht, dass Du Untertage Festival gelöscht hast, Diskussion:Untertage Festival aber nicht?

--[Rw] !? 10:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich hat er es einfach vergessen oder übersehen. BSR war da. YourEyesOnly ^schreibstdu 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Hoppla, habe ich tatsächlich übersehen. Man dankt für den SLA, YourEyesOnly. – Holger Thölking (d·b) 16:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Dir ist schon klar, daß mein Bild des unfehlbaren Herrn TH. dadurch in Frage gestellt wird :-). Gern geschehen! YourEyesOnly ^schreibstdu 16:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Hexen

Hi Holger, kennst Du Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange noch nicht, oder macht Dir das etwa Spaß? --Tinz 00:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, kannte ich in der Tat noch nicht, das ist ja glatt mal was Nützliches. Danke, beim nächsten Mal weiß ich’s. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal Milk & Honey

Das war jetzt absehbar. Da die Band allerorten präsent ist, kommen nun natürlich gleich wieder Nachfolger des gelöschten Artikels (vgl. [2]) in denkbar schlechter Qualität. Schau einfach, was effektiver ist ... das Ding noch fünf Tage ohne Platzierung zu führen oder bis dahin alle zwei Tage zu löschen. Unter Benutzer:Triebtäter/Milk & Honey liegt jedenfalls jetzt wie abgesprochen ein brauchbarer Artikel. -- Triebtäter 10:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich selbst würde, wie Du Dir nach meiner Löschentscheidung sicher denken kannst, tatsächlich warten und den Artikel erst in fünf Tagen einstellen. Ich selbst würde am liebsten das Lemma bis dahin sperren, schon alleine aus pädagogischen Gründen. Wir können ja zunächst mal abwarten, ob da in den nächsten Tagen tatsächlich noch Artikel angelegt werden. Falls ja, will ich mal nicht so sein. Ich bitte allerdings, mein grundsätzliches Mißfallen zur Kenntnis zu nehmen. – Holger Thölking (d·b) 17:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Link-Löschung

Hallo Holger, darf ich Dich in Deiner Funktion als frisch gewählter Admin bitten, in dem gesperrten Artikel ADHS eine Link-Löschung vorzunehmen? Hier [3] wurde ein Minimalkonsens erzielt, dass der hier [4] befindliche Link zu ScienceDaily (5. von oben) überflüssig ist und entfernt werden kann. Vielen Dank für Deine Mühe. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 16:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Gewiß doch. – Holger Thölking (d·b) 17:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Dank. :-) -- Cornelia -etc. ... 17:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Kompliment für Admin-Arbeit

Hallo Holger, ich hatte ja damals lange mit mir gelungen, ob ich dich zum Administrator wählen soll. Aber nachdem ich nun deine aktuellen Abarbeitungen der Löschkandidaten sehe: Kompliment, kaum jemand begründet so sachlich und präzise seine Entscheidungen für Löschen oder Behalten. Weiter so! :-) --jpp ?! 09:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Oh, Positivreaktionen auf die Arbeit in der Löschhölle sind selten. Danke, danke, … – Holger Thölking (d·b) 16:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Leider sehr selten aber "selber schuld". Sorry, das ich drauf rumreiten muss aber das kann ich mir nicht verkneifen. Besonders "sachlich und präzise" wurde hier entschieden und begründet. Das erkennt man auch an dem EOD, auch in der Löschprüfung. Bitte nicht weiter so! --Gedeon ^talk²me 18:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Husch, husch, ins Körbchen. Die Verschwörung sieht alles. --Gardini · Spread the world 18:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, da wurde sachlich und präzise entschieden und begründet. Ich habe aber inzwischen oft genug versucht, es Dir zu erklären, troll woanders weiter. – Holger Thölking (d·b) 18:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo...

... Herr Th., ich stieß gerade auf einen Löschantrag von Dir vom 13. April diesen Jahres (von Dir übrigens alsbald zurückgenommen), und zwar ging es um diesen Artikel, den ich unterdessen hoffentlich nun zu Dero Zufriedenheit ein wenig umgebastelt und erweitert habe :-). Viele Grüße --Felistoria 17:32, 18. Nov. 2006 (CET)

In der Tat, inzwischen ein mehr als vorzeigbarer Artikel. Jetzt erschließt sich sogar einem Banausen wie mir auf den ersten Blick, was denn dieses Theuerdankding ist. – Holger Thölking (d·b) 18:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Werbespam

Zur freundlichen Beachtung: Wikipedia:Nürnberg. Penta meinte, Du wolltest mal vorbeischaun. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Maria Ratzinger

Dürfte ich wenigstens eine Begründung für die Löschung erfahren? Ich dachte, ich hätte durch den - mit nicht gerade wenig Aufwand verbundenen - Ausbau des Artikels die zuvor angezweifelte Relevanz hinreichend deutlich gemacht, und nun das: eine kommentarlose Löschung!? --Wikerikiii 14:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Kommentar ist nur dann sinnvoll, wenn die Löschbegründung nicht aus der vorangegangenen Diskussion klar ersichtlich wird, und ich habe den Artikel gelöscht, weil ich, wie alle Diskussionsteilnehmer außer Dir, die Dame als „Mutter von“ schlicht für enzyklopädisch irrelevant halte – Dein Ausbau, so dankenswert er auch sein mag, ändert nichts an der enzyklopädischen Irrlevanz Maria Ratzingers. Allerdings ist es richtig, daß ein völliger Verlust des Inhalts schade wäre. In der Löschdiskussion wurde ja vorgeschlagen, eine entsprechende Passage in den Benedikt-XVI.-Artikel einzuarbeiten. Ich würde Dir zu diesem Zweck den Maria-Ratzinger-Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, so daß Du den Inhalt entsprechend umarbeiten kannst. Das Lemma „Maria Ratzinger“ halte ich aber nach wie vor bestenfalls in Gestalt einer Weiterleitung für sinnvoll. – Holger Thölking (d·b) 16:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich nicht. Ich denke, die Contra-Stimmer, die ja alle für die Fassung vor dem Ausbau abgegeben wurden, haben den erweiterten Artikel sehr wahrscheinlich gar nicht gesehen, insofern halte ich diese für nicht maßgeblich (von der großteils indiskutablen inhaltlichen Qualität der Äußerungen mal ganz abgesehen. Dein Satz: "als „Mutter von“ schlicht enzyklopädisch irrelevant" ist eigentlich auch die gleiche Unverschämtheit. Die Bedeutung eines Erziehungsstils für das spätere Leben einer Person ist (nicht nur hier!) ganz wesentlich, gerade das habe ich ja am deutlichsten herausgearbeitet. Aber offenbar wird Erziehung (selbst in der Wikipedia) nach wie vor nicht als eigenständige wichtige Leistung anerkannt. --Wikerikiii 20:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Aha, also brauchen wir Deiner Ansicht nach nicht nur Artikel für enzyklopädisch relevante Personen, sondern auch für deren Eltern? Mit Verlaub, ich glaube, darüber erübrigen sich weitere Diskussionen. Es steht Dir natürlich frei, auf WP:LP weitere Meinungen einzuholen, und wenn ich den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen soll, gib rasch Bescheid, aber enzyklopädisch relevant ist Joseph Ratzingers Mutter meines Erachtens ohne jeden Zweifel nicht; daran wird auch eine weitere Diskussion nichts ändern. – Holger Thölking (d·b) 23:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine rhetorisch vermeintlich geschickte Gegenfrage von Dir, aber leider durchschaut. Sicher brauchen wir nicht für alle Personen Artikel über deren Eltern, da die Erziehung nicht bei jedem den Lebensweg hin zu so einer bedeutenden Person beeinflusst hat. Der Papst ist aber schließlich nicht irgendein grenzwertiges Filmsternchen. --Wikerikiii 22:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Ansinnen privater Natur

Hey, Holger, wie weit bist du mit den Vorbereitungen für deinen Löschantrag gegen das Computerspielportal? --Gardini · Spread the world 18:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Psst, Geschwister Gardini, wir treten gerade in die heiße Phase ein. Genaueres im nächsten Hinterzimmerchat. – Holger Thölking (d·b) 18:23, 21. Nov. 2006 (CET)

HA! Ihr Schweine! Ihr intrigiert und ich bekomme einen ganzen Tag! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Hinweis

auch auf die Gefahr hin, dass du die schon kennst [5] Dein Name fällt so einige Male ;) --Pacifier-- D·B 14:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist aber eine rüde Ausdrucksweise, die die jungen Christen da pflegen, die klingen ja fast wie richtige Metaller. Danke für den Link, hab’ mich königlich amüsiert. – Holger Thölking (d·b) 15:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Interessanter Thread, danke. – viciarg ᚨ 17:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Hehe, das „bakterielle Gefolge“ sind wohl wir, hm? --Gardini · Spread the world 18:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute schon, ich fühle mich jedenfalls in Anwesenheit Herrn Th.s äußerst bakteriell. – Streptococcus viciargus 22:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Sehr aufmerksam von Dir, Geschwister Viciarg. Erstaunlich, daß die Artikel sich so lange halten konnten, die waren ja sogar korrekt kategorisiert. – Holger Thölking (d·b) 18:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Ach tatsächlich?

Wie schade, daß die Lizenzen es nicht zulassen, ich hätte Dir gerne damit Deine Benutzerseite vandaliert. – viciarg ᚨ 22:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Artikel "Psychophysisches Beeinflussungssystem" bitte umgehend zurückstellen!

Gemeint ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#Psychophysisches_Beeinflussungssystem_.28gel.C3.B6scht.29

Die letzten 6 Wochen hab ich leider nicht nachgeschaut, weil sich eine ganze Zeit lang nichts bei der Diskussion tat. Und plötzlich wird er innerhalb von ein paar Tagen mir nichts dir nichts gelöscht? Ohne eine Chance für den Autor, sich an einer Diskussion zu beteiligen? (Der Erstautor ist übrigens ganz leicht anzumailen über den u.a. und auch ursprünglich beim Artikel vorhandenen Benutzer. "E-Mail an diesen Benutzer": Testmail funktioniert technisch, das 'unkooperative' Verhalten der Löscher ist mir einfach unverständlich!) Ohne jeden konkreten Nachweis, was denn nun an den von 80 meist autoritativen, also steuerlich finanzierten Quellen unterlegten Fakten unreal sein soll? Ich dachte, Wikipedia kann mehr als Kritiken aus Allgemeinplätzen, Kneipe-nach-23:00-Uhr-Meinungen und emotionalen Unterstellungen zu gestalten und würde sich indessen durch so etwas wie Ethik und Sachverstand auszeichnen. Und eine prinzipielle Ethik lautet: Kollaborative, iterative Verbesserung aller sinnvollen Artikel, die inhaltlich Substanz haben. Wenn Psychophysisches_Beeinflussungssystem nicht zurückgestellt wird oder werden kann, muss ich am 1.12. den Artikel neu auflegen. Hoffentlich finden dann ein paar Wikipedianer zu sich und zu einer sachlich-neutralen Diskussion. Tief enttäuschte Grüße, Psychotroniksys 03:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Das wäre keine gute Idee: Wenn der Artikel ohne vorherigen Konsens erneut eingestellt wird, werde ich ihn ohne Diskussion erneut löschen. Ob sich da ein Konsens finden läßt, wage ich angesichts des Inhalts des gelöschen Artikels zu bezweifeln, wäre aber endgültig auf WP:LP zu klären; die Beteiligung an einer dortigen Diskussion wäre sicherlich größer als hier, und dort besteht eher Hoffnung, daß sich Mitautoren an der Diskussion beteiligen, die mehr vom Thema verstehen und die von Dir genannten Quellen besser zu beurteilen wissen als ich. Ich konnte einzig anhand der oben referenzierten Löschdiskussion entscheiden, und die war recht eindeutig. – Holger Thölking (d·b) 16:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Habe WP:LP#Wiederherstellungsantrag_Psychophysisches_Beeinflussungssystem erstellt. Frage: Wie lange bleiben Artikel überhaupt physisch im Datenbestand? Wie schnell müssen wir jetzt diskutieren? -- Psychotroniksys 15:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge, die Daten sind dauerhaft gespeichert. – Holger Thölking (d·b) 16:12, 26. Nov. 2006 (CET)

betr. "Roland Weißelberg"

moin moin, holger

zweifle deine entscheidung über den la hier an. da wir ansonsten (noch) keinen ernsthaften disput hier in wp hatten, gehe ich davon aus, dass du darin keinen angriff meinerseits gegen dein wirken sonst hier siehst ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber nicht doch. Man sagt mir immer wieder nach, ich sei nicht unfehlbar. Anfangs hielt ich das für bloßen Neid, aber langsam mache ich mir ernsthaft Gedanken, ob nicht doch was dran sein könnte. (Hatte die Diskussion dort übrigens völlig übersehen, danke für den Hinweis.) – Holger Thölking (d·b) 17:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschung von 'Jehudi'

Hallo, die Einbettung des vormaligen Inhaltes bei 'Juda_(Bibel)' ist gut gelungen und dort an passenderem Ort, reißt aber als Löschung ein Loch bei allen Links auf den Namen 'Jehudi'. Habe ein REDIRECT gesetzt (bitte entsprechenden bei künftigen Inhaltstransfers beachten). mfG --SpandauJerry 22:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin lediglich einem SLA nachgekommen und hatte angenommen, daß, wie üblich, der SLA-Steller die entsprechenden Links (bzw. den entsprechenden Link; gegenwärtig ist’s jedenfalls nur einer) anpaßt. – Holger Thölking (d·b) 23:40, 23. Nov. 2006 (CET)

AK-Kommentar

Moin Holger, hätte das hier nicht vielleicht einen Platz in deiner Ehrengallerie verdient? Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Durchaus. Danke für den sachdienlichen Hinweis. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)

gerngeschehen ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Marler Video-Kunst-Preis

Hallo, in Deiner Löschentscheidung zu Magdalena von Rudy hast Du erklärt: durch den Marler Video-Kunst-Preis sehe ich noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Ich bitte Dich, mal einen Blick auf folgende Seiten zu werfen:

• http://www.marl.de/Marl_Kulturell/Medienkunstpreise/Videokunstpreis_neu.htm
• http://www.marl.de/Marl_Kulturell/Medienkunstpreise/Die_Preistraeger_2006_Videokunstpreis.htm

Bei letzterem ist auch die Jury aufgeführt. Bitte teile mir mit, ob Du nach Sichtung dieser Seiten den Preis immer noch nicht für relevanzbegründend hältst, und falls nicht, welcher deutsche Video-Kunst-Preis denn Deiner Meinung nach Relevanz begründet. Oder hältst Du Video-Kunst per se für nicht relevant? --Amberg 17:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Daß einige der Jury-Mitglieder Vorstehende renommierter Einrichtungen sind, war mir nach einer raschen Google-Suche durchaus bekannt, aber ich war und bin nach wie vor der Ansicht, daß von Rudy alleine durch diesen Preis noch nicht dauerhafter Teil der Kunstgeschichte und damit enzyklopädierelevant ist. Möglicherweise wäre sie es durch ihre Ausstellungen, aber dahingehend hielt sich der Artikel weitgehend bedeckt und sprach äußerst vage von „regelmäßigen“ solchen. Zugegeben, andere sind wohl eher in der Lage, die Relevanz des Merler Video-Kunst-Preises zu beurteilen als ich; vielleicht ist er ja tatsächlich relevanzbegründend. Leider ist mir kein Mitautor bekannt, von dem ich wüßte, daß er sich im Bereich der Videokunst auskennt und den ich bitten könnte, sich hierzu zu äußern. Möglicherweise wäre es aber sinnvoll, Dein Anliegen auf WP:LP vorzutragen und weitere Meinungen einzuholen. – Holger Thölking (d·b) 18:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Mike S.

Ähm, da sind wir uns beim Abarbeiten in die Quere gekommen (ich habe IMHO die Löschgründe beseitigt und schreibe gerade die Begründung), könntest du den Artikel wiederherstellen? grüße, Hoch auf einem Baum 01:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Getan; soll die Diskussion nach der Überarbeitung noch ein bißchen weiterlaufen. – Holger Thölking (d·b) 01:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich habe es als erledigt gekennzeichnet, da mir die Relevanz hinreichend belegt (siehe zB den Beitrag von NiTen) und die anderen Beanstandungen (Werbe-Bla) ausgeräumt scheinen, aber wenn es Einwände gibt, kann vielleicht jemand einen neuen LA stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Navigationsleiste Xbox

Warum hast du die Navigationsleiste gelöscht? Nintendere Diskussion 10:27, 26. Nov. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion zeichnete sich ein klares Votum ab, weswegen Polarlys einen SLA stellte. Ich hielt diesen SLA für berechtigt und bin ihm somit nachgekommen. – Holger Thölking (d·b) 16:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Mein SLA war es nicht, auch wenn er es hätte sein können. Insofern ich mich korrekt erinnere, stellte Farino den Antrag.--Polarlys 16:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Hoppla, hast recht – LA von Dir, SLA von Farino. Ich war offenbar verwirrt, weil der SLA- unter dem LA-Baustein angebracht war. ’Tschuldigung. – Holger Thölking (d·b) 16:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung des Artikels "Antville"

Sie haben gerade den Artikel "Antville" gelöscht. Der Artikel wurde ursprünglich wegen mangelnder Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Daraufhin haben mehrere Antville-User die Relevanz des Projekts dargelegt. Sie selbst haben diese Relevanz in Ihrer Löschmitteilung anerkannt. Wäre es da nicht angemessen gewesen, um eine Überarbeitung des Artikels zu bitten, anstatt die Löschung sofort durchzuführen und diese plötzlich mit ganz neuen Argumenten zu begründen? So wirkt die Löschung willkürlich. --Guenter hack 19:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich schlug eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum vor – wie ich den Logbüchern des Artikels entnehme, ist dies mittlerweile geschehen. Im Artikelnamensraum haben derlei Werbetexte nichts verloren, da brauche ich, mit Verlaub, niemanden, der mich in der Löschdiskussion darauf hinweist. Es ist zum Glück auch nicht festgeschrieben oder auch nur eine ungeschriebene Regel, daß die Löschbegründung mit der Antragsbegründung identisch zu sein hätte. – Holger Thölking (d·b) 21:23, 26. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Es wäre zum Beispiel besser gewesen, einen neuen Löschantrag wegen Werbelastigkeit zu stellen, anstatt gleich zu löschen. BirgitKellner 19:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Hi Holger, nachdem eine IP den von mir überarbeiteten Text in den Artikelnamensraum gecopypastet hatte, und es einen erneuten LA gab, habe ich es URV-gelöscht und von der Unterseite zurückverschoben. Magst Du nochmal drüberschauen und den LA als erledigt markieren, bzw. sonst das hinschreiben, was Du jetzt immer noch unenzyklopädische Werbung hältst? Nochmal über die Relevanz zu streiten, ist ja nicht unbedingt nötig. --Tinz 15:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Getan. Fand keinen unenzyklopädischen Werbeschwall mehr, es ging also doch. – Holger Thölking (d·b) 15:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Eben. Danke an alle, die zur Verbesserung des Textes beigetragen haben. BirgitKellner 23:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschprüfung

Hallo Schwarzer. Schaust Du bitte mal kurz auf Wikipedia:Löschprüfung#Rolf_F. und Wikipedia:Löschprüfung#Roland_Wei.C3.9Felberg und sagst ja/nein/egal? - Wobei mir an Weißelbergs Löschung mehr liegt. - Wie auch immer: Besten Gruß und frohes Schaffen --Logo 13:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo auch. Zu Rolf F. habe ich offengestanden keine Meinung (kh80 hat den Artikel übrigens abgearbeitet – Dich vielleicht verguckt?), zum Weißelberg habe ich mich gerade geäußert. (Nach der dortigen Diskussion bin auch ich für eine Löschung.) – Holger Thölking (d·b) 16:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Digital Signage (gelöscht)

Herr Th. - ist der jetzige Text ein Wiedergänger oder etwas besseres/neues? --Bahnmoeller 17:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Hab’ in der jüngsten QS-Diskussion schon mal knapp darauf hingewiesen: Der Text, der ursprünglich wiedereingestellt wurde, ist mit der zuvor gelöschten Version identisch. Seitdem hat sich am Artikel aber einiges getan; in der jetzigen Form geht er in Ordnung, meine ich. – Holger Thölking (d·b) 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ego-Shooter-Ziel HTH?

...oder wie soll das verstanden werden...? Ich glaube es wird mal wieder Zeit für eine neue Intrige gegen das Portal Computerspiele... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Nach der jüngsten Diskussion weiß man doch, daß alle Computerspieler blutrünstige Irre sind, die, wenn der Rechner denn mal aus ist, Bomben bauen oder mit Vorderladern durch den Wald streifen. Jedesmal, nachdem ich einen Computerspielartikel gelöscht habe, halte ich inzwischen nach Sprengsätzen an meiner Wohnungstür Ausschau. Angstkrank: – Holger Thölking (d·b) 16:47, 30. Nov. 2006 (CET)

ohne überschrift,...

...damit nicht nochmal zehn bildschirmseiten vor lauter totdiskutiererei zusammenkommen. aber trotzdem: wie kann eine löschbegründung ernsthaft auf "gewisse Präsenz in der Klatschpresse ... Google-Treffer ... Kleinstrolle in einem Spielfilm ... Funktion als „Tochter von“" lauten, wenn alleine ich hier wirklich ein klitzekleines bisschen mehr an bemerkenswerten tätigkeiten/auftritten bzw. rezeption aufzeigte? --JD {æ} 16:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Och nö, hätte ich in der Begründung jede einzelne Argumentation jedes einzelnen Diskussionsteilnehmers haarklein auseinanderklamüsern sollen, hätte ich die Woche durchgetippt. Ich hab’s schon gelesen, allein, Relevanz sah ich dadurch nicht gegeben. Daß ein nicht geringer Teil der Diskussionsteilnehmer dies anders sah, ist mir freilich nicht entgangen. – Holger Thölking (d·b) 16:53, 30. Nov. 2006 (CET)

neenee – ich will hier weder eine schriftliche abwägung jeder einzelnen diskussionszeile noch ein umwerfen deiner löschentscheidung (die ich zwar für unglaublich daneben halte, aber was soll's); es ist aber mMn wirklich arg verspult, ein paar einzelne mini-agumente herauszukramen und anscheinend anhand derer die eigene entscheidung begründen zu wollen. in der jetzt vorliegenden art handelt es sich mehr um satire als sonstwas. sorry: --JD {æ} 17:05, 30. Nov. 2006 (CET)

?

Auch sorry, aber was Du als „ein paar einzelne Mini-Argumente“ bezeichnest, wog für mich eben schwerer als die Argumente derer, die sich für ein Behalten aussprachen. Da gehen die Meinungen eben auseinander – Meinungen haben die Neigung, das zu tun, das ist sozusagen ihr Job. Du kannst meine Meinung freilich für falsch, dämlich, gar realsatirisch halten. Du kannst sie sogar auf WP:LP diskutieren, wenn Du möchtest. – Holger Thölking (d·b) 17:19, 30. Nov. 2006 (CET)

entweder du willst nicht verstehen oder du verstehst nicht. vielleicht auch, weil ich zu undeutlich schreibe. ist ja aber auch egal, nicht wahr. tschö: --JD {æ} 17:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Nun, Du hängst Dich daran auf, daß ich in meiner Begründung zwar Klatschpresse, Google, „Tochter von“ sowie die Kleinstrolle in einem Spielfilm explizit angesprochen, die Deiner Meinung nach offenbar relevanzbegründenden Talkshow-Auftritte, TV-Total-und-Co.-Veralberungen sowie die gelegentlichen Erwähnungen in seriösen Medien und die Co-Moderation bei „Top of the Pops“ aber fies unterschlagen habe. Das, oder Du hast Dich in der Tat undeutlich ausgedrück. Wenn’s Dir hilft, denk Dir diese Sachen in der Begründung dazu, oder denk Dir die ganze Aufzählung weg, wenn sie Dich irritiert, und lies einfach nur: „Meines Erachtens nicht enzyklopädisch relevant.“ Das ist nämlich der wesentliche Aspekt. – Holger Thölking (d·b) 17:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Frl. Hochoven

Du hast ja die meterlange Diskussion gelesen (was ich mir erspare): Sollte es da nicht einen Redirect geben auf Mario Ohoven?--nodutschke 17:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Na, ich weiß nicht, nach WP:WL (5.2.1) wohl eher nicht, aber WP:WL entspricht ja nicht unbedingt den tatsächlichen Gepflogenheiten hier. Ich würde keinen anlegen, aber ich wurde unlängst auch wieder darauf hingewiesen, möglicherweise doch nicht ganz unfehlbar zu sein. – Holger Thölking (d·b) 17:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Eine Wikiregel, die die Ordnungsnummer 5.2.1 hat lese ich nur, wenn Du den relevanten Satz mit römischen Buchstaben ebenfalls angibts.--nodutschke 17:54, 30. Nov. 2006 (CET)

III und V, würde ich sagen. – Holger Thölking (d·b) 18:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Teutloff Schönebeck

Du siehst den Artikel für erhaltenswert an und hast den LA rausgenommen. Leider wurde nichts seit dem LA verbessert. Es steht noch nicht einmal drin, was die Einrichtung für Fortbildungswege anbietet. Meinst Du nicht, das Textchen gehört noch deutlich verbessert? Da dies aber in den 7 Tagen nicht geschehen ist, gehört es eigentlich raus und in einen noch neu zu schreibenden Artikel Teutloff integriert, da auch der Sitz Schönebeck nur Teil von Teutloff mit Hauptsitz Braunschweig ist. Grüsse--Blaufisch 12:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe ma ein klein wenig was ergänzt. Vlcht gibt es andere User, die noch mehr beitragen mögen. Ich hatte ja angeregt, die Teutloff-Einrichtungen in einem zusammenfassenden Artikel darzustellen (s.o.)--Blaufisch 13:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Chiara Ohoven

DANKE!! HardDisk ^{rm -rf} 14:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Adagio (Band)

Ist die relevant? --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, doch, davon darf ausgegangen werden. – Holger Thölking (d·b) 23:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Tabellen

Kannst du mal bitte hierzu oder dazu fachliche Kommentare abgeben? Mir ist das Tabellen-Gemurkse schon lange ein Dorn im Auge und ich will das Problem endlich gelöst sehen. Mir fällt momentan nämlich keine wirklich gute technische Umsetzung nach w3c-Standard ein. --D135-1r43 22:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Der W3C-Standard stellt da eher weniger ein Problem dar; eine sinnvolle MediaWiki-Syntax auszutüfteln, meines Erachtens schon eher. Aber da sind ja der Phantasie keine Grenzen gesetzt, man könnte die Anzahl der Spalten zum Beispiel einfach mit dem ersten Listenpunkt mitgeben. Aus:

*2* Foo

* Bar

* Baz

könnte mithin werden:

<ul>

<li class="spalte_1">Foo</li>

<li class="spalte_1">Bar</li>

<li class="spalte_2">Baz</li>

</ul>

Häßlich, klar, aber eine Möglichkeit wär’s. – Holger Thölking (d·b) 17:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschung Kategorie Phoniatrie im gleichnamigen Kapitel

Hallo Herr Th,

der Löschung der Kategorie möchte ich prinzipiell widersprechen:

Seit etlichen Jahren ist die Phoniatrie und Pädaudiologie (PP) ein eigenständiges Fachgebiet, von der HNO losgelöst. Daher immer wieder ärgerlich, wenn als Adnex der HNO betrachtet. Auch wenn in der neuen Weiterbildungsordnung WBO), wo viele Fachgebiete gebündelt wurden, nun HNO und PP wieder als ein gemeinsames Gebiet genannt werden, mit 2 Facharztdisziplinen, sollte die Trennung bewahrt werden. Es kommt ja auch keiner auf die Idee, die Orthopädie der Chirurgie unterzuordnen, wo beide auch ein Gebiet i.S. der WBO darstellen, aber natürlich 2 verschiedene Fächer sind. Ich bin gerne bereit, mich dafür einzusetzen, noch mehr Artikel zum Fach zu erstellen (kann das aber nicht alleine), bzw. zu helfen, welche Artikel aus der Linksammlung HNO auch für die Kategeorie PP zu übernehmen wären.

Gruß Phoni Phoni 17:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Die Kategorie „Phoniatrie und Pädaudiologie“ enthielt zum Zeitpunkt der Löschung genau zwei Artikel, nämlich „Phoniatrie“ und „Pädaudiologie“. Dafür braucht’s keine Kategorie; als Richtwert gelten für die Anlage von Kategorien mindestens zehn einzuordnende Lemmata (sh. WP:KAT). Sobald entsprechend viele Artikel bestehen, würde, soweit ich’s überblicke, natürlich nichts gegen die Neuanlage dieser Kategorie sprechen. – Holger Thölking (d·b) 17:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Th

da hast Du recht, noch bin zuwenig mit Wikipedia vertraut, um auf alle Stolpersteine zu achten. Da det Janze aber ja flexibel ist, und unbestreitbar Überschneidungen zwischen HNO und Phonaitrie-Pädaudiologie bestehen, könnten folgende Artikel auch einer Kat. Phoniatrie-Pädaudiologie zugeordnet werden:

Audiogramm-Audiologie-Ersatzstimme-Hörstörung-Kehlkopf-Laryngograph-Ohr-Otoakust. Emissionen-Ototoxine-Paukenerguss-Phoniatrie-Pädaudiologie-Sängerknötchen-Schallemfindungs- und Schallleitungsstörung-Stimmband-Stb.fehlfunktion-Stroboskopie,transitorische OAE. Es wäre mir schon (s. Beginn Einleitung Diskussion) ein grosses Anliegen.

Merci und Gruß Phoni 18:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Mangels Ahnung vom Fach würde ich das nur ungerne übernehmen. Du könntest die Artikel aber rasch selbst kategorisieren, einfach, indem Du jeweils am Ende der o. a. Artikel [[Kategorie:Phoniatrie und Pädaudiologie]] einträgst und auf „Kategorie:Phoniatrie und Pädaudiologie“ einen erklärenden Text anlegst. Weitere Nachrichten solltest Du mir übrigens auf meiner Diskussionsseite hinterlassen; hier im Archiv gehen sie schnell mal verloren. — H. Th. 314 19:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Sylpheed

Hallo Holger, willst du nicht noch ne kleinere Variante von Bild:Sylpheed 1.png hochladen ? Ich finde die 177 kB für 500x500 Pixel bisschen viel, eventuell sinds die grauen Farbverläufe, dann wäre JPEG wohl effizienter. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 13:43, 13. Dez. 2006 (CET)

JPEG lieber nicht. Ich habe aber eine neue, leicht farbreduzierte Version des Bildes hochgeladen. Statt 177 sind’s jetzt noch 74 KB – ganz vertretbar, meine ich. Und eine Frage am Rande: Hast Du eine Ahnung, warum „The_Magician.png“ jetzt plötzlich gelöscht wurde? Das Bild war „PD-old“, und meines Wissens fehlten auch keine Angaben. Der in der Löschbegründung genannte „freie Ersatz“ existiert nicht. Ich frage Dich das, weil Du die gelöschten Bilder hier entlinkt hast; wenn Du den Grund für die Löschung ebenfalls nicht kennst, ignoriere die Frage. – Holger Thölking (d·b) 15:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Hatte mich auch gewundert warum der Link rot war, aber nach einer Suche stellte sich einfach heraus, dass in dem Link das "Image:" fehlt. Das im Logbuch gemeinte Bild ist Image:RWS-01-Magician.jpg.

Wegen JPEG: hatte mir erst gedacht, dass das zu einem freien Bild nicht passt, dann hatte ich aber gesehen, dass du auch andere Bilder mit JPEG kodiert hast. Naja, aber PNG reicht ja völlig. Gute Arbeit, ich erkenne jedenfalls keinen Unterschied zwischen den Versionen :-). Gruß, Amtiss, SNAFU ? 19:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Außerdem hatte jemand Bedenken, siehe Diskussionsseite. -- Amtiss, SNAFU ? 21:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschung Beitrag Dr. Rainer Wild-Stiftung

Sehr geehrter Herr Thölking,

ich war sehr überrascht von der Begründung der Löschung des Beitrages zur Dr. Rainer Wild-Stiftung.

In den Beiträgen der Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Dezember_2006#Dr._Rainer-Wild-Stiftung) ging es nur um die Relevanz der Stiftung, die in meinen Augen hinreichend dargestellt wurde. Ohne weitere "Vorwarnung" haben sie den Artikel dann am 12.12.06 um 19.49 Uhr gelöscht, allerdings wegen mangelnder Neutralität. Ich hätte mich gefreut, wenn man den Artikel aufgrund konstruktiver Hinweise noch mal überarbeiten dürfte. A. Hänel --84.172.141.171 15:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Nun, die „Vorwarnung“ stand sieben Tage lang im Artikel. Es besteht grundsätzlich die Möglichkeit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen und dort zu bearbeiten, bis er einen akzeptablen Artikel gemäß dem Grundsatz des neutralen Standpunkts darstellt und in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann. Zu diesem Zweck wäre vielleicht eine Anmeldung erwägenswert; ich bin allerdings auch bereit, den Artikel zur weiteren Bearbeitung in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, wenn dies gewünscht ist. Allgemein lesenswerte Dokumente sind übrigens (neben dem bereits genannten WP:NPOV) WP:WSIGA und WP:WWNI. – Holger Thölking (d·b) 15:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Schätze, dann werde ich den Artikel noch mal ganz neu schreiben und ein zweites Mal einstellen. In der Hoffnung, dass er dann noch mal 7 Tage Zeit bekommt. --84.172.141.171 10:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Neuer Stoff

Anmerkung. --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Verdammt. In solchen Momenten wünschte ich mir, ich hätte ein Windows laufen. (Der Spiegel-Online-Redaktion sollte übrigens endlich mal jemand das Linksetzen beibringen.) – Holger Thölking (d·b) 19:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Bewirb Dich doch als Redakteur (natürlich für Computerspiele!) --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Wozu gibt es WineX und dessen bösen Stiefbruder? SCNR, Verwüstung 11:16, 14. Dez. 2006 (CET)

lk 6.12.

moin moin, holger

von wo nach wo arbeitest du, oben --> unten oder andersrum? ich würde dann das gegenteil beginnen. oder willst du dich austoben ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin auch; ich arbeite gerade von unten nach oben. Nachdem ich damit fertig bin, muß mein Löschfinger aber, glaube ich, eh erstmal ein Päuschen machen. – Holger Thölking (d·b) 21:11, 13. Dez. 2006 (CET)

joh, schon bemerkt, dann fang ich mal oben an. erholsame pause beim gepflegten schwarzen ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn ich’s mir recht überlege, no rest for the wicked. Der Löschfinger muß noch ’ne Weile mitmachen, man hat ja einen Ruf zu wahren. Man begegnet sich irgendwo in der Mitte. – Holger Thölking (d·b) 21:17, 13. Dez. 2006 (CET)

so, nachdem wir uns nicht in der mitte begegnet sind, hier der grund: kurz nach meinem letzen edit sind wohl die server zusammengebrochen. jedenfalls konnte ich nichts mehr tun, ohne nicht minutenlang ergebnislos zu warten (nicht mal meine letzte geplante löschung eines corps-artikels konnte ich zu ende führen). weißt du was näheres? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Nein, keine Ahnung. Ich weiß nur, daß die Server sich meistens dann aufhängen, wenn ich noch einen letzten, zumeist recht wichtigen, Edit tätigen muß, ehe ich das Haus verlasse oder den Rechner ausschalte. – Holger Thölking (d·b) 14:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschung Standardliste Gefäßpflanzen

Na, das war aber jetzt eine unangenehme Überraschung aus heiterem Himmel, die oben schon erwähnte fingerverschleißende Löschung. Nachdem es im Portal Lebewesen schon eine Diskussion zu dem Artikel gab, wo doch durchaus auch positive Stimmen kamen, hatte ich (als relativer Wikipedia-Neuling) nicht mehr damit gerechnet. Der Sinn der gelöschten Listen erschließt sich aber wohl nur einem Botanik-Fachmann. Um zu wissen, wovon man redet, sollte man tunlichst Begriffe verwenden, über deren Bedeutung Konsens herrscht. Bei den wissenschaftlichen Pflanzennamen ist das so halbwegs erreicht. Bei den deutschen Namen geht es aber noch kunterbunt durcheinander. Das schlimme dabei ist, dass viele, die einen neuen Artikel über eine Pflanze anlegen, den Titel aus dem Büchlein nehmen, das gerade vor ihnen liegt. Das kann durchaus veraltet oder wenig verbreitet oder sonst irgendwie "seltsam" sein. Die von mir eingestellten Listen sollten es sowohl Autoren, als auch normalen Lesern ermöglichen, eine übersichtliche Referenz deutscher Pflanzennamen zu haben. Außerdem ermöglichten die Listen eine sehr schnellen Überblick, für welche Pflanzen und Pflanzengruppen noch Artikel fehlen. Das für Pflanzenartikel eingeführte System der Taxoboxen ist dagegen in der praktischen Arbeit sehr unhandlich und auf Dauer gesehen mit viel mehr Pflegeaufwand verbunden, als eine alphabetische Liste. Ist das eigentlich üblich, dass solche größeren Löschvorhaben nicht auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels angekündigt werden? Gruß vom frustrierten Leo Michels --Der Michels 22:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Hier noch der Link zur Diskussion im Lebewesen-Portal: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Lebewesen#Standardliste_Gef.C3.A4.C3.9Fpflanzen --Der Michels 22:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Zugegeben, etwas blöd war hier, daß die Nutzer nicht durch ihre Beobachtungsliste auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wurden. Es wäre vermutlich ganz sinnvoll gewesen, in jeden der zur Löschung stehenden Artikel einen entsprechenden Baustein zu setzen. Inwieweit das dem Antragssteller zuzumuten war, sei dahingestellt. Ich selbst konnte lediglich nach dem gehen, was ich in der Löschdiskussion las, und Markus’ Argumentation schien und scheint mir vollkommen schlüssig.

Wenn hier eine längere Diskussion oder auch nur die Auswertung zuvor geführter Diskussionen folgen soll, rate ich, Dich damit an WP:LP zu wenden. Dazu rate ich nicht, weil ich diskussionsfaul wäre oder weil ich’s Dir besonders schwer machen möchte, sondern einfach, weil ich glaube, an einer dortigen Diskussion würden sich mehr Leute beteiligen, die wirklich Ahnung vom Thema haben. In der Löschdiskussion war das eher nicht der Fall, und ich glaube, für diese Diskussionsseite wird dies ebenso gelten. – Holger Thölking (d·b) 23:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Wo ist überhaupt die Löschdiskussion? Niemand im Portal Lebewesen wußte davon. Und ich finde sie auch nicht mit Google. Kersti 00:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte sie u. a. im Lösch-Logbuch verlinkt; dort ist sie. – Holger Thölking (d·b) 00:40, 14. Dez. 2006 (CET)

LA

Open Systems Architecture for Computer Integrated Manufacturing hat nichts mit Open Source zu tun. Es war ein Projekt, um zum Fertigungsprozesse bis hin zur Konzeption einer Fabrikanlage in einer Art Schichtenmodell objektorientiert aufarbeiten zu können. Die EU hat das Ganze gefördert.
Es ist ein falsches Argument, dann könne man jede Diplomarbeit mit in die WP reinnehmen. Es ist genau anders rum, nämlich, dass Diplomarbeiten auf diesen Standard referenzieren, auch wenn er nur ein Arbeitsergebnis für weitere Entwicklungen auf diesem Gebiet darstellt. -- Simplicius ☺ 01:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Öhm. Wer hat denn von Open Source gesprochen? Ich bezog mich insbesondere auf Leumar01, der da schrieb: „Lemma und Inhalt kann aus meiner Sicht nur relevant sein, wenn der Projektaufwand und die öffentliche Diskussion darüber (LKW-Maut, Galileo (Satellitennavigation), …) die Schwelle überschritten hat. […] [M]ir ist aber nichts in der Art in Erinnerung, und ich tendiere deshalb zum Löschen dieses zudem noch überarbeitungsbedürftigen Artikels.“ Ging mir ebenso. – Holger Thölking (d·b) 14:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Weissbier hat auf ein paar Artikel angefangen, die mit Open... anfangen, und seiner Meinung nach keine konkreten Ergebnisse gebracht haben.

Also ich konnte mit dem Inhalt durchaus was anfangen, obwohl der Artikel etwas trocken ist, und das Lemma überschreitet beim Springerverlag die Relevanzhürde. -- Simplicius ☺ 22:05, 14. Dez. 2006 (CET)