Oskar71

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Oskar71, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Machahn 00:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Biografien

Hallo Oskar71, vielen Dank für die von dir angelegten althistorischen Biografien. Vielleicht interessierst du dich auch für das Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat, das kann immer Helfer gebrauchen. Deine Artikel sind gut geschrieben und solide erarbeitet, das freut mich sehr. Eine Kleinigkeit würde ich mir aber noch wünschen: dass du die von dir verwendete Sekundärliteratur wie in Wikipedia:Literatur empfohlen formatierst. Dann pfusche ich auch weniger in deinen Artikeln herum. ;-) Weiterhin frohes Schaffen, Carbidfischer Kaffee? 15:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kyros II.

Einen schönen guten Abend. Ich sehe, du interessierst dich auch für die persische Geschichte. Die Artikel der Achämeniden könnten etwas mehr "Politur" gebrauchen. Wenn du also Lust hast, dann nur zu. Danke für die Anregungen im Kyros II.-Artikel. Gruß --NebMaatRe 17:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Lesenswert

Nabend, wenn der Ausbau des Artikels weiter voranschreitet, könnte er ein Kandidat für "Lesenswert" werden. Dazu ist zwar noch ein Ausbau notwendig (siehe auch englische WP), aber binnen ein paar Tagen ist der Artikelinhalt nun mehr als verdoppelt. Lust auf die Herausforderung für "Lesenswert" ? ;-) Gruß--NebMaatRe 23:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich werde mich für Lesenswert-Artikel bemühen. Mehr auf deiner Diskussionsseite. Gruß Oskar.

Langsam kommen wir an die 40.000 Bytes im Artikel :-), die englische WP hat etwas mehr als 42.000 Bytes...die schaffen wir auch noch :-). Gruß--NebMaatRe 18:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Geschafft

Hallo Oskar, Glückwunsch...........!! ;-) Ab heute "Lesenswert", als nächstes können wir ihn ja in die "Exzellenz-Kandidatur" bringen (siehe Diskussion:Kyros II.. Nochmals Danke für die gute Mitarbeit. Gruß--NebMaatRe 09:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Mandane & Co.

Hallo Oskar, der Artikel Mandane ist nun in einer "Schnellversion" erstellt. Kann ja bei Bedarf noch erweitert werden. Weiter gehts jetzt wieder mit Kyros II. Gruß--NebMaatRe 11:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Oskar, im Zusammenhang deiner Erweiterung des Artikels habe ich nun meinerseits um Amytis und Spitamas ergänzt ;-). Gruß--NebMaatRe 10:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Oskar, von den Historikern wird die Sonnenfinsternisschlacht meist auf 585 v. Chr. datiert, es gibt aber auch Ansätze für die:

Partielle Sonnenfinsternis 30.September 610 v. Chr. zwischen 9:00 und 10:00 Uhr

Das Jahr ist doch interessant, die Mandane-Chronologie würde dann passen. Jedoch müsste dann die Herrschaft des Alyattes um 4-5 Jahre verlegt werden. Mal schauen, wie die Fundlage zu Herodot und Alyattes ist, wo Herodot ja über dem lydisch-medischen Krieg spricht. Dagegen spricht, dass im Jahr 610 v. Chr. Astyages noch nicht König war. Andererseits erwähnt Herodot für Kyaxares II. ebenfalls eine Sonnenfinsternisschlacht, datiert bevor die Skythen an die Macht kamen, eine seltsame Parallele. Man wird daraus nicht schlau, da die "Vor-Skythen-Sonnenfinsternis" dann irgendwann zwischen 653 v. Chr. und 640 v. Chr. stattgefunden haben muss; mindestens 28 Jahre vor den Skythen, vor dem Fall von Ninive 612-609 v. Chr. (40 Jahre Regierungszeit insgesamt, so Herodot inkl. Skythenzeit, demnach 625-585 v. Chr., Skythenreg., passt aber nicht wegen Ninive 612 v. Chr.-585 v. Chr = 27 Jahre + 28 Jahre Skythen = 55 Jahre/also muss die Skythenzeit dazu gerechnet werden= 28+40=68 Jahre, dann 612+28=640 v. Chr.= Kyaxares verbleibende 13 Jahre = 653-640 v. Chr. = Sonnenfinsternismöglichkeit). Alles etwas verwirrend, ich schau mal ob zwischen 653 und 640 v. Chr. eine Sonnenfinsternis stattfand. Gruß--NebMaatRe 09:32, 11. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich habe zwei mögliche Sonnenfinsternisse gefunden: 27.Juni 661 v. Chr. und 29.August 637 v. Chr. (siehe HIER). Die SF vom 27.Juni 661 v. Chr. ist sehr verdächtig, da in diesem Zeitraum die Skythen-Einfälle gemeldet werden, der Regierungszeit Kyaxares I. entspricht und die Episode von Herodot dann nicht auf Kyaxares II. sondern Kyaxares I. fallen würde (siehe auch Artikel Iškuza). den Artikel Medien (Land) habe ich entsprechend erweitert. Schau dir doch bitte die Erweiterungen zur Kontrolle mal an. Gruß--NebMaatRe 11:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Review Kyros II.

Hallo Oskar, habe den Artikel mal im Vorfeld ins "Review" gesetzt. Ist nur eine Vorstufe für die eventuelle "Lesenwert-Kandidatur". Änderungen und Ergänzungen am Artikel können natürlich jederzeit vorgenommen werden. Mal schauen, welche "Schwachstellen" so noch entdeckt werden. Gruß --NebMaatRe 12:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Ergänzungen

Die Ergänzungen gefallen mir gut. Ich habe sie thematisch zu "Würdigung" verschoben, da dort der Zusammenhang besser passt (Urteil über die bisherigen Historiker). Gruß--NebMaatRe 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Oskar, die "Review-Liste" ist ja nun fast erledigt:-). Bleibt nur noch die vorgeschlagene Kürzung der "unglaubwürdigen Darstellungen" und die "Zitierungsform der Antike". Ich schaue den Text diesbezüglich durch. Danach lese ich mir deine Ergänzungen gerne durch. Bis in Kürze. Gruß--NebMaatRe 09:15, 24. Jan. 2008 (CET)

So, habe die organisatorischen Arbeiten erledigt. Die Ausführungen zu Musik, Literatur und Kunst in der Neuzeit/Mittelalter sind dir gut gelungen. Es fehlt damit nur noch eine Info im Artikel: Bautätigkeiten. Davon gibts ein Glück nicht allzu umfangreiche Infos. Ich schau mal, was ich finde. Ansonsten haben wir es dann :-)...und können beruhigt abwarten, was das Review noch bringt. Nach der "Erholung dieser Power-Aufbereitung" können wir uns ja den nächsten Kandidaten raussuchen ;-). Gruß--NebMaatRe 13:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Habe nun die Relgionspolitik vorab etwas ergänzt und auf die Genealogie des Kyros verwiesen. Es herrscht in den meisten Artikeln über Dareios I. eine zu starke Gewichtung auf den vermeintlichen Umstand, dass er nicht aus der gleichen Verwandtschaft zu kommen scheint. Schau doch noch mal die Formulierung an, ob sie so ok ist. Gruß--NebMaatRe 16:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Krösus

Hallo Oskar, ich stöbere grad bei Herodot rum, blieb dann beim Kampf von Kyros mit den Massageten hängen. Dort tritt ja Krösus als Satrap und militärischer Berater auf. Wie ist dieser Hinweis historisch zu werten ? Gruß--NebMaatRe 20:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Datierung Babylon und Gobryas

Hallo Oskar, die ganze Zeit regten sich bei mir zwei Fragen: Warum wurde Gobryas II. erst 535 v. Chr. eingesetzt, obwohl Kambyses II. schon 537 v. Chr. abtrat ? und Wie ist es möglich, dass Gobryas I. nach nur einer Woche verstarb, aber die ganzen Verwaltungsstrukturen ändern konnte ?. Habe mir deshalb die Nabonaid-Chronik genauer angeschaut (sowie die Literatur). Und siehe da, die Fragen waren berechtigt :-). Zum einen wird in der Encyklopädia Iranica darauf hingewiesen, dass Gobryas' Tod ein Jahr später erfolgt sein könnte. In den Kommentaren zur Nabonaid-Chronik bzw. der Nabonaid-Chronik selbst wird der Tod auch erst ein Jahr später vermerkt: Im 7. Monat des 17. Regierungsjahres erfolgte der Einzug von Kyros II., (im 8.Monat der Kyros-Erlass), in den Monaten 9 bis 12 erfolgte der Rücktransport der Götterstatuen ! Damit befinden wir uns aber schon im Jahr 538 v. Chr., es folgt der nächste Eintrag: Im 8.Monat starb Gobryas ! Ergo Okt/Nov 538 v. Chr., danach der Tod der Kassandane in 537 v. Chr., Kambyses II. von 537 v. Chr bis 536 v. Chr. (offiziell aber noch das ganze Jahr 536 v. Chr., siehe Anmerkung im Artikel), mit dem 1.Nisan 535 v. Chr. folgt die offizielle Chronologie mit Gobryas II. ! Damit ist nun die Lücke geschlossen und die zwei Fragen haben sich erledigt. Übrigens gibt es zu Gobyas/Ugbaru/Gobyas II. und dem Gobryas des Darius I. tatsächlich einen Gelehrten-Streit ! Es wird nicht ausgeschlossen, dass Ugbaru gar nicht Gobryas I. war und Gobryas II. mit dem Darius I. Gobryas identisch ist. Sollte diese Diskussion in den Artikel ? Ach, die aktuellen Daten der nun veränderten Chronologie muss ich noch in das Berechnungsprogramm von J.Meeus eingeben. Werde dann später die neuen Daten in den Artikel noch einsetzen. Gruß--NebMaatRe 13:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Datierung Krösus

Hallo Oskar, die Nabonaid-Chronik berichtet vom Feldzug des Kyros II. im März 547 v. Chr. und der Einnahme von Sardes im April 547 v. Chr. (anschließend die bekannte Tötungsversion von Krösus). Wie kommen die Autoren eigentlich auf "Winterlager" und "Nachsetzen des Kyros" ? Scheinbar war im Winter Ruhe (gemäß Chronik). Gruß--NebMaatRe 20:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Religion

Hallo Oskar, ich habe vorab den Punkt Religion erweitert und dann neu gegliedert. Deinen Vorschlag, die biblische Überlieferung zu verbinden, habe ich aufgenommen und als Unterkapitel eingefügt. Überprüf doch bitte die nun aktuelle Version. Gruß--NebMaatRe 10:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Rätsel Kambyses II.

Hallo Oskar, das Rätsel um Kambyses II. als König von Babylon ist nun endgültig gelöst: Er wurde zum König vom Babylon im 1.Regierungsjahr 539/538 v. Chr. ernannt. (in Babylon) des Kyros II. ernannt. Beim folgenden Akitu-Fest (Neujahr) 538/537 v. Chr. passierte ihm der Eklat, daraufhin tauchen keine Nachrichten mehr auf. Gobryas wurde ab 4.Regierungsjahr von Kyros II. 536 v. Chr. offiziell als Nachfolger geführt. Damit ist klar: Kambyses dankte im Verlauf des Jahres 537 v. Chr. ab, danach kam Gobryas, offiziell dann ab 536 v. Chr. Die im Artikel erwähnte Krönung nach dem Tod von Kassandane war keine, sondern der Eklat! Zu diesem Zeitpunkt war aber Kambyses II. schon ein Jahr König von Babylon ! Na, wat sagste nu ? ;-). Gruß--NebMaatRe 15:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Oskar, unbekannte Gesetzestexte zu kommentieren ist ja echt eine trockene Materie (obwohl: kommt auf den Inhalt an). Da ist Geschichte dir sicherlich lieber ;-). Hatte dir inzwischen bei mir geantwortet, habe noch eine Übersichtskarte zum Revanduz-Pass eingefügt. Gruß--NebMaatRe 16:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Habt ihr schon den EncIr Artikel ausgewertet? http://www.iranica.com/newsite/articles/v4f7/v4f7a012.html --Benowar 15:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch nicht, aber ein erster Blick zeigt doch ein erstaunlichen Eintrag: "Bruder von Arukku" !! Dieser gleiche Arukku steht in einer assyrischen Inschrift als Sohn-Geisel von einem Kyros. ?! Damit wäre ja der Verbindungsbeleg erbracht. Frage nur, woher stammt die Feststellung "Bruder von Arukku" ? Danke für diesen Link. Mal sehen, was er sonst noch alles zum Inhalt hat, sicher brauchbar. Gruß--NebMaatRe 15:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich danke auch für den Link. Bezüglich Arukku als Bruder des Kambyses I. dürfte nur eine Kombination der Assurbanipal-Inschrift - nach der Arukku Sohn des Kyros I. war - und dem Kyros-Zylinder, nach dem auch Kambyses I. ein Sohn des Kyros I. war, vorliegen. Gruß Oskar.

Kyros-Linie

Hallo Oskar, ich habe in Schlacht bei Pteria die Landkarte und die neusten archäologischen Berichte nachgetragen. Nun bin ich durch neuere Angaben auf der "Spur" der Verwandtschaftslinie der Achämeniden, die so scheint es, tatsächlich nicht existierte. Die moderne neue Forschung spricht sogar davon, dass Dareios I. kein Teispide war ! In diesem Zusammenhang habe ich den Artikel Iškuza geschrieben. Ein Umwegartikel zur "Beweisführung" zum Stand der jetzigen Forschung. In Verbindung mit Assurbanipal wird Kyros I. ab 639 v. Chr. als Herrscher von Anschan UND Parsumasch bezeichnet, der freiwillige Geschenke überreicht. Wenn aber Kyros I. schon 639 v. Chr. Herrscher beider Provinzen war, wie kann dann Ariaramna I. um 640 v. Chr. ebenfalls Herrscher von Parsumasch gewesen sein ??? Kyaxares II. kam erst 625 v. Chr. an die Macht und bildete die 2.Mederkonföderation. Nach den Ausführungen von Dareios I. erfolgte nun die Zuweisung von Parsumasch an Kyros I., was einen eindeutigen Widerspruch zu den keilschriftlichen Belegen bedeutet !! Ebenso kann also Kyaxares II. dann Ariaramna I. nicht abgelöst haben. Es gilt nun zu klären, ob überhaupt keilschriftliche Belege für Ariaramna I. vorliegen. Höchst verdächtig ist auch eine angebliche Königsinschrift von Arschama I., die heute als Fälschung gilt bzw. nachträglich erstellt wurde. Vielleicht findest du ja in DNP noch etwas zu Ariaramna I. (keilschriftliche Erwähnungen). Die Herodot-Darstellungen der Skythen und Medier sind ja nun auch als widerlegt zu betrachten (neue Forschung). Es kommt anscheinend Bewegung in diese "Geschichten". Soweit ein erster Bericht dazu. Gruß--NebMaatRe 14:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachweis Kyaxares II.

Hallo Oskar, ich habe inzwischen herausgefunden, wer die Info mit der Ablösung von Ariaramna I. einstellte: Anfrage an den Nutzer, er ist aber bereits seit November 2007 inaktiv. Mal schauen, ob eine Antwort kommt. Gleicher Inhalt wurde von gleichem Nutzer auch in den Artikel Teispes eingestellt: siehe hier. Gruß--NebMaatRe 14:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Kyros' Religion

Hallo Oskar, ich habe noch ein wenig Diskussionsstoff zu Kyros und Zoroastrier gefunden, u.a. in einer genauen Beschreibung des Kyros-Grabes. Wäre das noch was asl Zusatzinfo ? Bezüglich des Feldzuges Lydien und die Problematik 547 v. Chr. könnte ich noch was beisteuern, Frage nur, soll das in den Artikel ? Ansonsten könnten wir mit der "Polititur" des Artikels anfangen (Sprachliche Auflockerungen usw.) Wie ist deine Meinung dazu ? Gruß--NebMaatRe 20:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Mazares

Hallo Oskar, ich habe nun den "roten Link" Mazares gefüllt. Dein Text diente als gute Vorlage :-), habe ihn im Wesentlichen übernommen; jedoch auch noch eine Ergänzung eingebaut. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag. Gruß--NebMaatRe 19:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Quellen

Hallo Oskar, tolle Ergänzung ;-). Die antiken passenden Quellen zu Lydien hast du eingefügt und ich die Historiker-Untersuchungen. Zusammen gibt das jetzt wieder ein passendes Bild. Danke für die Ergänzungen. Gruß--NebMaatRe 18:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Stateira

Hallo Oskar, der Artikel ist gut und flüssig geschrieben. Der Stil gefällt mir auch. Ich habe nur ein paar "Auflockerungsgliederungen" für die Optik eingefügt. Glückwunsch zu einem gelungenen Artikel. Gruß--NebMaatRe 23:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Kyros und der Zoroastrismus

Hallo Oskar, ich gebe dir vorab (Literatur schon im Artikel) eine kleine Übersicht über die Infos: Kyros selbst scheint Elemente aus dieser Glaubensrichtung angenommen zu haben, ohne jedoch zum Zoroatrismus übergetreten zu sein. Im Kyrosgrab sind eindeutige Hinweise auf "Zoro-Gottheiten", gegen eine Totalübernahme sprechen die Namen selbst, obwohl Atossa ein "Zoro-Name" ist. Arschames I. und Hystaspes sind dagegen 100% Zoro-Namen. In der Konsequenz bedeutet dies, dass die Meder selbst dem "Zoro" sehr nahe standen und als "Einführer" gelten, während die Teispidenlinie hiervon noch nichts wusste, da der "Zoro" erst um 580-570 v. Chr. eingeführt wurde, also ca. zur Geburt von Kyros II.. Soweit erstmal eine kurze Info dazu. Gruß--NebMaatRe 16:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oskar, die Info zu Kassandane wäre ja ein "Ding": Sie soll Mederin gewesen sein und den "Zoro" gefördert haben, starb dann bekanntlich und Atossa, die im "Zoro-Glauben" erzogen wurde, heiratete später Dareios und stand damit auch hinter dem "Zoro". Hast du noch alte Infos zu Kassandane ? Mir fehlt bis jetzt leider auch die babylonische und persische Schreibung des Namens. Gruß--NebMaatRe 19:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Robert Rollinger

Hallo Oskar, da im Kyros-Artikel sehr viel neues Material von Rollinger verwendet wurde, jedoch kein Artikel über ihn bestand, habe ich schnell einen verfasst (nur die notwendigsten Infos). Da snd auch Arbeiten über Herodot suw. erwähnt, die dich vielleicht interessieren dürften (siehe auch neue Literatur in Kyros II.#Literatur. Gruß--NebMaatRe 11:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Grab von Kyros

Hallo Oskar, ich hätte soweit eine Beschreibung des Grabes. Was für Objektbeschreibungen möchtest du noch in den Artikel haben? Gruß--NebMaatRe 18:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Kandidatur

Hallo Oskar, ich habe schon mal ein wenig Kosmetik im Artikel betrieben. Nachdem andere Artikel, die später ins Review starteten, mittlerweile in der "Lesenswert-Kandidatur" sind, habe ich unseren Artikel nun ebenfalls eingestellt. Die fehlende "Kosmetik" in Form von runden Formulierungen können dann ab morgen folgen. Insgesamt sind sonst die wesentlichen Punkte aus dem Review berücksichtigt. Gruß--NebMaatRe 01:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oskar, ich habe nun die "eckigsten Formulierungen" etwas gerundet, unglückliche und widersprüchliche Aussagen ebenso wie Doppelinfos entfernt und die Bezeichnung Kyros II. in Kyros geändert. Der Artikel liest sich nun tatsächlich noch flüssiger. Schau du am besten auch nochmal drüber, vielleicht entdeckst du noch andere Verbesserungsmöglichkeiten. Hinsichtlich der "Überflutung von Kyros" wäre es bestimmt interessant, dies noch als Zusatzinfo einzustellen, falls die Quelle seriös und belegbar ist. Gruß--NebMaatRe 13:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oskar, an dieser Stelle schonmal vieeeeelen Dank für die Mitarbeit an Kyros. Ich glaube, wir können uns nun entspannter zurücklegen und abwarten. Vielmehr gibt es auch nicht. Gute Arbeit, die du geleistet hast. Wenn die Kandidatur erfolgreich war, gibts vielleicht ein Thema, was dich noch besonders interessiert, das dann noch ausgebaut werden könnte ?! :-). Gruß--NebMaatRe 23:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Zoroastrismus

Hallo Oskar, mir hatte die gesamte Aufteilung von Kyros und der Zoroastrismus irgendwie "nicht behagt". Als Leser musste man den Eindruck gewinnen: Was will uns dieser Abschnitt sagen? ;-). Ich habe daher Umstrukturierungen vorgenommen und am Ende die Aussage gemacht: Man weiß nichts ;-). Schau bitte noch mal drüber, ob die Fassung nun ok ist. Gruß--NebMaatRe 14:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Leichen

Hallo Oskar, bei der Suche des Themas "Leichen der Achämeniden" kam der "Aha-Effekt". Durch die besondere Art der Beerdigung in offenen Grabkammern und der Lehre der Natur kann es schwerlich Leichen geben ;-). Das wäre auch eine logische Erklärung für die nur sehr kleinen "Türöffnungen" in den Grabanlagen, da ein Einlass für die Tiere vorgesehen war, anscheinend aber nicht für Menschen (fehlende Türen). Diesen Umstand habe ich im Artikel näher erläutert und dann auch verstanden, warum beim Kyros-Grab "vordergründig" von einem Widerspruch die Rede war. Es blieb als einziges Gegenargumnet nur noch ein Satz, den ich dann in die Bewertung verschoben habe. Zur Einbalsamierung: Da es keine Leichen gab, ist der Einbalsamierungsnachweis unmöglich und wird aus den Beschreibungen der Texte entnommen (z.B. babylonische Einbalsamierer). Daraus wird der Rückschluss gezogen, dass die Achämenidenkönige einbalsamiert wurde....hmmm....naja;-) Gruß--NebMaatRe 15:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Nabonaid

Hallo Oskar, ich habe noch interessante Ergänzungen zu Nabonaid gefunden, einige schon eingebaut. Es folgen noch die Maßnahmen, was Kyros mit dem Andenken Nabonaid veranstaltet hatte. Das liest sich nicht freundlich für Kyros. Ich konnte nun auch Nabonaids genaues Jahr der Rückkehr ermitteln; hatte diesbezüglich schon Änderungen vorgenommen. Gruß--NebMaatRe 15:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Schlacht bei Pteria

Hallo Oskar, ich hatte die Erklärungen zur Jahresermittlung dorthin aus Kyros zusätzlich ergänzt. Gem. Disk.seite fragte ein mir "altbekannter" Nutzer indirekt nach den Belegen. So sind sie nun eingebaut und dienen als Nachweis. Hast du dich schon entschieden, ob Krösus, Nebukadnezar oder Nabonaid der nächste Artikel zum Ausbau sein soll ? Gruß --NebMaatRe 11:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Benutzer-Seite

Hallo Oskar, ich habe mal auf deine Benutzerseite den Anfang gemacht und deine Mitarbeit an Artikeln vermerkt. Die Liste ist natürlich unvollständig. Wenn dir die Einteilungen gefallen bzw. wenn du deine Mitarbeit dokumentieren möchtest: Einfach noch die fehlenden Artikel eintragen :-)...Gruß--NebMaatRe 09:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Exzellent-Kandidat

Hallo Oskar, ich habe Kyros II. in die Exzellent-Kandidatur eingestellt. Sie läuft bis 6.März. Der Start ist vielversprechend. Bisher 3:0 "Pro"-Stimmen. Gruß--NebMaatRe 10:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oskar, nun ist es geschafft: 10:0 Stimmen, daher vorzeitig Exzellent und Bapperl erhalten. Dazu auch nochmal von mir Herzlichen Glückwunsch. :-). Ich habs schon auf deiner Benutzerseite eingetragen. Gruß--NebMaatRe 20:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Konsul

Hallo Oskar, kommst du gut voran mit deinen Artikeln ? Wie es der Zufall will, habe ich zu diesem Thema eine Frage: Im Artikel Sothis-Zyklus steht der Satz Censorinus war ein römischer Autor und schrieb sein Werk im Jahr des Pius und Pontianus als Konsul (248 n. Chr.). Frage: Stimmt das Jahr 248 n. Chr. ? Wenn du mit deinen Artikeln fertig bist und du wieder Luft hast, sag Bescheid. Ich tummele mich solange woanders ;-). Gruß--NebMaatRe 08:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oskar, habe gerade eine Liste gefunden, dort steht das Jahr 238 n. Chr., Anfrage ist damit für dich ohne Arbeit und erledigt :-) Gruß--NebMaatRe 09:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Beginn

Hallo Oskar, ich war heute Abend noch mit technischen Kleinigkeiten beschäftigt, da durch die Konvertierungen der Daten im Artikel Sothis-Zyklus auch in den verlinkten Artikeln die Angaben geändert werden mussten. Werde aber morgen frisch "loslegen". Wünsch dir was...Gruß--NebMaatRe 23:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Nabonaid

Hallo Oskar, das klappt ja ganz gut. Anscheinend haben wir gerade die gleichen Kapitel in Bearbeitung (Vorlagen) ;-) Ich werde in der nächsten Zeit noch die Angaben aus TUAT, TGI etc. einfügen, da sind dann genauere Schilderungen seines Exils enthalten bzw. die Statuen-Heimholung. Die Karte hatte heute am meisten Zeit gekostet (Ermittlung der Koordinaten). Aber es geht beachtlich voran, gestern noch 3000 Bytes, heute schon fast 19000. Gruß--NebMaatRe 17:09, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Oskar, das geht ja schwuppdiwupp. Deine Ergänzungen lesen sich gut. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich die Ausführungen vom Ehulhul-Tempel unter "Bautätigkeiten" eingeordnet habe. Gruß--NebMaatRe 01:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung

Hallo Oskar, wie es der Zufall will, bin ich in einer ganz anderen Quelle auf den zeitlichen Widerspruch vom Sippar Zylinder 3. Reg.jahr Nabonaids und 6.Reg.jahr Nabonaid-Chronik gestoßen. Höchst interessant. Ich habe es deshalb gleich in den Kyros II. Artikel unter Kyros II.#Sturz des Astyages eingebaut und ergänzt. Die Widersprüche um die Erbauung des Tempels Nabonid#Tempelbau Ehulhul sind nun auch behoben. Gruß--NebMaatRe 16:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Nabonaid-Zylinder

Hallo Oskar, ich habe mit dem obigen Artikel angefangen. Es fehlt noch der zweite Teil; er folgt später. Schau doch mal drüber, ob es bisher so ok ist. Gruß--NebMaatRe 21:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Oskar, die restlichen Ergänzungen sind nun größtenteils erfolgt. Mich verwundert es nicht, dass sich Nabonaid "derart verrechnete" (siehe dortige Anmerkungen). Adda-guppi rechnete exakt. Aber Nabonaid wäre ja ein mathematischer "Volltrottel", wenn er alles nicht richtig ausrechnen kann. Und 3200 Jahre statt 1600 Jahre ist schon ein "starkes Stück". Deshalb auch der Hinweise der modernen Forschung, dass Nabonaid neben seinem "bescheinigten Wahnsinn" im Strophengedicht nun auch der Rechenunfähigkeit "überführt" wird ;-). Gruß--NebMaatRe 16:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Oskar, ich hbe noch den Ur-Zylinder-Text in den Artikel integriert. Gruß--NebMaatRe 14:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe unergiebigen Text für Nabonaid gelöscht. Trotzdem Dank an NebMaatRe für den Versuch, mir Stoff zu liefern. Gruß --Oskar71 23:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Harran-Inschrift (Nabu-na'id)

Hallo Oskar, ich habe nun die Übersetzung der Harran-Inschrift von Nabonaid eingestellt. Als nächste Aktion folgt die "Nabonaid-Chronik". Gruß--NebMaatRe 13:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Akitu

Hallo Oskar, ich habe im Vorfeld des Ausbaus vom Artikel Nabonaid und der Schreibung vom Artikel Nabonaid-Chronik das babylonische Akitru-Fest mit dem Ergreifen der Hände von Marduk geschrieben. So können wir es verlinken und es wird dadurch einige verständlicher (Hoffe ich doch) ;-). Schau es dir doch bitte an, ob etwas fehlt. Gruß--NebMaatRe 13:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Nabonaid-Chroniken

Hallo Oskar, ich habe mal den Anfang der umfangreichen Chroniken gemacht (Viele Infos). In Ergänzungen wird der Artikel dann schnell erweitert. Besonders interessant ist die Orakelanfrage in Verbindung mit dem Menetekel. Jetzt verstehe ich auch den Hinweis der Fachautoren, warum Nabonaid Sin als obersten Gott von da an förderte und die ganzen Tempelbauten vollziehen ließ (Nachkommenschaft). Schau einfach mal drüber. Gruß--NebMaatRe 12:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Strophengedicht des Nabonaid

Hallo Oskar, ich habe nun den nächsten Artikel fertiggestellt. Zwar wieder in Zitat-Form, aber da es als Kategoerie "Inschrift" eingestuft wurde; bisher noch keine Reklamationen seitens der Redaktionen bei den anderen "Inschriften des Nabonaid" kamen, erfolgte deshalb erstmal die Darstellung in dieser Form. Wieder meine Bitte um "Korrektur-Lesen" ;-)...Dank dir und Gruß--NebMaatRe 14:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Lydische Geschichte

Hallo Oskar, ich habe nur die Hinweise der aramäischen Inschrift im Artemis Temepl bezüglich Kroisos gefunden. Hier ein Link zur lydischen Geschichte, der vielleicht noch Infos bietet. Im Artikel Ischkuza einige kleine Hinweise zu den Vorgängern. Direkt zu Krösus sieht es mau aus, leider :-(, es bieten sich deshalb nur die Hinweise der assyrischen und babylonischen Inschriften, obwohl die assyrischen auch schon 609 v. Chr. enden...Gruß--NebMaatRe 16:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Gebet des Nabu-na'id

Hallo Oskar, hier nun der nächste kleine Artikel zu Nabonaid. Wie immer: ein kleiner Blick von dir ? ;-) Gruß--NebMaatRe 16:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Nabonaid als Sohn ?

Hallo Oskar, du hattest im Artikel vermerkt, dass der andere Nabonaid als "Sohn des Nebukadnezar" benannt wurde. Mal abgesehen vom Alter, es wäre nicht unüblich, den "Schwiegersohn" als Sohn zu bezeichnen. Auch unter Dareios I. nannte sich der babylonische Kurz-König "Sohn des Nabonaid". Hast du zu dieser Thematik noch weitere Infos ? Gruß--NebMaatRe 00:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Egipar, En-ane-du, Kudur-Mabuk

Hallo Oskar, die nächsten kleinen Artikel zu Nabonaid stehen. Stelle aber heute noch die "Inschrift von Egipar" ein. Gruß--NebMaatRe 15:35, 19. Mär. 2008 (CET) PS: Hier ist der Text: Egipar-Inschrift (Nabu-na'id), Gruß --NebMaatRe 22:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Šahar

Hallo Oskar, noch was kleines zu Nabonaid ;-), Gruß--NebMaatRe 14:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Entu-Priesterin

Hallo Oskar, nun der etwas umfangreichere Text. Wenn du lust und Zeit hast, schau einfach mal drüber. Gruß--NebMaatRe 17:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Gebet des Nabonid

Hallo Oskar, Shmuel hat den artikel noch erheblich ausgebaut und ihn dann zur Lesenwert-Kandidatur gestellt. In der Diskussion dazu sind verschiedene Standpunkte, u.a. auch von mir zum "Siehe auch" aufgetaucht. Wie ist deine Meinung dazu ? Gruß--NebMaatRe 19:36, 23. Mär. 2008 (CET)

En-nigaldi-Nanna

Hallo Oskar, nur ein "statistischer Artikel", den Inhalt kennst du ja schon ;-). So, nun dürften die meisten "roten Links" gebläut sein. Gruß--NebMaatRe 11:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Nabonaid Enteignungen der Marduk-Tempel

Hallo Oskar, ich habe den o.a. Esagila-Artikel mal etwas ergänzt; das sind bestimmt auch für dich interessante Zusatzinfos, die in anderer Form dann noch in den Artikel Nabu-na'id eingebaut werden. Gruß--NebMaatRe 11:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Kleopatra I.

Hallo Oskar, der Ausbau ist dir gut gelungen. Es liest sich wieder schön flüssig und spannend. Hachja, die ägyptische Geschichte ist überhaupt sehr interessant. Gruß--NebMaatRe 21:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Review Nabu-na'id

Hallo Oskar, da die Arbeiten am Artikel bald abgeschlossen sind, habe ich ihn vorab ins Review gestellt. Das spart uns Zeit und hilft sicher der Koordination der Aufbauarbeiten. Gruß--NebMaatRe 10:00, 26. Mär. 2008 (CET) PS: Den von dir angesprochenen Zeitablauf bezüglich Krösus bei Pteria habe ich nun im Artikel Kyros II. angepasst. Gruß--NebMaatRe 11:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Imgur-Enlil (Balawat) und Imgur-Enlil (Babylon)

Hallo Oskar, dank deiner Info von Koldewey habe ich mal nach dem Heiligtum Imgur-Enlil sowie der Stadtmauer geschaut und schnell kleine Zusatzartikel angelegt ;-) Gruß--NebMaatRe 11:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Nineanna (Babylon)

Hallo Oskar, das nenn ich "Hand in Hand" - Arbeit ;-); hatte einen Blick auf deine Erweiterung, nun denn, hier der nächste Mini-Artikel, der verlinkt werden kann. Gruß --NebMaatRe 17:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Šuruppak

Hallo Oskar, im Zusammenhang mit den Götterlisten und den Tempeln spielt dieser Ort eine wichtige Rolle. Es wird immer wieder auf die ursprünglichen Veehrungen der Götter (Akkad-Zeit) darauf verwiesen. Im Zusammenhang mit dem Nabonaid-Artikel und dem Ninmach-Tempel usw. eine Ursprungsposition. Wollte etwas zu Ninmach und Nabonaid schreiben, deshalb die Anlage des Artikels (der fehlte unverständlicherweise in WP). Gruß--NebMaatRe 12:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Liste der mesopotamischen Tempel

Hallo Oskar, zur besseren Übersicht bestimmt hilfreich. Gruß--NebMaatRe 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Ehulhul

Hallo Oskar, ich habe die Ausführungen im Artikel Nabu-na'id zu Ehulhul nun ausgelagert. Deine angesprochene Diskussion um das Kyrosorakel und den Quellen kann ich dann dort vornehmen. Im Artikel Nabu-na'id ist es jetzt (hoffe ich doch) klar und deutlich formuliert. Missverständnisse dürften dort nun nicht mehr auftreten. Schau einfach mal drüber. Gruß--NebMaatRe 11:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, ich habe das Kyrosorakel nun verlinkt. Gruß--NebMaatRe 18:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Astrolab B

Hallo Oskar, das Thema interessiert dich als "Astronomie-Freund" eventuell auch ? Gruß--NebMaatRe 14:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Babylonischer Kalender

Hallo Oskar, in Bearbeitung des Astrolab B fielen mir nun weitere Astro-Keilschrifttafeln in die Hände. Der bisherige Artikel Babylonischer Kalender enthielt einige Falschinfos. Habe den Text nun überarbeitet, er sit wesentlich kürzer geworden, da es nicht mehr soviel "zu rätseln" gibt ;-). Schau doch bitte zwecks Verständnis und Formulierung bitte drüber. Gruß--NebMaatRe 15:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, noch ein Nachtrag zum AT: Beim Auszug aus Ägypten wird erwähnt, dass die Jahreserstlingsopfer (1.Ernte oder Viehopfer von "Erstlingen") im 3. Monat stattfinden. Zuvor hatte man den Kalender um 4 Monate gekürzt und den Monat Abum (reife Gerstenenähre) als ersten Monat als Jahreszählung übernommen. Der Kalender gem. Astrolab B entsprach dabei exakt dem vorher herrschenden Kalender. Die Meton-Zyklus-Schaltung wurde erst im 4. Jahrhundert v. Chr. in den jüdischen Kalender übernommen. Die Sintflut des Noach fand im 2. Monat (Ajjaru) statt: Nach alter Rechnung und heliakischen Morgenaufgang also im April/Mai, bei Dämmerungsaufgang im November/Dezember. Und nun rate mal, welches der regenreichste Monat war ? ;-) Und nun verschieb mal den Kalender um 4 Monate :-), was passiert dann wohl Auffälliges ? Gruß--NebMaatRe 20:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sämtliche Inschriften der Achämenidenzeit

Hallo Oskar, für Nachforschungen sämtliche Inschriften mit Übersetzung der Achämeniden. Falls es dich interessiert, findest du hier alles. Gruß--NebMaatRe 13:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

PS: Bezüglich der Frage, ob es einen Lunisolarkalender bzw. Mondkalender in Babylon ab 7. Jahrhundert v. Chr. gab, ist nun durch die neue Textveröffentlichung auch beantwortet: Kein babylonisch/persischer Mondkalender unter Darios I.. Gruß--NebMaatRe 14:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, ich habe auf meiner Benutzer-Seite einige interessante Links (siehe auch dort "Archivinformationen"), da findest du bestimmt noch andere "Spezialitäten". Gruß--NebMaatRe 14:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Astrolab B

Hallo Oskar, ich habe vor, die Jahreszeiten in Verbindung mit dem Kalender zu erklären, da ich glaube, dass so der Hintergrund plausibler erscheint. Frage: Ist es zu ausführlich, wie hier begonnen ? Gruß--NebMaatRe 15:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nabu-na'id-Ergänzungen

Hallo Oskar, habe heute Abend einen weiteren Teil eingebaut. Ich glaube, so schließen sich langsam die Lücken und es wird klar, warum Nabuna'id handelte wie er handelte. Wieder ein wenig Arbeit des Durchlesens für dich ;-). Gruß--NebMaatRe 23:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Portal Mesopotamien

Hallo Oskar, obwohl du ja auch andere FAchgebiete hast, wäre eine Mitarbeit hierbei interessant ? Ich baue gerade das Portal dazu auf. Gruß--NebMaatRe 16:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kandidatur Nabonid

Hallo Oskar, ich habe den Artikel nun in die Kandidatur gestellt. Die fehlenden abschließenden Erweiterungen folgen noch. Falls der Artikel "Lesenswert" wird, haben wir dann noch Mehrinfos "im Petto" ;-). Gruß--NebMaatRe 21:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, ich bin zu etwa zwei Dritteln mit dem Artikeltext hinsichtlich von sprachlichen Glättungen ("wurde" etc., Doppelinfos, lange Sätze) nun durch. Schau doch mal drüber, ob es sich nun flüssiger liest. Gruß--NebMaatRe 18:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, an dieser Stelle nochmals vielen Dank für deine gute Mitarbeit auch bei diesem Artikel. Gruß--NebMaatRe 23:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, herzlichen Glückwunsch: Mit 9:1 Stimmen klar  ;-).....Gruß--NebMaatRe 16:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dingir

Hallo Oskar, ein Artikel zur sumerischen Göttergenealogie. Das Besondere daran: Findest du bisher nirgends ;-), zwar teilweise überall schön beschrieben, aber bisher nicht als komplette Genealogie veröffentlicht. Gruß--NebMaatRe 15:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage Bautätigkeiten Nabonids

Hallo Oskar, ich bin gerade am vervollständigen der o.a. Vorlage. Sie soll dann in den Artikel Nabonid-Bautätigkeiten als Seitenleiste. Dadurch kann dann das Zusatzkapitel "Weitere Bautätigkeiten" entfallen. Zudem sieht es doch recht "stylisch" aus ;-)...oder ? Gruß--NebMaatRe 15:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nabonid als Sohn von Nebukadnezar II.

Hallo Oskar, habe eben so nebenbei noch mitbekommen (als ich zu Nabopolassar recherchierte), dass Nebukadnezar mindestens sieben Söhne hatte, einer davon um 620-615 v. Chr. geboren wurde und Nabonid hieß. Das erklärt vielleicht auch "den Zeugen Nabonid" im Artikel Nabonid sowie Herodots Nennung eines Nabonid als Friedensvermittler ? Gruß --NebMaatRe 16:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, bin eben nebenbei bei Recherchen über Nabopolassar zufällig auf das Gerichtsdatum "des Zeugen Nobonid" und weitere Abschriften mit Übersetzung gestoßen. Tsss...sucht man, findet man nichts; und dann sowas ;-). Gruß--NebMaatRe 12:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kleopatra VII.

Hallo Oskar71, gehst du den Artikel gerade auf Fehler durch? Dann will ich dir natürlich nicht dazwischenpfuschen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nabopolassar

Hallo Oskar, ich hatte im Umfeld mich erstmal in den Königslisten "ausgetobt"; auch um den Übergang der Regierung in der Anfangszeit zu erkunden. Und siehe da, in der Liste der assyrischen Könige#Die Sargoniden ergab sich nun der Befund eines "königlosen" Jahres. Zusätzliche Eintragungen auf der Uruk-Tafel lösen nun auch deine Frage zu den Regierungszeiten ;-). Gruß--NebMaatRe 15:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Prüfer

Hallo Oskar, seit heute werden die Rechte zur "Seitenprüfung" vergeben; zwecks "Sichtung von Änderungen", deren Inhalt du dann fachlich bestätigen kannst. Den Link dazu findest du auf meiner Diskussionsseite (Alexander72). Ich habs gleich beantragt, geht fix, 2 min. Gruß--NebMaatRe 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Kyros-Zylinder

Hallo Oskar, habe noch "auf meiner Baustelle" den Kyros-Zylinder-Artikel liegen, den ich ja schon lange ergänzen und überarbeiten wollte. Ich werde in den nächsten Tagen weitere "Auffüllungen" einfließen lassen. Sei doch bitte so nett und wirf einen Blick drauf (Formulierung etc.). Gruß--NebMaatRe 16:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Oskar, ich habe die Passage mit dem babylonischen Exil nun näher erläutert. ISt es soweit nun gut verständlich ? Gruß--NebMaatRe 17:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Šamaš-aba-usur

Hallo Oskar, im Zusammenhang mit dem Kyros-Zylinder ist mal wieder ein Zusatzartuíkel fällig geworden. Wenn du Zeit und Lust hast, wäre ein Blick zur Kontrolle nett und hilfreich. Gruß--NebMaatRe 22:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Venus-Tafeln des Ammi-şaduqa

Hallo Oskar, wieder die Bitte um Durchsicht wegen Verständlichkeit. Es fehlen noch ein paar Tabellen, aber bevor ich die einbaue, soll zunächst der "Test" erfolgen. Viele Grüße --NebMaatRe 16:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Oskar, habe die Erklärungen zu den Intervallen eingefügt. Sind sie so verständlich oder sollten sie ausführlicher sein? Gruß--NebMaatRe 18:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Oskar, nun liegt eine weitere Erweiterung zum Thema "Grundlagen - babylonischer Mondkalender" und Sichtbarkeitshorizont der Venus vor. Also wieder Zeit für einen "OMA-Test" ;-). Gruß --NebMaatRe 09:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Hallo Oskar. Durch Deine Überarbeitung bei der Malerin Louise Abbéma, konnte ich zwei neue Bilder hinzufügen. Danke und Gruß, --Thyra 23:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Chapeau!

Tolle Arbeit die Du hier leistest! Immer etwas besonderes „Deine“ Artikel zu lesen.--Gruß Α 72 10:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Alexander. Danke für dein Lob. Ich nehme in der Regel nur dort Edits vor oder lege neue Artikel an, wo ich mich einigermaßen auskenne und entsprechende Fachliteratur besitze oder aus der Bibliothek borge. Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, dann lieber gleich einen ausführlicheren, denn kurze "Stubs" bleiben zu oft unbearbeitet liegen. Solche Artikel auszuarbeiten dauert natürlich länger und daher habe ich nicht so viele Edits aufzuweisen - aber Qualität geht für mich vor Quantität. Im Kapitel antike germanische Religion, das dich besonders zu interessieren scheint, kenne ich mich allerdings leider nicht besonders aus; dort wird dir vermutlich Benutzer NebMaatRe eher helfen können. Viele Grüße --Oskar71 21:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Venus-Tafeln

Hallo Oskar, nach langem Review nun die Kandidatur :-) Wenn du magst, schau einfach mal vorbei. Grüße --NebMaatRe 13:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Zur Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Thor --Gruß Α 72 18:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Alexander. Ich werde mir den Artikel morgen anschauen. Ich habe ihn schon früher in seinem Wachsen ein wenig verfolgt und glaube, dass er sehr sorgfältig von dir erarbeitet wurde; allerdings kenne ich mich mit germanischer Mythologie nicht sonderlich aus. Gruß --Oskar71 19:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wäre auch schlimm wenn es nur um Mythologie geht ;-). Nee, der artikel spiegelt alle Quellgruppen wieder. Religionsgeschichtliches geht einher mit archäologischem und dem soziokulurellem. Der Mythos ist separiert in einem eigenen Absatz, sprich eine Zusammenfassung der Edda- und Sagaliteratur.--Gruß Α 72 19:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Venus-Tafeln, die zweite...

Hallo Oskar, zur Info: Seit kurzer Zeit nun die nächste Stufe ;-) Grüße --NebMaatRe 09:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ptolemaios & Co.

Hallo Oskar, ich habe deine Erweiterungen gesehen. Sehr schön, das hatte ich auch noch auf meiner Liste :-). Ich bin gerade mit Einsamer Schützer am beratschlagen, wie die Auslagerung der Rezeption/Filme im Kleopatra-Artikel zu bewerkstelligen wäre. Ich melde mich dann wieder. Grüße --NebMaatRe 20:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo Oskar71, die Auslagerung ist zwar grundsätzlich keine schlechte Idee, die Vorgehensweise ist aber leider etwas komplizierter: Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien. -- Carbidfischer Kaffee? 19:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibkonventionen Bereich Alter Orient

Beiträge und Vorschläge zu diesem Thema sind gern gesehen und können ab sofort in o.a. Diskussion eingebracht werden. Möge es ein guter Diskussionsverlauf werden. Grüße --NebMaatRe 22:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Mondfinsternis vom 5. Juli 522 v. Chr. (BM 33066)

Hallo Oskar, nachdem ich nun den o.a. Artikel schrieb, folgte gleich die Frage/Feststellung: Wenn Juni 522 v. Chr. das siebte Regjahr von Kambyses II. darstellte, das im März 522 v. Chr. begann, liegt sein erstes Regjahr in 528 v. Chr.; die Übernahme in Babylonien kann frühestens 529 v. Chr. stattgefunden haben. Kyros II. hat demnach bis 529 v. Chr. regiert :-) Grüße --NebMaatRe 20:20, 3. Dez. 2008 (CET)

RE-Autoren

Hi Oskar. Ich habe gesehen, dass du etwa bei Lamia (Hetäre des Demetrios) das RE-Autorenkürzel nicht aufgelöst hast. Ist ja auch nicht weiter schlimm, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass wir gerade bei Wikisource dabei sind, eine ausführliche Autorenliste zu erstellen: s:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Autoren. Wenn du magst, kannst du die ja in Zukunft nutzen :-). --Tolanor 23:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tolanor, ja danke für deinen Hinweis und Link. Ich werde ihn in Zukunft benützen. Bei den von mir kopierten Texten aus der RE steht meist nur der Nachname des Autors und viele Verfasser der RE-Beiträge hatten noch keinen Artikel in der Wikipedia, so dass ich nicht lange im Internet nach dem Vornamen der RE-Autoren fahnden wollte. Wenn aber jetzt eine vollständige Liste vorliegt und so der volle Name des RE-Autors leicht ausfindig zu machen ist, werde ich ihn in Zukunft auch immer in meine Wikipedia-Beiträge eintragen. Gruß --Oskar71 23:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Kleines Dankeschön

Inhaltlich hast du ja schon immer gute Arbeit geleistet, aber mittlerweile bist du auch bei den Formalia topfit. Da finde selbst ich kaum noch Möglichkeiten, an deinen Werken herumzupfuschen. In diesem Sinne vielen Dank für deine zahlreichen guten Artikel, denen hoffentlich noch viele weitere folgen werden. :-) -- Carbidfischer 09:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Carbidfischer, danke für dein Lob. Mit den technischen Aspekten bei der Computerbedienung bin ich nicht sonderlich vertraut, daher habe ich mir anfangs mit den von dir angesprochenen Formalia etwas schwergetan. Aber mit der Zeit habe ich zum Glück auch auf diesem Gebiet dazugelernt. Ich glaube, das schwerste ist ohnehin eine saubere inhaltliche Artikelerstellung. Sollten manche Formalia noch nicht stimmen, schätze ich, dass diese von auf diesem Gebiet kompetenteren Leuten relativ leicht zu korrigieren sind. Gruß --Oskar71 15:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Damit hast du wohl recht, wenn der Artikel inhaltlich schlecht ist, hilft natürlich die schönste Formatierung nichts. Aber es macht zumindest mir sehr viel mehr Freude, wenn ich sehe, dass Autoren es selbst schaffen, die Formalia einigermaßen auf die Reihe zu bekommen, als wenn ich oder jemand anderes jedesmal wieder dieselben kleinen Fehlerchen ausbessern muss. :-) -- Carbidfischer 16:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Leonora Christina Ulfeldt

Hallo Oskar, ich bin heute auf deinen Artikel gestoßen, und finde eigentlich, dass er ins Review und danach zu den lesenswerten gehört. Was meinst du dazu? --Theghaz _Diskussion 18:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Theghaz, danke für deine Durchsicht und Anerkennung. Es ist schon eine Weile her, dass ich den Artikel geschrieben habe, daher müsste ich wieder meine Quellen auspacken, falls noch größere Mängel festgestellt oder Nachträge gewünscht werden. Ich würde den Artikel gern ins Review stellen, hätte aber dann gerne deine Hilfe, da ich bei diesen technischen Angelegenheit nicht besonders bewandert bin. Gruß --Oskar71 18:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt einfach mal ins Review gestellt, und hoffe mal, dass dann auch was gescheites dabei rauskommt, und der Weg für eine Kandidatur möglichst frei ist. Wenn es um Formulierungen und ähnliches geht beteilige ich mich gerne auch weiterhin am Artikel, fachliche Verbesserungen werde ich aber wohl nicht viel machen können. Dazu habe ich nicht die geeigneten Quellen, und wann ich Zeit finde in die Bibliothek zu gehen, kann ich nicht sagen. --Theghaz _Diskussion 19:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, danke; ich kümmere mich, so weit ich in der Lage bin, um inhaltliche Belange. Ich habe aber keine Ahnung, wann man ein Review als beendet betrachten kann und dann den Artikel zur Abstimmung bei den lesenswerten Artikel stellt. Gruß --Oskar71 19:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein guter Zeitpunkt, das Review zu beenden, ist wenn keine Verbesserungsvorschläge mehr kommen. --Theghaz _Diskussion 01:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Kleopatra VII.

Hi, ein Benutzer hat den Artikel Kleopatra VII. zur Lesenswert-Kandidatur gemeldet. Magst Du Dich dort melden, ob das für Dich Okay ist? Denn ohne "Betreuung" durch den Hauptautor macht eine solche Kandidatur IMHO wenig sinn. Gruß, --GDK Δ 15:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Konsuln & Co.

Hallo Oskar, zur zeit befinde ich mich im "römischen Exil" in der "Gegend des römischen Kalenders"; da schwirren einem die Konsuln ja nur so um die Ohren. Da du ja gerne Konsuln-Artikel schreibst, die Frage, ob die Zeit vor der julianischen Kalenderreform "deine Zeit" ist ?:-) Grüße --NebMaatRe 00:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, grundsätzlich habe ich vor allem Biographien von Konsuln vor der julianischen Kalenderreform verfasst. Nicht viel lange danach kam ja in Rom die "Monarchie" und da hatten Konsuln nicht mehr viel zu reden. Aber mit dem römischen Kalender selbst habe ich mich noch nie genauer befasst, weiß aber, dass für Daten lange vor der Reform meist keine genauen Umrechnungen auf den julianischen oder gregorianischen Kalender vorhanden sind. Gruß --Oskar71 00:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Fulvia (Abstammung)

Hallo Oskar. Ich habe gesehen, dass du es warst, der die Abstammung der Fulvia geändert hat. Die frühere Variante mit Abstammung von den Gracchen steht aber immer noch so bei Gaius Tiberius Gracchus und vielleicht auch noch anderswo, vor allem aber wird sie auch im englischen Wiki behauptet. Hier wäre darum eine Klarstellung angebracht, um deutlich zu machen, woher diese Version kommt und warum sie eventuell abzulehnen ist. Sonst kommt sie immer wieder zurück. Vielleicht kann man auch die andere Sempronia mit kurzem Artikel verlinken, damit es klar wird, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt.--Borsanova 19:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Borsanova (du solltest Einträge auf Diskussionsseiten immer mit deinem Namen signieren), ich habe jetzt eine Referenz zu Fulvias Abstammung von Sempronius Tuditanus eingefügt. Sie wird in der Pauly-Wissowa-Enzyklopädie angeführt und ebenso übrigens im Neuen Pauly, beides von Experten der Altertumskunde verfassten Lexika, deren Angaben ich ehrlich gesagt mehr traue als Angaben in der englischen Wikipedia, auf der jene früheren der deutschen Wikipedia beruhen. Aber natürlich kann ich nicht ausschließen, dass in Expertenkreisen zwei unterschiedliche Ansichten über Fulvias mütterliche Abstammung bestehen, daher habe ich einmal die zweite Angabe stehen gelassen. Gruß --Oskar71 20:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, Signatur vergessen. Kommt schon mal vor. Vielen Dank für die rasche Reaktion. --Borsanova 20:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich finde es übrigens super, dass du als fachkundiger Wikipedianer etliche wirklich ausbaubedürftige Artikel zur römischen Antike so stark erweiterst. Bislang scheinen sich nur wenige Personen dazu bereitzufinden. --Oskar71 21:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat‎

Bleibt nicht unbemerkt, was du zuletzt gemacht hast :). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Ich hoffe, dass meine Beiträge inhaltlich in Ordnung sind. Gruß --Oskar71 02:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Gegen meine sind es Perlen ;). Auch wenn ich natürlich nicht bei jedem sagen kann, ob alles korrekt oder alles richtig interpretiert ist. Aber ich gehe mal davon aus, daß du schon in der Lage bist, mit der Literatur um zu gehen. Den Eindruck habe ich auf alle Fälle. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Im allgemeinen glaube ich doch, dass ich den Inhalt der Pauly-Artikel richtig verstehen und wiedergeben kann. Freilich ist mir manchmal bei kleineren Detailpunkten nicht alles klar, aber in solchen Fällen lasse ich den Inhalt lieber ganz weg, als dass ich etwas falsches schreibe. Leider bin ich kein solcher Experte für altrömische Geschichte wie Benutzer StefanC. Grüße --Oskar71 17:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Bei mir ganz genauso - in allen Punkten, nur kann ich nie was weg lassen. Darum wird es bei mir manchmal haarig ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Sulla

Danke für deine Korrektur. Da hat Letzner, Sulla S. 230, aus der ich die Info habe, sich wohl vertan und ich habe es blöd übernommen:-( Gruß --Armin P. 20:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen, aber im Absatz darüber steht bei den gleichen Konsuln die richtige Jahreszahl 83 v. Chr. Gruß --Oskar71 20:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Pseudo-Hekataios I und Pseudo-Hekataios II

Hallo Oskar, danke für deine Korrekturen. In Verbindung zu o.a. neuen Artikeln folgt dann noch der über Lysimachos (damit dann auch der Link gebläut ist) :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Oskar, du hattest geschrieben: ...das der jüdische Historiker Flavius Josephus in seinem Werk Contra Apion (2, 14) als antisemitisch charakterisiert. In jener Stelle (2,14) geht es aber um Homer, nicht um Lysimachos. Grüße --Neb-Maat-Re 21:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Lysimachos (Flavius Josephus)

Hallo Oskar, habe mit o.a. Lysimachos begonnen. Die Artikel können ja alle verlinkt werden. Grüße --Neb-Maat-Re 12:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Tachos

Hallo Oskar, ich bearbeite gerade o.a. Artikel. Da dort auch griechische Historiker zu Wort kommen, die Nachfrage, ob du weitere Quellen kennst, die in den Artikel eingebaut werden könnten? Grüße --Neb-Maat-Re 18:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich habe mich leider bei Ägypten immer nur mit der hellenistischen Epoche der Ptolemäer genauer auseinandergesetzt und kenne daher keine speziellere Literatur dazu. Ich habe aber in Werner Huß' Standardwerk "Ägypten in hellenistischer Zeit" auf S. 48 einen sehr fundierten Abriß von Tachos' Herrschaft gefunden, weiß aber nicht, ob dort noch neue Infos stehen. Grüße --Oskar71 18:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oskar, Werner Huß habe ich bezüglich der demotischen Chronik drin. Falls du also noch aus den Huß-Infos ergänzen kannst, nur zu :-); vergleich einfach mal die bisherigen Infos, dann kannst du bestimmt gut abschätzen, was von Huß noch fehlt. Grüße --Neb-Maat-Re 18:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich habe einstweilen einmal deinen Artikel Amyrtaios etwas nach Huß ergänzt; ich vergleiche aber gerne noch den Artikel Tachos mit den Angaben von Huß. Wird aber vielleicht etwas dauern, da du den Artiel Tachos ja schon recht umfangreich ausgebaut hast. Grüße --Oskar71 19:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oskar, der "URV-Artikel" Amyrtaios stammte nicht von mir, da nahm ich nur eine Versionslöschung vor. Da nun nur noch ich in der Versionshistorie enthalten war, sah es wohl so aus als ob :-). Amyrtaios kommt irgendwann mal später dran; hatte dort nur notdürftig die gröbsten Korrekturen vorgenommen. Schön, dass du dort schon aktiv bist. Zu Tachos gibts ja im Grund wenig zu sagen, aber das, was es gibt, ist wiederum sehr umfangreich :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Für mich sah der Artikeltext (offenbar trotz deiner Änderungen) schon ziemlich ähnlich wie der Text in Schneiders "Lexikon der Pharaonen" aus. Aber mit meiner Überarbeitung nach den Angaben von Huß (wobei ich immer auf genügend Abstand meiner Formulierungen zum Originaltext achte) liegt jetzt sicher keine URV mehr vor. Grüße --Oskar71 19:27, 23. Feb. 2010 (CET)

HAllo Oskar, danke für deine Mithilfe, habe den Artikel nun noch weiter ausgebaut; hoffe er ist nun ausführlich und gut lesbar. Grüße --Neb-Maat-Re 17:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oskar, habe bei Briant interessante Infos gefunden. Dort wurden alle vefügbaren Quellen durchleuchtet und zwei Möglichkeiten des Grundes für die Rebellion genannt: 1) die übliche Version --> Priesterunzufriedenheit und 2) DIe Schlacht verursachte zu hohe Verluste, weshalb man "die Felle des Geldes davonschwimmen sah" und kurzerhand Nektanebos das Kommando übergab. Werde das alles noch einbauen. Grüße --Neb-Maat-Re 18:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, dann bin ich mal gespannt, was du noch rausfindest. Grüße --Oskar71 19:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oskar, die möglichen Ursachen für die Rebellion habe ich nun ergänzt. Es folgen in Kürze die Widersprüche der antiken Quellen und die dazugehörige Bewertung. Grüße --Neb-Maat-Re 21:19, 25. Feb. 2010 (CET)

PS: Ich hatte mich schon die ganze Zeit gefragt, warum die Priesterschaft abwartete, bis Tachos außer Landes war, wenn denn die Aussicht auf einen militärischen Erfolg gegeben war. Das hätte im Umkehrschluss ja neue Einnahmen für die Tempel und ein Ende der hohen Abgaben bedeutet. Da die Quellenlage keine eindeutigen Hinweise liefert, finde ich es vorteilhaft, wenn mehrere Möglichkeiten in Erwägung gezogen werden. Huß schreibt bezüglich der Satrapenaufstände sinngemäß, dass sich das Thema dadurch erledigt hatte, dass sie entweder schon militärisch bezwungen waren, oder "ihren Frieden mit dem persischen Großkönig gefunden hatten". Wieso brach dann Straton sein Bündnis gegen Artaxerxes II.? Wieso sind archäologisch keine Kämpfe dort nachzuweisen, wo sie eigentlich stattgefunden haben? ...Fragen über Fragen... Grüße --Neb-Maat-Re 22:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, ein neuer Fragenkomplex: die Regierungszeit von Straton. Habe dir einen Weblink auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, die eine spätere Datierung (ab 345 v. Chr.) gibt. Grüße --Oskar71 22:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oskar, habs gerade gesehen. Im Link steht: --> ...who had rebelled against Artaxerxes III in 351 --> Das entstammt der falschen Quelle, auf die Briant hinweist; da handelt es sich um einen Überlieferungsfehler; Straton rebellierte (wie oben beschrieben) mit Tachos (Bündnisbruch). Grüße --Neb-Maat-Re 22:19, 25. Feb. 2010 (CET)

PS: Briant schreibt: We know, that Athens issued a decree in honor of King Straton of Sidon during these years, thanking him for facilitating the passage of ambassadors who were travelling to the Great King's Court. we also know, that Tachos, before joining the Graet King's court, had taken refuge in Sidon (Xenophon). None of these data permits us to state that Straton was included among the declared enemies of the Great King at this time; in contrast, a later text seems to state that the King of sidon broke his treaty of alliance with the Great King. Thereby implying that in the era under consideration amicable relations obtained with egypt. More than anything, the Greek tales, partial in both scenes, leave us completly in the dark about a possible response from the Great King, aside from the subsequent agreement between Artaxerxes and Tachos. Diodorus does not return to the Egyptian theater, until much later (351-350) and the with a very vague and very suspect flashback on the perpetual inaction of Artraxerxes III Ochus. A late souce, but one which there is no reason to doubt, however, briefly mentions that "Ochus made a campaign against Egypt while his father still alive" (syncellus) and this no doubt is the source of error of Trogus Pompeius (Prol. X) or his epitomizer. He attributes the victory to Artaxerxes II. This campaign can be dated to 360 or 359, and it was obviously mounted to counter the offensive by Tachos. Grüße --Neb-Maat-Re 22:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Tennes (Sidon)

Hallo Oskar, interssant ist auch, was Briant außerdem zu der "angeblichen Offensive von Artaxerxes III. 351 v. Chr. gegen Ägypten" schreibt: Let us emphasize that we know nothing about the Expedition against Egypt in 351 BC; except for his unhappy outcome. This Expedition may be what Aristoteles is referring: Planning to attack Egypt, Artaxerxes Ochus "prepared to reroute the Indus as though it were the same river as the nile, when he learned it had crocodiles like the nile"; on this passage see the remarks by Calmeyer (1982, 169-170). On its disastrous consequences for morale at Sidon, according to Diodorus: Kienitz thinks that "it made an enormous impression on the eastern Mediterra world", because he postulates that the Phoenician revolt dates 350 to 349 BC, as an immediate response to the Egyptian event, which is exactly what remains to be proved; on the chronical problems (see the remarks of Leuze); on the origins of the Phoenician revolt wonders at length about the burden of tribute but without being able to draw any conclusion, given the poverty of evidence; as i suggest in the text, if the revolt is to be placed in this context, it is instead because of the burden of war contributions; on Tennes policy: The contradictions in Diodorus text have been well set forth by Weiskopf. Tennes coins confirm his revolt, since after a few years no longer show the king in his chariot. Grüße --Neb-Maat-Re 18:31, 28. Feb. 2010 (CET)

PS: Für den Anfang ein Stub zu Straton von Sidon. Grüße --Neb-Maat-Re 21:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Artaxerxes III.#Angriff auf Ägypten 342/341 v. Chr.

Hallo Oskar, die o.a. Infos sind für dich vielleicht auch ganz interessant. Deine Anmerkungen auf meiner Disk. beantworte ich dort :-) Grüße --Neb-Maat-Re 09:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Nikostratos (persischer Feldherr)

Hallo Oskar, ich drösele diese ganzen Kampagnen einmal auf, so wie es Briant auch macht; dazu dann die Gegenüberstellung der Differenzen bzw. der Aussagen an verschiedenen Stellen. Dazu folgen daher kleine Artikel zu allen Beteiligten :-) Grüße --Neb-Maat-Re 14:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich werde deine Artikel interessiert verfolgen; habe eine kleine Ergänzung zu Nikostratos geschrieben. Grüße --Oskar71 18:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, auwei, von den Demotisten bekommt Werner Huß nun sein "Fett weg", der als "Nicht-Demotist" mit seinen Schlussfolgerungen zu der demotischen Chronik "völlig daneben lag und genau das Gegenteil von dem interpretiert, was dort stand", wobei insbesondere einige seiner Annahmen "sehr befremdlich sind, die er als bewiesen ansieht". Glaube, das schrieb ich vor kurzem auch zu Huß, dass er da sehr restriktiv vorgeht und auch mal die Meinungen anderer Ägyptologen allesamt wegargumentiert, um seine Version zu erklären :-) Obwohl er zweifelsfrei insgesamt ganz gute Infos bietet, schaue ich immer (wo es geht), ob er auch bei anderen Ägyptologen zitiert wird. Wenn ja und gut, kann man m.E. seine Aussagen bedenkenlos übernehmen. Aber so iss das wohl, wenn jemand mal "in fremden Revieren umherstreift" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Nektanebos II.

Hallo Oskar, danke für die Erweiterungen. Ich hatte auch einen Komplettausbau vor und hatte schon einige Fakten zusammen. Bisher ging ich parallel mit Artaxerxes III. voran. Die anderen Besonderheitem sollten dann über kleine Stubs angelegt werden, die dann in den Artikel integriert würden (kennst du ja noch von Kyros II. :-)). Den Artikel wollte ich dann für den Schreibwettbewerb anmelden, da ja völliger Neuausbau; so gesehen wird das ja erfreulicherwise nun eine Teamarbeit :-); ich werde den Atikel dann hinsichtlich seiner Bautätigkeiten, Vita, seiner Stele ausbauen; hinzu dann die verschiedenen Varianten der Historiker. Briant mahnt ja besonders bei Diodor zur Vorsicht. Falls du auf andere Infos stößt, nur hinein damit. Die Bewertung und Diskussion in der demotischen Chronik folgt ebenso; dazu müsste ich aber vorher noch im Artikel Demotische Chronik einiges hinzufügen. Grüße --Neb-Maat-Re 09:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke

Dank dir ist das Projekt zu den römischen Konsuln nicht ganz tot. Und was da zum Teil für Qualität kommt ist auch nicht hoch genug zu würdigen. Drum lasse ich den Dank einfach mal plastisch erscheinen :). Verdient hast du es dir schon länger. Marcus Cyron 01:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Marcus, ich danke dir für das Lob. Das ist eine Ermutigung und Ansporn weiterzumachen. Freilich würde ich mir einige Mitstreiter bei dem Projekt wünschen, denn Konsuln gibt es ja ungemein viele ... Grüße --Oskar71 01:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ptoion etc.

Hallo Oskar! Zunächst mal Glückwunsch zum Orden. Ansonsten: Ich finde es ja ganz ok, dass Du meine Beiträge als Korrekturleser verfolgst, aber übertreib es nicht, sonst fühle ich mich verfolgt und irgendwann vielleicht auch verärgert. --WolfgangRieger 22:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wolgang, wollte dich sicher nicht ärgern, aber das Themengebiet deiner Artikel interessiert mich sehr und durch das Lesen deiner Artikel habe ich viele neue Erkenntnisse gewonnen. Wenn ich sie ab und zu ein bisschen mit Kleinem oder Neuem Pauly abgleiche, sollte das doch nur zur weiteren Artikelverbesserung dienen (deine Artikel haben ja immer hohes Niveau, möchte ich betonen), und ich war zum Beispiel auch immer froh, dass Benutzer StefanC meine Konsulnartikel korrigierend geprüft hat. Auf keinen Fall will ich belehrend wirken. Grüße --Oskar71 23:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wie geagt, normalerweise kein Problem, vielmehr zu begrüßen. KlP und DNP verwende ich auch, wenn ich abweiche oder weglasse, habe ich häufig Gründe. Z. B. bin ich mir nicht sicher, was die Ausdehnung des Gebirges in der Antike anbelangt einerseits und halte das Orakel andererseits jedenfalls noch in der Zeit der Perserkriege für überregional bedeutend. --WolfgangRieger 21:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich Änderungen vornehme, die du für falsch hältst, kannst du sie gerne wieder rückgängig machen. Ich bin mir natürlich bewusst, dass ich bei vielen Themengebieten zur Antike nicht genügend Sachkenntnis besitze. Aber ich glaube doch, oft richtige Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen zu haben. Grüße --Oskar71 21:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich weiß gar nicht mehr, warum ich damals leicht angegrantelt war. Wie auch immer: Heute möchte ich Dir von Nachteule zu Nachteule sagen, dass ich Deine Korrekturen allermeistens recht gut finde. Meist höre ich bei einem Thema erst dann auf, wenn ich müde bin, und so bleibt es dann manchmal. Also Danke für Deine Hilfe.

Eines würde mich allerdings interessieren: Was ist das Themengebiet meiner Artikel? --WolfgangRieger 04:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Es freut mich, dass du meine Änderungen in Ordnung findest. Mich interessiert besonders alte Geschichte und zumindest teilweise Mythologie, doch ist letzteres Thema aufgrund der oft sehr widersprüchlichen Sagenversionen kein leichtes Gebiet. Grüße -- Oskar71 04:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

François-Gaston de Lévis

Hallo Oskar71, hab' Deine Korrekturen bei François-Gaston de Lévis gesehen und muss sagen, dass das wirklich alles Hand und Fuß hat. Auf der anderen Seite ist es aber auch irgendwie arg frustrierend, denn ich hatte mit dem Schreiben des Artikels schon Ende des letzten Jahres begonnen, dennoch sind aber trotz allen Querlesens dann doch noch so viel Fehler von mir übrig geblieben ... Nichtdestotrotz aber besten Dank für Deine Verbesserungen. --Mikmaq 23:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Mikmaq, ich habe gerne Korrekturhilfe geleistet. Interessanter Geschichtsartikel zur Militärkarriere eines Franzosen. Macht dir bei Rechtschreibfehlern nichts draus; bei so langen Artikeln schleichen sich solche immer wieder ein. Das schwerste ist doch die inhaltliche Texterstellung; Grammatik- und Rechtschreibfehler werden, glaube ich, über kürzer oder länger immer von verschiedenen Wiki-Mitarbeitern korrigiert. Grüße -- Oskar71 23:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

Literaturangabe RE

Guten Abend Oskar71,

du hast jetzt in mehreren von mir angelegten Artikeln über Konsuln aus der gens der Furier meine Literaturangabe mit euren RE-Verkürzungs-Angaben überarbeitet. Was spricht gegen bibliographisch vollständige Angaben? Ich habe diese Frage Marcus Cyron, Jonathan Groß und StefanC auch schon gestellt. Ich erachte es unter fachwissenschaftlichen Gesichtspunkten als adäquater, die vollständige Literaturangabe zu notieren.

Auch finde ich eure Notation für die Bücher des Livius befremdlich: Warum werden die Bücher nicht mit römischen Zahlen bezeichnet? Auch hat mich euer sklavisches Festhalten bei Literaturangaben an der Reihenfolge Verlag - Erscheinungsort - Erscheinungsjahr irritiert, auch dies scheint mir international und national nicht Standard zu sein. Aber diese Diskussion gehört wohl nicht an diese Stelle.

Anbei: Eure RE-Verkürzungs-Angaben sind sachlich falsch, du änderst ständig das Erscheinungsjahr in 1910, der Band ist aber 1912 erschienen. Dies ist mit ein Grund, warum ich eine vollständige Literaturangabe - auf der Grundlage des real vor mir liegenden Bandes - für fachwissenschaftlich unverzichtbar halte.

Mit kollegialen Grüßen --H.W. Tiedtke 22:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tiedtke, mir persönlich ist es egal, wie die Literaturangaben gebracht werden. Es wurde aber eine eigene Vorlage für die RE-Enzyklopädie angelegt, um die Eingabe entsprechenden Literaturangaben zu vereinfachen. Die wichtigsten Daten der einzelnen Bände der RE sind in der Vorlage gespeichert. Sollte ein Erscheinungsjahr eines Bandes falsch sein, gehört das in der Vorlage geändert (ich weiß aber nicht, wie man das macht). Wie bindend die RE-Vorlage sein soll, wäre auf einer eigenen Diskussionsseite zu erörtern. Bezüglich der römischen Ziffern für Livius glaube ich nicht, dass es da eine Regel gibt, die das verbietet. Ich halte auch römische Bandziffern für besser. Wahrscheinlich werden im allgemeinen keine römischen Ziffen geschrieben, um die Lesbarkeit zu erhöhen. Wenn du also römische Ziffern verwendest, werde ich das sicher nicht korrigieren. Aufpassen solltest du bei der richtigen Verlinkung der Konsuln, da von diesen oft mehrere gleichnamige existieren. Grüße -- Oskar71 23:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Guten Abend Oskar71,

du hast gerade im Artikel Kaeso Fabius Vibulanus meine Anmerkungen/Fußnoten in Kurzform notiert und die vollständige bibliographische Angabe unter "Literatur" aufgeführt. Ich finde das völlig in Ordnung und - als ich ganz neu bei Wikipedia war - habe das auch so gemacht, bis mein damaliger Mentor mir erklärte, das dürfe man so nicht machen, da die Wikipedia nicht in Printform vorliege, also alle Teile des Artikels veränderbar seien, somit bei "unachtsamen" Veränderungen Informationen verloren gehen könnten. Die Argumentation hat mir eingeleuchtet. Also habe ich mir - traurigen Herzens - angewöhnt, bei jedem Einzelnachweis die gesamte Literaturangabe aufzuführen. Zwar läuft dieser Artikel nicht Gefahr, durch "unachtsame" Veränderungen verstümmelt zu werden, aber was spricht dagegen, bei jedem Einzelnachweis die vollständigen bibliographischen Angaben aufzuführen?

Anbei 1: Ein wenig geärgert habe ich mich über deinen Hinweis: "Aufpassen solltest du bei der richtigen Verlinkung der Konsuln, da von diesen oft mehrere gleichnamige existieren." Das klang doch sehr schulmeisterhaft und unterstellte, dass alle anderen, die sich dem Thema nähern, nicht über die hinreichende fachliche Kompetenz verfügen.

Anbei 2: Eine Anrede wie "Hallo Tiedtke" hat mich etwas irritiert, da dies mein tatsächlicher, realer Nachname ist und ich tatsächlich unter meinem Namen editiere und mich nicht hinter irgendwelchen anonymisierenden Codenamen verstecke. Die Verballhornung meines Vornamens - noch aus damaligen Studententagen stammend, aber ich bin den "Spitznamen" nie mehr losgeworden - ist "H.W.".

Mit kollegialen Grüßen --H.W. Tiedtke 00:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also, Hallo H. W. Tiedtke, ich habe nicht gewusst, dass dies dein richtiger Name ist, da die meisten Wikipedianer Fantasie-Kennnamen haben; ich wollte dich sicher nicht falsch anreden und entschuldige mich, falls ich dies unabsichtlich gemacht habe. Bezüglich der gleichnamigen Konsuln war dies nur ein freundlich gemeinter Hinweis, da ich bei manchen deiner Artikel falsche Links zu Konsuln gefunden habe; deswegen braucht sich niemand belehrt zu fühlen. Wie Literatur und Anmerkungen gehalten werden, weiß ich ehrlich gesagt nicht so ganz genau; bei meinen von mir neu angelegten Artikeln handelt es sich meistens um so ausgefallene Themen, dass sie sehr selten editiert werden. Ich habe daher immer in der Literatur die Gesamtangabe zu den entsprechenden Werken gemacht und in den Anmerkungen Kurzversionen davon und bis jetzt hat sich noch niemand darüber aufgeregt. Ich gebe aber zu, dass bei vieleditierten Artikeln die Gefahr unachtsamer Veränderungen größer ist und dort vielleicht wirklich die ganze Literaturangabe in jede Anmerkung geschrieben werden soll. Allgemein möchte ich noch bemerken, dass ich mich freue, dass du Beiträge zu altrömischer Geschichte lieferst, weil mir vorkommt, dass dieses Thema ziemlich stiefmütterlich behandelt wird und nur wenige Wikipedianer auf diesem Gebiet tätig sind. Freundliche Grüße -- Oskar71 06:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

wikipedia-spezifische Notationen

Hallo Marcus, hallo Jonathan, hallo Oskar, hallo Stephan,

es hat mir Spaß gemacht, mich nach über zwanzig Jahren mal wieder ein bisschen mit der Geschichte der frühen römischen Republik zu beschäftigen, bin aber im Augenblick etwas demotiviert, weil mich eine pingelige Hinterher-Korrigiererei in meinen Artikeln (aktuell: Marcus Valerius Messalla (Konsul 188 v. Chr.), Marcus Valerius Messalla (Konsul 161 v. Chr.)) langsam nervt. Es mag ja sein, dass ich als Dinosaurier aus einer längst ausgestorbenen Welt der Geschichtswissenschaft stamme, aber:

1) Alles in mir sträubt sich, wenn ich Literaturangaben nicht in der national und international standardisierten Fassung notieren darf, sondern in einer Teutsch-Wikipedia-Sonderversion notieren muss. Warum dieser deutsche Sonderweg zum wissenschaftlichen Seelenheil?

2) Es rollen sich mir die Fußnägel spiralförmig auf, wenn ich sehe, dass meine Angaben zu Livius, bei denen ich die Bücher mit römischen Zahlen notiere, beständig korrigiert werden und die römischen in arabische Zahlen umgewandelt werden. In der englischsprachigen, der französischen und der italienischen Wikipedia ist die Notation der Bücher mit römischen Zahlen ebenso durchaus üblich wie in der deutschsprachigen fachwissenschaftlichen Literatur. Warum also auch hier ein Teutsch-Wikipedia-Sonderweg?

Anbei: Als geradezu wissenschaftlich verwerflich erachte ich die wikipeda-spezifische Unsitte, Literaturangaben zu verkürzen. Unpraktisch erscheint mir auch die Gepflogenheit, verkürzte Literaturangaben im Anmerkungsapparat mit Verweis auf die Literaturliste zu produzieren, da die Wikipedia nicht in Printform vorliegt, somit bei unsachgemäßen Editierungen des Artikels Informationen verloren gehen können.

Entschuldigt bitte die abendliche Störung, aber ich wende mich an euch, weil ihr offensichtlich zu dem „harte Kern“ im Bereich der „Alten Geschichte“ gehört. Es stört mich nicht, wenn irgendwelche Laien, die sich sonst mit Eisenbahnen, Eissorten und Eiproduzenten beschäftigen, in meinen Artikeln herumberserkern – daran muss man sich, glaube ich mittlerweile, in der Wikipedia gewöhnen -, jedoch fände ich es sinnvoll, wenn man im Kreise der Fachkollegen einen Modus Vivendi in o.a. Fragen finden könnte.

Mit kollegialen Grüßen – H.W. - --H.W. Tiedtke 22:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Text nur zu deiner Information, damit du weißt, was ich an Marcus, Jonathan und Stephan geschickt habe.

Hallo H. W. Tiedtke, ich bin am wenigsten ein Formalitätenreiter und werde sicher nicht darauf bestehen, dass du keine römischen Zahlzeichen verwendest, in welcher Form du deine Literaturangaben präsentierst etc. Ich glaube, dass die Verwendung vollständiger oder unvollständiger Literaturangaben in Anmerkungen unterschiedlich gehandhabt wird; Informationen gehen sicher nicht verloren, weil alle Versionen gespeichert werden und man gegegebenfalls ältere Versionen einsehen kann. Sei bitte nicht demotiviert wegen diverser Eingriffe; es haben sich eben gewisse Konventionen eingebürgert, die wohl ein möglichst einheitliches Erscheinungsbild aller Artikel gewährleisten sollen. Diesbezügliche Meinungsunterschiede sollten auf Diskussionsseiten ausdiskutiert werden. Ich fände es jedenfalls sehr gut, wenn du der Wikipedia als kompetenter Mitstreiter erhalten bliebest; es schreiben ohnehin offenbar nur wenige regelmäßige Artikel zur altrömischen Geschichte. Grüße -- Oskar71 14:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Glaphyra (Hetäre)

Mit wem sollte Oktavian schlafen? Es ist grammatikalisch nicht ganz klar. --Eingangskontrolle 07:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Habe es hoffentlich klarer formuliert. Grüße -- Oskar71 16:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Na, da hatten wir gerade...

dieselbe Idee. Du kamst mir Sekunden zuvor, aber ich habe Deinen Aias noch in einen Ajax umgebogen. Viele Grüße, --Tusculum 19:51, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Tusculum, ja, es ist schwierig, bei vielen namensgleichen mythologischen Gestalten immer die korrekten Links zu setzen. Es scheinen auch noch viele notwendige Begriffsklärungen auf diesem Sektor zu fehlen. Grüße -- Oskar71 20:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oskar71, ist auch immer eine Frage der Konzentration oder der Konzentrationsfähigkeit während des Schreibens. Manchmal, oder bei mir auch eher häufiger, fehlt die Zeit, alle Links, die nicht als BKL angezeigt werden, zu kontrollieren ;-) oder ;-( Viele Grüße, --Tusculum 21:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Tusculum, wenn ich mythologische Artikel verfasse, wenn oft auch nur sehr kurze, dann kontrolliere ich möglichst jeden Link eben aufgrund der oftmaligen Mehrdeutigkeit der Namen nach, und dies dauert meistens länger als das Verfassen des Artikels selbst. Grüße -- Oskar71 21:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

*kurz einmisch* ...und unter anderem deshalb schätze ich Dein unermüdliches Nachprüfen vermeintlicher Kleinigkeiten so sehr! (wollte ich schon lange mal gesagt haben!)
BTW ein bisschen Werbung, da ihr zu den wenigen Bearbeitern von Mythologieartikeln gehört: ich bereite in meinem BNR gerade eine überarbeitete Liste griechischer Gottheiten sowie eine Liste von Personen der griechischen Mythologie vor. Ihr seid gerne dazu eingeladen neue Artikel sowie BKL-relevante Nachforschungen dort einzutragen (aber bitte nicht dazu genötigt fühlen. Wenn keine Lust dazu oder kein Interesse daran vorhanden ist mache ich es lieber selbst, WP sollte schließlich ein Hobby bleiben :) ). Grüße, --Salomis 22:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Salomis, ich komme eigentlich etwas aus der naturwissenschaftlichen Ecke und bin es durch Absolvieren etwa von Analysis-Vorlesungen gewohnt, möglichst exakt (Eindeutigkeit!) vorzugehen. So halte ich es jetzt auch bei historischen Artikeln. Mythologie ist mir ehrlich gesagt, u. a. aufgrund der zahlreichen Varianten zu ein und derselben Person, ein etwas schwammiges Gebiet, aber wenn ich ab und zu doch einen mythologischen Artikel schreibe, werde ich ihn gerne in deine Liste eintragen. Grüße -- Oskar71 23:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

Filiation

Hallo Oskar71, in Deinen Römerartikeln verwendest Du immer wieder den Ausdruck "Filiation". Nun kann ich mir zwar etwa denken, was da gemeint ist, aber die OMA dürfte da doch weniger verstehen. Da auch die BKL Filiation keine passenden weiterführenden Informationen enthält, fände ich es nett, wenn Du einen kurzen Artikel Filiation (Rom) oder so ähnlich erstellen könntest. Danke und Grüße -- Kpisimon 16:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kpisimon, ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet der Genealogie und traue mir so einen Artikel nicht zu, aber so wie ich die Bedeutung des Begriffs Filiation verstanden habe, gibt er im Sinn der Genealogie die Abstammungslinie einer Person wieder, speziell im alten Rom die patrilineare durch Angabe des Pränomens von Vater und Großvater etwa auf Inschriften oder Fastentabellen. Oft sind in der Forschung diese Angaben ausreichend, die Väter bzw. Großväter zu identifizieren, wenn sie hohe Ämter wie Konsulate innehatten, und daraus lassen sich Stammbäume der führenden altrömischen Adelsfamilien (oft aber nur sehr lückenhaft) erstellen. Ich habe einmal die genealogische Bedeutung im BKL Filiation ergänzt. Grüße -- Oskar71 23:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Na das ist doch schon mal besser als nix, dann könnte man darauf verlinken, vielleicht erbarmt sich ja irgendwann mal jemand. Danke -- Kpisimon 11:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo Oskar71. Vielleicht möchtest du dich hier beteiligen, um den Geschichtsbereich in irgendeiner Form zu reformieren/besser strukturieren bzw. dich an der Redaktion Geschichte beteiligen (Liste: Ich bin bereit, in der Redaktion Geschichte mitzuarbeiten). Netten Gruß -- Armin 16:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Neue Pauly

Hallo Oskar71, ich habe gerade gesehen, dass Du zu Sosibios (Vater) die Literaturstelle aus dem DNP rausgesucht hast. Darf ich Dir zwei weitere Literaturwünsche aufs Auge drücken: Skopas (Stratege) und Sosibios (Sohn) wurden jeweils vom Ersteller basierend auf dem DNP erstellt (laut History), aber es wurde keine Literatur angegeben. Könntest Du - falls Du Zeit hast - im DNP nachschauen und dort auch jeweils den Literatureintrag machen. Dann hätten wir wieder zwei weniger in der Ägyptologie-Wartungsliste. Ich würd's ja selbst machen, aber ich habe momentan keine Möglichkeit, in einen DNP zu schauen. LG, --GDK Δ 15:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo GDK, ich habe mir leider aus Kostengründen nicht persönlich ein Exemplar des Neuen Pauly zugelegt, besitze nur den Kleinen Pauly. Ich habe aber früher einmal in der Bibliothek eine große Zahl an Kopien aus verschiedenen Stellen des Neuen Pauly für mich gemacht. Sofern sich die gewünschten Stichwörter zufällig in den Kopien finden, kann ich gerne die entsprechenden Literaturergänzungen vornehmen. Für sonstige Einträge weiß ich noch nicht, wann ich dafür wieder auf die Bibliothek gehe. Dann müsste ich mir auch einmal Kopien des Autorenverzeichnisses machen, um die im Neuen Pauly verwendeten Kürzel für die Autoren auflösen zu können. Grüße -- Oskar71 16:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich werde morgen nachmittag die Münchner Stabi aufsuchen, da kann ich die beiden Einträge gern nachschauen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo GDK und Carbidfischer, ich habe mal die Literaturangaben anhand meiner Kopien ergänzt; eine Überprüfung durch Carbidfischer wäre natürlich sehr willkommen. Grüße -- Oskar71 16:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. LG, --GDK Δ 16:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Oskars Angaben sind natürlich korrekt, ich habe sie gerade vor Ort überprüft und bei der Gelegenheit noch ein paar Kleinigkeiten an den Artikeln verbessert. -- Carbidfischer Kaffee? 13:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Carbidfischer, danke für die Überprüfung meiner Angaben; der Neue Pauly sollte noch wesentlich mehr Wikipdia-Artikeln zur Antike zu Grunde gelegt werden. Grüße -- Oskar71 16:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Publius Cornelius Lentulus Spinther (Konsul 57 v. Chr.)

Hallo Oskar71, auch wenn Du nicht der Hauptautor bist (dieser ist schon seit Monaten nicht mehr aktiv), so hast Du doch die letzte Änderung durchgeführt. Diese läßt erkennen, dass Du Dich mit dem Konsul ein wenig beschäftigt hast. Ich hoffe, ich darf Dich auf folgende Unstimmigkeit, mit der Bitte um Hilfe, hinweisen. Eigentlich steckt dieser Artikel in der Personendatenwartung, da das ungefähre Geburtsdatum fehlt. Bei der Änderung ist mir nun aufgefallen, dass der Name des Lemmas überhaupt nicht mit dem Namen im Einleitungssatz und des weiteren Textes übereinstimmt. Nun mag ich nicht beurteilen, ob nach der Lemmaverschiebung nur vergessen wurde auch den Namen im Text zu ändern, oder ob hier generell etwas im Argen liegt. Es wäre nett, wenn Du Dir den Artikel einmal anschauen könntest. Herzlichen Dank und viele Grüße --Silke Ewering 22:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Silke, das scheint mir ein verzwicktes Problem. In der älteren Literatur beim Großen Pauly wird Spinthers Vorname als Publius angegeben (Stand: etwa 1900); in der neueren Literatur wie Kleinem und Neuem Pauly erscheint als sein Vorname hingegen Lucius. Ich habe aber auch in Werner Huss Werk über die Ptolemäer (Jahr 2001) nachgeschaut, wo der Vorname wieder als Publius angegeben wird. Ich konnte mir schon bei meiner damaligen Änderung keinen Reim darauf machen; wahrscheinlich liegt das an den unklaren Herkunftsverhältnissen von Spinther. Du solltest dich bei dieser Frage an den Benutzer StefanC wenden, der sicher auf dem Gebiet der römischen Antike wesentlich bewandeter als ich ist. Grüße -- Oskar71 23:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Ganz herzlichen Dank für diese Antwort. Viele Grüße Silke Ewering 20:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Silke, gern geschehen, schade dass ich keine genaue Antwort geben konnte. Gruß -- Oskar71 21:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Oskar71, aber Du hast mir doch eine sehr ausführliche Antwort gegeben. Wenn ich es richtig lese, dann ist der Name laut Deinen Quellen nicht eindeutig. Ich denke, genau so sollte es dann auch in den Artikel mit erklärender Fußnote hinein. Da ich aber noch nicht weiß, wie ich dieses anstellen soll, möchte ich noch eine Nacht darüber schlafen (Manchmal hilfts :-). Nochmals besten Dank und viele Grüße Silke Ewering 22:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Römische Republik

Hallo Oskar71, ich habe gerade deine Überarbeitungen zur Römischen Republik gesehen und freue mich natürlich, dass noch jemand anders sich dieser Seite annimmt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass wir uns nicht ganz einig sind, wohin die Reise gehen soll oder, genauer gesagt, was das zentrale Thema sein soll. Meine Hauptkritik an der bisherigen Version war, dass sie praktisch nur die äußere Expansion Roms nachzeichnete und die gesamte Innenpolitik ignorierte. Darum habe ich mich bemüht, die Militärgeschichte auf das notwendigste zu beschränken und stattdessen die wichtigsten Rückwirkungen auf die Innenpolitik und die Verfassung der Republik in den Mittelpunkt zu rücken. Jetzt stelle ich aber fest, dass du wieder etliche außenpolitische Details eingearbeitet hast, ohne sie mit der Entwicklung der Republik zu verknüpfen. Ich überlege daher, wie wir uns einigen könnten. In der exzellenten englischen Version sind die Themen z.B. klar getrennt: Es gibt erst eine Erläuterung der Verfassung, dann einen Abriss der politischen Entwicklung und anschließend ein eigenes Kapitel für die militärische Expansion, zuletzt Kultur usw. Das könnte auch für uns ein Weg sein, der allerdings mit enormem Aufwand verbunden wäre, und deshalb frage ich mich, ob wir das leisten könnten? Am ehesten ginge es vielleicht als Übersetzung der englischen Version, aber das fände ich nicht so scharf. Also, wie du siehst, bin ich selbst etwas ratlos, wie es weitergehen soll. Allerdings halte ich es nicht für sinnvoll, wenn wir hier die Seite Römisches Reich replizieren. Daher könnte vielleicht der folgende Vorschlag am ehesten gangbar sein: Ich halte es keineswegs für falsch, Ereignisse und Leute wie die Rebellion des Sertorius zu erwähnen, aber wenn wir das tun, sollten wir versuchen, die Dinge jedesmal auf die Konsequenzen für die innere Entwicklung der Republik zurückzuführen, weil wir sonst in Kürze wieder das Thema aus den Augen verlieren. Es würde mich sehr freuen, deine Meinung dazu zu hören. Gruß, --Borsanova 02:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Borsanova, ich habe ursprünglich eigentlich nur die Zeit der späten Römischen Republik etwas mitgestalten wollen, da dort der Schwerpunkt meiner Kenntnisse liegt, die frühere Geschichte müsste ich erst einmal in diversen Quellen nachlesen, würde mich dazu aber in beschränktem Rahmen bereit erklären, wenn du auch weiter mitarbeitest. Ich habe auch an die Trennung in verschiedene Gebiete - Wirtschaft, Innen-, Außenpolitik usw. - gedacht, sehe aber das Problem, dass alle diese Felder miteinander eng verknüpft. Ich stimme dir zu, das Hauptaugenmerk auf die Innenpolitik zu legen. Gerade die Entwicklung des 1. Jahrhunderts v. Chr. jedoch ist aus militärischer Sicht großteils Innenpolitik, da Rom mit Ausnahme der Mithridatischen Kriege kaum noch große Auseinandersetzungen mit fremden Mächten führte. Gerade der von dir erwähnte Sertorius-Krieg würde ich zu den Bürgerkriegen rechnen. Den englischen Artikel würde ich nur als Leitfaden nehmen, aber nicht wörtlich übersetzen; es gibt wirklich genug Literatur zu dem Thema. Grüße -- Oskar71 02:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach einem Blick auf den englischen Artikel zur Römischen Republik würde ich sagen, dass die Untergliederung in Verfassungs-, Wirtschaft-, Kultur-, innen-, außenpolitische und Militärgeschichte sinnvoll ist, aber wie gesagt gerade gegen Ende der Republik lassen sich meiner Meinung nach Inneres und Militärisches schwer voneinander trennen. Was den deutschen Artikel zum Römischen Reich betrifft, so ist dies ein Überblicksartikel über einen noch viel längeren Zeitraum, der sich fast ausschließlich auf Geschichte konzentriert. Auch dort sollten, wie auf der Diskussionsseite angesprochen, Kultur, Wirtschaft, Verfassung etc. ebenfalls behandelt werden und der Geschichtsteil kürzer ausfallen - natürlich eine Herkulesarbeit, die nur in einem größeren Team gelöst werden könnte. Ich glaube schon, dass alles, was ich im Artikel zur Römischen Republik einfügte, prinzipiell wichtig genug ist, um hier erwähnt zu werden, und dafür eher im Artikel zum Römischen Reich manches Geschichtliches gestrichen werden sollte. Gut wäre, wenn die größten Übersichtsartikel kürzer gefasste Kapitel mit Verweisen auf die entsprechend ausführlicheren eigenen Artikel hätten und diese auch aufeinander abgestimmt wären; dies halte ich in der englischen Wikipedia wesentlich besser als in der deutschen gelöst. Grüße -- Oskar71 03:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dir eigentlich in allem zu, vor allem in der Einschätzung, dass die englischen Übersichtsartikel uns meilenweit voraus sind und dass es schon eine Herkulesarbeit wäre, unsere Entsprechungen auf einen akzeptablen Stand zu bringen. Dazu sind wir zwei allein wohl nicht in der Lage. Darum schlage ich also vor, dass wir bis zur Ankunft zusätzlicher Kräfte weiter an dem Bestehenden herumdoktern. Ich denke, dass wir im Artikel zur Römischen Republik auch schon eine grundsätzliche Kurswende geschafft haben, auf der man aufbauen kann. Deine Ergänzungen fand ich auch in den meisten Fällen richtig. Lediglich Lucullus war an der Stelle etwas zu sehr vom Hauptthema ablenkend. Wenn wir jeden Heerführer, der mal ein wichtigeres Kommando hatte, aufzählen wollten, hätten wir einiges zu tun. Irgendwann kann man die Kriege gegen Mithridates mal in einem eigenen Absatz abhandeln, aber im Moment haben wir andere Lücken, die viel bedenklicher sind, etwa die Reformen der Gracchen, wo bisher überhaupt nicht klar wird, worum es geht. Die Verweise auf die Hauptartikel sind natürlich auch wichtig. Das sollten wir möglichst bald machen. --Borsanova 00:44, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich halte es einmal für genug Arbeit, wenn wir die Geschichte der früheren Epochen der Römischen Republik aufbauend auf dem bereits bestehenden Text einmal erweitern. In einem zweiten Schritt kann immer noch versucht werden, Innen-, Außen- und Militärpolitik zu trennen. Zu Themen wie Gesellschaft, Kultur, Wirtschaft etc. habe ich leider gar keine Ahnung, obwohl auch diese Themen im Artikel sehr erwähnenswert wären und teilweise schon ausführliche eigene Artikel bestehen (Beispiel: Wirtschaft im Römischen Reich). Im übrigen wird im englischen Artikel, der dem Lemma Römisches Reich entspricht, nur die Kaiserzeit behandelt, so dass eine Doppelgleisigkeit wie in der deutschen Version gar nicht vorkommen kann und diese Lösung daher auch für uns hier überlegenswert wäre. Grüße -- Oskar71 01:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Dazu müsste man aber die Bearbeiter von Römisches Reich überzeugen, ihre ersten drei Kapitel zu streichen und zur Republik rüberzupacken. Das wird nicht leicht sein, entspricht auch vielleicht nicht ganz dem deutschen Sprachgebrauch, da wir das Römische Reich doch viel früher ansetzen, also etwa ab 3. Jhdt. v. Chr. Wir sprechen ja auch vom Venezianischen Reich (obwohl das Lemma bei wikide nicht existiert). Aber vielleicht lässt sich das eine oder andere trotzdem entflechten. Gruß --Borsanova 02:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube auch, dass im deutschen Sprachgebrauch das Römische Reich die Republik und Kaiserzeit umfasst. Dennoch müsste in diesem Artikel der Gechichtsteil gekürzt und andere Gebiete wie Wirtschaft, Gesellschaft etc. eingebaut werden, eine Aufgabe, der ich mich aber lieber nicht stelle. Ich werde aber versuchen, den Geschichtsteil der Römischen Republik noch etwas zu verbessern. Grüße -- Oskar71 00:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Alexei Grigorjewitsch Orlow

Hallo. Du hast den Artikel gerade erweitert, ohne eine Quelle anzugeben. Könntest Du diese mit <ref>Quelle</ref> hinter der eingefügten Textstelle nachtragen? Infos unter Wikipedia:Belege. 85.179.76.19 03:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Quelle nachgetragen; habe den Artikel zur Fürstin Tarakanowa vor ein paar Tagen erstellt. Grüße -- Oskar71 03:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Tausend Dank! Es ist, auch wenn das viele Autoren hier noch nicht beherzigen, grundsätzlich sinnvoll immer Quellen mit ref einzufügen. Nur so lassen sich Informationen von Dritten nachrecherchieren, nur so kann sichergestellt und nachgeprüft werden, dass Artikel verlässliche Informationen enthalten. Gerade in einem Projekt, bei dem anonym mitgearbeitet wird, ist das sehr wichtig. Vielen Dank also! 85.179.76.19 03:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Info KALP

Artikel Keltische Gottheiten wurde heute bei KALP eingestellt und ich bitte um Beurteilungen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:41, 5. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du...

...Zeit & Lust hast, hier wäre wieder einmal Dein Falkenauge gefragt, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Reimmichl, ich werde mir deinen Artikel zur Keltischen Religion gern bald anschauen. Wenn ich auf diesem Gebiet auch wenig Ahnung habe, fallen mir vielleicht doch ein paar Verbesserungsvorschläge ein. Grüße --Oskar71 02:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Vorerst schon mal danke - ich bin gerade von Salomis auf eine Lücke aufmerksam gemacht worden, die ich eh erst schließen muss, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Frohes_Fest_wünscht_allen_Mitlesenden_Euer_Michl

--Reimmichl → in memoriam Geos 00:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Hallo Reimmichl, vielen Dank für deine Weihnachtsgrüße, wünsche dir natürlich ebenfalls ein frohes Fest. Grüße --Oskar71 00:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Keltische Religion...

...steht nun bei KALP zur Abstimmung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:33, 27. Dez. 2011 (CET)--

Habe die Kandidatur leider versäumt; trotzdem Glückwunsch zur Exzellenz-Auszeichnung. Grüße -- Oskar71 01:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Quadratum incusum

Danke, endlich mal jemand, der auf meine Fragen reagiert ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kpisimon, gerne habe ich versucht, der Beantwortung deiner Frage nachzukommen; da aber altgriechische Münzkunde wahrlich nicht mein Wissensgebiet ist, habe ich nur nach dem Kleinen Pauly einen Miniartikel angelegt. Ich hoffe, dass ihn jemand mit mehr Fachwissen erweitert. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Parthische Kunst

Vielen Dank für die Hilfe bei einem sonst nicht so populären Thema! Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Udimu, ich habe dir gerne geholfen und bin auch künftig gern bereit, Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen bei Artikeln durchzuführen; auch das Thema Parthische Kunst ist nicht uninteressant, aber da ich auf diesem Gebiet kein Fachwissen besitze, kann ich dir hier leider nicht inhaltlich weiterhelfen. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 02:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

inhaltlich komme ich damit schon klar; ich hatte noch extra ein paar Bücher ausgeliehen. Die sprachlichen Korrekturen sind jedenfalls schon eine sehr große Hilfe. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde, du hast den Artikel schon wesentlich erweitert und verbessert, so dass er mindestens weiterhin seinen Lesenswert-Status verdient. Du solltest vielleicht im Artikel selbst noch einen Hinweis auf den Review-Prozess platzieren. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

yep, danke für den Hinweis, ja, den Baustein auf den Review-Prozess hatte ich ganz vergessen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Malichus

Hast du den Pauly, den du dort eingetragen hast, bei dir vorliegen? Ich hatte noch am überlegt den Artikel anhand dem was über Google-Books einsehbar ist etwas umzuschreiben, denn obwohl die Aussagen Pi mal Daumen wohl korrekt sind stehen da immer noch ein paar Halbsätze, die zumindest nicht so ganz über Google-Books belegt sind (der Teil mit den Nomadenstämmen und Oboda, sowie Gewürzrouten und Römer). Wenn das allerdings im Pauly, den ich nicht einsehen kann, genauso steht wie im Lemma, dann würde ich mir das sparen und das Lemma so lassen wie es jetzt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Kmhkmh, der Kleine Pauly gehört zu meinem Buchbestand; dort ist zwar die Hilfsleistung des Malichus an die Römer beim jüdischen Aufstand, nicht jedoch Nomadenstämme, Oboda und die Bemerkung mit den Gewürzrouten erwähnt; diese Punkten sollten also eigentlich noch extra belegt werden. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ok, das entspricht wohl dem wasich bisher über Google Books gefunden habe, da lässt sich nur der Verlust von Dasmaskus und ein vermuteter wirtschaftlicher Niedergang belegen. Ich schreibe das dann demnächst dementsprechend noch etwas um.--Kmhkmh (Diskussion) 05:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ausgezeichnet, dann ist der Artikel fast vollständig verifizierbar. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sitalkes (Thrakien)

Es kann nicht sein das ein makedonische Offizier anstatt ein König, wie bei Artikelbezeichnungen üblich bevorzugt wird (Iwan IV. (Russland), Krum (Bulgarien), Philipp II. (Spanien), Philipp II. (Makedonien)). Noch dazu dass beide auch Thrakien (Landschaft) stammen und Titel bei Artikelbezeichnungen nichts verloren haben. Nun bitte ich dich deine letzte Änderungen bei Sitalkes richtig zu stellen.--Vammpi (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gut, dann verschiebe ich den Artikel nach Sitalkes (Offizier Alexanders des Großen). Du solltest aber vor einer Verschiebung prüfen, ob dieser Begriff nicht mehrdeutig ist. Gruß -- Oskar71 (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Info: Gawain...

...wurde heute von mir bei KALP eingestellt - Deine Wertung wäre mir wichtig. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Reimmichl, ich habe noch abgestimmt und halte den Artikel für Lesenswert. Überleg' Dir das noch einmal mit dem Abbruch der Kandidatur und versuche stattdessen eine sachliche, natürlich nicht in die persönliche Ebene abgleitende Diskussion mit den Kritikern des Artikels zu führen. Eine konstruktive inhaltliche Auseinandersetzung könnte die Qualität des Artikels noch einmal steigern und vielleicht auch für dich selbst neuen Erkenntnisgewinn bedeuten. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 20:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Oskar, danke für deine Stellungnahme auf KALP. Aber dort habe ich schon zurückgezogen - der Grund liegt nicht in den Fachkritiken von z.B. Stullkowski oder Henriette (die nehme ich ernst und akzeptiere sie auch z.T.), vielmehr in den Bemerkungen, die mit der Sache nix zu tun haben. Wenn Info an ev. Interessierte mit Mobilisierung von Jubelpersern und Zurückziehen der Kandidatur als beleidigtes Leberwurstgehaben kommenztiert wird, so ist das nicht mein Stil und ich beabsichtige auch nicht, das zu kommentieren. 's war für mich die einzige saubere Lösung - und jetzt gehe ich wieder an die Artikelarbeit! Nochmals dankschön & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Reimmichl, ich verstehe und respektiere deine Entscheidung, hoffe aber dennoch, dass Du in Zukunft wieder Artikel, die Du ausbaust, kandidieren lassen willst. Oft erreicht man durch konstruktive Kritik bei solchen Kandidaturen deutliche weitere Artikelverbesserungen und deine Beiträge sind an sich schon oft - wie ich finde - ausreichend gut für eine Auszeichnungswürdigung. Natürlich kommt es bei Kandidaturen bisweilen zu unangenehmen, nicht immer nur inhaltlichen Kontroversen. Ich würde Dir vorschlagen, deiner Meinung nach unter die Gürtellinie gehende Kommentare einfach zu ignorieren und dich auf die konstruktive Kritik zu konzentrieren. In diesem Sinn wünsche ich Dir, dass Du hoffentlich auch weiterhin Spaß an der Bearbeitung von Artikeln hast. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 15:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Werde ich sicherlich haben, denn ich kann sehr wohl zwischen diesem und jenem trennen. Kandidaturen sind mir allerdings derzeit ein bisserl verleidet - aber das hat ja nix mit der Freude am Artikelschreiben zu tun! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Athenäus vs. Athenaios

Hallo! Ich bin es gewohnt, bei der wissenschaftlichen Zitierung die lateinische Fassung des Namens zu verwenden. Ist das in Wikipedia anders, so dass der originale Name, in diesem Fall, der griechische, verpflichtend ist? Wo ist das festgelegt bitte? - Bavarese (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bavarese, ehrlich gesagt kenne ich mich mit den Namensrichtlinien bei Wikipedia nicht so genau aus und reite sicher nicht auf formal festgelegten Kriterien herum. Soweit ich aber weiß, ist es üblich, die Originalschreibweise zu verwenden und nicht z. B. allen griechischen Autoren lateinische Namen zuzuordnen (Ausnahme etwa Claudius Ptolemäus). Aber wenn Du lieber die lateinische Schreibweise bevorzugst, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Grüße -- Oskar71 (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kyros II

Hallo! Deine Expertise wird hier benötigt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Blanche von Namur

Danke für das Korrekturlesen. Fingalo (Diskussion) 16:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Fingalo, gern geschehen. Heißt es nicht übrigens, Blanche "siegelte Urkunden in Abwesenheit des Königs" statt "...in Anwesenheit des Königs"? Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Quelle sagt "nærværende", also "anwesendseiend". Sie siegelte also genauso, wie der Kanzler, der auch in Anwesenheit des Königs zu siegeln pflegte. Warum - wenn der König da war - er nicht selbst siegelte, ist mir auch nicht klar. An der Bedeutung des Dokuments kann es nicht liegen, denn er siegelte auch unbedeutenderes. Möglicherweise reichte die Feststellung seiner Anwesenheit im Text grundsätzlich aus, und durch das Siegel wurden andere Würdenträger eingebunden. Fingalo (Diskussion) 16:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ich finde, dir ist eine inhaltlich sehr gehaltvolle Artikelüberarbeitung gelungen, so dass die qualitativen Mängel des Artikels jetzt zweifellos behoben sind. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Trdat I.

hallo oskar, ich sehe du bist im bereich orontiden aktiv. hat dein pauly auch informationen für Trdat I.? könntest du den artikel eventuell auch ausbauen? mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo KureCewlik81, ich besitze nur den Kleinen Pauly, bei dem die Artikel zu kurz für einen Ausbau eines Wikipedia-Artikels sind, und die Uni-Bibliothek, in der ich mir gelegentlich Artikel aus dem Großen Pauly mache, hat über den Sommer geschlossen und macht erst wieder im September auf. Ich kann dann entsprechende Artikel kopieren und bei einem Ausbau von Trdat mitzuhelfen versuchen, aber im Übrigen kenne ich mich wenig mit antiker armenischer Geschichte aus und werde daher dort sicher nicht viel weiter aktiv sein; ich bin nur auf das Thema bei der Überarbeitung des Artikels Ariarathes IV. Eusebes gestoßen, wo sich wieder zeigt, wie dürftig die Quellenlage für das hellenistische Kleinasien ist. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 02:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

verstehe. es hat keine eile. für trdat gibt es glaube ich einen iranica-artikel. frohes schaffen.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse mitzumachen? Wir suchen noch dringend Mitarbeiter. Politik (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ja, mein Schwerpunktinteresse liegt allerdings eher bei historischen Biographien als bei aktuellen Politikern. Da ich bei Recherchen mit Internetquellen wenig Erfahrung habe, bräuchte ich Hilfestellung, welche Weblinks man zur Erlangung von entsprechenden Informationen verwenden könnte. Bei wichtigen historischen Persönlichkeiten könnte ich auch versuchen, auf der Bibliothek Kopien aus dem Oxford Dictionary of National Biography zu machen und diese Infos zu verwenden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ja, kannst du gerne machen. Weiteres Material findest du auf der Projektseite. Außerdem findest du alle derzeitigen sowie zahlreiche früere Mitglieder in der engl. WP. Politik (Diskussion) 16:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bei Fragen kannst du mich jederzeit ansprechen. Politik (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Was ist daraus geworden? Politik (Diskussion) 21:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung, diese Anfrage hatte ich schon ganz vergessen. Zeitlich sollte es sich ausgehen, dass ich ab und zu einmal eine Kurz-Bio von Lords erstelle. Ich würde aber gern wissen, welche Internet-Quellen dafür geeignet werden bzw. ob es sinnvoll ist, 1:1-Übersetzungen aus der englischen Wikipedia zu machen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Ok, schauen wir mal im einzelnen. Die den üblichen Quellen sind hier gelistet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords#Quellen. Was die engl. Artikel angeht kann ich das schlecht verallgemeinern. Viele engl. Artikel sind gut belegt und ausführlich geschrieben, andere jedoch etwas dürftig. Politik (Diskussion) 22:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Trägst du dich mit ein? Politik (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Habe mich eingetragen. --Oskar71 (Diskussion) 22:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke, das ist super. Wäre es möglich, wenn du mit Jonathan Mendelsohn, Baron Mendelsohn startest? https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Mendelsohn Politik (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Werde schauen, ob ich den Artikel übers Wochenende hinkriege. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Danke, dann trage ich dich dafür ein. Politik (Diskussion) 23:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Kelten#Ausstellungen

Kannst Du da kurz reinschauen und ev. Deine Meinung abgeben? Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Keltische_Mythologie...

...ist jetzt zur Beurteilung frei - würde mich über eine Bewertung freuen. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bruttedius Niger

So macht mir das Spaß, das Artikel-Pflänzchen wachsen zu sehen. Danke dir! :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Oktonaut, mich interessen eben antike Historiker besonders, darum habe ich mich einmal in den Pauly-Artikel vertieft und den von dir begonnenen Artikel zu Bruttedius Niger erweitert. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das freut mich - ich habe hier nur das "Personen der Antike" und da steht natürlich etwas weniger. --[-_-]-- (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke

für deine Verbesserungen meiner Bearbeitungen. Warum? Einfach so. --[-_-]-- (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Oktonaut, gern geschehen, so funktioniert Zusammenarbeit am besten. Ich hoffe auch immer, dass meine Artikel von Anderen weiter verbessert werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Noviomagus Regnorum

Vielen Dank für die zahlreichen Verbesserungen!!! Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Udimu, gern geschehen; ich bin froh, wenn sich jemand um altenglische Geschichte bemüht. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Coniophis

Hallo Oskar, ich habe den Artikel jetzt mal versucht allgemeinverständlicher zu gestalten. Magst du nochmal drüberschauen und mir sagen, ob es jetzt besser ist? Bzw. ob ich noch was übersehen habe? beste Grüße, † Alt ♂ 14:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Toter Alter Mann, ich finde den Artikel durch die Erläuterung der diversen Fachbegriffe schon deutlich verständlicher. Wenn es aber in der Einleitung heißt, dass Coniophis die ursprünglichste aller Schlangen war, ist mir daraus noch nicht klar, ob deshalb diese Gattung auch der älteste bekannte Vertreter der Schlangen war; dieser Punkt sollte noch etwas verdeutlicht werden. Ich vermute einmal, dass Najash ebenfalls eine Schlangengattung ist; wenn es dann aber weiter heißt: "Najash und allen anderen Schlangen ...", müsste erläutert werden, warum Najash an dieser Stelle so besonders aus der Gruppe der übrigen Schlangen herausgehoben wird. Den Begriff "subdental" kenne ich nicht (bedeutet wahrscheinlich "unterhalb der Zähne befindlich"). Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich hab ersteres jetzt mal versucht. Nicht ganz einfach, weil die Einleitung ja nur begrenzt Platz bietet, aber ich hoffe, es wird durch die typischen Schlangenmerkmale jetzt klarer. Deine Frage ist auch nicht trivial, genauso gut könnte man Coniophis ja auch einfach nur als nächsten Verwandten der Schlangen behandeln. Bei Najash hab ich hinzugefügt, dass es sich um eine kreidezeitliche und sehr ursprüngliche Gattung handelt. "Unterhalb der Zähne" ist eine gute Übersetzung, das steht jetzt auch so ähnlich im Artikel. Beste Grüße & vielen Dank, † Alt ♂ 15:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Gratulation zu den Verbesserungen; so liest sich der Artikel auch für einen Laien wie mich deutlich verständlicher. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2012 (CET)

WP:SW#Jury

Hallo Oskar, da du mir wiederholt durch sehr gute Reviews bzw. eine sorgfältige Lektüre bei den Artikelkandidaturen aufgefallen bist, wollte ich wissen, ob du nicht als Juror dich betätigen möchtest? Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Jury. Hast du dazu Zeit und Lust? Ich trage dich dann dort ein. Grüße --Armin (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Armin, danke für dein Angebot. Ich befinde mich derzeit aber in einer beruflichen Neuorientierung bzw. überhaupt einem beruflichen Einstieg und hoffe, in den nächsten Monaten eine intensive Ausbildung machen zu können; daher hätte ich wahrscheinlich diesmal nicht ausreichend Zeit für eine doch notwendige intensive Lektüre der (hoffentlich zahlreich eingereichten) Artikel. Sollte mein eingeschlagener persönlicher Lebensweg erfolgreich verlaufen, werde ich aber gerne als Juror bei einem späteren Schreibwettbewerb zur Verfügung stehen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann komme ich wieder auf dich zurück beim späteren SW. Berufliche Neuorientierung bzw. Einstieg? In diesen Zeiten kann man nur sagen: Oh je:-( --Armin (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, leicht ist es wahrlich nicht, ich kann auch nur hoffen, dass etwas Positives für mich herausschaut ... Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Tribüne

Vielen Dank für die Korrektur im Artikel. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Airwave2k2, ich habe gerne eine Rechtschreib- und Grammatikkorrektur vorgenommen, inhaltlich bin ich leider auf diesem Gebiet ein kompletter Laie und kann hier nicht weiterhelfen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Falls du nochmal Zeit hast, ich habe ein paar mehr Sachverhalte eingefügt und möchte Bitten das dein Auge nochmal darüber schaut. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe noch einmal Rechtschreib- und Grammatik überprüft und verbessert; manche Sätze bleiben aber unklar und sollten noch deutlicher verständlich geschrieben werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Hi auch, seit deinem letzten Besuch konnte ich nochmals an Formulierungen pfeilen und habe einige "wurde" herausformuliert. Ich bin der Meinung das es sich jetzt anders ließt als noch zuvor. Von daher wäre ich erfreut über ein paar Anmerkungen zu kritischen Sätzen, wo unbedingt noch Hand angelegt werden sollte. (Wie immer sofern es deine Zeit erlaubt) --Airwave2k2 (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich werde, sobald ich etwas mehr Zeit habe, mir den Artikel noch einmal anschauen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Hab deine Anmerkung zum Zeitungstyp versucht anders zu formulieren schau mal darüber der Sinn jetzt besser herauskommt. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja, mit der Erläuterung ist mir die Sache jetzt auf jeden Fall klarer. Schon ein recht solider Artikel. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Also erneut vorangestellt ein Dank für deine bisherige Mitarbeit. Ich habe den Artikel Deutsche Tribüne in den Schreibwettbewerb eingestellt, um über das dortige Review mehr Input zu bekommen, damit hat sich nun auch einiges geändert. Da du bisher so tatkräftig unstürzt hast Fehler auszubügeln, möchte ich abermals Bitten einen Blick auf den Artikel zu werfen, der in seiner Gestalt einen Wandel erfahren hat und auch inhaltlich sich in Bereichen erweiterte. (das vormalige Thema mit dem Zeitungstyp ist unter Journalist zu finden, falls es dich wundert, dass die Ausführungen nicht mehr im Text zu finden sind, die wir hier schon erörtert hatten) --Airwave2k2 (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich bin den Artikel noch einmal durchgegangen; dieser wurde ja noch erheblich erweitert. Ich würde aber meinen, dass er nun nicht mehr viel umfangreicher gestaltet werden sollte. Beim Erwähnen der Ansichten moderner Autoren wäre es nach meiner Meinung hilfreich, diese etwas genauer zu charakterisieren (Beispielsweise statt nur zu schreiben: "Nach Jürgen Wilke ..." sollte ausgeführt werden: "Nach dem deutschen Medienwissenschaftler Jürgen Wilke ...") Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Ja es sind doch ein paar Felder dazu gekommen.

Bei deinen Umstellungenund/Änderungen stellen sich allerdings ein paar Fragen.

1.) Ich hab den hinweis bekommen, dass die Aktualität bzw. Tagezeitung im ersten Satz für einige Leser wichtiger erscheint. Ich hatte ja auch zuerst die Bedeutung vorangestellt - nun bin ich mir unsicher wieherum es dann doch das Beste wäre. Zu sagen, was die Tribüne war und dann was sie bedeudet, oder zuerst ihre Bedeutung herauszustellen und danach was sie eigentlich war.

Also man kann natürlich die eine oder die andere Sichtweise vertreten; ich finde es wichtiger, im ersten Satz die Bedeutung des Wortes zu erklären. In den Anfangssatz kann die Aktualität auch einbezogen werden: "Die Deutsche Tribüne war eine Tageszeitung, die zu den bedeutendsten freiheitlichen Oppositionszeitungen der Restaurationszeit sowie des Beginnes des Vormärz zählte".

da gebe ich dir recht - das was mir sorgen macht, würde ich das mit der Tageszeitung in den ersten Satz gleich integrieren, dann findet sich unter Tagezeitung eine Formulierung: Eine Tageszeitung ist ein mehrmals wöchentlich, heute meist täglich von Montag bis Samstag, erscheinendes Printmedium...usw. -was die Dt Tribüne hierin besonders machte, war das sie zur damaligen Zeit auch als eine der wenige Zeitungen erschien, die "jeden Tag aktuell" berichten wollte, was aber auch wiederum nicht durchgehalten wurden wegen der Eingriffe der Behörden. (zumindest war es so angedacht) - damit ergibt sich das Problem, würde ich das alles zusammen mit der Bedeutung in einem Satz ausführen erschlägt der den Leser wegen des Informationsgehalts von 5 bis 6 wichtigen Punkten. Schon bei zwei Punkten ist dass Maß der Konzentration. "too much info" halt. Deswegen mag ich es in zwei Sätzen belassen.

Also ich finde, dass in den ersten Teil der Einleitung nur das Wesentlichste kommen sollte; die Tribüne war im Wesentlichen ein Tageszeitung, die natürlich wie alle Zeitungen dieses Typs "tagesaktuell" berichten wollte. Dass dies aufgrund der Zensurmaßnahmen nicht immer möglich war, kann meiner Meinung nach dann durchaus erst in einem zweiten oder dritten Satz kommen. Ich halte die Definition, was die Zeitung im Wesentlichen war und wann sie erschien, für das an erster Stelle zu Erwähnende. Ich bin aber hier nicht sonderlich kompetent für diese Frage; vielleicht holst du zu diesem Punkt noch andere Meinungen ein. Letztlich bleibt es dir überlassen, was du für die beste Lösung hälst.

2.) dieses "unumschränkt" sticht mir etwas in den Augen klar ist es die Absicht - nur hatte es sich schon dahin gewandelt, dass Verfassungen ihnen das Recht zugestand zu herrschen, also rein Absolutistische/gottgebene Ansatz war durch Schrift verfasst entsprechend der Konstitutionen. Weswegen ich unsicher bin ob das nicht falsch verständlich sein könnte.

Etwas umformuliert.

das wird so in Ordnung gehen.

3.) "Das Thema des fünften bayrischen Landtags war wegen der Sitzungsperiode, die vom 20. Februar bis zum 29. Dezember 1831 reichte, von gesellschaftlichem Interesse (Der 6. Landtag folgte erst 1834)." - Die Änderung macht bewußt dass ich es nicht verständlich ausgedrückt habe, aber auch dass es jetzt nicht verständlich ist. - Wie kann man genauer schreiben, dass das Inland bzw. die Tribüne das Thema Landtag also den Landtag als Institution zum Thema hatte (er fand seinzeit nur alle 2/3 Jahre statt) und zugleich auch natürlich die Themen die der Landtag diskutierte, wie etwa den Etat des Herrschers?

Man könnte etwa schreiben: "Die Zeitung berichtete intensiv über die Themen und Beschlüsse des damals stattfindenden fünften bayrischen Landtags, dessen Sitzungsperiode vom 20. Februar bis zum 29. Dezember 1831 reichte, da dies von großem gesellschaftlichem Interesse war (Der 6. Landtag folgte erst 1834)." Ich würde dann noch ein paar besonders relevante Themen erwähnen.

welche Themen des bayrischen Landtags behandelt wurden, könnte ich dann noch unter dem Abschnitt Inhalt einfügen, wo ja schon Landtag steht. - Der Satz hier als Vorschlag gefällt mir gut bis auf das intensiv - ich will versuchen sowenig Fremdwörter wie nötig einzubauen (einfach um auszuschließen das in Fremdwörter wie es so oft ist mehr Inhalt hineininterpretiert wird als so schon im Deutschen da stände). - Ich denke: Die Zeitung berichtete ausführlich über die Themen und Beschlüsse des damals stattfindenden fünften bayrischen Landtags, dessen Sitzungsperiode vom 20. Februar bis zum 29. Dezember 1831 reichte, da dies von großem gesellschaftlichem Interesse war (Der 6. Landtag folgte erst 1834).

Deine vorgeschlagene Formulierung halte ich für sehr gelungen.

das mit den einzelen Themen die der Landtag "verhandelte" ist wahrscheinlich dann doch besser im dazugehörigen Artikel aufzuführen, fehlt mir aber Material für /bzw brauchts da Recherchezeit.

4.) "Mitte September 1831 erging die erste, zweitägige Arreststrafe gegen Wirth." - Damit der Satz nicht falschverständlich ist. Er bekam nicht mehrere 2 Tages Arrestsrafen. Seine erste betrug zwei Tage. -Wie auszusagen, ohne diese Mißverständlichkeit hineinzubringen.

Etwas umformuliert.

Mitte September 1831 erging die erste Arreststrafe gegen Wirth; ein zweitägiger Gefängnisaufenthalt/Freiheitsentzug? wurde angeordnet. wäre das ok?

Ebenfalls eine gelungene Formulierung (Freiheitsentzug klingt für mich besser als Gefängnisaufenthalt).

5.) "Wie sehr Wirth die Zeitung beschäftigte, ist daran zu merken, dass er im Revolutionsjahr 1848 nochmals die Wiederauflage mit Anzeigen bewarb. Am 6. Juli band der 49-Jährige sich jedoch mit seiner Wahl in die Frankfurter Nationalversammlung. Kurze Zeit darauf verstarb Wirth am 26. Juli 1848 und sein Vorhaben blieb für ihn unerfüllt." - Ich hab schon versucht nicht zu ob '38 zu schreiben in diesem kurzen Absatz dennoch stört mich dieses zweimal 1848. - Fällt dir dazu eine Lösung ein?

Du könntest statt des zweiten 1848 auch "desselben Jahres" schreiben.

i.o.

6.) Und eine Bitte. Zur Abschnittsüberschrift "Einengung der politischen Ansichten zum Jahreswechsel" - bin ich noch auf der suche nach eine griffigeren/kürzeren Überschrift für den Inhalt des Abschnitts. Fällt dir dazu etwas ein?

Ich würde dasselbe Wort in der Überschrift verwenden, das du gleich am Anfang des folgenden Absatzes benützt: "Radikalisierung ab dem Jahreswechsel".

ja Radikalisierung ist am nahesten, wenn man es wirklich nur den Sinn hineinlegt, eine Besinnung und strikte Verfolgung des Grundlegenden/Wesentlichen. Radikalisierung hatt nur leider auch andere Bedeutungen angenommen wie etwa Radikale die an Chaostagen mit Gewalt auf sich aufmerksam machen. - So eine Assoziation will ich nach Möglichkeit ausschließen.

In diesem Punkt stimme ich dir zu; vielleicht eine Überschrift wie "Konzentration auf innerdeutsche Themen"?

wie wäre es "Das Thema Pressefreiheit rückt in den Vordergrund".

Soweit meine Fragen, die sich aufgetan haben. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 20:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe, ich konnte deine Fragen zufriedenstellend beantworten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Du bist mir eine große Hilfe, wie immer! --Airwave2k2 (Diskussion) 00:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe, zum Artikel nun über Umweg auch dem damaligen Artikel "„Deutschlands Pflichten“" der in der Deutschen Tribüne erschien in den Artikel Deutscher Preß- und Vaterlandsverein eingefügt und diesen erweitert, weil er dessen Gründungsaufruf darstellt. Bei Interesse und wenn du Gelegeheit findest, kannst du bitte da mal vorbeischauen. Das wäre klasse. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir einmal den Artikel zu diesem Verein angeschaut und vor allem Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigiert. Ich finde das Thema, wie erschreckend vorherrschend damals die Zensur in Deutschland und Österreich war, sehr interessant, habe aber keine weitergehenden Kenntnisse auf diesem Gebiet. Dein Vorschlag für die fragliche Überschrift im Artikel zur Deutschen Tribüne halte ich für sehr gut; wie wäre es mit "Die Verteidigung dr Pressefreiheit rückt in den Vordergrund"?. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Die damalige Zeit ist wie sie ist und manch-einer meint sogar Geschichte würde sich wiederholen - deinen Vorschlag hab ich umgesetzt, das gefällt mir gut. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Berenike

Danke für die Ergänzungen bei Berenike. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 07:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Carbidfischer, gerne geschehen, ich interessiere mich ja sehr für bestimmte antike Persönlichkeiten, zu denen auch Berenike zählt, freilich nur als interessierter Laie. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2013 (CET)

was gehört in die Einleitung?

Lieber Oskar,
Du hattest beim Review/Geschichte Bemerkungen zu meinem Artikel gemacht, den ich jetzt kandidieren lasse: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Richard_Meister. Dort gibt es Diskussionen darüber, was in die Einleitung gehört - z.B. auch "der andere Richard Meister"?
Wenn mehrere meinen, bestimmte Angaben sollen nicht in die Einleitung (wohin gebe ich dann den Hinweis auf jenen anderen Meister, mit dem es leicht eine Verwechslung geben könnte?), dann soll es so geschehen. Ich finde es gut, wenn über solche Fragen nachgedacht wird - ganz egal, ob "mein" Artikel lesenswert wird, das ist letztlich nicht so wichtig.
Da Du Dich ohnehin mit dem Artikel schon beschäftigt hast, interessiert Dich das vielleicht auch. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:11, 29. Mär. 2013 (CET)

Antwort auf der Seite für die Lesenswerten Kandidaten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Kynaigeiros

Viellen Dank für deine Hilfe. Kontest du mir ein kleinen Gefallen tun... kannst du biete hier: [[1]] [[2]] (ich hatte nur den Link korrigiert) ein Blick werfen? Leider ein bestimter Benutzer ferfolgt alle meine Beiträge und entfernt ohne Grund meine Sichtungen.Alexikoua (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Alexikoua, ich habe deine beiden angegebenen Links gesichtet, den Sichtungskonflikt mit dem anderen Benutzer musst du aber mit diesem ausdiskutieren. Bei inhaltlichen Fragen zu Artikeln stehe ich aber gerne zur Verfügung, wenn es in mein Kompetenzgebiet fällt. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2013 (CEST)

Gaius Fabius Ambustus (Konsul 358 v. Chr.)

Hallo Oskar71!

Du hast den Artikel Gaius Fabius Ambustus (Konsul 358 v. Chr.) auf einem Klammerlemma angelegt, obwohl es keinen Artikel Gaius Fabius Ambustus gibt. Gibt es noch eine Person mit diesem Namen? Dann würde ich eine BKS anlegen. Oder spricht sonst etwas dagegen den Artikel auf das Hauptlemma zu verschieben? --Knopfkind 09:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Knopfkind, ich habe jetzt eine Begriffsklärung für den mehrdeutigen Begriff angelegt. Hoffe, dass es jetzt so in Ordnung ist. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und Bearbeitung :) Grüße --Knopfkind 20:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Stift Wetter

Hallo Oskar71! Da du dich an der Diskussion und der Review zu meinem Artikel Stift Wetter beteiligt hast, wofür ich dir hier nocheinmal danken möchte, dachte ich, es interessiert dich vielleicht, dass dieser Artikel nun zur Wahl steht, um die Auszeichnung Lesenswert zu erhalten. Ich hoffe, du beteiligst dich ebenso am Voting, wie an der Bearbeitung und Review des Artikels. Hier der Link zum Voting. Vielen Dank nochmal für dein Bemühen. Mit freundlichen Grüßen --Wikisassonia (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wikisassonia, ich werde mir den Artikel gerne morgen in Ruhe anschauen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wikisassonia, die derzeitige Hitze in Wien macht Konzentration schwierig, werde dennoch versuchen, morgen den Artikel durchzulesen und zu bewerten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

SW-Juror?

Hallo Oskar, hast du Lust diesmal als Juror für Geschichte bei WP:SW zu kandidieren? Gruß --Armin (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Armin, vielen Dank für deine Nachfrage, ich werde es versuchen. Arbeite derzeit als Küchengehilfe, die Juror-Tätigkeit sollte sich zeitmäßig daher ausgehen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich habe dich eingetragen. Grüße --Armin (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gausus

Hallo Oskar71, mir gefallen Deine Artikelsichtungen jedesmal sehr, schaust du bitte hier einmal drüber? Hab' recht schönen Dank, der Artikel ist komplett neu angelegt, doch das Lemma exisitierte schon mit einer Weiterleitung zu Gautr. Darum landet Gausus nicht mehr in der sogenannten "Eingangskontrolle" neuer Artikel. Lieber Gruß denne, --Drekamu (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Drekamu, soweit ich beurteilen kann, ein sehr schöner, nach neuer wissenschaftlicher Literatur ansprechend aufbereiteter Artikel zur germanischen Mythologie. Inhaltlich habe ich nur die Passage zu Nennius leicht korrigiert; dass dieser der Autor der Historia Brittonum war, ist nämlich keineswegs gesichert, wenn ihm das Geschichtswerk auch im Allgemeinen meist zugeschrieben wird. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eine prima Durchsicht wie jedesmal und über das Lob freue ich mich. Bin schon an weiteren Artikeln dran. :) --Drekamu (Diskussion) 15:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ptolemaios I.

Hallo Oskar71, möchte dich gerne mal um Hilfe bei den Literaturangaben in diesem Artikel bitten. Bislang waren sie - wenn überhaupt - wohl überwiegend nur für den fachkompetenten Leser auf Anhieb verständlich. Da WP sich aber in aller erster Linie an den nicht so fachkompetenten Leser zur Wissensvermittlung richten will, ist es seit längerer Zeit mein besonderes Anligen, Literaturangaben wo auch immer in den Artikeln für nahezu jeden verständlich und damit erst nachvollziehbar zu machen. In Artikel habe ich deshalb schon angefangen, in dieser Richtung Eregänzungen vorzunehmen. Bei einigen Einzelnachweisen wie beispielsweise "Strabo: 17, 18." komme ich alleine nicht weiter, da dieser laut eigenem Artikel insgesamt mindestens zwei große Werke verfasst hat (A: Historika Hypomnếmata. und B: Geôgraphiká.). Was ist denn nun mit "Strabo: 17, 18." exakt gemeint. Könntest du bei Artikeldurchsicht in diesem Punkte und einigen anderen noch offenen durch deine Mithilfe bei den Einzelnachweisen eine leichtere Nachvollziehbarkeit herstellen. Vielen Dank im Voraus und Grüße -- Muck (Diskussion) 12:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Muck, Strabon hat zwar zwei große Werke, ein historisches und ein geographisches geschrieben, doch blieb nur Letzteres erhalten. Daher ist stets sein geographisches Werk gemeint, wenn er ohne Werktitel zitiert wird. Ähnliches gilt für viele anderen antiken Autoren (Titus Livius, Plinius der Ältere, Iustinus etc.). Wenn du noch konkrete Fragen zu anderen Einzelnachweisen hast, helfe ich natürlich gern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für deine rasche Antwort. Ansonsten wird doch an diesem Beispiel klar, dass also mit der alleinigen Angabe "Strabo: 17, 18." ein nicht fachkompetenter Leser bei WP in Punkto Nachvollziehbarkeit einer solchen Literaturangabe in der Form überfordert sein muss, da er eben genau die Information nicht hat, die du vorstehend dargelegt hast. Ich halte es daher für unbedingt erforderlich, bei derartigen Angaben auch nachträglich bzw. künftig den entsprechende Werktitel hinzuzufägen. Könntest du mir in diesem und ggf. anderen Artikeln dabei helfen, bitte ?! Grüße -- Muck (Diskussion) 18:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: auch das hier "Zenobius: Prov. 3. 94" in Ptolemaios IV. halte ich für schwer nachvollziehbar. Welcher Zenobius, und wofür steht die Abkürzung "Prov." ? Eine Spur ? Zenobius was the author of a collection of proverbs und Zenodotos, aber welcher von denen? -- Muck (Diskussion) 18:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es ist in der Fachliteratur üblich, bei Anmerkungen Autoren, von denen nur ein Werk (zumindest teilweise) überliefert ist, ohne deren Werktitel zu zitieren, wie Livius, Strabo etc., weil dann die Zuordnung eindeutig ist. Diese Praxis haben etliche Wikipedia-Autoren, auch ich, schon lange auch auf Wikipedia gepflegt. Mittlerweile dürfte es Tausende Artikel mit solcher Einzelnachweis-Praxis geben, so dass der Aufwand, sie alle zu ergänzen, sehr groß wäre. Vielleicht wäre eine Alternative, entsprechende Hinweise auf diese Fachliteratur-Zitierpraxis in die Artikel der jeweiligen antiken Autoren einzufügen. Hinsichtlich deiner Frage zu Zenobius scheinst du recht zu haben; ich habe dazu bereits den Artikel Zenobios (Sophist) angelegt. Generell gibt es schon eine brauchbare Liste mit der Aufführung antiker Autoren, ihrer Werke und Abkürzungen (freilich ohne Anspruch auf Vollständigkeit): Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

"Es ist in der Fachliteratur üblich ...." und genau da liegt das generelle Problem. Zur Fachwelt zählen Personen, die in ihrem Fach eine langjährige Ausbildung genossen oder sich selbst umfassend autodidaktisch gebildet haben, und für die deshalb dann so kurze Zuordnungen bei Literaturangaben in Fachpublikationen recht eindeutig sind. "Diese Praxis haben etliche Wikipedia-Autoren, auch ich, schon lange auch auf Wikipedia gepflegt." ja, leider :-( ... (ist aber wirklich nicht böse gemeint!) Denn Wikipedia will sich eindeutig in allererster Linie an den noch nicht so vorgebildeten Leser wenden und nicht allein an die Fachleute. Für die ist WP sowieso nicht die erste Anlaufstelle, sondern die Fachpublikationen ihres Bereiches. Daraus ergibt sich mMn zwangsläufig die Notwendigkeit, alle Literaturangaben in einer Form einzubringen oder nach und nach zu überarbeiten, so dass sie vor allem für den nicht fachkompetenten Leser ohne unvertretbar großen Aufwand verständlich und nachvollziehbar sind. Genau aus diesem Grunde weicht auch die Form der Literaturangaben, wie sie im Laufe der Zeit bei WP mühsam und mit endlosen Diskussionen entwickelt wurde, von der in akademischen Kreisen gewohnten Art ab. Nur haben sich das leider noch bei weitem nicht alle fleissigen WP-Autoren zu eigen gemacht, oder machen wollen. Da wartet also noch viel Arbeit .... Nun denn ;-)) Grüße -- Muck (Diskussion) 20:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Form der Literaturangaben für Autoren der Antike ist unter Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke geregelt. Dort findet man dann auch, dass Literaturangaben ausgeschrieben werden, dass man bei nur einem überlieferten Werk dieses aber auch weglassen kann. Es wird zwar empfohlen das Werk mit anzugeben, da aber in solchen Fällen keine Verwechslungsgefahr besteht, wird die Angabe des Werknamens dem Artikelautor überlassen. Grüße, Salomis 21:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Diese Praxis habe ich ja auch gepflegt. Muck meint eben, dass ein weniger mit antiker Geschichte vertrauter Leser sich auch dann mit einem Einzelnachweis schwer tut, wenn vom betreffenden antiken Autor nur ein Werk erhalten ist und dessen Titel deshalb im Einzelnachweis weggelassen wird. Ich kann dem zwar beschränkt beipflichten, sehe aber nicht, wie man ohne enormen Zeitaufwand alle bisherigen Artikel auf entsprechende Vollständigkeit der Werkangaben ergänzen könnte. Ich finde, ohne ein gewisses Vorwissen sind ohnehin viele Artikel nicht so ohne weiteres verständlich (schon gar nicht in Naturwissenschaften), und auch in Wikipedia kann nicht verlangt werden, dass bei jedem Artikel allzu viel Hintergrundinformation zum besseren Verständnis mitzuliefern ist. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bei den Naturwissenschaften pflichte ich unbedingt bei. Es gibt kaum einen Artikel der Physik oder Chemie, den ich durch einfaches Lesen verstehe. Das Gleiche gilt für Ingenieurswissenschaft, Informatik u. Ä. Und auch bei den Biologen gibt es Konventionen, z. B. bei der Angabe von Erstbeschreibern, die sich nicht intuitiv erfassen lassen, sondern zumindest ein ernsthaftes Interesse voraussetzen. In den Geisteswissenschaften haben sich in den einzelnen Fachbereichen ebensolche Konventionen herausgebildet, die von den in den verschiedenen Bereichen aktiven Autoren natürlich erstmal nachgebildet werden. Ich erinnere mich an einen Fall, in dem eine an WP:Bibel angelehnte Fußnotenangabe moniert wurde, daraufhin weitere (teilweise tatsächlich) unverständliche Literaturangaben ausgegraben wurden und der an sich fachlich sauber arbeitende Benutzer wegen ausufernder Formaliadiskussionen schließlich das Handtuch geworfen hat. Es ist immer schwierig mit solchen Formalia in den Geisteswissenschaften, da meist keine entsprechende Personaldecke vorhanden ist, die solche Fragen mit überzeugender Mehrheit entscheiden kann. Im Zweifelsfall sind mMn für nicht fachkompetente Leser nur schwer nachvollziehbare Nachweise zumindest besser als keine Nachweise (was oft genug vorkommt). Am Besten sind natürlich Lösungen à la „Herodot, Historien 1, 23.“, aber wenn da nur „Herodot 1, 23.“ steht, ist das für den intererssierten Leser mMn trotzdem nachvollziehbar genug. --Salomis 00:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir sicher, Muck meint es nur gut mit dem Beharren auf vollständigen Angaben in den Einzelnachweisen. Ich bin auch sehr dafür, die Artikel so verständlich wie möglich für eine breite Leserschaft zu gestalten und daher auch den pädagogischen Effekt sehr zu berücksichtigen (wie etwa Nwabueze). Allerdings ist eben doch ein gewisses Vorwissen unumgänglich, auch in Geisteswissenschaften, besonders wenn Artikeln ausgefallenere Themen behandeln. Ich denke aber, dass allein die Möglichkeit von Verlinkungen sehr hilfreich sind; wenn in einem Einzelnachweis ein antiker Autor verlinkt ist, kann der entsprechende Artikel leicht angeklickt und dort weitere Infos eingeholt werden - eine deutliche Erleichterung gegenüber Fachbüchern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 02:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ptolemaios XV.

Hallo Oskar71,

du hast in diesem Artikel einst mit diesem Edit unter anderem folgenden Einzelnachweis hinzugefügt: Svoronos 1874. In einer wissenschaftlichen Publikation wird in aller Regel am Artikelende in einer Legende ein solcher Hinweis durch ausführliche Angaben aufgelöst. Bei WP findet sich in diesem Artikel nichts dergleichen. Also ist eine allgemeine Nachvollziehbarkeit und damit Überprüfbarkeit dieser Angabe nicht ohne weiteres gegeben. War damit Ioannis N. Svoronos gemeint und wie lautet der Titel, bitte mit Verlag, Verlagsort und Seitenangabe der gemeinten Publikation von 1874? Auch hier kann ich nichts dazu entdecken. Muck (Diskussion) 19:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: hier findet sich wohl eine deutliche Spur, allerdings in einer keineswegs für jeden offensichtlichen weil selbstverständlichen Wendung.: demnach

Ioannis N. Svoronos: Ta nomismata tu kratus ton Ptolemaion. 4 Bände, Athen 1904–1908, Abbildung Nr. 1874

Also nichts mit Veröffentlichungsdatum sondern eine Abbildungsnummer. Und nun ist immernoch nicht klar, in welchem Band diese Abbildung 1874 zu finden ist. Einer kupfert vom andern ab und heraus kommt schließlich und endlich eine lausige Literaturangabe, die bitte wer noch verstehen und nachvollziehen kann? Sorry für meinen Ärger. ... Gruß -- Muck (Diskussion) 19:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Muck, du hast zweifellos das richtige Werk und den richtigen Link herausgefunden. Ich habe seinerzeit diese stark verkürzte Literaturangabe aus der Pauly-Enzyklopädie übernommen, ohne freilich das Originalwerk selbst einzusehen. Ioannis N. Svoronos gab ein 4bändiges Werk über ptolemäische Münzen heraus und die Angabe seines Namens ist offenbar für den Fachwissenschaftler ausreichend. Für Laien wie mich ist auch nicht immer klar, worauf sich solche Kürzel beziehen, aber ich hielt doch bei dieser ptolemäischen Münze die Angabe ihres genauen Nummer in dem numismatischen Spezialwerk für notwendig, um den Einzelnachweis präzise genug gestalten zu können. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Menia

Hallo Oskar71, schaust Du bitte bei Gelegenheit auch hier einmal drüber? Der Artikel war schon da, ich habe ihn jedoch neulich stark ausgebaut, leider gehört er damit nicht zu den neuen Artikeln mit einer 'Eingangskontrolle'. Lieber Gruß --Drekamu (Diskussion) 10:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Drekamu, wieder ein sehr schöner, auf wissenschaftlichen Werken fundiert aufgebauter Artikel, den ich mit Interesse gelesen habe. Ich habe nur ein paar Links eingefügt; Carbidfischer ist übrigens auch ein sehr kompetenter und erfahrener Reviewer. Der ausführliche Rezeptions-Abschnitt war sehr informativ; mir ist nur nicht ganz klar, wieso Skandinavier soviel Interesse an einer sizilischen Heiligenlegende gefunden haben, dass sie diese in eigene Heldenlieder aufnahmen, da ja doch ihre Lebensräume weit entfernt waren. Ich hoffe jedenfalls, du schreibt noch manchen solchen Artikel zu den antiken Germanen oder nordischer Mythologie; finde ich persönlich eine große Bereicherung. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen, WP-erfahren bin ich mittlerweile definitiv. ;-) Inhaltlich und strukturell war der Artikel schon sehr gut, besonders gefallen hat mir die saubere Trennung von gesicherter Biografie und ausführlich dargesteller Rezeption. Ich habe fast nur Formalia auszubessern gehabt (Typographie, Literaturformat, Beschreibung in Personendaten) und die Einleitung etwas ergänzt. -- Carbidfischer Kaffee? 07:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Carbidfischer, meine Einschätzung deiner Leistung war ganz ehrlich gemeint, wollte nur sagen, dass Drekamu sich für eine Artikeldurchsicht auch ganz vertrauensvoll an dich wenden kann ... Mir hat der Artikel zu Menia, wie oben dargelegt, auch sehr gut gefallen; wäre schon, wenn noch mehr Artikel zum alten Germanentum so gut würden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt ist, ist er m. E. ein gutes Beispiel dafür, wie ein Artikel zu einer weniger bedeutenden historischen Persönlichkeit aussehen sollte, aber leider meistens nicht aussieht. Ein solcher Ausbau [3] wäre eigentlich gar nicht so viel Arbeit, wenn man sich Zugriff auf passende Literatur verschafft, aber leider scheitert es oft schon daran. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ein gekonnter Artikelausbau, wie immer eine souveräne Leistung von dir; Benutzer Krischnig hatte meiner Meinung nach Herrscherbiographien en masse eher lieblos erstellt. --Oskar71 (Diskussion) 20:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Oskar71 und Carbidfischer, für Eure sorgfältige Review und Euer Feedback (ganz im Sinne der Übung) bedanke ich mich sehr. Die Formänderungen habe ich registriert für die nächste Artikelarbeit. Mich freut Euer Lob und ich arbeite mit Schwung an den nächsten Artikeln. Belege bzw. gute Recherche sind nicht nur ein Muss für einen akzeptablen Beitrag in einem Lexikon, Spass an der Puzzlearbeit zu Themen der Archäologie und Geschichte habe ich auch. Lieber Gruß, und: I'll be back! --Drekamu (Diskussion) 02:45, 6. Sep. 2013 (CEST) :)

Liste der keltischen Stämme

Hallo Oskar71, ich bastle an diesem Unglücksfall seit heute herum, was denkst Du von folgendem Lösungsversuch Benutzer:Reimmichl-212/Liste keltischer Stämme - unter konsequenter Aussparung unbelegter/unbelegbarer Lemmata (deshalb auch Liste keltischer..., nicht Liste der keltischen...). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Reimmichl, die von dir versuchte neue Liste der Keltenstämme sieht schon gut aus; ich würde mir aber noch wünschen, dass für jeden Stamm ein, zwei Hauptstellen seiner Erwähnung in antiken Quellen mit angegeben werden (in der Form von Einzelnachweisen bzw. Anmerkungen). Natürlich sollte auch Sekundärliteratur angeführt sein, in der die in der Liste angeführten Stämme tatsächlich den Kelten zugeordnet wird. Und eine kurze Einleitung wäre auch angebracht. Freilich besteht auch die Möglichkeit eines geographischen Ordnungsschemas wie bei der bisherigen Liste. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ja natürlich, aber erst versuche ich einmal, überhaupt Spreu vom Weizen zu trennen, dann käme als nächstes der Ausbau. Allzusehr will ich aber eigentlich gar nicht splitten - d.h., eher keine Einteilung in Irland, Schottland, England, Gallien, Iberien, Noricum, Italien, Galatien usw., denke ich. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:56, 15. Sep. 2013 (CEST)

Eine alphabetische Auflistung ist natürlich auch sehr sinnvoll. Ich halte die Kelten doch für ein sehr bedeutendes antikes Volk und finde daher die Erstellung einer Liste ihrer Stämme, die durch Angabe von Einzelnachweisen abgesichert ist, für sehr wichtig. Es wäre also schon toll, wenn du eine diesbezügliche Arbeit auf dich nehmen würdest. Es scheint mir ohnehin ganz auf deinem Wissensgebiet zu liegen. In diesem Sinn viel Glück beim Schaffen für Wikipedia wünscht --Oskar71 (Diskussion) 00:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

INFO: Liste keltischer Stämme ist in der dztg. Version fertig und überschrieben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gewohnt routiniert überarbeiteter Artikel, sehr schön! Eventuell noch Primärquellen um Tacitus, Cassius Dio usw. erweitern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Liste germanischer Stämme

Hallo Oskar71 und Reinmichl, auch die Liste der germanischen Stämme wird jetzt in eine schicke Tabelle mit alphabetischer Sortierung umgesetzt, die Tabellenformatierung und der Rahmen (Einleitung, Quellen, Literatur etc.) sind fertig (siehe Link zur Liste), nun fehlen noch die einzelnen Stämme mit den Details. Stammesentwicklung und Siedlungsgebiet erstelle ich noch mit inuse, dann gebe ich die Liste fürs Eintragen von Quellen und Fachliteratur sowie Aktualiserungen bzw. Korrekturen wieder frei. Danke, Reinmichl, für die Inspiration durch deine tolle Arbeit an der Liste der keltischen Stämme. Habt ihr noch Tipps und Anregungen für mich? Lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 17:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

AW auf meiner Disk, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Antwort auf Diskussionsseite des Artikels. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

Aratea des Germanicus

Hallo Oskar71, mein Artikel ist bedauerlicherweise in die Qualitätssicherung geraten. Du hast dich freundlicherweise der fehlenden Links angenommen, ein Kollege hat die Kategorien eingefügt. Tut mir ja leid, dass ich so nachlässig war. Was der Kritikpunkt 'verwaist' bedeutet, verstehe ich nicht, denn der Artikel ist mit Wiki-Artikeln verlinkt. Auf meinen Eintrag in die Artikel-Diskussion erfolgte keinerlei Reaktion. Kannst du mir einen Rat geben, wie ich aus dieser unangehmen Situation herauskomme ? --Rduchardt (Diskussion) 11:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Rduchardt, zuerst einmal vorweg: Ich finde (aus Laiensicht) die von dir erstellten Artikel durchaus nach Fachliteratur sehr gut erstellt; sie haben meines Erachtens ein sehr taugliches Niveau und stellen eine große Bereicherung für Wikipedia dar. Über das Verfassen des Artikelinhalts hinaus ist aber bei einem Online-Lexikon mit bereits weit über einer Million Einzelartikeln natürlich auch das Setzen von vielen weiterführenden Links auf andere Artikel wichtig; dies ist, wie ich aus Erfahrung weiß, mit viel Zeitaufwand verbunden, steigert aber die Lesbarkeit des Artikels. Wenn du bei deinem Benutzerkonto auf das Menü "Einstellungen" und dort auf den Menüpunkt "Helferlein" klickst, kannst du bei den "Bearbeitungswerkzeugen" den Unterpunkt "Begriffsklärungs-Check" mit einem Häkchen versehen; dann werden alle Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten (die unerwünscht sind) farblich hervorgehoben (falls du dies nicht ohnehin schon eingestellt hast). "Verwaist" bedeutet, dass zwar in deinem Artikel Links auf andere Artikel existieren, nicht aber Links in anderen Artikeln auf den von dir erstellten; konkret hier sollte also dein Artikel "Aratea des Germanicus" z. B. im Artikel "Germanicus" erwähnt und verlinkt werden, etwa in der Art, dass Germanicus als möglicher Verfasser dieses Werks gilt. Es ist also nicht nur wichtig, im Artikel auf andere zu verlinken, sondern auch von anderen auf den neu erstellten, um eine möglichst gute Einbindung in das Gesamtprojekt Wikipedia zu gewährleisten. Es ist ein Problem, dass oft keine Reaktionen auf Diskussionsseiten von Artikeln kommen. Wenn du dringender schnelle Antworten suchst, würde ich dir raten, deine Frage auf der Seite der Geschichtsredaktion (Wikipedia:Redaktion Geschichte) zu stellen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe es nicht eilig. Ich kam mir nur sehr verloren vor. Die Einstellungsänderung werde ich unbedingt vornehmen. In fremden Artikeln ändere ich nur sehr zurückhaltend. Aber jetzt werde ich im Germanicus- und im Aratosartikel schauen, ob sich ein Link einfügt. Mit bestem Dank --Rduchardt (Diskussion) 07:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Flathinnis

Hallo Oskar, schau einmal auf die Disk des Artikels, eventuell kannst Du dazu auch etwas sagen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Antwort auf Diskussionsseite von Flathinnis. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke dafür - ich hätte ja gute Lust, den Artikel komplett umzuschreiben. Denn diese alten Fantasiekonstrukte sind ja durchaus einer lexikalischen Erwähnung wert, möchte aber noch ein bisserl auf Suits Antwort warten, da ich net gerne Autoren „überfahre“... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Reimmichl, gern geantwortet, wenn ich auch inhaltlich nichts beitragen kann. Wenn du aber eine Neufassung des Artikels nach aktueller Fachliteratur durchführen würdest, so glaube ich, dass nicht nur ich, sondern alle Wikipedia-Leser dir sehr dankbar sein würden. Natürlich soll aber der Erstschreiber zuerst die Möglichkeit haben, sich zu äußern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Info: Umgeschrieben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Auscer - Ausker Hilfebitte...

Hallo Oskar, da war ich scheints etwas oberflächlich beim Durchsuchen der wiki, tut mir leid. Allerdings bringt der Stub Ausker - der schon älter ist - nix wirklich zusätzlich Informatives zum Thema. Da ich sowas aber noch nie hatte, wie kann man die Artikel zusammenführen, so dass keine Versionsgeschichte verloren geht? Denn einfach eine WL von Ausker auf Auscer (die mir an sich logisch erschiene) tut's ja wohl net, oder? Grübelnd, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Bei diesen technischen Vorgängen kenne ich mich leider auch nicht aus. Ich habe nur die Identität der beiden Artikeln entdeckt und sehe es genau wie du, dass der alte Kurzartikel keinerlei Mehrwert hat. Für die Vorgehensweise bei der Artikelzusammenführung wendest du dich wohl am besten an einen Administrator. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Info, ich hätt' das wahrscheinlich gar net entdeckt - Salomis hat inzwischen die WL erledigt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Reimmichl, ich bin froh, dass dies nur erledigt ist; es kann schon vorkommen, dass Artikeln unter anderen Schreibweisen bereits existieren und dann mit identischen neuen zusammengeführt werden müssen, was mich auch sehr in Verlegenheit bringen würde. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Priapos

Hallo, kannst du bitte diesen Edit noch einmal überprüfen. Ich überlege und überlege am ersten Satz aber er ergibt für mich keinen Sinn. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Geburtslegende umformuliert und hoffe, dass sie jetzt verständlicher dargestellt ist; vielleicht war der Satz zu stark verkürzt. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 02:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke. Jetzt ist es verständlich. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Bandzählung

Danke für den Hinweis. Ich werde mir das in Ruhe angucken. --Rduchardt (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Gern geschehen. Die Vorlage für RE ist eben so programmiert, dass exakt die auf Wikisource angegebene Bandzählung angegeben werden muss, sonst erkennt die Software sie nicht richtig. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Jonathan Mendelsohn

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Jonathan Mendelsohn

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 16:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Da ich leider einige private Probleme wie einer meiner Ansicht nach weit überhöhte Stromrechung aufgrund Einbaus eines neuen, aber defekten Stromzählers habe, weiß ich nicht, in welchem Umfang ich in nächster Zeit zur Arbeit bei Wikipedia kommen werde. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:16, 9. Feb. 2014 (CET)

Wäre es möglich, dass du als nächsten http://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Haughey (William Haughey, Baron Haughey) übernehmen könntest? 79.243.222.122 14:08, 12. Feb. 2014 (CET)

Ja, gern, aber ich werde den Artikel frühestens nächste Woche in Angriff nehmen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Ok, danke. 79.243.208.191 13:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Decius Vibellius (Jubellius)

Hallo Oskar71, noch mal Danke für deine Änderung/Ergänzung. Nur interessenhalber: Wie kommt es, dass die gänzliche Literatur und die Quellen (insbes. Titus), welche ich herangezogen habe, von Jubellius spricht? Den Pauly habe ich leider nicht zur Verfügung gehabt. Viele Grüße--Rabax63 (Diskussion) 10:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rabax63, du hast sehr veraltete Literatur meist aus dem 19. Jahrhundert verwendet, die natürlich nicht mehr den aktuellen Forschungsstand widerspiegelt. Ebenso sind gemeinfreie Übersetzungen antiker Autoren meist veraltet und überholt. Für neuere Ausgaben werden oft viele alte Handschriften der Quellen verglichen und insbesondere Namensschreibweisen und Zahlenangaben auf diese Weise korrigiert. Hier findest du eine Liste aller frei über Internet zugänglichen Bände des Pauly. Freilich ist der Text der Pauly-Artikel nicht so leicht verständlich für Personen, die nicht größere Vorkenntnisse auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften mitbringen. Trotzdem weiterhin frohes Schaffen wünscht --Oskar71 (Diskussion) 19:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Oskar71, vielen Dank für die Hinweise und den Link. Da bin ich wohl zu unbefangen vorgegangen. Manches an diesbzgl. Literatur darf ich zwar mein Eigen nennen; aber zu der Thematik habe ich nur aus dem Internet recherchieren können. Dabei habe ich bis dato nichts aktuelleres gefunden. Ich gebe aber nicht auf ;-) Gruß --Rabax63 (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich würde dir den Besuch einer größeren Bibliothek empfehlen, um an neue Fachliteratur zu dich interessierenden Themen heranzukommen, denn natürlich wäre es sehr teuer, viel von solcher Literatur selbst zu erwerben. (Der Kleine Pauly ist aber durchaus erschwinglich) Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Guter Tipp; nochmals Danke Oskar71! Gruß--Rabax63 (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Willie Haughey

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Willie Haughey

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Erledigung. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen und dann bin ich von Itti darauf aufmerksam geworden, dass Du dir William Haughey, Baron Haughey bereits zum Übersetzen reserviert hattest. Ich bin einem Rotlink gefolgt und hatte das nicht bemerkt. Ich hoffe, dass Du noch nicht viel Zeit in die Übersetzung investiert hattest. Gegebenenfalls meinen Artikel bitte überschreiben oder schnell löschen lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich wollte den Artikel in den nächsten ein, zwei Tagen aus der englischen Wikipedia übersetzen; da du aber schon die Arbeit übernommen hast, fällt diese Aufgabe eben für mich weg. Übrigens vielen Dank für deine Übersetzung, sie scheint mir nach einem schnellen Überfliegen des Artikels sehr gelungen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Unterstützung. Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gerne geschehen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nun brauche ich deinen Rat: Es stehen nur noch wenige Mitarbeiter zur Verfügung. Ich mache mir Gedanken darüber, ob es Sinn macht das weiterzuführen wenn das Ziel weit aus der Sichtweite gerät. Werde das auch den anderen schicken. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde das Projekt schon fortsetzen, aber einen größeren Fertigstellungszeitraum in Betracht ziehen. Die Anzahl der Mitglieder des House of Lords sollte überschaubar sein. Ich kann gerne auch künftig dafür ab und zu eine Biographie eines Lords aus der englischen Wikipedia übersetzen, erhielte aber in diesem Fall gerne Nachricht, welche konkrete Biographie dies jeweils sein sollte. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ok, das wäre super, das kann ich machen. Danke, das du das anbietest. Mit einer oder zwei Personen mehr wird da sicherlich einiges zu schaffen sein.

Wie wäre es mit Edward Bishop, Baron Bishopston (https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bishop,_Baron_Bishopston) oder Max Beloff, Baron Beloff (https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Beloff,_Baron_Beloff) Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was den Projektzeitraum angeht möchte ich erstmal abwarten. Science-FictionFan1 (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

OK, ich schaue, dass ich den Edward Bishop übers Wochenende oder spätestens nächste Woche übersetze. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:35, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das ist super! Ich vermerke das entsprechend. Wenn du für den nächsten bereit bist melde dich bitte bei mir. Science-FictionFan1 (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ist das ok? Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja sicher. Ich schreibe den Edward Bishop demnächst, sobald ich Zeit habe. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gut, ok. Science-FictionFan1 (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wäre Beloff auch in Ordnung oder lieber jemand anderes? Science-FictionFan1 (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ja gerne, nur wird dies wohl etwas dauern, da mir der Artikel doch etwas umfangreicher erscheint und ich im Privatleben auf Arbeitssuche bin, was viel Zeit wegnimmt. Wenn ich den Artikel übersetzt habe, wäre es auch freundlich, meine Übersetzungsarbeit nachzukontrollieren, da meine Englischkenntnisse nicht herausragend sind und ich von aktueller britischer Politik wenig Ahnung habe. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Warte, dann suche ich dir vielleicht erstmal einen anderen. Wäre https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Stodart,_Baron_Stodart_of_Leaston oder https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Bancroft,_Baron_Bancroft besser? Science-FictionFan1 (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dann nehme ich Bancroft, weiß aber nicht, ob ich noch diese Woche fertig werde. --Oskar71 (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ok, danke. Dann trage ich dich für ihn ein. Science-FictionFan1 (Diskussion) 14:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kommt https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Taylor,_Baron_Taylor_of_Hadfield als nächster in Frage? Science-FictionFan1 (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

OK, ich werde schauen, dass ich die Übersetzung im Verlauf der nächsten Woche fertigstellen kann. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gut, danke. Science-FictionFan1 (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2014 (CEST)

QS: Legio Campana

Hallo Oskar71, könntest du als Redaktionsmitglied Geschichte mal über den Artikel schauen und mir eine Rückmeldung geben? Ist es noch notwendig, dass der Artikel in der QS verbleibt? Vielen Dank im Voraus. Gruß--Rabax63 (Diskussion) 09:11, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rabax63, ich habe nicht antike Geschichte studiert und bin hier nur ein interessierter Laie, traue mir daher auf deine Frage keine richtige Einschätzung zu. Da solltest du Wikipedianer wie Benutzer:Benowar, Benutzer:StefanC oder Benutzer:Tusculum kontaktieren. Was ich dazu zu sagen vermag: Sollte der Artikel hauptsächlich auf der im Literaturabschnitt genannten Literatur vor 1850 beruhen, dann wäre er von hoffnungslos veraltetem Forschungsstand und gehörte weiter in die QS (andernfalls würde ich diese alte Literatur streichen). Gustav Zeiss' Übersetzung von Appians Römischer Geschichte stellt nicht Sekundärliteratur (also fachwissenschaftliche Erörterungen), sondern Primärliteratur dar und gehört daher in den Quellenteil (und ist freilich auch sehr veraltet). Generell wird es in Wikipedia als problematisch erachtet, wenn Wikipedianer Artikel großteils selbständig aus Primärliteratur/Quellen erstellen; sie setzen sich dem Verdacht der (unerwünschten) Theoriefindung aus. Fasst du hingegen Sekundärliteratur zusammen und entnimmst aus dieser Quellenangaben, etwa Fundstellen bei Livius, ist dies unproblematisch. Generell würde ich dir raten, neue Artikel stets nach neuerer Fachliteratur zu verfassen.

Im Kapitel "Rhegion" ist der erste Satz "Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass sich der Befehlshaber Decius Vibellius ..." sehr ungenau; du müsstest präzisieren, welche Aufzeichnungen dies sind und ob es sich um Primär- oder Sekundärliteratur handelt. Ähnlich ungenau ist der Satzbeginn "Nach der älteren Quellenlage ..." Zonaras ist zwar eine spätere Quelle, stützt sich aber direkt auf Cassius Dio, der ihm noch vorlag, liefert also Fragmente des Cassius Dio. Für den von dir behandelten Zeitabschnitt liegen außer dem Werk von Cassius Dio auch jene von Livius, Diodor und Dionysios von Halikarnassos nur in Fragmenten vor; die erwähnten, vollständig überlieferten Livius-Bücher 24, 28, 31 behandeln eine spätere Epoche (Hannibal). Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Übrigens: Die Überschrift des Kapitels "Anmerkungen" halte ich für misslungen; "Anmerkungen" wird oft synonym für "Einzelnachweise" gebraucht. Der Text dieses Kapitels sollte an der richtigen Stelle in den Haupttext eingegliedert werden, damit sich der Artikel flüssiger liest. --Oskar71 (Diskussion) 19:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Tipps Oskar71! Als neuere Literatur liegt mir momentan nur Bruno Bleckmann: Rom u. die Kampaner von Rhegion aus 1999 vor. Den Inhalt des Abschnitts "Anmerkungen" hatte ich zuerst im Text untergebracht. Später war ich der Meinung, dass diese neueren Aussagen zur Verständlichkeit und Abgrenzung zu den Quellen besser in einem separaten Abschnitt angesiedelt werden sollten. Da steckt also noch insgesamt etwas Arbeit drin ;-). Nochmals Danke und Grüße--Rabax63 (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2014 (CET)

Krümelkram

Hallo Oskar71, im Artikel Seleukos VII. hattest Du 2007 einige Ergänzungen vorgenommen. Dieser Artikel ist in der Liste der Klammerfehler ([4]) aufgeführt. Eventuell handelt es sich doch nicht um einen Klammerfehler ([5]). Ist es Dir möglich, deswegen in der zitierten Quelle noch einmal nachzusehen? Danke und herzliche Grüße --Lysippos (Diskussion) 20:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Weil ich das zufällig sehe: Das ist das, was die Vorlage:RE auch machen würde, die hier wegen dem Doppeleintrag 10) & 11) aber nicht eingesetzt werden kann. Ob das generell sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Manche Literaturvorlagen in dem Bereich machen das genauso (z.B. Vorlage:KlP), andere nicht (z.B. Vorlage:DNP). Bei der RE ist das auf jeden Fall bislang so üblich. Grüße, --Salomis 22:28, 30. Mär. 2014 (CEST)

Dem Wikipedia-Artikel entsprechen in der RE die beiden Artikeln Seleukos Nr. 10 und Seleukos Nr. 11, die sich höchstwahrscheinlich auf dieselbe Person beziehen und deshalb von mir in einem einzigen Artikel der Wikipedia vereinigt wurden. Habe jetzt mit der RE-Vorlage das Problem hoffentlich beheben können. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

So richtig viel Information enthalten die Klammern ja generell nicht. Der empfehlene Charakter der Vorlagendoku führt auf Dauer sicher noch zu etlichen derartigen eigentlich unnötigen Einträgen in der Botliste. Sollte man die Dokus in Vorlage:RE und Vorlage:KlP entsprechend den anderen (DNP, Roscher, LIMC, LfgrE...) anpassen? --Salomis 23:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hab das jetzt einfach mal so gemacht... --Salomis 23:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Salomis, ich bin auf dem Gebiet nicht sehr versiert, meine aber auch, dass eine einheitliche Vorlagengestaltung das sinnvollste wäre. Ob ich nach der Artikel-Nummer eine schließende Klammer setzen soll oder nicht, ist mir ganz egal; wenn für alle Vorlagen eine diesbezügliche eindeutige Regelung getroffen wird, halte ich mich natürlich gern daran. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:49, 30. Mär. 2014 (CEST)

Vermutlich ist die Klammer jedem ziemlich egal, ohne diese Annahme hätte ich das nicht einfach so gemacht :)

@Lysippos: erscheinen auf der Liste eigentlich auch offene Klammern, die in Vorlagen stehen? --Salomis 00:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

wg. möglichen Klammerfehlern

Hallo Oskar71, ich habe vorhin einige (vermeintliche?) Klammerfehler in Deinen Artikeln

• Spurius Postumius Albinus Paullulus
• Spurius Postumius Albinus (Konsul 186 v. Chr.)
• Spurius Postumius Albinus (Konsul 110 v. Chr.)

beseitigt. Sollte dies fachlich unkorrekt gewesen sein, bitte ich Dich um Verzeihung. Sofern Du der Meinung bist, die Klammern gehören dennoch dorthin, magst Du sie gerne wieder einfügen; in diesem Falle bitte ich Dich jedoch, die Klammern in noscript-Tags einzubetten. Beispiel:

• Postumius 45<noscript>)</noscript>

Dies würde unsere recht aufwändige Arbeit erleichtern. Ich danke Dir vorab dafür und auch für Deine wertvolle Mitarbeit an und in der Wikipedia. Solltest Du Rückfragen haben, spreche mich bitte gerne auf meiner Diskussionsseite an. Liebe Grüße, --YAAA _NOOO? 00:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo YAAA, du kannst gerne auch bei anderen RE-Artikeln entsprechende nur schließende Klammern entfernen. Dies ist natürlich für die fachliche Richtigkeit des Artikels völlig egal und mir macht es auch nichts aus, ob dort diese schließende Klammer nach einer Zahl, die eine Durchnummerierung verschiedener gleichnamiger Lemmata darstellt, steht oder nicht. Ich habe diese Klammern nur gesetzt, weil dies in der Druckausgabe der RE und auch mancher anderen Enzyklopädien so gehandhabt wird. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke Dir. Dann lassen wir es so, wenn Du einverstanden bist. "Notfalls" gibt es ja die o.a. Alternative. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende wünscht Dir --YAAA _NOOO? 01:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ebenfalls liebe Grüße und ein fröhliches "Weitere-Klammerfehler-Beheben" wünscht Dir --Oskar71 (Diskussion) 01:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Edward Bishop, Baron Bishopston

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Edward Bishop, Baron Bishopston

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:38, 9. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Import meines gewünschten Artikels. Habe ihn übersetzt und in den Namensraum verschoben. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Ian Bancroft, Baron Bancroft

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Ian Bancroft, Baron Bancroft

Viel Spaß wünscht IW 20:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Importerledigung. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Francis Taylor, Baron Taylor of Hadfield

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Francis Taylor, Baron Taylor of Hadfield

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 22:27, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Importdurchführung. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:31, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wäre als nächster https://en.wikipedia.org/wiki/Marmaduke_Hussey,_Baron_Hussey_of_North_Bradley in Ordnung? Science-FictionFan1 (Diskussion) 13:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

OK, ich übernehme die Übersetzung; vielleicht schaffe ich es noch diese Woche, kann es aber nicht versprechen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das wäre super wenn es diese Woche noch klappt. Science-FictionFan1 (Diskussion) 08:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Marmaduke Hussey, Baron Hussey of North Bradley

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Marmaduke Hussey, Baron Hussey of North Bradley

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:25, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Erledigung des Importes. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke, könntest du als nächstes Max Beloff, Baron Beloff schreiben? NerdNo1 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist mir sicher möglich, ist aber ein etwas längerer Artikel. Mal sehen, vielleicht werde ich in den nächsten zwei Wochen fertig. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Max Beloff, Baron Beloff

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Max Beloff, Baron Beloff

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erledigung meines Importwunsches. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Könntest du als nächstes https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Stodart,_Baron_Stodart_of_Leaston und dann im Anschluss https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Bottomley,_Baron_Bottomley erledigen? Gregor1991 (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja, gerne, werde die beiden Artikel nacheinander abarbeiten, wird aber noch etwas dauern. Ich werde schauen, die Artikel, sobald es mir möglich ist, fertigzustellen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Anthony Stodart, Baron Stodart of Leaston

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Anthony Stodart, Baron Stodart of Leaston

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:28, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Erfüllung meines Importwunsches. Noch eine schöne Nacht wünscht --Oskar71 (Diskussion) 23:30, 22. Mai 2014 (CEST)

quintus gargilius martialis

Danke für die Verbesserungen. Trotz aller Konzentration bleibt eben doch das eine oder andere ... --Rduchardt (Diskussion) 20:27, 24. Mai 2014 (CEST)

Hallo Rduchardt, ich habe ja nur Marginalien verbessert, du hast die Hauptaufgabe mit der Erstellung des Artikels gemacht. Neben der Verfassung eigener Artikel helfe ich immer gern, wenn ich kann, auch die Artikel anderer in mehr oder weniger großem Umfang zu verbessern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 02:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Juan de Tassis y Peralta

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Juan de Tassis y Peralta

Viel Spaß wünscht Traeumer (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Erfüllung meines Importwunsches. Ich werde versuchen, die Übersetzung so schnell wie möglich zu realisieren. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2014 (CEST)

Nimm dir soviel Zeit wie du brauchst :) --Traeumer (Diskussion) 14:33, 30. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Arthur Bottomley

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Arthur Bottomley

Viel Spaß wünscht Traeumer (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erfüllung meines erneuten Importwunsches, wirklich sehr nett. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Oskar71, könntest du als nächstes https://en.wikipedia.org/wiki/John_Taylor,_Baron_Ingrow und https://en.wikipedia.org/wiki/George_Howard,_Baron_Howard_of_Henderskelfe übernehmen? Gregor1991 (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

Werde ich gerne aus der englischen Wikipedia übersetzen, voraussichtlich beide Biographien etwa in den nächsten zwei Wochen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:21, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Gregor1991 (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Augustobona

Hallo Oskar71. Du hast im obigen Artikel die Referenz zu Ptolemaius geändert. Genau Deine Version hatte ich auch in meiner Literatur gefunden, habe dann nochmals online nachgeschaut, dann aber die Referenz II,7 (und nicht II, 8, 10) gefunden. Siehe hier: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Periods/Roman/_Texts/Ptolemy/2/7*.html Ist letztere Webseite falsch in der Zählung? Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Udimu, weiß ich nicht, habe aber die Referenz Ptolemäus 2, 8, 10 nicht nur in der RE, sondern auch in The Princeton Encyclopedia of Classical Sites (online) gefunden. Bei den Werken klassischer Autoren gibt es bisweilen, wie ich festgestellt habe, verschiedene Kapiteleinteilungen ihrer Werke. Ich denke, dass in der Altertumskunde erfahrenere Wikpedianer wie Benowar oder Carbidfischer da eher weiterhelfen können. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo ihr beiden, die Loeb-Ausgabe ist enttäuschend und sollte nicht benutzt werden - siehe auch die Vorbemerkung bei der Onlineausgabe. Leider habe ich derzeit keinen Zugang zur Referenzausgabe, aber in der neueren 2000er Übersetzung wird auch II 8 angegeben. Gruß --Benowar 15:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

PS: Although Prof. Stevenson doesn't breathe a word, either in his introduction or anywhere else, of exactly what it was that he translated — for very good reasons, I fear — his English version seems to be a translation of no Greek original, but at least in part of the Latin translation in Karl Müller's magisterial 1883 edition. (!!!) Aubrey Diller, in "Review of 'Geography of Claudius Ptolemy', translated into English and edited by Edward Luther Stevenson (1932)," ISIS 22 (1934):533‑39, analyzes the entire mess point by point, and states on p538: "The translation is a complete failure." [...] If you are doing serious research, you should not base any of it on this edition, nor should you cite it, at the risk of immediately vitiating your work in the mind of anyone competent to judge.

Hallo Benowar, danke für deine Information. Ich werde mich sicher künftig vor einer ungeprüften Benutzung dieser Internet-Version von Ptolemaios hüten. Damit ist die Referenz Ptolemaios II 8, 10 sicher richtig. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung! Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gern geschehen, der Dank gebührt Benowar. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

yeap! ich habe Euch beide gemeint:-) -- Udimu (Diskussion) 04:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:John Taylor, Baron Ingrow

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/John Taylor, Baron Ingrow

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erfüllung meines Importwunsches. Schönes Wochenende wünscht --Oskar71 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wäre es möglich, dass du nach Lord Howard https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Mayhew und https://en.wikipedia.org/wiki/John_Gallacher,_Baron_Gallacher übernimmst? Gregor1991 (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ja sicher, mache ich gerne, ich bitte nur um ein bisschen Geduld für die Erledigung dieser Aufgabe. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:George Howard, Baron Howard of Henderskelfe

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/George Howard, Baron Howard of Henderskelfe

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, dass du meinem Importwunsch nachgekommen bist. Ich wünsche dir auch Spaß und ein sonniges Herz. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Christopher Mayhew

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Christopher Mayhew

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke, sehr nett, dass mein Importwunsch erfüllt wurde. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Könntest du als nächstes https://en.wikipedia.org/wiki/Derek_Rayner,_Baron_Rayner und https://en.wikipedia.org/wiki/Euan_Howard,_4th_Baron_Strathcona_and_Mount_Royal übernehmen? AlexanderN1982 (Diskussion) 12:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja gut, übers Wochenende müsste ich zumindest zu einer Übersetzung kommen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:John Gallacher

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/John Gallacher

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 19:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Danke Itti für die prompte Erledigung meines Wunsches. Viele Grüße sendet --Oskar71 (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Derek Rayner, Baron Rayner

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Derek Rayner, Baron Rayner

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 15:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Itti, danke, das ist ja ganz fix gegangen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Jacqueline de Longwy

Hallo und guten Tag lieber Oskar71. Du hast meine Übertragung/Übersetzung korrigiert und dabei die "Zeitgrammatik" nicht beachtet: Das passé simple gibt es im Deutschen nicht, es ist jedoch auf keinen Fall die einfache Vergangenheit! Z. B.: J. war keine Gräfin, sie wurde durch die Heirat dazu; Sie ist auch nach ihrem Tod noch die Tochter von ..., denn diesen Status kann man kaum verlieren (deshalb gilt sie auch heute noch als die Halbnichte...) - Und so geht das weiter, bitte überdenke noch einmal Deine Veränderungen, denn sie verfälschen in manchen Teilen das Original. Zugegeben, Du hast auch einige Dreckfuhler und Flüchtigkeitsfehler gefunden und verbessert; thank you 4 that. En gude aus Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Pratz53, in den meisten geschichtlichen Werken, die ich gelesen habe, wird die Erzählung durchgehend in der Mitvergangenheit dargestellt; das gilt auch für Verwandtschaftsverhältnisse (vgl. z. B. Karl V. (HRR), Otto II. (HRR)). So halte ich es auch stets beim Verfassen von Biographien verstorbener Persönlichkeiten. Bezüglich wurde Gräfin: natürlich wurde sie zu einem bestimmten Zeitpunkt Gräfin, danach war sie aber ihr Leben lang eine Adlige dieses Titels. Meines Verständnisses nach kann man entweder sagen, sie wurde Gräfin und sollte dann den Umstand, durch den sie dies wurde, hinzufügen, also z. B. sie wurde durch Heirat Gräfin, aber wenn dieser Grund nicht angegeben wird, ist es genauso richtig zu sagen, dass sie Gräfin war. Es ist dein Artikel, und mache bitte selbst die Änderungen, die dir von meiner Hand nicht gefallen, wieder rückgängig; natürlich hat jeder Autor seinen Freiraum, in der von ihm gewünschten Ausdrucksweise zu schreiben. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, die ich in dieser Art erwartet habe. - Um die "Originaltreue" zu wahren, werde ich demnächst noch einmal nacharbeiten. Schöne Grüße --Pratz53 (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Projekt

Könntest du als nächstes William Hay, Baron Hay of Ballyore (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Hay_(Northern_Ireland_politician)) und http://en.wikipedia.org/wiki/Gail_Rebuck übernehmen? 79.243.195.231 20:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde versuchen, die Übersetzung möglichst bald zu realisieren; kann aber schon ein oder zwei Wochen dauern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das ist gut, danke. 79.243.195.231 20:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Euan Howard, 4th Baron Strathcona and Mount Royal

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Euan Howard, 4th Baron Strathcona and Mount Royal

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

vielen Dank für die rasche Importhilfe. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Iodama

Dank wie immer für Deine Nacharbeiten. Ich fasse allerdings bewußt die Informationen meiner Quellen zusammen und formuliere sie in möglichst eigenen Worten, damit die bösen Begriffe "Copyright" und "Abschreiben" nicht im Raum stehen. Das betraf im konkreten Fall das Weglassen der Passage in böotischem Dialekt (na, wenn Koroneia in Böotien liegt – wie wird sie wohl reden) sowie die Übersetzung des Wortes αἰτεῖν, das zwar auch "fordern" bedeutet, aber mehr "bitten, betteln".

Nun ist mir eingefallen, daß es im Original Ἰοδάμαν ζῆν καὶ αἰτεῖν πῦρ heißt, also keine direkte Rede zitiert wird (erkennbar am ν der Verben). Ich werde den Satz im Artikel nun entsprechend umformulieren und dabei auch die oben genannten Punkte wieder auf meine Version zurückführen. Dies nur zur Erklärung, damit Du das nicht als unhöflichen Revert mißverstehst. Grüße, --Linear A (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Linear A, Du hast natürlich völlig recht, wenn du Copyright-Probleme vermeiden willst, aber: die Übersetzung der rezitierten Worte des "Weibes" stehen genauso schon im Artikel zu Iodama im alten Gruber-Ersch-Lexikon, ebenso in Vollmers Mythologie-Lexikon, in Letzterem wird auch der böotische Dialekt erwähnt, der Roscher-Autor Stoll starb außerdem 1890 und seine Arbeiten sind demnach längst gemeinfrei. Damit will ich sagen, dass natürlich auch ich immer genau darauf achte, möglichst keine Urheberrechtsverletzungen zu begehen. Bei einer so geringen Informationsmenge, wie sie etwa über Iodama überliefert ist, ist es nur natürlich, dass Artikel zu dieser Person sich sehr, auch in der Wortwahl, ähneln. Im Übrigen finde ich es sehr schön, dass wieder vermehrt Artikel zur griechischen Mythologie geschrieben werden, wozu Du wesentlich beiträgst, nur weiter so. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Alles bestens. Auch weiterhin auf gute Zusammenarbeit! Grüße, --Linear A (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:William Hay (Northern Ireland politician)

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/William Hay (Northern Ireland politician)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke, sehr freundlich. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wäre es möglich Michael Farmer, Baron Farmer (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Farmer) und Julie Smith, Baroness Smith of Newnham (http://en.wikipedia.org/wiki/Julie_Smith_(academic)) als nächste zu übernehmen? 79.243.213.49 20:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nun, zuerst schreib ich noch den oben erwähnten Gail Rebuck übers Wochenende und schaue dann, wann ich zu den zwei gewünschten neu angefragten Artikeln komme. (Die entsprechenden englischen sind ja nicht so lang, also wird es in absehbarer Zeit schaffbar sein.) Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ok, danke. Aber du meintest die Gail Rebuck, dabei handelt es sich um eine Frau. 79.243.217.32 12:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gail Rebuck

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Gail Rebuck

Viel Spaß wünscht Itti 21:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Super, vielen Dank, Itti. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Michael Farmer nach de:Benutzer:Oskar71/Michael Farmer

Hallo Oskar71,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Michael Farmer

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Import des englischen Artikels. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:52, 28. Sep. 2014 (CEST)

Könntest du nach Julie Smith, Baroness Smith of Newnham noch http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Dundas,_4th_Marquess_of_Zetland (Mark Dundas, 4. Marquess of Zetland) und http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Isaacs,_4th_Marquess_of_Reading (Simon Isaacs, 4. Marquess of Reading) übernehmen? 79.243.223.123 17:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde die Biographie über Julie Smith vermutlich morgen fertigstellen; danach übernehme ich auch gern die beiden vorgeschlagenen Peers, muss aber schauen, wie sich das zeitmäßig bei mir ausgeht. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke, dass freut mich. 79.243.223.123 17:58, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Julie Elizabeth Smith, Baroness Smith of Newnham

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Julie Elizabeth Smith, Baroness Smith of Newnham

Viel Spaß wünscht Itti 19:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Itti, für die schnelle Erledigung meines Importwunsches. Dir ebenfalls viel Spaß. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dankeschön für Deine Anerkennung bei der Änderung.

Gruß --Herbst014 (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Herbst014, sehr gern, ich freue mich immer über hilfreiche korrigierende Tätigkeiten bei meinen Artikeln. Man kann nie aufmerksam genug beim Verfassen neuer Artikel sein. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gnaeus Domitius Ahenobarbus (Konsul 32)

Hallo Oskar71, ich habe mal ein Bitte. Wärst du vielleicht mal so nett, den Konsul mit Quellen und Literatur auszustatten. Dass wäre sehr schön. danke und Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe beim Artikel Quellen und Literatur ergänzt, finde es aber schade, dass der Seitenersteller und wahre Fachmann der altrömischen Geschichte, Benutzer:StefanC, nicht mehr editiert. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Ja, es ist Schade dass Stefan nicht mehr dabei ist. Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Mark Dundas, 4th Marquess of Zetland

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Mark Dundas, 4th Marquess of Zetland

Viel Spaß wünscht Itti 22:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, liebe Itti. Noch eine schöne Nacht wünscht --Oskar71 (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Cosa

Vielen Dank!!!!!!!!!! -- Udimu (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Udimu, gern geschehen. Ich habe ja gesehen, dass du wirklich viel Mühe in den Artikel gesteckt hast. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2014 (CET)

hat Spass gemacht und war nicht so schwer, da ich vor allem von den Grabungspublikationen gearbeitet habe. lg -- Udimu (Diskussion) 23:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Simon Isaacs, 4th Marquess of Reading

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Simon Isaacs, 4th Marquess of Reading

Viel Spaß wünscht Brackenheim 00:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die Erledigung meines Importwunsches. Gruß --Oskar71 (Diskussion) 00:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Lucius Valerius Proculus

Hallo Oskar71, es gibt auch einen Artikel Lucius Aradius Valerius Proculus. Haben die beiden etwas miteinader zu tun? Gruß --Abrisskante (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Soweit ich sehe, behauptete Lucius Aradius Valerius Proculus, aus derselben römischen Adelsfamilie der Valerier wie Lucius Valerius Proculus abzustammen. Diese Familie war aber weitverzweigt, und außerdem lebte Aradius Valerius Proculus 2 Jahrhunderte später als sein Namensvetter. Also glaube ich, wenn schon, dann dürften die beiden Männer höchstens sehr entfernt verwandt gewesen sein. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Cambrai - Abschnitt: Bürgererhebungen gegen die Bischöfe, 2. Absatz

Hallo Oskar 71,

Du schreibst: "König Heinrich II. brachte zwar 1214 die alten Privilegien der Bürger wieder zur Geltung, machte dies jedoch nach Intervention Jeans de Béthune schon im Folgejahr wieder rückgängig." Heinrich II. war 200 Jahre früher deutscher König, meinst Du Friedrich II.? - Ein bibliographischer Apparat für den gesamten von Dir ergänzten historischen Teil fehlt! - Bitte korrigieren und Quellen ergänzen. Danke! SGECK (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo SGECK, du hattest völlig recht, dass Friedrich II. und nicht Heinrich II. gemeint war; da ist mir ein Fehler beim Übersetzen des frz. Textes der Grande Encyclopédie (s. Quellenverweise im Artikel zu Cambrai) unterlaufen, danke für deine aufmerksame Lektüre! Ich habe nun die Lexikonartikel, die ich zur Erstellung des Geschichtsteils vorwiegend verwendet habe, nachgetragen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2015 (CET)

House of Lords

Hallo Oskar, du hast im letzten Jahr eine Menge toller Artikel zum House-of-Lords-Projekt beigetragen. Soweit ich sehe wurden die dir alle von Politik vorgegeben. Seit Politik dir keine Artikel mehr nennt sind leider keine mehr dazugekommen. Magst du zu den Lords keine Artikel mehr schreiben oder fehlt dir nur jemand der dir hin und wieder einen Namen nennt? Gruß --Intimidator (Diskussion) 02:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo Intimidator, in der Tat hätte ich Namen von Lords, deren Biographienerstellung besonders erwünscht ist, gern vorgegeben. So ein bis zwei Biographien könnte ich wahrscheinlich pro Woche realisieren. Du kannst mir gerne Namen nennen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Außerdem am liebsten nur solche Namen, in denen ein englischer Parallel-Wiki-Artikel existiert, den ich übersetzen kann. --Oskar71 (Diskussion) 16:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Na das hört sich doch toll an. Von meiner Seite her sind natürlich zu allen Lords Biographien erwünscht. Ich wünschte ich hätte selbst ein bißchen mehr Talent beim Schreiben von Artikeln, aber ich denke ich habe verstanden worauf du hinauswillst. Ich werde mal schauen welche Lords deinen Kriterien am ehesten entsprechen. Ein erster Name könnte Murray MacLehose, Baron MacLehose of Beoch (en) sein. Als Gouverneur von Hong Kong sicher einer der bedeutenderen Lords und auch der englische Artikel ist recht umfangreich. Wenn du den machen willst trage ich dich in der Projektliste ein, damit sich keiner die Arbeit doppelt macht. Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:21, 17. Feb. 2015 (CET)

OK, übernehme ich gern, da die Biographie aber doch etwas länger, wird auch die Übersetzung etwas dauern. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Super, dann trage ich dich dafür ein. Und lass dir ruhig die Zeit die du brauchst. Gut Ding will weile haben. Ich werde dich jedenfalls nicht drängeln. Gruß --Intimidator (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Murray MacLehose, Baron MacLehose of Beoch

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Murray MacLehose, Baron MacLehose of Beoch

Viel Spaß wünscht IW — 21:32, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Inkowik, danke für die Erfüllung meines Importwunschs. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke Oskar, der Artikel ist echt super geworden. Wenn du Lust hast, könntest du als nächstes diesen hier übernehmen:David Ennals, Baron Ennals (en) Ich trage dich auf der Projektseite schonmal dafür ein. Wenn er dir doch nicht zusagt, kann ich das ja wieder ändern. Im Independent gibt es auch noch einen ausführlichen Nachruf zu Baron Ennals: [6] Gruß --Intimidator (Diskussion) 03:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Den Artikel übernehme ich gerne, danke auch für den anderen Weblink, werde versuchen, ihn auch einzuarbeiten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:David Ennals, Baron Ennals

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/David Ennals, Baron Ennals

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:32, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Brackenheim, ich wünsche dir noch nette ausklingende Ostergrüße. -- Oskar71 (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deinen Artikel zu Baron Ennals. Als nächstes würde ich John Dormand, Baron Dormand of Easington (en) vorschlagen. Er war 17 Jahre im House of Commons und nochmal fast genausolang im House of Lords und in beiden Häusern ein ziemliches Schwergewicht. Außerdem gibt der englische Artikel einiges an Material her. Wie immer, wenn er dir nicht zusagt, kein Problem. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

OK, übernehme ich gern, aber bei dieser Textfülle des englischen Artikels wie immer bitte um etwas Geduld. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

RE-Wunschliste

Hallo Oskar71, vielen Dank noch einmal für deine vielen Beiträge. Ich wollte Dich auf die Wunschliste aufmerksam machen, die wir bei Wikisource für die RE eingerichtet haben. Du kannst dort jederzeit Artikel eintragen, gerne gerade auch solche, zu denen Du den passenden Wikipedia-Artikel schreibst. Wir transkribieren und korrigieren die Artikel dann, sofern sie gemeinfrei sind. Für uns hat das den Vorteil, dass wir mehr Links von Wikipedia auf unser Projekt bekommen, und für den Leser, dass er die angegebene Quelle direkt einsehen kann. Auch etwas unschöne Links wie bei Kaeso_Fabius_Vibulanus#Literatur lassen sich so vermeiden. Vielleicht hast Du ja Lust, die Liste in Zukunft zu nutzen. Viele Grüße, --Tolanor 19:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Tolanor, vielen Dank für deinen Hinweis auf die Liste, die ich bisher nicht gekannt habe. Ich will künftig gerne von mir neu geschriebene Artikel zur Antike in diese Wunschliste eintragen, wenn die entsprechenden RE-Artikel gemeinfreien Inhalts sind und auch bei deren Korrekturlesung mithelfen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank! --Tolanor 15:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Jack Dormand

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Jack Dormand

Viel Spaß wünscht Brackenheim 14:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Brackenheim, danke für meine Importwunscherfüllung. Ich hatte den Artikel zwischenzeitlich übersetzt und habe ihn nun in den Artikelnamensraum verschoben. Grüße Oskar71 (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ein sehr guter Artikel ist das geworden Oskar! Ich muß schon sagen, wirklich toll. Bei solch einem Umfang wartet man auch gerne etwas länger, denn, wie man sieht, es lohnt sich. Wenn du weiterhin Lust hast am Lords-Projekt mitzuarbeiten, könntest du dir als nächstes Colin Cowdrey, Baron Cowdrey of Tonbridge (en) vornehmen. Cowdrey war ein sehr bekannter Cricket-Spieler, der nur kurz im House of Lords saß. Insofern ist seine Biographie mal eine Abwechslung zum typischen Politikerlebenslauf. Aufgrund seiner langen Cricketkarriere gibt der englische Artikel trotzdem eine Fülle an Material her, wobei ich mir nicht sicher bin ob die Cricketlaufbahn bei uns auch so detailreich dargestellt werden muß. Wahrscheinlich wird es immer noch ein guter Artikel wenn man hier einiges einkürzt. Aber das entscheidest du am besten selbst, wie natürlich auch ob der Artikel überhaupt etwas für dich ist. Cricket ist ja schon ein eher spezielles Thema. Danke nochmal für Jack Dormand und Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Intimidator, danke für das Lob. Es dauerte auch etwas länger, den Artikel zu schreiben, weil ich aufgrund von Beschäftigung im Real Life nicht immer so dazu komme, wie ich möchte. Gern arbeite ich weiter am Lord-Projekt mit, allerdings sind Sportlerbiographien nicht meine Sache. Mir wäre es schon lieber, mehr eine Politikerbiographie zu schreiben. Ich bitte dich, dass du in diesem Sinne einen anderen Lord mit mehr politischer und/oder wirtschaftlicher Laufbahn vorschlägst. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem. Wie wäre es dann mit Bob Mellish, Baron Mellish (en)? 36 Jahre Commons und dann nochmal 13 Jahre bei den Lords und unter Harold Wilson sogar Regierungsmitglied. Ein reiner Politker also. Und nur nochmal für die Zukunft - Politiker und Wirtschaftskapitäne gerne, Sportler eher nicht - Wie sieht es mit Militärs oder Wissenschaftlern aus? Wenn du lieber mal einen richtigen Adeligen haben möchtest oder eine Person die noch lebt, auch da wären noch genug vorhanden. Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

OK, dann übernehme ich die Biographie von Mellish. Auch Militärs und Wissenschaftler sind mir recht, dagegen Sportler, Musiker und Künstler eher nicht, da nicht so besonders mein Interessensgebiet. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Bob Mellish, Baron Mellish

Hallo Oskar71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Oskar71/Bob Mellish, Baron Mellish

Viel Spaß wünscht Itti 17:19, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Itti, vielen Dank für die Erfüllung meines Importwunsches. Schöne Grüße sendet dir Oskar71 (Diskussion) 00:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wieder ein sehr schöner und umfangreicher Artikel. Danke Oskar. Als nächstes würde ich Neil Carmichael, Baron Carmichael of Kelvingrove en vorschlagen. Ein Politker der über 20 Jahre Unterhaus- und danach fast so lange Oberhausmitglied war und 10 Jahre lang verschiedene Kabinettsposten bekleidete. Sein englischer Artikel ist nicht ganz so umfangreich wie bei den vorherigen Lords, aber es sind noch ausführliche Nachrufe von Guardian, Telegraph und BBC verlinkt, so das sich genügend Material finden lassen dürfte. Viele Grüße --Intimidator (Diskussion) 03:41, 30. Okt. 2015 (CET)

OK, die gewünschte Biographie werde ich demnächst angehen. Lerne selber sehr viel dabei. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2015 (CET)

Wunsch erfüllt: Letitia Elizabeth Landon

Hallo Oskar71, wahrscheinlich ohne es bemerkt zu haben, hast Du mit dem Artikel über Letitia Elizabeth Landon einen Artikelwunsch von Benutzer:Jean27 auf der Seite Drei Wünsche frei erfüllt. Damit darfst Du jetzt auch drei Wunschartikel eintragen, von denen Du meinst, dass sie mal geschrieben werden sollten.

Ich habe Dich dort in die Liste eingetragen. Anstatt der Wünsche stehen dort jetzt Platzhalter, die Du durch Deine Wünsche ersetzen kannst. Wenn Du dies nicht innerhalb von 7 Tagen tust, werden die Platzhalter zu Jokern und jeder, dem das auffällt, kann dort seinen Wunsch eingtragen. Aber bestimmt hast auch Du das ein oder andere Lemma im Hinterkopf, von dem Du schon lange meinst, dass es eigentlich einen Artikel verdient hätte.

Viele Grüße und viel Spaß beim Wünschen, -- 19:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Sternrenette, danke für die Info. Ich wusste tatsächlich nicht, dass ich jemanden damit einen Artikelwunsch erfüllte. Ich werde über meine Artikelwünsche nachdenken, habe aber schon öfters bemerkt, dass es noch manche eklatante Lücken bei wichtigen noch anzulegenden Artikeln gibt. Viele Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2015 (CET)

P:DD

Hallo, Oskar71, hier findet sich derzeit ein interessanter neuer Artikel von dir. :) Er ist deshalb im Stadt-Dresden-Portal (rechte Spalte, oben) eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Danke für deine Mitarbeit und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo, DynaMoToR, danke für die Information. Der Artikel beruht im Wesentlichen nur auf dem ausführlichen ADB-Artikel, mit ein paar Ergänzungen aus dem Jugendliteraturlexikon. Grüße Oskar71 (Diskussion) 23:53, 22. Feb. 2016 (CET)--

Es gibt auch ein Pendant für die Region Dresden, und zwar hier (Einbindung im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben). Dieses Mal steht ein Artikel von dir dort. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 16:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Erneut danke für die Info. Es freut mich, wenn einige meiner Artikel auf Portal-Wissensseiten angeführt sind und damit vielleicht etwas öfters gelesen werden. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2020 (CEST)

historische Italiener

Hallo Oskar, solltest du vorhaben, noch weitere Artikel zu ital. Dichtern anzulegen, die vor 1861 gelebt haben, wäre es schön, wenn du bei denen die richtige Kategorie:Historische Person (Italien) benutzest. Ich möchte nicht jeden Tag die Kat. in einem deiner Artikel korrigieren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

OK, wird gemacht, schöne Grüße wünscht --Oskar71 (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2016 (CEST)

fr:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

Bonjour Oskar, j'ai vu que vous étiez traducteur du français vers l'allemand.

Pourriez-vous, s'il vous plait, traduire cet article en langue allemande.

Il existe déjà un article ici, mais il est très incomplet.

D’avance merci.

Cordialement Aymeric78 (Diskussion) 05:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Je ne parle pas français très bon, j’ai seulement connaissances de l’école. Il y a certainement beaucoup des gens, qui parlent français mieux que moi (par exemple Benutzer:Sir Gawain). Je ne traduis pas des longs articles que vous voulez. Mais merci pour votre demande.

Cordialement --Oskar71 (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Tant pis

Je vous remercie tout de même d'avoir pris le temps pour me répondre.

Cordialement

Aymeric78 (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

OK habe teilgenommen. --Oskar71 (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2017 (CET)

Orionnebel

Hi,

vielen Dank nochmals für Deine Kritik an dem Artikel. Nach der Kandiatur habe ich einige Punkte aktualisiert, bspw. hinsichtlich der Dichte, Beobachtung mit dem bloßem Auge und der vermuteten Variabilität. Der größte Gewinn ist in meinen Augen jedoch das hinzugekommene Video, das einen Eindruck über die Anordnung in den drei Dimensionen gibt.

Ich würde mich daher über eine erneute Kritik freuen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 12:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe auf der Seite der Kandidatur für exzellente Artikel geantwortet und den Artikel mit Exzellent bewertet. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Departamento Rocha

Eine Quelle hast du zwar nun nachgetragen. Der Sinn der Änderung erschließt sich mir aber immer noch nicht. Bis 1881 war Rocha also Teil des Departamento Rocha? Magst du da bitte nochmal drüber schauen? Der Satz "des im Bereich feuchttemperierten Klimas befindliche Departamento" ist auch schwer verständlich bzw. was ist ein Bereich feuchttemperierten Klimas? --Losdedos (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, unbestrittene Fakten wie die Abtrennung von Rocha von Maldonado müssen nicht unbedingt extra belegt werden - das ist nur vor allem bei umstrittenen Behauptungen oder Zitaten unbedingt Pflicht. Sonst müssten zahllose unbelegte Passagen in vielen Wikipedia-Artikeln sofort gelöscht werden. Die Angabe über das Klima wollte ich einbauen, weil sich dazu nichts im Artikel findet; ich weiß aber selbst nicht, was genau mit feuchttemperiert gemeint ist, diese Beschreibung wird eben im Meyer-Lexikon verwendet. Wenn es aber zu unklar erscheint, soll es eben aus dem Artikel auch weiterhin draußen bleiben. Zumindest schön, dass Du dich grundsätzlich um das Thema kümmerst. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:33, 10. Feb. 2017 (CET)

Doch auch das muss belegt werden. Nur triviale Offensichtlichkeiten (Wasser ist nass, nachts ist es dunkel etc.) müssen nicht belegt werden. Dass Rocha von Maldonado abgetrennt wurde, weiß in der deutschsprachigen Wikipedia nahezu niemand der Leser. Nicht einmal ich, der über ein umfassendes Wissen rund um Uruguay verfügt, konnte dies auf Anhieb verifizieren. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2017 (CET)

Alles klar. Ich sauge mir solche Fakten ja nicht aus den Fingern, sondern benutze gerne lexikalische Quellen zur Ergänzung von Wikipedia-Artikeln. Im Übrigen steht erwähntes Faktum auch im englisch- und spanischsprachigen Artikel, nicht nur im Meyers-Lexikon. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube dir ja auch, dass du das aus vernünftigen Quellen entnimmst. Das muss allerdings auch für andere nachvollziehbar sein. Anderssprachige Wikipediaversionen sind dagegen keine tauglichen Quellen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe soeben an der Umfrage teilgenommen. --Oskar71 (Diskussion) 14:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Maria Alice von Österreich-Teschen

Hallo Oskar71!

Die von dir angelegte Seite Maria Alice von Österreich-Teschen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anchialos (Phaiake)

Hallo Oskar71!

Die von dir angelegte Seite Anchialos (Phaiake) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:48, 11. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anchialos (Vater des Mentes)

Hallo Oskar71!

Die von dir angelegte Seite Anchialos (Vater des Mentes) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 11. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archelaos (Stratege Alexanders des Großen)

Frage: warum muss es so ein Monsterlanglemma sein? Warum reicht da nicht einfach Archelaos (Stratege). Per WP:Lemma reicht das völlig: Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. sowie In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 17:11, 16. Mai 2017 (CEST)

OK, ich habe Artikel auf gewünschtes Lemma verschoben. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2017 (CEST)

huch, danke! mfg --Sam Lowry (Diskussion) 15:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Gern. Weiterhin schönen Tag wünscht --Oskar71 (Diskussion) 15:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Carl Wright

Hallo Oskar 71, ich habe von "Drei Wünsche Frei" aus unter der Adresse oben eine Materialsammlung angelegt, aber noch nicht viel gefunden. Hast Du mehr, als nur die Diskographie zu Carl/Karl? herzlich grüßt--Shi Annan (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Shi Annan, falls du meinst, welche Artikel ich gern in der deutschen Wikipedia neu angelegt sehen möchte, so wären dies insbesondere einige im Artikel zu Robin Hood (um den ich mich bemüht habe) auftretende Rotlinks; so wäre etwa die Neuanlage eines Artikels zum mit Robin befreundeten Ritter Richard of the Lee wünschenswert. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nun, ich hatte bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei unter deinem Namen den Artikelwunsch gefunden und mal angefangen ein bßchen zu sammeln. Ist der Wunsch gar niht von Dir? herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Shi, Annan, nein, der Wunsch wurde nicht von mir eingetragen, ich trug überhaupt nichts ein; aber macht ja nichts, um so besser, dann sehe ich, dass dieser Artikel auch für andere Leute interessant ist. Wenn du schon mal Material für den Artikel sammelst und vielleicht einen Rumpfartikel einstellst, wäre ich dir natürlich sehr dankbar. Viele Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Meyers

Ah ja. Wie dumm von mir, dass ich das nicht erkannte. Und Du bist jetzt also der Meinung, dass dem Artikel dadurch geholfen ist, dass der Hinweis auf die Meyers-Herkunft nun wieder durch Dich entfernt worden ist? Ich frage mich offen gestanden, warum man bei so einem Mini-Artikel als Ersteller nicht gleich die Option sieht, dies in zeitgemäßes Deutsch zu übersetzen. Stattdessen wird hier einfach der Originaltext von Anno Tobak verwendet. Naja, jeder wie er kann und mag. --Poliglott (Diskussion) 13:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, Poliglott, ich bin der Meinung, dass mit der Angabe des Meyer-Lexikons im Literatur-Abschnitt einschließlich des korrekten Links die Ausweisung der Herkunft des Textes ausreichend und exakt bezeichnet ist. Deine Kritik bezüglich der wörtlichen Textübernahme ist sicher berechtigt und ich werde sie mir zu Herzen nehmen; vielleicht liegt es daran, dass ich schon sehr viel in alten Lexika geschmökert habe, dass mir der altertümliche Stil gar nicht mehr so auffällt. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2017 (CEST)

Eugène Rouher

Sehr geehrter Autor Oskar71, ich möchte – nein: ich muss – mich bei Ihnen entschuldigen. Als ich heute den Artikel Eugène Rouher von Grund auf überarbeitete, schrieb ich in die Zusammenfassungszeile: „unkritisch aus der 4. Auflage von Meyers Konversations-Lexikon und anderen älteren Darstellungen übernommene Fehler / Wertungen behoben / zurechtgerückt“. Das Wort „unkritisch“ ist meines Erachtens in der Sache insofern nicht ganz falsch, als es angebracht ist, vor dem Einstellen eines Artikels zu prüfen, inwieweit Passagen aus sehr alten Darstellungen (Meyers Konversations-Lexikon 1889, Encyclopædia Britannica 1911) inhaltlich und sprachlich noch Bestand haben oder ob diese vor der Übernahme in einen Wikipedia-Artikel überarbeitet werden sollten. Gleichwohl war meine im Wort „unkritisch“ ausgesprochene Kritik in dieser Form unpassend, ja ungehörig. Mein Kommentar hätte auf eine Diskussionsseite gehört – und nicht in dieser (wie mir im Nachhinein scheint) allzu knappen und deshalb unhöflichen Form in eine Zusammenfassungszeile. Ich hoffe, Sie verzeihen meinen Fauxpas.
Die Hauptsache ist jedenfalls nicht das Nicht-ganz-perfekte, sondern Ihre Leistung: dass Sie diesen Artikel geschrieben und so eine Lücke im Feld der französischen Geschichte im 19. Jahrhundert geschlossen haben. Dafür im Nachhinein, acht Monate nach der Anlage Ihres Artikels, ein großes Dankeschön. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 21:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer M Huhn, danke für die anerkennenden Worte und meinerseits meinen Dank für Ihre Überarbeitung. Ich freue mich immer, wenn von mir eingestellte Artikel verbessert und erweitert werden. Den alten Meyer verwendete ich vor allem für Biographien des 19. Jahrhunderts, weil es da ein zeitgenössisches Werk ist und daher wohl im Wesentlichen sachlich richtig; allenfalls bei Werturteilen ist Vorsicht geboten. Außerdem suche ich die Darstellung durch weitere Literatur zu ergänzen und überprüfen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Ihre freundliche Antwort! --M Huhn (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2017 (CEST)

Drei Wünsche frei

Hallo, dein Name erscheint noch bei „Drei Wünsche frei". Du hast dort schon lange nicht mehr editiert. Geht es Dir gut? Es wäre doch schön, wenn die Wikipedia auf spielerische Art weiter wachsen könnte. Ich würde mich freuen, wenn Du wieder Wünsche einträgst, oder vielleicht sogar den ein oder anderen Wunsch bearbeitest. Herzlich grüßt Shi Annan (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Shi Annan, danke der Nachfrage, ja mir geht es gut. Ich habe aber nach langer Arbeitslosigkeit seit einigen Monaten eine Vollzeitstelle gefunden und habe daher natürlich weniger Zeit zum Artikelschreiben. Selbstverständlich bin ich trotzdem weiterhin mit vollem Herzen bei Wikipedia und werde, soweit es sich zeitlich ausgeht, auch künftig neue Artikel schreiben oder bestehende erweitern. Ich werde mir einmal am Wochenende die Seite mit den drei Wünschen anschauen. Freundliche Grüße von Oskar71 (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2018 (CET)

Begriffsklärungslinks

Hallo Oskar, auf die BKL Henry Compton verlinken noch einige Artikel. Ich Bei einigen vermute ich, dass sie den Bischof meinen, aber das nachzuprüfen ist eigentlich Deine Aufgabe als Ersteller der BKL. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich hoffentlich großteils erledigt; war, soweit ich sehe, wirklich immer der Bischof gemeint. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Quintus Arrius

Hallo Oskar71, du hast mal diese BKS erstellt. Bist du sicher, dass es sich um verschiedene Personen handelt? In verschiedenen Quellen ist in dem Zusammenhang (z.B. 63 v. Chr.) immer von einem Exprätor Quintus Arrius die Rede, siehe z.B. hier und hier. Es wäre sicher angebracht, da etwas tiefer zu recherchieren, eine Doppelung nach Möglichkeit auszuschließen bzw. über den zweiten etwas mehr zu erfahren. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:48, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den BKL-Link nach der Pauly-Wissowa-Enzyklopädie geschrieben, wo deutlich zwei Männer mit dem Namen Quintus Arrius unterschieden werden:

• RE, Arrius 7
• RE, Arrius 8

Auch im Kleinen Pauly, der aus den 1960er und 1970er Jahren stammt, werden diese beiden Männer unterschieden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich danke dir. Da im ersten sogar steht, dass in keinem Falle an eine "Identification mit [dem anderen] zu denken ist", ist das sicher geklärt. Allerdings steht im zweiten, dass er im Jahr 63 Praetorius war und nach dem Artikel ist das die Rangklasse der ehemaligen Prätoren. Er muss also auch mal Prätor gewesen sein (so hatte ich das ja auch in einigen Quellen gefunden). Deshalb sollte man sicher herausfinden, wann er das war, evtl. den Klammerzusatz ändern und den ersten verschieben. --Jesi (Diskussion) 13:05, 18. Jul. 2018 (CEST)

Aufgrund der sehr lückenhaften Überlieferung zu vielen Teilen der römischen Republiksgeschichte sind viele genaue Jahreszahlen auch bei hohen Beamten wie etwa den Prätoren unbekannt. Vielleicht wurde seit dem Artikel der RE schon das Prätoren-Jahr für den zweiten Arrius z.B. anhand von Inschriftenfunden herausgefunden; im Kleinen Pauly steht jedenfalls nichts davon. Dies wäre nur durch Einblick in neuere Fachliteratur zu klären. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:20, 18. Jul. 2018 (CEST)

Na gut, dann soll/kann es erst einmal so bleiben. Hättest du etwas dagegen, wenn ich einen Link auf diese Diskussion als Kommentar in die BKS einfüge? Damit könnten eventuelle Irritationen möglicherweise geklärt oder zumindest Hinweise gegeben werden. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nein, ich habe gar nichts gegen ein Verlinkung der Diskussion. Ich halte eine solche Verlinkung sogar für eine sehr gute Option, dass dann eventuell andere Benutzer leichter darauf aufmerksam werden, weitere Hinweise zu geben. Jede Verbesserung von Artikeln ist mir sehr willkommen; und ich trage im bescheidenen Rahmen, wie es mir von meinem Wissensstand und meiner Zeit her möglich ist, auch selbst ständig etwas zu Artikelverbesserungen bei. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

Todi

Hallo Oskar71, ich habe gesehen, dass Du bei Perugia etwas zur Geschichte beigesteuert hast. Hast Du auch Unterlagen, die etwas zur Geschichte von Todi liefern? Speziell geht es um die Aufnahme in den Kirchenstaat, die lt. WP:de durch Martin V. († 1431) erfolgt sein soll. Das passt im Text 1. chronolog. nicht u. lt. anderer Quellen soll es 2. im 16. Jh. gewesen sein. Ich habe leider keine Lit. und die Internet-Recherche war mir dann irgendwann zu zeitraubend. Adelfrank (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo Adelfrank, ich habe leider auch keine spezielle Literatur zu italienischer Geschichte; vor allem habe ich Bücher zu Themen der antiken römisch-griechischen Geschichte erworben und kann dort etwas mehr beitragen. In der Ausgabe von Meyers Großes Taschenlexikon von 1990 heißt es im Artikel zu Todi, dass Todi Anfang des 13. Jahrhunderts an den Kirchenstaat fiel, aber bis ins 15. Jahrhundert weitgehende Selbständigkeit bewahren konnte. Vielleicht kann dir bei dieser Frage Benutzer:Enzian44 weiterhelfen, der ein Italien-Experte zu sein scheint. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke. Gut zu wissen, wenn Unstimmigkeiten zu römischen Textpassagen auftauchen, weiss ich an wen ich mich wenden kann. Schönes WE wünscht Adelfrank (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2018 (CET)

Wünsche dir ebenfalls ein schönes Wochenende. Zu Fragen der mittelalterlichen Geschichte ist sicherlich das Lexikon des Mittelalters zu empfehlen, das ich aber nicht daheim habe, sondern wo ich in der Bibliothek nachrecherchieren müsste. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Wenn man die verschiedenen Versionen der Enzyklopädien auf treccani.it zu Rate zieht, wird der Meyers weitgehend bestätigt: formal wurde Todi von Innocenz III. dem Kirchenstaat (Patrimonium Petri) angeschlossen, da es aber Widerstand des Reiches gab, konnte Todi sich weitgehend selbstständig ausbreiten. Die Abwesenheit der Päpste in Avignon hat deren Einfluß weiter geschwöcht – Ludwig der Bayer hat dort einen Exponenten einer lokalen Familie als Vikar eingesetzt. Nach der Rückkehr nach Italien konnten die Päpste nicht direkt in Todi eingreifen und verliehen daher die Signorie an verschiedene Fürstenfamilien – Malatesta, Sforza –, Cesare Borgia machte dann der relativen Unabhängigkeit Todis ein Ende. Das LexMA habe ich hier in Palermo auch nicht vollständig zu Hause, aber Bibliotheksbenutzer können das ja oft online konsultieren. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:50, 11. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für deine interessanten Ausführungen zu einem Thema mittelalterlicher italienischer Geschichte. Ich werde mir vielleicht auch beizeiten Literatur zu dem Thema zulegen. Viel Spaß beim Aufenthalt in Italien wünscht --Oskar71 (Diskussion) 12:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Der Aufenthalt dauert noch bis nach Ostern, meine Frau war Sizilianerin. Und die mittelalterliche Geschichte Siziliens gehört zu meinen wissenschaftlichen Arbeitsgebieten. Danke für die guten Wünsche. --Enzian44 (Diskussion) 20:24, 11. Nov. 2018 (CET)

Gern. Wenn ich spezielle Fragen zu dem von dir angesprochenen Fachgebiet der mittelalterlichen sizilianischen Geschichte haben sollte, hoffe ich, mich an Dich um Rat wenden zu dürfen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2018 (CET)

Gewiß, es muß aber nicht nur Sizilien sein, das Königreich hatte ja auch einen festländischen Teil … In einem halben Jahrhundert kommen schon ein paar Themengebiete zusammen. Allerdings ist es bei zwei Haushalten oft so, daß die Bücher, die man gerade bräuchte, dort stehen, wo man eben nicht ist. Grüße -- Enzian44 (Diskussion) 18:40, 12. Nov. 2018 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Oskar71! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Ida Aalberg eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 23:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Bearbeitung in Ab urbe condita (Livius)

Lieber Oskar71
Ich habe gesehen, dass du den Artikel weiter bearbeitet hast, vielen Dank. In diesem Zusammenhang habe ich eine Bitte.
Ich hatte damals während meinen Bearbeitungen die Eingangssätze neu geschrieben, die du wiederum umgeschrieben hast. Ich habe kein Problem damit. Allerdings war mir damals ein Anliegen, dass die Eingangssätze einfach und kurz gehalten sind, damit der Lesende einen angenehmen Einstieg erhält. Nun enthält der zweite Satz wieder gegen 30 Wörter. Wärst du damit einverstanden, aus diesem Satz zwei drei kürzere zu bilden, so dass die Anzahl Wörter einen Satz nicht 10 Wörter übersteigt.? Besten Dank und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:41, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Falten-Jura, ich habe den zweiten Einleitungssatz etwas vereinfacht und in mehrere Sätze aufgeteilt und hoffe, wenn sie auch teils ein bisschen mehr als 10 Wörter enthalten, dass die Einleitung nun einfacher lesbar ist. Wenn du noch weitere Vereinfachungen vornehmen willst - nur zu, aber darunter sollte bitte die Genauigkeit des Textes nicht leiden. Ich danke dir auch, dass du schon eine wesentliche Erweiterung des Artikels vorgenommen hast. Freundliche Grüße ----Oskar71 (Diskussion) 21:24, 18. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank, dass du es aufgenommen hast. Jetzt ist alles bestens. Freundliche Grüsse.--Falten-Jura (Diskussion) 06:47, 19. Feb. 2019 (CET)

Gerne. Freundliche Grüße ----Oskar71 (Diskussion) 13:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Krebsnebel

Hallo Oskar71,

ich wollte mich nochmal für Dein sehr hilfreiches Review des Orionnebels bedanken - und fragen, ob ich Dich für den Krebsnebel begeistern kann?

Viele Grüße,

 --Fabian RRRR (Diskussion) 20:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Fabian, ich interessiere mich nach wie vor sehr für Astronomie und werde mir selbstverständlich gerne den Artikel anschauen und mich bemühen, Verbesserungsvorschläge einzubringen. Ich habe aber auch so keine Sorge, da ich beim Orionnebel gesehen habe, dass du damals den Artikel wirklich ausnehmend gut geschrieben hast. Heute abend bin ich zu müde, um den Artikel noch durchzulesen, aber in den nächsten Tagen werde ich gern dazu eine Stellungnahme abgeben.

Grüße

--Oskar71 (Diskussion) 21:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank nochmal für Deine Beiträge im Review. Magst Du den Artikel bewerten?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Fabian, ich habe noch geringfügige Korrekturen meist orthographischer Natur am Artikel zum Krebsnebel vorgenommen und ihn mit lesenswert beurteilt. Danke für deine gelungene Überarbeitung des Artikels. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Übernahme alter Formulierungen

Hallo Oskar,

in alten Gelehrtenverzeichnissen sparen die Autoren häufig nicht mit Lob oder Tadel. Ich erachte es gleichwohl als sinnvoll, solche Werturteile nicht 1:1 in eine digitale Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts zu übernehmen, insb. wenn unklar bleibt, wodurch sich das Wirken eigentlich auszeichnete. Beispielsweise Claude-Lupicin Gras: „führte in der Behandlung der Kinder heilsame Veränderungen ein“ (welche?), „Seine Verdienste fanden allgemeine Anerkennung“ (durch wen?), „In dieser Stellung hielt er Vorlesungen zur Heranbildung seiner Studenten und unterstützte, obwohl er selbst nicht reich war, talentierte Jünglinge, denen zu ihrer weiteren Ausbildung die nötigen Geldmittel fehlten.“ (immerhin war er Professor, ob der Rest ein süffisanter Kommentar des Autoren ist, bleibt unklar), „wobei ihm seine ihn hochachtenden Kollegen die üblichen Förmlichkeiten größtenteils erließen.“ (d.h. Vitamin B?), „entsprach gewissenhaft den Pflichten seines Amts.“ Grüße, --Polarlys (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Hallo Polarlys, danke für den Hinweis. Ich werde mich künftig bemühen, weniger Werturteile aus alten Werken zu übernehmen, wenn nicht klar ist, woher sie stammen. Im von dir erwähnten Artikel wurden die angeführten Werturteile aber offenbar von französischen Gelehrten, die Kurzbiographien in Werken wie der Biographie universelle veröffentlichten, übernommen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Hallo, selbst bei nachvollziehbarer Herkunft bringt das den Leser doch nicht weiter, wenn auch die Wikipedia wie drei andere biographische Nachschlagewerke seit dem 18. Jahrhundert solche häufig floskelhaften Urteile übernimmt. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:45, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo, wie gesagt werde ich zurückhaltender bei der Übernahme von Werturteilen aus alten Nachschlagewerken sein, aber ich denke doch, dass diese auch dort letztlich auf Beurteilungen der dargestellten Personen durch deren Zeitgenossen beruhen und nicht der Willkür des Verfassers der jeweiligen Biographien entspringen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2020 (CEST)

Andromedagalaxie

Hallo Oskar71,

ich wollte mich nochmal für Dein Review des Krebsnebels bedanken − und fragen, ob ich Dich für die Andromedagalaxie und ein weiteres Review begeistern kann?

Viele Grüße Fabian RRRR (Diskussion) 23:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Fabian, vielen Dank für die Einladung zu einem neuen Review auf dem mich sehr interessierenden Gebiet der Astronomie. Ich werde mir den Artikel zur Andromedagalaxie sicher in den nächsten Tagen genauer anschauen und dir hoffentlich hilfreiche Anregungen geben können. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Giuseppe Maria Gravina

Hallo Oskar71,

Bist Du sicher, dass, wie es in dem Artikel heißt "konservative Katholiken" den Artikel De electorum hominum numero respectu hominum reproborum als Widerlegung von Gravina verfasst haben? Ich habe eher den Eindruck, dass dieser Artikel von Gravina selbst stammt. Das Werk wurde 1772 auf den Index gesetzt – mit Gravina als Autorenangabe. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:03, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Furfur, zumindest stellt es Philipp H. Külb im Artikel zu Gravina in der Ersch-Gruber-Enzyklopädie so dar, wobei er genau genommen schrieb, dass "Orthodoxe" Gravinas Werk über das Paradies in De electorum hominum numero respectu hominum reproborum widerlegt hätten. Ich interpretierte "Orthodoxe" als konservative Christen, habe aber nicht weiter dazu nachgeforscht. Vielleicht hat Külb ja auch Unrecht. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Oskar71, aber ist der Abschnitt in der Ersch-Gruber-Enzyklopädie eindeutig so zu verstehen, dass "Orthodoxe" dieses Werk geschrieben haben und nicht Gravina selbst? Manchmal ist ein Satz ja durch eine ungeschickte Wortstellung ungewollt mehrdeutig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Furfur, in der Enzyklopädie steht wörtlich: "Er [Gravina] beendigte und veröffentlichte auch des Jesuiten Ben. Plazza von Syracus Abhandlung über das Parasdies (...), welche aber vielfachen Anstoß erregte und nicht nur von Seiten der ungläubigen Philosophen eine Spottschrift Francesco Caro's (...) veranlasste, sondern auch die Orthodoxen zu einer Widerlegung (De electorum hominum numero respectu hominum reproborum. Panormi 1764) trieb." Link: [7]. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:39, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Oskar71, das ist in der Tat nicht anders zu verstehen. Es steht dann aber im Widerspruch mit anderen Quellen, die das Werk als von Gravina stammend ausweisen. Z. B. Stourzh: Die moderne Isonomie, S. 50, oder verschiedene Ausgaben des Index (willkürlich herausgegriffene Beispiele: 1826, 1852, 1938). Die erstgenannte Quelle saget, dass Gravina der Autor des Kapitels Caput V Et Ultimum: De electorum hominum numero respectu hominum reproborum (S. 519ff) im Werk Dissertatio anagogica, theologica, paraenetica de paradiso von Benedetto Piazza sei. Zumindest fungiert er eindeutig als dessen Herausgeber und hat das Vorwort verfasst. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Furfur, ich bin natürlich immer an der möglichst tatsachengetreuen Darstellung der Artikel interessiert. Wenn du dir sicher bist, dass die beanstandete Feststellung der Gruber-Ersch-Enzyklopädie falsch ist, würde ich dich bitten, diese unter Angabe der entgegenstehenden Literatur zu korrigieren; ich bin hier wirklich nur ein Laie. Es kann gut sein, dass sich der Autor Külb geirrt hat; er hat anscheinend die Hälfte des gesamten Bandes der Gruber-Ersch-Enzyklopädie geschrieben, in dem der Artikel über Gravina steht - fast alle Biographien dieses Bandes. Bei der Verfassung so massenweiser Beiträge ist die Richtigkeit aller Angaben nicht immer gewährleistet. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Oskar71, ich bin ja auch nur interessierter Laie auf dem Gebiet. Ich hatte nur eben gesehen, dass Gravina wegen des genannten Werkes auf dem Index stand und das war ja mit der Aussage aus der Ersch-Gruber-Enzyklopädie nicht in Einklang zu bringen. Da habe icb dann etwas näher nachgeforscht. Ich ändere das im Artikel. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Phasael

Hallo Oskar71, vielen Dank für deine Ergänzung zum Art. Phasael. Ich habe ein Problem mit der Formulierung "weil deren Mitglieder nicht zu den orthodoxen Juden zählten"; als EN angegeben ist Halfmann, Marcus Antonius, S. 115. Dieses Buch liegt mir nicht vor, aber die Formulierung ist schief und sollte m.E. so nicht bleiben. Jüdische Orthodoxie gibt es seit dem 19. Jahrhundert, aber nicht in der Antike. Bezogen auf die Antike hat man früher von einem "normativen Judentum" gesprochen, das könnte Halfmann also meinen; aber diese Forschungsmeinung ist obsolet, vielmehr ist für die Antike eine Vielzahl von "Judentümern" anzunehmen, konkret dann eben ein idumäisches Judentum und ein Judentum der Jerusalemer Priesteraristokratie. Könntest du mit der Kenntnis Halfmanns den Satz irgendwie ändern? Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 14:59, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Ktiv, ich denke nach deinen Ausführungen auch, dass der Begriff "orthodoxe" Juden von Halfmann etwas unglücklich gewählt ist. Da der Inhalt seines Buches sich aber nicht näher mit den innerjüdischen Verhältnissen beschäftigt, ist hier nichts Näheres zu erfahren. Ich bin nur ein vager Laie auf dem Gebiet der antiken jüdischen Bevölkerungsgruppierungen. So weit ich gelesen habe, wurden die Idumäer als relativ neu zwangsjudaisierte Bevölkerungsgruppe betrachtet, die Hasmonäer dagegen als ältere, rechtmäßige Königsdynastie, deren Macht durch die idumäische Familie des Herodes immer mehr beschnitten wurde. Herodes hatte auch später aufgrund seiner idumäischen Abkunft viel mit innerjüdischem Widerstand zu kämpfen. Ich habe einmal im Artikel "Phasael" behelfsmäßig das Wort "orthodox" durch "alteingesessen" ersetzt; dies kann gern aber durch eine treffendere Bezeichnung ausgebessert werden. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

„Alteingesessen“ trifft es ganz gut, vielen Dank!--Ktiv (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2020 (CEST)

Paul Rudolph Gottschling

Hallo Oskar, als Geburtsmonat steht im Text April, in den Personendaten aber Februar. Wie ist es richtg? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Onkelkoeln, stimmt, da war ich unaufmerksam. Der 17. April 1721 ist das korrekte Geburtsdatum. Dank an Benutzerin:Silewe für die Korrektur. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2020 (CEST)

Pierre Goujon

Hallo Oskar, kannst Du hier das Sterbejahr nochmals prüfen: Im Text/PD seht 1673, in der Kategorie 1693. Was trifft zu? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:41, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo Onkel aus Köln, danke für den Hinweis, sehr aufmerksam von dir. Laut der Ersch-Gruber-Enzyklopädie starb Pierre Goujon 1673. Ich habe dies korrigiert. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Ptolemaios IX.

Hallo Oskar71, du hast einst mit diesem Edit folgenden Einzelnachweis (aktuell Nr. 15) in den Artikel eingefügt:

• Inschriften von Delos, Nr. 1531, Z. 3 f.

Was bitte ist mit diesen Angaben genau gemeint? Falls das eine Publikation seien soll, dann bitte ich dich um vollständige Angaben. Was bedeutet dann "Z. 3 f." ? Vielleicht "Zeile 3 f." ?

Das Ganze ist doch so für einen nichtfachkompetenten Leser in keiner Weise nachvollziehbar! Grüße -- Muck (Diskussion) 16:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Muck, vielen Dank für deine Nachfrage. Ich finde es sehr gut, dass du so auf eine leserfreundliche Darstellung in antiken Artikeln achtest, und seit unserer letzten Diskussion bemühe ich mich auch redlich, möglichst aussagekräftige Einzelnachweise zu geben. Aber wie ich auch schon bei meiner letzten Diskussion ausführte, ist es oft schwierig, in Fachbüchern verwendete Abkürzungen aufzulösen, weil dort meist keine Erklärung steht. In diesem Fall steht im Ptolemäerbuch von Werner Huß auf S. 638 als Einzelnachweis: Inscr. Délos 1531, Z. 3 f. Daraus schließe ich auf eine französische Publikation von auf Delos vorgefundenen Inschriften, aber mir ist es beim besten Willen nicht gelungen, eine genaue Auflösung zu eruieren. (Wie du schon vermutest, steht die Abkürzung "Z." mit ziemlicher Sicherheit für Zeile.) Alternativ kann ich ja in solchen Fällen den direkten Quellennachweis weglassen und nur auf die betreffende Stelle in der Sekundärliteratur verweisen. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2021 (CET)

Auch hier noch einmal direkt vielen Dank lieber Oskar71 für deine Rückmeldung. Dank deines Hinweises "Inscr. Délos" ( und damit auf eine französischsprachige Publikation !) und "Werner Huss: Ägypten in hellenistischer Zeit 332-30 v. Chr. Beck, München 2001, ISBN 3-406-47154-4, S. 638." konnte ich mit der Entschlüsselung weiterkommen! Hier nun mein Ergebnis:

• Félix Durrbach, Pierre Roussel, Marcel Launey, Jacques Coupry: Inscriptions de Délos. 7 Bände, Librairie Ancienne Honore Champion, Paris 1926-1972; hier für Nr. 1531: Pierre Roussel, Marcel Launey: Band 4 [6]: Nummeros 1497-2219. Paris 1937 (siehe: "ID" Auf: epigraphy.packhum.org)

Ich habe das Ganze nunmehr im Artikel bei Einzelnachweis Nr. 15 eintragen. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Muck, gerne habe ich den entsprechenden Hinweis beigebracht. Mich freut es, dass du die Inschrift auflösen konntest. Zusammen haben wir sicherlich den Artikel zu Ptolemaios IX. etwas weitergebracht. Freundliche Grüße--Oskar71 (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:NebMaatRe/Portal:Mesopotamien

Hallo Oskar71, mir ist letztens das inkomplette Portal Mesopotamien aufgefallen. Persönlich finde ich es schade, dass das Portal eingeschlafen ist, obwohl es schon gut angefangen ist. Daher wollte ich fragen ob du es dir vorstellen könntest Arbeit an dem Portal noch mal aufzunehmen. Ich würde gerne mitarbeiten. Zwar bin ich nicht ein Experte auf dem Gebiet Mesopotamien, allerdings habe ich schon Erfahrung mit der Portalgründung. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 10:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Philatelist39, das Portal wurde von meinen geschätzten Wikipedia-Schreibpartner NebMaatRe angelegt. Leider ist er schon vor 10 Jahren verstorben, was ich mit großer Betroffenheit aufgenommen habe, obwohl ich ihn nicht persönlich kannte. Vor allem NebMaatRe machte sich um die Betreuung von Artikeln, die den alten Orient betreffen, verdient. Ich habe hier nur sehr gelegentlich mitgearbeitet, da ich keine größeren Kenntnisse auf diesem Gebiet besitze. Da sollten natürlich auch Wikipedianer mit größerem Fachwissen mitmachen, aber grundsätzlich bin ich auch gerne zur Mitarbeit bereit, wenn konkrete Anfragen kommen. Ich besitze aber daheim relativ wenig Fachliteratur, die ich in Wikipedia-Artikel einarbeiten könnte. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:30, 5. Mai 2021 (CEST)

Ja, das hatte ich auch gesehen und das tut mir auch sehr leid. Er scheint ein sehr geschätzter und guter Autor gewesen zu sein. Es wäre aber doch schön, dass Portal fertigzustellen, als Geste und auch für Wikipedia insgesamt. Möglicherweise findet sich noch ein Experte auf dem Gebiet. Ich schaue mich mal um. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 14:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Oskar71, ich habe jetzt mal im Wikipedia Café erstmal nach einem Experte auf dem Gebiet gefragt. Ich habe jetzt schonmal den Abschnitt "fehlende Artikel" etwas überarbeitet. Die Diskussionsseite vom Portal müsste allerdings noch entsperrt werden. Außerdem gibt es das Problem, dass keine Seiten in NebMaatRes BNR erstellt werden können, also müssten manche Seiten in einem anderen BNR angelegt werden. Würdest du diese Seiten lieber in deinem BNR anlegen oder soll ich das übernehmen? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Philatelist39, ich würde schon fehlende Artikel in meinem BNR anlegen, wenn konkrete Vorschläge gemacht werden, besitze aber nicht gerade viel Material dafür. Eventuell könnte ich mir auch vorstellen, englische Wikipedia-Artikel zu übersetzen. Unterseiten, die das Portal selbst betreffen, würde ich lieber dir überlassen, da ich hierin wenig Übung habe. Ich habe noch nie an der Betreuung eines Portals teilgenommen - sicher eine spannende Aufgabe. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Oskar71, ich denke auch, dass du bei Artikeln zum Themengebiet ehr geeignet bist (ich kenne mich eher mit dem 20. Jahrhundert aus). Ich habe mal in der Redaktion Altertum nach Experten gefragt. Es gibt zwar schon das Portal:Altertum, allerdings sehe ich es schon als sinnvoll ein Portal:Mesopotamien anzulegen, es ist ja ein großes Gebiet. Ich werde dann mal in der nächsten Woche die Abschnitte aktualisieren. Möglicherweise könnte die Struktur ebenfalls etwas modernisiert werden. Ein Portal betreuen ist schon eine nette Aufgabe. Das Portal:Österreich-Ungarn ist für mich bisher einer der schönsten Aspekte von Wikipedia. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2021 (CEST) (P.S. die Diskussion könnten wir später auf der Diskussionseite des Portals weiterführen, sobald sie entsperrt wurde.)

Ja gerne, verschieben wir also die weitere Diskussion bis dahin. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Oskar71, noch eine Sache. Ich hatte einen Entsperrwunsch eingetragen, woraufhin Karsten11 kommentiert, dass es seiner Meinung nach problematisch ist das Portal in dem BNR eines verstorbenen Wikipedianers aufzubauen und hat das ganze entsperrt und in meinen BNR verschoben. Wenn du willst können wir das Ganze nochmal in deinen BNR verschieben oder es dort lassen. Das Portal ist jetzt hier (ich muss es jetzt alles noch anpassen). Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 17:14, 15. Mai 2021 (CEST)

Hallo Philatelist39, ich denke, dass das Portal einmal in deinem BNR gut aufgehoben ist. Ich bin wie gesagt nicht so geübt beim Erstellen von Portalen, dessen Unterseiten usw. und würde mich lieber bei Artikelarbeit oder Diskussionsbeiträgen einbringen. Das Portal schaut so in seiner Grundstruktur schon gut aus. Aber wirklich zum Leben zu erwecken ist es meiner Meinung nach nur, wenn sich ein paar Wikipedianer mit wirklich guten Fachkenntnissen auf dem Gebiet des Alten Orients daran beteiligen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Philippe-André Grandidier

Hallo Oskar71, kannst du dir den letzten Absatz deines Artikels noch einmal anschauen? Bei dem Zitat fehlt das schließende Anführungszeichen; es ist nicht klar, wo das Zitat endet. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:19, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber, danke für den Hinweis. Ich habe nun das fehlenden Anführungszeichen gesetzt. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:25, 4. Jun. 2021 (CEST)

Abdias von Babylon

Danke für diesen neuen Artikel – als einen weiteren Ihrer vielen sorgfältig recherchierten und gut lesbaren Artikel zur Alten Geschichte und zur Alten Kirche. Chapeau! --M Huhn (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo M Huhn, vielen Dank für das Lob. Es freut mich natürlich, wenn die von mir geschriebenen Artikel bei anderen Wikipedianern Gefallen finden. Ich hoffe, einen kleinen Beitrag zur Verbesserung der deutschen Wikipedia leisten zu können. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2021 (CET)

Matilda (England)

Hallo Oskar, Ich plane gerade eine Hausarbeit zu Matilda. Im Wiki-Artikel steht im Absatz "Matildas Landung in England": Während der Regierungszeit ihres Vaters war Matilda von den Baronen nur der Treueid (fidelitas), aber nicht wie üblich auch die Huldigung (homagium) geleistet worden. Nun holte die Kaiserin aber in ihrem Machtbereich diesen Akt nach und verlangte von den Vasallen, ihr auch die Huldigung auszusprechen. Allerdings war es ihr noch nicht möglich, tatsächliche Regierungsgewalt auszuüben. Ich habe keine Quelle finden können, die das bestätigt. Weißt du vielleicht, auf welche Quelle sich diese Aussage stützt?

Im Voraus vielen Dank! LG, Rebecca (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:B867:1300:1429:3107:377B:D86 (Diskussion) 19:00, 11. Jan. 2022 (CET))

Hallo Rebecca,

die entsprechende Aussage des fraglichen Absatzes ist etwa bei Karl Schnith: Kaiserin Mathilde. In: Derselbe (Hrsg.): Frauen des Mittelalters in Lebensbildern. Styria, Graz 1997, ISBN 3-222-12467-1, S. 200, nachzulesen. Als ich 2009 den Artikel erweiterte, verwendete ich vor allem die Biographie Mathildes in dem erwähnten Buch sowie den Eintrag zu Matilda im Oxford Dictionary of National Biography als Quellen. Am Ende jeden Kapitels hatte ich jeweils die benutzten Quellen als Einzelnachweis angegeben; hier ist es Anmerkung 15. Freundliche Grüße, --Oskar71 (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Oskar,

Ja, vielen Dank erstmal! ich habe zwei Stellen gefunden, in denen Matilda zwei Ortschaften eingenommen hat und anschließend dort auch den Lehenseid gefordert hat, aber keine Stelle, die diese klare Trennung zwischen Eid der Barone etc. und homagium deutlich macht. Ich hatte vage gehofft, du wüsstest eventuell auch, auf welche Originalquelle sich die Info bezieht, aber das finde ich vielleicht auch noch heraus.

Danke für deine Antwort, LG, Rebecca --2A01:C23:712E:E100:79F8:9A55:B693:F30E 12:04, 16. Jan. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Oskar71
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 01:10, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Oskar,

vor genau 15 Jahren, am 5. Juni 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 18.200 Edits und die 1829 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 01:10, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo JoeHard, vielen Dank für deine netten Glückwünsche. Ja, die Zeit vergeht schnell. Ich wünsche dir natürlich auch alles Gute. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Neil Carmichael, Baron Carmichael of Kelvingrove

Leider hast du dein Versprechen nicht eingehalten dich um den Artikel zu kümmern. (nicht signierter Beitrag von 217.80.43.4 (Diskussion) 17:52, 16. Jun. 2022 (CEST))

Hallo, stimmt, ich habe einige Zeit beim Projekt mitgemacht, englische Politiker aus englischen Wikipedia-Artikeln zu übersetzen. Aber ich bin seitdem doch beruflich recht ausgelastet und habe mir auch wieder andere Themen gesucht. Ich werde aber schauen, dass ich in absehbarer Zeit diesen einen Artikel noch nachhole. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

Leider hast du wie es so die Regel in meinem Leben ist mich hängengelassen, mich im Stich gelassen. Womöglich bewusst angelogen. Bitte habe den Anstand dein Wort einzuhalten. (nicht signierter Beitrag von 46.253.254.174 (Diskussion) 17:10, 7. Okt. 2024 (CEST))

ok, ich gebe zu, dass ich hier sehr säumig bin. Ich war in letzter Zeit vor allem mit Artikeln im Altertum unterwegs. Ich werde schauen, ob ich nächstes Wochenende die Zeit finde, den englischen Artikel zu übersetzen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2024 (CEST)

Franz Albrecht Pflaum

Hallo Oskar71!

Die von dir angelegte Seite Franz Albrecht Pflaum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:51, 28. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dionysios von Messene

Guten Tag Oskar71, Danke für den schönen Artikel, den ich gern bei Schon gewusst? präsentieren würde. Bist Du mit diesem Vorschlag einverstanden? ※Lantus 05:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lantus, ja gern. Ich bin aber derzeit beruflich sehr unter Stress, sodass ich nicht zeitnah Änderungswünsche usw. in den Artikel einarbeiten kann. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 19:36, 23. Sep. 2024 (CEST)