WinfriedSchneider

25 Diskussionen von September 2006 bis März 2011 finden sich im Archiv0.
25 Diskussionen von April 2011 bis zum Januar 2015 finden sich im Archiv1.
25 Diskussionen vom Januar 2015 bis Februar 2018 finden sich im Archiv2.
25 Diskussionen vom Juni 2018 bis Mai 2022 befinden sich nun im Archiv3.

Gesetzliche Zeit

Hallo WinfriedSchneider, ich halte das Lemma für falsch. In einem Teil der Länder ist in Gesetzen geregelt, wie die Zeitbestimmung zu erfolgen hat, in anderen aber nur in Verordnungen o.ä.. Daher ist der Begriff "Amtliche Zeit" meines Erachtens deutlich präziser. Was dennkst du darüber? --Lutheraner (Lutheraner) 14:44, 27. Juni 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, lange nicht gesehen.  Deine Signatur hab’ ich mal ergänzt. Es gab dazu → 2018 schon eine längere Diskussion. Man sollte sie dort fortsetzen. Ich stieß da heute zufällig drauf, entfernte zwei unbelegte Synonyme und belegte die übrigen drei zumindest rudimentär. → Damit wollte ich eigentlich enden, habe ganz andere Pflichten heute. Sehr aktiv ist dort BurghardRichter. Sonntagsgrüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 15:04, 26. Jun. 2022 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag zur Klärung: Es mag sein, dass in einigen Ländern das Zeitsystem nicht durch ein Gesetz, sondern etwa durch eine Verordnung festgelegt ist. Eine Verordnung beruht aber immer auf einer Ermächtigung durch ein Gesetz. Daher ist auch in solchen Fällen das Zeitsystem zumindest mittelbar ein gesetzliches. So auch in Deutschland: Die Sommerzeit wird nur durch eine Verordnung des Bundeswirschaftsministeriums für einen bestimmten Zeitraum die gesetzliche Zeit. So steht es im Einheiten- und Zeitgesetz, § 4 (die zugehörige Ermächtigung im § 5). --BurghardRichter (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2022 (CEST)

Beiträge zur Fortsetzung nach → Diskussion:Gesetzliche Zeit#Bürgerliche Zeit - Lemma kopiert. --Winnie Schneider (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2022 (CEST)

Quelle zu einer ihrer Statistiken

Hallo Winfried Schneider, ich bräuchte die Quelle für die Statistik, welche sie hier hochgeladen haben. Ich meine die Statistik über die Produktion der Automobilindustrie von 1900 bis 2015. Viele Grüße --Benutzer18772 (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Wer fragt das →??? --Winnie Schneider (Diskussion) 15:24, 1. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-01T19:28:02+00:00)

Hallo WinfriedSchneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 1. Feb. 2023 (CET)

Durch den Antragsteller selbst erledigt, bevor ich fünf Minuten später mit meiner Antwort fertig war, die aber derjenige umgehend rücksetzte, der Anlass meines Anliegens war, dem die VM entsprang. Nun gut. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2023 (CET)

Wiesmann

Hallo Winfried, es gibt noch einige Infos aus einem längeren Artikel aus dem Manager-Magazin. Ich habe es ergänzt. Würde mich freuen, wenn Du als achtsamer Mensch drüberschauen könntest. Hoffe, dass es passt. - Bitte keine zu lange Nachtschicht! In diesem Sinne einen schönen Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2023 (CET)

Prima, schöne neue Quellen ausgebuddelt! Sonntag war schön, nur bin ich jetzt bisschen krank. Egal. Sachlich fiel mir aber noch was auf, das halte ich in der Artikeldisk fest. Eine schöne Woche --Winnie Schneider (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2023 (CET)

@Wikisympathisant: Danke für Deine Anregung und Recherchen! Proudly presents: Wiesmann Automotive, ein erster neuer Artikel 2023. Schöner Zeitvertreib im Krankenstand :) Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 18:02, 20. Feb. 2023 (CET)

Danke für die guten Wünsche und gut gemacht mit Wiesmann automotive :-) Möge es beim Gesunden helfen, vG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2023 (CET)

Verbrauchermesse

Hallo Winfried, ich bin gerade beim Nachsichten auf den Artikel gestoßen. Du hattest 2015 einen Belegbaustein eingefügt; in der Zwischenzeit hat sich etwas getan. Ich will den jetzt nicht ohne Absprache rausnehmen, schau doch mal, ob es inzwischen für dich passt. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 15:58, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke Dir für’s Sichten und den Hinweis! Ich schaute, optimierte den Inhalt noch ein klein wenig und entfernte den Baustein dann auch gern (→Difflink). Sonntagsgrüße von --Winnie Schneider (Diskussion). 10:55, 23. Jul. 2023 (CEST)

Super, weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

Frage

Ist Dein Eintrag noch aktuell auf Deiner Benutzerseite betreffend Sockenpuppen? Siehe [1]. --KurtR (Diskussion) 02:17, 18. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ja wohl sehr offensichtlich und nachvollziehbar. --Winnie Schneider (Diskussion) 14:50, 18. Sep. 2023 (CEST)

Energiedichte

Schoen, dass wir uns mal an denselben Artikeln getroffen haben. Schade, dass wir noch nicht beim Griechen waren. -- Juergen 134.255.192.22 16:53, 5. Nov. 2023 (CET)

Oh ja, und überraschend. Eine Benachrichtigung verwies mich auf diesen Dialog eines gewissen Juergen mit dem Admin Zollernalb, weil der beim Antworten meinen Account verlinkte. Bei der Gelegenheit entstand auch die WP:Weiterleitung Liste elektrischer Leitfähigkeit. Außerdem vermied ich das WP:Sichten dieser Änderung bei der Energiedichte und stellte dem Bearbeiter eine Nachfrage unter Diskussion:Energiedichte#mechanische Energiedichte. Wie sieht das Juergen, der Mann, von dem ich weiß, dass er vom Fach ist? --Winnie Schneider (Diskussion) 14:41, 6. Nov. 2023 (CET)

@Juergeen: Mit Hilfe des mir unbekannten Mitstreiters und der Diskussion:Energiedichte#mechanische Energiedichte kam das jetzt zu folgender Lösung, die mir als Laie plausibel schien. Können wir dann beim Griechen besprechen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Winnie Schneider (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2023 (CET)

Das scheint mir venuenftig. Allerdings sollte man im eigentlichen Fliesstext auch nochmals auf die bisher nur in der Einleitung verlinkte Spannungsenergie eingehen, die mit der elastischen Energie identisch sein duerfte, auch wenn das dort nicht steht.

Ping funktioniert bei mir aber nicht (habe erstens keine Mailadresse angegeben und lese zweitens meine private Mail nur woechentlich oder monatlich.)

Anrufen funktioniert aber zwischen 9:30 und 24 Uhr fast immer :-)

Ausserdem bin ich nur Informatiker, also leider nicht vom Fach. -- Juergen 134.255.192.44 22:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Entropie

Ich finde deine Änderung ausgesprochen ärgerlich und respektlos gegenüber denen, die sich gerade mit der Einleitung viel Mühe gegeben haben. Ich habe noch mal zurückgesetzt, weil ein Tippfehler drin war, den du selber suchen darfst. --Wrongfilter ... 20:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Und was ist in der Sache??? Ich ärgere mich auch manchmal über Respektlosigkeiten, zum Beispiel Deine, dass Du nun den WP:Revert für einen Tippfehler (?!) sogar ein weiteres Mal missbrauchst. An der Tippfehlersuche oder weiteren redaktionellen Anregungen der Lesbarmachung beteilige sicher nicht und lasse Euch beim uninspirierten Sandkastenspiel wieder allein. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 22:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Geroge Kennan

Hallo WinfriedSchneider,

die am 17. Januar 2024 um 23:32:15 Uhr von Dir angelegte Seite Geroge Kennan (Logbuch der Seite Geroge Kennan) wurde soeben um 23:41:21 Uhr gelöscht. Der die Seite Geroge Kennan löschende Administrator César hat die Löschung wie folgt begründet: „Tippfehler“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst César auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:42, 17. Jan. 2024 (CET)

Alles wunderbar und wie von mir vorgesehen. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-19T20:33:45+00:00)

Hallo WinfriedSchneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Wisst Ihr was? Macht Euren Scheiß alleine Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Winnie Schneider (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2024 (CET)

---

PS Mein durch Admin Zollernalb wieder gelöschter (!) VM-Beitrag aus Bearbeitungskonflikt:

Das Bild passt. Vielmehr wurde gleich zweimal (revertiert #1 #2), ohne dass WP:Revert die angegebenen Begründungen deckt. Dies stellt seinerseits Vandalismus dar und wurde im zweiten Fall revertiert, ist daher kein Edit-War.

Nun gut, es geht hier schnell, ich bin wohl zu spät. --Winnie Schneider (Diskussion) 21:47, 19. Feb. 2024 (CET)

---

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Anything to say? im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Anything to say? wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Falsch gesehen, ein Interwikilink unter den Anmerkungen. --00:37, 8. Mär. 2024 (CET) --Winnie Schneider (Diskussion) 00:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Frage zur HTML-Auszeichnung

Hallo Rolf acker: Dein Edit meiner Nutzerseite, der </span> ergänzte, lässt mich fragen: Hat die Anweisung <span></span> also immer paarig zu erfolgen? Ist es also nicht so, dass man mit einer ersten Anweisung den <span style="background:…"> ändern kann, mit einer zweiten die <span style="color:…">, um dann mit nur einem </span> beide zu schließen? Bildet also ganz schematisch immer nur ein komplettes Paar eine Klammer, wie in einem Programm-Code? Ich hoffe nun natürlich, dass Du ohne Einschränkung nur mit „Ja“ antwortest, weil ich schnell kapiert habe, was mir bisher nicht ganz so klar gewesen war. --Winnie Schneider (Diskussion) 01:03, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ja, bitte nur eine dieser beiden Formen:

<Elementname>...</Elementname>

<Leerelementname />

Daher z. B. für einen Zeilenumbruch <br /> und nicht einfach <br>, wie es derzeit noch häufig zu finden ist... Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 09:12, 12. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Auch für das mir neue „syntaxhighlight“ Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Winnie Schneider (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2024 (CEST)

Rufname

Bitte auch in Editkommentaren sachlich und wertschätzend bleiben. "Entmüllt" ist herablassend, provozierend und überflüssig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke Dir sehr für die Rückmeldung! Sie machte mich unmittelbar recht nachdenklich und traf insofern ins Schwarze. Die Zusammenfassung als öffentlicher Ort gibt Anlass zu Bedacht. Als prägnante Alternative fiele mir „entschlackt“ ein. Was meinst Du dazu? Andererseits beschrieb ich nur mein Empfinden des Zustands und eigenen Tuns, richtete mich an niemand Einzelnen, sondern die Öffentlichkeit. Warum sollte ich die empfundene Müllhalde denn nicht so nennen? Wer sich davon angesprochen fühlt, sollte sich, wie ich hier beim Formulieren meiner Gedanken, erst einmal selbst besinnen. Öffentliche Sammelstellen (für Glas, Kleider, Papier etc.) vermüllen ja auch ganz leicht. Jeder Einzelne trägt dazu nur einen kleinen Anteil bei, aber im Ergebnis muss man dort umfassend „aufräumen“ und „säubern“ resp. „reinigen“, kurz: entmüllen. Werden einzelne Mitverantwortliche oder Zuschauer dadurch gering geschätzt? Oft „ordne“ ich auch eine BKL. Mal schauen. Ich hoffe, ich konnte auch Dich nachdenklich machen. Liebe Grüße --Winnie Schneider (Diskussion) 01:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Dein Einsatz wirkt nach, es geht bei FAG auch so.   --Winnie Schneider (Diskussion) 11:13, 8. Jul. 2024 (CEST)

Sollen wir jetzt ernsthaft diskutieren, ob "Müll" eine herabsetzende Bezeichnung ist? Was FAG betrifft: Die Zusammenfassung ist ok, die Bearbeitung ist zu beanstanden. WP:BKL ist nicht die Bibel und meiner Erfahrung nach schadet die Anwendung oft mehr, als sie nutzt. Wenn eine Abkürzung im Zielartikel nicht auftaucht, fehlt vielleicht etwas im Zielartikel. Eine stichprobenartige Überprüfung per Google zeigt, dass zB FAG als Abkürzung für "Feldarbeitsgerät" bzw. "Fluoreszenzangiographie" durchaus verwendet wird. Bei solchen "Bereinigungen" sollte man sich das in jedem einzelnen Punkt genau anschauen und ggf den Zielartikel entsprechend ergänzen. Bitte überarbeite Deine Überarbeitung nochmal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:53, 8. Jul. 2024 (CEST)

Niemand muss ernsthaft diskutieren, der nicht will. Was die Beurteilung bzw. Beanstandung betrifft: Da man „bei solchen "Bereinigungen" (…) sich das in jedem einzelnen Punkt genau anschauen und ggf den Zielartikel entsprechend ergänzen“ sollte, tue ich eben dies ganz ohne Oberbelehrung schon immer sehr gewissenhaft, zuletzt bezüglich FAG, woraus diese und jene Deiner Wahrnehmung offenbar entgangenen Ergänzungen ebenso folgten wie einige Entfernungen. Bezüglich WP:BKL vertrete ich die entgegengesetzte Ansicht und empfinde die Wortwahl „nicht die Bibel“ für eine in Jahren im Konsens gewachsene und äußerst sinnvolle Richtlinie „herablassend, provozierend und überflüssig“. Beim Stichwort Bibel dagegen fällt mir angesichts Deiner bemerkenswerten Haltung das Gleichnis Vom Splitter und vom Balken ein. --Winnie Schneider (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du polemisieren willst, dann ohne mich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich will Dir nur den Spiegel vorhalten, aber gut. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-02T10:13:10+00:00)

Hallo WinfriedSchneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:WinfriedSchneider/Wikipedia, Transparenz und Toleranz

Hallo WinfriedSchneider,

gegen die im Betreff genannte, von dir angelegte oder erheblich bearbeitete Benutzerseite wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2024 (CEST)

Syntaxfehler in Donald Trump

Hallo Winfried Schneider,
Ist Dir bewusst, dass Du bei Deiner vorletzten Änderung am Artikel Donald Trump zahlreiche Syntaxfehler eingebaut hast? Siehe [2]
Syntaktisch korrekte Version vor Deiner Änderung: [https://www.spiegel.de/…1279420.html ''Trumps Rattenproblem''], spiegel.de, 29. Juli 2019
Syntaktisch fehlerhafte Version nach Deiner Änderung: [https://www.spiegel.de/…1279420.html ''Trumps Rattenproblem,]'' spiegel.de, 29. Juli 2019
Das Problem ist Folgendes: Wenn in HTML Eigenschaften (z.B. Kursiv, Link mit Ziel etc.) gesetzt werden, dann dürfen sich diese nicht überlappen, sondern es muss eines das andere komplett umschließen.
Richtig ist: <Anfang von A> … <Anfang von B> … <Ende von B> … <Ende von A>
Hier war aber falsch verschachtelt: <Anfang von Weblink> … <Anfang von Kursiv> … <Ende von Weblink> … <Ende von Kursiv>
Das führt dazu, dass die Wiki-Software an der Stelle <Ende von Weblink> auch "Kursiv" beendet und gleich danach auf Grund der ''-Markierungen nach der eckigen Klammer neuerlich mit Kursiv beginnt.
Siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag und Spezial:LintErrors/missing-end-tag.
Wenn Du meinst, dass auch das Komma kursiv sein muss, dann ist folgende Variante die richtige: [https://www.spiegel.de/…1279420.html ''Trumps Rattenproblem,''] spiegel.de, 29. Juli 2019
oder mit „kursiv außen“: ''[https://www.spiegel.de/…1279420.html Trumps Rattenproblem,]'' spiegel.de, 29. Juli 2019
Bitte beachte das bei zukünftigen Änderungen! --At40mha (Diskussion) 18:33, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das war dumme Unachtsamkeit! Ich bitte um Nachsicht und korrigiere das gleich! --Winnie 18:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Winnie 18:54, 7. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die prompte Reparatur. Einen schönen Abend noch! --At40mha (Diskussion) 19:14, 7. Aug. 2024 (CEST)

Gern geschehen! Schönen Abend dito! --Winnie 19:16, 7. Aug. 2024 (CEST)

Deine Bearbeitungen im Artikel "Reinhard Wiesemann"

Hallo WinfriedSchneider,

bei einer Deiner Bearbeitungen hast Du wohl den Hobel zu grobschlächtig angesetzt. Der Satz "Seit 1994 Essen gründete er dort die Kultureinrichtung Unperfekthaus." ergibt keinen Sinn. Fehlt ein "in"? Sollte es besser "Seit 1994 in Essen ansässig, ..." heißen? -- 178.202.75.45 11:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das könnte in der Tat so heißen. „Seit 1994 in Essen lebend“ ginge ebenso. Sinn ergibt zwar auch der Satz, wie er war, es blieb aber holprig und missverständlich. Habe ihn entschachtelt und danke sehr für den Hinweis. --Winnie Schneider ∕ Disk 10:34, 19. Aug. 2024 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Wo nötig, sollten geschützte Leerzeichen verwendet werden, aber sparsam. --Georg Hügler (Diskussion) 05:50, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis auf WP:GUT, worauf ich selbst gern verweise, zumal dies dort schon seit 2007 steht (Spezial:Diff/20971041). Dem entgegen steht dann die typografisch unerwünschte Möglichkeit des Zeilenumbruchs. Und das größere Manko in Quelltexten sind fraglos die Referenzen in ebendiesem Quelltext, da man nicht konsequent H:EN #Inhalt am Artikelende verwendet. Das ist aber ein eigenes Thema. --Winnie Schneider ∕ Disk 11:20, 26. Aug. 2024 (CEST)

Format

Hallo. Mit Deinen Formatänderungen hast Du gestern den Fliesstext mehrerer Artikel zerschossen, u. a.[3][4]. Bitte verzichte darauf und wenn Du es trotzdem machst, prüfe nach Deiner Änderung nach, ob die Artikel auch in Ordnung sind. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das Prüfen mache ich sogar, wenngleich das nicht immer Betriebsblindheit ausschließt. Leider scheint auch ein Hardwareproblem im Spiel; schon einige Male gingen Edits noch beim Tippen und ohne Enter ungewollt auf Reisen. Die zwei Beispiele haben je ungewollte Zeilenvorschübe. Das könnte zum ungewollten Enter passen. Aber egal, es ist ärgerlich und tut mir leid. --Winnie Schneider ∕ Disk 00:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

PS. Einer war schon korrigiert [4], den andern erledigte ich [3]. Grüße von --Winnie Schneider ∕ Disk 00:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Es werden weitere Artikel betroffen sein, es wäre gut, Du würdest alle Deine Bearbeitungen vom 8. September durchschauen. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Danke dito. War tatsächlich noch einer bisher unentdeckt betroffen. Grüße von --Winnie Schneider ∕ Disk 10:22, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wikiläum #18

Obacht Leute!

---

Genau 3 Jahre ist es heute schon wieder her, seit mir zuletzt zum 15-jährigen Wikiläum gratuliert werden konnte. Und genau 18 Jahre sind es infolgedessen, seit ich am 10. September 2006 zum ersten Mal editierte. Inzwischen sind es über 26.000 Änderungen in rund 10.000 Artikeln. 196 Artikel und Begriffsklärungen erstellte ich selbst neu, änderte 184 weitaus häufiger als üblich und erhielt gestern prompt als kleines Jubiläumsgeschenk genau Platz 1200 der jüngsten Allzeit-Benutzerstatistik.

---

Beste Grüße und allen viel Glück von --Winnie Schneider ∕ Disk 21:20, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ecoreporter

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Ecoreporter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weg isser, der neue Artikel, zugleich vorletztes neue Lemma, trotz aller Bemühungen! Aber auf Wunsch vom löschenden Admin dort gesichert, wo er mal herkam, unter Benutzer:WinfriedSchneider/Ecoreporter --Winnie Schneider ∕ Disk 23:08, 25. Sep. 2024 (CEST)

Schade. Danke für den Versuch. Die ISSN ist ISSN 1610-8744, Informationen zur Auflage habe ich leider nicht gefunden. --Karteileiche (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Phönix aus der Asche (Begriffsklärung)

Hallo WinfriedSchneider,

die am 25. September 2024 um 23:59:38 Uhr von Dir angelegte Seite Phönix aus der Asche (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Phönix aus der Asche (Begriffsklärung)) wurde soeben um 00:13:32 Uhr gelöscht. Der die Seite Phönix aus der Asche (Begriffsklärung) löschende Administrator Ephraim33 hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Phönix aus der Asche“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ephraim33 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:16, 26. Sep. 2024 (CEST)

Alles bestens. Klammerlemma unnötig, Edit zu Phönix aus der Asche genügte. --Winnie Schneider ∕ Disk 00:20, 26. Sep. 2024 (CEST)

Aitana Lopez

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Aitana Lopez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine „Korrekturen“

Kannst du mir erklären, was diese Edits hier sollen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nx-25_Natur-Aktien-Index&diff=prev&oldid=248646925 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nx-25_Natur-Aktien-Index&diff=prev&oldid=248646594

Die typographischen Änderungen sind ja noch okay, wenn's denn sein muss. Aber warum änderst du einen funktionierenden Wiki-Link in einen Rotlink und entfernst selektiv bei einigen Einzelnachweisen anscheinend willkürlich den Teil „werk“? Und beides ohne Begründung? Unterlass bitte zukünftig solche „Korrekturen“.

Ob es sinnvoll ist, einen Gedankenstrich in den Titel einer zitierten Quelle einzufügen, wenn die Quelle an der Stelle einen (typographisch nicht korrekten) Bindestrich verwendet, lass ich jetzt mal dahingestellt. Die willkürlichen und nicht einmal in sich kohärenten Einzelnachweisänderungen finde ich störend und übergriffig, aber verschmerzbar. Das Rotlinkeinfügen ist allerdings an der Grenze zum Vandalismus. --Karteileiche (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2024 (CEST)

• Ad 1: Die typographischen Änderungen sind nicht „okay“, sondern ästhetische Verbesserung einer Enzyklopädie mit gewissem Anspruch.
• Ad 2: Die „funktionierenden Wiki-Links“ waren Weblinks; sie wurden nicht etwa durch Rotlinks ersetzt, sondern funktionierende Wikilinks!
      Die Seite Ecoreporter hatte ich selbst erstellt. Dir entging offenbar, dass es wegen eines Löschantrags zur späteren Löschung kam.
• Ad 3: „werk“ ist kein „Teil“, sondern Parameter der Vorlage:Internetquelle; der wurde nicht entfernt, sondern geändert in Parameter „hrsg“.
      Ein Werk ist, wenn es nicht um Kunst geht, ein Druckerzeugnis, mithin Unveränderbares, aber keine veränderbare Internetpräsenz.
• Ad 4: Siehe ad 1. Du solltest eine typographische Verbesserung nicht dahin gestellt sein lassen, sondern künftig besser selbst anstreben.
      Ein Bindestrich anstelle eines Gedankenstriches ist eine durchaus verständliche Notlösung, aber typographisch gesehen fehlerhaft.
• Ad 5: Deine Einordnung meiner Edits als „an der Grenze zum Vandalismus“ liegt an der Grenze zum persönlichen Angriff = Vandalismus!

Ich hoffe, dies genügt zur Erklärung. --Winnie Schneider ∕ Disk 23:59, 28. Sep. 2024 (CEST)

• Zu Punkt 2: Ich meinte schon einen Wikilink, keinen Weblink: MSCI World war ein funktionierender Wikilink. MSCI World-Index nicht. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nx-25_Natur-Aktien-Index&diff=prev&oldid=248646925)
• Zu Punkt 3: „werk“ ist Parameter der Vorlage Internetquelle, also eindeutig nicht auf Druckerzeugnisse beschränkt. In der Dokumentation der Vorlage steht denn auch zu „werk“:

„Name der Website, des Portals, des Online-Lexikons, der Datenbank, wodurch der Inhalt bereitgestellt wird; notfalls die charakteristische Internet-:Domain.

Gern auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinkt, falls in diesem Zusammenhang von Belang.

Beispiel

Wikipedia“

Zu „hrsg“ steht dort:

„Name des Unternehmens oder der Institution, die hinter der Website steht, falls nicht selbsterklärend oder verlinkt.

• Nicht zu verwechseln mit der Person eines Herausgebers bei Literaturangaben.
• Ggf. auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinken.

Beispiel

Wikimedia Foundation Inc.“

An diese Vorgaben versuche ich mich beim Formatieren von Internetnachweisen zu halten. Wenn du meinst, dass deine Veränderungen der Vorlage mehr entsprechen: Von mir aus.

• Zu Punkt 4: Meine Texte versuche ich typographisch und orthographisch korrekt zu gestalten. Einen Rechtschreibfehler, den eine Quelle macht, würde ich beim Zitieren des Titels jedoch ebensowenig korrigieren wie einen Bindestrich. Wie gesagt: Ist okay, wenn's denn sein muss.
• Zu Punkt 5: Siehe Punkt 2. Ich habe den Link mittlerweile wieder auf den Artikel, auf den er vor deinem Eingriff zeigte, korrigiert.

Vielen Dank für deine Erklärungen. Ich verabschiede mich damit wieder von deiner Benutzerseite und wünsche noch einen schönen Abend. --Karteileiche (Diskussion) 00:36, 29. Sep. 2024 (CEST)

Moin.

Ad 2: Beim Bindestrich im MSCI World-Index unterlief mir wohl ein Lapsus, den ich bedaure und gestern Nacht noch übersah. Um entstandene Rotlinks würde ich mich als Verursacher natürlich kümmern, aber wie ich erfreut sehe, ist das schon erledigt: Spezial:Linkliste/MSCI_World-Index. –

Ad 3: Du lenkst nun vom Wesentlichen ab! Du warfst mir ja anfangs fälschlich vor, ich habe einen Parameter willkürlich entfernt, um die forsche Belehrung Unterlass bitte zukünftig solche „Korrekturen“ abzuleiten. Hier wäre eine anständige Entschuldigung angebracht.

Stattdessen gehst Du auf meine Erläuterung dazu ein, zitierst richtig aus der Vorlagen-Doku, interpretierst sie aber falsch: Name der Website ist zunächst gerade nicht die Domain oder gar ein Weblink dorthin, sondern eben ein Name; die Domain nur notfalls, wie Du zwar richtig zitierst, aber übergehst. Name ist zum Beispiel Frankfurter Allgemeine Zeitung, faz.net ist die Domain. Ggf. auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinken zitierst Du ebenso richtig zu Herausgeber. Genau das tat ich beim Ecoreporter! Hinzu kommt, dass werk und hrsg für Leser ein identisches Ergebnis liefern. Diskussionen zu Vorlagen-Parametern im Quelltext sind also weitgehend unerheblich. Wesentlich ist Dein fälschlicher Vorwurf.

Ad 4: Du darfst das tun wie Du magst. Ist okay, wenn's denn sein muss. Kein Vorwurf meinerseits, auch wenn meine Ansprüche höhere sind und ich die anspruchslose typografische Rückentwicklung zur digitalen Schreibmaschine bedaure. Nur der Hinweis darauf, dass in der WP Rechtschreibung gilt, der Gedankenstrich ausdrücklich dazugehört und der Bindestrich nur eine akzeptierte Notlösung ist.

Ad 5: Der Eingriff war ein Tippfehler. Danke für die Korrektur. Wo bleibt die Entschuldigung für die Grenze zum Vandalismus?!

Fazit: Die Anführungszeichen im Abschnitttitel zeugen vom ziemlich hohen Ross, auf dem Du her geritten kamst und noch immer nicht abgestiegen scheinst. In der Sache bleibt allein ein Bindestrich statt Leerzeichen im Link, also ein Tippfehler. Ich hatte ihn übersehen. Du hast ihn korrigiert. Viel Lärm um nichts. ■

--Winnie Schneider ∕ Disk 13:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wir entnehmen gleichen Texten wohl verschiedene Dinge. Das ist okay. Formatierungsänderungen von meines Erachtens korrekt formatierten Einzelnachweisen anderer Autoren empfinde ich trotzdem als übergriffig und störend. Willkürlich wirkten die Veränderungen, weil sie nur drei von deutlich mehr analog formatierten Einzelnachweisen betrafen. Dass der Grund nicht Willkür, sondern die Verlinkung der neu angelegten Seite war, habe ich mittlerweile begriffen. Ich möchte trotzdem in Zukunft um mehr Fingerspitzengefühl und Sorgfalt beim Korrigieren der Arbeit anderer bitten.

Aufgrund deiner unter Punkt 4 genannten höheren Ansprüche verweise ich noch auf WP:Zitate: „Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren [...].“

Übermäßig stören tut mich die Korrektur des Titels der Quelle nicht. Über die Sinnhaftigkeit kann man aber offensichtlich geteilter Meinung sein. --Karteileiche (Diskussion) 16:47, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Mr Karteileiche: Ad 3 vergaloppierte ich mich, wie ich beim neuen Sichten Deines Difflinks bemerke. Tatsächlich hatte ich werk nicht ersetzt, sondern entfernt, da unter hrsg nun Ecoreporter die Domain direkt verlinkte. Tut mir leid, oben ist nun transparent gestrichen, wo ich zu weit ging.

Aber trotzdem: Du hast also offenbar erst hinterher begriffen, dass mein Motiv nicht Willkür war – und? Statt Entschuldigung noch mehr Chuzpe? Ich hätte zu wenig Fingerspitzengefühl und Sorgfalt? Sag mal, geht’s noch? Kehre in Sachen Fingerspitzengefühl bitte erst vor Deiner eigenen Haustür! Wikipedia lebt von der Korrektur der Arbeit anderer und wo gehobelt wird, fallen Späne nicht zu knapp, weshalb WP:KORR Zurückhaltung anmahnt. Nur habe ich nicht grob gehobelt, sondern 1. den Neuartikel verlinkt, 2. typografisch verbessert, 3. mich beim link fix vertippt durch Bindestrich statt Leerzeichen. Von Dir korrigiert. Und was Zitate betrifft: Da ist nirgends ein Zitat! Wo ist das Problem? Für Deinen Vandalismus-Vorwurf? Ich warte!

--Winnie Schneider ∕ Disk

PS. Die von mir ungeplanten Rotlinks gibt es nicht nur beim Nx-25 Natur-Aktien-Index, sondern aufgrund meines Einsatzes zugunsten der https://ecoreporter.de in übrigens mehr als zwei Dutzend Artikeln: Spezial:Linkliste/Ecoreporter. Dumm gelaufen. --Winnie Schneider ∕ Disk 00:35, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß. Darum ging's mir aber gar nicht. S.o. --Karteileiche (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo? Das fälschlich vorgeworfene Rotlinkeinfügen ließ Dich doch zur Formulierung versteigen, es sei an der Grenze zum Vandalismus. Genau darum ging es! Wusstest Du es schon am Anfang? Sehe ich das richtig? Erklär das bitte! --Winnie Schneider ∕ Disk 13:49, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es ging um die nicht nachvollziehbare Änderung des Linkziels von MSCI World auf MSCI World-Index, nie um den Rotlink in den Einzelnachweisen.

Dieses Gespräch führt zu nichts. Danke für die ausführlichen Erläuterungen. Ich wünsche noch einen schönen Sonntag und verabschiede mich von hier. --Karteileiche (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Immer noch nicht nachvollziehbar? TIPPFEHLER!!! Ich änderte den WP:Pipelink, da es MSCI World Index gibt, übersah den Bindestrich anstelle des Leerzeichens. Jetzt klar? Soweit ich verstehe, hast Du mir wegen eines Tippfehlers Vandalismus vorgehalten. Rotlinkeinfügen suggeriert da Absicht und lässt jedes Fingerspitzengefühl vermissen! Danke gleichfalls für die guten Wünsche. Ich wünsche Dir außerdem ein wenig mehr kritischen Blick auf Dich selbst und Toleranz gegenüber anderen, geh von guten Absichten aus! --Winnie Schneider ∕ Disk 18:16, 29. Sep. 2024 (CEST)

---

Nachtrag

Hallo @Mr Karteileiche: Zur Typografie von Titeln und Zitaten der Hinweis auf den letzten Punkt unter WP:Typografie #Grundregeln, der da lautet …

• Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind. Für Details zu diesem Fall siehe die Hinweise für fremdsprachige Zitate.

Es freut mich, dies so professionell und klar auch in der Wikipedia zu lesen. Ich tat es schlicht aus meiner Berufserfahrung, die man heute gern mal „Expertise“ nennt, um mit einem Fremdwort anzugeben. Mich dagegen ermuntern „Experten“ eher zur Skepsis, denn es ist ein Modewort und manche, die so bezeichnet werden, halte ich eher für ausgemachte Idioten. Aber das nur am Rande. – Fazit in Sachen Ecoreporter: Titel, egal ob Artikel, Buch oder Zeitschrift, sind keine Zitate! Aber sowohl Titel als auch Zitate darf und sollte man typografisch verbessern, ohne es gleich zu müssen. Ebenso darf man eine Referenz umformatieren, wenn man sie anfasst – gleich aus welchem Grund, link fix zum Beispiel oder wie hier die Verlinkung des Neuartikels – ohne gleich alle anfassen zu müssen. Fingerspitzengefühl finde ich immer erstrebenswert und bemühe mich darum wie im normalen Leben, ohne den WP:Mut zu verlieren. Letzteren hast Du hier auch an den Tag gelegt und dafür meinen Respekt. Dass Du Dich dabei vergaloppiertest und ich entsprechend pikiert reagierte, entmutigt hoffentlich nicht, sondern sei Dir lohnende Erfahrung und Erkenntnis. Du wirst jünger sein und davon hoffentlich noch viel einsammeln. Grüße von --Winnie Schneider ∕ Disk 22:55, 1. Okt. 2024 (CEST)