Diskussion:Christian Worch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Homepage

Siehe Wikipedia:Weblinks und Wikipedia_Diskussion:Weblinks --Prinz Charming 12:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Der fragliche Link entspricht nicht WP:WEB, weil es sich um eine private Seite handelt, deren vorwiegender Zweck Verbreitung aktueller (also wechselnder und zudem noch rechtsradikaler) Informationen ist.--PaCo 13:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich will nichts sagen, aber das ist durchaus richtig. Solange das Material nicht rechtswidrig ist, ist es sinnvoll darauf zu verlinken. Wir verlinken bei Angela Merkel, Amerie und Alain Delon ja auch die jeweiligen Homepages. Adam Ant (falsch signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 12:38, 3. Mai 2007 (CEST))

Bei den Homepages von Lindsay Lohan und Kurt Beck wechseln die Inhalte auch schnell und es ist vorwiegend Reklame fuer diese Personen. Also entferne die bitte auch dort, wenn Du der Meinung bist, die gehoerten entfernt. (NB: Diese panische Angst sich mit rechtsradikalen Argumenten auseinanderzusetzen spielt denen mehr zu, als mal das Material zu lesen.) Fossa_?! ^± 13:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich erinnere daran, dass wir die HP von David Irving auch nicht verlinken. Nun mag es sein, dass auf Worchs Seite derzeit nichts rechtswidriges steht, ganz auszuschliessen ist es aber nicht, insbesondere da sich der Inhalt ja öfters ändert. Der Vergleich zur HP von Angela Merkel etc. zieht nicht, weil dort eine Holocaustleugnung eher nicht zu erwarten ist. Gruß, Stefan64 16:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die causa Hohmann angucke, dann ist es vielleicht viel einfacher rechtswidriges Material auf Seiten der etablierten Parteien einzustellen, denn ich gehe davon aus, dass die NPD-nahen-Seiten strenger ueberwacht werden werden. Nur die Vermutung, es koennte ja uU rechtswidrige Inhalte irgendwann dort mal geben reicht mE nicht. Fossa_?! ^± 20:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Naja, Hohmann ist "nur" aus der CDU rausgeflogen, strafrechtliche Konsequenzen gab es mW nicht. Worch dagegen ist einschlägig vorbestraft. Ich seh da schon noch einen Unterschied. Gruß, Stefan64 02:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Klar ist da ein Unterschied, nur so eine anti-Semitische Rede waere bei Worch viel schneller aufgeflogen. Fossa_?! ^± 09:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Nur weil heute kaum noch jemand in der LAge ist eine längeren Rede zu folgen heisst das nicht das man einen Satz rausgreifen kann um Schlagzeilen zu generieren und diese dann zur Wahrheit wird.Wo war die Rede Antisemitisch?Hohmann hat genau das selbe gesagt wie viele Juden-nämlich das es kein Tätervolk gibt(nirgends). (nicht signierter Beitrag von 2003:6F:CF50:1CA5:2DB4:DFB9:733E:AEBC (Diskussion | Beiträge) 03:57, 29. Mär. 2016 (CEST))

Lieber Prinz, schalt mal nen Gang zurück. Einfach die Regeln ändern und dann auf diese zu verweisen ist Vandalismus - ich habe es mal gleich gemeldet. Du beendest mal bitte ganz schnell Deinen Editwar! --EscoBier Mein Briefkasten 15:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab die Regeln nicht geändert, ich habe die bestehenden Regeln klarer ausgedrückt. Meine Änderung wurde auch nicht rausgenommen, weil sie nicht akzeptiert wurde, sondern weil es hieß, es sei redundant. Das ist ein großer Unterschied. --Prinz Charming 20:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Stefan64 Nun mag es sein, dass auf Worchs Seite derzeit nichts rechtswidriges steht, ganz auszuschliessen ist es aber nicht

Lies doch mal die entsprechende Passage über Verlinkung rechtswidriger Seite auf Wikipedia:Weblinks Punkt 7. Das ist da ganz explizit geklärt. --Prinz Charming 20:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Prinz Charming, der Konsens hier ist doch ganz klar: Keine Verlinkung! Wenn es Dir nicht paßt, wende Dich an einen Admin oder eröffne einen WP:VA!. --EscoBier Mein Briefkasten 06:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Schau mal nach, was „Konsens“ bedeutet. Den VA (natuerlich ohne Ergebnis) gibt es laengst. Fossa_?! ^± 09:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Ein Konsens herrscht hier gewiß nicht. --Prinz Charming 21:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Homepage gehört einheitlich rein, keine Ausnahme. vgl.: [1] --Simon Deichsel 00:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gibt's mittlerweile eine einheitliche Regelung? Ansonsten hat der eine Fall wohl wenig mit dem anderen zu tun, oder? Zumindest lässt sich daraus schlecht eine allgemeine Anweisung ableiten... --Scherben 16:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was ist in einem Personen-Artikel einer Internetenzyklopädie denn als Primärquelle aufschlußreicher als die Homepage der Person? Es geht um Dokumentation. Ich bin auch kein Nazi, wer aber den Link rausnimmt, unterstellt mir damit indirekt, oder verdächtigt die Wikipedia, Nazipropaganda betreiben zu wollen. Jemand, der eine Dokumentation betreibt, braucht sich nicht für das Gezeigte zu schämen. Im Artikel über das Hakenkreuz, NS, SS werden auch Nazisymbole abgebildet. Das ist sogar strafbar. Und wir tun es trotzdem, weil die Intention hier eine andere ist. Wir bieten hier Informationen an, was ein Einzelner daraus macht, dafür können wir nicht haften. Wenn hier Einzelne also lieber Gesinnungspolizei spielen, statt sich auf sachliches Dokumentieren zu beschränken, gerät Wikipedia als objektive Quelle nur in Mißkredit. --Simon Deichsel 20:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt lass doch bitte diese ständigen Reverts sein. Ich unterstelle dir übrigens gar nichts, ich hätte nur gern vorher eine abgeschlossene Debatte und keinen Alleingang. Wer Worchs Homepage sucht, der wird sie finden. --Scherben 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also ein Alleingang ist das nicht. Ich unterstuetze den Edit auch. Fossa_?! ^± 21:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat, kein Alleingang: Auch ich unterstütze die Aufnahme der Homepage; Argumente sind eigentlich klar. Das ist eine Primärquelle (das allein sollte schon reichen), die außerdem definitiv den Artikelgegenstand zum Inhalt hat (aber sowas von). Rechtliche Bedenken habe ich nicht. Da wir ausdrücklich darauf hinweisen, dass Worch ein Holocaustleugner ist und seine Verurteilung anführen, ist ersichtlich, dass es hier nicht um Sympathiebekundung, sondern um Dokumentation geht. Wir führen ja auch die Homepage der MLPD an; selbige wird auch vom Verf.schutz beobachtet und leugnet immer wieder mal stalinistische Verbrechen. Inhaltlich halte ich es übrigens für ausgesprochen gefährlich, Rechte immer mit diesem Nimbus des Geheimnisvollen, Verbotenen zu belegen! Gruß, Eichhorn 12:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Andersrum gefragt: Was bringt die Verlinkung der Homepage dem Artikel an Mehrwert? Wenn es hier nicht viel gibt, können wir gerne verzichten. Ein Kann ist kein Muß... --EscoBier Mein Briefkasten 13:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bürgerinitiative für Zivilcourage

Warum kann ich den Artikel zu Christian Worch nicht bearbeiten? Ist der irgendwie gesperrt? Würde ganz gerne einen Hinweis auf die Bürgerinitiative für Zivilcourage hinzufügen, da dort steht, daß Worch als deren ViSdP auftritt, und zudem eine rechte Demo in Hildesheim durchgeführt hat, wobei die Mobilisierungseite für die Demo von Seiten der Bürgerinititative betrieben wurde. Nur gehts halt nicht... Revoluzzzer 23:42, 8. Mai 2007 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Revoluzzzer (Diskussion | Beiträge) 22:42, 8. Mai 2007 (CEST))

Man muss ja auch nicht jede Demo und jede ViSdP hier unterbringen.--PaCo 01:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Ruf in der Szene

Vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, dass Worch aufgrund seiner früheren Beziehung zu Kühnen in der Naziszene als homosexuell gilt und daher von vielen Anhängern der Szene als Schaden für die Bewegung gesehen wird. --89.56.50.84 17:34, 30. Jun. 2007 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 89.56.50.84 (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2007 (CEST))

Mit einschlägigen Quellenangaben. Und es ist richtig, dass der Beitrag mit "Vielleicht..." beginnt!--PaCo 14:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

wenn ich mich nicht täusche ist (war) der gute mann verheiratet ... aber selbstverständlich seht es dir frei belege für deine aussagen zu bringen :D Bunnyfrosch 16:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Worch war verheiratet und hat sich zu Homosexualität 1994 dahingehend geäussert, das sie bei Kühnen seines Erachtens nach nicht nachgewiesen wurde und als politisches Ziel erklärt, er wolle Homosexualität nicht unter Strafe stellen, aber er würde die "Werbung" dafür verbieten. Quelle folgt! Tanzpirator 09:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Worch "stellt richtig"

In einem Beitrag auf der Nazi-Site "Altermedia" (Thema Friedman-Interview mit Horst Mahler in VANITY FAIR, Nov. 07) geht Worch auch den ihn betreffenden WP-Beitrag ein:

"Immerhin hast du eine Vorstellung entwickelt, wie Michel Friedmann agiert. (...) Leider hat die Sache einen kleinen Haken. Du hast dich nur bei Wikipedia informiert, scheint es. Manches von dem, was dort über mich steht, ist falsch. Falsch ist beispielsweise, daß ich seit 1974 politisch aktiv bin - ich bin es erst seit 1977. Und ebenso ist falsch, daß ich jemals einen jüdischen Friedhof verwüstet hätte oder daran mitgewirkt hätte. Anders als so mancher Zeitgenosse ist es nicht mein Ding, gegen Tote Krieg zu führen." http://de.altermedia.info/general/heil-hitler-herr-friedman-das-friedman-mahler-interview-021107_11838.html#comments

Wie wollen wir damit umgehen?

Im Eintrag zu Michael Kühnen, mit dem Worch zusammenarbeitete, heißt es u.a.: "Im Jahr 1977 wurde Kühnen wegen seiner politischen Betätigung aus der Bundeswehr entlassen." Offenbar kann Worch in der Tat kaum zu einer Zeit, da Kühnen noch bei der Bundeswehr war, mit diesem die "Hansabande" aufgebaut haben. Also wird 1977 als Worchs "Eintritt ins politische Leben" wohl so stimmen. Die Verwüstung von jüdischen Freidhöfen wird im Worcheintrag diesem nicht angelastet, kann daher stehenbleiben.

Shoshone 13:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Kann deiner Argumentation folgen. --Krude 15:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich verlinke hier „für die Akten“ nochmal eine archivierte Version der mittlerweile nicht mehr abrufbaren Webseite mit dem o. e. Kommentar. Eine zuverlässige Quelle ist die mutmaßliche Eigenauskunft Worchs zwar nicht, nevertheless ist imho kein valider Beleg bekannt, der eine politische Aktivität Worchs vor 1977 referenziert. Die zwischenzeitlich eingefügte Quelltextkommentierung der Jahreszahl halte ich deshalb für verzichtbar und habe sie im Rahmen meiner heutigen Artikelbearbeitung entfernt. --84.141.3.157 19:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Multifunktionär

Welche Funktionen hat er denn inne? 78.51.120.218 21:06, 2. Mai 2008 (CEST)

WDR-Link nicht mehr erreichbar

Hallo,

heute ist der WDR-Link nicht mehr erreichbar. Könnte das jemand probieren grade zu biegen?

134.106.12.58 21:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wurde durch Benutzer:Pacogo7 korrigiert. --Martin Zeise ✉ 21:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neutralität

Neutralitätsmangel, geht vorallem durch folgenden Satz hervor: "Seine Jugend verlebte er in Hamburg-Hamm." --Benutzer:Joe Thein 15:31, 3. Nov. 2007 (CET) (falsch signierter Beitrag von Lützelburg91 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 22. Jul. 2010 (CEST))

Fehlende Berufbezeichnung

Herr Worch hat Notargehilfe gelernt und ist daher mit juristischen ANgelegenheiten vertraut- ebenso ist er finanziell unabhängig aufgrund einer erheblichen Erbschaft (Quelle hierzu: Rainer Erb: Protestorganisation und Eventmanagement: Der Typus des rechtsextremen Bewegungsunternehmers, in: Andreas Klärner/Michael Kohlstruck, Moderner Rechtsextremismus in Deutschland, Hamburg 2006, S. 142-176.) Gruß CHrisscraft der hiermit erneut beweisen möchte, dass er sehr wohl mitmachen kann und will... Chrisscraft--92.224.32.99 22:28, 4. Okt. 2010 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 92.224.32.99 (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2010 (CEST))

Den erlernten Beruf habe ich im heutigen Edit referenziert nachgetragen. Das von Dir benannte Buch allerdings liegt mir nicht vor, so dass ich die dortige Darstellung nicht kenne und den Zusammenhang (so es ihn gibt), in dem die Vermögensverhältnisse Worchs enzyklopädisch relevant sein könnten, nicht darzustellen vermag. --84.141.3.157 19:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Aktivitäten

Dort steht, dass er einmal eine Arbeitsauflage wegen der Ehrung der 1947 zum Tode verurteilten Kriegsverbrecher erhalten hat. Hier stimmt die Jahreszahl nicht. Die Kriegsverbrecher wurden 1946 zum Tode verurteilt.-- 87.183.201.88 21:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Nur bedingt richtig. Es gab auch Todesurteile 1947. Siehe Nürnberger Ärzteprozess. --S-Man42 (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier wohl nicht um die NS-Ärzte. --House1630 (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Tja weiß man nicht... Bis zur Einfügung eines validen Belegs dafür, dass in umseitiger causa das Jahr der Verurteilung relevant war, ist diese zeitliche Präzisierung mindestens entbehrlich. Ich habe sie deshalb heute entfernt. --84.141.3.157 19:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Militant?

Wo sind die Belege dafür? --House1630 (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Änderung der Einleitung

Diese Verkürzung halte ich für nicht angebracht. Dass CW eine führende Rolle spielt, ist m.E. im Artikel ausreichend dargestellt. Mein Vorschlag wäre (unter Berücksichtigung des Abschnittes eins drüber): ...ist einer der führenden Köpfe und Multifunktionär der Neonazi-Szene in Deutschland. -- Iwesb (Diskussion) 06:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt der Einleitungssatz bei Michael Kühnen etwas besser.--Färber (Diskussion) 06:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kooperatives Arbeiten ? statt Ignorieren der Diskussionsseite !

manche sind gleicher als Andere

so der Kollege Nuuk, der beharrlich die Komunikation via Diskussionsseite verweigert und statt dessen außer ständigen VM Mißbrauch zu betreiben mit Bewertungsbausteinen rumholtzt

wenn er nicht gerade mit seinen immer wieder gemachten fundamentalen Eingriffen in Artikeln wie zum Kopp Verlag, Martin Lejeune (Aktivist), Meinolf Schönborn, Christian Bärthel etc für unnötige Arbeit sorgt, dann fragt er nicht hier auf der Diskussionsseite nach, ob etwas über die Folgen der Antifa Aktion vom Mai 1989 bekannt ist, über die er dann passenderweise die Überschrift Überfall setzte, aber das Wort Opfer vergas, sondern er setzt einen Bewertungsbaustein.

Statt also kooperativ und niederschwellig vorzugehen, wie immer volle Konfrontation.

Die aufgezeigten Lemmata und die vorgehensweise machen sehr augenfällig deutlich weß Geistes Kind der Kollege ist.

Und da er anscheinend zu zwanghaften Verhaltensweisen neigt folgt nun sicherlich der nächste VM Mißbrauch. - Fragt sich warum die Kollegen die immer wieder schreiben, Konflikte sollen auf den Diskussionsseiten diskutiert werden, dann so inkonsequent sind und ihn bei seinen rabulistischen Aktionen derartig gewähren lassen. Er scheint Narrenfreiheit zu geniesen. --Über-Blick (Diskussion) 20:33, 26. Nov. 2017 (CET)

Es gibt kaum einen Artikel wo nicht irgendwelche Fragen offen bleiben. Wenn gewünscht ist kann ich mich nun auch an Nuuk orientieren und die ganze wikipedia mit ähnlichen Bewertungsbausteinen zupflastern. --Über-Blick (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2017 (CET)

Frage

Es heisst er war Millionaer und ist nun Taxifahrer . Wie kam es zu dem finanziellen Absturz ?

Warum gleich Absturz ? "Why not" Taxi-Fahrer ?

Ich kenne mehrere sehr wohlhabende Personen, darunter 1-2 die lange Jahre zuvor extrem viel Streß hatten (u.a. Unternehmensberater),

die heute freiwillig sog. "einfache Arbeiten" ausüben - mit mehr Spaß bzw. Zufriedenheit (Lebensqualität). (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2B7D:6300:5A1:97EC:FD5F:3EDE (Diskussion) 13:10, 18. Jul. 2021 (CEST))

Antwort auf die Frage ohne Signatur

schau dir mal die youtube Interviews mit ihm an, da bestätigt er den Fakt - wenn du mehr wissen willst, fahr nach MVP und frag ihn und versuch es dann hier unterzubringen - geht jedoch nur wenn jemand drüber geschrieben hat - so sind hier die Regeln

--Über-Blick (Diskussion) 17:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

dass / daß

Ich vermute, dass der "Esel-Satz" bei Michael Kühnen richtigerweise mit "daß" statt "dass" zitiert wird, da zu der Zeit noch die alte Rechtschreibung galt. 46.114.142.87 01:04, 26. Jan. 2021 (CET)

Straftäter

Natürlich wurde er verurteilt. Aber Straftäter zu sein, ist nicht das Relevanzgebende und zum anderen redundant zu der Formulierung "verurteilt". --95.90.246.5 16:17, 1. Mär. 2023 (CET)