Diskussion:Hamburger SV

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erster Epo-Dopingfall im deutschen Profi-Fußball

Wo würde dieser Punkt eingeordnet werden? --Stp1910 (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bis der CAS entschieden hat nur im Spielerartikel, und danach warten wir was raus gekommen ist ab. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:21, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ist schon entschieden? --Stp1910 (Diskussion) 21:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Beim Spieler. Hat jetzt nichts mit der Vereinsgeschichte oder so zu tun. --HSV1887 (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2023 (CET)

Naja, fand ja nicht im luftleeren Raum statt. Zumal die Funktionäre sich in den Prozess involviert haben. --Stp1910 (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2023 (CET)

Woher hast du die Info? Oder nur trollerei? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 1. Jan. 2024 (CET)

Darüber wurde in der Presse berichtet. Sehr ausführlich. Ein Beispiel. Am Spieler-Artikel sind natürlich auch Meldungen und Berichte einzusehen. Verzichte bitte auf Unterstellungen. Danke. --Stp1910 (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2024 (CET)

Hi Stp1910, WP:3M ist ja für "verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen" gedacht, das ist hier mMn nicht so wirklich der Fall. Vorschlag wäre auch, deine Argumente/Lesetipps, die du auf 3M platziert hast, erst mal hier aufzuführen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:24, 1. Jan. 2024 (CET)

Gern.

Sollte der erste Epofall im deutschen Fußball nicht auch in der Chronik oder der Artikel des Vereins eingefügt werden dem er passiert ist?

1. Spieler wird gesperrt, relevant für Aufstellung und Saisonziele
2. medizinische Betreuung findet dort statt (Kontext, kein Vorwurf)
3. im speziellen Fall involviert sich der Verein aktiv und stark

"Beim Hamburger SV ist man sauer, dass der Prozess vorm DFB-Sportgericht so lange dauert"

'HSV-Trainer Tim Walter ist über die Entwicklung not amused: „Es zeigt ja, dass nicht alles so klar ist, wie es anfangs dargestellt wurde. Dass die Sache nochmal in die Verlängerung geht, wirft noch mehr Fragen auf. Denn wenn alles klar wäre, dann wäre ja längst ein Urteil gefällt. Es gibt aber berechtigte Zweifel, und das ist nicht so professionell.“ Er hätte Vuskovic im Kampf um den Aufstieg gern dabei. „Wir stehen zu Mario. Er ist mein Spieler, er ist unser Spieler. Und wir tun alles dafür, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.“'

aus Frankfurter Rundschau

"Fußballprofi Mario Vušković vom HSV steht unter Dopingverdacht. Vor dem DFB-Sportgericht greifen der Spieler und sein Klub gemeinsam das Verfahren an – und damit das gesamte Kontrollsystem im Fußball." aus Spiegel Online

--Stp1910 (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Hat trotzdem nichts mit der Geschichte des Vereins zu tun. --HSV1887 (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2024 (CET)

@Coyote III Also der Nutzer HSV1887 will zum Beispiel einfach nur nein sagen. Seeler09 auch. Daher hatte ich mir neutrale Stimmen gewünscht. --Stp1910 (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2024 (CET)

die 3M läuft ja; es können Stimmen dazukommen. Beachtet beide bitte WP:Edit War. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2024 (CET)

Dank der Einsprüche der NADA und WADA gegen entlastende Beweise, diese Beweise wurden vom CAS zugelassen und die Einsprüche abgewiesen, wird es erst Anfang 2024 vor dem CAS verhandelt, bis es hier kein Urteil gibt ist es raus zu lassen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Es gibt aber schon ein gültiges Urteil das vollstreckt wurde. --Stp1910 (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2024 (CET)

Es gibt eine vorläufige Sperre. --Nordprinz (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2024 (CET)

@Stp1910: ein weiteres einstellen der umstrittenen Textpassage entgegen dem Konsens führt zur Sperre, aber nicht des Artikels. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Welcher Konsens? --Stp1910 (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Nochmal die Frage, was das mit der Vereinsgeschichte zu tun hat? --HSV1887 (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Steht gefettet weiter oben. Die Mitwirkungen von Vereinsoffziellen, die Veränderung des Kaders durch die Sperre des Spielers. Der Spieler spielt in einer Mannschaft des Vereins, nicht allein. Der Trainer und der Sportdirektor wirken in der Verhandlung mit. --Stp1910 (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Dass er gesperrt ist, steht beim Kader. Bitte erläutern, wie Trainer und Sportdirektor bei der Verhandlung mitwirken. Von einem Gutachter, den der HSV beauftragt hätte, könnte ich mir das noch vorstellen; beim Trainer nicht, was er dort entscheidenes sagen soll. --Nordprinz (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2024 (CET)

"Der HSV hat mehrere Gutachten vorgelegt, die bei den Bildern von Vuskovic kein Doping-Vergehen erkennen."

"Der HSV hat beim DFB Gutachten von vier internationalen Experten vorgelegt." --Stp1910 (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Hat rein gar nichts mit der Vereingeschichte zu tun. Das gehört alles zum Spielerartikel. --HSV1887 (Diskussion) 14:09, 5. Jan. 2024 (CET)

"Der HSV hat mehrere Gutachten vorgelegt, die bei den Bildern von Vuskovic kein Doping-Vergehen erkennen."
"Der HSV hat beim DFB Gutachten von vier internationalen Experten vorgelegt."

"Und auch der HSV-Sportvorstand sieht derzeit vor allem in der Nada den Übeltäter. (..). Man fühle sich alleingelassen. „Wir sind bereit, das alles aufzuklären, aber die Kooperation von der anderen Seite lässt doch zu wünschen übrig.“

"Der Verteidiger sowie der HSV kündigten an, in Berufung zu gehen." --Stp1910 (Diskussion) 15:26, 5. Jan. 2024 (CET)

@Stp1910: Lass es doch gut sein. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 15:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Du meinst, weil die anderen Beteiligten immer "Nein" sagen? --Stp1910 (Diskussion) 16:09, 5. Jan. 2024 (CET)

@Stp1910 Es gibt zwei dritte Meinungen, die sagen, dass es einen Eintrag über den Dopingfall von Mario Vuskovic im HSV-Artikel nicht benötigt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Und ein paar Argumente dafür. --Stp1910 (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Das was Stp1910 hier abzieht nennt sich MoM, Man on Mission, wird nirgendwo gern gesehen, und wird nun unterbleiben. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:33, 5. Jan. 2024 (CET)

Nach deinem Kommentar "Woher hast du die Info? Oder nur trollerei?" schon der zweite der ad hominem zielt. --Stp1910 (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2024 (CET)

@Stp1910 Lass es einfach sein und gut ist. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 19:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Dein Argument hat mich überzeugt. Stp1910 (Diskussion) 07:13, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Verhandlung des Falles vor dem CAS wurde auf dem 14. und 15. Mai 2024 angesetzt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:52, 8. Feb. 2024 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Man kann es erwähnen, muss es aber nicht. Weder der Vorgang noch der Spieler sind in der Gesamtbetrachtung für den Verein von besonderer Bedeutung. Im Zweifel sollen solche Detailfragen einfach diejenigen entscheiden, die am meisten zum Artikel beitragen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2024 (CET)

3M: es ist beim Kader erwähnt, das genügt meiner Meinung nach, anders würde ich es nur sehen, wenn der Verein aktiv zum Dopen angeleitet hätte oder ähnlich, oder der Verein eine Geldbuße erhielte mit evt. finanziellen Problemen, was hier nicht der Fall ist; evt. Äusserungen vom Trainer etc. oder die Unterstützung des Vereins im Verfahren können ggf. in den Spielerartikel --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich als inkonsequent, wenn in den Saisonberichten so launige Fakten wie "konnte alle Leistungsträger halten.", "als fähiger Vorlagengeber glänzte", "Eine der besten Offensivreihen der zweiten Liga " schreibt, aber nicht, daß ein Spieler gesperrt wird und warum. --Stp1910 (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Selbst die Erwähnung beim Kader finde ich unangebracht. Dann könnte jede Sperre oder Verletzung im Vereinsartikel Erwähnung finden, weil es "Auswirkungen auf Verein und Aufstellung" hat. Gehört in den Spielerartikel und sonst nirgends hin. --KayHo (Diskussion) 15:12, 1. Feb. 2024 (CET)

Ungebräuchliches Wort

In dem Artikel wird 4-mal das Wort „Kriegsvereinigung“ benutzt. Das Wort ist ungebräuchlich und steht nicht im Duden! Vorschlag Duden: Spielvereinigung, Zwangsvereinigung --Sorgenlos (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2023 (CET)

Nein, denn das war die offizielle Bezeichnung. --Mogelzahn (Diskussion) 23:24, 10. Mär. 2024 (CET)

Saison 2022/23: Aufstellung

In den Saison-Textem wird immer die Aufstellung berücksichtigt. Ein Spieler fehlt wegen langfristiger Sperre. Schon relevant für den Verein, oder? --Stp1910 (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2024 (CET)

Kurz und Knapp: Nein! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:28, 1. Jan. 2024 (CET)

Naja, das ist natürlich inkonsequent, wenn man da nur "konnte alle Leistungsträger halten.", "als fähiger Vorlagengeber glänzte", "Eine der besten Offensivreihen der zweiten Liga " schreibt, aber nicht, daß ein Spieler gesperrt wird. WP:POV ? --Stp1910 (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2024 (CET)