Diskussion:Mount Hood National Forest

Integration in den National Forest

Ich würde den Artikel gerne mit dem National Forest zusammenführen, die Wilderness liegt vollständig im NF und braucht IMHO keinen eigenen Artikel. Außerdem sind Fakten falsch: Nur für die Übernachtung im Gebiet ist ein Permit erforderlich, Day use ist frei. --h-stt !? 11:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Das kannst Du gerne machen, ich unterstütze diese Art von Zusammenfassungen allerdings nicht. Die Info zur Permit habe ich aus dem Netz, wobei ich die Quelle nicht mehr weiß – möglicherweise hast Du sogar Recht (hab' den Satz mal gestrichen).

Dieser Benutzer bejaht die grundsätzliche Relevanz separierter Lemmata.

--Matt1971 12:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Also:, Ich habe noch ein paar Dinge rausgefunden: Es gibt fünf Wilderness Areas im Mount Hood National Forest, deshalb schlage ich vor, diesen keine eigenen Artikel zu geben, sondern sie im Fließtext (nicht als Liste) in den NF-Artikel zu integrieren und kategorisierte Redirects mit ihren Namen anzulegen, wie ich es schon bei einer ganzen Reihe von Wilderness Areas gemacht habe. Zweitens die Permit-Frage: Der südseitige Aufstieg auf den Mt Hood braucht eine Genehmigung und es gibt ein weiteres Gebiet, für das sich Besucher registrieren müssen. Diese Eintragung nennt sich Permit, ist auch mit ein paar Auflagen verbunden, sieht aber so aus, dass am Trailhead eine Box mit Formularen und ein Briefkasten stehen. Das Formular füllt man aus, wirft einen Teil in den Briefkasten und nimmt den anderen mit. Das ist nicht das, was ich als backcountry permit aus Gebieen mit Quotas und obligatorischer Belehrung etc kenne. Wenn du nichts dagegen hast, schreibe ich zwei Absätze oder so. --h-stt !? 13:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Du bist ja fix im Recherchieren. Ich wußte nicht, daß es dort gleich fünf Wildernisse gibt. Für Verbesserungen bin ich immer offen, klar kannst Du das ergänzen. Der Artikel Mt. Hood NF würde nach der Migration des vorliegenden und anderer Wildernisse wahrscheinlich wie ein Flickenteppich aussehen… Ich lasse Dir einfach mal freie Hand, OK? Ich lehne mich mal zurück und überlasse Dir das Feld (also keine „Reverts“ meinerseits)…Ich streß mich da auch nicht 'rein – Grüße, --Matt1971 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)

So, wirf mal bitte einen Blick auf den Artikel. Ergänzungen und Verbesserungen aller Art sind natürlich sehr willkommen. Wenn dir was gar nicht gefällt, kann man es auch rückgängig machen. Ich denke aber, dass die zentralen Fakten so am besten präsentiert werden, als wenn sie sich auf sechs kleine Artikel zersplittern würden, in denen de facto immer das Selbe stehen würde. --h-stt !? 15:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Douglasien im Mount Hood National Forest

Schön gemacht, für's erste kann man das durchaus lassen. Ich hätte es nicht so rasch hinbekommen. Hier noch ein Absatz, der nun futsch ist:

Der Forst umfasst unter anderem

• Timberline Lodge, erbaut 1937 am Gipfel des Mount Hood
• Lost Lake
• Trillium Lake
• Timothy Lake
• Rock Creek Reservoir
• den alten Oregon Trail mit der Barlow Road

War das Absicht? --Matt1971 19:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Natürlich war das Absicht: Der Oregon Trail (und die Barlow Road) haben einen eigenen Absatz, die Lodge gehört in den Artikel zum Berg und nicht hierher (weil kein Bezug zum Nationalforest) und die Seen sind IMHO nicht so bedeutend, dass sie irgendwann bald Artikel bekommen werden. --h-stt !? 19:35, 9. Dez. 2007 (CET)