Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Krd 2022

Krd

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Funkruf archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.
Bemerkungen: 95:36 Stimmen (72,52 %)

---

Diese Kandidatur hat am 26. September 2022 um 09:15 Uhr begonnen und endet am 10. Oktober 2022 um 09:15 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur.

Der Kandidat benötigt aus der Summe von Pro und Contra insgesamt 70 % Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community,

da MBq in Kürze zum Checkuser gewählt und damit die Bürokratenrechte abgeben wird, möchte ich mich gerne erneut für die Bürokratenrolle zur Verfügung stellen. Ich hatte bereits 2017 erfolglos kandidiert.

In der Wikipedia bin ich zur Zeit primär über das Support-Team aktiv, und arbeite hier in der Dateiüberprüfung und bei Datei- und Textfreigaben mit.

Die Wiederwahlseite würde ich grundsätzlich ungesperrt lassen.

Ich würde mich freuen, wenn mir die Community das Vertrauen geben würde, die Bürokratenfunktionen ausüben zu dürfen. Vielen Dank. --Krd 09:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

Pro Krd

1. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:17, 26. Sep. 2022 (CEST)
2. Grueslayer 09:19, 26. Sep. 2022 (CEST)
3. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:20, 26. Sep. 2022 (CEST)
4. --Lómelinde 09:22, 26. Sep. 2022 (CEST)
5. --ocd→ parlons 09:23, 26. Sep. 2022 (CEST)
6. --KnightMove (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2022 (CEST) Die Kandidatur ist zwar doch ein bisschen gar kurz, aber bei der konkreten Person habe ich auch so keine Einwände.
7. --Andreas Werle (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2022 (CEST)
8. ok --tsor (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2022 (CEST)
9. --Ghilt (Diskussion) 09:27, 26. Sep. 2022 (CEST)
10. --Nassauer27 (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2022 (CEST)
11. --Itti 09:31, 26. Sep. 2022 (CEST) gerne
12. --Karsten11 (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
13. --JoeHard (Diskussion) 09:41, 26. Sep. 2022 (CEST)
14. Die Anzahl der Bürokraten ist ohnehin nicht begrenzt --Ameisenigel (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

    →Diskussion siehe Diskussion

15. --Elrond (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2022 (CEST)
16. --Snookerado (Diskussion) 10:50, 26. Sep. 2022 (CEST)
17. --Trollflöjten ^αω 11:19, 26. Sep. 2022 (CEST)
18. --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2022 (CEST)
19. -- Peter Gröbner -- 12:53, 26. Sep. 2022 (CEST)
20. --Rainyx (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2022 (CEST)
21. --≡c.w. @… 13:08, 26. Sep. 2022 (CEST)
22. --Helfm@nn ^-PTT- 13:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
23. --Kurator71 (D) 13:51, 26. Sep. 2022 (CEST) Ich verstehe die Bezugnahme auf MBq zwar auch nicht, denn es wird ja kein Platz frei, sehe aber auch nicht, warum Krd jemandem den Platz wegnehmen sollte, denn die Anzahl der Bürokraten ist nicht begrenzt...
24. --He3nry Disk. 13:52, 26. Sep. 2022 (CEST)
25. --Cartinal (Diskussion) 15:32, 26. Sep. 2022 (CEST)
26. –Morneo06 16:01, 26. Sep. 2022 (CEST)
27. --MK (Diskussion) 16:08, 26. Sep. 2022 (CEST)
28. Kann die Kritik nicht nachvollziehen. Volles Vertrauen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
29. --Koyaanis (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2022 (CEST)
30. --Wetterwolke (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2022 (CEST) unbegrenzte anzahl, es steht jedem frei, sich auch aufzustellen
31. —MBq ^Disk 20:37, 26. Sep. 2022 (CEST)
32. --Coffins (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2022 (CEST)
33. --Alraunenstern۞ 22:11, 26. Sep. 2022 (CEST)
34. -- Chaddy · D 22:34, 26. Sep. 2022 (CEST) Deine Formulierung in der Bewerbung war etwas suboptimal und hat offenbar bei manchen den Eindruck erweckt, die Zahl der Bürokrat*innen sei begrenzt. Andererseits sind das aber sehr erfahrene Leute, die es eigentlich besser wissen sollten, weshalb deren Kritik schon etwas unfair ist. Aber egal, ich halte dich für geeignet und freue mich, dass du dieses Amt bekleiden möchtest. -- Chaddy · D 22:34, 26. Sep. 2022 (CEST)
35. Drucker (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2022 (CEST) Keine Bedenken.
36. Die Formulierung hätte wohlwollender ausfallen können, auch das Timing besser sein können; andererseits kenne ich den Kandidaten aus unserer gemeinsamen Zeit im SG als eine integre, zuverlässige Person - somit hier ein PRO. -jkb- 10:45, 27. Sep. 2022 (CEST)
37.  Pro --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 13:44, 27. Sep. 2022 (CEST)
38. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:37, 27. Sep. 2022 (CEST)
39. --Serols (Diskussion) 17:43, 27. Sep. 2022 (CEST)
40. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:27, 27. Sep. 2022 (CEST)
41. --Sportesch (Diskussion) 22:31, 27. Sep. 2022 (CEST)
42. --Jivee Blau 01:02, 28. Sep. 2022 (CEST)
43. — DCB (Diskussion) 08:52, 28. Sep. 2022 (CEST)
44. --Naronnas (Diskussion) 11:22, 28. Sep. 2022 (CEST)
45. --Curtis Newton ↯ 12:09, 28. Sep. 2022 (CEST)
46. --Nadi (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2022 (CEST)
47. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:17, 28. Sep. 2022 (CEST)
48. --MBxd1 (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2022 (CEST) Für all die Spezialisten mit den selbstgebastelten Regeln im Abschnitt eins drunter: einen gemeinsamen Wahltermin für alle Bürokraten gibt es nicht
49. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:34, 29. Sep. 2022 (CEST) Der gewählte Zeitpunkt für die Kandidatur wirkt in der Tat etwas unsouverän. Aber sei’s drum.
50. -- Toni 00:51, 29. Sep. 2022 (CEST)
51. --Roland1950 (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2022 (CEST)
52. Flossenträger 09:36, 29. Sep. 2022 (CEST) den Einwand der ersten Kontrastimmen finde ich nicht einleuchtend und sonst spricht mMn nichts dagegen.
53. --Of (Diskussion) 13:21, 29. Sep. 2022 (CEST)
54. --Moebius0014 (Diskussion) 13:50, 29. Sep. 2022 (CEST)
55. --MarcelBuehner (Diskussion) 15:17, 29. Sep. 2022 (CEST)
56. --Andromeda2064 (Diskussion) 15:40, 29. Sep. 2022 (CEST)
57. --PerfektesChaos 17:21, 29. Sep. 2022 (CEST) Nach diesem hier nun Pro; vgl. mein Enthaltungskommentar.
58. -- Schwalbe Disk. 18:07, 29. Sep. 2022 (CEST)
59. --Micha 18:22, 29. Sep. 2022 (CEST) Man kann die Einleitung interpretieren, als wären die Bürokratenrechte beschränkt. Man kann es auch nicht so verstehen, sondern dass das eine simple Erklärung zur Kandidatur-Motivation darstellt. Im Sinne "deshalb finde ich den Zeitpunkt ideal". Wie auch immer: Für mich geht es stets um die Einschätzung der Fähigkeit der Person und nicht darum, was die wikipedianische Hermeneutik gerade wieder aus einer Laudatio kitzelt. Das kann nämlich schnell in die Hosen gehen und man dichtet einer Person Unsinn an.
60. --Patchall (Diskussion) 20:41, 29. Sep. 2022 (CEST)
61. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2022 (CEST)
62. --Kompetenter (Diskussion) 13:48, 30. Sep. 2022 (CEST)
63. --Michileo (Diskussion) 01:06, 1. Okt. 2022 (CEST)
64. --Chewbacca2205 (D) 09:51, 1. Okt. 2022 (CEST)
65. --Engelbaet (Diskussion) 10:08, 1. Okt. 2022 (CEST)
66. --wdwd (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2022 (CEST)
67. ...nach langem Überlegen.--Doc.Heintz (Disk | ) 16:55, 1. Okt. 2022 (CEST)
68. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 10:03, 2. Okt. 2022 (CEST)
69. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2022 (CEST) die Contras haben voll gute Argumente
70. --Kpisimon (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2022 (CEST)
71. – Doc Taxon • Disk. • 00:25, 3. Okt. 2022 (CEST)
72. --Wurgl (Diskussion) 00:32, 3. Okt. 2022 (CEST)
73. --DerMaxdorfer (Diskussion) 01:02, 3. Okt. 2022 (CEST)
74. --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:39, 3. Okt. 2022 (CEST)
75. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:51, 3. Okt. 2022 (CEST)
76. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2022 (CEST)
77. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2022 (CEST)
78. --Agathenon 17:27, 3. Okt. 2022 (CEST) keine Bedenken.
79. --Graphikus (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2022 (CEST)
80. --Fit (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2022 (CEST)

    --Ra Boe --watt?? -- 23:38, 3. Okt. 2022 (CEST) Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 00:11, 4. Okt. 2022 (CEST)

81. --Palauenc05 Disk 10:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
82. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2022 (CEST)
83. --Crazy1880 19:48, 4. Okt. 2022 (CEST)
84. --TRG. 21:06, 4. Okt. 2022 (CEST)
85. -- Perrak (Disk) 20:21, 6. Okt. 2022 (CEST)
86. Von Enthaltung hierher, da aktuell doch relativ knapp um die 70%. Timing zwar schlecht, aber inhaltlich pro. –IWL04 • 12:21, 7. Okt. 2022 (CEST)
87. --Schreiben ^Seltsam? 15:01, 7. Okt. 2022 (CEST) ... mit etwas Bauchschmerzen
88. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2022 (CEST)
89. Bernhard Wallisch 18:55, 7. Okt. 2022 (CEST). Das ist diesmal zwar eine etwas unrunde Kandidatur, aber im Ergebnis durchaus „Pro“.
90. Bisher keine negativen Erfahrungen gemacht. --FWS AM (Diskussion) 22:06, 7. Okt. 2022 (CEST)
91. --Andol (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2022 (CEST)
92. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:18, 9. Okt. 2022 (CEST)
93. --Senechthon (Diskussion) 15:20, 9. Okt. 2022 (CEST)
94. --Maimaid  ✉ 23:54, 9. Okt. 2022 (CEST)
95. --Nordprinz (Diskussion) 07:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Kontra Krd

1. Bitte zuerst laufende CU-Wahlen abwarten. Durch dein unkoordiniertes Vorpreschen haben allenfalls weitere Personen, die auch Interesse an einer solchen Kandidatur hätten, keine Chance mehr. Das zeigt von Taktlosigkeit. --Filzstift (Diskussion) 09:40, 26. Sep. 2022 (CEST)

   → Dazu gibt es Meinungen auf der Disk. --Funkruf ^WP:CVU 10:45, 26. Sep. 2022 (CEST)

2. Wie Filzstift. Die CU-Wahl geht erst übermorgen Abend (28.09.) vorbei. MBq wird sicher gewählt, aber diese Kandidatur wirkt auf mich wie eine Vorwegnahme. Wenn es wirklich Bedarf gibt, den „freiwerdenden“ Bürokraten-Job zu besetzen, hätte ich eine Ankündigung / Aufforderung zum Kandidieren für demokratischer gehalten. --Minderbinder 09:43, 26. Sep. 2022 (CEST)
3. --ɱ 09:45, 26. Sep. 2022 (CEST) 4 Bürokrat:innen reichen
4. Aus den gleichen Gründen wie #1 und #2 muss ich leider meine Stimme hier abgeben. Persönlich würde ich deine Wahl befürworten, aber aus den oben genannten Gründen muss ich leider dagegen stimmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:51, 26. Sep. 2022 (CEST)
5. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 26. Sep. 2022 (CEST)
6. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:23, 26. Sep. 2022 (CEST) nicht nur wegen #1 und #2
7. - prinzipielle Ablehnung. Siehe die Kandidatur für die CU, erst erfolgte ein Aufruf, dann die Blockkandidatur. Eine solche Einzelkandidatur ist schon lange nicht mehr zeitgemäß und so nicht hinnehmbar. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:06, 26. Sep. 2022 (CEST)
8. --Riepichiep (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2022 (CEST)
9. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:24, 26. Sep. 2022 (CEST)
10. --Jack User (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2022 (CEST)
11. --Olivenmus (Diskussion) 20:47, 26. Sep. 2022 (CEST) Nicht sehr überzeugende Bewerbung.
12. --JasN (Diskussion) 22:09, 26. Sep. 2022 (CEST)
13. Wie bereits 2017 – Ämterhäufung. --codc ^senf 00:11, 27. Sep. 2022 (CEST)
14. Bin eigentlich derzeit kaum auf WP und enthalte mich weitgehend, aber das hier sieht mir zu sehr nach Zuruf aus. Hätte bislang dem Kandfidaten zugetraut, auf eine (innerhalb der Community, nicht mit Teilmengen der Bürokraten) abgestimmte Wahl mit mehreren Kandidaten zu warten. --Elop 09:57, 27. Sep. 2022 (CEST)
15. --📚 ҂вк҃в ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:18, 27. Sep. 2022 (CEST)
16. Eigentlich: gerne. Aber das Vorpreschen, Timing etc. sogt leider dafür, dass du auch von mir ein Nein bekommst... Alex muc86 (Diskussion)
17. --Boehm (Diskussion) 09:05, 28. Sep. 2022 (CEST)
18. --Godihrdt (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2022 (CEST)
19. --Don-kun • Diskussion 12:23, 28. Sep. 2022 (CEST) Als ich bei Commons von Admins gemobbt wurde, weswegen ich das Projekt dort verließ, hat Krd die Mobber gedeckt. Kein Vertrauen.
20. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2022 (CEST)
21. Wollte schon positiv stimmen, aber las dann all die Gegenargumente, daher hier. a) unfaires Vorpreschen mit Einzelkandidatur b) Ämterhäufung c) Weggucken/Ducken bei Mobbing (laut Don-kun). --Just N. (Diskussion) 17:47, 29. Sep. 2022 (CEST)

    umgotteswillen, Justus, was dir von ihm persönlich getan wurde... also einzeln kandidieren - hast du ein diff parat, dass es nicht geht? Ämterhäufung, ein Diff? Und irgendjemand erwähnte Mobbing - das ist belegt? OMFG. -jkb- 18:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

22. --Hemeier (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2022 (CEST)
23. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:35, 29. Sep. 2022 (CEST) Wie Filzstift (Nr. 1)
24. --Fiona (Diskussion) 15:20, 30. Sep. 2022 (CEST)
25. --AchimP (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2022 (CEST)
26. --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:45, 30. Sep. 2022 (CEST)
27. – Siphonarius (Diskussion) 22:54, 30. Sep. 2022 (CEST)
28. --Corpophiliac (Diskussion) 10:20, 1. Okt. 2022 (CEST)
29. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:27, 1. Okt. 2022 (CEST)
30. selbst mit offener Wiederwahlseite, kein gutes Gefühl (was aber eher an der Gesamtgemengelage denn dem Kandidaten liegt). Julius1990 Disk. Werbung 18:46, 1. Okt. 2022 (CEST)
31. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2022 (CEST)
32. --Perpignan98 (Diskussion) 15:11, 3. Okt. 2022 (CEST)
33. --Mogelzahn (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2022 (CEST) (abwertender Kommentar entfernt -- Perrak (Disk) 18:47, 3. Okt. 2022 (CEST))
34. Bernd Bergmann (Diskussion) 18:57, 6. Okt. 2022 (CEST)
35. etwas sehr persönlich, sorry. Jemand, der achtundzwanzig Artikel (und die zu Beginn seiner Tätigkeit hier) neu angelegt hat, hat mMn keinerlei Qualifikation für jedes Amt hier. Prügelt mich dafür, das ist meine Meinung. Ich will hier nichts mehr werden (kein Funktionär, daher schreib ich, was ich mir denke). --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 7. Okt. 2022 (CEST)

    → Dazu gibt es auf der Disk ein Thema. Bitte dort diskutieren. Danke. --Funkruf ^WP:CVU 16:53, 9. Okt. 2022 (CEST)

36. --Schnatzel (Diskussion) 19:32, 7. Okt. 2022 (CEST) wie #1

Enthaltungen Krd

1. Letztes Mal wegen Ämterhäufung kritisiert bei nichtexistenter Artikelarbeit (abgesehen von Rücksetzungen). Hab auch sonst ieine Erinnerung, weiß aber nicht mehr was. --Kenny McFly (Diskussion) 10:16, 26. Sep. 2022 (CEST)

   --PerfektesChaos 17:42, 26. Sep. 2022 (CEST)
   Schlechtes Timing, deshalb erstmal hier geparkt.
   Den Entscheidungen eines Gerichts oder des Souveräns, also eines Wahlvolks, greift man nicht vor.
   Man kann sich auf eine absehbare Situation einstellen und Plan A und B vorbereiten, die Energie nur in die zu erwartende Variante stecken.
   Aber nicht die noch nicht getroffene Entscheidung Dritter als bereits geschehen deklarieren; das läuft auf eine Entmündigung hinaus.
   Es mag sich auch alles noch drehen; 3. und 4. Platz sind dicht beisammen, Squasher mag MBq noch überholen, MBq keinen 4. sondern nur 3. Platz akzeptieren und die Wahl nicht annehmen, oder was immer.
   Vier Tage warten hätten nicht geschadet, und so hochdramatisch eilig sind BÜR-Aktivitäten eher nicht, dass sie einer Anzahl über vier hinaus bedürften. Es wird ja möglicherweise Position fünf geräumt, und damit bleibt eins mehr als Mindestanzahl drei.

   Nach diesem hier nun Pro. --PerfektesChaos 17:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

2. Hm. --Björn 18:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
3. Hmm, erst mal hier wg. Timing. --Mombacher (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

   --Gripweed (Diskussion) 21:27, 26. Sep. 2022 (CEST)

4. sehe hier auch ein Timing, dass mich erstmal abwarten laesst--KlauRau (Diskussion) 03:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

   -- ebenso hier abwartend --Gmünder (Diskussion) 07:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

5. --Kmhkmh (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2022 (CEST)
6. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:23, 27. Sep. 2022 (CEST)
7. --🕊 Dostojewskij – 23:37, 27. Sep. 2022 (CEST)

   Wie neun weiter oben (PerfektesChaos) –IWL04 • 15:18, 28. Sep. 2022 (CEST) Jetzt unter Pro. –IWL04 • 12:19, 7. Okt. 2022 (CEST)

8. Von der Person her ja, aber schlechtes Timing. Daher hier --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 06:35, 29. Sep. 2022 (CEST)
9. --Pyaet (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2022 (CEST)
10. --Wnme (Diskussion) 16:59, 29. Sep. 2022 (CEST) Mehr Abstimmung wäre wünschenswert. Ich teile die Auffassung, dass B-Aufgaben sinnvoller aufgeteilt werden sollten. Denkbar wäre, dass zukünftig alle Admins deren Rechte hätten. Oder eine Erweiterung der B-Funktion um Entzug von Adminrechten (siehe auch auch Disk. zur Aufgabentrennung).
11. --Amberg (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2022 (CEST)
12. --Lutheraner (Diskussion) 00:43, 3. Okt. 2022 (CEST)Ich wähle grundsätzlich niemand, der die Wiederwahlseite offenlässt, da ich dies als ein schlechtes Beispiel empfinde

Kommentare Krd

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.