Wikipedia:Benutzersperrung/Björn Bornhöft 2

Sperrverfahren Björn Bornhöft

Es geht um die folgenden Pseudonyme:

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Suffsöckchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Chor der Blöden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Regelonanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beschreibung: Björn leistet sich regelmässig Ausfälle bis hin zu Drohungen gegen Benutzer, auch Admins, häufig auch unter Sperrumgehung. Den Sanktionen versucht er regelmässig durch angebliche Abschiede vom Projekt zu entgehen. Seine Verhaltensweisen sind seit diesem Sperrverfahren gleich geblieben.

Beispiele für die Ausfälle (weitere entnehme man bitte dem Sperr-Logbuch).

• „Bete, dass wir uns nie begegnen.“ 19. Aug. 2010 [1]
• „Geh sterben.“ 28. Juli 2010 [2]
• „Na ihr Regelwichser, dann spert recht schön.“ 20. Aug. 2010 [3]
• „Dein administratives Nachtreten wird noch irgendwann auf dich zurückfallen, verlass dich drauf. Ich vergesse nichts.“ 22. Aug. 2010 [4]
• „Du hast dir einen Feind geschaffen.“ 23. Aug. 2010 [5]

Gern auch auswärtig:

• „Didiotenclub: Eine asoziale Bande von pathologischen Mobbern, die einen bis in die Privatsphäre verfolgen.“ 22. Aug. 2010 [6]
• „Merkbefreitheit, dein Name ist Pittimann.“ 24. Aug. 2010 [7]

Sperrumgehungen:

• Checkuser 20. Aug 2010
• Beim unter anderem inkriminierten Account Chor der Blöden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  Sperrumgehungen laut H. Koberger am 2009-06-20, 2009-08-07, 2009-11-22, 2010-05-28, 2010-05-29, 2010-08-20.

Abtauchen:

• „Endgültiger Rückzug aus dem Projekt aufgrund gezielten Mobbings durch (...)“ 13:18, 24. Mai 2010 [8]
• „Dieser Autor ist in dieser Enzyklopädie nicht mehr verfügbar.“ 22. Aug. 2010 [9]

Diskussionen wurden geführt unter anderem seit diesem Sperrverfahren (Diskussion) und Björn Diskussionsseite. Der Benutzer wurde informiert.

Antrag: Beantragt wird eine Sperrung von Björn Bornhöft und Begleitaccounts für eine Dauer von 12 Monaten. Bei der Abstimmung sind auch abweichende Zeitangaben möglich. – Simplicius 08:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

1. – Simplicius 08:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
2. --Sonnenblumen 09:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
3. -- Widescreen ^® 09:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
4. -- Hans Koberger 09:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
5. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 10:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
6. --Ulitz 23:49, 29. Aug. 2010 (CEST)(nachträglich, weil ich mich auch zu denen zähle, die in den Augen mancher wohl "provozieren", damit wahrscheinlich selber schuld sind, wenn nicht BB, sondern man selbst irgendwann hier gekickt wird)
7. -- Arcy 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST) Weil ich Die Didls mag.

Stellungnahme des Betroffenen

Da ich reichlich die Erfahrung gemacht habe, dass es vollkommen schnurz ist, ob und wie ich Stellung nehme − weil mir ohnehin das Wort im Munde herumgedreht wird − ist zumindest meine erste Reaktion, hier weiter gar nichts zu sagen. Und selbst das, da bin ich sicher, wird man noch gegen mich auslegen. Mein Eindruck ist, dass das Urteil bereits gesprochen ist. Möge der Reigen des Ausgießens von Spott, Häme und Gemeinheiten also beginnen. --Björn 11:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich die Sprache wiedergefunden habe, zum mir zu Last gelegten Account Regelonanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich habe mir lediglich den Spaß gemacht, mal die Blacklist für die Namenswahl bei der Registrierung neuer Konten auszutesten. Demnach war es nicht möglich, sich als „Regelwichser“anzumelden, wohl aber gelang die Anmeldung als „Regelonanist“. Dieser wurde aber, und das stärkt mein Vertrauen in die Eingangskontrolle, umgehend aus dem Verkehr gezogen. Schaden für das Projekt vermag ich bei der Aktion nicht zu erkennen. Im Gegenteil: Der Nick steht zur Anmeldung dadurch wenigstens nicht mehr zur Verfügung. Ein reichlich konstruierter Vorwurf, finde ich. Oder geht es in Wahrheit doch darum, dass enzyklopädische Mitarbeit unerwünscht ist? --Björn 12:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 27. August 2010 11:01 Uhr begonnen und endete am 3. September 2010 um 11:00 Uhr.

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Verfahren

1. – Simplicius 11:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
2. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 11:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
3. -- Hans Koberger 11:30, 27. Aug. 2010 (CEST)
4. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 11:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
5. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 27. Aug. 2010 (CEST)
6. --Ingridchen 13:08, 27. Aug. 2010 (CEST)
7. --Hubertl 13:10, 27. Aug. 2010 (CEST) Er scheint WP inzwischen mit etwas völlig anderem zu verwechseln, eine Vertretung des Projektzieles ist nicht mehr erkennbar.

   ... sagt der Mann mit 101 Artikelbearbeitungen seit dem 01. Februar 2010. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

8. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:17, 27. Aug. 2010 (CEST) Er hatte ja eigentlich dem Projekt selbst nach seiner letzten Sperre bereits Lebewohl gesagt, und damit hoffte ich, dass er sein Verhalten kritisch einschätzte. Leider ist dem nicht so und dieses Verfahren ist nun notwendig.
9. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST) Selbstverständlich
10. --Geezer^{nil nisi bene} 13:26, 27. Aug. 2010 (CEST) Keine Rache, keine Freude, nur um seiner selbst willen.
11. --Snahlemmuh 13:54, 27. Aug. 2010 (CEST)
12. -- Revo Echo der Stille 14:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
13.  Pro formal in Ordnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:28, 29. Aug. 2010 (CEST)
14. -- Solche Aktionen stören das Arbeitsklima in der Wiki enorm! --Hermux ^Talk! 14:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
15. -- Widescreen ^® Formal ist da nix auszusetzen! 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)
16. --† ♂ 15:18, 27. Aug. 2010 (CEST) bei Meinungsbildern herrscht eh Narrenfreiheit.
17. --Krächz 15:46, 27. Aug. 2010 (CEST) Hier gehr es um die formale Akzeptanz, richtig? Warum also nicht?
18. --Gamma127 16:10, 27. Aug. 2010 (CEST) Formal ist das Sperrverfahren mMn ok.
19. --Amberg 16:23, 27. Aug. 2010 (CEST) Wenn die formalen Voraussetzungen erfüllt sind, ist das Verfahren gültig. Diese sind, anders als bei MB, recht klar definiert. Insofern verstehe ich die Akzeptanzfrage bei BS-Verfahren nicht (außer bei außergewöhnlichen und umstrittenen Fällen wie BS als Entsperrverfahren).
20. --GenJack ^Talk 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
21. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:52, 27. Aug. 2010 (CEST) aber nur formal.
22. -- (AAW) 17:56, 27. Aug. 2010 (CEST) Formalität ist ok
23. --MBxd1 18:30, 27. Aug. 2010 (CEST) Ich akzeptiere nicht die Intention der Antragsteller (ist schon bezeichnend, wer da auftaucht), aber die formale Gültigkeit ist nicht zu beanstanden.
24. --- Zaphiro Ansprache? 18:39, 27. Aug. 2010 (CEST) rein formal mit (erheblich) abweichender Sperrdauer
25. Verfahren natürlich zulässig aber unsinnig - -- ωωσσI - talk with me 18:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
26. --Mrdaemon 18:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
27. Diese Abstimmungen, ob das Ergebnis einer Abstimmung verbindlich sein soll, ist, wenn ich mich recht erinnere, durch ein unsinniges und kontraproduktives Erbe von Rax entstanden. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
28. -- Johnny 19:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
29. --Klugschnacker 19:13, 27. Aug. 2010 (CEST) Weil die schreib- und stimmberechtigten Antragsteller nicht genehm sind, soll das Verfahren formal nicht zulässig sein? Paradox! Da sind die Schweizer mit ihren Volksbegehren aber weit toleranter. --Klugschnacker 19:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Nö, bei uns darf ein Volksbegehren nicht zwingendem Volkerrecht widersprechen und dann braucht es 100'000 Unterstützer und nicht bloss fünf. --Micha 19:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Richtig! Und, was ich auch gut finde: Bei euch wird ein Volksbegehren nicht abgelehnt, weil die Antragsteller nicht die sind, die den ersten Stein werfen dürften. Aber Du weißt sicher auch ohne die Wortklauberei, was meine Bemerkung hier soll - Du kannst ja lesen. Damit genug der Worte hier, okay?! :-) --Klugschnacker 22:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

30. --AchimP 19:20, 27. Aug. 2010 (CEST) formal i. O.
31. --Paramecium 19:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
32. --Septembermorgen 19:53, 27. Aug. 2010 (CEST) formal zulässig.
33. -- Toolittle 20:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
34. --Ulitz 20:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
35. --Fröhlicher Türke 21:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
36. --Ω 21:09, 27. Aug. 2010 (CEST)
37. --Mark Nowiasz 21:12, 27. Aug. 2010 (CEST) Formal wohl OK.
38. --HC-Mike ^(☎:± 21:26, 27. Aug. 2010 (CEST) Sich sperren zu lassen, mit der Begründung, nie wieder in der Wikipedia mitzuarbeiten und dann im gleichen Atemzug als IP diverse Diskussionsseiten zu zumüllen und herum zu trollen ... DAS geht schon mal gar nicht! (Und Björn, du brauchst auch nicht auf meiner Seite aufzuschlagen, ich vergesse auch nichts!)
39. --formal ok.--Johannes Diskussion 21:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
40. ich bin der festen Überzeugung, dass in einer Demokratie des Proletariats auch stadtbekannte <PA entfernt, --Seewolf 10:48, 29. Aug. 2010 (CEST)>, deren Unterstützer und weitere Laber- accounts das Recht haben dürfen, BSVs anzustrengen und sich dabei so gut zu entblöden, wie sie können. TJ. Fernſprecher 22:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
41. -- uka 22:59, 27. Aug. 2010 (CEST) Wie WWSS1 sagt: Formal o.k. und unsinnig. Dennoch hier eine Positionierung, als Kontrabalance gegen jene, die meinen, die formale Zuslässigkeit eines Verfahrens von den Antragstellern abhängig machen zu können. Seltsames Lagerdenken...
42. --beek100 23:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
43. --Neozoon 00:06, 28. Aug. 2010 (CEST) Formal in Ordnung
44. Soll das die Zukunft der Wikipedia sein ? PA entfernt. Stefan64 Zu der Zulässigkeit, um die es ja geht, siehe Klugschnacker, Septembermorgen, Widescreen, Gamma127 und AchimP .--Taltkred 02:12, 28. Aug. 2010 (CEST)
45. Koenraad ^Diskussion 05:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
46. --SibFreak 08:53, 28. Aug. 2010 (CEST) Hm, schöne Illustration der Nachteile der Trennung Akzeptanzabstimmung/Abstimmung in der Sache: Vielen scheint der Unterschied nicht klar zu sein...
47. –– Bwag 10:36, 28. Aug. 2010 (CEST); formal korrekt
48. --Don Magnifico 11:40, 28. Aug. 2010 (CEST)
49. --Turpit 12:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
50. Hartmann Linge 12:21, 28. Aug. 2010 (CEST)
51. --Eschenmoser 13:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
52. --Ulkomaalainen 15:31, 28. Aug. 2010 (CEST) Formal in meinen Augen korrekt, inhaltlich aber Butterkäse.
53. --Richard Zietz 18:30, 28. Aug. 2010 (CEST)
54. --ZweiBein 18:36, 28. Aug. 2010 (CEST)
55. --Anima 02:39, 29. Aug. 2010 (CEST)
56. -- Seelefant 02:51, 29. Aug. 2010 (CEST) hier ist eine Grenze überschritten, das sollte man auch dann einsehen, wenn man die Antragssteller nicht leiden kann!
57. --Itu 03:13, 29. Aug. 2010 (CEST)
58. -- SlartibErtfass der bertige 10:37, 29. Aug. 2010 (CEST)
59. --Manuae^{@ ₪} 12:54, 29. Aug. 2010 (CEST)
60. Wie Amberg. -- kh80 •?!• 16:06, 29. Aug. 2010 (CEST)
61. --Jocian 21:48, 29. Aug. 2010 (CEST) wie Amberg
62. -- ich habe weiterhin Zweifel, ob die Art dieses Verfahrens den eigentlichen Sinn des Ganzen trifft. Aber allein schon, um dem ganzen in seinem Ergebnis eine Legitimierung zu geben, stimme ich mal dafür. Denn beantragen darf hier ja erstmal Jeder alles. Marcus Cyron - Talkshow 23:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
63. --Erell 23:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
64. -- Bobo11 03:24, 30. Aug. 2010 (CEST) Formal zulässig
65. --trueQ 09:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
66. --Michileo 10:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
67. --SDI Fragen? 11:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
68. --Generator 16:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
69. -- saethwr ^[1][2] 21:01, 30. Aug. 2010 (CEST)
70. Traurig, dass mittlerweile Menschen mit unterirdischen Umgangsformen die Wikipedia dominieren.
      Herzliche Grüße
       Torsten Bätge
       10:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
71. Formal ok. Über den Antragsinhalt wird unten abgestimmt. WB 17:17, 31. Aug. 2010 (CEST)
72. -- Ehrhardt 22:22, 31. Aug. 2010 (CEST)
73. -- Hybscher 02:33, 1. Sep. 2010 (CEST) keine formalen Einwände
74. --☞☹Kemuer 03:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
75. Hier hustet Hektor 09:19, 1. Sep. 2010 (CEST) lassen wir ihnen den Spaß
76. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:14, 1. Sep. 2010 (CEST) Jetzt PRO formale Zulässigkeit. Wenn Simplicius und seine Fußtruppen schon grandios auf die Schnauze fallen (siehe aktuelle Stimmverteilung), dann doch bitte auch in einem regulären Verfahren. Falls das jemand durchsichtig nennen will - bitte! Das ist dieses gesamte BSV schließlich auch.
77. --Guandalug 11:51, 27. Aug. 2010 (CEST) Siehe Kaisersoft..
78.  @xqt 18:52, 1. Sep. 2010 (CEST) wie vor: auch wieder recht. Sonst kommts vielleicht wieder.
79. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:38, 2. Sep. 2010 (CEST) jetzt wie Kaisersoft
80. formal korrekt. -- smial 11:03, 2. Sep. 2010 (CEST)
81. --hastdutoene 13:36, 2. Sep. 2010 (CEST)
82. ---<)kmk(>- 14:40, 2. Sep. 2010 (CEST). formal ok.
83. --Olag 16:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
84. --Backlit 16:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Contra Verfahren

1. liesel 11:38, 27. Aug. 2010 (CEST)
2. fossa net ?! 11:43, 27. Aug. 2010 (CEST) Typischer Fall von Xtremezeitraubing.
3. --Solon de Gordion 11:45, 27. Aug. 2010 (CEST) Wie auf der Diskussionsseite schon geschildert.
4. --Gnu1742 11:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
5. --Wiggum 11:48, 27. Aug. 2010 (CEST) durchsichtige Grabenkämpfe
6. --Erzbischof 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST) Schere, Feuer, Sperrverfahren und Licht...
7. --Phoinix 11:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
8. —mnh·∇· 11:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
9. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:54, 27. Aug. 2010 (CEST)
10. -- Anton-Josef 11:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
11. --CC 12:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
12. -- Rolf H. 12:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
13. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:09, 27. Aug. 2010 (CEST)
14. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:09, 27. Aug. 2010 (CEST) Igitt
15. --Anti68er 12:12, 27. Aug. 2010 (CEST) Ein Blick auf die Liste der Antragsteller ...
16. --Update 12:12, 27. Aug. 2010 (CEST)
17. --Martin1978 12:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
18. Auswärtige Äußerungen, zumal solche, deren Haltbarkeitsdatum bereits abgelaufen ist, für ein Benutzersperrverfahren heranzuziehen halte ich für unzulässig. Auch wurden die stattgefundenhabenden Diskussionen nicht benannt und somit auch nicht nachgewiesen. Benutzer:Hans Koberger mag Schiedsrichter gewesen sein, sein Wort hätte aber selbst wenn er diesen Status noch innehätte, keine ausreichende Autorität. Wikipausen sind kein sperrwürdiges Vergehen; sie hier anzuführen ist auch in sich unlogisch, denn den Benutzer von Mitarbeit auszuschließen ist doch wohl das Ziel der Veranstaltung. Was bleibt, ist die gewohnte manipulative Mischung von völlig allen Zusammenhangs entblößten Zitaten (von denen zudem etwa die Hälfte an sich nichts sperrwürdiges enthält) und getretenem Quark, der dadurch allenfalls noch breiter, aber immer noch nicht stärker wird. Summa summarum ist das alles, aber kein valider Sperrantrag. --Björn 12:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Zum Vorwurf Wikipause: Vielleicht musste Björn ja seine Mitarbeit aufgrund von Drohungen einstellen ..? --Anti68er 12:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Die Morddrohungen, die per Mail bei mir eingehen, pflege ich inzwischen ohne weiteres zu löschen. --Björn 12:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Genau darum habe ich die Mailfunkion deaktiviert ;-) Sollte man LH vielleicht auch empfehlen .. --Anti68er 12:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Die Verdrehung von Tatsachen aus dem sehr eingeschränktem eigenem Sichtfeld ist nur noch als absult peinlich und unerträglich hier zu bezeichnen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

19. --Hardenacke 12:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
20. --Uwe 12:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
21. Wer in der momentanen Situation solch einen Antrag stellt oder unterstützt, ist als Kollege auf jeden Fall mehr als entbehrlich. --Elop 12:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Ein Großteil der Antragsteller ist gar nicht in der Lage, ein vernünftiges BSV durchzuführen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:24, 27. Aug. 2010 (CEST) Aus taktischen Gründen umentschieden, ohne von der vorstehenden Einschätzung abweichen zu wollen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

22. --AFBorchert 12:26, 27. Aug. 2010 (CEST) Zweites überflüssiges Verfahren vom gleichen Antragsteller nach Wikipedia:Benutzersperrung/Björn Bornhöft. Entsprechend sollte eher der Antragsteller wegen WP:BNS gesperrt werden.
23. --Oltau ^Disk. 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)
24. --Felix ^fragen! 12:57, 27. Aug. 2010 (CEST) der Antrag ist so wie wie die Artikelarbeit des Initiators: schlampig, schlecht begründet und belegt und reine Provokation
25. --Adlange ☎ 12:59, 27. Aug. 2010 (CEST)
26. jodo 13:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
27. --Magister 13:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
28. Unfuch -- Romulus 13:08, 27. Aug. 2010 (CEST)
29. --fl-adler •λ• 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
30. --Tilla 2501 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
31. --wtrsv 13:26, 27. Aug. 2010 (CEST)
32. --Jivee Blau 13:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
33. --Haselburg-müller 13:57, 27. Aug. 2010 (CEST) Nein, Kinderkacke von allen Seiten. An die Antragsteller der dringende Auftrag, spannendere und weniger vorraussehbare Drehbücher für die daily soap zu verfassen. Sonst gehen die Einschaltquoten in den Keller.
34. --Church of emacs D B 14:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
35. --HanFSolo 14:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
36. -- Engie 14:30, 27. Aug. 2010 (CEST) schon wieder Wochenende?
37. --Factumquintus 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST) Vor allem weil mir mein Link geklaut wurde! Und ernsthaft, die Wikipedia braucht ihre Quälgeister die picksen; sieht man ja hier mit Déjà-vu-Effekt. Also, alles wie immer.
38. --ireas {d · c · b} 15:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
39. --Voyager 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST) Simplicius und seine Kumpels aus dem Didiotenclub sind Antragsteller, das genügt mir.
40. -- Arcy 15:53, 27. Aug. 2010 (CEST) Die Daltons als Antragsteller ?
41. --Ravenscroft 16:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
42. --Micha 16:27, 27. Aug. 2010 (CEST) mit gleichzeitiger Forderung nach einer klaren Erhöhung der Zahl von Antragsteller bei Benutzersperrverfahren. Bsp. 25 in einem Monat ...
43. --jergen ? 16:40, 27. Aug. 2010 (CEST) Unsauber ausgearbeiteter Antrag; da fehlt schon der laut WP:BS erforderliche Hinweis, welches der WP:GP missachtet wurde. Aus den Belegen lässt sich zwar vermuten, das WP:KPA gemeint ist, aber ob das die Antragsteller tatsächlich so sehen?
44. -- Chaddy · D – DÜP – 17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
45. --Zinnmann d 17:09, 27. Aug. 2010 (CEST)
46. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
47. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
48. --Alma 17:21, 27. Aug. 2010 (CEST), Sommertheater
49. --Φ 17:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
50. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 18:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
51. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
52. --Kuebi [∩ · Δ] 18:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
53. --Succu 18:10, 27. Aug. 2010 (CEST)
54. -- Freedom Wizard 18:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
55.  Kontra -- Yikrazuul 18:19, 27. Aug. 2010 (CEST) Bitte stattdessen Antragsteller sperren.
56. --Blatand 18:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
57. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
58. --Vanellus 19:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
59. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 19:37, 27. Aug. 2010 (CEST) ohne Kommentar.
60. --Eva K. ^ist böse 19:38, 27. Aug. 2010 (CEST) Die Antragsteller sind hinreichender Grund für die Ablehnung des Verfahrens
61. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 27. Aug. 2010 (CEST) per EvaK
62. --Murphy567 19:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
63. --Magiers 19:59, 27. Aug. 2010 (CEST) Weil meine persönliche Akzeptanz eines Verfahrens nicht auf Formalien beruht, sondern z.B. auf der Intention, die ich dahinter wahrnehme. Und die hat in diesem Fall für mich weit weniger mit einem Projektnutzen als mit dem Ausleben persönlicher Animositäten zu tun.
64. --Fritz @ 20:15, 27. Aug. 2010 (CEST) Auch wenn die Dideroten sicher stolz auf dieses Verfahren sind, weil sie damit wieder einmal beweisen können, wie wichtig sie für die Erstellung der Enzyklopädie sind, kann ich seit dem letzten BSV keinen Grund erkennen, der ein solches Verfahren rechtfertigt.
65. --Marcela 20:22, 27. Aug. 2010 (CEST) einige der Antragsteller und Prostimmen sind ausreichender Grund für mich, hier mit Kontra zu stimmen.

    Aha, ein BSV ist nur deshalb ungültig wenn es bestimmte stimmberechtigte WP'ler beantragen, bzw. bestimmte stimmberechtigte WP'ler dort irgendwo mit Pro stimmen? Tut mir leid, nicht nachvollziehbar. SG'ler die derartiges herauspoltern sind für mich nicht akzeptabel. --☞☹Kemuer 04:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

66. --Reinhard Wenig 21:12, 27. Aug. 2010 (CEST) "Liberaler Humanist" und Ulitz sind genug Gründe, dagegen zu stimmen. Ergänzung 31.8.: Für "Akzeptanz" genügt es nicht, wenn ein Antrag formal korrekt ist. Entscheidender Mangel ist für mich die fehlende Gesamtwürdigung des Schaffens und Verhaltens des Benutzers, der gesperrt werden soll. Das jedoch wäre für eine Beurteilung wichtig.
67. -- ClemensFranz 21:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
68. --Fecchi 21:43, 27. Aug. 2010 (CEST) Ich weiß, dass man sich wunderbar mit ihm streiten kann und was er manchmal raus haut. Aber einen Grund, ihn zu sperren, sehe ich nicht. Allein die Liste der Antragsteller ist mir Grund genug, schnell zur "Contra"-Sektion zu scrollen.
69. --Don Leut 22:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
70. -- olei 22:36, 27. Aug. 2010 (CEST)
71.  Kontra --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST) Wie EvaK und Ralf Roletschek.
72. --Codc 22:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
73. -- Christian2003·???^RM 23:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
74. --V ¿ 00:39, 28. Aug. 2010 (CEST) wie Magiers (Nr. 67)
75. --Brodkey65 01:26, 28. Aug. 2010 (CEST) wie Marcela und Magiers
76. FlügelRad 09:57, 28. Aug. 2010 (CEST) s.o.

    -- der Antragsteller ist einer der schlimmsten Hetzer des Projektes und wagt es ernsthaft, so ein Verfahren einzuleiten? Ich spare mir jeden weiteren Kommentar. Marcus Cyron - Talkshow 12:36, 28. Aug. 2010 (CEST)

77. --Rolf-Dresden 12:55, 28. Aug. 2010 (CEST) Vielleicht sollten die Antragsteller sich gleich mit anzeigen?
78. 32X 13:53, 28. Aug. 2010 (CEST) Eine zwölfmonatige Sperre löst das Problem nicht.
79. --Hans J. Castorp 14:14, 28. Aug. 2010 (CEST) [10].
80. Joyborg 14:27, 28. Aug. 2010 (CEST) hält dieses Verfahren für den falschen Weg.
81. --Tohma 15:27, 28. Aug. 2010 (CEST)
82. --flo 1•reden•bewerten 15:38, 28. Aug. 2010 (CEST) no comment
83. – Filoump 16:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
84. --Brainswiffer 17:36, 28. Aug. 2010 (CEST) da würde was fehlen - uns und ihm (und meine Zähler mit ihm stehn auf Null :-)
85. --Benatrevqre ^…?! 17:58, 28. Aug. 2010 (CEST) Bei den Antragstellern ist der wahre Grund der Absicht der Sperrung tendenziös und zum Scheitern verurteilt.
86. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:26, 28. Aug. 2010 (CEST) Das is aber nicht fein .... Ansonsten wie viele meiner Vorredner ...
87. -- Gabriel-Royce 21:19, 28. Aug. 2010 (CEST) Wie es in den Wald reinschreit, schreit es auch wieder raus! bzw. Wer Wind säht wird Sturm ernten! Damit das die Wortverdreher hier nicht wieder absichlich falsch verstehen, zur Erläuterung folgendes: Wer erst provoziert darf sich über die Ausprüche des provozierten, ja gemobbten nicht beklagen. Insbesondere der liebe Simplicius welcher damals lieber die Arbeit am Projekt sabotierte als zu akzeptieren das man bezüglich Björn eine andere - aufgrund langjähriger persönlicher Erfahrung mit ihm als Nachbarn - Meinung vertrat und nicht wie verlangt ihn unterstützte. Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es wohl viel ruhiger, wenn solche Ränkeschmiede wie die Antragsteller endlich mal den Stuhl vor die Tür gestellt bekämen.
88. -- Jsschwab136 →Artikelwünsche 21:23, 28. Aug. 2010 (CEST)
89. -- Ukko 00:43, 29. Aug. 2010 (CEST) Dieses Verfahren wird kein Problem lösen.
90. Kompliment! Es ist nicht einfach, sich eine so grundsätzlich störende Aktion auszudenken. Beide "Seiten" schädigen das Projekt in höchstem Maß, sie wissen es und wir tolerieren es. Und nun genießen wir dieses Schauspiel, das auch gleich einen willigen Kreis von Laiendarstellern in unzähligen Nebenrollen gefunden hat. Applaus! Applaus!! Applaus!!! --Anna 10:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
91. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 29. Aug. 2010 (CEST) Mir ist der Unterschied zwischen Formal und Inhaltlicher Abstimmung bekannt. Da die Antragsteller aber selber mehr als nur einmal inhaltlich involviert waren und nur dürftige Belege geliefert werden (bzw. ganz geflissentlich von den Antragstellern eigene Aussagen/Verfehlungen, die zeitnah zu den "Belegen" des BS-Verfahrens gehören, vergessen werden) erfolgt hier eine Ablehnung.
92. Elvaube ^Disk 22:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
93. -- Jürgen Oetting 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
94. --Andim 23:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
95. --Kero 04:12, 30. Aug. 2010 (CEST)
96. --LKD 10:26, 30. Aug. 2010 (CEST) Die erneute Bestätigung der schon vorher weithin bekannten Erkenntnis, das geschätzt 80% aller Autoren im Projekt, nicht die schlechtesten übrigens, mit BB zusammenarbeiten können/wollen kostet für meinen Geschmack zu viele Manntage Projektzeit.
97. --Renekaemmerer 12:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
98. -- ^ΚηœrZupator ☠  12:09, 30. Aug. 2010 (CEST) wie eva.k und marcela-ralf ;)
99. -- Arcudaki Blitzableiter 12:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
100. --Tusculum 13:37, 30. Aug. 2010 (CEST)
101. --HyDi Sag's mir! 15:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
102. --S^[1] 15:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
103. -- Kickof 20:02, 30. Aug. 2010 (CEST). Sockenspieler werfen einem Sockenspieler Sockenspielerei vor. Soso!
104. -- Gustavf (Frage / Info) 20:30, 30. Aug. 2010 (CEST) .oO(Wieso komme ich nur auf die Idee, dass hier nichts geordnet, sondern nur jemand vorgeführt werden soll ...)
105. Α72 21:12, 30. Aug. 2010 (CEST)
106. --TorstenZ 08:34, 31. Aug. 2010 (CEST)
107. --Steindy 14:35, 31. Aug. 2010 (CEST) ack Marcela
108. -- SkipHH 21:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
109. --Am Altenberg 01:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
110. -- Proxy 11:11, 1. Sep. 2010 (CEST)
111. -- Alexpl 21:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
112. -- Torben Schink 16:36, 2. Sep. 2010 (CEST) Man muss nicht jede Abstimmung starten, die formal zulässig ist. Gerade bei Benutzersperrverfahren sollte man in dieser Hinsicht von erwachsenen Menschen deutlich mehr Zurückhaltung erwarten können.

Enthaltung Verfahren

1. Antragssteller und Antragsopfer gleichzeitig in den selben Sack tun und zwölf mal mit dem Knüppel druff. Kragenfaultier 13:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Voll geil das Klingelton, ey! --...bR∪mM↔f∪ß... 19:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

2. Da mir beide Seiten sowohl durch konstruktive Beiträge zum Projekt als auch durch projektschädigende Äußerungen aufgefallen sind, mag ich das nicht entscheiden. Ich wäre dann für die Durchführung dieses Verfahrens, wenn parallel auch ein Benutzersperrverfahren gegen die Antragsteller laufen würde. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
3. Formal zulässig, inhaltlich-personell ein (schlechter) Witz: ausgerechnet Elche kritisieren das Elchsein. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
4. per Kragenfaultier. Und 12x von mir. -jkb- 15:36, 27. Aug. 2010 (CEST)
5. --AlterWolf49 21:17, 27. Aug. 2010 (CEST) ich bin überfordert
6. Funkruf 00:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
7. Egal wie dieses BSV weitergeht bzw. wie es ausgeht: die bestehenden Spannungen zwischen den Hauptbeteiligten werden damit um kein Jota abgebaut. Vielmehr werden sie sich weiter vergrößern. (Das heißt nicht, daß eine Reihe der Äußerungen von B. in dieser Form nicht vollkommen unangebracht sind.) Stimme letztlich mit Enthaltung vor allem aus Protest gegen die zahlreichen Lager- und Reflexstimmen auf beiden Seiten. --Niedergrund 00:15, 28. Aug. 2010 (CEST)
8. per AlterWolf49 Denis Barthel 00:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
9. --Forevermore 16:03, 28. Aug. 2010 (CEST) Kindergarten. Björn und seine Gegner sind übelste Zeitvernichter. Man kann hier keine drei Schritte in eine Richtung laufen, ohne auf sie und ihren Kleinkrieg zu stoßen. Alle rausschmeißen.
10. --Sonnenblumen 16:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

    Da lachen ja die Hühner... TJ. Fernſprecher 16:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

11. Es löst keine Probleme, sondern schafft eher welche. Als Mittel ist es aber prinzipiell legitim, deshalb kein Kontra. Grüße -- Berliner Schildkröte 00:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
12. siehe WWW --Escla ^¿! 11:16, 29. Aug. 2010 (CEST)
13. +1 -- 7Pinguine 15:45, 29. Aug. 2010 (CEST)
14. formal zwar korrekt, aber die Antragsteller besitzen ein aussergewöhnliches Selbstverständnis von konstruktiver Kritik Rudam 09:37, 31. Aug. 2010 (CEST)
15. spielt eure Spielchen doch woanders, hat jemand einen Sandkasten zu verschenken? PaulMuaddib 20:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
16. Da formal möglich, inhaltlich nicht weiterführend und gleichzeitig abstimmenwollend hier neutral. -- Mgehrmann 23:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
17. Ich nehme es zur Kenntnis, habe keine Meinung dazu --W.girmes 22:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

1. – Simplicius 11:42, 27. Aug. 2010 (CEST)
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
3. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
4. --Snahlemmuh 13:55, 27. Aug. 2010 (CEST)
5. -- Revo Echo der Stille 14:06, 27. Aug. 2010 (CEST)
6. -- Widescreen ^® Grund: Björn ist ein sehr emotionaler Mensch und geht viel viel zu weit. Dabei wird er noch von einigen RClern unterstützt. [11] 14:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
7. --Mrdaemon 18:59, 27. Aug. 2010 (CEST)
8. Ein Jahr für ihn, um wieder besser klar zu kommen; denn er hat, so scheint es mir, während der Benutzung des PCs jegliche Selbstkontrolle längst verloren. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
9. -- Johnny 19:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
10. --Paramecium 19:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
11. -- Toolittle 20:34, 27. Aug. 2010 (CEST) manch anderer Benutzer ist für einen Bruchteil von Ausfälligkeiten gesperrt worden, von den offensichtlichen Sperrumgehungen abgesehen. Ausschlaggebend für mich ist das komplette Fehlen von Einsicht. Und etwas dümmlicheres als der Kontragrund, die Antragsteller seien auch nicht besser, ist mir lange nicht untergekommen. Dann müssen eben begründete Sperranträge gegen sie gestellt werden. Nichts gegen klare Auseinandersetzungen und pointierte Angriffe in der Sache, aber Verbalattacken weit unterhalb der Gürtellinie sollten wieder tabu sein.
12.  Pro wie Widescreen (#6) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:31, 29. Aug. 2010 (CEST)
13. --Ulitz 20:48, 27. Aug. 2010 (CEST) wie Toolittle eins vorher (abgesehen vom Aspekt "Einsicht" ... die kommt entweder von selbst oder nicht; sie von anderen einzufordern, ist Unsinn) - Nachtag: Auf der Disk.-seite fand ich diesen Abschnitt (v.a. wegen des RC-Hintergrunds) mit am interessantesten (auch relativ mutig); ein Aspekt, der mir den Thread einleitenden M.B. schon etwas sympathischer macht - anders, als er mir bislang oft erschien. - P.S.: Bei allem ist IMO BBs Verhalten lediglich eines von mehreren Symptomen bei Wikihoppsassa, das den Verfall des Projekts ins "Prollig-Unterirdische" ausmacht. Das eigentliche Problem ist IMO die verbreitete (und zunehmende) Akzeptanz bis hin zur Beifallsbekundung zu einem solchen Verhalten, sobald es sich gegen bekennende WP-Strukturkritiker und unangepasste sogenannte "Provokateure" richtet (siehe die für mich erschreckend massiv auftretende Contra-Stimmgemeinde, die geifernd ... mir scheint, fast schon einem Herdentrieb folgend ... die Sperre der Antragsteller fordert)--Ulitz 23:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

    Na, rund 250 fehlende Pro-Stimmen machen dich noch nicht zum Märtyrer .. Schon mal überlegt, ob hier auch außerhalb des Didi-Clubs unangepasste, bisweilen provozierende "Strukturkritiker" aktiv sind? --Anti68er 01:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

    Jo mei, is klar. Was deinereiner und ich unter Strukturkritik gegen Erscheinungsformen der derzeitigen Wikihoppsassa verstehen (so, wie sich gerade hier in diesem Meinungsbild verdeutlicht), dürfte kaum entgegengesetzter sein. Ansonsten: Für's Erste kein weiterer Kommentar.--Ulitz 00:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

    Offensichtlich. Und das ist gut so. --Anti68er 16:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

14. --Ω 21:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
15. --Tolanor 21:37, 27. Aug. 2010 (CEST), gerne auch unbegrenzt. wer so konsequent alle regeln gedeihlichen miteinanders über den haufen wirft, hat in einem gemeinschaftsprojekt nichts verloren. btw: wer den antrag an sich unterstützt, sollte von seiner stellung zum antragsteller abstrahieren können - nicht wer etwas sagt, sondern was er sagt, ist wichtig. siehe auch toolittle.
16. -- wie Vorredner. --HC-Mike ^(☎:± 23:14, 27. Aug. 2010 (CEST)
17. -- schomynv 05:58, 28. Aug. 2010 (CEST) siehe Toolittle
18. --Don Magnifico 11:41, 28. Aug. 2010 (CEST) "Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube."

    – vıכıaяפ‎ ∞ 13:59, 28. Aug. 2010 (CEST) Ach komm, das ist doch Panne. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

19. --Sonnenblumen 16:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

    Sonst noch was? --Björn 19:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

20. für eine endlose Reihe von Ausfällen, gekrönt von "bete das wir uns nie begegnen" gepaart mit mangelnder Einsicht: "Da ich reichlich die Erfahrung gemacht habe, dass es vollkommen schnurz ist, ob und wie ich Stellung nehme"? - Ja nun, wenn es egal ist, ob man geschrieben hätte "Entschuldigung, ich habe es nicht so gemeint" oder statt dessen eben schreibt "Geh sterben!" - dann sollte man sich irgendwohin verziehen, wo auch das Publikum den Unterschied nicht kennt. -- Seelefant 03:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

    Ahso. --Björn 08:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

    ...jaha? -- Seelefant 09:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

21. --GenJack ^Talk 13:57, 29. Aug. 2010 (CEST)
22. --Michileo 10:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Verpflichtung zu einem Benimm- und Aggressionsbewältigungskurs. Ein (Online-) Kurs sollte vom Verein Wikimedia hierfür entwickelt und angeboten werden. -- Reinhard Wenig 01:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

   Super, warum nicht gleich Gehirnwäsche als Voraussetzung für Neuanmeldungen? --Björn 03:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

2. 1 Femtosekunde, dann haben wir nämlich für den ganzen Kram ne bis in idem und Rechtssicherheit. WB 16:00, 1. Sep. 2010 (CEST)
3. 0,6 Sekunden; und zwar gnadenlos, zur besten Diskussionszeit. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
4. 1 Monat kürzer als die einklich erforderliche Sperre der Antragsteller -- smial 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

   Und wie viel ist das? – Giftpflanze 04:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

5. 1 Monat; um Distanz zu gewinnen und um anschließend die Sache ruhiger anzugehen –– Bwag 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
6. 1 Monat wie mein Vorgänger und Selbstschutz, bei nächster WP:PA oder Sperrumgehung jeweils verdoppeln (gilt aber auch für direkte Kontrahenten des länger andauernden Konflikts)--- Zaphiro Ansprache? 18:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
7. 1 Monat und ich gehöre keiner Seilschaft an. --Anima 02:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
8. 1 Monat - --SlartibErtfass der bertige 10:39, 29. Aug. 2010 (CEST)
9. 33 Tage - Ganz egal ob provoziert oder nicht, das ist vor allem in der Summe einfach zuviel. Eine ernsthafte Erholungspause von der Wikipedia täte gut. Hybscher 02:35, 1. Sep. 2010 (CEST) Hat aus dem letzten Verfahren nichts gelernt.
10. 3 Monate - bei Sperrumgehung infinit. -- Hans Koberger 11:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
11. 3 Monate - bei Sperrumgehung infinit. --Hubertl 13:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
12. 3 Monate --Schlesinger ^schreib! 12:52, 27. Aug. 2010 (CEST) Björn ist ein netter Mensch, aber Wikipedia macht ihn fertig. Empfehle Grey Geezers Beitrag auf der Disk.-Seite zur Lektüre.
13. 3 Monate --Richard Zietz 18:31, 28. Aug. 2010 (CEST) Begründung umseitig
14. 3 Monate; um Life beyond WP zu entdecken - und um anschließend entspannt und ruhig zum Projekt zurückzukehren. --Geezer^{nil nisi bene} 13:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

    3 Monate --Fröhlicher Türke 21:07, 27. Aug. 2010 (CEST) (Meinung nach Lektüre der Beiträge von BB in der Diskussion über das Sperrverfahren und der Kommentare von BB zu fremden Stimmabgaben geändert) --Fröhlicher Türke 21:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

15. 3 Monate Hartmann Linge 12:23, 28. Aug. 2010 (CEST)
16. 3 Monate --ZweiBein 18:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
17. 3 Monate --Backlit 16:35, 2. Sep. 2010 (CEST)
18. 3 Monate + 1 Stunde. Murmeltier? ([12]) --Klugschnacker 19:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
19. 100 Tage für mehrfache Sperrumgehungen und eine systematisch, gegen Unliebsame, eskalierende Wortwahl (die jedoch von einem Goßteil der Admins Rückendeckung erfährt.) ☆ Bunnyfrosch 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

    da ich keine Lust auf Editwar habe, hier meine gerade von Felix Stemper entfernten überarbeitungen des Antragstextes

    • Sperrumgehungen ohne freiwillige Sperren:
      • Björn B. am 13.06.2009 für zwei Wochen gesperrt. Accountregistrierung vom Chor am 16.06.2009. Zwischem dem 20.06. und 26.06. Sperrumgehungen mit dem Chor und am 14.06. Sperrumgehungen mit dem Suffsöckchen. 11:36, 13. Jun. 2009 Complex (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=61108883) / 19:58, 14. Jun. 2009 Syrcro (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Wochen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft&diff=next&oldid=61156365)
      • Björn B. am 22.11.2009 für 24h gesperrt. Sperrumgehung bis zum 23.11. mit dem Chor 12:22, 22. Nov. 2009 JD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
      • Björn B. am 19.08.2010 für 3 Tage gesperrt. Sperrumgehung am 20.08. mit dem Chor. 10:23, 19. Aug. 2010 Geos (A/SG) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Zwecks Erhalt eines sprachlichen Mindestlevels in der WP) (nicht signierter Beitrag von Bunnyfrosch (Diskussion | Beiträge) 16:38, 27. Aug. 2010 (CEST))

    1001 Tage und Nächte mit der Verpflichtung zu 1001 Stunden gemeinnütziger Arbeit und Kontaktaufnahme zu einem Psychologen oder zumindest der Telefonseelsorge - zum Verschonung aller Wikipedianer vor Mobbing, Drohungen und anderen verbalen Sauereien. --FotoFux 12:56, 28. Aug. 2010 (CEST) Schon lange nicht mehr stimmberechtigt. — ^PDD — 13:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

    Na, mit verbalen Tiefschlägen kennst du dich ja offenbar bestens aus. --Björn 13:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

20. 6 Monate, bei Umgehung infinit --☞☹Kemuer 03:48, 1. Sep. 2010 (CEST)
21. 5000 Jahre wegen intolerabler Pöbelei, nachhaltiger Schädigung des Projektklimas über Jahre hinweg, vgl. Sperrlogbuch. Dass so etwas von einigen benutzern auch noch als "emotionales Verhalten" beschönigt wird ist erbärmlich. Bornhöft wurde nie mit den Worten bedacht, die er anderen Usern standardmäßig angedeihen ließ. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 11:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Gerade du sprichst von Pöbelei, der solches von sich gibt (2. Forenbeitrag)? –– Bwag 11:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

    Habe Ich jemanden als Arschloch oder ähnliches bezeichnet? Nein. Wo du dich über Kritik aufregst könntest du dich auch gleich über echte Pöbeielein aufregen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 13:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

22. unbegrenzt --trueQ 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
23. unbeschränkt -- saethwr ^[1][2] 21:11, 30. Aug. 2010 (CEST) „Bete, dass wir uns nie begegnen“ wäre schon für sich ein Sperrgrund.
24. unbeschränkt --Fröhlicher Türke 21:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
25. dauerhaft.
      Herzliche Grüße
       Torsten Bätge
       10:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
26. unbegrenzt -- Ehrhardt 22:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Contra Sperrung

1. In der festen Überzeugung, dass dem Projekt mit dem Weggang der Antragsteller mehr gedient wäre. -- Baird's Tapir 11:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
2. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 11:25, 27. Aug. 2010 (CEST) Björn ist eben ein sehr emotionaler Mensch, aber seine enzyklopädische Mitarbeit ist unverzichtbar. Und die gibt es, auch, wenn das manche vielleicht nicht einsehen möchten. Schritte wie ein BS-Verfahren halte ich im Übrigen nicht gerade für deeskalierend, so etwas ist doch eben, was Anlass für Björns Frust ist!

   Wer andere Benutzer so beleidigt, bedroht und angeht, aus welchen Gründen auch immer, ist absolut verzichtbar! -- Seelefant 03:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

3. bluNt. 11:28, 27. Aug. 2010 (CEST) …weil ich nicht sehe, dass sich die Antragsteller besser verhalten (imho sind sie sogar schlimmer). Entweder sie werden für die gleiche Dauer gesperrt oder keiner wird gesperrt. Ja, Björn schreibt gereizt manchmal Sachen, die ich nicht befürworte (leider haben die Antragsteller auch heraus gefunden, wie sie ihn provozieren können).
4. Bei den Antragstellern lohnt nichtmal das Lesen. Erst bei jeder Gelegenheit reizen und dann per BS abschießen, wenn der ja beileibe nicht unproduktive Benutzer darauf zunehmend giftig reagiert? Nö, mach ich nicht mit. —mnh·∇· 11:30, 27. Aug. 2010 (CEST)
5. Hier wird „projektschädigendes Verhalten“ mit „mag mich und meine Mitstreiter nicht“ verwechselt. --Andibrunt 11:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
6. Guandalug 11:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
7. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:34, 27. Aug. 2010 (CEST) Den Worten von Baird's Tapir und blunt. kann man schwerlich noch etwas hinzufügen.
8. s. Baird's Tapir und Andibrunt. --Orci Disk 11:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
9. --fossa net ?! 11:37, 27. Aug. 2010 (CEST) Statt dessen Benutzer:Andibrunt sperren.
10. liesel 11:39, 27. Aug. 2010 (CEST) Statt dessen Antragsteller und -befürworter sowie Fossa sperren.
11. Gar keinen sperren. Das Herausdrängen von Mitarbeitern, auch und gerade problematischen wie beispielsweise unter den Antragstellern und Befürwortern zu finden, bringt das Projekt nicht voran. Davon bin ich inzwischen fest überzeugt. --Björn 11:46, 27. Aug. 2010 (CEST)
12. --Solon de Gordion 11:46, 27. Aug. 2010 (CEST) Siehe auch Diskussionsseite.
13. --Wiggum 11:48, 27. Aug. 2010 (CEST) auch wenn man die eigene Meinung bzgl. der Antragsteller ausblendet, was schwer genug ist, ist der Antrag einfach viel zu dünn. Ein paar Links aus den letzten 30 Tagen und "Sperrumgehungen laut H. Koberger" ist wohl ein Witz.
14. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:51, 27. Aug. 2010 (CEST) Erstens (und das habe ich irgendwo schonmal geschrieben) stimme ich aus Prinzip keiner längerfristigen Benutzersperrung mehr zu, solange Simplicius` Chef ungesperrt ist. Zweitens siehe Baird's Tapir und Andibrunt.
15. --Capaci34 Ma sì! 11:55, 27. Aug. 2010 (CEST) Wenn wir uns den Diderot-Club leisten können, können wir uns einen Bornhöft allemal leisten.
16. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:56, 27. Aug. 2010 (CEST) Ein Großteil der Antragsteller ist für ihre eigenwilligen BSVs bekannt. Wer von denen gesperrt werden soll, kann kein schlechter Kerl sein.
17. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:57, 27. Aug. 2010 (CEST)
18. -- Anton-Josef 11:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
19. --CC 12:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
20. --Phoinix 12:02, 27. Aug. 2010 (CEST) PA und Sockenmissbrauch sind Aufgaben für Admins und keine Gründe für Schauprozesse. Abtauchen ist sicher kein feiner Zug, aber kein Sperrgrund.
21. --Update 12:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
22. --Rlbberlin 12:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
23. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:08, 27. Aug. 2010 (CEST)
24. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2010 (CEST)
25. -- Rolf H. 12:12, 27. Aug. 2010 (CEST) Sperre ist vorbei - und gut ist...
26. -- Perrak (Disk) 12:15, 27. Aug. 2010 (CEST) Ich kann Capaci34 nur zustimmen
27. --Anti68er 12:18, 27. Aug. 2010 (CEST) wie 1. und: Einzelne Verstöße ggf. einzeln sanktionieren. Projektschädigung über das bei den Antragstellern und deren Freunden tolerierte Maß hinaus nicht zu erkennen.
28. --Uwe 12:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
29. --Elop 12:25, 27. Aug. 2010 (CEST) Ich finde zwar Mobbing gegen Kollegen immer schrecklich lustig, aber momentan steht mir irgendwie nicht der Sinn danach.
30. --Hardenacke 12:26, 27. Aug. 2010 (CEST)
31. --Gnu1742 12:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
32. --AFBorchert 12:30, 27. Aug. 2010 (CEST) Per Baird's Tapir, Andibrunt und mnh.
33. --Martin1978 12:38, 27. Aug. 2010 (CEST)
34. --Oltau ^Disk. 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)
35. --Felix ^fragen! 12:58, 27. Aug. 2010 (CEST) Björn zu sperren ist keine Lösung, da die Antragsteller und einige pro-Stimmer Teil des Problems sind. Das wollen und können sie aber nicht zugeben.
36. --SDI Fragen? 13:01, 27. Aug. 2010 (CEST) und nochmal
37. --Adlange ☎ 13:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
38. --Magister 13:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
39. -- Romulus 13:10, 27. Aug. 2010 (CEST) per den meisten Vorrednern
40. --NiTen ^(Discworld) 13:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
41. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:15, 27. Aug. 2010 (CEST) wie blunt. und Capaci34
42. --Giro Diskussion 13:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
43. --Tilla 2501 13:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
44. --fl-adler •λ• 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
45. --He3nry Disk. 13:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
46. --wtrsv 13:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
47. --Jivee Blau 13:34, 27. Aug. 2010 (CEST)
48. --beek100 13:43, 27. Aug. 2010 (CEST) Mit der Empfehlung , den Dideldum-Club einfach mal zu ignorieren.

    PG 14:17, 27. Aug. 2010 (CEST) Die Antragssteller stehen hier nicht zur Diskussion! Björn rastet hin und wieder aus, wird dafür entsprechend den Regeln gesperrt. Da er sich produktiv am Projekt beteiligt gibt es keinen Sperrgrund. PG 23:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

49. --HanFSolo 14:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
50. --Engie 14:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
51. -- uka 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST) aus grundsätzlichen Erwägungen gegen solche Exkommunikationsversuche, mithin trotz der mit unschöner Regelmäßigkeit wiederkehrenden Entgleisungen des fraglichen Benutzers.
52. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 27. Aug. 2010 (CEST) Björns Ausraster sind fallweise zu sanktionieren (und werden es auch). Bei ihm sind dazwischen aber immer auch nützliche Abschnitte – und das ist mir allemal lieber und erträglicher als so mancher, bei dem man jederzeit schon im Voraus weiß, welcher Projektschädigungsversuch als nächstes kommen wird.
53. --ireas {d · c · b} 15:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
54. --† ♂ 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)
55. --Voyager 15:46, 27. Aug. 2010 (CEST) Lieber die Antragsteller sperren, dann sind ca. 90 % aller Konfliktherde beseitigt.
56. --Krächz 15:48, 27. Aug. 2010 (CEST) Heftige, aber harmlose Scharmützel ohne einen Cent Bedeutung für das Projekt.
57. -- Arcy 15:58, 27. Aug. 2010 (CEST) do dödeldi du dödel du ?
58. --Ravenscroft 16:14, 27. Aug. 2010 (CEST)
59. --Gamma127 16:14, 27. Aug. 2010 (CEST) per Benutzer:Umweltschützen
60. --Micha 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST) per mnh und Wiggum
61. --TheK? 16:40, 27. Aug. 2010 (CEST) So von wegen Bock und Gärtner
62. --Artmax 16:46, 27. Aug. 2010 (CEST)
63. --Amberg 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST) Nicht wegen der Antragsteller, und nicht als Billigung der Verhaltensweisen des zur Sperrung Vorgeschlagenen. Aber ich sehe hier im Moment keinen plausiblen Grund für eine längere Benutzersperre.
64. --Jodoform 16:59, 27. Aug. 2010 (CEST)
65. -- Chaddy · D – DÜP – 17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
66. --buecherwuermlein 17:08, 27. Aug. 2010 (CEST)
67. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
68. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
69. Gruß, inkowik (db) 17:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
70. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:50, 27. Aug. 2010 (CEST) wie #1
71. -- (AAW) 17:57, 27. Aug. 2010 (CEST) Entsprechend #1
72. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 18:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
73. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
74. --Kuebi [∩ · Δ] 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST) besser als die ersten Unterzeicher in diesem Absatz lässt es sich kaum formulieren.
75. --Succu 18:11, 27. Aug. 2010 (CEST) „Großes Kino“ im Schmalspurformat
76. -- Freedom Wizard 18:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
77. --MBxd1 18:30, 27. Aug. 2010 (CEST) Für die Ahndung der hier erhobenen Vorwürfe sind Admins zuständig, nicht die stimmberechtigte Benutzerschaft. Ich möchte aber ausdrücklich darum bitten, dass entsprechende Sperren für persönliche Angriffe dann auch tatsächlich verhängt werden, und zwar mit aufsteigender Dauer. Die Sperrlogliste ist erstaunlich leer, da passt was nicht.
78. --Isderion 18:30, 27. Aug. 2010 (CEST) Trotz des Tons und Verhaltens von Björn, das manchmal grenzwertig ist. Mehr Projektdistanz wäre durchaus wünschenswert, allerdings muss dies von ihm selbst kommen (@ Schlesinger & Geezer). Die Tatsache, das manche der Antragssteller Björn ohne Not provoziert haben und somit auch durchaus einen Anteil an dem (negativen) Verhalten von Björn tragen, macht das Verfahren doch ein wenig widerlich.
79. Unsinnsverfahren - -- ωωσσI - talk with me 18:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
80. --Blatand 18:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
81. --Philipp Wetzlar 19:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
82. --AchimP 19:21, 27. Aug. 2010 (CEST)
83. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:22, 27. Aug. 2010 (CEST) Contra bzw. "unbeschränkt, wenn Brummfuss, Simlicius und Konsorten mit der selben Sperre bedacht werden", dann wäre endlich mal etwas mehr Ruhe im Karton und engagierte Autoren würden nicht von diese theatralischen Theatergruppe belästigt
84. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 19:38, 27. Aug. 2010 (CEST) ohne Kommentar.
85. --Eva K. ^ist böse 19:40, 27. Aug. 2010 (CEST) Zwingt ihn dazu, Ente mit Orange zuzubereiten, das wäre die richtige Strafe.
86. --Murphy567 19:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
87. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:47, 27. Aug. 2010 (CEST) per Baird's Tapir (außer vielleicht Hans Koberger, aber dessen Stunt verstehe ich nicht.)
88. --Septembermorgen 19:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
89. Siehe Nr. 1 --AndreasPraefcke 19:55, 27. Aug. 2010 (CEST)
90. --Fritz @ 20:21, 27. Aug. 2010 (CEST) Auch ich finde Björns Ton ehrlich gesagt manchmal zum K..., eine Einschätzung, die er mir hoffentlich verzeihen wird, und ich wünsche ihm, daß es ihm gelingt, auf freiwilliger Basis etwas mehr inneren Abstand zum Projekt zu gewinnen. Verglichen mit den vorsätzlichen Störungen, die regelmäßig, ja z.T. permanent von mehreren der Antragsteller ausgehen, sind seine Fehler aber nicht der Rede wert. Siehe auch meine Anmerkung unter "Ablehnung des Verfahrens": Es gibt gar keinen Sperrgrund.
91. --Marcela 20:25, 27. Aug. 2010 (CEST) gesperrt sollten Projektstörer werden
92. --Vanellus 21:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
93. --Fecchi 21:44, 27. Aug. 2010 (CEST) nur für den Fall, dass es angenommen wird.
94. --diba 21:48, 27. Aug. 2010 (CEST) In der festen Überzeugung, dass dem Projekt mit dem Weggang der Antragsteller mehr gedient wäre. ...passt.
95. --KnightMove 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST) Die Sau musste ja mal wieder durchs Dorf getrieben werden...

    Nicht Sau, Ente. --Eva K. ^ist böse 00:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

96. ich bin der festen Überzeugung, dass auch in einer Demokratie des Proletariats stadtbekannte <PA entfernt, --Seewolf 11:07, 29. Aug. 2010 (CEST)>, deren Unterstützer und weitere Laber- accounts nicht die Genugtuung erleben dürfen, dass mit fadenscheinigen Begründungen initiierte BSVs hier eine Mehrheit finden können. TJ. Fernſprecher 22:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
97. --Don Leut 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
98. --Codc 22:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

    -- Reinhard Wenig 23:12, 27. Aug. 2010 (CEST) Verfahren zu langweilig.

99. -- Christian2003·???^RM 23:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
100. XenonX3 - (☎:±) 23:52, 27. Aug. 2010 (CEST) Lieber Björn zum Admin machen und die Diddls rauswerfen
101. -- Neozoon 00:07, 28. Aug. 2010 (CEST)
102. --V ¿ 00:43, 28. Aug. 2010 (CEST) wie 1., 59. und auch 100.
103. --Brodkey65 01:30, 28. Aug. 2010 (CEST) Für 'ne Sperrung fallen mir spontan zehn andere Namen ein, wo es wesentlich dringender wäre.
104. --Bene16 06:57, 28. Aug. 2010 (CEST)
105. --Hejkal 07:26, 28. Aug. 2010 (CEST)
106. --SibFreak 09:06, 28. Aug. 2010 (CEST) Auch in Anbetracht seines katastrophalen Sperrlags sollte er trotzdem versuchen, sich nicht provozieren zu lassen. Was eh' keine Universalentschuldigung sein kann. BTW: um die Antragsteller geht's hier nicht.
107. -- Brücke-Osteuropa 10:25, 28. Aug. 2010 (CEST)
108. --Sverrir Mirdsson 10:33, 28. Aug. 2010 (CEST)
109. --Thogo 10:55, 28. Aug. 2010 (CEST) Siehe XenonX3. Das ist ein guter Alternativvorschlag.
110. --Turpit 12:14, 28. Aug. 2010 (CEST)
111. --hg6996 12:22, 28. Aug. 2010 (CEST) Das ist doch nur ein Teenager, dessen Adrenalinspiegel bisweilen zu hoch ist. Die Regelübertretungen und PAs sind verschmerzbar, wenn die Artikelarbeit ok ist. Und das scheint sie zu sein.
112. -- und wie bei athenischen Verfahren in der Antike bitte die Strafe bei Antragsniederlage auf den Antragsteller anwenden. Bei aller berechtigten Kritik, die man an Björn anbringen kann - wenn der Antragsteller ein vielfaches Schlimmer ist, ist ein solches Verfahren einfach nur absurd. Marcus Cyron - Talkshow 12:39, 28. Aug. 2010 (CEST)
113. --kaʁstn 13:24, 28. Aug. 2010 (CEST)
114. --Eschenmoser 13:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
115. --Hans J. Castorp 14:11, 28. Aug. 2010 (CEST) Der Ton ist manchmal sehr unangenehm, wird aber auch gem. KPA und VM sperrlogfüllend und für jeden sichtbar sanktioniert. Noch unerträglicher aber ist Häme, Ironie und subtiles Nachstellen auf irgendwie intellektuell verbrämte Weise, die sich vermutlich auch aus anderen Motiven speist. Siehe auch [13],--Hans J. Castorp 14:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
116. --Tohma 15:29, 28. Aug. 2010 (CEST), wie 1., Baird
117. --Ulkomaalainen 15:33, 28. Aug. 2010 (CEST) Ob Björn sperrwürdig ist, darüber lässt sich sicherlich debattieren. In diesem Umfeld jedoch muss die Waffengleichheitschance gewahrt sein - bis die Diddls hier weg sind, darf Björn in jedem Fall bleiben. --Ulkomaalainen 15:33, 28. Aug. 2010 (CEST)
118. --Brainswiffer 17:37, 28. Aug. 2010 (CEST) s.o.
119. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:31, 28. Aug. 2010 (CEST) Erst provozieren und dann mit Sperrung aufkommen wollen, dabei selber nicht besser sein. Finde ich mehr als unfair. Gebt Björn eine Chance und reitet ihn da nicht noch mehr rein.
120.  @xqt 19:35, 28. Aug. 2010 (CEST)
121. --Sisal13 19:47, 28. Aug. 2010 (CEST)
122. -- Gabriel-Royce 21:18, 28. Aug. 2010 (CEST) Wie es in den Wald reinschreit, schreit es auch wieder raus! bzw. Wer Wind säht wird Sturm ernten! Damit das die Wortverdreher hier nicht wieder absichlich falsch verstehen, zur Erläuterung folgendes: Wer erst provoziert darf sich über die Ausprüche des provozierten, ja gemobbten nicht beklagen. Insbesondere der liebe Simplicius welcher damals lieber die Arbeit am Projekt sabotierte als zu akzeptieren das man bezüglich Björn eine andere - aufgrund langjähriger persönlicher Erfahrung mit ihm als Nachbarn - Meinung vertrat und nicht wie verlangt ihn unterstützte. Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es wohl viel ruhiger, wenn solche Ränkeschmiede wie die Antragsteller endlich mal den Stuhl vor die Tür gestellt bekämen.
123. -- Jsschwab136 →Artikelwünsche 21:25, 28. Aug. 2010 (CEST)
124. --Farbenpracht 09:58, 29. Aug. 2010 (CEST) Scham kennen die Antragsteller offenbar nicht.
125. schon alles gesagt. --Escla ^¿! 11:18, 29. Aug. 2010 (CEST)
126. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:39, 29. Aug. 2010 (CEST) Alle Argumente bereits vorgebracht. Verfehlungen dürfen aber auch nicht toleriert werden.
127. --Manuae^{@ ₪} 12:56, 29. Aug. 2010 (CEST)
128. --Trac3R 13:26, 29. Aug. 2010 (CEST)Blödsinn ist alles, was mir zu diesem Antrag einfällt. Und sicherlich ist es auch kein vernünftiger Ansatz um das Problem zu entschärfen.
129. --Getüm 18:00, 29. Aug. 2010 (CEST) Aber ein klein bisschen mehr Freundlichkeit und ein klein wenig mehr Selbstreflektion würden dem Projekt sicher nicht schaden.
130. Wenn wir sowas anfangen, dann gibt es demnächst nur noch solche Fälle und wieder wird wertvolle Autorenzeit für Admin-Tätigkeiten verschwendet. Gruß, Elvaube ^Disk 21:28, 29. Aug. 2010 (CEST)
131. -- Jürgen Oetting 22:31, 29. Aug. 2010 (CEST)
132. --Erik Warmelink 22:38, 29. Aug. 2010 (CEST)
133. --Erell 23:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
134. -- Bobo11 03:29, 30. Aug. 2010 (CEST) Zugegeben BB vegreift sich desöfftern mal im Ton, aber eben nicht grundlos. Einfach Konsequent zum auslüften und abkühlen für ein zwei Tage vor die Türe stellen. Einseitige längere Sperre wäre hier kontraproduktiv, da man Gegenseite in ihrem falschen Verhalten bestätigen würde.
135. --Ronnie O. 10:22, 30. Aug. 2010 (CEST)
136. --LKD 10:29, 30. Aug. 2010 (CEST) Wenn die Frage lautet, ob ich mit BB Lexikon basteln kann und will muss ich mich hier einordnen.
137. --Renekaemmerer 12:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
138. -- ^ΚηœrZupator ☠  12:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
139. -- Arcudaki Blitzableiter 12:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
140. --Tusculum 13:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
141. --HyDi Sag's mir! 15:16, 30. Aug. 2010 (CEST)
142. --S^[1] 15:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
143. Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:48, 30. Aug. 2010 (CEST)
144. --Zinnmann d 17:34, 30. Aug. 2010 (CEST) Es wurde alles gesagt
145. -- Gustavf (Frage / Info) 20:57, 30. Aug. 2010 (CEST) per Simplicius
146.  Kontra --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:26, 30. Aug. 2010 (CEST)
147. Die passiv-aggressive Art der Antragsteller ist schon gelungen perfide, um eindeutig grenzwertig verletzende Bemerkungen zu evozieren. Daher eher contra. Rudam 09:53, 31. Aug. 2010 (CEST)
148. --Gonzo.Lubitsch 18:27, 31. Aug. 2010 (CEST) Ich kenne die Beteiligten kaum, aber mir reicht ein BLick in die illustren Sperrlogs der Antragsteller um zu erkennen, dass es ihnen hier nicht wirklich um eine Verbesserung des Arbeitsklimas geht, als mehr um das Loswerden eines Kontrahenten. Ekelig.
149. -- olei 19:35, 31. Aug. 2010 (CEST)
150. -- SkipHH 21:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
151. -- Wäre es nicht sinnvoller, allen Beteiligten den Zugang zum Internet für etwa zweiundzwanzig Stunden am Tag zu sperren? Natürlich nur für eine befristete Zeit, drei bis sechs Monate. In der Zeit, die sie offline sind, könnten sie dann andere Interessen entwickeln, als sich hier gegenseitig fertigzumachen. Strombomboli 22:36, 31. Aug. 2010 (CEST)
152. -- Mgehrmann 00:00, 1. Sep. 2010 (CEST) Überflüssig und abt(u)örnend. Wollten wir nicht einmal eine Enzyklopädie schreiben statt unendliche Diskussionen zu führen?
153. —Complex 00:05, 1. Sep. 2010 (CEST) per Scheffe et al.
154. --NCC1291 08:52, 1. Sep. 2010 (CEST) Noch nicht ausgeglichen genug für den Adminjob, bitte in einem Jahr nochmal probieren.

     Falscher Textbaustein? Hier um Sperrung und nicht um die Adminknöpfe. Oder sollte ich meinen Ironie-Detektor nachjustieren?---<)kmk(>- 14:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

     Nennen wir es einen Test, ob sich überhaupt jemand die Begründungen durchliest ;) Und im ersten Moment dachte ich wirklich, dass wäre der (vierte ?) Anlauf für's Adminamt, nur die Lautatio war seltsam.--NCC1291 07:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

155. Hier hustet Hektor 09:21, 1. Sep. 2010 (CEST) Schwachsinn.
156. -- Proxy 11:12, 1. Sep. 2010 (CEST)
157. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 1. Sep. 2010 (CEST) per Fritz, LKD, Wwwurm et al
158. --Kero 15:25, 1. Sep. 2010 (CEST)
159. -- Alexpl 21:07, 1. Sep. 2010 (CEST)
160. ---<)kmk(>- 14:39, 2. Sep. 2010 (CEST) Sieht nach Kindergartenstreit aus.
161. --Marcus 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST) Hier gehören ganz andere gesperrt.
162. -- Asmodai 10:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung Sperrung

1. Stullkowski 11:43, 27. Aug. 2010 (CEST) Hier wird ohnehin nicht in der Sache entschieden werden, da sich die Stimmbegründungen wieder nicht auf Björn, sondern auf die Antragsteller beziehen. Déjà vu. Wenn mal ein objektiver Dritter einen vernünftigen Antrag stellen würde, würde ich für die infinite Sperrung aller Beteiligten wegen notorischen projektschädigenden Verhaltens stimmen.

   Von Bornhöft bepöbelt zu werden soll ein Sperrgrund sein? --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Wenn man selbst so aktiv darauf hinarbeitet, wie ihr es gern tut... --Solon de Gordion 11:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Ein Problem zu beschweigen ist halt immer besser, als etwas dagegen zu unternehmen. Wer nciht still ist wird eben gesperrt. Kenne Ich schon zur genüge. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 12:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Was wohl meine Einschätzung bestätigt... Solange kein Sieg errungen wurde, wird immer weiter und weiter und weiter debattiert... Bis in alle Ewigkeit... Weil keiner nachgeben will. --Solon de Gordion 13:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Schuld sind immer die, die sich an Problemen stoßen. Wie eh bekannt. Im übrigen möchte Ich in keiner Weise mit Bornhöft in Zusammenhang gebracht werden, Ich habe mich auch stets von ihm ferngehalten. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 15:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Tja, was ist denn ein Problem? Ein Vorgang in der Realität, der als solcher erstmal weder gut noch schlecht ist, der aber von jemandem als Problem empfunden und folglich Problem genannt wird. Folglich ist es natürlich naheliegend, einen Teil der Verantwortung auch bei demjenigen zu sehen, der als erster von einem "Problem" spricht, denn ohne dass er den Vorgang Problem nennen würde, wäre es ja kein Problem, nicht wahr? Wenn man ergo immer und immer wieder Probleme sieht und auch immer und immer wieder darüber spricht, ist man damit auch in gewisser Weise dafür verantwortlich, dass es überhaupt ein Problem gibt... Und dann sollte man mal fragen, inwieweit das Problem tatsächlich problematisch ist oder vielleicht nur aus bestimmten Gründen zum Problem gemacht wird. --Solon de Gordion 15:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

   Viele Probleme würden sich von selbst erledigen, wenn nicht alles und jeder ständig kommentiert werden müßte. Diskutiert woanders, wenn ihr unbedingt wollt, aber nicht hinter meiner Stimme. Das ist hier keine Diskussionsseite. Stullkowski 15:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

2. Björns permanente Ausfälle verdienen sehr wohl eine längere Auszeit. Die Antragsteller müssten allerdings aus prinzipiellen Gründen mindestens für die gleiche längere Zeit in die Kabine geschickt werden. Darum in etwa wie umseitig von Martin Bahmann begründet, Enthaltung. --Atomiccocktail 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
3. --kyselak 20:55, 27. Aug. 2010 (CEST)
4. --Mark Nowiasz 21:14, 27. Aug. 2010 (CEST) Wie #1 und #2, starkes pro zur Sperrung der Antragssteller
5. -- kenne den offenbar schon lange schwelenden stunk nicht, Björns stellungnahme spricht nicht für ihn, jedoch ist er bei weitem nicht der einzige, der sich im ton vergreift.--Johannes Diskussion 21:46, 27. Aug. 2010 (CEST)
6. mj D 21:57, 27. Aug. 2010 (CEST) keine Lust, mir das anzutun, nachdem ich die Antragstellerliste gelesen habe
7. --Schnatzel 23:26, 27. Aug. 2010 (CEST)
8. Koenraad ^Diskussion 05:55, 28. Aug. 2010 (CEST)
9. Joyborg 14:11, 28. Aug. 2010 (CEST) Besser in Zukunft jede Entgleisung so sanktionieren, wie das bei anderen Benutzern üblich ist. Und dabei Seilschaften und Hinterzimmer vergessen. Das ist aber Aufgabe der Admins, nicht der Benutzer.
10. ack Atomiccocktail --Anna 10:04, 29. Aug. 2010 (CEST)
11. Finde das Verhalten des "Beklagten" absolut unmöglich, die Antragssteller sind aber auch nicht ganz sauber... -- Theoprakt 20:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
12. --Jocian 21:51, 29. Aug. 2010 (CEST) wie Atomiccocktail
13. -- Berliner Schildkröte 23:04, 29. Aug. 2010 (CEST) per Vorredner
14. -- Denis Barthel 09:06, 30. Aug. 2010 (CEST) Die Antragsstellerschaft ist hier wumpe. In der Tat ist Björns Ton regelmäßig unter aller Kanone und das ist leider nicht immer zu erklären damit, dass er provoziert worden wäre oder dass es ihm nur mal aus Versehen rausgerutscht wäre. Jedoch sehe ich auch keinen Sinn darin, ihn langfristig zu sperren - sinnvoller wäre da vllt. eine Art Kuratel o.ä., kA. Sperrungen sollen das Projekt schützen, einen äquivalenten Schaden, der dies rechtfertigen würde, kann ich aber nicht erkennen.
15. --Henriette 00:40, 31. Aug. 2010 (CEST) Schließe mich Denis an, weil er das sagt was ich dachte, aber nicht in Worte zu fassen wusste.

    +1 obwohl ich anders abgestimmt habe. --Anima 00:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

16. --Steindy 14:38, 31. Aug. 2010 (CEST) ack Joyborg
17. -- j.budissin^+/- 19:08, 31. Aug. 2010 (CEST) - Wie Denis.
18. -- Achim Raschka 19:56, 31. Aug. 2010 (CEST)
19. --Engelbaet 11:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
20. Umgangston geht oftmals gar nicht. Aber das ist am Einzelfall zu beurteilen – einen Grund zur Permasperre sehe ich nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

    Ist ja auch nicht beantragt. Meinjanur, --SibFreak 18:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

    Das ist auch gar nicht erforderlich. --Björn 22:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

    12 Monate sind doch wie Dauerfrost. Jedenfalls für mich. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

    Dann lass Du Dich meinethalben für zwölf Monate sperren. Was mich betrifft, kommt das einer infiniten Sperre gleich. Und das weiß der Rädelsführer auch sehr genau. --Björn 23:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

21. Will mich da nicht einlesen --W.girmes 22:22, 1. Sep. 2010 (CEST)
22. Wie oben unter Akzeptanz schon gesagt. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:25, 2. Sep. 2010 (CEST)
23. Kenn mich nicht genug mit der Sache aus, auch wenn ich bei meiner (einzigen) Begegnung nicht das Gefühl hatte, dass es sich um einen besonders höflichen Zeitgenossen handelt.--Olag 16:41, 2. Sep. 2010 (CEST)
24. Agathenon gib’s mir! 19:25, 2. Sep. 2010 (CEST) ack Kollege Denis Barthel.

Auswertung

• Akzeptanz des Verfahrens: 84 Pro-Stimmen, 112 Kontra-Stimmen: Verfahren wird nicht angenommen.
• Sperre: 46 'Pro Sperre' (mit unterschiedlicher Dauer), 162 'Kontra Sperre': Sperrung des Benutzers abgelehnt

Fazit: Das Verfahren ist geschlossen. Es wurde von den Abstimmenden überwiegend abgelehnt. Selbst wenn es gültig gewesen wäre, stimmte die überwiegende Anzahl der Abstimmenden gegen eine längerfristige Sperre.

Aufgrund der deutlichen Mehrheitsverteilungen habe ich hier auf eine Stimmberechtigungsprüfung aller Teilnehmer verzichtet.

--Guandalug 11:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden