Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan

Dieses Benutzersperrverfahren begann am 12. September 2018 um 23:55 Uhr und endete am 19. September 2018 um 23:55 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Dschungelfan

Wir, Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Kenny McFly, beantragen hiermit die Sperrung von Benutzer:Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Antragsbegründung

Kurzversion

Dschungelfan schreibt seit seiner Anmeldung vor knapp drei Jahren quasi ausschließlich schlechte Artikel (durchschnittlich etwa 1000 B). Seine längste Biografie und damit einer seiner längsten selbst geschriebenen Artikel umfasst etwa 2,5 kB (Mechthild Sarrazin). Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert und hat bereits zu mehreren Sperren geführt. Dennoch ändert sich sein Verhalten nicht, sondern wird – ganz im Gegenteil – sogar schlimmer. Er hat lange massenhaft Bausteine in Artikel verteilt. Geschätzt in etwa zweitausend Artikeln dürfte ein Baustein von Dschungelfan stehen (etwa 850 Überarbeiten- und Lückenhaft-Bausteine, dazu eine noch größere Zahl an Belege-Bausteinen, die wegen mangelnder Signatur nicht zuordbar sind). Selbst einen Baustein abgearbeitet hat Dschungelfan nie. Beinahe jeder seiner eigenen Artikel enthält ebenfalls Wartungsbausteine, manche legt er bereits mitsamt diesen an. Seine Artikel behandeln immer nur einen Teilaspekt. Auf vollständige Biografien, selbst wenn sie bekannt sind, verzichtet Dschungelfan, notfalls begründet mit seinen angeblich fehlenden Englischkenntnissen (dazu siehe letzter Abschnitt). Beinahe sämtliche Neuanlagen sind Trotzreaktionen auf Entscheidungen oder dienen lediglich der Einfügung seiner umstrittenen Personenkategorien. Neuerdings handelt es sich auch um stark gegen BNS-verstoßende Versuche langwierige Diskussionen entstehen zu lassen, die für Unfrieden in der Community sorgen. Einen Namen gemacht hat sich Dschungelfan mit der geordneten Abwahl von Administratoren, durch die Sommer 2016 etwa drei Dutzend Administratoren ihre Rechte entzogen wurden. Dschungelfans übertriebene Höflichkeit gegenüber Neulingen und weniger aktiven Benutzern, gepaart mit Sticheleien gegen sehr aktive Benutzer, die qualitativ deutlich bessere Arbeit liefern, sowie sein Verhalten gegenüber Admins passen zu Dschungelfans Selbstinszenierung als “Robin Hood der Wikipedia”, die viele eher nicht teilen.

Langversion

Anfänge

Der Account Dschungelfan ist seit dem 12. Dezember 2015 angemeldet. Es handelt sich allem Anschein nach nicht um ein Erstkonto. Bereits am ersten Tag stand er das erste Mal auf VM ([1]) und gab dabei zu erkennen bestens mit den Löschregeln vertraut zu sein und den Melder offensichtlich aus vorigen Jahren zu kennen.

Von Anfang an konzentrierte sich Dschungelfan auf Artikel von Teilnehmern des Dschungelcamps sowie Liedartikel, vor allem vom Eurovision Song Contest. Wenige seiner Artikel, vor allem Biografien, überschreiten eine Länge von 1,5 kB, die meisten unterschreiten die vierstellige Bytezahl deutlich.

Adminwiederwahlen

Ab April 2016 begann Dschungelfan verstärkt Adminwiederwahlstimmen zu verteilen. Im Juni erhielten systematisch der Großteil der Admins Wiederwahlstimmen, weil “zu lange ohne Wahl”. Im Juli übernahm er schließlich mit Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins die Dokumentation inaktiver Admins von Benutzer:Tofra und Benutzer:KMic. Mit einem Opt-In versuchte er dabei auch durch Canvassing Abstimmer zu sammeln, die Wiederwahlen nötig machen. Allein in der Zeit von Juli bis September 2016 wurden dadurch fast 30 Admins die Rechte entzogen. Auszugsweise mehrere Hunderttausend Bytes auf den Admin-Notizen im August 2016 zeugen von der ausgelösten Diskussion und Frontenbildung in der Wikipedia in dieser Angelegenheit.

Ein Beispiel für weiteres Canvassing (mit viel Zynismus) im Juli 2017: [2]

Artikelarbeit

Im Oktober 2016 fing Dschungelfan an Substubs zum Thema St. Vincent und die Grenadinen anzulegen. Unter anderem arbeitete er dafür Listen ab, die er im Internet gefunden hatte und erstellte alleine aus dieser Information einen Ein-Satz-Artikel. Beispiel: Hudson K. Tannis. Als Quelle diente hierbei eine Liste der Außenminister des Inselstaats. Später setzte Dschungelfan in seinen eigenen Artikel einen Lückenhaft-Baustein, anstatt den Namen bei Google einzugeben und aus dem ersten Treffer einen halbwegs vernünftigen Stub zu machen. (Tannis ist übrigens bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen.)

Das Problem an Substubs in Randthemen ist, dass die Wikipedia nicht so funktioniert, dass daraus irgendwann einmal vernünftige Artikel werden, wie Dschungelfan es erwartet – vermutlich sieht er sich als derjenige, der den Anstoß zum Ausbau geben möchte –, sondern so, dass diese Art von Artikel von Beginn an quasi fertig geschrieben sein müsste, weil nie wieder jemand Interesse hat den Artikel auszubauen. Selbst wenn jemand sich St. Vincent und die Grenadinen zum Fachgebiet machen sollte, dann wird er erst andere Artikel neu erstellen, anstatt die vorhandenen auszubauen. In der Form, in der Dschungelfan Artikel schreibt, stellen diese jedoch keinen Wert für die Wikipedia und den Leser dar.

Inspiriert von der Erstellung des Artikels Willi Pagelsdorf junior von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, der zwischenzeitlich einen Löschantrag enthielt, wegen Zweifeln, ob das Silberne Lorbeerblatt Relevanz erzeugt, schrieb Dschungelfan am 15. Januar 2017, einen Tag, nachdem er den Löschantrag entfernt hatte, Artikel zu allen Vereinskameraden von Pagelsdorf, deren einziger Inhalt ist, dass sie das Lorbeerblatt erhalten haben. Jeder Artikel war gecopypastet und es wurde jeweils nur der Name ausgetauscht, ohne die Mühe, weiter zu recherchieren. Dieses Verhalten kann als erstmaliges Auftreten des später fast ausschließlich von Dschungelfan praktizierten Verhaltens in der Wikipedia gesehen werden, bei dem er gezielt BNS-Aktionen vollübt, indem er versucht, diskutable Einzelfallentscheidungen in Massenänderungen zu legitimieren, ohne Interesse an der Erstellung gelungener Artikel.

Bausteine und Kategorien

Verstärkt ab Mai 2017 begann Dschungelfan mit der Arbeit an Personenkategorien. Am 1. Mai legte er die Kategorie:Ricky Martin an, die am nächsten Tag zur Löschung vorgeschlagen wurde. Am 6. Mai stellte Dschungelfan anschließend massenhaft Löschanträge auf Musikerkategorien.

Im Juli 2017 fing er zudem an über Monate in alle Personensubstubs, die er ja selbst produziert, massenhaft Bausteine einzusetzen, auch in seine eigenen. (Siehe Beiträge ab 26. Juli 2017)

Beispielsweise im August 2017 legte Dschungelfan eine weitere Liste an zur Dokumentation von Adminaktivitäten. Diese Liste wurde zuerst lokal, dann auch auf Meta gelöscht. (Diskussion)

Die folgenden Monate beschränkte sich Dschungelfan beinahe komplett auf Bausteinschubserei und das Einfügen von Personenkategorien.

Am Abend des 26. Oktober 2017 wird Dschungelfan wegen dem wiederholten Einfügen von Belege-Bausteinen mit Edit-Wars auf VM gemeldet. Die Bausteine werden administrativ entfernt und die Artikel geschützt. Am nächsten Morgen speichert Dschungelfan selbst mit René Vallery-Radot und Ossip Lourié zwei weitere Substubs ab, diesmal völlig unbelegt, nachdem er in der VM ausgedrückt hatte, wie wichtig ihm Belege sind.

Am 29. Oktober fügte er in mehrere Artikel Bausteine ein, weil der belegte Geburtsort zum Zeitpunkt der Geburt verwaltungsmäßig noch anders aufgebaut war. [3] Dieses Verhalten wurde auf der Disk kritisiert und am 7. Januar 2018 schließlich wurde der Baustein entfernt.

Am 9. Dezember 2017 begann er seine Substubs bereits mitsamt Bausteinen anzulegen, da er offensichtlich nicht gewillt war, über seinen Sammelbeleg hinausgehend zu recherchieren.

Anfang Januar 2018 wurden schließlich etwa 100 Artikel pro Tag von Dschungelfan mit Bausteinen versehen, während eigene produktive Arbeit nicht vorhanden war. Mitte des Monats begann er sich wieder auf sein altes Gebiet zu besinnen und legte weiter Einsatzartikel zu Orten auf St. Vincent und den Grenadinen an, bevor erneut mehrere Hundert Bausteine folgten. (Beispiel für wiederholte Kritik an seinem Verhalten: Benutzer Diskussion:Dschungelfan#Mal so gefragt:)

Am 25. Januar fügte er erneut einen Baustein wegen des Geburtsorts in den Artikel Wilhelm Winkler (Politiker) ein, nachdem der entfernt worden war. Anschließend wurde der Artikel mehrfach umformuliert und jedes Mal wieder von Dschungelfan revertiert. Zur Legitimation seiner Kategorien fing er am 27. Januar an Artikel um Bernd Spier anzulegen. Wenige Stunden später schrieb er einen Kurierartikel, in dem er die große Zahl an Fehlern in der Wikipedia kritisierte, unter anderem zum Thema Bernd Spier und zum Konfliktkontext um Wilhelm Winkler. Aus diesem Kurierartikel entstand eine Diskussion von 191 kB Länge. Nach einigen Dutzend weiteren Bausteinen fing er nachts am 28. Januar an massenhaft selbstgestaltete Wartungsbausteine in Artikel einzufügen – begonnen mit Wilhelm Winkler ([4]) –, mit denen er davon abriet der Wikipedia zu glauben und auf die Fehler mit dem “inexistenten” Geburtsort hinwies. Eine folgende VM endete mit einer sechsstündigen Sperre, seiner zweiten nach einer Sperre wegen PA im Januar zuvor. Anschließend begann er unverzüglich erneut mit der Einfügung von Bausteinen, woraufhin er 3 Tage gesperrt wurde. Zudem wurden ihm daraufhin die Sichterrechte entzogen.

Am nächsten Tag wurde von Icodense99 ein CU-Verfahren beantragt (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632). Daraufhin stellte Dschungelfan seine Arbeit vorübergehend vollständig ein. Eine Stellungnahme zum dort diskutierten Verdacht gab er nicht ab. Das CU-Verfahren wurde am 23. Februar beendet und soweit mit CU-Mitteln nachweisbar, gehören die beiden in der Anfrage genannten Konten nicht zusammen.

Am 25. Februar begann Dschungelfan wieder mit der Anlage von Kategorien. Einen Tag später erfolgte eine weitere Notiz im Kurier, in der er erneut die Qualität der Wikipedia infrage stellte, ohne selbst je zur Qualität der Wikipedia beigetragen zu haben. Eine weitere Diskussion entbrannte dadurch. (Disk) Am 28. Februar legte er dennoch erneut einen beleglosen Artikel an.

Anfang März stellte er sein Wirken für einen weiteren Monat ein. Anfang April führte er seine Kategorieerstellungen fort. Wenige Stunden später begann er auch wieder mit dem Einfügen von Bausteinen.

Verstärkte BNS-Aktionen

Am 9. April 2018 legte eine IP die Weiterleitung Hochschulstadt Aschaffenburg an. Erst wurde ein SLA gestellt, der letztendlich am 11. April in einer Löschdiskussion resultierte. Ebenfalls am 9. April hatte dieselbe Person (unter ähnlicher IP) die Weiterleitung Universitätsstadt Greifswald angelegt, die ebenfalls bereits am 10. April einer Löschdiskussion zugeführt worden war. Während der Diskussion legte Dschungelfan am 11. April nachmittags ebensolche Weiterleitungen für Marburg, Gießen, Idstein und Geisenheim an. Weitere Weiterleitungen folgten am 12. April trotz laufender Diskussion. Dutzende weitere entstanden am 14. April und am 15. April. Diese Aktion läutet das in den nächsten Monaten vorherrschende Störprinzip von Dschungelfan ein.

Am 16. April wird der entstehende Sichtungsrückstand durch Dschungelfans Massenänderungen diskutiert. (Disk) Es zeigt sich, dass keine wirkliche Lösung zur Unterbindung des als problematisch erkannten Verhaltens greifbar ist, wobei sich bereits einige Nutzer für ein BSV aussprechen. Dschungelfan verweigert die Diskussion dazu und reagiert auch nach Nachfrage auf seiner Diskussionsseite dazu nicht und stellt während dieser Diskussion die Arbeit erneut bis Ende des Monats ein, bevor er am 27. April weiter Personenkategorien anlegt. Teilweise erstellte er Kategorien, die er zuvor selbst hat löschen lassen. Dafür wird er am selben Tag auf VM gemeldet, wo er angesprochen wird, dass sein Aktionismus im Bereich Personenkategorien unerwünscht ist. Direkt nach Abschluss der VM stellt er Löschprüfungsanträge auf seine Kategorien.

Am nächsten Tag erstellte Dschungelfan zum ersten Mal seit längerem wieder einen Artikel, erneut völlig unbelegt. ([5]) Seine Neuanlagen, mittlerweile meist beleglos, dienen in dieser Zeit nur noch der Einbindung von umstrittenen Personenkategorien, wobei er einerseits so versucht eine möglichst hohe Zahl an Einträgen zu erlangen, andererseits aber verneint, dass die Zahl eine Bedeutung bei der Sinnerachtung der Kategorien hätte. (Siehe hier.) In diesem Thread wirft Dschungelfan Benutzer:PM3 zudem vor Arbeitsaufträge zu verteilen, von denen er bis dahin selbst mehrere Tausend in Form von Bausteinen verteilt hatte.

Am 4. Mai legt Dschungelfan die drei Substubs Nils Philip Gyldenstolpe, Nils von Rosenstein und Harald Hjärne an, in denen er zwar eine ausführliche Biografie als Quelle verlinkt, allerdings im Artikel selbst keine genaueren Informationen zum Leben angibt, außer, dass alle drei Mitglied der Schwedischen Akademie waren. Ein weiteres Beispiel für schlechte Artikelarbeit.

Aufmerksam gemacht durch eine Löschdiskussion zu einem Saisonartikel begann Dschungelfan in den nächsten Tagen wieder mit dem Einfügen von Belegebausteinen, diesmal verstärkt in anderen Saisonartikeln.

Am 28. Mai stellte er zwei Löschanträge wegen “Kein Artikel” auf Artikel, die sein eigenes Maß an Qualität und Quantität nicht unterschreiten. ([6][7])

Am 1. Juni lagerte Dschungelfan die Werkliste von Raoul Pleskow aus (siehe VG), was am nächsten Tag revertiert wurde. Drei Tage später legte er den Artikel Familie von Angela Merkel an. Dazu kamen die Anlagen der Kategorie:Familienmitglied (Angela Merkel) und von Weiterleitungen auf den Sammelartikel, die in dieser Kategorie verlinkt wurden. Der Artikel wurde bei laufender LD am 9. Juni zurück in den BNR verschoben.

Ebenfalls am 4. Juni legte Dschungelfan weitere Kategorien an, weswegen er am Abend für einen Tag gesperrt wurde. Am 7. Juni führte er das Verhalten dennoch genauso fort. Am 12. Juni lagerte er erneut eine Diskografie aus. Zeitgleich wurde er für seine Kategorienarbeit erneut für drei Tage gesperrt. (Die nachfolgende einzige je von Dschungelfan eingereichte Sperrprüfung wurde nicht vor Sperrablauf entschieden.) Nach einer mehrtätigen Bearbeitungspause nahm er am 25. Juni die Kategorienarbeit wieder auf. Am nächsten Tag erfolgte die nächste Artikelauslagerung, die nächste am 29. Juni, die nächste am 5. Juli. Vom 30. Juni und 1. Juli datiert Dschungelfans einziger auffindbarer Artikelausbau. (Siehe hier.) Zum gleichen Zeitpunkt begann er WP:KORR-verdächtige Massenkategorieedits, bei denen lediglich die Sortierung geändert wurde. Am 3. Juli erfolgte die Anlage von Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden als BNS-Aktion im Themenkreis Angela Merkel. Am selben Tag führte er die vielkritisierte Anlage von Personenkategorien fort. Nachdem am 12. Juli die ebenfalls gegen WP:KORR verstoßende Entfernung von automatisch gesetzten Kategorien auf WP:AA thematisiert wurde (Disk), erhielt er eine siebentägige Sperre. Am 23. Juli kehrte er zurück und schubste weiter Kategorien umher. Am nächsten Tag warf er erneut BNS-getränkt mit Bausteinen in Schauspielerartikeln umher, da es sich bei IMDb um keine Quelle handele. Seine beiden zwei Tage später angelegten Artikel Simon Scott (Schlagzeuger) und Rachel Goswell enthielten jedoch gar keine Quelle, ebenso wie Let’s Eat Grandma vom 27. Juli. Am 28. Juli legte er weitere Personenkategorien an, die er wie üblich mit Substubs zu legitimieren versuchte. Seine folgenden Pseudobiografien waren wieder allesamt unbelegt oder enthielten nur einen Fakt, aber keine Biografie.

Im August intensivierte Dschungelfan sein BNS-Verhalten weiter. Am 3. August legte er die Liste der Länderspiele von Richard Kreß an, um eine Diskussion loszutreten, dass dies unerwünscht ist. Am selben Tag lagerte er massenhaft weiter Diskografien aus. Am nächsten Tag stellte er einen BNS-LP-Antrag für den Großvater von Angela Merkel mit der Begründung, dass das sonst auch so ist. Dazugehörig zum Antrag war eine Liste mit 1000 Weiterleitungen, die diese Weiterleitung auch rechtfertigen sollten. Der Antrag wurde abgewiesen. Anschließend schrieb er weitere Substubs über Turner, bei denen unklar ist, ob ihr Titel als offiziell gelten kann. Wenige Stunden später legte er, während FC Turin/Saison 2016/17 von Icodense99 zum Löschen vorgeschlagen wurde, einen Entwurf für den Saisonartikel der einzigen Bundesliga-Saison der schlechtesten Mannschaft der Bundesligageschichte an. Einige Minuten später folgte eine weitere Handvoll Substubs über Fußballschiedsrichter, die aus lediglich einem Satz bestanden, von denen mehrere zum Löschen vorgeschlagen wurde. Eine VM von Kenny McFly wurde trotz einstimmigem (nach Hinweis auf Disk korrigiert) nahezu einstimmigem Zuspruch mit Verweis auf das Stellen eines BSV-Antrags erledigt.

An den folgenden Tagen legt Dschungelfan weiter Kategorien an und sortiert um. Am 7. August stellt er zudem wieder mit viel BNS einen Löschantrag auf Scott Columbus, ein Weiterleitung von einem Musiker zu seiner Band, obwohl er am 9. Juni noch selbst solche Weiterleitungen angelegt hatte. Zusätzlich lagert er weiter Artikel aus. Am nächsten Morgen stellt er erneut einen Löschprüfungsantrag für Ulrich Merkel, diesmal um die Weiterleitung zu behalten.

Nach weiterer massenhafter Anlage von Kategorien und Stubs zum Thema Angela Merkel stellt er am 23. August mit der Begründung “Lex McFly” massenhaft LAs auf Weiterleitungen von Familienmitgliedern von beispielsweise Adolf Hitler oder Joachim Gauck, während er sich wenige Tage zuvor noch für das unbedingte Behalten per LP von Mitgliedern der Familie Merkel starkgemacht hatte. Diese Löschanträge setzt er nach LAE per Revert erneut ein. Am selben Tag startet er außerdem eine Löschprüfung für die Weiterleitung Anna Ermakowa, um die Löschung durchzusetzen. Die nächsten Tage folgen weitere Neuanlagen von Personenkategorien sowie wie üblich Neuanlagen von Substubs, um die Personenkategorien dort einzupflegen sowie weiter gegen WP:KORR verstoßende Edits für die Sortierung, für die er bereits im Juli eine Woche gesperrt worden war. Am 31. August fügt er wieder massenhaft Bausteine in unbelegte Kabinettslisten ein. Wenige Minuten zuvor hatte er selbst zwei Kabinettsartikel zu zwei Regierungen von Ariel Scharon angelegt, um die zugehörige gerade erstellte Personenkategorie zu befüllen. Keiner der beiden Kabinettsartikel beinhaltet das jeweilige Kabinett, obwohl es Dschungelfan bekannt ist. (Es passte wahrscheinlich nicht mehr rein, sonst wäre der Artikel über 1000 B groß geworden.) Am Abend des 1. September startete er seine nächste BNS-Aktion mit der Anlage des Artikels Januar 1945, wo er Inhalte aus 1945 einfach dort einfügte. In dessen Folge wurde er, unter anderem wegen eines Revanche-Löschantrages auf Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Theater Augsburg 2018/19, drei Tage gesperrt. Direkt nach Ablauf dieser Sperre legt er weiter Personenkategorien an.

Dschungelfans Äußerungen zu seinem Editierverhalten sind nicht nachvollziehbar oder nur die halbe Wahrheit. Vergleiche folgendes Zitat: “Ich gebe mir hier relativ viel Mühe, die Artikel zu strukturieren, zu korrigieren, Lücken zu schließen. Gleiche viele Inhalte mit anderen Wikipedias und externen Quellen ab. Fast jeden Tag bekomme ich von anderen Benutzern Dankeschöns per Echo.” Mit 87 Dankes für seine 10484 Edits im Jahr 2018 bewegt sich Dschungelfan mit 120,5 Edits pro Danke in einem eher niedrigen Bereich. (Vergleich mit Benutzerin:Itti: 14,3 Edits pro Danke)

Verhalten gegenüber anderen Benutzern

Trotz seiner miserablen Arbeit, sofern sie vorhanden ist, kritisiert er qualitativ bessere Arbeit Anderer und würdigt sie herab, indem er aus Mücken (Rechtschreibfehler) Elefanten (Eintragung in Fach-QS) macht. (Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2018#Was jetzt tun?) Wegen eines Tippfehlers im Artikel Rome (Maine) bezeichnet Dschungelfan die Autorin des Artikels sarkastisch im Versionskommentar als Premiumautorin.

Ein weiteres Beispiel dafür ist das eines QS-Bausteins wegen einer falschen Jahreszahl mit der Begründung „ich habe absolut keine Lust, ständig den Schlampereien von Nicola hinterherzuarbeiten“.

Des Weiteren übt Dschungelfan häufig Kritik daran, dass andere Arbeit nicht erledigen, die er selbst nie erledigt:

• „Nur weil der Antragsteller zu faul ist (...) muss man das nicht löschen.“,
• „sehr leicht darstellbar aus dem englischen Artikel, auch für den Antragsteller ;-)“.

Die zweite Aussage ist ein Beispiel für Bezüge zum Englischen, von dem er behauptet nicht ausreichende Kenntnisse zu haben (und Google Übersetzer nutzen muss). Ein weiteres Beispiel gepaart mit einem PA findet sich hier:

• “hat man in der Ostzone auf der Parteischule nicht ausreichend Englisch vermittelt?”

Es ist aber darstellbar, dass sich Dschungelfan offensichtlich auf Englisch verständigen kann. Nach einer automatischen Übersetzung sieht dieser Beitrag eher nicht aus.

Er hat nur viel eher keine Lust (und schreibt deswegen keine Zusammenfassungszeilen, nachdem man ihn drum gebeten hat, seine Änderungen zu erklären):

• "Das ist mir zu viel Aufwand. Es ist auch so schon eine Schweinearbeit. Jeder, der nicht total verblödet ist, erkennt ja den Sinn der Bearbeitung"

Weitere persönliche Angriffe beziehungsweise Verstöße gegen die Wikiquette von Dschungelfan:

• “denunziatorische CU”
• “pubertärer Blödsinn”
• “echter Premiumautor”
• Beispiel für weitere Ad-personam-Argumentation

Antrag

Da weder zu erkennen noch zu erwarten ist, dass sich sein Verhalten bessert, dies momentan stark projektstörend ist, er Kräfte bindet und er über Jahre kein ernsthaftes Interesse an qualitativer enzyklopädischer Mitarbeit gezeigt hat, beantragen wir die Sperrung von Benutzer:Dschungelfan.

Antragsteller/Unterstützer

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --Icodense (Diskussion) 13:09, 5. Sep. 2018 (CEST)
2. --Kenny McFly (Diskussion) 13:10, 5. Sep. 2018 (CEST)
3. -- Marcus Cyron Reden 13:11, 5. Sep. 2018 (CEST)
4. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:16, 5. Sep. 2018 (CEST)
5. --MBurch (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2018 (CEST)
6. -jkb- 14:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Ich glaube, der Antragsteller hätte noch unbedingt erwähnen sollen, dass ich vor den Sommerferien im Chemiesaal einen Kaugummi unter die Bank geklebt und vor drei Wochen am Bahnhof eine Plastikflasche in die Restmülltonne geworfen habe. *Zwinkersmiley*

Zu diesem mit Falschaussagen gespickten Antragstext spare ich mir eine Replik. Die Absicht kann man bei diesem Benutzer, der mich schon mit diesem miesen Sockenpuppenverdacht rauskegeln wollte (und krachend gescheitert ist) leicht erahnen. Hier werden maximal Emotionen geschürt. Um Fakten geht's gar nicht. Da ist es dann auch egal, dass das Kriterium für ein BSV "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, (..) die Schreibrechte entzogen werden können." gar nicht erfüllt wird, oder welches der Grundprinzipen ist missachtet? Aber wen interessieren hier schon die Regeln?

Ansonsten:

• Ang Lee (falschen Geburtsort nach 17 Jahren aufgespürt und korrigiert)
• Ernst Articus (falsches Sterbejahr nach 3 1/2 Jahren aufgespürt und korrigiert und Artikel auf das Doppelte ausgebaut)
• Benedykt Kocot (falschen Weltmeistertitel nach 5 1/2 Jahren aufgespürt)
• Bernd Spier (falschen Nummer-eins-Hit nach 8 1/2 Jahren aufgespürt und korrigiert)
• Portal:Radsport (in wochenlanger Arbeit HTML- und Designfehler gefixt)

-- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:54, 12. Sep. 2018 (CEST)

Abstimmung

Das Verfahren startet, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

• entweder der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat,
• der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist
• oder seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind. In dem Fall startet das BSV am achten Tag, also am 13. September um 0:00.

Der Start wird am Anfang der Seite bekanntgegeben.

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:56, 12. Sep. 2018 (CEST) Regelkonformes aber unsinniges BSV das nur dazu dient einen unbequemen Wikipedianer loszuwerden. (Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung des BSV)
2. --ɱ 00:01, 13. Sep. 2018 (CEST)
3. -jkb- 00:06, 13. Sep. 2018 (CEST)
4. -- CWKC (Praat tegen me.) 00:11, 13. Sep. 2018 (CEST)
5. --Gestumblindi 00:15, 13. Sep. 2018 (CEST) Würde man dieses Verfahren als solches ablehnen, könnte man das Instrument BSV künftig wohl ganz vergessen, denn es wird regelkonform durchgeführt.
6. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
7. -- Berihert ♦ ^(Disk.) 00:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
8. --Kabob (Diskussion) 00:27, 13. Sep. 2018 (CEST)
9. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:29, 13. Sep. 2018 (CEST)
10. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:33, 13. Sep. 2018 (CEST) Regelkonform.
11.  Pro --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
12. --sj 00:47, 13. Sep. 2018 (CEST)
13. Grueslayer 01:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
14. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
15. --KurtR (Diskussion) 01:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
16. regelkonform --Stepro (Diskussion) 01:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
17. -- Völlig sauberes, um nicht zu sagen vorbildhaftes BSV, wie man inhaltlich auch dazu stehen mag. Marcus Cyron Reden 01:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
18. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:02, 13. Sep. 2018 (CEST)
19. --mirer (Diskussion) 02:05, 13. Sep. 2018 (CEST) viel zu viel Aufwand für eine BNS-Sockenpuppe, aber formal natürlich korrekt und da die Admins ihrer Arbeit nicht nachkommen leider auch nötig.
20. --Riepichiep (Diskussion) 05:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
21. Regelkonformer Sperrantrag --Count Count (Diskussion) 06:27, 13. Sep. 2018 (CEST)
22. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
23. -- .Tobnu 06:39, 13. Sep. 2018 (CEST)
24. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 06:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
25. Liesel We Can Handle It 06:58, 13. Sep. 2018 (CEST)
26. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:01, 13. Sep. 2018 (CEST)
27. --Ocd→ schreib´ mir 07:44, 13. Sep. 2018 (CEST)
28. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
29. --~XaviY~ 07:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
30. --Diorit (Diskussion) 07:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
31. --RS34 (Diskussion) 08:05, 13. Sep. 2018 (CEST)
32. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 08:06, 13. Sep. 2018 (CEST)
33. --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
34. --MBurch (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
35. --Peter Gugerell 08:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
36. --Zinnmann d 08:29, 13. Sep. 2018 (CEST)
37. --Kenny McFly (Diskussion) 08:50, 13. Sep. 2018 (CEST)
38. --Elmie (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2018 (CEST) da Regelkonform
39. --Gr1 (Diskussion) 09:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
40. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
41. --AchimP (Diskussion) 09:21, 13. Sep. 2018 (CEST) Formal mag es ja korrekt sein.
42. --Graf Foto 09:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
43. --Qwertz1894 (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
44. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:48, 13. Sep. 2018 (CEST)
45. --tsor (Diskussion) 09:49, 13. Sep. 2018 (CEST)
46. --Icodense (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
47. --Pittimann Glückauf 09:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
48. --Kpisimon (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2018 (CEST)
49. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
50. --Korus (Diskussion) 10:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
51. --❄ Treibeis ^(Disk) 10:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
52. --Wwwurm 10:27, 13. Sep. 2018 (CEST) Formal korrektes Verfahren, also hier.
53. --A.Savin (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
54. --Studmult (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2018 (CEST)
55. --Lena1 (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2018 (CEST)
56. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
57. Koenraad 11:27, 13. Sep. 2018 (CEST)
58. --Ghilt (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
59. −Sargoth 11:59, 13. Sep. 2018 (CEST) Regelkonformes BSV, das dazu dient, einen unbequemen Wikipedianer loszuwerden
60. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
61. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
62. --Gustav (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
63. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2018 (CEST)
64. -- KPFC 💬 13:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
65. --codc ^Disk 13:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
66. —viciarg⁴¹⁴ 14:48, 13. Sep. 2018 (CEST)
67. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
68. --Voyager (Diskussion) 15:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
69. hätte man alles sicher kürzer & prägnanter fassen können --Artregor (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
70. --DaxBichler (Diskussion) 15:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
71. -- Cimbail (Palaver) 15:26, 13. Sep. 2018 (CEST)
72. -- DJ 15:31, 13. Sep. 2018 (CEST)
73. --Atamari (Diskussion) 15:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
74. --Gridditsch 15:46, 13. Sep. 2018 (CEST)
75. Ich habe die causa durch die Oft laaaaaaaaaaaangen threads auf VM passiv mitverfolgt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:52, 13. Sep. 2018 (CEST)
76. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2018 (CEST)
77. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
78. --ElmedinRKS ^Diskussion 17:25, 13. Sep. 2018 (CEST)
79. Regelkonformes BSV. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 17:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
80. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:07, 13. Sep. 2018 (CEST)
81. --Wdd. (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
82. --Exoport (disk.) 18:12, 13. Sep. 2018 (CEST)
83. --RonaldH (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2018 (CEST) Die Argumente der Akzeptanzgegner überzeugen nicht.
84. --Wosch21149 (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
85. --Snookerado (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
86. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
87. --Unendlicheweiten (Dialog) 18:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
88. --PG 19:04, 13. Sep. 2018 (CEST)
89. --Holmium (d) 19:14, 13. Sep. 2018 (CEST)
90. --Felix ^frag 19:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
91. --Xocolatl (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
92. --Prüm 20:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
93. --PCP (Disk) 20:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
94. XenonX3 – (☎) 21:21, 13. Sep. 2018 (CEST)
95. --JPF just another user 21:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
96. --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 13. Sep. 2018 (CEST) Einzelne Verstöße gegen Richtlinien können z.B. auf WP:VM behandelt werden. Hier geht es aber um eine etwaige Sperre für das Gesamtverhalten. Das ist Aufgabe der Community. Genau dafür ist WP:BSV gemacht.
97. --Schreiben ^Seltsam? 21:50, 13. Sep. 2018 (CEST)
98. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
99. --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
100. -- Dostojewskij 22:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
101. Ich muß da nichtmal mit abstimmen, aber regelkonform ist es eh. Wir Kleingärtner sollten prinzipiell ausschließen dürfen. Im hiesigen Falle wäre auch "infinit" für mich nichts Unwählbares, da es sich um eine Rolle handelt, nicht um eine RL-Person. Soll das die Community entscheiden, gerne unter meiner Enthaltung! --00:39, 14. Sep. 2018 (CEST) Nochmal mit Namen --Elop 07:52, 14. Sep. 2018 (CEST)
102. —SDKmac (Disk., Bew.) 00:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
103. -- Chaddy · D 00:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
104. --Gretarsson (Diskussion) 01:18, 14. Sep. 2018 (CEST)
105. --BuschBohne 01:34, 14. Sep. 2018 (CEST)
106. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
107. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 14. Sep. 2018 (CEST)
108. DVvD |D̲̅| 08:18, 14. Sep. 2018 (CEST)
109. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
110. -- Rik VII. my2cts  09:51, 14. Sep. 2018 (CEST)
111. --Pacogo7 (Diskussion) 10:17, 14. Sep. 2018 (CEST)
112. --alexscho (Diskussion) 10:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
113. --Jossi (Diskussion) 11:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
114. --Thogo 13:42, 14. Sep. 2018 (CEST)
115. --Flossenträger 14:01, 14. Sep. 2018 (CEST)
116. --Mark (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2018 (CEST)
117. --Heitersberg (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2018 (CEST)
118. --Eschenmoser (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2018 (CEST)
119. Finanzer (Diskussion) 15:39, 14. Sep. 2018 (CEST)
120. --H.Parai (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
121. --Gert Lauken (Diskussion) 16:07, 14. Sep. 2018 (CEST)
122. --Meloe (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2018 (CEST)
123. --Björn 16:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
124. --Hinnerk11 (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2018 (CEST)
125. --Julius1990 Disk. Werbung 17:06, 14. Sep. 2018 (CEST)
126. --Graphikus (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2018 (CEST)
127. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2018 (CEST)
128. --PerfektesChaos 17:57, 14. Sep. 2018 (CEST)
129. --Siebenhagen (Diskussion) 18:00, 14. Sep. 2018 (CEST)
130. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 19:02, 14. Sep. 2018 (CEST)
131. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:08, 14. Sep. 2018 (CEST)
132. -- Rosenzweig δ 19:49, 14. Sep. 2018 (CEST)
133. -Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 20:11, 14. Sep. 2018 (CEST)
134. --Louis Wu (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2018 (CEST)
135. --Armin (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2018 (CEST)
136. --Neozoon (Diskussion) 23:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
137. --Turpit (Diskussion) 23:33, 14. Sep. 2018 (CEST)
138. --Vanellus (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2018 (CEST)
139. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:54, 15. Sep. 2018 (CEST)
140. --MannMaus (Diskussion) 13:58, 15. Sep. 2018 (CEST) Ich meine, darüber darf diskutiert werden.
141. --Schniggendiller Diskussion 14:01, 15. Sep. 2018 (CEST)
142. --Kurt Jansson (Diskussion) 14:18, 15. Sep. 2018 (CEST)
143. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2018 (CEST)
144. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:49, 15. Sep. 2018 (CEST)
145. Neben Schiedsgericht, Checkuser und Office Action brauchen wir auch dieses Instrument, einzig ein Quorum könnte ich mir als Reform vorstellen. --HHill (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2018 (CEST)
146. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
147. -- Cymothoa 21:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
148. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2018 (CEST)
149. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:11, 15. Sep. 2018 (CEST)
150. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 01:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
151. -- Clemens 02:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
152. --Bobo11 (Diskussion) 08:55, 16. Sep. 2018 (CEST)
153. --Millbart talk 10:21, 16. Sep. 2018 (CEST)
154. --Otberg (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
155. --Artmax (Diskussion) 11:37, 16. Sep. 2018 (CEST)
156. -- Quotengrote (D|B|A) 13:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
157. --Kurator71 (D) 13:33, 16. Sep. 2018 (CEST)
158. --CC 13:49, 16. Sep. 2018 (CEST)
159. --Squasher (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
160. --Φ (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2018 (CEST)
161. -- Quedel ^Disk 18:54, 16. Sep. 2018 (CEST)
162. --Rodomonte (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2018 (CEST)
163. --Euku:^⇄ 00:01, 17. Sep. 2018 (CEST)
164. --Robbenbaby (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2018 (CEST)
165. --Tinz (Diskussion) 00:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
166. --Lars (User:Albinfo) 01:10, 17. Sep. 2018 (CEST)nur schon, weil in dieser ersten Abstimmung, in der nur formale Gründe in Erwägung gezogen werden sollten, von allen Kontra-Stimmen materialle Gründe erwähnt werden.
167. --Ra Boe --watt?? -- 08:13, 17. Sep. 2018 (CEST)
168. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
169. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:24, 17. Sep. 2018 (CEST)
170. --Girwidz ^(Disk.) 08:35, 17. Sep. 2018 (CEST)
171. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2018 (CEST)
172. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:40, 17. Sep. 2018 (CEST)
173. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:43, 17. Sep. 2018 (CEST)
174. --Itti 12:46, 17. Sep. 2018 (CEST)
175. -- Martin Bahmann (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
176. --Helfmann ^-PTT- 12:52, 17. Sep. 2018 (CEST)
177. --Innobello (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2018 (CEST)
178. --Doc ζ 15:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
179. --Concord (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2018 (CEST)
180. --René Mettke 16:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
181. -- andy_king50 (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
182. --Alraunenstern۞ 18:48, 17. Sep. 2018 (CEST)
183. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 18:52, 17. Sep. 2018 (CEST)
184. --Don-kun • Diskussion 21:07, 17. Sep. 2018 (CEST)
185. -- Proxy (Diskussion) 21:12, 17. Sep. 2018 (CEST)
186. --Poipo (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
187. --Silke (Diskussion) 22:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
188. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
189. --Sophie 05:22, 18. Sep. 2018 (CEST)
190. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:53, 18. Sep. 2018 (CEST) Autoren von Ein-Satz-Artikeln braucht es nicht.
191. --Enter (Diskussion) 10:08, 18. Sep. 2018 (CEST)
192. --He3nry Disk. 11:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
193. --AMGA (d) 12:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
194. --Gmünder (Diskussion) 14:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
195. --Hans Haase (有问题吗) 14:27, 18. Sep. 2018 (CEST)
196. --Gamma127 19:05, 18. Sep. 2018 (CEST)
197. --poupou review? 19:43, 18. Sep. 2018 (CEST)
198. --FfD (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2018 (CEST)
199. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2018 (CEST)
200. --Kuebi [✍ · Δ] 13:18, 19. Sep. 2018 (CEST)
201. --MBxd1 (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2018 (CEST) Formal in Ordnung. Der Vorwurf der Befangenheit an Kenny McFly ist hier falsch. Zutreffend wäre er andersrum, d. h. Kenny McFly dürfte Dschungelfan (falls das BSV keine Mehrheit findet) nicht mehr als Admin sperren. Ein BSV braucht im Gegensatz zu einer Adminsperre keinen formalen Sperrgrund, weil die Benutzerschaft entscheidet. Das Sammelsurium von möglichen Sperrgründen unter Aufnahme nichtigster Kleinigkeiten ist zwar aus taktischer Sicht reichlich blöd, aber kein formaler Ablehnungsgrund.
202. --Jensibua (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kontra Akzeptanz

1. Keine validen Sperrgründe genannt. Die „übertriebene Höflichkeit“ gegenüber Neulingen sollte man diesem Benutzer nicht zum Vorwurf machen, den einen oder anderen Konter auch nicht. Die Anlage gültiger stubs ist jedenfalls kein Sperrgrund. Ganze Teile dieser Antragsbegründung sind also regelwidrig. -- Woodie Wood (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
2. Stark tendenziös formulierter und durchweg unsachlicher Antrag, in dem offenbar alles zusammengerafft wurde was man irgendwie über den Benutzer finden konnte und nun als vermeintliches Fehlverhalten angeprangert wird, selbst Höflichkeit gegenüber Neulingen oder die Vorbereitung eines Saisonartikels werden Dschungelfan hier negativ ausgelegt. Bei genauer Betrachtung der einzelnen dargelegten Fälle entpuppt sich das vermeintliche Fehlverhalten meist gar nicht als solches.--Steigi1900 (Diskussion) 00:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
3. --Summer • Streicheln • Note 00:23, 13. Sep. 2018 (CEST)
4. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:58, 13. Sep. 2018 (CEST) Keine validen Sperrgründe genannt. Reine Stimmungsmache.
5. Siehe meine Stimmabgabe. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2018 (CEST)
6. Manipulativ formulierter Antrag. --Biologos (Diskussion) 09:55, 13. Sep. 2018 (CEST)
7. Gründe erscheinen irgendwie bemüht zusammengetragen, jedoch weder einzeln, noch in der Summe ausreichend für ein BSV.--Belladonna Elixierschmiede 10:00, 13. Sep. 2018 (CEST)
8. Missbräuchliches BSV. Hier wird nicht nach Regeln eines fairen Verfahrens argumentiert, sondern nach Kriterien wie Unbeliebtheit und Nützlichkeit. Das kann keine Benutzersperre begründen.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
9. wie Mp --Dvl 10:23, 13. Sep. 2018 (CEST)
10. Fiona (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2018 (CEST)
11. --Hardenacke (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2018 (CEST) Lächerlich. „Allem Anschein nach.“ Negativer CU. Sonst noch was?
12. --Holder (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
13. --Richard Zietz 15:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
14. -- Regiomontanus (Diskussion) 17:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
15. --Aschmidt (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2018 (CEST) Kommentar entfernt gemäß [8] Neozoon (Diskussion)
16. --Jocian 18:29, 13. Sep. 2018 (CEST) Reine Stimmungsmache
17. --mAyo^Dis 19:30, 13. Sep. 2018 (CEST) Wo sind die Sperrgründe?
18. --KnightMove (Diskussion) 19:31, 13. Sep. 2018 (CEST) Massenhafte Nennung von Details (negative CU, lange Pausen...), die nicht im allermindesten sperrwürdig oder auch nur kritikwürdig sind. Wenn schon bitte Konzentration auf das eigentliche Fehlverhalten und den Antrag sauber begründen.
19. --Reinhardhauke (Diskussion) 19:35, 13. Sep. 2018 (CEST) Stark tendenziös formulierter und durchweg unsachlicher Antrag...
20. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:36, 14. Sep. 2018 (CEST)
21. --AnnaS. (Diskussion) 01:10, 14. Sep. 2018 (CEST) Wie KnightMove - ich sehe auch keinen vernünftigen Eintrag (hat gesagt, er kann kein Englisch... kann er aber doch vielleicht etc): das ist klein klein und - wie andere schon sagen: zu sehr Abrechnung, zu wenig Regelwerk.
22.  Kontra Unzulässiges und mißbräuchliches Prozedere. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:27, 14. Sep. 2018 (CEST)
23. Mir ist beim Lesen dieser und der Rückseite nicht klargeworden gegen welche Regeln derart massiv und dauerhaft verstoßen wurde, dass ein BSV gerechtfertigt wäre --Heinrich Reuhl (Diskussion) 07:41, 14. Sep. 2018 (CEST)
24. BSV-Missbrauch. Brücke 09:26, 14. Sep. 2018 (CEST) Da das CU nicht zum Ziel des Antragstellers führte, muß kurze Zeit später nun ein BSV herhalten. Das hat ein Geschmäckle! Kommentar gekürzt gemäß [9] Neozoon (Diskussion)
25. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:42, 14. Sep. 2018 (CEST)
26. Initiator ist nach der gescheiterten CU-Anfrage und der letzten Sperre eindeutig befangen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 14:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
27. --Amberg (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2018 (CEST)Ich halte eigentlich wenig von der Akzeptanzfrage bei BSV, aber da offenbar in Vergessenheit geraten ist, dass es beim BSV nur um die Missachtung der Grundprinzipien gehen soll, ist es wohl nötig, mit "Contra" zu stimmen, wenn sich ein Antrag nicht daran hält.
28. stubs sind nicht sonderlich schön, aber sie sind non-bot-artikelarbeit und somit sinnvoll, die ehrenamtliche artikelarbeit hier einfach so abzuwerten mit allerlei POV-begriffen (substubs, bns, usw.) finde ich sehr unschön! zumal die einzige -sogenannte- projektstörung darin liegen soll, sehr kurze artikel zu erstellen. nope, da spiele ich nicht mit. ☆ Bunnyfrosch 18:27, 14. Sep. 2018 (CEST)
29. Hier "jagen" einige Menschen (nicht: Benutzer) einen anderen Menschen, die ihm in der Vergangenheit bei passender Gelegenheit selbst massenhaft "Hetzjagd" und "Menschenjagd" vorgeworfen haben. Schäbiger geht´s nicht mehr, da mach ich nicht mit! --DonPedro71 (Diskussion) 19:42, 14. Sep. 2018 (CEST)
30. Er ist unbequem, okay. Er nervt, ja. Aber das tun viele andere auch. BSV wegen Stubsanlage? BSV wegen Wiederwahlen? BSV wegen Bausteinsetzen? - Das einzige, was in der „Kurzversion“ wirklich gravierend erscheint, ist, wenn er nach vorangegangenen Sperren umso heftiger Mist im Kategorienbereich verursacht - aber falls das tatsächlich der Fall ist, werden doch hoffentlich eh Admins immer längere Sperren verhängen.—-Niki.L (Diskussion) 22:41, 14. Sep. 2018 (CEST)
31. --Stobaios 00:40, 15. Sep. 2018 (CEST) - Mobbingpedia at its best.
32. Selbstverständlich kontra. Dass die Antragsteller Dschungelfan nicht mögen, ist teilweise schon seit einiger Zeit bekannt. Selbst wenn ich BSV grundsätzlich für einen gangbaren Weg hielte, müsste man sich immer noch überzeugende Sperrgründe einfallen lassen. -- UKoch (Diskussion) 18:55, 15. Sep. 2018 (CEST)
33. -- Donna Gedenk 21:58, 15. Sep. 2018 (CEST)
34. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 15. Sep. 2018 (CEST) habe die Artikel der Antragsteller überflogen.
35. -Bellini 08:43, 16. Sep. 2018 (CEST) Nach einer Nacht drüber schlafen und Lesen der Disk Stimme hierhin verschoben. Siehe Ambergs und Mautprellers Argumentation.
36. --Henriette (Diskussion) 09:19, 16. Sep. 2018 (CEST)
37. Arieswings (Diskussion) 11:44, 16. Sep. 2018 (CEST) zwar einseitige Kommunikation von seiten DF, schade, aber trotzdem
38. Tönjes 12:08, 16. Sep. 2018 (CEST) Weder habe ich die Zeit, noch die Lust, mich soweit in die Thematik einzulesen, dass ich ein fundiertes Urteil bzgl. Dschungelfans Gesamtverhalten treffen könnte. Ich bezweifle auch, dass sich von den Abstimmenden viele diese Mühe gemacht haben. Die Erfahrung mit anderen Meinungsbildern und Benutzersperrverfahren spricht leider dagegen. Für mich inzwischen ein Grund, Benutzersperrverfahren als Instrument grundsätzlich abzulehnen.
39. --Carl B aus W (Diskussion) 12:36, 16. Sep. 2018 (CEST) Solange nicht klar ist, wie gezählt wird (siehe Disk. zu Sperrdauer Null) ist das Verfahren abzulehnen
40. --Senechthon (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2018 (CEST)
41. --Michileo (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2018 (CEST) Neben unter Umständen tatsächlich Sperrwürdigem ist der Antrag in manipulativer Weise mit Vorhaltungen, die ganz offensichtlich für keinerlei Sperre ausreichen, völlig überladen.
42. Si! SWamP 15:54, 16. Sep. 2018 (CEST)
43. --Boehm (Diskussion) 18:12, 16. Sep. 2018 (CEST) Weder wird mir beim Lesen des Antrages in angemessener Zeit klar, warum es eine Sperre geben soll, noch wird mir klar, was eine Sperre letztendlich Positives bewirken könnte. Soviel verschwendete Zeit der abstimmenden Wikipedianer, in der man eigentlich besser Artikel schreiben könnte.
44. --wenn Admins inaktiv sind, warum sollten sie Adminrechte besitzen? Nicht nachvollziehbar. siehe es sonst so wie Niki.L & UKoch. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
45. -- Peter Gröbner -- 07:53, 17. Sep. 2018 (CEST)
46. --Andropov (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2018 (CEST) Ich sehe auch keinen Verstoß gegen WP:Grundprinzipien.
47. --Orik (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2018 (CEST) Dito zu Andropov.
48. --commander-pirx (disk beiträge) 15:16, 17. Sep. 2018 (CEST) (bei allem, sorry, Schwachfug den er macnchmal von sich gibt und verzapft, kein BSV Grund ersichtlich, ja er nervt und die ... Sache brachte einem an den Rand des Nervenzusammenbruchs, WP ist ein offenens Projekt und da muss mensch das (im Rahmen) lernen auszuhalten.)
49. --Anti ad utrumque paratus 15:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
50. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 17. Sep. 2018 (CEST)
51. --Minos (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2018 (CEST) Ich kann der langen Begründung kaum belegte Regelverstöße entnehmen. Das wenige, das relevant sein könnte, rechtfertigt in keiner Weise das Stellen eines Benutzersperrverfahrens, die m. W. härteste Maßnahme in Wikipedia, die ultima ratio sein sollte, da bei einem BSV ein Nutzer (hinter dem ein realer Mensch steht!) öffentlich an den Pranger gestellt wird.
52. nein. BSV finde ich fies und nicht zielführend, Auflagen sind viel effektiver. Es gibt niemanden, der sich leichtfertig einen Finger von der Hand abschneiden würde nach dem Motto: Die werden schon nachwachsen. Es ist aber schon zu spät, dann halt ein Neuanfang mit anderem Konto. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:44, 17. Sep. 2018 (CEST)
53. Etwas übertrieben. Jemand soll gesperrt werden, weil er mehrfach kurze Artikel (Stubs) angelegt hat? PAs müssen geahndet werden, aber dann als VM.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2018 (CEST)
54. Dieses BSV ist ein weiterer Schritt hin zu einer schlechteren Arbeitsumgebung hier. Die Initiatoren sollten sich schämen. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
55. Kinder an die Macht? - Ne danke, PA wieder entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:21, 18. Sep. 2018 (CEST) Jetzt ist Artikel anlegen schon BNS, für die man endgültig rausgeschmissen wird? --´ 20:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
56. --Ulitz (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2018 (CEST) Der Benutzer mag für die Initiatoren … ich sag mal "nervig" sein, was ich sogar nachvollziehen kann und daher für das BSV auch ein gewisses Verständnis aufbringe, allerdings kann ich in der vorgebrachten Begründung keine tatsächlichen, will heißen gravierenden Verstöße gegen die Regularien der de-WP ausmachen … jdf. keine, die die hier eröffnete Schlammschlacht "rechtfertigen" würden.
57. Ein BSV, dessen Begründung darauf beruht, Selbstverständlichkeiten zu skandalisieren, wie z.B. das Kennzeichnen unbelegter Artikel mit dem Baustein "Belege fehlen", das Anlegen von Kategorien oder das Koalitionsrecht zu verwehren (hier in Form der Nennung der in meinen Augen zwar beknackten, aber keinesfalls regelwidrigen Adminwiederwahlorganisationsliste), kann nicht gültig sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:11, 18. Sep. 2018 (CEST)
58. Dieses BSV ist zwar ein weiterer Schritt hin zu einer deutlich verbessertern Arbeitsumgebung hier. Dennoch glaube ich, dass Dschungelfan seine (weitaus überwiegend negative) Wirkung hier im Rahmen der Regeln schafft. Daher hier contra.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 18. Sep. 2018 (CEST)
59. --Xxlfussel (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2018 (CEST)
60. FriedhelmW (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2018 (CEST)
61. Genau hier ist das Grab der Freiheit der Wikipedia-Bewegung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:03, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Es lebe die Wikimedia-Bewegung! (52° 29′ 54,3″ N, 13° 22′ 51,5″ O)
62. Eine Gemeinschaft muss auch Querköpfe aushalten. Zudem scheinen mir die Sperrgründe sehr hergeholt und skandalisiert. Ich möchte nicht wissen, wieviele Stubs der hier hochangesehene XY und zweitweise Admin aus seinem XY-Standardwerk abgeschrieben belegt entnommen hat. Nee, Leute - lasst es. --Zweimot (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2018 (CEST)
63. --Hardcorebambi (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2018 (CEST)
64. --Plagiat (Diskussion) 19:05, 19. Sep. 2018 (CEST) Sperrgrund Nervensäge? Dann sollte man strengere Regeln hinsichtlich Anzahl VM o. ä. einführen, dann könnte man auch anderen auf die Finger klopfen.
65. --Miebner (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Macht doch, Was ihr wollt - wegen meiner Dschungelcamp abschaffen, Eurovisionscontest gleich mit dazu - und Fernsehen (Stimmungsmache) auch ganz abschalten ... Ach ja, wir haben laut diesem BSV ohnehin vieeel zu viel Aktive hier in dewiki (viele Köche verderben nur den Einheitsbrei) --Methodios (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2018 (CEST)
2. In dieser Schmierenkomödie spiele ich nicht mit. --HW1950 (Diskussion) 23:09, 13. Sep. 2018 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro Sperrung

Mit der Dauer von …

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Null --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:56, 12. Sep. 2018 (CEST) Dschungelfan kann ein sehr unbequemer Zeitgenosse sein, aber er verhält sich regelkonform. "Der Typ nervt" ist eben kein Sperrgrund. Zitat Schlesinger: Klar, man will ihn loswerden, weil er eine bestimmte Fraktion in dieser Community durch seine konsequente Hinterfragung der Machtstruktur offenbar empfindlich stört, und das nur durch die Nutzung erlaubter Mittel. Genauso ist es.
2. Null Nerven sollte kein Grund für ein BSV sein, kurze Artikel können ausgebaut werden, durch unsere Regeln sind sie gestattet, inaktive Admins zu deadministrieren, darüber kann man diskutieren und unterschiedlicher Meinung sein, für PA ist die VM da.--Belladonna Elixierschmiede 09:57, 13. Sep. 2018 (CEST)
3. Null --Se90 (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)
4. Null Si! SWamP 17:10, 13. Sep. 2018 (CEST) ganz wunderbar, alle die WP-besorgten Accounts mit der Schrotflinte und winzigsten Kügelchen im Anschlag auf DF zu sehen, die ihm Dutzende Male "Menschenjagd" vorgeworfen haben
5. Null --Senechthon (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2018 (CEST)
6. Null --Plagiat (Diskussion) 18:58, 19. Sep. 2018 (CEST) Dieser Weg führt nicht zum Ziel.
7. 60sec. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 18. Sep. 2018 (CEST) 460 Artikel muss man erst mal schreiben. Die Bausteinschubserei bietet sich bei einer Kontroverse an, die man selbst nicht formuliert oder entkräftet bekommt. Hier ist Wikipedia zu kleinkariert. Stubs sind ein Anfang, aber etwas gründlicher sollte man nach so langer Mitarbeit eigentlich sein. Die soziale Komponente der Wikipedia wird hier überbewertet. Ein Stub ist zulässig, wenn nichts weiteres zum Thema zu finden sein sollte. Da habe ich auch noch Leichen im WP:BNR, die eigentlich längst in den WP:ANR sollten. Andererseits darf der Stub nicht als Diktat zur Mitarbeit anderer missbraucht werden, um Qualität durch andere oder die Löschung zu erzwingen. Der Stub sollte die Ausnahme sein. In Summe sollten nicht die Admins be- sondern entlastet werden. Aber die WP:Todesstrafe ist dafür nicht angebracht.
8. 60sec. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
9. 6 Stunden - die übliche Sperre für den Tatbestand "nervt". --Nuhaa (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2018 (CEST)
10. 1 Monat für so Sachen wie Isestraße 95, gehört zum Angela-Merkel-BNS-Komplex, der lediglich wegen des flächendeckenden Denkmalschutzes in der Straße behalten wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 13. Sep. 2018 (CEST)

    @Eingangskontrolle: Werd ich jetzt auch gesperrt für Mietshaus Rheinsberger Straße 73 oder Mietshaus Brunnenstraße 156? --Sinuhe20 (Diskussion) 18:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

    Vollkommen anderer Fall. Isestraße 95 ist übrigens genau genommen nur 1/4 des Hauses. Aber das interessiert ja nicht, wenn man in Sachen AM unterwegs ist.

11. 1 Monat - Er ist eine Nervensäge, aber da gibt es andere die viel deutlicher die Wikipedia schädigen insbesondere Politaccounts mit einer Mission - 1 Monat Denkpause sollte langen um seine Aktionen in Zukunft etwas runterzufahren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:41, 16. Sep. 2018 (CEST)
12. 1 Monat - Sollte ausreichend sein, um sein eigenes Verhalten zu reflektieren. Man sollte auf Fehler hinweisen dürfen, und das hat er gemacht, deswegen auch kein Infinitiv. Aber es ist doch der Ton der die Musik macht, und in der Hinsicht trifft er zu oft den falschen Ton bzw. das falsche Mittel. --Bobo11 (Diskussion) 08:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
13. 1 Monat --Kurator71 (D) 13:36, 16. Sep. 2018 (CEST) Nach längerem Nachdenken hier. Wenn wir jeden infinit sperren, der nervt oder keine perfekten Artikel schreibt, wird es hier leer. Nichtsdestotrotz ch halte DFs Weg der letzten Monate für problematisch, insbesondere die Baustein-Schubserei und die BNS-Verstöße, die für viel Unfrieden sorgten. Ich glaube aber, dass man das mit administrativen Mitteln in den Griff bekommt. Daher einen Monat Sperre, um das eigene Verhalten mal zu überdenken und das Projekt zur Ruhe kommen zu lassen.
14. 1 Monat --Wosch21149 (Diskussion) 13:47, 19. Sep. 2018 (CEST) wie Kurator71.
15. 1 Monat --Den man tau (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2018 (CEST) nach vielen Lesekilometern überzeugt am ehesten Kurator71.
16. 42 Tage wegen wiederholter Verstöße gegen die Wikiquette. --Michileo (Diskussion) 14:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
17. 65 Tage WW-Anträge kann jeder stellen, wie er lustig ist, wenn wir (und der Admin selbst) finden, dass derjenige Admin bleiben sollte, dann wählen wir ihn halt wieder. Auch schlechte Artikel kann man ihm nicht vorwerfen, solange sie der Community regelmäßig gut genug zum Behalten sind. BNS und Bausteingeschubse stören aber doch immer wieder erheblich. Da das mit administrativen Mitteln offenbar nicht gut greifbar ist, stimme ich hier für eine merkliche, aber nicht wirklich lange Sperre. Weiteres BNS in größerem Umfang sollte denn natürlich auch zu weiteren Sperren führen. --Mark (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
18. 3 Monate Begründung wie Elmie und wie Voyager (ich rechne aber mit einer schnelleren Lernkurve).--Pacogo7 (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2018 (CEST)
19. 3 Monate wegen mutwilligen Störens --Goesseln (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2018 (CEST)
20. 3 Monate Stört ein User durch anhaltende BNS-Aktionen ist dies konsequent per VM und von Admins regelbar. Die längste Sperre des Accounts waren 7 Tage, eine eskalierende Sperre wäre hier zunächst sinnvoll. Führt das auch nicht zu einem Umdenken bei dem User, kann die nächste derartige VM auch in infiniter Sperre münden, wie bei anderen Usern ja auch schon geschehen. - Squasher (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2018 (CEST)
21. 3 Monate Pia Gemova (Diskussion) 03:42, 18. Sep. 2018 (CEST) Der Account Dschungelfan war spätestens seit ihm die aktiven Sichterrechte entzogen wurden verbrannt und hat hernach vermutlich zahlreiche Nachfolgekonten angelegt. Da es ihm bei einem Rückfall in das vorstehend aufgezeigte und monierte Verhalten ohnehin keinesfalls gelingen wird, diese unbemerkt auf Höhe zu bringen, halte ich eine Auszeit von einem Vierteljahr für ausreichend bemessen.
22. 3 Monate erscheinen mir fürs erste als am sinnvollsten. Wenn man ihn infinit sperrt, wird er sich wahrscheinlich neu anmelden und mit neuem Account weiter machen. Wahrscheinlich sogar ohne Pause. Das erachte ich als nicht zielführend. Bei einer Sperre von 3 Monaten habe ich die Hoffnung, dass auf einen neuen Account oder gar mehrere neue Accounts verzichtet wird und die Zeit tatsächlich als Denkpause genutzt wird. --Gamma127 19:12, 18. Sep. 2018 (CEST)
23. 3 Monate --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2018 (CEST) Inklusionisten, die kurze Artikel anlegen, akzeptiere ich. Exklusionisten, die Löschanträge auf kurze Artikel stellen, akzeptiere ich auch. Wenn eine Person aber kurze Artikel schreibt und gleichzeitig Löschanträge auf andere Artikel setzt, weil diese zu kurz sind, ist das BNS. Die restlichen Sperrgründe fand ich nicht nachvollziehbar bzw. nicht sperrwürdig.
24. 6 Monate --Atamari (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2018 (CEST) Zu oft in Konflikt mit der Community, aber eine relativ milde Strafe um sich zu rehabilitieren. 👎 → zu lange ohne Wahl
25. 6 Monate --Elmie (Diskussion) 09:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Aber nur wegen dem "Chaos" in der Artikelarbeit - etwa dem wilden setzen von Bausteinen und den daraus resultierenden VMs. Sympathisch ist mir der User auch nicht - aber das darf keine Rolle spielen, auch nicht das er eine Nervensäge in Sachen Admin & Co. ist. Wenn jeder Depp und unangenehmer Zeitgenosse gesperrt wird, dann können wir uns von dem was immer als heilige Monstranz und Credo in der WP angeführt wird bald verabschieden.
26. 6 Monate --Flönz (Diskussion) 07:31, 14. Sep. 2018 (CEST) Soll er das nächste Dschungelcamp lediglich lesend begleiten. Vielleicht zeigt das Wirkung.
27. 6 Monate --Griot (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2018 (CEST) Teilweise störend, Denkpause scheint notwendig. Gute Gründe für Langzeitsperrung wurden nicht vorgebracht.
28. 8 Monate Möchte mich jetzt nicht auf eine Sperrdauer festsetzen aber mindestens ein halbes jahr.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 20:16, 14. Sep. 2018 (CEST)
29. 9 Monate -- Dostojewskij 22:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
30. 12 Monate --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:22, 13. Sep. 2018 (CEST) In seiner Stellungnahme kritisiert der Betroffene, dass er keine Grundprinzipien missachten würde, weshalb ein BSV hier gar nicht regelkonform sei. Tatsächlich denke ich, dass der Betroffene gegen das Grundprinzip Wikipedia ist eine Enzyklopädie verstößt, und zwar indem er massenhaft Nichtartikel anlegt. Das Grundprinzip Wikipedia ist eine Enzyklopädie beinhaltet, dass man vernünftige Artikel anlegt: „Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel.“ In dieser Richtlinie Was ist ein Artikel ist definiert, wie ein Artikl in Wikipedia aussehen soll. Das, was Dschungelfan an Artikeln angelegt hat, entspricht in zu vielen Fällen nicht dem, was in dieser Richtline gefordert wird. Versuche, den Betroffenen dazu zu bewegen, wikipediakonforme Artikel anzulegen, scheiterten. Stattdessen fiel Dschungelfan mit wiederholten Wider-WP:BNS-Aktionen im Bereich der Artikelerstellung auf. Keine Maßnahmen konnten das Verhalten bessern. Grundsätzlich trete ich nicht für infinite oder überlange Sperren ein. Deswegen stimme ich für 12 Monate Sperre.
31. 12 Monate, vor allem für die "Arbeit" im Artikelnamensraum und 100e Beschimpfungen. Eine Sperrung von mehr als einem Jahr sehe ich nicht als sinnvoll an. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 13. Sep. 2018 (CEST)
32. 12 Monate -- Ich folge den Argumenten der Antragsteller. Mir ist in Wikipedia aber Schlimmeres begegnet. Angesichts des zwar nicht gerade jungfräulichen, aber auch nicht überbordenen Sperrlogs besteht mE noch die Hoffnung, dass er nach einer Denkpause die BNS-Aktionen lässt und sich auf Artikelarbeit konzentriert. Also (noch) nicht "infinit" und auch keine Sperrlänge, die dem praktisch gleichkommt.-- Rik VII. my2cts  09:59, 14. Sep. 2018 (CEST)
33. 12 Monate mit Bauchschmerzen, weil die Regeln gedehnt werden. Hier aber wegen der von mir als destruktiv wahrgenommenen Artikelarbeit, das sehe ich als Verstoß gegen die Grundprinzipien. Die sonstigen Spielchen sind m.E. nicht sperrwürdig.--Meloe (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
34. 12 Monate das was eine Community ausmacht, ist wenn sie persönlich wird (persönlich habe ich nichts gegen ihn). -- User: Perhelion 19:31, 14. Sep. 2018 (CEST)
35. 12 Monate - Pause täte gut, aber nicht länger da sowieso jeder der will wiederkommt und ich hier trotz teilweise extrem disruptivem Verhalten nicht von bösen Absichten ausgehe -- Cymothoa 13:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
36. 12 Monate -- Martin Bahmann (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2018 (CEST) Ausdrücklich nur wegen BNS-Aktionen und (absichtlich?) schlechter Artikelarbeit, nicht wegen Admin WW-Aktionen (kann man machen, kann man lassen. Auf jeden Fall nicht sanktionierbar)
37. 12 Monate --Mogelzahn (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2018 (CEST) Per Benutzer:Achim Raschka
38. 12 Monate --Hadi (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2018 (CEST)
39. 12 Monate --Blech (Diskussion) 20:03, 18. Sep. 2018 (CEST)
40. 12 Monate --Holmium (d) 20:20, 18. Sep. 2018 (CEST)
41. 24 Monate --Diorit (Diskussion) 07:57, 13. Sep. 2018 (CEST)
42. 24 Monate --MBurch (Diskussion) 08:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
43. 24 Monate Koenraad 11:26, 13. Sep. 2018 (CEST)
44. 24 Monate --Gr1 (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2018 (CEST) Ich bin kein Freund infiniter Sperren, viel mehr sollen solche eskalierend erfolgen (24 Monate -> bei gleichem Verhalten 48 Monate usw.).
45. 24 Monate --Sakra (Diskussion) 09:39, 13. Sep. 2018 (CEST)
46. 24 Monate (PA entfernt --Biologos (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2018 (CEST)) Immerhin ist sein Sperrlog sehr viel kürzer als bei so manchem "Premium-Enzyklopädisten", wo ein BSV, obwohl überfällig, nicht den Hauch einer Chance hätte. --A.Savin (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
47. 24 Monate --Zollernalb (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2018 (CEST) Allein für diese (PA entfernt --[[Benutzer:Biologos|Biologos]] ([[Benutzer Diskussion:Biologos|Diskussion]]) 13:07, 18. Sep. 2018 (CEST)) (sorry, mir fällt kein besseres Wort ein) "Ansprache" mit diesem Ergebnis. Und das von jemandem, der sich scheinbar so sehr um den Mitgliederschwund sorgt... Ansonsten wie Zinnemann.
48. 24 Monate ... vielleicht geht da noch was. --Schreiben ^Seltsam? 21:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
49. 24 Monate --Richard Lenzen (Diskussion) 01:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
50. 24 Monate--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2018 (CEST)
51. 24 Monate --H.Parai (Diskussion) 22:06, 14. Sep. 2018 (CEST)
52. 24 Monate --Kuebi [✍ · Δ] 13:58, 19. Sep. 2018 (CEST)
53. 24 Monate --Korus (Diskussion) 20:38, 19. Sep. 2018 (CEST)
54. 782 Tage --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:56, 13. Sep. 2018 (CEST) Für jede angelegte Kat einen, Unentschieden, wie umseitig angekündigt, in der Hoffnng, dass die gut zwei Jahre ihn zum Nachdenken und Reifen bringen, und er sein Verhalten dann grundlegend ändert. Sind übrigens 2 Jahre, 52 Tage.

    Nein, 2 Jahre 51 Tage, 2020 ist ein Schaltjahr.--Kabob (Diskussion) 20:56, 13. Sep. 2018 (CEST)

55. 30 Monate --Doc ζ 15:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

    36 Monate -jkb- 00:07, 13. Sep. 2018 (CEST) s. unter infinit, geändert

56. 36 Monate --Peter Gugerell 08:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
57. 36 Monate Je ein Jahr für Canvassing, permanentes Bausteingeschubse und seine BNS-Attitüde. --Wwwurm 10:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
58. 36 Monate --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:30, 13. Sep. 2018 (CEST) Per WWWurm. Mehr Zeit dürfte der Lernprozess nicht in Anspruch nehmen und Sperren sind keine Strafen, sondern dienen dem Projektschutz. Die Abwahlaktion spielt für mich keine Rolle, die "Nervensäge" auch nicht. Das eine war regelkonform (leider), das andere ist kein Sperrgrund.
59. 36 Monate Zusammenarbeit ist eine Herausforderung. Für einige weniger, für andere mehr. Ich habe mich über Dschungelfan gewundert und geärgert und ich muss ihm hinterher räumen. Leider wurden viele Gelegenheiten zum Austausch nicht genutzt. Aber wenn in drei Jahren seine Beiträge beim Nachsichten aufschlagen würden: "Schön, dass du es nochmal versuchen möchtest. Wir können Menschen mit Durchhaltevermögen gut gebrauchen, unser Projekt droht zu scheitern." Die reine Darstellung von inaktiven Admins finde ich sinnvoll. Da scheint jemand doch eine reflektierte Haltung zu haben. Auf die ersten Eindrücke wirkt die Person garnicht so. Schade, dass das bisher nicht zu konstruktiven Beiträgen geführt hat. --sj 13:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
60. 36 Monate Wollte eigentlich erst weniger, doch nach der "Stellungnahme des Betroffenen" sollte die Auszeit länger sein. Allerdings gehe ich davon aus, dass der User eh früher unter anderer Kennung wiederkommen wird ... --Riepichiep (Diskussion) 17:23, 13. Sep. 2018 (CEST)
61. 36 Monate --Don-kun • Diskussion 21:09, 17. Sep. 2018 (CEST)
62. 42 Monate -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 08:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
63. 42 Monate --Gereon K. (Diskussion) 17:20, 14. Sep. 2018 (CEST)
64. 48 Monate --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 13. Sep. 2018 (CEST) Eine Sperre für einen bekannten Benutzer von 24 Monaten hatte nichts bewirkt, er macht wie ehemals weiter. Also jetzt Verdoppelung, mal abwarten.
65. 5 Jahre - mehr Schaden als Nutzen für die Wikipedia --Stepro (Diskussion) 01:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
66. 5 Jahre. −Sargoth 11:58, 13. Sep. 2018 (CEST) Leider hat Dschungelfan die Gelegenheit nicht genutzt, die echten Bedürfnisse hinter seinen Aktionen darzulegen. Das hätte uns ermöglicht, leichter mit der Demotivation und der Spaltung der Community umzugehen, die er betreibt.
67. 5 Jahre. --Port(u*o)s 09:06, 19. Sep. 2018 (CEST) Ich wundere mich, dass ich immer noch stimmberechtigt bin, aber offenbar ist es so, ich habs gerade überprüft. Zu meiner Demotivation hat das Verhalten Dschungelfans und die Art und Weise, wie die Community damit (üblicherweise) umgeht, jedenfalls in meiner subjektiven Wahrnehmung entscheidend beigetragen und zu diesem meinem Beitragscount geführt. Nun meine ich nicht, dass ohne einen Dschungelfan vieles oder alles besser wird in Wikipedia, aber ich bin doch der Meinung, dass sich Wikipedia hier Regeln geben sollte, und wenn, wie hier gesagt wurde, Dschungelfan ja gar nicht gegen Regeln verstossen habe, dann fehlen diese Regeln meines Erachtens nach. Diese Stimme ist der Versuch, diese Regel zu setzen (wobei ich der Meinung bin, dass diese Regel, die Dschungelfan verletzt hat, bereits vorher vielfach bestand, schon sogar unter WP:GP).
68. 5 Jahre, wie Sargoth. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:34, 13. Sep. 2018 (CEST)
69. 5 Jahre --Gustav (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
70. 5 Jahre, wie Sargoth. --Neozoon (Diskussion) 23:35, 14. Sep. 2018 (CEST)
71. 5 Jahre --Wdd. (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2018 (CEST) Die AWW-Geschichten alleine hätten mich mit "Contra" stimmen lassen, das mag stören und nerven, war und ist aber grundsätzlich zulässig und regelkonform. Wo es aufhört, das sind seine diversen und wiederholten BNS-Aktionen, zuletzt bei den Kategorien, sowie unnötige und nicht dem Vorgaben von Wikipedia:Bewertungsbausteine entsprechende Bausteinschubsereien. All das kam wiederholt trotz deutlicher Kritik. Da ist einfach mal Schluss.

    nicht der Wikiquette entsprechender Kommentar administrativ entfernt. --Wdd. (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2018 (CEST)

72. 5 Jahre. Derzeit KWzeM, vielleicht ändert sich das bis dahin. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2018 (CEST)
73. 5 Jahre Seine Artikelarbeit schadet mehr als sie nutzt, sein sonstiges Auftreten vertreibt mehr User als es neue User anlockt. Darauf kann ein Freiwilligenprojekt getrost verzichten. Kann gerne in ein paar Jahren wiederkommen. --Robbenbaby (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2018 (CEST)
74. 5 Jahre --Helfmann ^-PTT- 12:54, 17. Sep. 2018 (CEST)
75. 5 Jahre, denn jeder darf mitarbeiten aber nicht jeder sollte es. Fünf Jahre sollten ausreichen, um (PA entfernt --Biologos (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2018 (CEST)), dass man in einem Freiwilligenprojekt nicht mehr anderen Arbeit aufträgt und sich im gleichen Atemzug als Helfer des kleinen Mannes darstellt. --René Mettke 16:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
76. 5 Jahre -- Proxy (Diskussion) 21:14, 17. Sep. 2018 (CEST)
77. 5 Jahre --Poipo (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2018 (CEST)
78. 5 Jahre --Nepenthes (Diskussion) 08:25, 18. Sep. 2018 (CEST)
79. 5 Jahre --poupou review? 19:44, 18. Sep. 2018 (CEST) wie Sargoth
80. 5 Jahre --MBxd1 (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2018 (CEST) Wohl wissend, dass das infinit praktisch recht nahekommt, aber da ist noch eine Abstufung nötig, weil derzeit etliche Kandidaten für infinit unterwegs sind. Die Schrotschussmethode ist für ein BSV nicht geeignet, wenige wirklich stichhaltige Gründe wären besser. Das erweckt so den Anschein, als sollte jedem Abstimmenden ein passender Grund geliefert werden, damit es insgesamt dann passt. Das fängt schon bei den Antragstellern an, darunter ja einer, der in völlig unzutreffendem Kontext das Unwort von der "Menschenjagd" geprägt hat (und nun selbst tatsächlich eine solche betreibt), bloß weil stimmberechtigte Nutzer ihr Wiederwahlantragsrecht wahrgenommen haben. Da eben dieser Antragsteller auch schon mal öffentlich rumgeflennt hat, weil man ihm ein paar Fließbandartikelchen gelöscht hat, wird ihm das Argument mit den minimalistischen Artikeln sicher weniger wichtig sein. Dabei ist es das, was hier wirklich greift. Das Erstellen untauglicher Mikro-"Artikel", die dann gefälligst andere ausbauen (de facto: komplett schreiben) sollen, fällt unter kWzeM. In dieser Hinsicht sollte ein Zeichen gesetzt werden, und das kann nur ein BSV. Admins haben da derzeit keine Möglichkeit, wie in diesem Fall sowieso anzuerkennen ist, dass der Sperrkandidat nicht unangemessen nachsichtig wie manch anderer behandelt wurde. Noch ein Wort zum befürchteten Nachfolgeaccount: Dies ist ein Benutzersperrverfahren und kein Accountsperrverfahren. Unabhängig von der Sperrdauer besteht kein Ermessensspielraum für die Admins, Nachfolgeaccounts zu dulden.
81. 6 Jahre --Alraunenstern۞ 10:16, 18. Sep. 2018 (CEST)
82. 10 Jahre - notorischer Störenfried, aber seine Benutzerseite sieht aus, als sei er noch sehr jung. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 06:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
83. 10 Jahre vielleicht ist er bis dann erwachsen geworden --Voyager (Diskussion) 15:12, 13. Sep. 2018 (CEST)
84. 10 Jahre. Begründung wie mein Vorredner. Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 14. Sep. 2018 (CEST)
85. 10 Jahre Ich mag zwar nicht so Recht daran glauben, dass das hier passieren wird, aber grundsätzlich ändern sich Menschen im Laufe der Zeit teilweise sogar drastisch. Deshalb finde ich Sperren für die Ewigkeit nicht so sinnvoll (hab ich früher übrigens völlig anders gesehen was aber nur meine Ausgangsthese wiederum belegt). Also schauen wir mal, was in 10 Jahren sein wird. -- Chaddy · D 01:02, 14. Sep. 2018 (CEST)
86. 10 Jahre Der bewussten Vergiftung des Klimas, dem Vergraulen anderer Benutzer, und der Inanspruchnahme vieler Hundert Arbeitsstunden derer die blieben steht kein sonderlicher Nutzen für die Projektziele gegenüber. Es gibt kein Recht darauf, vorsätzlich destruktiv am Projekt „mitarbeiten“ zu dürfen und dies einzuklagen. Vielleicht erwachsen geworden, wenn die Sperre ausgelaufen wäre. Bislang einsichtsfrei. --PerfektesChaos 18:22, 14. Sep. 2018 (CEST)
87. 12 Jahre Der Benutzerschwund ist bereits groß genug, da brauchen wir derartige Krawallbürsten nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
88. 13 Jahre. Kann mich den Infinit-Begründungen quasi durch die Bank anschließen, hab aber meine Gründe, warum mir eine lange endliche Sperre lieber ist.… «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 03:55, 16. Sep. 2018 (CEST)
89. 666² Stunden --ɱ 00:01, 13. Sep. 2018 (CEST) In Summe überwiegt das störende nicht wirklich konstruktive Editverhalten.
90. 60 Jahre Die Kontra-Stimmer waren sehr überzeugend. Liesel We Can Handle It 06:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
91. Infinit -- CWKC (Praat tegen me.) 00:13, 13. Sep. 2018 (CEST) Bei allem AGF muss man schon blind sein um ignorieren zu können, dass dieser Kollege hier nur ein Spielchen abzieht.
92. Infinit für ein Ende der Zeitverschwendung. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
93. Infinit zur Ermöglichung eines sauberen Neuanfangs mit einem unbelasteten Benutzernamen Berihert ♦ ^(Disk.) 00:26, 13. Sep. 2018 (CEST)
94. Infinit per CWKC --Kabob (Diskussion) 00:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
95. Infinit --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
96. Infinit Grueslayer 01:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
97. Infinit -<)kmk(>- (Diskussion) 01:11, 13. Sep. 2018 (CEST) Schon der anhaltende Missbrauch des AWW-Verfahrens und das Ausnutzen der hiesigen Abwesenheit einer Canvassing-Richtlinie wäre Grund für eine Benutzersperre.
98. Infinit --KurtR (Diskussion) 01:31, 13. Sep. 2018 (CEST)
99. Infinit aus drei Gründen: 1. der gezeigte Charakter, für was ich seine Aktionen halte darf ich ja nicht schreiben, auch wenn es nicht nur wahr ist, sondern auch absolut den Kern trifft, 2. klebt Kaugummi unter die Bank des Chemiesaals, 3. wirft Plastikflaschen in den Müll, obwohl man weiß, daß die daneben kommen. (PA entfernt --Biologos (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2018 (CEST)) -- Marcus Cyron Reden 01:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
100. infinit Wenn wir uns von solchen Accounts nicht mehr verabschieden ist "der Community" in ihrer Gutmenschlichkeit nicht mehr zu helfen. Wer es anders sieht mag gerne mit dem "Kollegen" mal konstuktiv an einer Sache arbeiten. Geht nicht? Ach ... :)) --mirer (Diskussion) 02:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
101. infinit --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:31, 13. Sep. 2018 (CEST)
102. infinit -- .Tobnu 06:41, 13. Sep. 2018 (CEST)
103. infinit Quotengrote (D|B|A) 06:58, 13. Sep. 2018 (CEST)
104. infinit -- Nicola - kölsche Europäerin 07:02, 13. Sep. 2018 (CEST)
105. infinit --Ocd→ schreib´ mir 07:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
106. infinit --~XaviY~ 07:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
107. infinit --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 13. Sep. 2018 (CEST) (wird sowieso wiederkommen, hoffentlich lernt er/sie was draus)
108. infinit --RS34 (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2018 (CEST)
109. infinit --Aalfons (Diskussion) 08:26, 13. Sep. 2018 (CEST)
110. infinit --Zinnmann d 08:40, 13. Sep. 2018 (CEST) WP ist ein Enyklopädie-Projekt. Nur unter Berücksichtigung dieses Ziels ist es außerdem ein soziales Netzwerk. Wer die vorhandenen Regeln disruptiv nutzt, um möglichst große Aufregung unter den Mitarbeitern zu verursachen, viel Zeit für Nebensächlichkeiten bindet und gleichzeitig inhaltlich nur wenig Sinnvolles beiträgt, schadet dem Projekt und seinem Ziel. Für solche Leute mag es andere Orte im Netz geben. Hier ist ihr Platz nicht.
111. infinit – Die Stellungnahme mit den fünf bedeutensten Edits überzeugt mich leider nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
112. infinit - 100 % Zustimmung zu mirer und Zinnmann. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
113. infinit --Orci Disk 09:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
114. infinit --Graf Foto 09:32, 13. Sep. 2018 (CEST)
115. infinit --Qwertz1894 (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
116. infinit --tsor (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2018 (CEST)
117. infinit --Icodense (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2018 (CEST) Gründe siehe Antrag, ansonsten wie CWKC und Berihert. Die Stellungnahme zeigt, dass auch keine Verhaltensänderung zu erwarten ist.
118. infinit gerne auch länger wenn das geht --Pittimann Glückauf 10:00, 13. Sep. 2018 (CEST)
119. infinit --Kpisimon (Diskussion) 10:05, 13. Sep. 2018 (CEST)
120. infinit --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:12, 13. Sep. 2018 (CEST) Dieses toxische Verhalten ist langfristig nicht tragbar, wie Zinnmann oben ausführt.
121. infinit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
122. infinit --Ghilt (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
123. infinit --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
124. infinit --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:39, 13. Sep. 2018 (CEST)
125. infinit --Geher (Diskussion) 13:06, 13. Sep. 2018 (CEST)
126. infinit -- KPFC 💬 13:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
127. infinit --codc ^Disk 13:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
128. infinit —viciarg⁴¹⁴ 14:50, 13. Sep. 2018 (CEST)
129. infinit --DaxBichler (Diskussion) 15:25, 13. Sep. 2018 (CEST)
130. infinit: hat er sich hart erarbeitet, mit einem krassen Missverhältnis von sinnvollen Beiträgen und Projektstörung. -- Cimbail (Palaver) 15:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
131. infinit --Gridditsch 15:47, 13. Sep. 2018 (CEST)
132. infinit Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:58, 13. Sep. 2018 (CEST)
133. infinit --RonaldH (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2018 (CEST) Die Aktionen um die Adminwiederwahlen sind mir herzlich egal. Aber was der Kollege in den letzten Wochen und Monaten im ANR abgezogen hat, geht auf keine Kuhhaut. Darf gern als geläuterter Enzyklopädist wiederkommen. Um das zu ermöglichen, ist hier erstmal Schluss.
134. infinit --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
135. infinit --Unendlicheweiten (Dialog) 19:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Den Ausführungen von Mirer und Zinnmann schließe ich mich an. Dies hier ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dazu braucht es zwingend Zusammenarbeit, Anstand, Respekt und guten Willen. Und dies vermisse ich bei Dschungelfan grundlegend. Ich kann bisher auch nichts erkennen, was auf grundlegende Besserung deuten würde.
136. infinit --PG 19:06, 13. Sep. 2018 (CEST)
137. infinit --Felix ^frag 19:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
138. infinit --Prüm 20:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
139. infinit hat zuviel Schaden angerichtet. --PCP (Disk) 20:56, 13. Sep. 2018 (CEST)
140. infinit --DaB. (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2018 (CEST) Es gibt eine Grenze zwischen „schwierig“ und „störend“; und die ist hier überschritten.
141. infinit XenonX3 – (☎) 21:21, 13. Sep. 2018 (CEST) alles gesagt
142. infinit An Dschungelfans Intelligenz habe ich keinen Zweifel, Wikilawyering betreibt er bis zur Perfektion. So weit, so schlecht. In jedem Wirtschaftsunternehmen wäre so ein toxischer Mitarbeiter:Dschungelfan längst gefeuert worden. Leider hat die WP hier aber eher das Beharrungsvermögen des öffentlichen Dienstes, in dem man nach Überstehen der Probezeit praktisch unkündbar ist, auch wenn man noch so schädlich für die Unternehmensziele ist. --Drahreg01 (Diskussion) 21:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

     Kommentar wurde von Sargoth auf die Diskussionsseite übertragen -- MovieFex (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

143. infinit -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:55, 13. Sep. 2018 (CEST)
144. infinit q.e.d. —SDKmac (Disk., Bew.) 00:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
145. infinit --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 14. Sep. 2018 (CEST) „Der Typ nervt“ mag kein Sperrgrund sein, aber womit er genervt hat, nämlich seine offensichtlichen Verstöße gegen WP:BNS. Seine Aktionen zur Deadministrierung inaktiver Admins sind mir relativ Bummi, zeigen aber schon, das dieser Benutzer anscheinend generell Probleme hat, seine Freizeit in der WP mit wirklich sinnvollen Dingen verbringen zu können. Und Massenhaft-Stub-Anleger hab ich eh gefressen... --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 14. Sep. 2018 (CEST)
146. infinit --BuschBohne 01:39, 14. Sep. 2018 (CEST)
147. infinit, nach der Stellungnahme kann ich nicht erkennen, dass Hoffnung auf Besserung besteht. Ich bin hier angetreten zur Mitarbeit beim Verfassen einer Enzyklopaedie und nicht fuer solche fruchtlosen Grabenkriege, die obendrein noch Ressourcen binden, die andersweitig sicherlich besser genutzt werden koennten. In der freien Wirtschaft waere er bei derart destruktivem Verhalten laengst abgemahnt worden und rausgeflogen. --DVvD |D̲̅| 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)
148. infinit Grundsätzlich wäre eine Chance nach einer Auszeit von 6-12 Monaten erstrebenswert, aber das angerichtete Kategorienchaos gepaart mit völliger Beratungsresistenz lässt leider keine andere Konsequenz zu. Echt schade. --Koyaanis (Diskussion) 08:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
149. infinit --alexscho (Diskussion) 10:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
150. Infinit --Jossi (Diskussion) 11:05, 14. Sep. 2018 (CEST) Längst überfällig, eigentlich ein Fall von kWzeM.
151. infinit --Thogo 13:47, 14. Sep. 2018 (CEST)
152. infinit bedeutet aber in der Praxis ohnehin ja nur max. zwei Jahre, siehe vorherige "lebenslängliche" Sperren Flossenträger 14:04, 14. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Spätestens einige der Kontrastimmen sind sehr überzeugend.
153. infinit Kontrastimmen überzeugen && siehe Drahreg ---M@rcela 15:06, 14. Sep. 2018 (CEST)
154. infinit --Heitersberg (Diskussion) 15:16, 14. Sep. 2018 (CEST)
155. infinit --Eschenmoser (Diskussion) 15:24, 14. Sep. 2018 (CEST)
156. infinit –Finanzer (Diskussion) 15:41, 14. Sep. 2018 (CEST)
157. infinit --Björn 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)
158. infinit--Hinnerk11 (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)
159. infinit --Julius1990 Disk. Werbung 17:06, 14. Sep. 2018 (CEST) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen
160. infinit --Graphikus (Diskussion) 17:14, 14. Sep. 2018 (CEST)
161. infinit --Siebenhagen (Diskussion) 18:01, 14. Sep. 2018 (CEST)
162. infinit —Daniel749 –D– (ST–WPST) 19:00, 14. Sep. 2018 (CEST)
163. infinit -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:11, 14. Sep. 2018 (CEST) Ich hatte und habe zunehmend das Gefühl, dass es der Person hinter dem Konto weniger um enzyklopädische Mitarbeit sondern um das Austesten von Grenzen geht. Obwohl ich mir sicher bin, dass bereits Sockenpuppen existieren (schon Dschungelfan ist ja recht sicher ein Nachfolgerkonto), sollte ein klares Zeichen gesetzt werden, dass ein solch toxisches Verhalten nicht willkommen ist. Wir haben schon genug zu tun, ohne Leute, die unbequem sind, nur um unbequem zu sein.
164. dauerhaft -- Rosenzweig δ 19:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
165. infinit --Armin (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2018 (CEST)
166. infinit --GiordanoBruno (Diskussion) 06:05, 15. Sep. 2018 (CEST)
167. infinit --Vanellus (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2018 (CEST)
168. infinity --Luke081515 12:29, 15. Sep. 2018 (CEST)
169. infinit --Zugriff (Diskussion) 13:38, 15. Sep. 2018 (CEST)
170. infinit --Schniggendiller Diskussion 14:01, 15. Sep. 2018 (CEST) Nutzen < Schaden
171. infinit --Kurt Jansson (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)
172. infinit --Jbergner (Diskussion) 16:14, 15. Sep. 2018 (CEST)
173. infinit ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:49, 15. Sep. 2018 (CEST)
174. infinit -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2018 (CEST)
175. infinit -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:18, 15. Sep. 2018 (CEST)
176. infinit --JasN (Diskussion) 00:10, 16. Sep. 2018 (CEST)
177. infinit --Millbart talk 10:22, 16. Sep. 2018 (CEST)
178. infinit --Otberg (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2018 (CEST) wie Sargoth und Zinnmann
179. infinit --Artmax (Diskussion) 11:39, 16. Sep. 2018 (CEST)
180. infinit. --CC 13:51, 16. Sep. 2018 (CEST)
181. infinit: eine dauerhafte Unterbindung von BNS-Aktionen, besonders im ANR, welche die sinnvolle enzyklopädische Weiterarbeit einer großen Anzahl anderer Benutzer stören, ist proaktiver Projektschutz --Artregor (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2018 (CEST)
182. infinit --Gerbil (Diskussion) 20:56, 16. Sep. 2018 (CEST)
183. infinit --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
184. infinit --Rodomonte (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2018 (CEST)
185. infinit --Euku:^⇄ 00:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
186. infinit --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:44, 17. Sep. 2018 (CEST)
187. infinit --Tinz (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2018 (CEST)
188. infinit --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
189. infinit --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:23, 17. Sep. 2018 (CEST) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
190. infinit --Hamstau (Diskussion) 08:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
191. infinit, seit Anfang an nur auf Provokation aus --Label5 _(L5) 10:35, 17. Sep. 2018 (CEST)
192. infinit --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
193. infinit --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:42, 17. Sep. 2018 (CEST)
194. infinit — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:44, 17. Sep. 2018 (CEST)
195. infinit --Itti 12:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
196. infinit --Innobello (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2018 (CEST) OT: Außerdem geht mir dieses Winkeladvokatentum rund um die Angelegenheit unsagbar auf den Keks
197. infinit -- andy_king50 (Diskussion) Es gab eine ganze Feuerwalze von Warnschüssen vor den Bug, da dies keine zielführende Reaktion zur Folge hatte, ist auch keine Besserung durch befristete Sperren zu erwarten. vergeudet durch seine Handlungsweise die Zeit anderer User und schadet dem Projekt.
198. infinit --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 18:55, 17. Sep. 2018 (CEST)
199. infinit -jkb- 19:06, 17. Sep. 2018 (CEST) - s. ZuQ
200. infinit --Silke (Diskussion) 22:27, 17. Sep. 2018 (CEST)
201. infinit, Gründe wurden genug genannt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
202. infinit einfach nicht mehr tragbar Sophie 05:32, 18. Sep. 2018 (CEST)
203. infinit --Enter (Diskussion) 10:09, 18. Sep. 2018 (CEST)
204. infinit --He3nry Disk. 11:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
205. infinit --AMGA (d) 12:52, 18. Sep. 2018 (CEST) ...mit Stimme(n) die den Unterschied ausmachen (vielleicht) kennt er sich ja aus.
206. infinit --FfD (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2018 (CEST)
207. infinit: Sperrverfahren sind keine Strafe sondern dienen der Effizienz. Wenn man alle Beiträge von Dschungelfan (und die Reaktionen darauf) streichen würde und annähme, die weiteren Diskutanten hätten die Zeit für was nützliches verwendet, stünde die Wikipedia nun (noch) besser dar.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2018 (CEST)
208. infinit Nutzen und Schaden stehen in keinem guten Verhältnis. Und da er auch noch diese Geisterfahrer-Mentalität hat wird sich das auch nicht ändern. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2018 (CEST)
209. infinit. --Hachinger62 (Diskussion) 16:05, 19. Sep. 2018 (CEST)
210. infinit --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

1. Ich denke ein Ausschluss geht zu weit, denn er bringt sich offensichtlich in einer ehrlichen Weise ein und sein Wirken wird kaum "draußen in der Welt" eine Negativwerbung hervorrufen. Für einen Ausschluss fallen mir da schon andere ein, die sich eher einbringen, um das „Vehikel Enzyklopädie“ für ihre eigene povige Interessen zu missbrauchen und viel Negativwerbung hervorrufen. Zu seinen Artikelanlagen. Finde ich auch nicht gut, permanent Stubs einzustellen und von den anderen erwarten, dass sie daraus einen informativen Artikel machen. Wäre aber leicht mit der Auflage zumindest tw. lösbar, dass bspw. seine letzten beiden Artikelanlagen immer in Summe eine Größe von über 3 KB (Vorschlag) haben müssen (BKLs ausgenommen). – Bwag 00:00, 13. Sep. 2018 (CEST)
2. Wenig überzeugende Gründe für eine Sperrung für eine bestimmte Zeit oder infinit genannt. Unter dem Konto Dschungelfan finden wir: 467 Neuanlagen im ANR, 23 gelöschte Artikel (gleich 4,9 %). In den ersten zwei Wochen des Septembers 2018 schon allein ingesamt 68.510 Zugriffe. Die beiden Antragsteller, Jahrgang 1999, mögen heute eine andere Sichtweise haben als diejenigen, die 2004 angefangen haben. Den Nachruf auf die gesamte Arbeitsleistung dieses Benutzers sollten sie jedenfalls besser anderen überlassen. -- Woodie Wood (Diskussion) 00:09, 13. Sep. 2018 (CEST)

   Diskussion hierzu übertragen auf Diskussionsseite

3. --Steigi1900 (Diskussion) 00:21, 13. Sep. 2018 (CEST) Die von Dschungelfan erstellten Artikel mögen durchaus eine mittelmäßige bis mindere Qualität aufweisen, meiner Wahrnehmung nach tauchen sie aber in der Regel nicht als Löschkandidaten auf, bewegen sich daher auf einem offenbar noch akzeptablen Niveau, zudem ist die Relevanz der jeweiligen Artikelgegenstände offenbar unstrittig. Der Kategorienbereich ist generell ein Tätigkeitsfeld in dem viele unterschiedliche Sichtweisen aufeinandertreffen, seine Tätigkeit in diesem Bereich unterscheidet sich hier meiner Ansicht nach nicht grundlegend von der anderer Kollegen. In manchen Fällen mag Dschungelfan es zwar mit dem Setzen von Bausteinen übertrieben haben, grundsätzlich sehe ich es jedoch positiv fehlerhafte Artikel durch Bausteine kenntlich zu machen. Man darf geteilter Meinung sein ob man sich selbst an deren Abarbeitung beteiligen muss oder dies nicht, in vielen Fällen sicherlich sinnvoll, durch die jeweilige Fachabteilung geschieht. Aus gegebenem Anlass hatte ich Stichprobenprüfungen vorgenommen und das Setzen der Bausteine dabei als sinnvoll und gerechtfertigt empfunden. Sein Verhalten gegenüber anderen Benutzern ist zwar in manchen Fällen durchaus fragwürdig, dies teilt er aber mit einer Vielzahl anderer Benutzer. In Sachen KPA ist der Benutzer bislang jedoch stets unauffällig geblieben. Im Fall der Adminwiederwahlen darf man geteilter Meinung sein, grundsätzlich halte ich es nicht für verwerflich inaktive Admins zur Wiederwahl aufzufordern, seine Kommunikation diesbezüglich war jedoch schon etwas unglücklich. Nach meiner Wahrnehmung wird von einigen Kollegen seitdem jegliche seiner Tätigkeiten als grundsätzlich negativ bewertet. Bei objektiver Betrachtung ergibt sich jedoch für mich ein anderes Bild. Insgesamt sehe ich keinen Grund warum man den Benutzer aus der Gemeinschaft ausschließen sollte. Eine solch große Gemeinschaft muss auch mit etwas schwierigeren Charakteren fertigwerden, erst recht wenn man sich selbst auf die Fahnen schreibt, eine freie Enzyklopädie zu sein, die von jedem frei bearbeitet werden kann.
4. Der Text liest sich wie eine Auflistung von "DF hat sich für x eingesetzt, ein Admin hat y entschieden. DF hat die Entscheidung akzeptiert, ist jetzt auch für y und sucht nach Fällen, wo aktuell x der Fall ist, welches bekanntlich falsch ist." Ich muss sagen, dass "BNS hier, BNS da" nur zeigt, dass Dschungelfan in der Lage ist, Einsicht zu zeigen - etwas, was ich mir von vielen Benutzern, insbesondere Admins wünschen würde (dazu gehören auch Antragssteller und Unterstützer) Wirkliche Regelverstöße sind nicht erkennbar. Und auf die ganzen Fehler, nicht belegten Aussagen und persönlichen Meinungen in der Sperrbegründung muss man gar nicht weiter eingehen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 00:35, 13. Sep. 2018 (CEST)
5. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Besser wäre es, einige der Antragsteller wg Projektstörung (Nr.6 insbesondere) zu sperren oder ihres Amtes, mit dem sie deutlich überfordert sind, zu entheben.
6. Jemanden anzuprangern weil er aufgrund einer getroffenen Admin-Entscheidung dann anfängt aufzuräumen finde ich schon frech. Das Wahlsystem für Admins auf Lebenszeit halte ich auch für falsch, denn diese Entscheidungsträger sollten sich ruhig nach ein Gewissenzeit einer erneuten Wahl stellen, daher finde ich eine Verteilung von AWW-Stimmen wegen zu lange ohne Wahl auch nicht als BNS. Ein Aufräumen von Inaktiven und die Entfernung aus bestimmten Listen bzw. aus bestimmten Funktionen passiert nicht nur hier im virtuellen Leben sondern auch im realen Leben. --Adnon (Diskussion) 06:29, 13. Sep. 2018 (CEST)
7. Der Vorwurf der übertriebenen Höflichkeit gegenüber Neulingen ist nachgerade pervers. Übertriebene Höflichkeit gegenüber der Adminschaft wäre demnach kein Sperrgrund? Mit diesem Sperrverfahren soll offensichtlich das Fußvolk diszipliniert und die Adminclique als unantastbar kanonisiert werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:17, 13. Sep. 2018 (CEST)
8. --AchimP (Diskussion) 09:25, 13. Sep. 2018 (CEST) "Schlechte Artikel" schreiben lassen? Wo kämen wir denn da hin? Die müssten ja jetzt auch alle gelöscht sein, oder nicht? Und was inaktive Admins betrifft, die sich nur per Wiederwahl von ihren Knöpfen trennen wollen, bitte immer den Überbringer der Nachricht erschlagen.
9. Missachtung der Grundprinzipien nicht gezeigt. Nur dafür ist aber ein WP:BSV da! Außerdem siehe Mautprellers Diskussionsbeiträge umseitig. --Biologos (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2018 (CEST)
10. Hab ich auf der Diskussionsseite wohl ausreichend begründet.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
11. alles schon gesagt --Dvl 10:25, 13. Sep. 2018 (CEST)
12. Das muss das Boot abkönnen. --Studmult (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
13. Fiona (Diskussion) 10:49, 13. Sep. 2018 (CEST)
14. --Lena1 (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2018 (CEST) trotz mangelhafter Artikel und verbalen Entgleisungen- für einiges Fehlverhalten hatte er ja bereits kurze Sperren erhalten. Direkte erhebliche Verstöße gegen die Wikipedia gab es aber nicht. Die Anlage vieler Stubs kann nur zur Artikellöschung führen, wenn sich eine Relevanz nicht nachweisen lässt, aber nicht zu einer Sperrung des "Autors". Unnötige Belegbausteine(die wieder entfernt werden können) rechtferigen keine Sperrung.
15. BNS. --Hardenacke (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2018 (CEST)
16. --Holder (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
17. Der Benutzer bzw. seine Handlungen sind oft unbequem, nervig, provokativ, aber auch fast immer regelkonform. Unbequem darf kein Sperrgrund sein, ebensowenig ein offenbar vorhandener Mangel an Lebenserfahrung. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
18. --V ¿ 14:55, 13. Sep. 2018 (CEST) wie Steigi, Mautpreller, Dk0704 (ohne dessen letzten Satz - Projektstörung sollte sanktioniert werden, auch und gerade wenn sie aufgrund von mangelnder Lebenserfahrung erfolgt.)
19. Ein Benutzersperrverfahren sollte die Ultima ratio sein. Ich denke, hier hätte man über administrative Auflagen oder Auflagen in Folge eine Schiedsgerichtsanfrage dem Benutzer eine konstruktive Mitarbeit ermöglichen können, so hätte man z.B. BNS-Aktionen mit eskalierenden Sperren belegen oder das Setzen von Bausteinen nur unter Auflagen erlauben können. Da keine diese Möglichkeiten versucht wurde, gibt es von mir ein Kontra. --Count Count (Diskussion) 15:07, 13. Sep. 2018 (CEST)
20. --Richard Zietz 15:25, 13. Sep. 2018 (CEST)
21. -- DJ 15:36, 13. Sep. 2018 (CEST) Das reicht mir alles nicht.
22. --Berita (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
23. --Amberg (Diskussion) 17:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
24. --Aschmidt (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
25. -- MovieFex (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Das Setzen der Bausteine stört mich meist auch, ist aber regelkonform. Hier sollten die Hürden für die "Qualitätsbesogten" höher gesetzt werden (Signierung mit Datum, genaue Beschreibung). Dass es so einfach ist ein Klötzchen reinzuhängen ist nicht DF's Schuld. Was aber bei diesem BSV besonders enttäuschend ist, dass sich ein neuer und offenbar recht junger Admin bei dieser Aktion unrühmlich in Erscheinung tritt. Tut mir leid, für mich sieht das schwer nach Mobbing aus. Lebenserfahrung lässt sich halt nicht mit Edits generieren. PS: Diejenigen, die mit Null gestimmt haben, sollten vielleicht nochmal überprüfen, auf welcher Seite ihr Kreuzchen steht.
26. --Exoport (disk.) 18:19, 13. Sep. 2018 (CEST) Es gab bislang Sperren im Stunden- und Tagebereich. Vor einem BSV dürften ruhig noch längere Sperren folgen. Aber wofür? Schlechte Artikel schreiben ist kein Verbrechen. Bausteine verteilen auch nicht (man kann davon aber halten was man will). Administratoren zur WW aufzufordern (und dafür massiv Werbung zu machen) kann man als Projektstörung bezeichnen, es ist aber regelkonform. Es mag vielen nicht passen und man kann die Beteilung auch als nicht unbedingt konstruktiv bezeichnen - es ist aber m.E. kein Grund für eine überlange Sperre.
27. --Jageterix (Diskussion) 18:26, 13. Sep. 2018 (CEST)
28. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2018 (CEST)
29. --Jocian 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)
30. --KnightMove (Diskussion) 19:27, 13. Sep. 2018 (CEST) Der Benutzer befolgt zwar schwerlich den Rat Don't be a jerk. Aber viele der Vorwürfe gegen ihn oben sind schwerlich sperrwürdig, viele Details gar nicht. Diese Abstimmung sehe ich daher nicht als "fairen Prozess" an.
31. --mAyo^Dis 19:34, 13. Sep. 2018 (CEST)
32. -- hgzh 19:57, 13. Sep. 2018 (CEST)
33. --Summer • Streicheln • Note 00:29, 13. Sep. 2018 (CEST) Seine WW-Stimmaktionen fand ich nicht gut, aber bei Abwahlen war der Souverän immer das Wiki-Volk. DF persönlich hat keinen Admin in die Wüste geschickt. Seine Stubs find ich persönlich gut. Seine Bausteine nerven auch mich. Ich frage mich besorgt, wo es Endet wenn wir versuchen uns der Dickköpfe zu entledigen. Wir haben derer viele und ich frage mich, ob die kleinen Dickköpfe dran glauben sollen wenn die großen gesperrt sind. Wo werden wir die Grenze finden. Hier ist schon das nächste BSV in Vorbereitung. Nicht ohne Zufall unter Beteiligung von Kenny McFly. Und wo es mir wirklich kalt den Rücken runter läuft ist die Sprache. Kenny spricht in der Disk des BSV-Vorbereitung von Erlösen des Sperrkandidaten.[10][11] Christen billigen Erlösung ihrem Gott zu - erlösen selbst aber nur Tiere. Abgesehen von den braunsten Zeiten in denen wir (unser schwyzerdütsch sprechenden Kollegen mögen sich ausgeschlossen fühlen) Behinderte erlöst haben.
34. -- Buendia22| 21:17, 13. Sep. 2018 (CEST)
35. --Boehm (Diskussion) 22:15, 13. Sep. 2018 (CEST) Eine Sperrung für ein paar Stunden kann bei vandalierenden Schülern helfen, bis sie sich wieder beruhigt haben. Aber welchen Sinn hat eine Sperrung bei einem Projekt, bei dem jeder anonym mitmachen kann? Kümmert Euch wohlwollend um diesen Mitstreiter (AGF) und alles wird wieder gut. Wenn er mit bekanntem Namen unterschreibt kann man ihn besser im Auge behalten, als wenn er jeden Tag einen anderen Benutzernamen hat.
36. Conny 22:16, 13. Sep. 2018 (CEST).
37. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:39, 13. Sep. 2018 (CEST) Ja, der Benutzer nervt, ist aber kaum erheblich für die Wikipedia. So erinnerts an ein Scherbengericht. Das möchte ich nicht unterstützen.
38. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:37, 14. Sep. 2018 (CEST)
39.  Kontra Unzulässiges und mißbräuchliches Prozedere. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:28, 14. Sep. 2018 (CEST)
40. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 14. Sep. 2018 (CEST) Allein schon, um als Gutmensch durchzugehen.
41. -- Sein ANR Wirken ist – nun ja – überschaubar, er nervt gewaltig und verteilt zu viele AWW-Stimmen. Wenn die WP-Community glaubt, das nicht aushalten zu können, dann ist sie auf der slippery slide Richtung totalitäre Sekte ein gutes Stück abgerutscht. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 07:41, 14. Sep. 2018 (CEST)

    --Nuhaa (Diskussion) 08:49, 14. Sep. 2018 (CEST) Der AWW-Aktion, mit der Dschungelfan bekannt wurde, ist unmittelbar ein MB über inaktive Admins vorausgegangen, dessen indirektes Ergebnis war: wer Admins loswerden will, kann das per Wiederwahlstimme versuchen. Hatte wohl keiner damit gerechnet, dass jemand diese Möglichkeit organisieren würde, aber die Sache war - auch wenn sich einige aufgeregt haben, völlig regelkonform. Dass Dschungelfan ansonsten oft eine ziemliche Nervensäge sein kann und ich in vielen Punkten (auch im späteren Verlauf der WW-Aktion) nicht mit ihm übereinstimme, ist kein Sperrgrund. Da gibt es einige andere, die weit vor ihm rangieren. Sperre wohl unvermeidlich, daher geändert.

42. Die Begründung scheint durch Umfang verdecken zu wollen, dass es ihr an Substanz fehlt. Ich kann ihr keine Vorwürfe entnehmen, die eine dauerhafte Sperren rechtfertigen könnten. Dass er manche nervt, ist klar - aber er nervt sie weitgehend innerhalb der Regeln. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2018 (CEST)
43. Ich kann mich nicht der Argumentation anschließen, hier läge eine Verletzung von WP-Grundprinzipien vor. Mit Benutzersperrungen in Fällen wie diesen überstrapazieren wir das Instrument der Benutzersperrung. --dealerofsalvation 11:31, 14. Sep. 2018 (CEST)
44. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:29, 14. Sep. 2018 (CEST)
45. --Mir scheint, dass es sich um ein im Rahmen des hier leider Üblichen liegendes Verhalten handelt. Gert Lauken (Diskussion) 16:09, 14. Sep. 2018 (CEST)
46. --Trollflöjten ^αω 16:54, 14. Sep. 2018 (CEST)
47. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2018 (CEST) Er nervt. Aber innerhalb der Regeln. Damit ist es ein Problem der Regeln, die solches Nerven möglich machen.
48. null ! wie wird denn ausgewertet? das ist mir grad nicht ersichtlich. ist es sinnvoller hier contra zu stimmen oder oben mit null?? oder beides? (just asking) ☆ Bunnyfrosch 18:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

    zur Info: Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dschungelfan#Sperrdauer null --Summer • Streicheln • Note 18:41, 14. Sep. 2018 (CEST)

    merci ☆ Bunnyfrosch 18:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

49. Das Verhalten mag manchmal über das Ziel geschossen sein. Aber im Gegensatz zu einigen Megadiskussionsaccounts, wovon sich auch einige auf dieser Abstimmungsseite wiederfinden, hat der Benutzer Artikelarbeit gemacht. Der Sinn eines Wikis ist es Wissen kollaborativ zu erstellen, und nicht wie oben im Antrag kolpoltiert, fertige Artikel abzuliefern! Hier haben die Antragsteller anscheinend das Wiki-Prinzip nicht verstanden. "Nervt" und "mag ich nicht" reicht nimmer für ein BSV oder eine infinite Sperre. Sein Sperrlog hat gerade mal eine handvoll Einträge - also wenn sein Verhalten nicht regelkonform wäre, dann müssten doch da seitenweise Einträge vorkommen, oder etwa nicht??? Es ist wirklich schade, wenn man dieses Mittel des BSV nutzt, um einen unliebsamen - aber Artikel-aktiven - Benutzer hinauszukegeln, andere hier aber trotz meterlangem Sperrlog und Sperren im Wochen-Rhythmus (was wohl eher auf ein unkonformes Verhalten hinweist!!!) schützt. Und dann noch diese Doppelmoral einiger oben Abstimmender, die vor zwei Jahren auf allen möglichen Metaseiten "Hetzer", "Menschenjäger" und was weiß ich noch alles für Attribute für den Benutzer gefunden haben und eine wirkliche Wiki-"Hetzjagd" betrieben haben - und jetzt ihre Chance sehen, den Benutzer loszuwerden. Schäbig, mehr fällt mir dazu nicht ein! Es gibt eine handvoll von permanenten Metadiskussionsaccounts, deren Artikelarbeit zwischen 10 und 30 Prozent liegt, also keinerlei Werthaltigkeit für dieses Projekt - da sollte man mal über BSVs nachdenken, liebe "community"! --DonPedro71 (Diskussion) 19:54, 14. Sep. 2018 (CEST)
50. Louis Wu (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2018 (CEST)
51. —-Niki.L (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2018 (CEST) Ich will nicht dazu beitragen, dass jemand wegen der Anlage von Stubs oder des Berechtigten Setzens von Bausteinen hinausgeschmissen wird.
52. --Turpit (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2018 (CEST)
53. --Stobaios 00:57, 15. Sep. 2018 (CEST) Der Umgang mit Kritikern erinnert an Scientology: Wir machen den Feind fertig, wann immer er zum Vorschein kommt.
54. So ein Argument spricht dummerweise eher für Dschungelfan. Warum soll er? Warum nicht der Autor oder der Antragsteller? Natürlich könnte er die sehr leichte Arbeit machen, aber da war er nicht der einzige, und ihn verstehe ich. Ich hätte mich ja fast enthalten, möchte aber doch abbremsen, um ihm in ein paar Jahren noch eine Chance zu geben. --MannMaus (Diskussion) 12:21, 15. Sep. 2018 (CEST)
55. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 15. Sep. 2018 (CEST) Ich halte eine Sperrung hier für nicht richtig.
56. Selbstverständlich kontra. Dass die Antragsteller Dschungelfan nicht mögen, ist teilweise schon seit einiger Zeit bekannt. Teilweise benehmen sie sich selbst deutlich schlechter als er. Selbst wenn ich BSV grundsätzlich für einen gangbaren Weg hielte, müsste man sich immer noch überzeugende Sperrgründe einfallen lassen. -- UKoch (Diskussion) 19:12, 15. Sep. 2018 (CEST)
57. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2018 (CEST) ich kann mich nicht erinnern, jemals der selben Meinung wie Dschungelfan gewesen zu sein, ganz im Gegenteil, ich war eigentlich immer anderer Meinung. Könnte sogar sein, dass es da mal eine VM von ihm gegen mich, oder mehrere davon gab. Aber einen Ausschlussgrund sehe ich darin nicht, geschweige denn im Antrag, mag mir das vielleicht jemand mal kurz erklären? Hat er wirklich substubs geschrieben? Ist das der Grund, habe ich das richtig erfasst? Oder kritisiert er etwa Admins? Na, dann...
58. -- Donna Gedenk 21:59, 15. Sep. 2018 (CEST)
59. --Bellini 23:17, 15. Sep. 2018 (CEST) Sperrungen bringen nichts. Der Gesperrte kommt unter anderem Account wieder. Dass ich die Aktionen, die unsere Regeln ausreizen, nicht gutheiße, hat damit nichts zu tun.
60. --Henriette (Diskussion) 09:23, 16. Sep. 2018 (CEST) Den AWW-Aktionismus fand ich unter aller Kanone – aber das Ausreizen der Möglichkeiten allein ist kein Sperrgrund. Der Rest läßt sich wohl unter „DF nervt kolossal” zusammenfassen – ist aber auch kein Sperrgrund.
61. --Carl B aus W (Diskussion) 12:03, 16. Sep. 2018 (CEST) Die Tatsache, dass jemand unbequem ist, ist noch lange kein Sperrgrund.
62. Auch wenn man über die Edits von Dschungelfan streiten kann, stimme ich nun mit  Kontra. Warum? Siehe Stobaios und Henriette. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:32, 16. Sep. 2018 (CEST)
63. Hans Koberger 16:19, 16. Sep. 2018 (CEST)
64. -- Miraki (Diskussion) 16:27, 16. Sep. 2018 (CEST)
65. ähnlich wie Mautpreller. „Nervt“ kann kein Sperrgrund sein. --Φ (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2018 (CEST)
66. --Lars (User:Albinfo) 01:25, 17. Sep. 2018 (CEST) Wie viele Vorredner: reichen die vorgebrachten Vorwürfe für eine Sperrung? Bis jetzt ist mir Df auch nur negativ aufgefallen. Aber ist das schon eine Missachtung der Grundprinzipien? Dieses Verfahren ist sicherlich geeignet für Zweifelsfälle. Aber mir reichen schlechte Artikel, die nicht gelöscht wurden, und viele Bausteine nicht aus. Die Admin-Wiederwahlaktion und manches andere ist wohl querulantisch, aber doch im Rahmen der Richtlinien. Für eine Missachtung der Grundprinzipien reicht das mir nicht aus. Dann ist da noch die Aktionen mit den Kategorien – aber hierfür ist er ja schon gesperrt (verurteilt) worden …
67. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
68. -- Peter Gröbner -- 06:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
69. Hier scheinen wohl mehr private Probleme der Antragssteller mit den User vorzuliegen --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:43, 17. Sep. 2018 (CEST)
70. --Andropov (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2018 (CEST) Ich habe mich mit einer Entscheidung schwergetan, weil ich den Störungsaktivismus von Dschungelfan auch sehr störend finde. Das alles ist aber kein Verstoß gegen unser fundamentales Regelwerk, sondern nur eine geschickte Strategie, innerhalb des Systems für Unfrieden zu sorgen (en:WP:Gaming the system). Das können und müssen wir meiner Ansicht nach aushalten, wenn das auch nicht selten schwerfällt, solange es nicht unsere Grundlagen zerstört. Und das kann ich hier nicht erkennen.
71. --commander-pirx (disk beiträge) 15:18, 17. Sep. 2018 (CEST) (siehe Nr. 17-19; so weh es mir tut, bin kein freund von regenwaldcampern, im zweifel für den angeklagten)
72. --Anti ad utrumque paratus 15:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
73. --Schlesinger ^schreib! 16:10, 17. Sep. 2018 (CEST)
74. --JosFritz (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2018 (CEST) Mindestens die Hälfte der UnterstützerInnen finde ich mindestens so unerträglich wie dieser Account angeblich sein soll.
75. --Minos (Diskussion) 16:41, 17. Sep. 2018 (CEST)
76. siehe oben --Wienerschmäh (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
77. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2018 (CEST)
78. Dschungelfan nervt also... Ach Gottchen. Dies hier ist eine dermaßen übertriebene Aktion, dass mir noch mehr Angst und Bange wird um das Arbeitsklima hier. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
79. (PA entfernt --Biologos (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2018 (CEST)) was einige sich hier meinen rausnehmen zu dürfen!--´ 20:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
80. --Salomis 20:51, 17. Sep. 2018 (CEST)
81. --Pankoken (Diskussion) 22:42, 17. Sep. 2018 (CEST) unerträgliche Antragsteller
82. --Jonaster (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2018 (CEST) Kein Sperrgrund erkennbar.
83. --Ulitz (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2018 (CEST) in dieser Form nicht akzeptabel (siehe Ablehnungsstatement), wenn ich auch zugebe, dass das ein oder andere Mal manche von DFs Edits Augenrollen oder Kopfschütteln bei mir verursacht haben (im Sinn von Fremdschämen). Ich erkannte und erkenne auch jetzt in diesen Edits jedoch keinen validen Anlass, diesen ultimativen Schritt eines BSV anzuleiern. Ansonsten unter anderem wie Jürgen Oetting (Contra 48), Bellini (60), Henriette (61)
84. "Projektstörend" soll das Verhalten von Benutzer:Dschungelfan sein, behaupten da sechs Antragsteller. Mich stört hier, im Projekt, viel öfter das Verhalten der Antragsteller. Ihr wollt tatsächlich einen Menschen hier nicht mehr haben, und seht euch dabei als Vertreter eines Guten? In all euren Anwürfen stecken einfach so gar keine Argumente, es sind nur Scheinargumente. Mal drüber nachgedacht, dass sich Menschen hier abwenden angesichts eures Auftretens? Kein Witz. Unfassbar, wenn ihr damit durchkommt. Als Autoren schätze ich ja zwei von euch sehr, überzeugen, dass ihr das ein gutes Anliegen habt, kann aber niemand von euch. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:23, 18. Sep. 2018 (CEST)
85. --MitchOfBavaria (Diskussion) 10:04, 18. Sep. 2018 (CEST)
86. Dschungelfan nervt ohne jede Frage, aber trotzdem schrecke ich vor einer Sperre zurück.--Falkmart (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2018 (CEST)
87. Auch wenn DF nervt (oder sind es Bausteine, die eigentich nerven?), ist es richtig, die entsprechendn Bausteine in mangelhafte Artikel zu setzen. Das ist eigentlich die Pflicht eines jeden Benutzers, kein zu skandalisierendes Fehlverhalten. Es ist nicht regelwidrig, Kategorien anzulegen, auch wenn diese später gelöscht werden (regelwidrig übrigens, da Kategoriendiskussionen mindestens drei Tage dauern, wenn wie im zitierten Fall am nächsten Tag gelöscht wurde). Das Anlegen von Stubs ist kein Sperrgrund. Ein BSV, daß auf falschen Behauptungen beruht, kann nur abgelehnt werden – es ist erschütternd, daß dieses Sammelsurium von falschen Behauptungen von derzeit 195 Benutzern abgenickt wird. Ersatz- und hilfsweise muß hier ein Kontra stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:22, 18. Sep. 2018 (CEST)
88. Schließe mich den Worten von Matthiasb an. Außerdem finde ich es nicht gut, die Latte für dauerhafte Sperrungen immer tiefer zu legen. --Häferl (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2018 (CEST)
89. --Gmünder (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2018 (CEST)
90. --Leserättin (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2018 (CEST)
91. --GFreihalter (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2018 (CEST)
92. --Xxlfussel (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2018 (CEST)
93. --GT1976 (Diskussion) 06:22, 19. Sep. 2018 (CEST)
94. --Hardcorebambi (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2018 (CEST)
95. FriedhelmW (Diskussion) 14:52, 19. Sep. 2018 (CEST)
96. Aufgrund der unseriösen Argumentation der Antragsteller, die den eigentlichen Sperrversuchsgrund, das Stellen Wiederwahlanträgen zu übertünchen versucht, stimme ich mit Kontra. Weder im Einsetzen von Bausteinen noch dem Anlegen von Stubs ist ein Regelverstoß zu erkennen - nebenan läuft ein Miniaturenwettbewerb. Präpotent wirkt die im Antrag mehrfach wiederholte Formel, dass Dschungelfan im Gegensatz zu den Antragstellern keinerlei Beitrag zur Qualität der Enzyklopädie geleistet habe. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:55, 19. Sep. 2018 (CEST)
97. "Call me Harry!" --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Thanks, Robin Hood, oder besser: Tuttle der Wikipedia, you're a good man in a tight corner!
98. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:08, 19. Sep. 2018 (CEST)
99. --Ganz schön bürokratisch, das Verfahren, ne. Also der Antrag polarisiert und bindet Kräfte, das wird überdeutlich. Damit läuft er einem Teil seiner eigenen Zielsetzung konträr entgegen. Könnte man eine politische oder soziale Stoßrichtung erkennen, wäre es sicher einfacher sich jemanden entgegenzustellen, mit dam man wie ich bisher keine (erinnere mich nicht) Schnittmenge in der Arbeit an den WP hatte. Ich lehne also den Antrag und auch eine Sperre ab. sorry --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2018 (CEST)
100. --Miebner (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2018 (CEST)
101. – Giftpflanze 20:11, 19. Sep. 2018 (CEST)
102. -- Brücke 20:12, 19. Sep. 2018 (CEST) Und wieder geht die de.Wikipedia einen Stück den Bach runter; Wiki-Hass wird mit Machtgier und Verleumdungen gesät anstelle von Wiki-Liebe. Mich wundert es schon lange nicht mehr, dass zwar die Zahl der monatlich registrierten Benutzerkonten zunimmt, aber dennoch ein Autorenschwund immer nachhaltiger wird. Wenn Neuregistrierte die Tür aufmachen und die miese Atmosphäre hier erleben, dann ziehen sie nach - oder gar schon vor - ihrem ersten edit wieder davon. Die edlen Ziele der Wikipedia werden mit diesem BSV erneut mit Füßen getreten, wie schon mit dem Schandurteil zu MuM. Dschungelfan, mit dem mich angenehme Diskussionen zur Wikipedia-Statistik verbunden haben, hatte offenbar die Finger in echten Wunden der kranken de.Wikipedia. Er mag vielleicht hier und da überzogen haben, aber soweit ich es nun sehe hatte er wichtige Themen wie der Aktivierung von Administratoren, der Qualitätsverbesserung und der Neulingsgewinnung vor Augen. Eine Chance wird vergeben, die Diskussion zu diesen wichtigen Fragen sachlich und kollegial zu führen und für echte Fortschritte zu nutzen. Gehen wir zurück ins Mittelalter mit Galgen und Scheiterhaufen?
103. --Parvolus 21:25, 19. Sep. 2018 (CEST)
104. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2018 (CEST)
105. The Strip (Diskussion) 23:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Gestumblindi 00:37, 13. Sep. 2018 (CEST) Ich habe tatsächlich keine leidenschaftliche Meinung zur Aktivität von Dschungelfan. Zwar sehe ich bei ihm eine etwas unglückliche Kombination aus Freude an Formalitäten bei zugleich bescheidener Artikelarbeit und die Admin-Abwahlaktionen scheinen mir auch höchst unnötig, aber problematische Nutzer haben wir viele. Ich habe auch schon Kommentare von ihm gesehen, denen ich zustimmen konnte. Das Herumreiten auf dem Alter der Antragsteller bei gewissen Gegnern des Antrags befremdet mich. Meinetwegen können sie 19 oder 99 Jahre alt sein, es geht ja um die Sache.

   Noch interessanter ist ja, dass der Betroffene offensichtlich noch jünger ist. Schließlich geht er laut Stellungnahme noch zur Schule. --Kenny McFly (Diskussion) 00:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

   @Gestumblindi: ohne jede Analyse beschleicht mich bei den bisherigen Stimmabgaben und der umseitigen Diskussion das Gefühlt, das diejenigen, die DF bei den WW-Stimmaktionen so fleissig unterstützten, sich inzwischen vom Acker gemacht haben. Man muss mal festhalten, das es ohne die Unterstützer niemals diese WW-Aktionen gegeben hätte. --Summer • Streicheln • Note 12:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

2. --❄ Treibeis ^(Disk) 10:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
3. --ElmedinRKS ^Diskussion 17:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
4. --Arabsalam (Diskussion) 17:34, 13. Sep. 2018 (CEST). Artikel mit Belegbaustein einstellen ist in der Tat so daneben wie ein Restaurant, das seinen Gästen kein fertiges Essen sondern lediglich Kochplatte und Zutaten an den Tisch bringt. Gäbe es statt einer Sperre nicht die technische Möglichkeit, Dschungelfan am Erstellen neuer Artikel zu blocken oder Mindestvorgaben einzurichten?

   Eine technische Möglichkeit (etwa einen Bot) gibt es nicht - aber ein Äquivalent. Siehe Kontrastimme von Benutzer:Count Count. Ein Beispiel, wie man hätte Probleme lösen können ... --Summer • Streicheln • Note 19:47, 13. Sep. 2018 (CEST)

   Wenn ich für mein Essen bezahle, würde ich auch ein fertiges Essen erwarten. Wenn ich mich aber mit Leuten zum essen treffe, ohne dass Geld in Spiel ist, dann kochen wir stattdessen gemeinsam. Einer bringt die Zutaten mit, der andere stellt seine Küche zur Verfügung etc. Wikipedia ist unentgeltlich. Deswegen würde ich es eher mit einem gemeinsamen Kochen als einem Restaurantbesuch vergleichen. Genauso, wie gemeinsames Essen zubereiten sinnvoll sein kann, so kann auch gemeinsames Artikel erstellen sinnvoll sein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

5. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Sep. 2018 (CEST) Es ist das erste Mal, dass ich mich nicht entscheiden kann. Einerseits braucht Wikipedia das ganze Spektrum auch etwas extremer unangepasster Accounts, wo wir dann in der Auseinandersetzung damit wachsen. das gabs auch hier. Andererseits hatters übertrieben und ist deutlich unter die Destruktionsgrenze gesunken. Ich sehe nur die Gefahr, dass Rauswerfen dann Schule macht. Es wäre eine Herausforderung, "nichtletale" Spielregeln weiterzuentwickeln, um klar destruktives Verhalten direkt zu sanktionieren - und dann anlassbezogen und eskalierend Rückmeldungen zu geben.--Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Sep. 2018 (CEST)
6. Einstweilen hier, mit dieser Inkarnation hatte ich wenig Kontakt. --HHill (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2018 (CEST)
7. -- Clemens 13:44, 16. Sep. 2018 (CEST) Ich war eines der Ziele seiner Wiederwahlkampagne und bin daher befangen. Ich glaube aber auch, dass eine mehrmonatige Pause zum Nachdenken ganz gut tun würde.
8. --Berlinschneid (Diskussion) 23:50, 18. Sep. 2018 (CEST) Die Begründung lies sich wirklich, als suche man mit allen Mitteln, jemanden los zu werden, den man nicht mag, als rational abzuwägen. Leider habe ich zu wenig Zeit damit zu beschäftigen, was wirklich dran ist. Darum hier.

   wenn du dann dran bist, werden die anderen keine zeit mehr haben, dies sind dann schon weg. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Auswertung

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	202 Stimmen	75,7 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	65 Stimmen	24,3 %
Summe zählender Stimmen	267 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen
Abstimmung über die Sperre
Benötigte Anzahl für eine Sperre (mind. 55 %)	174 Stimmen
Ich stimme für eine Sperre	210 Stimmen	66,7 %
Ich stimme gegen eine Sperre	105 Stimmen	33,3 %
Summe zählender Stimmen	315 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	8 Stimmen
Ergebnis der Abstimmung	37. Pro = 1 Jahr

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: 210 Benutzer haben dafür, 105 dagegen gestimmt. Die entscheidende Stimme ist Pro-Stimme Nr. 37, welche 1 Jahr wünscht. Daher wird Dschungelfan für 1 Jahr gesperrt. SB und Doppelstimmen wurden kontrolliert, 342 Benutzer haben abgestimmt. gez. ---- Funkruf ^WP:CVU 00:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.