Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2023

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 06:46, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Opfer der Diktatur (Jugoslawien) (erl.)

Die o.a., von Glewe neu (und ohne Definition) angelegte Kategorie mag nicht so in das übliche Schema der Opfer-Kategorien (siehe Kategorie:Opfer einer Diktatur), wo sie dem Lemma nach eigentlich hingehören würde, passen, und ist auch mit den zwei zugeordneten Kategorien Kategorie:Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft und Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus (aber merkwürdigerweise nicht Kategorie:Jugoslawien o.ä.?) wirr im Kategoriensystem verankert - umbenennen inkl. neu einsortieren oder LA? --Didionline (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: Ich habe auf der Kategorieseite {{QS-Kategorien}} nachgetragen. Die linkt allerdings nur zufällig auf diesen Abschnitt, weil er ganz oben steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 08:55, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier noch keine vollständige Idee. Aber jedenfalls muß die Kategorie geteilt werden. Ein Massaker kann nicht zur kommunistischen und Nazi-Herrschaft gleichzeitig gehören. Das schließt sich aus. Außerdem sind ja gar keine Opfer eingetragen. Vielleicht kann der anlegende Benutzer mal Stellung nehmen, was er vorhat? So isses Murks. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:29, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise enthält die Kategorie derzeit kein einziges Opfer einer Diktatur in Jugoslawien. Sollte glöscht werden. --Prüm ✉ 19:23, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sollte gelöscht werden, da es nicht eine einzige Diktatur in der Geschichte Jugoslawiens gab, sondern mindestens zwei, nämlich einerseits die Königsdiktatur 1929 ff. und andererseits die kommunistische Diktatur 1945 ff. Die Opfer der deutsch-italienischen Besatzungsherrschaft während des Zweiten Weltkriegs und der Kollaborationsregime sollten hingegen nicht einfach als Opfer einer "Diktatur", sondern als Opfer von Besatzungs- und Kollaborationsregimen kategorisiert werden (wobei wiederum zwischen gewöhnlichen Kriegstoten und Opfern politischer oder rassischer Verfolgung zu unterscheiden wäre). Das alles zu mischen hat keinen Sinn. --2A02:3032:207:250C:C2E0:ADA7:D9C9:251C 01:38, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht durch Zollernalb --Didionline (Diskussion) 21:20, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Generalkonsulat (Österreich) nach Kategorie:Österreichisches Generalkonsulat (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Institution der Diplomatie (siehe Kategorie:Deutsches Generalkonsulat oder Kategorie:Österreichische Botschaft) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:01, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erledigt --Lou.gruber (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Metro Kochi (in den BNR verschoben)

Unzumutbarer Aufwand, diese Maschinenübersetzung mit dermaßen vielen formalen, sinnentstellenden Stilfehlern und Babbelunfällen durch eigene ungenügende Überarbeitung des Erstellers nach der Übersetzung sowie der Überarbeitung der 190 fehlerhaften Einzelnachweise zu prüfen und zu verbessern. Siehe dazu auch die Kommentare auf der QS-Seite. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 05:59, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+ löschen. MfG--Krib (Diskussion) 08:12, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 löschen gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:39, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
In diesem Zustand löschen. Falls der Artikel in 7 Tagen nicht signifikant verbessert wird, würde ich ihn in meinen BNR aufnehmen und ausbauen, vielleicht kommt er ja dann in ein paar Monaten/Jahren wieder--MarcelloIV (Diskussion) 18:18, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen Dieses Hineinrotzen von Artikeln ("Schreiben" kann man das nicht nennen) muss sofort aufhören. --Voyager (Diskussion) 18:32, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+ löschen. Der Artikelersteller machte es sich zu einfach. Diese „Übersetzung“ spottet jeder Beschreibung! Seine anderen „Übersetzungen“ sollten vlt. auch mal auf den Prüfstand. --Mondra Diamond (Diskussion) 19:28, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist eine Frechheit, weshalb ich einen SLA gestellt hatte. Da @MarcelloIV ihn entfernt, kann er ja gerne beginnen den Artikel zu verbessern. --Känguru1890 (Diskussion) 22:55, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zu SLA LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da @MarcelloIV gegen einen SLA ist und vorgeschlagen hat: Falls der Artikel in 7 Tagen nicht signifikant verbessert wird, würde ich ihn in meinen BNR aufnehmen und ausbauen und ich davon ausgehe, dass sich keiner beim Anblick des Artikels das antun möchte, schlage ich die sofortige Verschiebung in den BNR von MarcelloIV vor. Dann kann der LA hier beendet werden. In den BNR der ID geht das ja nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen! --JasN (Diskussion) 00:31, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten, ist in der QS, einiges hat sich ja getan. Wenn es so weitergeht, ist der ARtikel in 1 woche fertig --88.217.227.185 08:44, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich gehörst du eher gesperrt wegen massiver Vergeudung von Arbeitszeit anderer Autoren. --Voyager (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Bei allem Verständnis für die Kritik am Artikel, die ich durchaus teile, halte ich den Artikel nicht für schnelllöschfähig. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:00, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grauenhaft. Bitte schnell aus dem Artikelraum entfernen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:59, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

MarcelloIV will den Artikel behalten, also soll er sich auch darum kümmern, dass er überhaupt vorzeigbar ist (das ist er jetzt in keinem Fall). In den Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:MarcelloIV/Metro Kochi). --Voyager (Diskussion) 09:06, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Metro Taichung (in den BNR verschoben)

Unzumutbarer Aufwand, diese Maschinenübersetzung mit dermaßen vielen formalen, sinnentstellenden Stilfehlern und Babbelunfällen durch eigene ungenügende Überarbeitung des Erstellers nach der Übersetzung sowie der Überarbeitung der fehlerhaften Einzelnachweise zu prüfen und zu verbessern. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 05:59, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 löschen, siehe oben, gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:40, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen Dieses Hineinrotzen von Artikeln ("Schreiben" kann man das nicht nennen) muss sofort aufhören. --Voyager (Diskussion) 18:33, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
In diesem Zustand löschen. Falls der Artikel in 7 Tagen nicht signifikant verbessert wird, würde ich ihn in meinen BNR aufnehmen und ausbauen, vielleicht kommt er ja dann in ein paar Monaten/Jahren wieder--MarcelloIV (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+ löschen. Wie oben. --Mondra Diamond (Diskussion) 19:30, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da @MarcelloIV gegen einen SLA ist und vorgeschlagen hat: Falls der Artikel in 7 Tagen nicht signifikant verbessert wird, würde ich ihn in meinen BNR aufnehmen und ausbauen und ich davon ausgehe, dass sich keiner beim Anblick des Artikels das antun möchte, schlage ich die sofortige Verschiebung in den BNR von MarcelloIV vor. Dann kann der LA hier beendet werden. In den BNR der ID geht das ja nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen! --JasN (Diskussion) 00:31, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Für die Brücke...ist auf dem Mittelstreifen ein Platz reserviert." Das muss unbedingt behalten werden! SCNR. Besser eher schnell weg.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:05, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Ist in der QS, einiges hat sich getan, wenn es so weitergeht, ist der in 1 Woche fertig--88.217.227.185 08:48, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

MarcelloIV will den Artikel behalten, also soll er sich auch darum kümmern, dass er überhaupt vorzeigbar ist (das ist er jetzt in keinem Fall). In den Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:MarcelloIV/Metro Taichung). --Voyager (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Fuchs (Pfarrer) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Fuchs (Pfarrer)“ hat bereits am 2. Juli 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vor wenigen Tagen Diskussion um Relevanz der Person und LAZ. Nacharbeit bringt aber meines Erachtens sehr starke Hinweise darauf, dass zwei Biografien amalgamiert wurden:

  • a) der sächsische Pfarrer Dr. Johannes Gerhard Fuchs (1877-1965), 1926 bis 1937 Pfarrer in Zittau und dort im Pfarrernotbund aktiv, ab 1937 Pfarrer in Schönfels/Sachsen und 1949 von der sächsischen Landeskirche emeritiert;
  • b) der schlesische Pfarrer Gerhard Fuchs (Lebensdaten unbekannt, mutmaßlich jünger), um 1932 Pfarrer in Dittmannsdorf (Dziećmorowice), noch während der NS-Zeit anscheinend aus dem kirchlichen Dienst ausgeschieden und Tätigkeit als Lehrer, 1939 in Bayern.
Problematische Belegpraxis: die Lebensdaten im Einleitungssatz wurden ursprünglich via Ancestry mit einem Heiratseintrag 1906 beim Standesamt Dresden belegt (der natürlich nur das Geburtsdatum, nicht das Sterbedatum belegen kann), dabei aber nicht transparent gemacht, dass als Ehefrau in dieser Quelle nicht die im Artikel erwähnte Ruth Friedrich (Ehefrau von b) genannt wird, sondern eine ganz andere Person (= Ehefrau von a). Im Artikel heißt es: "Mitte der 1930er Jahre distanzierte Fuchs sich vom Nationalsozialismus, um sich stattdessen fortan im Pfarrernotbund zu engagieren." EN 7 belegt, soweit ich sehe, keine Distanzierung vom NS, sondern nur, dass der Zeitpunkt des Beitritts von Johannes Gerhard Fuchs zum Pfarrernotbund unbekannt ist.--Ktiv (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehr offensichtlich Vermengung mehrerer Namensträger, die auch im Artikel leicht erkennbar ist, wenn man die Pfarrstellen ordnet. Muss getrennt werden. Ob einer der beiden Namensträger relevant ist, lässt sich erst danach beurteilen. Zurück in den BNR oder löschen. --jergen ? 09:40, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhand dieses Eintrags im Schlesischen Pfarrerbuch halte ich es für erwiesen, dass der DC-Mann Gerhard Fuchs nicht identisch mit Johannes Gerhard Fuchs *1877 ist: Er hieß mit vollem Namen Gerhard Martin Joachim Albrecht Fuchs, *1899 Hünern Kr. Wohlau.--Ktiv (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke @Ktiv. Das ist interessant und Deine Recherche ist verdienstvoll. Ich bin sicher, dass nur wenige außer Dir einer Sache so kritisch und sorgfältig nachgehen. Den Artikel rettet das aber nicht, sorry. Ich habe schon in der vorhergehenden LD gesagt, dass Schriften des Ostdeutsche Jünglingsbundes keine enzyklopädische Relevanz stiften. Daher löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Um das klarzustellen: ich revidiere mein Votum aus der letzten LD und bin für Löschen des aktuellen Konglomerats (alternativlos und gerne schnell). Der sächsische Notbund-Pfarrer, dessen Biografie der aktuelle Artikel weitgehend folgt, hat meines Erachtens nicht genug enzyklopädische Relevanz; der schlesische DC-Mann war nach Aufgabe seiner kirchlichen Rechte an zwei NS-Gauschulen tätig; nach 1939 habe ich keine Infos zu ihm gefunden. Ein Artikel über ihn müsste komplett neu geschrieben werden, und die Personalie lohnt meines Erachtens den Aufwand nicht. --Ktiv (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich enthalte mich weitgehend, da ich zu dem Artikel einiges beigetragen habe. Wenn ich es richtig verstehe enthält die Heiratsurkunde, die ein anderer User in Ancestry gefunden hat, jedoch einen beigeschriebenen Randvermerk zum Tod des zuerst verstorbenen Ehepartners (gängige standesamtliche Praxis), so dass die Heiratsurkunde durchaus Todesdatum und -ort in einer transparenten Weise liefert. Ich würde die zwei Biografien auseinanderdividieren. Der sächsische Pfarrer müsste gemäß dem Wortlaut der Relevanzkriterien weiterhin relevant sein aufgrund der Zahl seiner Publikationen (wem diese zu dünn etc. sind müsste erst die Kriterien ändern lassen, um dann auf Basis der geänderten Kriterien trotz der Zahl seiner Publikationen eine Löschung zu beantragen). --Zsasz (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sind die Veröffentlichungen denn alle dem Sachsen zuzurechnen? "Bombe und Bibel" ist z.B. sicher der Schlesier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich den DNB-Katalog anschaut, gibt es nicht nur sieben, sondern massenweise Titel, die ein Gerhard Fuchs in der 1. Hälfte 20. Jh. verfasst hat, sehr vieles davon christliche Verteilschriften (für Konfirmanden, Brautleute, Trauernde, Lutherfans usw.) oder kleine Laienspiele. Da dieses Heftchen 1936 im Selbstverlag in Schönfels erschien und die Lemmaperson dort Pfarrer war, kann man davon ausgehen, dass er solche Kleinschriften verfasst hat. Wie festgestellt werden könnte, was aus diesem frommen Schrifttum der Lemmaperson, was dem Schlesier und was evtl. weiteren Namensträgern zuzuordnen ist: keine Ahnung. Dass solche Veröffentlichungen enzyklopädische Relevanz stiften, finde ich erstaunlich. --Ktiv (Diskussion) 19:40, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Zsasz: Du hast nicht etwa "zu dem Artikel einiges beigetragen", sondern du hast ihn höchstpersönlich erstellt und dabei schon in der Ursprungsversion die Biografien des 1877 geborenen sächsischen Pfarrers und des 1899 geborenen schlesischen Pfarrers vermischt. Mit anderen Worten: Du hast schon von Anfang an Pfusch abgeliefert, und eigentlich hätte man gleich einen SLA stellen müssen, weil der Artikel komplett unbelegt war. Stattdessen haben dir etliche nachgearbeitet, sind aber mit viel zu viel AGF davon ausgegangen, dass das Grundgerüst schon stimmen müsse. Ich bin dir leider auch auf den Leim gegangen, als ich die selbst initiierte LD durch LAZ wieder beendete, bin aber nun sehr dankbar dafür, dass Ktiv noch einmal genau hingeschaut und eine erneuten LA gestellt hat. Wenn du meinst, dass einer der beiden Pfarrer Relevanz genug für die WP ist und man einen belegten Personenartikel schreiben kann, dann hättest du schon längst den Artikel in deinen BNR verschieben können, um daran zu arbeiten, anstatt hier herumzueiern. Bei der ersten LD hast du dich vornehm zurückgehalten, statt deine Quellen für die belegfreie Anfangsversion offenzulegen. Ich stelle jetzt SLA, weil ein solcher Fake keine Minute länger als nötig im ANR bleiben sollte - wenn du noch was tun willst, dann beeile dich bitte. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lieber Zweieltanks, sieh dir mal die Versionsgeschichte an. Die Dissertation, die ich als Quelle für den frühen Lebensweg ausgewertet hatte, stand von Anfang an im Artikel, von daher ist deine Unterstellung ein bißchen happig. Wie du weiter sehen kannst, haben sich die Widersprüche dann v.a. aufgrund von Quellen, die ich nicht kannte und nicht eingearbeitet hatte, ergeben. Dass die im CV der Dissertation des Sohnes genannte Ehefrau eine andere als die im Ancestry-Dokument genannte Ehefrau ist, war für mich nicht ersichtlich, da ich nicht beide Quellen ausgewertet und nebeneinander gelegt habe, sondern ich nur den CV kannte und als Quelle benutzt habe, während das Ancestry-Dokument von einem anderen User ergänzt wurde und ich seinen Inhalt nie gesehen habe (so dass der Widerspruch mir gar nicht ins Auge springen konnte). Also ein bißchen weniger künstliche Aufregung und etwas mehr Differenzieren könntest du bitte auch an den Tag legen. Das Problem lässt sich auch leicht behebn, wie ich es getan habe, indem man die Informationen über den schlesischen Pfarrer entfernt und ggf. zur Einarbeitung in einen separaten Artikel ablegt. Tada, behoben. --Zsasz (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nada, du wusstest seit Artikelerstellung das Todesdatum, und da frage ich mich immer noch, woher du es hattest. Im Artikel steht immer noch: "Ende der 1920er Jahre wurde er Pfarrer in Dittmannsdorf in Schlesien. 1931 näherte Fuchs sich der NSDAP politisch an, so dass er sich schließlich neben der geistlichen Betreuung seiner Gemeinde auch in der schlesischen SA als Standartenpfarrer, das heißt als geistlicher Beistand einer SA-Formation, betätigte. Früh war er Anhänger der Deutschen Christen; bereits 1932 gründete er mit anderen eine DC-Pfarrergruppe in Schlesien." Bitte, wo ist der Beleg, dass Fuchs *1877 je in Schlesien für die DC aktiv sowie SA-Standartenpfarrer gewesen wäre. --Ktiv (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Ancestry-Dokument als Beleg für Todesort etc. wurde erst später eingefügt. Ich hatte als provisorisches Todesdatum die Angaben im Bibliotheksjournal (1877-1965) übernommen, die zu diesem Zeitpunkt sehr gut ins Gesamtbild zu passen schienen. Einfach mal die weitere Chronologie angucken, dass diese Daten nicht harmonisch zu den anderen Informationen passten, ergab sich erst später, nachdem andere Informationen zu Tage gefördert waren, die mit diese "kollidierten". Und so viel Eigeninitiative hättest du eigentlich auch haben können, wenn dir ein Widerspruch auffällt, die Informationen, die durch neu erschlossenes Informationen nicht stimmen können zu löschen oder in einen Stub für einen Parallelartikel zu verschieben, um so die Stimmigkeit wiederherzustellen.--Zsasz (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wo steht "Bibliotheksjournal" in den Quellen zur Erstversion? Und wie kann (was ich auch schon in der ersten LD gefragt habe) die Zeit nach 1914 (deren Darstellung in der Ursprungsversion schon mehr als die Hälfte des Umfangs ausmachte, die aber bis auf das Todesdatum komplett dem anderen Fuchs zuzurechnen sind) durch die Diss. belegt sein (deren Lebenslauf auch nicht einmal erwähnt ist)? Das sind doch reine Schutzbehauptungen. Und eine Frechheit sondergleichen ist es, andere dafür verantwortlich machen zu wollen, dass sich Widersprüche ergeben haben. Die Widersprüche sind auf deinem Mist gewachsen, und andere haben bloß teils zu dem einen, teils zu dem anderen Pfarrer weitere Einzelheiten ausgegraben.
 Info: Zsasz hat jetzt - ohne das hier offenzulegen - den Artikel erheblich gekürzt, so dass nun nur noch die Biografie des 1877 geborenen Pfarrers enthalten ist. Der SLA-Grund ist damit entfallen. Der LA sollte aber offen bleiben, denn die Relevanz steht auf sehr tönernen Füßen; sie kann sich allenfalls auf die Autorentätigkeit stützen, die mir aber nicht ausreichend scheint. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry lieber Zweioeltanks, aber du solltest mal ein wenig an deinen Umgangsformen arbeiten. Du gebärdest dich in einer knorrigen und ruppigen Weise, dass man sich etwas wundert, wie du glauben kannst, dass Leute groß Neigung haben, sich mit dir zu unterhalten, wenn du sie in einer derartigen Weise angrummelst.
In der Erstversion waren mir die Angaben bekannt, die a) in dem Aufsatz über den SA-Terror in Schlesien 1932 standen + b) die Angaben, die in der Dissertation von Fuchs (eben im Lebenslauf) stehen. Das Todesjahr hatte ich dann ergoogelt, wobei ich auf das Bibliotheksjournal stieß.
Ich fand es eigentlich logisch, dass wenn ich in einem Personenartikel im Abschnitt "Schriften" die Dissertation anführe, die Dissertation zugleich auch eine Quelle für den Personenartikel ist (da Dissertationen ja damals fast immer Lebensläufe mit Daten über den frühen Werdegang enthielten). Das doppelt zu moppeln, indem ich die Dissertation einmal unter "Schriften" und dann noch mal unter "Literatur" anführte, fand ich überzogen. Habe das aber, als ich merkte, dass andere nicht sehen, dass die bereits im Schriftenabschnitt der Person, von der der Artikel handelt, angeführte Dissertation auch als Literatur über die Person, von der der Artikel handelt, verwendet wurde, präzisiert, indem ich zur Eindeutigmachung die Dissertation (bzw. den Lebenslauf in dieser) noch einmal ausdrücklich in den Abschnitt "Literatur" eingetragen habe, um klar zu machen, dass der frühe Lebensweg auf dieser basiert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Fuchs_%28Pfarrer%29&diff=235132613&oldid=235131089).
Dass ich die Informationen, die zum Namensvetter mit exakt selben Beruf, der zur selben Zeit wirkte, gehören, habe ich übrigens, entgegen deiner Behauptung, hier "offengelegt". Benutze suchfunktion und tippe "tada" ein, dann siehst du den Kommentar, in dem ich erwähne, dass ich die Informationen, die zur zweiten Person gehören, entfernt habe.
Also da hättest du deinerseits auch gründlicher sein können (wenn du schon anderen wegen nachvollziehbaren Irrtümern grollst, dann musst du auch selbst gründlich sein).
Aber trotz deiner undiplomatischen Art freundliche Grüße --Zsasz (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Zsasz: Du hast also zum Schweidnitzer Sprengstoffprozess recherchiert (neu im AN: 28. Juni 2023, Ersteller: du, Baustein: Belege fehlen). In dem Zusammenhang bist du auf den schlesischen Pfarrer Gerhard Fuchs als Zeugen im Prozess und als Verfasser von "Bibel und Bombe" gestoßen. Der ist potentiell artikelwürdig (meine ich auch). Im Kontext des Prozesses hattest du die Infos: DC-Mitgründer in Schlesien, SA-Standartenpfarrer und zugleich Gemeindepfarrer in Dittmannsdorf. Um den Personartikel anlegen zu können, wird nun nach einem Pfarrer Gerhard Fuchs gegoogelt, bei dem die Lebensdaten passen - als könnte es nur eine Person dieses Namens geben. Treffer: die Diss von 1914, aus der nichts hervorgeht, was die Identifikation mit dem DC-Aktivisten nahelegt. Trotzdem wird der Artikel mit diesem Informationsstand angelegt und Zusammenhänge konstruiert:
"Ab 1921 war Fuchs Pfarrer in Großwaltersdorf (Erzgebirge) und ab 1926 Pfarrer in Zittau. Ende der 1920er Jahre wurde Pfarrer in Dittmannsdorf in Schlesien tätig. 1931 näherte Fuchs sich der NSDAP politisch an, so dass er sich schließlich neben der geistlichen Betreuung seiner Gemeinde auch in der schlesischen SA als Standartenpfarrer, das heißt als geistlicher Beistand einer SA-Formation betätigte, usw."
Und um die Spur wieder zurück nach Sachsen/Zittau zu legen:
"1933 veröffentlichte Fuchs ein Buch mit dem Titel Mit Bibel und Bombe durchs Waldenburger Bergland, in dem er die Vorgänge aus dem Jahr 1932 aus seiner Sicht schilderte. Mitte der 1930er Jahre distanzierte Fuchs sich vom Nationalsozialismus, um sich stattdessen fortan im Pfarrernotbund zu engagieren" - nämlich in Zittau (Quelle: Bibliotheksjournal).
Anscheinend fehlt die Überlegung, ob deine in Sachsen ordinierte Lemmaperson sich überhaupt aus Zittau fortbewegt hat und in Schlesien (Altpreußischen Union) ein Gemeindepfarramt angetreten hat. Wurde sie von Sachsen an die APU sozusagen ausgeliehen? Und wenn schon (ich bin nicht sicher, ob es solche Arrangements zu der Zeit gab) - warum geht sie ausgerechnet nach Zittau zurück? Hat man Fuchs die Pfarrstelle jahrelang freigehalten? Oder ist es nicht viel näherliegender, dass Fuchs 1926 Pfarrer in Zittau wurde und dort blieb, um sich Mitte der 1930er Jahre dem Pfarrernotbund anzuschließen? Was stützt die behaupteten Orts- und Ideologieveränderungen? Nichts.
Für Leute wie die IP und mich, die deinen nicht offengelegten Quellen nachrecherchieren müssen, ist es sehr schwierig, die Haltlosigkeit des Ganzen zu erkennen. Man denkt halt, AGF, dass du auf irgend etwas zurückgreifst, was die behaupteten Zusammenhänge belegt (vll. graue Literatur).
Da du ursprünglich einen Artikel zu dem schlesischen DC-Aktivisten wolltest, kann ich nicht verstehen, warum nun der Artikel zum sächsischen Pfarrer *1877, den du sozusagen versehentlich kreiert hast, nun auf Biegen und Brechen gerettet werden soll.Der DC-Mann Fuchs *1899 ist sicherlich enzyklopädisch interessanter, darum habe ich auf der Artikeldisk die Infos aus dem Schlesischen Pfarrerbuch herausgeschrieben. Aber da muss noch einiges an Arbeit investiert werden. --Ktiv (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi, nun ich hatte zunächst die Datenkombination "Mann namens Gerhard Fuchs" + als Pfarrer tätig + "wirkte in den 20er und 30er Jahren", da bin ich tatsächlich erstmal nicht davon ausgegangen, dass es mehrere Leute gegeben haben könnte, die so hießen + als Pfarrer tätig waren + auch noch zur selben Zeit als Pfarrer tätig waren. Und zunächst schien auch alles sehr geschmeidig zusammenzupassen. Ich wusste um die Betätigung des Mannes als SA-Standartenpfarrer und SA-Brigadepfarrer (Informationen dazu stehen auch im "Ehrenbuch" der schlesischen SA, sogar mit Foto bei der Trauerprozession für einen erschossenen SA-Mann), als ich über Google dann auf den promovierten Pfarrer stieß fanden sich im Dissertations-CV + einer digitalisierten Seminararbeit Infos, die bis in die 20er Jahre, nämlich bis kurz vor die Zeit, über die mir Informationen aufgrund seiner Verfilzung mit der SA um 1930 bekannt waren, heranreichten. Da schien alles nahtlos zusammenzupassen. Was nach 1934 war, lag für mich erstmal im Schatten und ich dachte, das würde sich durch die übliche allmähliche "evolutionäre" Weiterentwicklung eines jeden Artikels hier, eben durch graduelles Hinzufügen von Infos, die jemand anderes - sei es weil er über mehr spezialisiertes Wissen im kirchlichen Bereich verfügt, und daher, wenn er auf den Artikel stößt, bereits weiß, was weiter aus dem Mann wurde und diese Information aus seinem Wissen zum Thema ergänzt; oder weil jemand anderes diese Information zwar auch erstmal nicht kennt, aber eine Quelle findet, aus der sie hervogeht und dann entsprechend ergänzt - hat, schließlich klären. Dass er später "wieder" in Zittau war (so dass kurios erschienen wäre, dass er lange in Sachsen, dann in Schlesien und dann plötzlich wieder an selbiger Stelle in Sachsen wirkte), war mir zunächst meines Erinnerns nicht gewahr, sondern kam erst durch eine spätere Ergänzung in den Artikel. Für mich verlor sich die Spur erstmal um 1934, bis auf den Hinweis, dass der Pfarrer Gerhard Fuchs den Schritt in den Pfarrernotbund tat, was im Kontrast zur Zusammenarbeit mit der SA um 1932/1933 stand, aber kein Widerspruch zu sein schien (ich musste da an Niemöller denken, der zuerst dem Regime m.E. aufgeschlossen gegenüber stand, um sich dann scharf gegen dieses abzugrenzen und in der bekennenden Kirche zu engagieren).
Stutzig wurde ich erst, als ich den CV des Sohnes fand und merkte, dass dessen Angaben über den geographischen Wirkungsbereich des Vaters in der zweiten Hälfte der 30er Jahre auseinanderklafften zu dem, was andere angeführte Quellen über den Wirkungsbereich des Pfarrers sagten.
Meine langfristige Absicht war es, bei meinem nächsten Aufenthalt im Bundesarchiv die Personalakten zu sichten, um so Klarheit zu schaffen. Und dann hat sich das, während ich noch grübelte, hier eben überschlagen. --Zsasz (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei derartig ersthaften Zweifeln am Inhalt des Artikels, wäre es in der Tat die beste Lösung das in den BNR des Autors zu schieben. --Machahn (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass Dir bei Männerdienst an der Heimatkirche auch langsam Zweifel kommen ist ja ermutigend - besser spät als nie. --Andreas Werle (Diskussion) 23:02, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du Deinen Zynismus mal im Café ausschütten bitte? Danke. --2003:C0:8F2C:7600:45DF:C605:A2B1:CDB 17:19, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke @Ktiv fürs genaue Hinschauen und Recherchieren. Mir waren während der ersten LD auch schon ernsthafte Zweifel gekommen, siehe Artikeldisk: im August 1933 noch eine "Weiherede" für einen SS-Attentäter und vor (!) Januar 1934 schon beim Pfarrernotbund? Ein so plötzlicher und radikaler Schwenk ist zwar nicht unmöglich, aber er wäre normalerweise nur durch irgendein einschneidendes Ereignis erklärlich. Wenn es zu einer Person überhaupt publizierte biografische Informationen gibt, dann wäre das als allererstes darin zu erwarten.
Die derzeitige blutleere Artikelfassung ist jedenfalls nicht erhaltenswert; man erfährt im Moment aus dem Artikel ja nicht mal, ob es nun um den DC- oder den Pfarrernotbund-Fuchs gehen soll; außerdem ist hier wohl zu viel AGF verspielt worden. Falls einer der beiden als relevant erachtet wird, ist ein Neuanfang vermutlich einfacher. --2003:C0:8F2C:7600:45DF:C605:A2B1:CDB 17:19, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Für mich heißt die Konsequenz aus dieser Diskussion: SLA auf unbelegte Personartikel. Die oben @Zsasz angeregte kollaborative Weiterarbeit ist ziemlich erschwert, wenn der Artikelersteller seine Karten nicht auf den Tisch legen mag. --Ktiv (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+ 1. Ich finde das Vorgehen geradezu unverschämt. Gemeinsamer Ausbau eines Artikels ist geboten bei komplexen Gegenständen mit vielen Aspekten und einer Fülle an Quellen, die ein einziger allein kaum überschauen kann. Bei weitgehend unbekannten Personen sollte man sich dagegen als Ersteller selbst einen möglichst genauen Überblick darüber verschaffen, wie die Biografie aussieht und welche Quellen es geben kann. Aber dann einen Artikel ganz ohne Belege einzustellen, um andere Benutzer zu zwingen, selbst zu suchen - in der Hoffnung, dass sie noch etwas zutage fördern, was man selbst übersehen hat - ist eine schamlose Ausnutzung des Qualitätsbewusstseins von Kollegen. Und das alles so "sehr geschmeidig zusammenzupassen" schien, kannst du doch wirklich nicht behaupten, wie schon Ktiv und die IP schlüssig gezeigt haben. Schon das Lebensalter hätte dich stutzig machen müssen. Ein Pfarrer von mehr als 50 Jahren, der als SA-Standartenpfarrer durch die Wälder zieht???? Wenn du sogar Fotos gesehen hast, konntest du den Weiheredner dann wirklich für einen 1877 geborenen Mann halten? Nein, das war wirklich abgrundtiefer Pfusch, und du solltest deine Arbeitsweise bei Wikipedia ganz durchgreifend ändern, wenn du willst, dass man freundlich mit dir umgeht. Du tust es mit uns nämlich nicht, wenn du die Verantwortung für Widersprüche anderen zuschieben willst. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Kürzung der biographischen Inhalte des Namensvetters verbleibt zu wenig, um einen enz. Artikel zu rechtfertigen. Unsere Kriterien für Sachbuch-Autoren werden deutlich verfehlt, die Schriften sind zu dünn oder nicht in regulären Verlagen erschienen. Schade um den Aufwand. Andererseits gut zu sehen, dass Aufmerksamkeit und Genauigkeit uns vor einem enzyklopädischen Wolpertinger bewahrt haben. Dafür vielen Dank an Ktiv. —Minderbinder 06:39, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Mayregger (gelöscht)

Als Feuerwehrfunktionär auf Bezirksebene sehe ich die WP:RK nicht dargestellt. Ist er BF oder FF-Mitglied? - das geht da zuwenig hervor.--K@rl du findest mich auch im RAT 11:20, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: ISt nicht einfach einzuordnen, da der BFV Innsbruck-Stadt sowohl aus der Berufsfeuerwehrverband als auch zahlreichen Freiwilligen besteht. Daher die Relevanzfrage?--K@rl du findest mich auch im RAT 11:23, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
bisher hatten wir nur Feuerwehrfunktionäre auf Landesebene (das ist insgesamt die zweithöchste Ebene). Die Bezirkskommandanten (auch wenn von großen, wichtigen Landeshauptstädten) wären dritte Ebene. Ich würde dieses Fass nicht öffnen, es gibt fast 100 Bezirke (+ Stataturstädte). Da käme eine Lawine an neuen Einträgen. Das kann ruhig im regionalen behandelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das würde auch mit den Dienstgraden zusammenpassen. Beim Militär sind nur Generäle relevant. Bezirksfeuerwehrkommandanten tragen mit Oberstleutnant oder Oberst vergleichbare Dienstgrade. Landesfeuerwehrkommandanten mit Brigadier oder Generalmajor vergleichbare. --GT1976 (Diskussion) 21:31, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wobei Generäle auch nur wikifantisch immer als relevant angesehen werden. Es handelt sich aber um keinen Militär. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. So ganz ohne Belege bitte löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:40, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz iSd RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Da keine speziellen RK erfüllt sind, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Diese sind nicht erfüllt, was auch sehr deutlich an den fehlenden Belegen erkennbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kirsten Rachowiak (gelöscht)

Vermutlich nicht ausreichend relevant. Von den 3 genannten Veröffentlichungen ist nur 1 als Autorin (2009), dazu 1x Mitherausgeberin (2001) und 1x nur ein Beitrag in einem Sammelband (2004). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es in der DNB nachgeprüft. Bei der Angabe der Publikationen wurde geschummelt. Nur ein Buch ist eine Monografie von ihr als Autorin; bei den anderen sind es Beiträge in Sammelbänden. Löschen. --Fiona (Diskussion) 08:55, 18. Jul. 2023 (CEST) Die verlinkte Website ist ihre berufliche als Lektorin. Die Artikel ist PR.[Beantworten]
Ja, reicht noch nicht. --Grizma (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:25, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nationalrevolutionäre Bewegung (gelöscht)

Wirr: Artikel (wahrscheinlich) von nicht-deutsch Muttersprachler, der in fünf verschiedenen Sprachversionen schreibt. Neuschreiben wäre aufwändiger – zweimonatige QS leider erfolglos. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir redundant zu Nationale Revolution zu sein.--Känguru1890 (Diskussion) 18:02, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber deutlich informierter (wenn man sich mal durch den Textwust gebissen hat). Wenn jemand vom Fach Lust dazu hätte, könnte er diesen Artikel als Steinbruch für einen deutlichen Ausbau von Nationale Revolution nutzen. Ist natürlich eine Strafarbeit, wenn man sich dann die Belege erst einmal zusammenkramen muss, die hier nur sehr spärlich zu finden sind. Wäre interessant, wenn sich der Autor zu Wort melden würde – sonst müsste er das als vertane Gelegenheit abhaken. Drucker (Diskussion) 00:44, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Medusa Knopf (bleibt)

nach erfolgloser QS: Biografie fehlt. ※Lantus 17:41, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich, ob sie überhaupt relevant ist. Nach IMDb ist nur in einer Serie enthalten, die anderen im Artikel genannten führen sie quasi nicht. Dazu konnte ich bei Internetrecherche keine weiteren biografischen Infos finden. --Känguru1890 (Diskussion) 17:59, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte erst "Relevant durch ihre Rolle in The Zone of Interest (Film)" schreiben, aber obwohl sie bei uns im Cast an dritter Stelle steht, ist sie bei der IMDB scheibar überhaupt nicht aufgeführt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:03, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
IMdB ist ein ebenso lückenhaftes Projekt wie die Wikipedia – man kann sie zwar als positive Bestätigung ansehen, aber nicht als Beleg dafür, dass etwas nicht vorhanden ist. Bei crew united ist die Darstellerin jedenfalls mit ihrer Rolle im Film aufgeführt und auf ihrer dortigen Übersichtsseite noch mit mehreren anderen, die im Artikel nicht zu finden sind. Nennenswerte Relevanzzweifel hätte ich da nicht, nur an den Artikel müsste noch etwas mehr Fleisch. Drucker (Diskussion) 01:12, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es kommt noch hinzu, dass sie im Plot des Films mit ihrem Rollennamen nicht vorkommt. Im Film geht es um das Ehepaar Höss und es wird nicht dargelegt, inwiefern "Hedwig" eine relevante Rolle ist. --Känguru1890 (Diskussion) 09:29, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte erst an ein Kind von Höss (er hatte scheinbar 5), aber keines davon hiess Elfriede. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:57, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
In dem Film hat sie eine Nebenrolle, wie hier zu sehen ist, aber nicht bloß eine Tagesrolle. Sie hatte wohl in verschiedenen Produktionen Nebenrollen und in der SAT1-Dokuserie Schicksale - und plötzlich ist alles anders eine Hauptrolle. Könnte man nach WP:RK#P beschreiben mit „Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken“. Übrigens: Die „Hedwig“ in dem Film ist eine tragende Rolle, das wäre Frau Höß, aber sie spielte eine „Elfriede“. Drucker (Diskussion) 00:07, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. Löschen. --Fiona (Diskussion) 06:59, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nur Nebenrollen im Off-Theater und Kleindarstellerin im Fernsehen, das reicht noch nicht für Relevanz. Sie hat ihr halbes Leben als Polizistin gearbeitet. --Grizma (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
„Nur Nebenrollen im Off-Theater und Kleindarstellerin im Fernsehen“ – das wider besseres Wissen hinzuschreiben, ist schon mutig. Drucker (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Deine Einzelnachweise sind Agenturen; das ist PR. Wikipedia ist doch kein Schauspieler-Portfolio. --Fiona (Diskussion) 19:08, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ach, du meinst, die Agentur einer Schauspielerin lügt, was die Beteiligung an Film- und Fernsehproduktionen betrifft? Also in einem Punkt, den jeder Caster in Minutenschnelle gegenchecken kann? Oder findest du die Belege irgendwie „pfui“, weil die Agentur mit der Veröffentlichung von Daten und Fakten auch ihr kommerzielles Interesse verfolgt? Drucker (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Relevanz ist nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mit Hauptrolle in Scripted-Reality-Serie und größerer Rolle in The Zone of Interest (Film) relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:37, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hubert Schlupp (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien als Architekt nicht ersichtlich. Prinz im Düsseldorfer Karneval verhilft ihm auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --2A02:3033:407:DA58:E50E:CC1E:5006:2BC1 21:21, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann deutliche Relevanz für Wikipedia erkennen, und zwar in der Summe verschiedener Aspekte. Zur Relevanz-Begründung:
  1. Einen Karnevalsprinzen gibt es nur einmal in jedem Jahr. Er leitet das närrische Treiben, das einen Wirtschaftsfaktor von etwa 500 Millionen Euro jedes Jahr mit sich bringt. (https://www.mit-einem-wort.de/15-fakten-zum-duesseldorfer-karneval/)
  2. In Nordrhein-Westfalen verkleiden sich 34% der Landesbevölkerung und besuchen mindestens eine von über 300 offiziellen Veranstaltungen. (selbe Quelle wie vor). Karneval in Düsseldorf ist demnach nicht nur eine kleine, lokale Veranstaltung, sondern zieht Menschen aus dem ganzen Bundesland (und der ganzen Welt) an.
  3. Zu den Ümzügen (die vom Prinzenpaar angeführt werden) kommen rund 1 Millionen Besucher (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/676743/umfrage/teilnehmer-am-rosenmontagsumzug-in-deutschland-nach-staedten/)
  4. Hubert Schlupp war nicht nur Prinz, sondern wird vom Prinzenclub Düsseldorf (in dem alle Prinzenpaare organisiert sind) als "Prinzenmacher" bezeichnet, was ihm eine deutlich wichtige Stellung im Karneval bescheinigt.
  5. Er wurde von einem bedeutenden deutschen Maler, Peter Reuter, gemalt, der auch Alfred Hitchcock oder Marlene Dietrich protraitierte. Dieser Künstler hätte sich bestimmt nicht überreden lassen, Hubert Schlupp, seine Kinder und seine Frau zu zeichnen, wenn dieser nicht eine gewisse Persönlichkeit mit gesellschaftlicher Stellung gehabt hätte.
  6. In einem bereits länger bestehenden Artikel auf Wikipedia wird Hubert Schlupp bereits als Architekt erwähnt und sein bekanntester Bau in Düsseldorf vorgestellt (Architektur der 1950er Jahre in Düsseldorf)
Alles zusammen genommen sollte ausreichend Relevanz darstellen. Ich freue mich auf weitere Meinungen. --Limone007 (Diskussion) 13:15, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
1-3. Beziehen sich auf den Karneval insgesamt. Hier geht es aber um ihn als Person. Ich glaube nicht, dass man belegen kann, dass er alleine für 500 Millionen Umsatz verantwortlich ist. Die Einmaligkeit als Prinz mag bestehen, allerdings gibt es einen solchen in jeder Stadt. Eine überregionale Rezeption seiner Prinzenrolle ;) wird im Artikel nicht dargestellt.
4. Keine Ahnung, was ein Prinzenmacher sein soll. Es wird auf jeden Fall nicht extern oder gar überregional belegt.
5. Ein Porträt durch einen bekannten Maler macht nicht relevant. Das Bild scheint mir außerdem eine URV zu sein, der Maler ist erst vor 21 Jahren gestorben und es ist bestimmt nicht dein "eigenes Werk".
6. In dem Architekturartikel kommt er genau einmal vor und da noch mit jemand anderen und nur beim Grundriss. Eine Relevanz nach den WP:RK#Architekten ist nicht dargestellt.
Insgesamt sehe ich keine Relevanz und es fehlt wie üblich an externen Belegen für die Behauptungen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Känguru1890: Ich liebe die Prinzenrolle :)) Danke dafür.
Natürlich ist der Prinz Karneval nicht allein für diesen Umsatz verantwortlich. Das versteht sich ja wohl von selbst. Jedoch ist der die Leitfigur des Spektakels.
Die Position als "Prinzenmacher", also als die Person, die vielen weiteren Karnevalsprinzen zu der Position verholfen hat, ist sicherlich einmalig und bedeutungsvoll für eine solch wichtige Veranstatung wie den Düsseldorfer Karneval. Hierzu gibt es auch einen externen Beleg, den ich im Beitrag verlinkt habe (Goldenes Heft 2018. In: Prinzenclub Düsseldorf. Prinzenclub Düsseldorf, 2018, S. 233-234, abgerufen am 14. Juli 2023.).
Und noch einmal: Karneval ist keine regional geschränkte Angelegenheit. Der Prinz ist dabei die oberste Repräsentanz dieses Phänomens. Das sollte ihn auch überregional relevant machen in meinen Augen. Für den Prinz Karneval gibt es leider keine festgelegten Relevanzkriterien. Wenn ich jedoch hier (Wikipedia:Relevanzkriterien) lese, dass ein "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" relevant ist oder auch ein "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." relevant ist, dann ist ein Prinz Karneval dies auch. Und insbesondere einer, der von einem bekannten Maler gemalt wurde (wie hier bei den Schauspielern der bekannte Regisseur anscheinend relevant macht). Ein Schauspieler, der an einer kleinen Bühne in 3 Stücken gespielt hat und von einem bekannten Regisseur angeleitet wurde soll relevanter sein, als die Leitfigur eines riesigen Ereignisses wie dem Karneval? Hier tritt er in Dutzenden, wenn nicht Hunderten Veranstaltungen auf über mehrere Monate. Das würde ich nicht verstehen! Wenn du tatsächlich dieser Meinung bist, dann bitte ich um eine eingehende Begründung.
Was das Bild betrifft, so befindet sich das Original in meinem Besitz und ich habe davon selbst ein Foto angefertigt. Das sollte doch möglich sein, oder nicht?
Immerhin kommt er in dem Architekturartikel vor. Und der Grundriss ist hierbei doch wohl das Entscheidende - die revolutionäre Form der Balkone ist ein Meilenstein der Architekturgeschichte, ansonsten hätte wohl kaum eine Erwähnung überhaupt in dem Artikel stattgefunden. --Limone007 (Diskussion) 14:17, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mit externe Belegen meinte ich etwas wie Zeitungsbericht oder wissenschaftliche Literatur. Ein Bericht im selben Club, der ihn auch zum Prinzen gewählt hat, ist ein interner Beleg und spricht nicht für Relevanz. Die würden dort alles bewerben, wenn es sie besser aussehen lässt. Wenn er so viele Prinzen zur Wahl verholfen hat, ist das doch sicher auch in den Medien angekommen.
Der Vergleich mit anderen Personenkategorien ist trivial. Es gibt keine speziellen RK, also gelten die allgmeinen und es braucht eine Wahrnehmung in überregionalen Medien. Die ist bisher nicht im Artikel zu finden. Wenn er auf hunderten Veranstaltungen teilgenommen hat, kann man das doch sicher mit den Lokalzeitungen belegen. Vielleicht hat er es ja sogar zu überregionaler Bekanntheit geschafft.
Wenn du der Eigentümer des Bildes bist, müsste es passen. Keine Ahnung, wie das bei Commons mit Belegen dafür läuft. Mit Architektur kenne ich mich ebenfalls nicht aus. Ich hatte nur angenommen, dass es zur Planung eines Gebäudes, mehr als einen Grundriss braucht. --Känguru1890 (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Känguru1890 ich habe eine Reihe an Belegen (Zeitungsartikeln) gescannt und würde dir diese gerne zugänglich machen. Wie soll ich das am besten machen, da man hier offenbar keine Anlagen senden kann? Soll ich die Bilder der Artikel im Beitrag hochladen? Hierin wird zum Beispiel davon gesprochen, dass Hubert Schlupp der einzige Prinz Karneval war und ist, der nicht in seinem eigenen Wagen fahren konnte (da dieser nicht fertig wurde). Ich habe viele weitere Artikel, die ich allerdings erst nächste Woche scannen könnte. Sollte dies hier also nicht reichen, darf ich um eine Verlängerung der Löschphase bitten.
Zudem konnte ich einen überregionalen Einsatz finden. Hubert Schlupp war als Prinz Karneval auch in Ostende (Belgien) bei Veranstaltungen. Hierzu gibt es allerdings "nur" die Versicherung meiner Schwester Petra, die selbst als Kinderprinzessin mit dabei war und diese Aussage gerne bestätigt (wenn du dafür den Nachweis wünschst, verrate mir bitte, wie man das am besten machen könnte. Danke.). --Limone007 (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch was. Dann würde ich empfehlen, die Zeitungsartikel ganz normal als "Literatur" über "Belegen" einfügen, also zum Beispiel "Max Mustermann: Prinz Schlupp fährt in fremden Wagen, in: Rheinische Post, 26.03.1962." Das reicht als Beleg. Dafür musst du die Sachen auch nicht einscannen oder in den Artikel als Foto einfügen. Dann können Interessierte im Archiv die Angaben überprüfen. Mündliche Berichte gehen nicht als Quellen. Es muss in irgendeiner Form veröffentlicht worden sein.
Solltest du mehr Zeit brauchen, kann ein Admin den Artikel am Ende auch in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschieben anstatt ihn zu löschen. Viel Erfolg bei der Verbesserung des Artikels! Meine Meinung zur Relevanz steht ja weiter oben. --Känguru1890 (Diskussion) 16:11, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke dir für die Empfehlungen @Känguru1890. Ich habe es so gemacht. Ausserdem habe ich einen Website-Beleg gefunden für Hubert Schlupps Besuch in Ostende (Belgien) im Rahmen seiner Regentschaft als Prinz Karneval. Das müsste doch eine überregionale Relevanz zeigen, oder?.
Du hast als Letztes geschrieben, dass deine Meinung zur Relevanz weiter oben steht. Konnte ich dich mittlerweile von einer Relevanz überzeugen? Ostende dürfte als Einzelbeleg vielleicht ja sogar reichen. Aber die Summe der Fakten spricht zudem für sich. Bei keinem "normalen Bürger" kommen außerdem 300 Trauergäste, würde ich sagen. --Limone007 (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das schaut doch schon besser aus. Von meiner Seite würde ich es jetzt behalten. Ob das genug Rezeption ist, wird ein Admin entscheiden. --Känguru1890 (Diskussion) 17:49, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das freut mich, danke dir @Känguru1890. --Limone007 (Diskussion) 18:55, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Werk als Architekt könnte relevanzstiftend sein, kommt aber im Artikel viel zu kurz. Die Belege bestehen aus Zeitungsberichten in der Rheinischen Post und der WAZ. Gibt es keine Literatur über ihn? Oder zumindest überregionale Rezeption?--Fiona (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2023 (CEST) Der Artikel bedarf auch einer sprachlichen Straffung. Launige Formulierungen wie: Mit Fuchsberger drückte Schlupp einst die Schulbank und so ließ es sich der Showmaster auch nicht nehmen, bei Schlupps Kürung zum Prinz Karneval als Düsseldorfer Radschläger aufzutreten passen in ein Zeitungsporträt, doch nicht in eine Enzyklopödie. --Fiona (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2023 (CEST) Für den zweiten längeren Abschnitt 'Leben' wird als Einzelnachwies angegeben: Persönlicher Brief von Hubert Schlupp an seine Enkelin, Jessica, in dem er dies alles erklärt. (Liegt vor). Ich glaube ja, dass dem Verfasser der Brief vorliegt, doch ist das kein Beleg für Wikipedia. Quellen müssen veröffentlicht sein und nachgeprüft werden können. Davon hängt die Zuverlässigkeit der Wikipedia ab.--Fiona (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Fiona B. Danke für deine Anmerkungen. Ich habe die "launige Formulierung" geändert und den Brief als Quelle hochgeladen. Ich werde zudem weiter versuchen, neue Quellen und Nachweise zu seiner Architektentätigkeit zu ergänzen, jedoch wird dies einige Zeit in Anspruch nehmen. Aber natürlich bin ich (als sein Sohn) bemüht, den Artikel so ausführlich und stichhaltig wie möglich zu gestalten. --Limone007 (Diskussion) 06:19, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
  • Ein vom Artikelersteller selbst eingescannter „persönlicher Brief“ aus dem Familienarchiv ist keine enzyklopädietaugliche Quelle, die Authentizität ist nicht nachprüfbar.
  • Eigene Erklärungen einer Person sind kein Beleg für Fakten, sondern allenfalls dafür, dass die Person das behauptet. Wenn Donald Trump twittert (oder heißt das jetzt „X’t“?), er sei letzte Nacht von Außerirdischen entführt worden, dann ist der Tweet eine Beleg dafür dafür, dass er das behauptet, aber natürlich kein Beleg dafür, dass er tatsächlich entführt wurde.
  • Die (einmalige) Tätigkeit als Karnevalsprinz macht nicht relevant. Die 34 % der Menschen, die sich verkleiden und zu mindestens einer Karnevalsveranstaltung gehen, und die eine Million Menschen, die zu den Umzügen kommen, tun dies jedes Jahr, auch dann, wenn nicht zufällig gerade Herr Schlupp Prinz ist. Hier müsste in überregionalen journalistischen Medien eine ganz besondere Ausnahmestellung gerade dieser Person als Prinz umfangreich thematisiert worden sein, davon findet sich nichts im Artikel.
  • Die Ausführlichkeit eines enzyklopädischen Artikels ist nur dann ein „Wert an sich“, wenn sie sich auf enzyklopädisch relevante Inhalte bezieht und der Umfang der Darstellung einzelner Aspekte in einem angemessenen Verhältnis zur enzyklopädischen Bedeutung der jeweiligen Aspekte steht.
Troubled @sset   [ Talk ]   17:07, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt das so oder kann das jetzt weg? Keine inhaltliche Veränderung iSv. Verbesserung des Artikels im Hinblick auf Relevanz seit dem 23.07.2023 (Stand heute). Wenn sich seitdem nichts wirklich Relevanz stiftendes ergeben hat, sollte der Löschung des Artikels nichts mehr entgegen stehen. Ab dafür! --2A02:3037:60A:733D:6179:5E8D:9587:1B56 23:54, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dito Stand heute, 12.08.2023. Passiert hier nichts mehr? Im Artikel hat sich jedenfalls nichts mehr getan. --2A02:3037:603:9067:F4CC:7BE5:AE6F:7F52 06:25, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel gelöscht, der Inhalt zum Artikelgegenstand stellt eine zu geringe enzyklopädische Relevanz für unser Projekt dar. – Doc Taxon • Disk. •  05:43, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ludwig K. Walter (bleibt)

Unzureichende Darstellung von Arbeits-/Forschungsschwerpunkten und Leistungen. --Hueftgold (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hueftgold: Bzgl. deiner LAs heute nur mal so ne Frage: Kennst du die QS? -- Chaddy · D 00:33, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: kennst Du WP:WQSNI? Achtung Spoiler: "keine Artikelschreibstube"... Flossenträger 05:59, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Könnte schon relevant sein. Aktuell aber maue Quellenlage. --Gmünder (Diskussion) 10:09, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie immer bei Dr.Lol Hamburgum. Und Chabby kennt selbstverständlich die QS nicht, Hauptsache behalten, auch wenn genau diese Mängel in den RK beschrieben sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Knappes bleibt. Der Artikel ist zwar recht schwach und stellt die Arbeit des Herrn nicht gut dar, und auch die DNB hilft nicht wirklich weiter, weil seine Werke "nur" Verzeichnisse sind. Wie man aber hier sehen kann, scheinen das Verzeichnisse im Sinne eines Lexikons zu sein, mit vergleichsweise ausführlichen Einträgen bzw. Kurzbiographien. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:32, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Thomas Richter (Kunsthistoriker) (LAZ)

Forschung und Ergebnisse unzureichend dargestellt. Obendrein beleglos. --Hueftgold (Diskussion) 22:25, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

M. E. als Museumsleiter relevant. --Amberg (Diskussion) 01:17, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da als Direktor des Herzog Anton Ulrich-Museum relevant, fast alle bisherigen Direktoren haben einen Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 16:00, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Definitiv aufgrund des Direktorposten behalten. --Kito9999 (Diskussion) 17:05, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ebenso. --Malabon (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 (die im LA genannten Lücken sind noch zu füllen; aber rechtfertigen keine Löschung) --Kabelschmidt (Diskussion) 07:43, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Direktor des Herzog Anton Ulrich-Museums enzyklopädisch relevant. --Fiona (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 10:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. @Hueftgold, ziehst du den LA zurück?--Fiona (Diskussion) 09:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

done --Hueftgold (Diskussion) 10:17, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Thomas Richter (Apotheker) (bleibt)

Forschung und Ergebnisse nicht dargestellt. --Hueftgold (Diskussion) 22:27, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte als Autor – und wohl nur als solcher – relevant sein. Vier Bücher, eines davon als einer von zwei Co-Autoren, ein anderes ist immerhin die Rowohlt-Monographie zu Alexander von Humboldt. --Amberg (Diskussion) 00:44, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
insgesamt etwas dünn. Formal nicht relevant. Ein paar Tage sind ja noch.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:47, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Falls der Artikel bleibt, sollte das Lemma auf einen anderen Klammerzusatz verschoben werden. Seine Forschung und Publikationen liegen nicht in der Germanistik. --Fiona (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Je nach Zählung reicht es für die Relevanzschwelle, allerdings liegt er wohl knapp drunter. Artikel ist insgesamt schwach. --Gmünder (Diskussion) 10:12, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die zweite Dissertation, die sich mit Humboldts Ansichten der Natur unter poetologischen Gesichtspunkten beschäftigt, ist schon eine germanistische Publikation; die Betreuer Riedel und Pfotenhauer sind Germanisten. Ich denke aber auch, dass etwa der Klammerzusatz "Autor" oder "Sachbuchautor" treffender wäre, wobei andere Träger des Namens auch Veröffentichungen haben, aber bei denen gibt es andere Zusätze. Wie schon gesagt: Ich würde ihm Relevanz als Autor zubilligen; gerade die Kombination der unterschiedlichen Fachbereiche ist in meinen Augen interessant. Es gibt nicht so viele, die mit wissenschaftlich fundierter Kompetenz sowohl über natur- wie auch geisteswissenschaftliche Themen schreiben und einen "Gegenstand" wie Alexander von Humboldt von beiden Seiten beleuchten können. --Amberg (Diskussion) 02:17, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Seine Humboldt-Biografie hat - im Unterschied zu der von Andrea Wulf - nur keine Spuren hinterlassen. --Fiona (Diskussion) 08:00, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht. Siehe auch Bibliotheksverbreitung: [1]. --Amberg (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich meine Rezensionen, fachliche Zitation. --Fiona (Diskussion) 22:03, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu meine Ergänzungen im Artikel. (Bezogen auf die Rowohlt-Monographie, nicht auf die Dissertation.) "Keine Spuren" ist nicht zutreffend; dass es bei Wulf mehr sind, spielt hier keine Rolle. --Amberg (Diskussion) 22:12, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine ausführliche Rezension, sondern nur eine kurzer Abschnitt in einer Sammelbesprechung von Taschenbüchern der Woche. Finde ich zu dünn, um damit Bedeutung für die Biografie zu begründen. Mit Werk und Rezeption von Wulf nicht vergleichbar. --Fiona (Diskussion) 01:34, 23. Jul. 2023 (CEST) Deine Ergänzung des Zitats von Holl insinuiert, dass Holl die Biografie rezensiert hat, was ja nicht der Fall ist. Zudem finde ich das Zitat in dem angebenen Beleg nicht https://www.hin-online.de/index.php/hin/article/view/171 Falscher Link oder habe ich etwas übersehen?[Beantworten]
Sorry, ich hatte den falschen Link gesetzt, der nur zu dem Abstract führt. Danke für den Hinweis. Ich denke nicht, dass ich insinuiere, Holl habe das Buch von Richter rezensiert; ich schreibe lediglich, dass er eine bestimmte Aussage Richters zu Kehlmanns Roman als Beispiel für eine verfehlte Rezeption der Fiktion Kehlmanns kritisiert. Aus dem Titel des Aufsatzes geht ja hervor, dass sein Thema das Humboldt-Bild bei (und durch) Kehlmann ist.
Die Werke von Wulf und Richter sind in der Tat nicht vergleichbar, die Rowohlt-Monographien haben ein anderes Konzept als ein 500-Seiten-Wälzer. Aber der Artikel zu Wulf steht hier nicht zur Disposition und sagt nichts bzgl. dem zu Richter.
Wenn die Welt-Rezension zu Richters Buch ausführlicher wäre und einen anderen Rahmen hätte, so hätte sie zu einem Perlentaucher-Eintrag geführt und man könnte LAE machen. Immerhin ist es aber eine kurze Besprechung in einer großen überregionalen Zeitung.
So mag es insgesamt ein Grenzfall in Sachen enzyklopädischer Relevanz sein, aber bei Grenzfällen bin ich für das Behalten. --Amberg (Diskussion) 04:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Link-Korrektur. Ich bin alles in allem auch der Meinung, dass es kein klarer Löschkandidat ist. Man kann es so oder so entscheiden. Nach deinem Ausbau hat der Artikel auch etwas mehr Substanz. Als Germanist sehe ich ihn primär immer noch nicht, darum halte ich den Klammerzusatz für nicht treffend.--Fiona (Diskussion) 13:20, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage eine Verschiebung nach "Thomas Richter (Apotheker)" vor. --Georg Hügler (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel wird behalten aufgrund dargestellter enzykloädischer Relevanz nach WP:RK#Autoren mit min. 4 Sachmonographien. – Doc Taxon • Disk. •  05:36, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Catherine Epstein (LAE)

Diesem Stub mangelt es an Darstellung der Forschungsleistung und Arbeitsschwerpunkte. --Hueftgold (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Epsteins Forschungsgebiet ist die moderne deutsche und mitteleuropäische Geschichte. - das ist doch schon der Arbeitsschwerpunkt. --HH58 (Diskussion) 23:31, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der aktuellen Fassung ist das weder ein Stub, noch mangelt es an Darstellung der Forschungsleistung und Arbeitsschwerpunkte. Der LA ist inzwischen hinfällig. LAE -- Chaddy · D 00:31, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was ein LA doch für Aktivitäten auslösen kann, Danke an Schiplagerheide. Und den wertvollen Artikelbeitrag von Chaddy sollten wir auch würdigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heinz Koch (Heimatforscher) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - offensichtlich keine Publikationen in ordentlichen Verlagen Lutheraner (Diskussion) 23:44, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen - fleißiger Mann für die Vereinszeitschriften, aber nach unseren RK nichts... Auch die Ehrungen sind alle lokal, Bürgermedaillen und Ehrentaler, aber auch das ist nichts überörtliches. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:24, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Seine Aufsätze erscheinen in der renommierten und vom Kreisarchiv Viersen wissentschaftlich betreuten Schriftenreihe "Heimatbuch des Kreises Viersen", seine Chronik zum VFL Hinsbeck wurde seinerzeit vom Rheinischen Turnerbund zur zweitbesten Jubiläumsschrift Deutschlands gewählt. Ohne Festschriften oder Vereinschroniken ist die Darstellung des gesellschaftlichen Lebens eines Ortes oder einer Region undenkbar. Natürlich sind diese meist graue Literatur, da die Auflage für Verlage zu klein ist. Der Verlag sollte bei heimatforschern etc. kein Kriterium sein.
Wie im Text erwähnt wurden die zahlreichen Veröffentlichen in der Rheinischen Post, den Grenzland Nachrichten u.a. Zeitungen nicht aufgeführt, das kann aber noch nachgeholt werden.
Im Unterschied zu Historikern veröffentlichen Heimatforscher selten in "ordentlichen" Verlagen wie de Gruyter u.ä., sondern in regionalen Reihen/Publikationen oder im Eigenverlag (siehe auch diverse Einträge in der Kategorie:Heimatforscher (Nordrhein-Westfalen) u.ä.).
Ihnen sollte man deswegen aber nicht die Relevanz absprechen. Für die Erforschung der - regionalen - Landesgeschichte sind Ortschronisten, Heimatforscher etc. von immenser Bedeutung. Nicht ohne Grund verleiht der Landschaftsverband Rheinland seine höchste Auszeichnung, den Rheinlandtaler, oft an Heimatforscher und nicht nur an Historiker. So auch an Heinz Koch.
Richtig ist natürlich, dass nicht alle Personen in Wikipedia genannt werden müssen. Aber es müssen auch nicht nur bundesweit bekannte Autoren oder Forscher sein. Für die einzelnen Regionen sind gerade solche Personen wie Heinz Koch identitätsstiftend und interessant. --Preiskegler (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ehrenamtskarten des Landes NRW als Auszeichnung? Die bekommt fast jeder, sogar Wikipedia Autoren. Dagegegen 4 Nennungen in der DNB überzeugen. Könnte Relevanz als Autor erzeugen. --194.95.154.254 13:19, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nennungen in der DNB überzeugen? Vier Festschriften zum 100-jährigen Jubiläum (oder 125-jährigen...) - das ist keine Literatur! Die Nennung in der DNB ist heute nicht mehr zwangsläufig ein Qualitätsmerkmal (nachdem DNB auch WP als Quelle sieht!), zumal die Informationen selbst für den Eintrag von http://www.vvvhinsbeck.de/ - einer Vereinshomepage kommen - siehe Datensatz. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die vier DNB-Einträge können nicht überzeugen, denn die Werke sind nicht in ordentlichen Verlagen erschienen. --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Alle seine Schriften beziehen sich auf Hinsbeck und sind damit sehr lokal begrenzt relevant. Wäre er in einer größeren Region aktiv, ließe sich seine Relevanz als Wikipedia-relevant diskutieren. So ist es eher etwas für eine Homepage, Ortschronik oder ein regionales Wiki. --Hueftgold (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Heimatforscher, so unbedeutend sie auch sind, bekommt man oftmals nicht gelöscht. Bei den Veröffentlichungen ist überhaupt nicht klar, ob es sich um Beiträge oder eigenständig verfasste Publikationen handelt. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke Zartesbitter. Du sprichst mir aus der Seele.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Angeführte Veröffentlichungen sind primär lokal bezogene Festschriften und begründen keine Relevanz als Autor. Ebenso zeugen angeführte – de facto ausschließlich auf den Ort bezogene – Einzelnachweise nicht von einer überregionalen Wahrnehmung. Der Herr mag vor Ort eine geschätzte (ehrenamtliche) Tätigkeit vollbringen, für einen Artikel in der Wikipedia ist das in der Summe aber schlicht zu wenig. Gelöscht. –-Solid State «?!» 23:23, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Digitales Schaudepot (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:46, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist in der Schweiz an verschiedenen Digitalisierungsprojekten im Kulturbereich tätig. Da er als Schnittstelle für verschiedene Projekte dient, ist es hilfreich ihn verlinken und Nachschlagen zu können. --Leburubas (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
das es hilfreich ist, einen Eintrag hier zu haben, reicht leider nicht. Bisher ist das offenbar nur ein Auszug aus den Vereinstatuten. Was macht der Verein konkret? Und für die Beurteilung der Relvanz - gibt es Rezeption in den überregionalen Medien und in der Fachwelt? --Machahn (Diskussion) 08:17, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch im einzigen Artikel, der auf Digitales Schaudepot verlinkt – nämlich Faeschisches Kabinett – ist keine Rezeption dargestellt, sondern eine von Digitales Schaudepot erstellte Präsentation dient als Beleg ihrer selbst. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:17, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung-Karsten11 (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2023&oldid=244707504“