Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2018

• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Lena1 (Diskussion) 13:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pfarreiersterwähnung 1341 (gelöscht)

Sollen wir jetzt die Kleinstgliederungen ergänzen durch Kategorie:Herrscherersterwähnung 1341, Kategorie:Klosterersterwähnung 1341, Kategorie:Adelsgeschlechtsersterwähnung 1341, Kategorie:Ortsersterwähnung 1341, Kategorie:Namensersterwähnung 1341, Kategorie:Schlossersterwähnung 1341, Kategorie:Burgersterwähnung 1341, Kategorie:Baumersterwähnung 1341 etc.? Oder reicht nicht auch Kategorie:Ersterwähnung 1341? Jbergner (Diskussion) 13:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Dazu haben wir noch Kategorie:Pfarreigründung 1300. Was, wenn das Gründungsdokument vorliegt? Kommt das dann in Ersterwähnung und Gründung gleichzeitig? Und wenn das Gründungsdokument ein Jahr nach der Gründung geschrieben wurde? Dürfen die Kategorisierer dann ZWEI Katzen eintragen (Pfarreiersterwähnung und Pfarreigründung)? --Jbergner (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass bei Ersterwähnungen von Pfarreien die Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr und für die Gründungsjahre die Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr ausreichend sind, da wir diese Kategorien bislang nicht weiter untergliedert haben. --Didionline (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2018 (CEST)

yepp, beide kats sind ausreichend. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2018 (CEST)

+1. und im religionsprojekt kann man drüber reden, pfarren ähnlich wie Kategorie:Kloster nach Gründung zu organisieren: zusätzlich nur nach jahrhundert, bei den altpfarren kennt man das exakte datum oft genausowenig, dann datiert man eben nicht, und bei den spätneuzeitlichen ist das datum religionskundlich relativ einerlei (reine internorganisation einer religionsgemeinschaft). da es aber für pfarren sowieso bisher keine allgemeine relevanz gibt, ist schon das recht fragwürdig. --W!B: (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Eben darum halte ich Pfarreien sowieso für kein sinnvolles Kategorisierungsobjekt, da in den Artikeln meistens die Kirchen und nicht die nicht enzyklopädisch nicht relevanten Einzelpfarreien beschreiben werden. Das Ersterwähnungsjahr ist da sehr sicher entbehrlich. --Hyperdieter (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2018 (CEST)

naja, insbesondere bei pfarrkirchen sollte die pfarrgeschichte nicht fehlen: profanes kulturinteresse in ehren, aber der grund, warum eine kirche da steht (und warum sie kunstgeschichtlich interessant ist), ist dann schon der religiöse. da muss man wortwörtlich die "kirche im dorf" lassen: ein kirchenartikel ohne geschichte der institution ist so lückenhaft wie ein burgenartikel ohne abhandlung der dort ansässigen adeligen. auch da ist eigentliche baugeschichte nur ein nebenaspekt: das ist also kein argument. belanglose kirchen sind so irrelevant wie belanglose pfarren, aber relevante kirchen sind auch religionsgeschichtlich relevant. --W!B: (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2018 (CEST)

+1 zu Hyperdieter, Pfarren ändern sich öfters als (Pfarr)Kirchen. +1 zu W!B: Kategorie:Pfarre nach Gründung hätte schon was für sich (mit der vorgeschlagenen Genauigkeit), lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Naja, die Ersterwähnung einer Pfarrei ist unabhängig davon, ob sie sich später ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:05, 22. Mai 2018 (CEST)

bei Zusammenlegungen geht der Status „Pfarre“ zwar verloren, wir haben aber auch Artikel über nicht mehr existierende Dinge ;-). Die kat-Definition müsste ehemalige Pfarren miteinschließen. (Oder man trennt in bestehende und ehemalige Pfarren, was aber aufwendig zu verwalten wäre) --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 23. Mai 2018 (CEST)

ganz pragmatisch, wie Kategorie:Kloster nach Status: diese lösung hat sich bestens bewährt, bearbeiten wir beide äste diesbezüglich einfach steng parallel (bis auf die tatsache, dass bei klöstern noch nicht sauber nach funktion und bauwerk getrennt wird) --W!B: (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Denkbare andere Lösungen bitte im zuständigen WikiProjekt diskutieren und nach Konsens ggf. umsetzen. --Orci Disk 11:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Tampereen Ilves (Eishockey) nach Kategorie:Tampereen Ilves (erl.)

sollte zugunsten der Kategorie:Tampereen Ilves aufgelöst werden, da wir für Sparten von Sportvereinen keine separaten Kategorien führen (ich führe mal als Beispiele die Mehrspartenvereine Kategorie:FC Bayern München oder Kategorie:FC Barcelona auf) --Didionline (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Betrifft folgerichtig auch die Kategorie:Person (Tampereen Ilves, Eishockey) --Didionline (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Das macht wenig Sinn, da die Kategorie bereits vorhanden ist und somit dann Fußball- und Unihockeyspieler in den Eishockeykategorienbaum rutschen --Tomyiy ^✉ 18:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Das lässt sich problemlos durch die Verschiebung in Kategorie:Sportverein (Finnland) als Thema beheben, wie es in vergleichbaren Fällen (siehe oben) üblich ist. Bitte mach Deine Entferung des Umbenennungstexts bis zum Ende der Disk rückgängig. --Didionline (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Punkt a) Warum wird hier dann so ein Wind mit Verschiebung, etc, pp, gemmacht? Wäre doch viel einfacher, die drei Artikel/Kategorien in die oben genannten zu schieben und die scheinbar falsch angelegte einfach zu löschen.

Punkt b) Vielleicht zeigst du mir deinen Änderungsvorschlag ganz einfach mal am Beispiel Kategorie:Turun Palloseura bzw. Kategorie:Person (Turun Palloseura)? Dann kann ich nämlich weiterarbeiten ;-) Gruß Tomyiy ^✉ 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)

zu Punkt a) Genau das habe ich mit dem Umbenennungstext ja vorgeschlagen. ;) zu Punkt b) Hier sollte die Hauptkategorie nach dem Lemma des Hauptartikels Kategorie:Turku PS lauten. Dementsprechend würde ich vorschlagen, die Kategorie:Person (Turun Palloseura) in Kategorie:Person (Turku PS) umzubenennen. --Didionline (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Jetzt wird's aber kompliziert... Da kommen nämlich noch mehrere Mehrspartenvereine... --Tomyiy ^✉ 19:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Die gibt es ja wie Sand am Meer, aber Unterkategorien dafür haben wir eigentlich nicht. Sonst müsste man ja allein beim FC Bayern München mindestens Unterkategorien für Basketball, Eishockey, Fußball, Futsal, Schach und Tischtennis anlegen, da es hier schon dementsprechende Spielerkategorien gibt. Wo soll der Mehrwert bei diesen Unterkategorien liegen? --Didionline (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Äh, die Kategorie:Person (FC Bayern München) und ihre Unterkategorien hast du dir aber schon einmal angeschaut? Tatsächlich braucht es Kategorie:Person (Tampereen Ilves, Eishockey) nicht, weil Kategorie:Eishockeyspieler (Tampereen Ilves) direkt in Kategorie:Person (Tampereen Ilves) stehen kann. Aber die Behauptung, bei Mehrspartenvereinen gäbe es keine Unterkategorisierung nach Sportart, ist an den Haaren herbeigezogen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte genauer lesen: Die Personenkategorien werden nach Sportarten aufgeteilt, aber es gibt keine Kategorien für die separaten Abteilungen, es gibt also nicht Kategorie:FC Bayern München (Schach) etc. 129.13.72.197 12:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Eben. Aus der Antragsbegründung geht das nämlich nicht hervor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Dafür, ich halte den Verlust an Granularität für vertretbar. Xgeorg (Diskussion) 08:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Da die beiden Kategorien Kategorie:Tampereen Ilves (Eishockey) und Kategorie:Person (Tampereen Ilves, Eishockey) inzwischen geleert wurden, habe ich auf diese SLAs gestellt --Didionline (Diskussion) 00:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Die beiden Kategorien wurden gelöscht, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 07:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Turun Palloseura) nach Kategorie:Person (Turku PS) (verschoben)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Turku PS angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2018 (CEST)

zusätzlich sollte die Kategorie:Person (TPS Salibandy) aufgelöst werden, da es sich bei TPS Salibandy nur um eine Abteilung von Turku PS handelt --Didionline (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn unsere ach so gut gemeinten Regeln "Turku PS" begünstigen, bei diesem Lemma rollt es einem ja die (finnischen) Zehnägel ein. Eigentlich sollte lieber der Artikel auf "Turun Palloseura" verschoben werden und die Kategorie dort belassen werden, wo sie ist (und dem Ohr Gefallen bereitet). --Århus (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Tja, da fliegt Benutzer:ThePeter seine Änderung der NK vom März 2006 allmählich um die eigenen Ohren. Und leider betrifft der Murks auch inländische Lemmata wie "Altona 93" und andere ausländische Vereine, etwa FC Liverpool statt Liverpool Football Club. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn das Portal:Fußball ihre Lemmata so freizügig behandelt, muss das ja nicht für die Kategorien gelten. Von daher  Kontra (also alle Kategorien auf Turun Palloseura umstellen) Xgeorg (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Hauptartikelregel verschoben. Lemmaregelungen können hier nicht geklärt werden, diese bitte auf der Artikeldiskussionsseite oder im Fußball-Projekt lösen. --Orci Disk 11:54, 7. Jun. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Kulturgeschichtspfade in München (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz dieser unvollständig von der VÖ des Münchner Kulturreferates abkopierten Liste, garniert mit fehlerhaften/unvollständigen Wikilinks (siehe z.B. Simplicissimus im Abschnitt Maxvorstadt) Flossenträger 07:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Behalten wird noch ergänzt. + Was ist an den Wikilinks falsch? Es wird einmal der Alte Simpl und einmal der Simplicissimus behandelt.2001:4C50:18D:6300:29F8:9992:4160:4B96 11:11, 22. Mai 2018 (CEST)

Siehe WP:WWNI: "Wikipedia ist auch kein Reiseführer". Flossenträger 11:24, 22. Mai 2018 (CEST)

siehe: Kategorie:Lehrpfad_in_Bayern. Und wenn ich in München an eine Infotafel mit dem großen Aufdruck "KulturGeschichtsPfad" komme, möchte ich im Internet schnell wissen können, worum es geht. Und dafür ist Wikipedia da mir dann detailierte Infos zu den einzelnen Lemmas zu geben.2001:4C50:18D:6300:29F8:9992:4160:4B96 11:40, 22. Mai 2018 (CEST)

"Wikipedia ist kein Reiseführer" so verstehen zu wollen, dass in Wikipedia keinerlei auch reiserelevante Themen behandelt werden dürften, ist schon extrem abenteuerlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Abenteuerlich ist nur mal wieder Deine Lesart. Hier werden keine "reiserelevante Themen behandelt", sondern eine Liste der Stationen eines Reiseführers angeboten. --Flossenträger 12:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja uns stell dir vor wir, haben sogar Artikel über Marco Polo Reiseführer und Baedeker-Reiseführer, unglaublich. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2018 (CEST)

also Artikel (im klassischen Sinn) ist das (noch?) nicht. Wie wär´s mit verschieben nach Wikivoyage? --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Wert ist doch, dass das mit unseren Artikel hier verlinkt ist und man sich über die Geschichte einzelner Stationen wirklich informieren kann. Solange die projektübergreifende Verlinkung so mühsam ist, würde es durch die Verschiebung nach Wikivoyage wirklich nur (!) ein "Reiseführer". Hier ist es eine Strukturierungshilfe, wie Wikipedia beim Erleben der Gschichte helfen kann. Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 16:35, 22. Mai 2018 (CEST)

Listen brauchen keine Relevanz. Mach Liste der Kulturgeschichtspfade in München daraus und der Spuck hier ist vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Kann das jmd. wie von Graf Umarov vorgeschlagen verschieben und von hier einen Redirect dorthin? 2001:4C50:18D:6300:29F8:9992:4160:4B96 19:29, 22. Mai 2018 (CEST)

kühne Behauptung, dass Listen nicht der Relevanzprüfung unterzogen werden, lieber Graf ;-) Mir persönlich ist da noch zu wenig Fleisch drauf an dem Häppchen. loool. Zu jedem Rundgang könnten/sollten wenigstens 1-2 Sätze stehen (und nicht nur Namen + Fotos). Optisch macht der Artikel natürlich schon was her (und war auch aufwendig zu machen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 22. Mai 2018 (CEST)

Listen brauchen keine Relevanz: Wo steht das? --Rufus46 08:21, 23. Mai 2018 (CEST)

Wer da abseits irgendwelcher Regelhuberei einen Löschgrund noch sieht, hat Wikipedia noch nicht verstanden. Liebevoll gemacht und durch die verlinkungen vor allem informativ. LAE der nächste. Brainswiffer (Disk) 09:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Kulturgeschichte einer Stadt mal originell dargestellt. Leider noch unvollständig, nicht der Artikel sondern die Kulturgeschichtspfade, z.B. der wichtige Stadtbezirk Altstadt-Lehel fehlt noch, kommt aber hoffentlich bald. Behalten --Rufus46 21:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Erkenne ich da ein wenig Neid auf München? Das ist eine mit viel Liebe und Fleiß gemachte und höchst informative Seite. Ein Löschgrund ist weit und breit nicht zu erkennen – außer, man sitzt in Köln. Fast alle Löschbefürworter kommen aus dem Raum Köln und NRW. Kopfschüttel. Herzliche Grüße aus dem Süden. --Zweimot (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2018 (CEST)

• Behalten: Es gibt sogar Artikel über einzelne Kulturpfade: Industriekulturpfad Limmat–Wasserschloss, Route der Industriekultur Rhein-Main Aschaffenburg, Route der Industriekultur – Dortmund: Dreiklang Kohle, Stahl und Bier -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:00, 27. Mai 2018 (CEST)

Listen brauchen keine Relevanz ist keine allzu kühne Behauptung. Zitat aus Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen: „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien)[…]“. (Sprachlich etwas verunglückt, aber man erkennt wohl, was gemeint ist.) POV oder Fehldarstellung sehe ich hier nicht und neige eigentlich zum LAE, möchte diese Diskussion aber lieber, damit es „festgklopft“ ist, durch einen Admin entscheiden lassen. Auf jeden Fall: Behalten anhand der o.g. Argumente. Und das von einem Ex-Kölner... --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Das Liegt sicher an Deiner angeborenen christlichen Nächstenliebe, die auch den Münchnern interessante Kulturpfade gönnt. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2018 (CEST)

rläuterungen: Maßstab ist wp:list. "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.". Dies ist hier der Fall, Kulturgeschichtspfade in München wird in geeigneter Listenform erläutert. Die einzelnen Listenelemente müssen nicht für sich relevant sein. Allerdings ist es nicht so, dass Relevanzfragen bei Listen überhaupt keine Rolle spielen. wp:list fragt "Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?" Klar sind Listen ohne ausreichenden Informationsgehalt unerwünscht. Ich teile die Meinung der überwiegenden Zahl der Diskutanten, dass der Informationsgehalt hier ausreichend ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Dieter Homburg (BNR)

Wiederkehrende Coachwerbung Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 22. Mai 2018 (CEST)

 Info: LA-Text wurde von Spezial:Beiträge/178.115.128.7 um 01:09, 22. Mai 2018 entfernt. Artikel befindet sich nun im BNR, nachdem er bereits zweimal wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht wurde. Flossenträger 07:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Reza Shari (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reza Shari“ hat bereits am 18. Januar 2018 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gegenüber der ersten Artikelversion wurden einige Belege ergänzt; damit ist die alte Löschbegründung hinfällig. Habe nach Durchsicht sämtlicher Google-Fundstellen aber immer noch Relevanzzweifel.

Wenn der „Große Preis des Mittelstandes“ alleine relevanzstiftend wäre, dann hätten wir jährlich 40 relevante Preisträger durch diese Auszeichnung. Das wollen wir vermutlich nicht. Das ganze Namedropping ist belegfrei, und dass er für die genannten Unternehmen eine bedeutende Rolle spielt ist nicht anzunehmen. Die Fernsehauftritte sind nicht näher erläutert oder belegt; es gab wohl mal eine Kurzreportage über ihn in der SWR-Landesschau.

Seine „Online-Make-Up-Akademie“ (eine Shari'sche Begriffsbildung) ist diese Website, über die er Makeup-Fernkurse anbietet. „Erste Online-Make-Up-Akademie“ ist nur über eine Selbstdarstellung in der Sparte Firmennachrichten des IHK-Magazins belegt [1]. Also gar nicht. Bei der Preisverleihung hieß es „erste IHK-zertifizierte Online-Make-Up-Akademie“ [2], was sicherlich keine relevante Dienstleistungskategorie im Sinne der WP:RKU / innovative Vorreiterrolle ist.

Der Preis und die „Online-Make-Up-Akademie“ lassen sich nicht aufsummieren, weil Letztere bei Ersterem berücksichtigt wurde; man würde sie sonst doppelt werten. Somit bleibt nur die Summe aus Preis und Auftritt(en) im Regionalfernsehen. Ich denke damit reißt er die Relevanzhürde. --PM3 03:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Und ich denke, die dreiste Wiederanlage, keine zwei Monate nach der Löschung, verstösst gegen unsere Regeln. SLA gstellt. Flossenträger 06:57, 22. Mai 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Bitte die Löschprüfung nutzen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Karl Sigismund Hohenschilt (gelöscht)

Relevanzzweifel. Abgesehen von der rätselhaften Angabe, wonach er 42 Jahre vor seinem Tod und gut drei Monate vor seiner Geburt bestattet wurde, sehe ich wenig, was ihn relevant machen könnte. Nicht jeder ungeklärte Todesfall ist enzyklopädiewürdig. In diesem Fall ist die Person offenbar ganz knapp in zwei Aufsätzen zu einem ganz anderen Thema erwähnt worden. Das scheint mir doch ein bisschen wenig. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Auf den ersten Blick interessant. Aber man findet so gut wie nichts über ihn und er scheint nur am Rande zu diesem Riesensteingrab erwähnt zu werden, was tatsächlich an der eigenständigen Relevanz zweifeln lässt. --Machahn (Diskussion) 08:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist doch ein interessanter Fall, der nach über 300 Jahren noch erwähnt wird. Das passiert nicht jedem. Luckyprof (Diskussion) 12:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Relevanz nicht einmal ansatzweise dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Kasuistik zum Tod von Hohenschilt wurde von Joseph Schneider 1958 aufgearbeitet und belegt, jedoch in einem Beitrag zur Frühgeschichte eingearbeitet. Seine Relevanz liegt jedoch in der Geschichte der Rechtsmedizin und des Medizinalwesens. Hohrpenschildt kam unter Umständen zu Tode die auf einen autoerotischen Zusammenhang schliessen lassen. Derartige Todesfälle sind sehr selten, die geschätzte Inzidenz liegt heute bei 1:1.000.000. Kasuistiken sind daher durchaus von fachlichem und öffentlichen Interesse,insbesondere ein Fall aus dem Zeitalter des Barocke ist bislang nicht berichtet. Die amtliche Leichenschau entsprach in den Grundzügen dem heutigen Vorgehen. Der Physikus schloss einenen Suizid aus und stellte eine sonstige Toetung fest. Hohenschilt wurde kirchlich begraben, was ihm bei einem Suizid verwehrt gewesen wäre. Aufgrund der medizinhistorischer Relevanz hoffe ich, dass der Artikel bleibt. Auch im Interesse der Lokalgeschichte an einem spannenden vielbesuchten Ort. Docteur Ralph

Von der Geschichte ist Artikel nichts angekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Es ist natürlich denkbar, dass die Rechtsmedizin sich für diesen Todesfall interessieren könnte. Wenn nicht im Artikel Literatur unterschlagen wurde, hat sie das aber bislang nicht getan; sondern der Todesfall wird nur in zwei archäologischen Untersuchungen erwähnt, als ein Kuriosum, das mit dem Bodendenkmal in Verbindung steht. Solange es keine Literatur dazu gibt,sind Spekulationen über einen autoerotischen Zusammenhang reine TF, die im Artikel nichts zu suchen haben und auch die Relevanz nicht abstützen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 23. Mai 2018 (CEST)

Da ich derzeit nur ueber das Handy Zugang habe, werde ich die Ergaenzungen mit Hinweis auf die Rechtsmedizinische Relevanz am Wochenende vornehmen.(nicht signierter Beitrag von Docteur Ralph (Diskussion | Beiträge) 23. Mai 2018, 11:54 Uhr)

Kein Problem, vor dem 29. Mai passiert hier ohnehin nichts mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Text ist ergänzt, es war meine 10.000 Bearbeitung. Ich hoffe der Artikel bleibt, da der einzigartige Vorfall aus dem Hochbarock wirklich spannend ist.—Docteur Ralph (Diskussion) 22:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Tja, es ist aber so, wie wir schon dachten: Der gesamte Absatz Gerichtsmedizinische und historische Einordnung basiert nicht auf Literatur zur Person bzw. zum Fall, sondern auf eigenen Überlegungen. Die mögen ja plausibel sein, und Stoff für einen Aufsatz in einer ortsgeschichtlichen Publikation könnten sie schon bieten. In der WP sind sie als WP:OR aber nicht geduldet. Im Grunde müsste man den ganzen Absatz entfernen, aber das will ich nicht, solange die LD läuft. Es bleibt aber bei meinem Urteil, dass die Rezeption der Person bzw. des Falles für enzyklopädische Relevanz nicht ausreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Kritik von Zweiöltanks hat für mich die sachliche Ebene verlassen. Es wurde korrekt und nachvollziehbar zitiert. Eine Reduktion auf eine nur lokalgeschichtliche Bedeutung ist nicht gerechtfertigt und ist ebenso wie der anfangs angeführte Zahlendreher überzogen.—Docteur Ralph (Diskussion) 13:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Kritik ist aber nachvollziehbar. Dass sich im 20. Jahrhundert noch jemand mit einem so alten Fall beschäftigt, klingt soweit schon nach Relevanz. Der Abschnitt Gerichtsmedizinische und historische Einordnung ist aber so nicht haltbar. Die These von der autoerotischen Strangulierung (also das Kernstück des Absatzes) wird nur so belegt, dass die Symptome dem ähnlich sehen, wie sie in einem Fachbuch der "heutigen gerichtsmedizinischen Lehre" geschildert werden - es wird nicht belegt, dass diese These im Falle Hohenschilts von Schneider oder sonstwem vertreten wird. So wie der Artikel jetzt dasteht, ist er als TF zu löschen. -- Clemens 15:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke. Genau das war mein Punkt (abgesehen davon, dass sich "1677" statt 1709 kaum durch einen Zahlendreher erklären lässt). Das, was an dem Vorfall spannend ist, ist deine Interpretation. Nagel mich bitte nicht auf die ortsgeschichtliche Publikation fest – wenn du eine Miszelle mit deinen Überlegungen in einer medizinhistorischen Zeitschrift unterbringen könntest, wäre das genauso gut und würde jedenfalls die Relevanzfrage in einem anderen Licht erscheinen lassen. Aber solange die einzige Literatur, die Person und Fall behandeln, die beiden archäologischen Untersuchungen sind, in denen die Umstände des Todes ganz knapp erwähnt werden, reicht es in meinen Augen eben nicht. Die beiden inzwischen in Anm. 2 und 3 zusätzlich angeführten Titel sagen doch – bitte korrigiere uns, wenn unser Eindruck trügt – überhaupt nichts zu Hohenschilt, sondern bieten nur den Anhaltspunkt für deine Deutung des Geschehens. Also ganz klassisch das, was hier WP:TF oder OR heißt. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2018 (CEST)

Die irrtümliche Jahreszahl ist längst korrigiert und somit nicht mehr relevant. Es gehört zum guten Stil in der Wikipedia solche Fehler ohne Gedöns zu korrigieren. Es geht mir im Artikel um das Festhalten eines außergewöhnlichen Schicksales und den Umgang mit dieser Situation in einer Zeit des Umbruches. Hier liegt eine über die Zeit bedeutsame anthropologische Fragestellung mit der ich mich als früher gerichtsärztlich tätiger Arzt beschäftigt habe. Es geht um ein persönliches Schicksal, das eher zufällig einen Angehörigen der Geistlichkeit betraf und nicht auf Theologen verallgemeinert wird. Ein Verweis auf den auf die heutige rechtsmedizinische Praxis in einer derartigen Auffindesituation ist Standard in anthropologischen Untersuchungen. Das ist keine Theoriefindung. Auch kleinere Wissensgebiete haben ihre Berechtigung in einer umfassend gedachten Enzyklopädie. Es gehört weiterhin zum guten Stil innerhalb der Wikipedia, dass unterschiedliche Standpunkte auf der Diskussionsseite ausgetauscht werden und nicht über einen überzogen und spitz formulierten Löschantrag, der die Interessensgebiete anderer übergeht.—Docteur Ralph (Diskussion) 18:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Das ist jetzt sehr viel Text, der wenig bis nichts zum eigentlichen Punkt beiträgt. Ich frage jetzt ganz explizit: wo in der Literatur, sei es bei Schneider, sei es anderswo, wird die These vertreten, der Tod Hohenschilts sei durch autoerotische Strangualtion verursacht worden? Wird der Fall Hohenschilt im Buch Rechtsmedizin: Befunderhebung, Rekonstruktion, Begutachtung von Burkhard Madeira explizit erwähnt? -- Clemens 19:05, 29. Mai 2018 (CEST)

(BK) Hast du dich wenigstens ein bisschen mit der hier schon mehrfach genannten Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung beschäftigt? Ich habe nicht den Eindruck. Du wirst sicher recht haben mit der Bemerkung, dass ein Verweis auf die heutige rechtsmedizinische Praxis in einer derartigen Auffindesituation Standard in andropologischen (?) Untersuchungen ist. Nur – wir stellen hier keine Untersuchung an! WP ist nicht dafür da, das Ergebnis eigener Forschungen auszubreiten, sondern etabliertes Wissen wiederzugeben. Deshalb der Hinweis, dass du das, was du an dem Fall interessant findest, außerhalb der WP publizieren solltest, damit es dann wieder für die WP nutzbar wird. Ansonsten ist es das, was wir hier Theoriefindung nennen. – Im Übrigen stand in der Fassung, in der du den Artikel in den ANR gestellt und in dem ich den LA gestellt habe, von diesen Überlegungen noch gar nichts drin. Insofern gab es auch wenig, was ich auf der DS hätte zur Diskussion stellen können. (außer der Unklarheit beim Bestattungsdatum natürlich – und, wo wir schon mal dabei sind, eine Unklarheit beim Sterbedatum: Ist denn überhaupt gesichert, dass Hohenschilt an dem Tag gestorben sein muss, an dem die Leiche gefunden wurde?) Die Relevanzzweifel werden nun einmal am besten in der LD diskutiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Im Jahr 1709 gab es keine Methode zu Feststellung der Todeszeit. Maßgeblich war der Auffindezeitpunkt und dieser wurde in das Totenbuch eingetragen. Für eine andere Praxis bitte ich wiederum um Belege. Im Artikel werden die dokumentierte Auffindesituation, die Feststellungen des Physikus und seine Bewertung dargelegt. Eine darüber hinausgehende These wurde nicht aufgestellt.

Im zweiten Abschnitt wurde anhand von Madeira dargelegt wie eine derartige Auffindsituation heute aus rechtsmedizinischer Sicht mit der Differentialübrerlegung eines kaschierten Tötungsdeliktes durch Dritte interpretiert wird. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Physikus zum gleichen Schluss kam, was durchaus von medizinhistorischer Relevanz und von Interesse ist. Keinesfalls wurde eine darüber hinausgehende These gefunden oder konstruiert, es läge ein Autoerotischer Unfall vor. Diese Darstellung ist korrekt und wissenschaftlich vertretbar. Der Tenor Deiner Diskussionbeiträge und das Perseverieren auf flüchtige und korrigierte Schreibfehler empfinde ich als unsachlich. Aufgrund einer altersbedingten Sehproblematik und im ungewohnten Umgang mit der Tastatur eines Tablets kann so etwas vorkommen. —Docteur Ralph (Diskussion) 20:17, 29. Mai 2018 (CEST)

Da liegt ein Interpretationsfehler Deinerseits vor. Im Artikel werden die bekannte Auffindesituation, die Feststellungen des Physikus und die heutige medizinine Überlegung zu einer derartigen Auffindesituation darlegt. Eine darüber hinausgehende These wird im Artikel nicht aufgestellt. Bei Diskussionsbedarf bitte ich die Diskussionsseite zu benutzen oder eigene Erkenntnisse in den Artikel einzuarbeiten.—Docteur Ralph (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Wenn das ein "Interpretationsfehler" ist, dann frage ich mich, wie man das sonst interpretieren soll, es sei denn man nimmt an, dass der gesamte erste Absatz des Abschnitts Gerichtsmedizinische und historische Einordnung nur aus allgemeinen Überlegungen besteht, die mit dem konkreten Fall nichts zu tun haben, was aber umgekehrt auch wiederum ein schwerer Qualitätsmangel des Artikels wäre. Und die Frage, welche "Dritte" solche rechtsmedizinische Überlegungen anstellen, wurde auch noch nicht beantwortet. Mein Vorschlag: Streiche diesen Absatz komplett und führe vielleicht den Teil mit der lokalen Sagenbildung ein wenig näher aus, das ist nämlich etwas, was potentiell Relevanz generieren könnte. -- Clemens 21:14, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke, da ist ein vernünftiger und freundschaftlicher Rat, den ich gerne befolge.—Docteur Ralph (Diskussion) 12:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Löschen kein belegter Zusammenhang zwischen der Person und heutigen Interpretationen heutiger Auffindesituationen. PG 20:31, 29. Mai 2018 (CEST)

@Docteur Ralph: Danke zunächst für die Entfernung des problemtischen Abschnitts. Du hast aber vorgestern nur diese erste Hälfte des Rats befolgt, dagegen noch nichts Näheres über die lokale Sagenbildung ausgeführt. Ist in dieser Hinsicht noch etwas zu erwarten? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Löschen: Aus dem vorliegenden Artikel ist beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. Sollte die medizinhistorische Literatur dereinst daraus einen vielbeachteten „Fall“ machen, kann man ja immer noch auf den Löschentscheid zurückkommen. Ich glaube allerdings nicht so recht daran, dass dieser Fall je eintreten wird.--Bisam (Diskussion) 00:10, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 22:21, 30. Jun. 2018 (CEST)

Eleonora Krüger (gelöscht)

Die Geschichte ist so weit ab vom gesicherten Wissen, das in dieser Form ein Verbleiben nicht möglich ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Geschichte muss nicht unbedingt stimmen, um enzyklopädiewürdig zu sein. Als Belege werden eine archivierte Seite eines bulgarischen Rundfunksenders und die Moscow Times angegeben. Inwieweit die reputabel sind, kann ich nicht beurteilen. Allerdings käme allenfalls eine Einarbeitung in entsprechende Personenartikel in Frage, für ein eigenständiges Lemma reicht es keinesfalls.--Matthiask de (Diskussion) 12:04, 22. Mai 2018 (CEST)

In der vorliegenden Form löschbar. Zudem sind die Zeitungsmeldungen als Quelle für den Artikel ungeeignet, weil entweder über die noch ausstehende DNA-Untersuchung berichtet wird oder die Meinung eines Wissenschaftlers kurz referiert wird. Mit seriösen, peer-reviewten wiss. Artikel ggfs. in die jeweiligen Artikel einbauen, das hier aber löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wenn das ausreichend belegbar ist, gehört es um Trivia gekürzt nach Anastasia Nikolajewna Romanowa. Bei der Beleglage ist es aber verzichtbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2018 (CEST)

Servicezentrum Landentwicklung und Agrarförderung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Servicezentrum Landentwicklung und Agrarförderung“ hat bereits am 7. Juli 2007 (Ergebnis: Gelöscht) und am 15. Mai 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem der letzte LA ohne zutreffende Begründung entfernt wurde, müssen wir eben noch mal in die LD. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Behörden_und_Ämter_auf_nationaler_Ebene sind Bundesbeörden automatisch relevant, Landesbehörden aber nicht. Daher sind diese nach den allgemeinen RK zu bewerten. Hier haben wir keine oberste Landesbehörde sondern eine technische Dienststelle. Die völlig fehlenden externen Belege sind ein Hinweis auf geinge Bekanntheit. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben oder mindestens nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Inwiefern ist denn die letzte LD ohne zutreffende Begründung entfernt worden und was genau rechtfertigt diesen neuerlichen LA? Die Nichterfüllung der RK als Einschlusskriterien rechtfertigt keinen Löschantrag wegen Relevanz. --Label5 _(L5) 16:10, 22. Mai 2018 (CEST)

*quetsch: Die Löschantragsbegründung lautete beim letzten Mal, dass die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt sei. Dies ist ein gültiger Löschantragsgrund, der LAE war daher unzulässig. Und unsinnig dazu, weil wir nun noch einmal eine LD zur Relevanzprüfung vornehmen müssen.--Karsten11 (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2018 (CEST)

Kann man vielleicht erstmal klären was das genau ist. Laut Eigenangaben ist es eine selbständige Landesbehörde und nichtmehr nur eine Diensstelle. Die Bekanntheit mag aus formalen Gründen angezweifelt werden, sie ist aber dennoch erheblich und die Behörde ist breit öffentlichkeitswirksam. Erfüllt somit die allgemeinen Kriterien zur Relevanz. Wir sollten wirklich dazu übergehen Themen zu behalten, die man behalten kann und nicht alles löschen was man aus formalistischen Gründen löschen könnte. Immerhin fordern die Regeln zum Stellen von Löschanträgen selbige nur auf Artikel zu stellen, die nicht verbessert werden können. Daran sollten sich Admins so als Vorbild ruhig auch mal halten. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Karsten11 hält sich einwandfrei an die Regeln. Verbessern im Sinne der Löschregeln heißt im Falle von Relevanzzweifeln: Versuchen, die Relevanz darzustellen. Wenn das Thema aber nach dem in den RK dokumentierten Konsens nicht als relevant gilt, dann ist diese Verbesserung nicht möglich. Der Löschantrag dient dann dazu, den Konsens umzusetzen im Sinne unseres Grundkonsenses: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. es geht nicht um Vollständigkeit sondern um die Wiedergabe des Wissens, das die Community als wesentlich betrachtet. --PM3 19:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Störend an deiner ganzen Theorie ist nur, dass der Artikel behalten wird, ergo das Thema von Anfang an relevant war und der Artikel verbessert werden konnte. Und das ist dann Grundkonsenses. Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Was soll denn Enzyklopädische Relevanz sein, als dass man dies als Argument verwendet? --Label5 _(L5) 20:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich würde mich sehr freuen, wenn du auf das Abwerten anderer Benutzer und von deren Mitarbeit verzichten könntest. Karsten unterstellst du unvorbildliches Verhalten, meine Argumente bezeichnest du abschätzig als "deine ganze Theorie" und "störend". Das sind stetige kleine Nadelstiche, die dem Arbeitsklima hier nicht gut tun. Mir ist es ernst damit, unseren Konflikt beizulegen, aber ich werde nicht beliebig lange sachlich bleiben können, wenn von der anderen Seite ad hominem argumentiert wird.

Die Argumentation von Karsten11 im Löschantrag ist für mich vollständig nachvollziehbar; die Außenwahrnehmung ist nicht ausreichend für allgemeine Relevanz. löschen --PM3 20:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Na ja Außenwirkung war eh noch nie ein RK, das lautet Öffentlichkeitswirksamkeit. Und eine eigenständige Behörde, die eine ganze Reihe von wichtigen Portalen entwickelt und betreibt wie z.B ANDI, ABNFlurb, FlurGIS und ArcGIS und zwar für Niedersachsen und Bremen ist nunmal ziemlich öffentlichkeitswirksam und mächtig allgemein relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 22. Mai 2018 (CEST)

Das Stellen eines Löschantrages ist ja ohnehin ein Sakrileg. Und wenn ein Artikel nach LA behalten wird, hat selbstverständlich der Antragsteller schuld und niemals nicht der Artikelautor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2018 (CEST)

Das der Artikelautor schuld haben könnte scheitert alleine schon daran, dass es DEN Artikelautor in Wikipedia garnicht geben darf. Graf Umarov (Diskussion) 02:10, 23. Mai 2018 (CEST)

Außenwahrnehmung – jedenfalls in Fachkreisen – ist jetzt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Behalten Der Artikel per se ist (gerade nach der Überarbeitung) mehr als solide, die Behörde relevant - gerade im Hinblick auf die immer wieder entflammende Debatte über die EU-Agrarsubventionen (vgl. SPON Artikelserie kürzlich) und die Bedeutung der Subventionen gerade für Niedersachsen (s. alte LD). Geringe Mitarbeiterzahl (wurde in der vorherigen LD angeführt) halte ich für eine bei Behörden mehr als fragliche Metrik (vgl. etwa das Bundespräsidialamt - auch "nur" 190 Mitarbeiter, das Bundeskanzleramt hat immerhin 600 - für WP:RKU wären das zu wenig). Gleiches gilt für den oben angeführten diffusen Begriff der "geringen Bekanntheit". Nur weil eine Behörde keine Dienstleistungen für weite Teile der Bevölkerungen erbringt und der Allgemeinheit entsprechend unbekannt ist, impliziert das nicht eine geringe Bedeutung und damit enzyklopädischer Irrelevanz (ein Phänomen, das auch in der Wirtschaft bekannt ist, wenn auch weitaus weniger verbreitet). --Jb31 (Diskussion) 00:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz erscheint zumindest möglich und als Behörde im Zweifelsfall für eine breitere potentielle Leserschaft von Interesse als andere "Unternehmen" vergleichbarer größe und Außenwirkung. Daher in der Summe in dubio pro Artikel und behalten. -- Cymothoa 17:31, 24. Jul. 2018 (CEST)

Sowjetischer 160-mm Minenwerfer MT-13 (SLA)

Wie oft müssen wir diesen verdammten Minenwerfer noch durch Dorf treiben? Wo ist der Originaltext, den man richtig übersetzen könnte? Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2018 (CEST)

Info: War - regelwidrig gelöschter - SLA mit (gültigem?) Einspruch [3] --Roger (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2018 (CEST)

• Bitte ein wenig Respekt zu diesem verdammten Minenwerfer. Er hat Forte von Graudenz und Königsberg in Staub verwandelt 91.188.184.88 16:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Originaltext ist als Weblink im Artikel erreichbar. --Label5 _(L5) 16:12, 22. Mai 2018 (CEST)

Richtig. Und Technische Daten stammen aus Quellen, die befinden sich im Abschnit "Literatur" . 91.188.184.88 16:16, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Plural von Fort lautet nicht Forte, und dieser Fehler verdeutlicht schon das Problem: 91.188.184.88 kann einfach zu schlecht deutsch, um zu erkennen, wie beschissen seine Übersetzungen sind. -- 217.70.160.66 16:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Dann fehlt ja im x-ten Anlauf nur noch ein deutschsprachiger Text?--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Schnellöschen, auf jeden Fall schnell raus aus dem ANR. --Roger (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2018 (CEST)

Relevante Waffe, der Rest ist QS. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2018 (CEST)

Warum wurde das jetzt schnellgelöscht, ohne anderen Wikipedianern überhaupt die Chance zu geben, die Mängel zu beseitigen ? Wenn es nur um sprachliche Mängel ging, dann hätte ich das unter Umständen getan. Auf alle Fälle hätte ich mir den Artikel und den verlinkten Originaltext gerne angeschaut, ob ich damit auf einen grünen Zweig komme. Aber das ist ja jetzt leider nicht mehr möglich. Ich weiß jetzt nicht einmal, ob die Quelle russisch oder englisch war. So verprellt man hilfsbereite Mitarbeiter, nur weil man am ursprünglichen Verfasser ein Exempel statuieren möchte (oder weil man keine Militärtechnik mag ?). --HH58 (Diskussion) 09:46, 23. Mai 2018 (CEST)

Finde ich auch. Zum Glück gibt es den Google-Cache. --Yen Zotto (Diskussion) 11:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Es gibt eine russischsprachige Version in WP. Leider wurde mal wieder zu schnell einer der Schnellausgänge gewählt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Westdeutsches Diabetes- und Gesundheitszentrum (gelöscht)

− Enzyklopädische Relevanz geht aus den spärlichen Informationen nicht hervor. --enihcsamrob (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2018 (CEST)

ich lese da was von Kompetenzzentrum. --Label5 _(L5) 16:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Kompetenzzentrum sag gar nichts aus. Das ist nur ein Modewort. irgendwelche Kompetenzzentren bestehen an allen Ecken und Enden. --enihcsamrob (Diskussion) 16:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Kein LD-Thema, doch das Lemma scheint mir grammatikalisch gesehen nicht korrekt zu sein, da fehlt ein "s" bei "Westdeutsche". --Gr1 (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2018 (CEST) Mangels Artikel kann man eine mögliche Relevanz nicht erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Zur Klarstellung: Beim WDGZ handelt es sich nicht um eine real existierende Einrichtung mit eigenem Bettenhaus (also eine Klinik nach unseren RK), sondern um eine verbundübergreifende Abteilung des Krankenhausverbundes, die für die diabetologschen Patienten in den Verbundkrankenhäusern verantwortlich ist und diese in dem jeweiligen Krankenhaus, in dem sie liegen, mitbetreut. Somit nach unseren Krankenhaus-RK nicht relevant für uns.--92.50.110.250 21:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Dein letzter Satz ist schlicht nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 22:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Warum nicht? Es handelt sich hier nicht um ein physisch existierendes Krankenhaus, sondern um eine dezentrale Organisationseinheit, die alle Krankenhäuser im verbund betreut. Das ganze wäre somit ggf. sogar bloß als Krankenhausabteilung zu bewerten, die ja gar nicht unter die RK fallen. Allenfalls könnte man analog zu Einzelinstituten an Universitäten argumentieren, aber dann benötigte man hier schon eine wirklich herausragende oder innovative Rolle in Therapie oder Forschung, was hier schlicht nicht gegeben ist. Gruß--92.50.110.250 22:47, 22. Mai 2018 (CEST)

@92.50.110.250, Die RK sind Einschlusskriterien, welche eine automatische Relevanz darstellen. Im Umkehrschluss bedeuten diese aber nicht, wenn sie denn nicht erreicht werden, dass dann keine Relevanz vorliegt. --Label5 _(L5) 07:18, 23. Mai 2018 (CEST)

Das ist so zwar richtig, allerdings sollte das nicht zu einer beliebigen Aufnahme von Einrichtungen führen. Ich bin im Zweifel eigentlich auch eher für ein behalten, sehe hier aber tatsächlich eine deutliche Unterschreitung jeglicher Relevanz ausserhalb des Klinikverbundes, auch abseits unserer RK. Gruß--92.50.110.250 10:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Fast schon "kein Artikel". Hinweise auf enzyklopädische Relevanz gibt der Kurzeintrag nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2018 (CEST)

Hacky Steel (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 22. Mai 2018 (CEST)

Nö.--Ocd→ schreib´ mir 17:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Nicht erkennbar zumindest im Moment. Da müssten schon mindestens zwei seiner Bands die RK erfüllen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:16, 22. Mai 2018 (CEST)

Wurde der LK-Baustein entfernt? Zur Relevanz: Ich weiß nicht, welche Band Châlice gemeint ist, wenn es diese hier wären, hätte er zumindest in einer bekannten Band mitgewirkt. Zu Killdozer finde ich nur die US-Band und Subcutane haben nur Eigenproduktionen veröffentlicht. Pigsaw ist eine Coverband. --Goroth Stalken 15:50, 23. Mai 2018 (CEST) Quetsch: Zumal die Quellenlage im Artikel recht mau sind.

Sämtliche Quellenangabe wurden jetzt per Links kenntlich gemacht == Hacky Steel ==

Die eigenständige Relevanz als Musiker und nicht nur Bandmitglied, bspw. mit eigenem Album o.ä., siehe WP:RK#Pop, wurde damit aber trotzdem nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2018 (CEST)

Wäre er nicht auch als Musiker relevant, wenn er in zwei in der Wikipedia bekannten Bands aktiv war und mit diesen vollwertige Alben veröffentlicht hat? --Goroth Stalken 17:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Hm. Hacky Steel ist doch meilenweit von Relevanz entfert. Die Chalice um die es geht, sind diese hier und haben somit nichts mit den weiter oben von mir verlinkten Châlice zu tun. Ob Subcutane Relevanz besitzen, erschließt sich mir nicht ganz. Es gibt eine Rezi im Rock Hard und ein Album wurde anscheinend international verlegt, allerdings in Eigenproduktion veröffentlicht. --Goroth Stalken 19:40, 23. Mai 2018 (CEST)

„Wäre er nicht auch als Musiker relevant, wenn er in zwei in der Wikipedia bekannten Bands aktiv war“ ohne eigenständige Rezeption oder Solowerke nicht. WP:RK#Pop wurde hierzu ja bereits genannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 31. Mai 2018 (CEST)

St. Mauritius Therapieklinik (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz gemäß WP:RK#Krankenhäuser nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, reine Rehaklinik ohne Aufnahme in den Krankenhausplan. Machen bestimmt tolle Medizin, aber für uns so nicht relevant.--92.50.110.250 21:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Eine Therapieklinik sollte nicht mit einem Krankenhaus verwechselt werden. Behalten. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 02:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja aber nach welchen Kriterien? Im MB zu den Krankenhaus-RK ging es ausdrücklich darum mit den Einschlußkriterien die Zahl der aufzunehmen Einrichtungen zu begrenzen. Wenn diese honorige aber kleine "Klitsche" also nichts nach den allgemeinen RK nachweisen kann, dann ist sie schlicht nicht relevant für uns. Gruß--Emergency doc (D) 12:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Es ist zwar eine reine Reha-klinik, aber dennoch relevant. Sie hat zwar keine großartige Geschichte, aber sobald ich aufzählen würde, warum es relevant ist, sie hier aufzuführen würde das wieder als Werbung abgestempelt werden, aus diesem Grund auch nur die wenigen Informationen. Gruß User VKKD (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2018 (CEST)

 Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Krankenhaus-RK sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2018 (CEST)

Solex 4A1 (in den BNR)

(war: 4a1 vergaser)

Relevanz nicht ersichtlich. Wir haben die Artikel Registervergaser (enthält auch die Erklärung zum Doppelregistervergaser) und Doppelvergaser. Mag vielleicht sein, dass ein Doppelregistervergaser eigenständig lemmarelevant sein könnte, aber warum es ein bestimmtes Modell eines Herstellers sein soll, geht weder aus dem Artikel hervor, noch ist der Verbau in bestimmten Automodellen ein Hinweis darauf. Die zugehörige Kategorie gibt auch keine Hinweise darauf, was bestimmte Modelle einzeln relevant machen könnte. M.E. kommt nur besondere Rezeption in neutralen wissenschaftlichen Quellen infrage, die herausragende Entwicklungsschritte für speziell dieses Modell beschreiben könnte, über das hinaus, was bei einem generischen Lemma genannt werden kann, die scheint es aber nicht zu geben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)

das ist ein SLA-Fall, stell ihn gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Dieses "Modell eines einzelnen Herstellers" war in den 70er und 80er Jahren eines der wichtigsten und wurde AFAIR in sehr vielen Mittelklassefahrzeugen verbaut. Aber ohne Quelle ist das nix. --Hyperdieter (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Hab mal ein paar Infos aus anderen Artikeln ergänzt. Ähnlich relevant wie die K-Jetronic oder andere Standardkomponenten. Wäre für Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 02:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Ein klarer Behalten-Fall, da diese Vergasertype auf mindestens 2 Millionen Einheiten kommen dürfte und damit in etwa genauso relevant ist wie z.B. die von meinem Vorredner genannte Bosch K-Jetronic. Zahlreiche Motoren wie BMW M20, BMW M30 und Mercedes-Benz M 123 haben diese Vergasertype. Nach oberflächlicher Betrachtung dürfte es in der Literatur reichlich Informationen dazu geben und ich gehe davon aus, dass es wesentlich mehr Motoren mit diesem Vergaser gibt, als die, die ich hier aus dem Motoren-Ein-Mal-Eins aufzählen konnte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Hyperdieter, Johannes Maximilian: Ihr habt ja recht, allerdings fehlen diese Fakten eben im Artikel und sind dort auch nicht belegt. Hättet Ihr was dagegen, wenn ich den Artikel zur Überarbeitung in einen Eurer BNR verschiebe – ihr scheint Euch ja mit dem Thema in gewisser Weise auszukennen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:28, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Hyperdieter, Johannes Maximilian: Ich habe hier noch keine Antwort bekommen, würde das jemand von Euch in den BNR zur Überarbeitung nehmen wollen? Der Artikelersteller scheint nicht mehr aktiv zu sein. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:04, 27. Nov. 2018 (CET)

Caritas-Konferenzen Deutschlands (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es fehlen (im Artikel sowieso, aber auch im Internet) nennenswerte Hinweise darauf, dass dieses Gremium überhaupt irgendeine gesellschaftliche Außenwirkung entfaltet. Die scheint es einfach nicht zu geben. Ob und wie die "Aufgabe ..., Menschen in Not wahrzunehmen und gemeinsam mit ihnen zu handeln" von diesem Netzwerk wahrgenommen wird, ist auch nicht dargestellt, sowas machen normalerweise keine Netzwerke, sondern bestimmte Organisationen oder Gemeindeeinrichtungen vor Ort. Die Caritas hat viele Bildungseinrichtungen, nicht jede ist eigenständig relevant, und auch als Lobbyorganisation fehlt ganz klar die nötige Rezeption. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:46, 22. Mai 2018 (CEST)

Sehe hier auch keine eigenständige Relevanz--Futurwiki 👤💬Diskussion 00:54, 23. Mai 2018 (CEST)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 16:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hilfe – Ich bin pleite! Letzte Rettung Pfandleiher (SLA)

Wiedergänger, wurde schon mal unter dem Lemma Hilfe – Ich bin pleite! wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. Mit 15 Folgen nicht mal annähernd an den von den RK geforderten 35 Folgen dran, auch sonst keine Spur von Relevanz ersichtlich. -- 2003:8B:6E3B:B500:545A:C05D:F667:9C0C 19:07, 22. Mai 2018 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Mini-Pseudi-Doku eindeutig und klar belegt weit unterhalb unserer Relevanzkriterien. Hatte keinen Bestand. --Quedel ^Disk 22:15, 22. Mai 2018 (CEST)

SCA Hygiene Products (LAE)

Dieses Unternehmen war einst die 96%-Tochter von SCA, bevor das Unternehmen im Jahr 2017 in einen Wald- und Forstbereich (Svenska Cellulosa Aktiebolaget) und in einen Hygiene-/Tissue-Bereich (Essity) aufgespalten wurde. SCA Deutschland ist also heute Essity Deutschland - und die Angaben zur Firmengröße beziehen sich auf den (ehemaligen) Mutterkonzern. Das deutsche Tochterunternehmen zählt 3.500, nicht 44.000 Mitarbeiter. Ich plädiere daher für Löschen und das übernehmen der relevanten (und berichtigten) Angaben (was auf ein neu schreiben hinausläuft) in den Essity-Artikel. Otto Normalverbraucher (Diskussion) 20:28, 22. Mai 2018 (CEST)

Quellen u.a. sca.com, essity.de und Bundesverband Medizintechnologie; Ich beginne auch sogleich mit der Übertragung brauchbarer Inhalte des Artikels zu Essity. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 20:30, 22. Mai 2018 (CEST)

Mit 3.500 Mitarbeitern ist es klar relevant. Der nächste bitte LAE. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Vor einigen Jahren standen hier noch 10.000 Mitarbeiter und 4 Mrd. € Umsatz für die SCA [4]. Damit ein bedeutendes Großunternehmen, das einen eigenen Artikel verdient. Zurückbauen auf korrekte Zahlen, behalten, vebessern, ausbauen. Sollte es bis zur Unkenntlichkeit in Essity aufgehen, dann kann man die Darstellung der Geschichte hier abschließen und es als historischen Artikel stehen lassen. --PM3 20:58, 22. Mai 2018 (CEST)

So ist das Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 22. Mai 2018 (CEST)

SCA Hygiene Papier gibt es seit letztem Jahr nicht mehr. Wenn schon, dann Essity Germany - aber das muss dann auch mehr machen. Wenn bei Essity Germany so viel mehr rauskommt, als das, was jetzt bei Essity steht, dann kann man diese Filiale in Deutschland natürlich auch stehen lassen (Mitarbeiterzahl zuletzt rund 3.500 - nicht 10.000). -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2018 (CEST)

Macht nix. Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Gut, ich hab den Artikel auf Essity Germany GmbH verschoben und alle Erwähnungen entsprechend aktualisiert. Eine aktuelle Umsatzzahl finde ich auf essity.de nicht - und die alten Zahlen beziehen sich auf (tote) SCA-Links. Lediglich die Mitarbeiterzahl 3.500 konnte ich - hiermit - belegen. Wenn sich wer die Mühe machen will, kann man vielleicht noch weiter recherchieren. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 21:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Das machst du mal ganz schnell wieder rückgängig. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Bestehen noch Vorrechte des Adels? Offizier werden jetzt auch Bürgerliche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 22. Mai 2018 (CEST)

Mit der Rumschieberei kann ich jetzt die Artikelhistorie nicht mehr finden - wo ist die hin? --Pcb (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2018 (CEST)Wiedergefunden. Muss ins Bett... --Pcb (Diskussion) 22:39, 22. Mai 2018 (CEST)

So ein Murks. Selbstverständlich müssen hier getrennte Artikel entstehen. Wobei Essity Germany GmbH eh ein falsches Lemma ist und eigentlich fast wieder das ist, was vor Jahren die Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg waren (und das ist schon ein fürchterlicher Murksartikel, die einst selbstständigen Papierfabriken Waldhof und Mannheim miteinander vermischt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

KUNSTradln in Millstatt (bleibt)

Die "jährliche internationale Kunstausstellung" findet gerade zum 1. Mal statt, der Artikel ist unlesbar und die Relevanz der Ausstellung steht in der Glaskugel. --Fleanc (Diskussion) 21:07, 22. Mai 2018 (CEST)

ich habe versucht, die Lesbarkeit hinsichtlich Standorten und Künstlern zu verbessern, indem die Darstellung nun in einer Übersichtstabelle und ohne die vielen externen links im Text erfolgt. Was das Anlegen eines Wikipedia-Artikels im ersten Jahr des Bestehens einer Veranstaltungsreihe betrifft, so ist der Artikel zu "KUNSTradln" keinesfalls der einzige. Ich verweise zB auf Electric Love, das Juli 2013 erstmals stattfand, während der Artikel dazu am 22. Juli 2013 angelegt wurde. Zu nennen ist auch 70000 Tons of Metal, das Jänner 2011 erstmals stattfand, wobei der Artikel dazu am 5. März 2011 das Licht von Wikipedia erblickte. Ein weiteres Beispiel: Greenville Festival - erstmals Juli 2012, Artikel dazu ngelegt August 2012 ... Was die Relevanz betrifft: ich halte Informationen zu interessanten Kunstprojekten durchaus für relevant, und hoffe, dass dies auch andere auf Wikipedia tun. Andere mögen Informationen etwa zu verschiedenen Rockfestivals für relevanter halten, doch Infos aus einem anderen Kulturbereich gleich löschen wollen, geht ein bisschen weit.--Leontari1 (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2018 (CEST)

wir sind keine Ankündigungs- (und Werbe-)Plattform. Ob das Ding überhaupt stattfindet, weiß kein Mensch (in Wirklichkeit ;-). Und als erstmaliger eher regionaler Event hier wohl falsch am Platz. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2018 (CEST)

ad Hannes 24: KUNSTradln findet statt, keine Sorge ;-). Ich hoffe nur, dass die endlich ihre website zum Laufen bringen, sodass jeder sehen kann, was dort los ist. KUNSTradln ist kein regionaler Event, sondern eine Kunstveranstaltung, die von Konzept und Teilnehmenden her ihresgleichen sucht. Das kann jeder, der sich im Bereich moderner bildender Kunst ein wenig auskennt, bestätigen. Nochmals zur Relevanz: In WP:RK findet sich nichts zu "Veranstaltungen" allgemein, und schon gar nichts zu Kunstveranstaltungen oder Kunstausstellungen. Es gibt rudimentäre Kriterien für Musikfestivals oder Filmfestivals, die aber auf die Besucherzahl abzielen, und im Kunstbereich wohl nicht anwendbar sind. Was das Argument betrifft, dass etwas, wenn es zum ersten Mal stattfindet, irrelevant sei, und daher ein Wikipedia-Artikel nicht angebracht wäre, so habe ich bereits oben darauf hingewiesen, dass es etliche Beispiele gibt, wo ein Wikipedia-Artikel im ersten Jahr einer Veranstaltung angelegt wurde. Das KUNSTradln ist auf Dauer angelegt, wird auch öffentlich gefördert, und seine Wiederholung ist ebensosehr oder ebensowenig "Glaskugelei" wie es die Wiederholung der von mir zitierten (und gleich anfangs mit Wikipedia-Artikel vermerkten) Festivals damals aus Sicht des ersten Jahres war. Ich denke auch, dass die gegenständliche Kunstveranstaltung per se als Ereignis inhaltlich relevant ist: über 70 Künstler aus 9 Ländern (25 davon mit dt. Wikipedia-Eintrag, also jedenfalls relevant), darunter international so bekannte wie Brigitte Kowanz, Oswald Oberhuber, Maria Lassnig, Manfred Wakolbinger, Josef Floch, Alois Mosbacher, Elisabeth Kramer, Clemens Heinl, Gerhard Kaiser oder Johann Weyringer, die mit 25 Standorten für ein halbes Jahr ganz Millstatt zum Kunstraum machen - das ist auch unabhängig von der jährlichen Wiederholung von Relevanz und überregionalem Interesse. Da bin ich einfach mutig--Leontari1 (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich gebe zu, dass die Formatierung als Tabelle und ohne externe Links zur Lesbarkeit beiträgt. --Fleanc (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2018 (CEST)

na wenn es stattfindet, kannst du ja NACHHER darüber berichten ;-) (dies ist ein Grundsatz von wp - Stichwort Glaskugelei). Ein derartiger Artikel mit 50 Einzelnachweisen ist - sagen wir - unüblich, von der Aufmachung ist es marktschreierisch und viel SD und Wichtigmachen. Den Stil (die Tabelle) und die Fehler wären ja zu beheben. Ich schlage die Verschiebung in den BNR und Überarbeitung vor. NACH dem Event kann es ja hier rein, DANN gibt es sicher auch die nötigen Rezessionen in den Medien ;-) Ob die Relevanz (jetzt schon) gegeben ist, wird ein admin entscheiden. Ich bin im übrigen emotionslos, K@rl vermute ich auch ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 23. Mai 2018 (CEST)

KUNSTradln findet statt, und unterschwellig suggerierte Zweifel an der Existenz sind inzwischen mehr als unangebracht. Und: es ist als aktuelles Ereignis schon jetzt aus Kunst-bezogenen Überlegungen relevant. Ich ärgere mich inzwischen auch zunehmend, dass man sich für Österreich-bezogene Artikel und dabei insbesondere Kunst-bezogene Artikel immer wesentlich stärker rechtfertigen muss als für irgendeinen Artikel für irgendeinen Eintrag bei dt. Phänomenen, Organisationen oder Ereignissen, etwa zu einem Tennisverein in einer dt. Kreisstadt oder einer nach einem Jahr wieder aufgelösten dt. Heavy-Metal-Band. Und übrigens: Ich habe mit diesem Projekt NICHTS zu tun, das ich hier für eine Wikipedia-Darstellung ausgewählt habe. Es ist daher keine SD und Marktschreierei, und die Einzelnachweise dienen nur der Information über die beteiligten Künstler, und nicht als Beleg für die Relevanz des Artikels. Ich habe als Wissenschaftler gelernt, Belege für Informationen ungeachtet der Quelle anzugeben; wenn Infos zu erwähnten Künstlern den Eindruck erwecken, hier Relevaz zu suggerieren, und es daher für Wikipedia uninteressant ist, Infos zu in einem Artikel erwähnten Personen zu vermitteln, streiche ich das gerne. --Leontari1 (Diskussion) 19:23, 23. Mai 2018 (CEST)

reg dich nicht auf. Ich bin selbst Österreicher, aber wenn man hier einen Artikel reinstellt, muss man sich an die hier gültigen Regeln (und Gebräuche) halten. Manche machen sich einen Spass, Löschanträge zu stellen, dein Artikel war da ein gutes Ziel. Wie man am derzeitigen Zustand des Artikels sieht, hast du auch wenig Ahnung, wie ein Artikel wiki-technisch gemacht werden muss ;-) Tipps zur Verbesserung des Artikels: der Name und der praktische Ablauf wird nicht erklärt (das kann man sich nur denken). Schön wären Fotos (die auf commons hochgeladen werden), ca. 2-3 oder eine Galerie mit ca. 5. Ich werde die gröbsten Fehler gleich beheben, damit du meinen guten Willen siehst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 23. Mai 2018 (CEST)

edit: der Artikel ist ziemlich kompliziert verfasst, Korrekturen sind da schwierig. Falls behalten wird, müsste man da mMn auch einiges (bis viel) ändern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2018 (CEST)

warum es bei Kunstausstellungen immer mehr diskutieren muss liegt nicht an Ö oder D, sondern dass sich ein Artikel nicht so leicht an einen gewissen Rahmen oder an Zahlen festmachen lässt. Bei notwendigen Umsatz oder Anzahl von Büchern geht das wesentlich einfacher. Nur zu den von Hannes gewünschten Bildern: Auch das ist sicher nicht so einfach, da man Ausstellungsstücke ohne Urheberrechtsverletzungen nicht si einfach fotografieren kann, (wenn es sich nicht um Selöbstdarstellung handelt). Aber ich würde den Artikel auch im Benutzernamensraum ein Ende der ersten Ausstellung abwarten lassen und ihn dann verbessern mit eben der Reflexion. --K@rl 23:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Mir würde ein (Presse)Foto von der Ausstellung (Raum mit Besuchern etc) genügen. Die Kunstwerke im öffentlichen Raum darf man auch ablichten. Wenn die Veranstaltung schon 3 Jahre bestehen würde, wär das durch. Was aber ist, wenn das eine Eintagsfliege wird? Dann haben wir den Artikel hier auf ewig drinnen loool. Presseberichte fehlen auch immer. In NÖ gibt es seit 16 Jahren Tage des öffentlichen Ateliers [5] mit 1000 Künstlern und fast 700 Standorten zuletzt, davon steht hier in wp nichts/kein Artikel drinnen (ist zwar ein schwaches Argument, zeigt aber die Ungewichtigkeiten hier drinnen), --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 25. Mai 2018 (CEST)

Abschlussstatement von Leontari1: Als "Erstautor" dieses Artikels habe ich nun versucht, alle in der Löschdiskussion und in Einzeldiskussionen aufgetauchten Kritikpunkte, Anregungen und Vorschläge zu berücksichtigen und den Artikel so weit wie möglich wiiki-konform zu machen und zu verbessern, sowie die Relevanz sichtbar zu machen. Ich denke, dass dies ohne diese Löschdiskussion so nicht möglich gewesen wäre und bedanke mich bei allen, die sich daran beteiligt haben, bzw. auch jenseits der Löschdiskussion durch direkte Ergänzungen, Korrekturen und Verbesserungen zur Qualitätsverbesserung beigetragen haben. Es sind dies (alphabetisch) die user: aka, Dk1909, Fleanc, Hannes 24, Herzi Pinki, K@rl, Karl-Heinz, Matthias Lorenz, SuicideSociety - DANKE !

bleibt -- Clemens 13:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Ist nach ÜA jetzt viel besser lesbar. Ob diese Ausstellung nun auch die nächsten Jahre stattfinden wird oder nicht, halte ich für keine entscheidende Frage, da durch die Größe (nämlich auch: Flächengröße) der Ausstellung und das nicht alltägliche Konzept eine gewisse Alleinstellung schon zu argumentieren ist. Der Einbau von Rezeption (Fachpresse etc.) wäre noch ganz nett. -- Clemens 13:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Kundenstrom (erl.)

WP:TF: Diese Quelle definiert Kundenstrom als den Weg, den der Kunde im Laden zurücklegt.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Jepp, erscheint mir auch eine eher abwegige Definition. Löschen oder belegt neuschreiben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:47, 22. Mai 2018 (CEST)

in dieser Version gab es mal eine Quelle, die den Inhalt aber auch nur teilweise stützt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gibt es hier Widersprüche und unklare Quellen. Zudem drückt der Begriff Strom normalerweise eine Menge (Kunden) pro zeiteinheit aus. Statt Löschung dieses interessanten Themas, daher auf Kundenlaufstudie verschoben, und komplett überarbeitet. --Minderbinder 20:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Gudrun Mende (bleibt)

Mit 2 Sachbüchern zwei zu wenig für die RK für Autoren. Dazu Synchronsprecherin einer Rolle, die im Filmartikel nicht mal aufgelistet ist. --Århus (Diskussion) 22:25, 22. Mai 2018 (CEST)

An Århus Ihre Einwände geben mir die Möglichkeit, näher zu erläutern, warum mein Eintrag bei Wikipedia bestehen bleiben sollte:

Zunächst zu meinen Büchern

Allein mein erstes Buch "Farbe und Feng Shui" avancierte damals mit 15.000 Exemplaren zum bestverkauften Buch des Callwey-Verlags. Es ist zum Standardwerk für Gestalter geworden, weil es im Westen gestalterisches Neuland im Bezug auf die Farbgestaltung nach den 5 Elementen betreten hat und zudem als didaktischer Wegweiser für Architekten, Innenarchitekten, Malern und Designern geworden ist. Die vielen Projekte farbig gestalteter Lebensräume waren vor 15 Jahren wichtige Impulsgeber für die Gestalter, vermehrt mit Farbklaviaturen in den Räumen zu arbeiten. Meine Bücher finden sich in zahlreichen Universitätsbibliotheken: u.a. den Hochschulen Frankfurt, Osnabrück, Coburg, München, sowie der TU Darmstadt, dem KIT- Karlsruher Institut für Technologie; HAWK Hochschule für Angewandte Wissenschaft und Kunst in Hildesheim; Zudem wurden mein erstes Buch in mehrere Sprachen übersetzt;

Auch wenn ich keine 4 Sachbücher veröffentlicht habe, sehe ich in den oben genannten Kriterien Relevanzen, die für einen Verbleib in der WIKIPEDIA sprechen.

Zur Synchrontätigkeit Wenn Sie auf den bei Wikipedia hinterlegten Text bei BLACK PANTHER gehen, sehen Sie, daß ich dort als Museumsdirektorin gespielt von Francesca Faridany synchronisiert von Gudrun Mende. Können Sie mir schreiben, warum mein Eintrag nicht öffentlich zu lesen ist? Ich komme da nicht weiter und Ihre Unterstützung dazu nehme ich dankbar an. (nicht signierter Beitrag von Gudrunmende (Diskussion | Beiträge) 15:16, 24. Mai 2018 (CEST))

Beleg für Synchrotätigkeit https://www.synchronkartei.de/film/39520

Aber das Buch Feng-Shui - wenn Räume lächeln : Farbgestaltung mit den fünf Elementen - ein Arbeits- und Projektebuch – bisher in mindestens vier Auflagen im renommierten Callwey Verlag hier erschienen – kann vielleicht als Standardwerk durchgehen, womit dann ein Kriterium erfüllt wäre. --Jageterix (Diskussion) 09:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanz dürfte gegeben sein. Das Buch Feng-Shui - wenn Räume lächeln : Farbgestaltung mit den fünf Elementen - ein Arbeits- und Projektebuch ist ein Standardwerk der Architektur, hatte vier Auflagen und wurde in mehrere Sprachen übersetzt. Es wird häufig zitiert und die Autorin arbeitet als Dozentin für das Thema bei renommierten Kunden --Boris Savoca 17:09, 23. Mai 2018 (CEST)

"Standardwerk der Architektur" ist nicht dargestellt und bezweifle ich. Es ist ein (gutes) Ratgeberbuch für den Hausgebrauch. Zwei Sachbücher sind für enzyklopädische Relevanz zu wenig. Und eine Synchronsprecher-Rolle generiert ebenfalls keine Relevanz.Fiona (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zwei Sachbücher sind eigentlich zu wenig, doch sie sind in einem auf Architektur und Innenraumgestaltung spezialisierten renommierten Verlag erschienen Der LA ist seit 6 Wochen offen und sollte mit behalten entschieden werden.Fiona (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

bleibt per fiona mit leichten relevanzbauchschmerzen.--poupou review? 16:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

CarbonROM (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen bzw. nicht im Artikel dargestellt. --94.219.253.226 23:57, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Autor möge das mal mit seiner Diskussion in anderen LA vergleichen :-) Wasser und Wein fallen mir da ein :-) Brainswiffer (Disk) 14:52, 23. Mai 2018 (CEST)

CarbonROM gehört zu den Größten CustomROMs und ist daher Klar Relevant (18 Entwickler mehr als 20 (aktuell) unterstützte Geräte u. tausende Nutzer.)--Futurwiki 👤💬Diskussion 17:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Zitat von Golem.de: Carbon ROM ist, verglichen mit den bisher vorgestellten ROMs, eine eher kleinere Android-Distribution. Interessant ist das ROM aber dadurch, dass es einige interessante Funktionen anderer ROMs vereint. 32000 Nutzer für weltweite Handys sind jetzt auch nicht so viele. Zumal nicht alle dies dauerhaft behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:25, 24. Mai 2018 (CEST)

@Kungfuman:32000 Nutzer sind schon viel, klar deutlich weniger Installationen wie bei LineageOS, ist aber trotzdem viel. "Zumal nicht alle dies dauerhaft behalten. " CarbonROM hat erst nach einer Pause wieder angefangen Updates zu verteilen (steht noch nicht im Artikel) und die Nutzerzahl wächst wieder (seit mindestens 4 Tagen ist die Zahl der der installationrn um mehrere hundert täglich gestiegen. Außerdem nicht jede Installation ist in der Statistik gezählt, da die Datenübermittlung deaktivierbar ist, daher ist das ziemlich ausgeglichen.--Futurwiki 👤💬Diskussion 22:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Ist durchaus Relevant, gehört ja zu den großen CR Projekte, auch wenn es nicht so groß ist wie andere ROMs. Die ROM hat nicht ohne Grund seit 2013 durchgehalten--Markus (nicht signierter Beitrag von 156.67.137.62 (Diskussion) 16:17, 1. Juni 2018 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Eine Android-Custom-ROM unter vielen. Weder ist dargestellt, welche Besonderheit diese haben soll, noch welche Verbreitung sie hat noch welche Bekanntheit sie hat.--Karsten11 (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2018 (CEST)