Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2024

• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Wirtschaftsmagazinen

(sehr) kleine bunte zusammenhanglose Auswahl ohne Mehrwert gegenüber der Kategorie:Wirtschaftsmagazin, die bspw. mehr als 100 Einträge hat. Bietet keinen "Überblick über ein detailreiches Thema und/oder weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet". (Wikipedia:Listen) --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 10:44, 29. Okt. 2024 (CET)

Der einzige Mehreert könnten die Auflagen sein. Allerdings ist unklar von wann diese Zahlen stammen und woher, und ob die überhaupt vergleichbare sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Liste der Kellergassen in Hof am Leithaberge

Existiert nicht. Die Straße heißt zwar "Kellergasse", doch weder im Franziszeischen Kataster, noch im NÖ-Atlas, noch auf Google Streetview sind hier tatsächlich Keller erkennbar. Der Artikelautor hat auf diesbezügliche Ansprache auf der Artikeldiskussionsseite nie reagiert.--Niki.L (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2024 (CET)

Keine sinnvolle Liste, sie stellt nichts dar. Meiner Meinung nach könnte das sogar schnellgelöscht werden. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:35, 29. Okt. 2024 (CET)

der Erstautor dürfte nicht mehr aktiv sein? Es mag dort mal (alte) Weinkeller gegeben haben, heute ist das ein normales Einfamilienhausviertel. Vielleicht gibt es dort noch einzelne Weinkeller, eine klassische Kellergasse ist es aber nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 30. Okt. 2024 (CET)

Artikel

Stefan Wurst

Keine enzyklopädische Relevant dargestellt. Das Österreichische Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst steht auf Rang 12 in der Rangliste der Ehrenzeichen der Republik Österreich und auf Rang 3 der Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst. Keine Publikationen, kaum öffentliche Wahrnehmung. --Planetblue (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2024 (CET)

Das mag sein, aber laut Artikel wird es nur an 72 Personen verliehen. Das scheint mir doch sehr exklusiv zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 08:50, 29. Okt. 2024 (CET)

bisher ein Anwalt mit ein paar ehrenamtlichen Funktionen. Hinzu kommt die Auszeichnung, von der wir leider aber nicht wissen wofür er die bekommen hat. --Machahn (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2024 (CET)

Teruaki Tayama (LAE)

Relevanzdarstellung so fraglich. Forschung wird nicht dargestellt, ob "Vizepräsident" ausreicht muss geklärt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:05, 29. Okt. 2024 (CET)

Na, immerhin bist du konsequent und stellst auch auf von dir angelegte Artikel Löschanträge :-) Letztlich wird es aber sicher wieder reichen für einen Uni-Lehrstuhlinhaber und Vizepräsidenten..--Berita (Diskussion) 09:17, 29. Okt. 2024 (CET)

Für den Lehrsruhlinhaber bräuchte es die Forschungsdarstellung (wurde 2007 nicht so eng gesehen). Und ja, ich stelle LAs stets ohne Ansicht der Person.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:25, 29. Okt. 2024 (CET)

Chapeau! --WMS.Nemo (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2024 (CET)

Laut dem japanischen Artikel ist er Träger des Orden des Heiligen Schatzes (Verliehen 2023, belegt hiermit) und des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (Verliehen 1995, wird hier gelistet). Das BVK am Bande ist nicht relevanzsstiftend aber immerhin ein Indiz, inwieweit der andere Verdienstorden relevant macht, weiß ich nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 16:21, 29. Okt. 2024 (CET)

Auch ohne die Auszeichnungen ist er eindeutig relevant. Zumindest durch die Schriften ist inzwischen die Relevanz dargestellt, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 22:48, 29. Okt. 2024 (CET)

GuiXT

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. --ɱ 10:47, 29. Okt. 2024 (CET)

+1 Yotwen (Diskussion) 07:58, 30. Okt. 2024 (CET)

Corneliusstraße (Düsseldorf)

Innerortsstraße ohne Besonderheiten und daher auch ohne enzyklpädische Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2024 (CET)

Straße können durchaus relevant sein, siehe Herbertstraße, aber diese muss dargestellt werden. Das ist hier nicht der Fall. Dass die Straße nach Peter Cornelius benannt ist, macht sie nicht gleich relevant. Zusätzlich kann man, wenn gewünscht, die Straße unter den Ehrungen nennen. So löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2024 (CET)

Laut den Weblinks schon etwas Besonderes, nämlich "die stickigste Straße Düsseldorfs" und "die Giftmeile der Stadt". --Amberg (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Da es anscheinend eine (wichtige) stark befahrene Hauptstraße ist, könnte man daraus einen Artikel machen. --AxelHH-- (Diskussion) 01:48, 30. Okt. 2024 (CET)

StrayCoCo Foundation

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Spärliche Aussenwirkung; die meisten Belege kommen von der eigenen Webside. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:52, 29. Okt. 2024 (CET)

StrayCoCo ist eine Organisation die insbesondere im Balkan aktiv ist, und sich dort um das schwierige Thema der Strassenhunde kümmert. Dabei finden vor Ort regelmäßig Termine mit Behörden und Politikern statt. Im Rahmen einer Vorabrecherche wird dabei sicherlich auch auf Wikipedia geschaut, wer oder was StrayCoCo denn eigentlich ist.

Das am Anfang viele Beleg zunächst über die Webseite der Organisation kommen, ist kaum vermeidlich. Aber selbstverständlich werden aktuell weitere externe Belege gesammelt, um diese nach und nach einzuarbeiten. --Omonien (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2024 (CET)

Leider ist ein Wikipedia-Artikel kein PR-Tool um bekannt zu werden; sondern umgekehrt darf ein Artikel nur angelegt werden, wenn die Organisation bereits bekannt ist (was dann im Artikel durch Links auf Medien nachzuweisen ist.) Dass es sich um ein unterstützungswürdiges Anliegen handelt, glaube ich gern, aber das fördert die Relevanz nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:14, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich hab mal kurz zusammengesucht was an Artikeln im Netz auf die Schnelle zu finden ist (und nicht schon im Artikel erwähnt ist): [1], [2], [3], [4], [5]. So richtig viel unabhängige Berichterstattung von bekannteren Medien scheint nicht dabei zu sein leider. --Uwe Hermann (Diskussion) 22:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Dahieh-Doktrin

1Verstoß gegen Wikipedia:POV -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Das musst du schon etwas genauer ausführen und begründen, weshalb der Verstoß gegen den neutralen Standpunkt so schwerwiegend sei, dass er eine Löschung rechtfertige. --Kompetenter (Diskussion) 12:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Wie oben erwähnt, sind Anschuldigungen bezüglich mangelnder Neutralität schwer zu beweisen und spiegeln nicht die Realität wider. Andernfalls wäre dieser Inhalt auch auf der englischen Wikipedia nicht erlaubt. Themen, die Kriegsverbrechen und Verstöße gegen internationales Recht betreffen, sollten sachlich wiedergegeben werden, und wir können sie nicht im Namen der 'Neutralität' abschwächen. Ich habe auch zu Artikeln über die palästinensische Sache in anderen Wikipedia-Sprachversionen wie Französisch und Englisch beigetragen und kann Ihnen versichern, dass der Widerstand gegen solche Artikel in der deutschen Wikipedia deutlich größer ist. Ich hoffe, die Community wird offener für diese Themen, besonders angesichts der täglichen Ereignisse in Palästina. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --Wikiloginproton (Diskussion) 22:18, 29. Okt. 2024 (CET)

Löschgrund wäre eher sowas wie "POV in Verbindung mit teilweise nicht existierenden und nicht zitierbaren Quellen". Der Artikel ist eine schlechte Übersetzung, gespickt mit (unzulässigen) parteiischen Informationsquellen. Die angegebenen seriösen und wissenschaftlichen Quellen, belegen teilweise die Artikelinhalte nicht. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Artikel gegen die Wikipedia-Richtlinien, einschließlich der Neutralität, verstößt. Die Übersetzung ist gut, mit nur wenigen Fehlern, die bereits korrigiert wurden oder leicht korrigiert werden können. Dieser Inhalt ist bereits in 15 anderen Sprachen verfügbar, einschließlich der englischen Version, die normalerweise als die anspruchsvollste gilt. Daher bin ich entschieden gegen die Löschung dieses Artikels. Außerdem habe ich festgestellt, dass viele Artikel über die palästinensische Sache in der deutschen Wikipedia fehlen. Als Enzyklopädie sollte sie frei von politisch gefärbten Meinungen bleiben. Konstruktive Vorschläge sind willkommen. Ansonsten können andere Mitwirkende in dieser Angelegenheit helfen. Vielen Dank für Ihr Verständnis. --Wikiloginproton (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2024 (CET)

@Wikiloginproton Du darfst nicht einfach den LA-Baustein aus dem Artikel entfernen, ohne a) dies zuvor hier in der Diskussion anzukündigen und b) ohne in den Diskussionen zum Artikel den Baustein Löschantrag entfernt einzufügen. Als neuer Benutzer scheinst du das nicht zu wissen. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2024 (CET)

Hast du den Artikel etwa aus der englischen WP Version übersetzt? In diesem Fall müssen die alten Versionen aus EN: nachtransportiert werden. Andernfalls ist dein Artikel eine Urheberrechtsverletzung. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:30, 29. Okt. 2024 (CET)

Ja, ich habe den Artikel aus Wikipedia übersetzt, jedoch ohne den derzeit getesteten Übersetzungsdienst der Website zu nutzen. Ihr Feedback zum Artikel erscheint mir hart und aus meiner Sicht weder objektiv noch konstruktiv. Sie werden feststellen, dass zusätzliche Ressourcen und umfangreiche Informationen aus Quellen eingebracht wurden, die in der englischen Version nicht enthalten sind. Ich empfehle diesen Artikel ausdrücklich. --Wikiloginproton (Diskussion) 20:55, 29. Okt. 2024 (CET)

@Wikiloginproton: Nachdem du weiter oben bereits darauf hingewiesen wurdest, wirst du bitte zuerst den von dir entfernten LA-Baustein wieder in den Artikel einfügen, ansonsten wirst du dich womöglich hier wiederfinden und danach wirst du dich aller Wahrscheinlichkeit nach in der de-wp nicht weiter engagieren (können). Danke im Voraus!--2A02:3037:403:C353:E49:DDA:7BAE:E385 21:16, 29. Okt. 2024 (CET)

 Info: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. --Kompetenter (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2024 (CET)

(quetsch): @Kompetenter: Wie du der VG entnehmen kannst, muss ich bei meiner geringfügigen Entschärfung 1 Sekunde schneller gewesen sei als du. Aber Neuling? Und dann gleich an einen Honeypot? Glaubst du doch selbst nicht!--2A02:3037:403:C353:E49:DDA:7BAE:E385 21:53, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Neulinge wissen vielleicht auch nicht, wie es geht. @Wikiloginproton Löschanträge sind leider nicht sehr schön, aber es sind sieben Tage und alle Zeit der Welt, die beanstandeten Punkte zu überarbeiten. Leider kann der Ton hier manchmal etwas ruppiger werden. Ich werde für dich erst einmal einen Nachimport veranlassen, und dann ist die Frage erledigt. Eine Frage an dich: Editierst du mit zwei Accounts? --Bildungskind (Diskussion) 21:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Hab grad bemerkt, dass sich die Versionsgeschichten überschneiden. Weiß hier jemand, ob man trotzdem einen Nachimport beantragen kann? --Bildungskind (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2024 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, sollte der auf alle Fälle gemacht werden. Anderenfalls kannst du dir das auch sparen. @Wikiloginproton, der Grund warum solche Palästina-Artikel in deWP meist in den LD landen liegt klar auf der Hand. Sie werden oft nur dazu angelegt, eine einseitige Sichtweise zu transportieren und um den Kriegsgegner Israel in schlechtes Licht zu stellen. Genau hier wird der neutrale Standpunkt verletzt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:35, 30. Okt. 2024 (CET)

Viel unbelegtes Gelaber und Folgerungen, die nicht zwingend so sein müssen. Ein neutraler Standpunkt ist nicht erkennbar. M. E. nur durch Neuschrieb zu lösen. Yotwen (Diskussion) 07:56, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich möchte nochmals betonen, dass der Artikel neutral bleibt und Vorwürfe einer Voreingenommenheit unbegründet sind. Wie ich bereits erwähnt habe, sollte die Berichterstattung über kriminelles Verhalten nicht darauf abzielen, Verbrechen im Namen der Neutralität zu rechtfertigen. Selbst wenn der Artikel umgeschrieben werden müsste, bleibt die Definition, die von den Erfindern der Doktrin und deren Befürwortern gegeben wurde, unverändert. Die Ansichten von Menschenrechtsorganisationen und dem Roten Kreuz sowie die Einschätzungen von Experten sind konsistent. Der Artikel stützt sich auf vertrauenswürdige Quellen wie Haaretz, TRT World, The New Arab, Yedioth Ahronoth, The Washington Post, The Guardian und Al Jazeera. Die Einbeziehung verschiedener Medien wie Haaretz und Yedioth Ahronoth zeigt, dass der Artikel Standpunkte aus verschiedenen Quellen und Perspektiven berücksichtigt.

Daher ist es schwierig, den Tonfall bei einem Thema, das eine militärische Doktrin betrifft, die gegen Menschenrechte verstößt, „abzumildern“. Unabhängig vom historischen Kontext sollten wir Situationen auf Grundlage aktueller Entwicklungen bewerten. Zum Beispiel führten die Handlungen Deutschlands während der Unternehmen Barbarossa zum Tod von etwa 15 Millionen Russen, dennoch zögern viele im Westen nicht, Russland heute zu kritisieren. Das spiegelt einen möglichen doppelten Standard wider. --Wikiloginproton (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2024 (CET)

Der Artikel ist mit Leichtigkeit auf einige wenige Sätze, welche die Doktrin erklären, zu reduzieren. Dabei ist zu trennen von dem, was es ist - das gehört ins WP- und dem als was es von den unterschiedlichen politischen Stakeholdern rezipiert wahrgenommen wird. Letzterés ist IMHO aus dem Artikel zu entfernen, da diese fortlaufend beliebig und WP sinnfrei sind. Ein Artikel müsste IMHO in etwa wie folgt angelegt sein :

1. Erläuterung der Doktrin, Einleitung und 1.Absatz2.
2. Wann und wo kam sie rezipiert zum Einsatz (vermutlich Israel/Libanon/Gaza , Russland/Ukraine, usw.)

3. Hat oder hatte sie eine rezipierte Wirkung, auf wen und mit welchen PROs und CONS

Das dieses in allen WP Sprach-Artikeln dargelegte PRO-Palästina-Völkermord-Geschwurbel alle NPOV-Vertreter hier auf die Palme bringt, ist nachvollziehbar. Ich biete daher an, diesen Artikel, der ohnehin eine Übersetzung des en-WP ist, in meinem BNR zu neutralisieren und sodann zurückzustellen. Alternativ auch gern woanders und kollaborativ, wenn der Neutralitätswunsch besteht. Ansonsten warte ich die LD hier ab und sehe weiter. --Norpew (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2024 (CET)

Sunny Sunshine

Eine Löschdiskussion der Seite „Sunny Sunshine“ hat bereits am 6. Oktober 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Offenbar nur sehr regionale Bedeutung mit viel Social-Media-Arbeit. Können gerne wiederkommen, wenn das erste Album bei einem relevanten Label erscheint. --Invisigoth67 (Disk.) 15:29, 29. Okt. 2024 (CET)

kein Fake, wie beim letzten SLA angenommen, jedoch definitiv zweifelsfreie Irrelevanz. löschen --ɱ 15:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Wenn zweifelsfreie Relevanz besteht wieso dann löschen? --WAG57 (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2024 (CET)

Gemeint war vermutlich "zweifelsfreie Irrelevanz". Fall ja, muss ich mich dem anschließen. Wie die RK Stand heute auch nur annähernd erreicht werden könnten, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Berichterstattung ist ausschließlich lokal und selbst dort nur vereinzelt vorhanden. Löschen. --Uwe Hermann (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2024 (CET)

Sorry, Freud hat zugeschlagen, gemeint war Irrelevanz --ɱ 23:25, 29. Okt. 2024 (CET)

Es kann aber auch nicht die gleiche Truppe sein. Laut Artikel erst 2019, also rund zehn Jahre später nach dem SLA. Ansonsten bin ich aber voll bei dir. Relevanz ist bisher nicht gegegeben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Bei mir hat Freud auch zugeschlagen und ich hatte eine Pornodarstellerin Bei der alten LD vermutet. Aber war wohl eine damals 14-jährige Sängerin (also nicht identisch mit der Band hier). Unabhängig davon gilt: Erst ein Label finden und Buchveröffentlichung abwarten, Dann mag es mit dem Artikel klappen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:21, 30. Okt. 2024 (CET)

Mittelbare Partei (LAZ)

nicht etablierter Begriff/Theoriefindung --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich halte die Begründung für ehrenrührig und darf dich bitten, sie (die Begründung, nicht den LA) zurückzunehmen. --emu (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich kann leider nicht erkennen, wo ich deine (oder eine andere) Ehre verletzt haben sollte. Vielleicht verstehe ich es, wenn du es mir erklärst. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Bei Google Books finden sich schon einige Treffer, z.B. [6]. Belege einfügen und fertig.--Berita (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2024 (CET)

Rosebusch Verlassenschaften (LAE)

Von der verantwortlichen Person dieser Einrichtung wurde ich vor Tagen gebeten, den (von mir verfassten) Artikel löschen zu lassen (wie auch die Fotos von den Ausstellungstücken). Begründet wurde dies damit, dass die Darstellung des Ortes der Verlassenschaften einen tiefen Einblick in die Struktur und Wissen über die Entstehung benötigt und der Fokus der Arbeit dieser Einrichtung nicht auf die Außenwirkung im Netz fokussiert ist. --AxelHH-- (Diskussion) 18:45, 29. Okt. 2024 (CET)

Hm, merkwürdige Sache. Ich denke dass hier keiner der Löschgründe aus WP:LR erfüllt ist. Allenfalls könnte man den Status der Innenaufnahmen überprüfen. Also behalten, ist ein Bestandteil der Kulturszene und hinreichend in der Presse erwähnt. --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2024 (CET)

Löschanträge auf die Fotos wurden separat erstellt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:15, 29. Okt. 2024 (CET)

Jetzt wird es wirklich immer abstruser. Wir löschen ja schon Personenartikel nicht einfach so auf Zuruf - obwohl da zumindest noch Persönlichkeitsrechte zu beachten und abzuwägen sind. Es gibt aber schon bei Personen kein grundsätzliches Recht auf "keinen Artikel", und bei Organisationen schon gleich gar nicht. Die Darstellung vieler Artikelgegenstände benötigt einen tiefen Einblick in die Struktur und Wissen über die Entstehung, und der Fokus der meisten Lemmagegenstände (ob Personen, Organisationen oder Gegenstände) war ursprünglich nicht auf die Außenwirkung im Netz fokussiert. Insofern ist kein gültiger Löschgrund angegeben. Allenfalls könnte man über Relevanz diskutieren, aber die sehe ich auch als gegeben an (öffentliche Wahrnehmung, regelmäßige Öffnungszeiten). Ob die Fotos, zumindest die vom Inneren, ohne Erlaubnis der Betreiber hätten angefertigt und veröffentlicht werden dürfen ist eine andere Frage, da muss eine Fachperson ihren Senf dazugeben. Aber deren (der Bilder) Löschung ist nicht hier zu diskutieren. Die Außenaufnahme ist sowieso von der Panoramafreiheit gedeckt, sofern das Gebäude überhaupt noch unter das Urheberrecht fällt. --HH58 (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2024 (CET)

P.S.: Eine eigene Website haben die immerhin ... soweit zu dem Thema "Außenwirkung im Netz" --HH58 (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2024 (CET)

P.P.S.: Artikel über das Museum, inkl. zahlreicher Bilder, finden sich auch anderswo im Netz, etwa hier. --HH58 (Diskussion) 22:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Der Löschantrag war nicht meine Idee. Ich erfülle damit nur einen an mich herangetragenen Wunsch. --AxelHH-- (Diskussion) 22:23, 29. Okt. 2024 (CET)

Mit anderen Worten: Der LA-Steller ist selbst nicht von seinem LA überzeugt und hat ihn nur gestellt, um keinen Stress mit den Museumsbetreibern zu bekommen, anstatt denen mal unsere Löschregeln zu erklären. Ist einerseits verständlich - andererseits aber schon wieder eine Form von WP:BNS ("Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst."). Nun gut, jetzt hat er ja getan, was er tun sollte. Können wir jetzt bitte wieder zur Tagesordnung übergehen, den LA entfernen und uns um ernsthafte und einigermaßen stichhaltige Löschanträge kümmern ? --HH58 (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2024 (CET)

Angesichts des eindeutigen LD-Verlaufs bin ich mal so mutig und setze LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:12, 30. Okt. 2024 (CET)

Paul Gotthold Hugo Wilsdorf

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Leitender Beamter in einem Ministerium (hier: Ministerialdirektor) genügt nicht. Der "Geheime Rat" war seinerzeit ein bloßer Titel. --Turpit (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Kommt darauf an, ob innerhalb der damaligen sächsischen Verwaltungsordnung Staatssekretäre (oder vergleichbare Titel) oberhalb der Ministerialdirektoren standen oder das Amt 1Ministerialdirektor im Königreich Sachen selbst vergleichbare war..--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 29. Okt. 2024 (CET)

In Sachsen gab es vor dem Ersten Weltkrieg keine Staatssekretäre. Wilsdorf gehörte - wie u. a. in den Staatshandbüchern nachzulesen - zu den obersten sächsischen Staatsdienern und zum Vorstand des Justizministeriums und sein "Geheimer Rat" (zuvor übrigens bereits Geheimer Justizrat) war nicht nur - wie vom LA-Steller behauptet - "ein bloßer Titel", sondern ein Titel und ein Rang, wie aus dem Bericht über die Verleihung im Dresdner Journal vom 24. Mai 1913, S. 5, eindeutig hervorgeht. --Hejkal (Diskussion) 22:50, 29. Okt. 2024 (CET)

Ein interessanter Ansatz. Laut Staatshandbuch für 1913, S. 78 ([7]) gab es keine "Staatssekretäre". Unterhalb des Staatsministers standen 2 Ministerialdirektoren. Freilich gab es im Ministerium überhaupt nur wenig höhere Beamte, nämlich außerdem nur noch 7 Vortragende Räte. Hinzu kommen noch 6 Hilfsarbeiter. Aber wollen wir wirklich sagen, wenn die in unseren RK vorgesehene Ebene "Staatssekretär" nicht vorhanden ist, dann nehmen wir einfach stattdessen die nächstniedrigere Ebene? Ich habe gewisse Zweifel. Zumal damit vorliegend von den 10 im Ministerium vorhandenen fest angestellten höheren Beamten gleich 3 automatisch enzyklopädisch relevant würden. --Turpit (Diskussion) 22:58, 29. Okt. 2024 (CET)

Hier wird es deutlicher: [8]. Direkt unter dem jeweiligen Justizminister standen in Sachsen bis zur Weimarer Republik kein Staatssekretär, sondern drei Ministerialdirektoren. Wenn er nur dieses Amt innegehabt und in einem Kleinstaat wie z. B. Schwarzburg-Sondershausen gewirkt hätte, könnte man die Relevanzfrage tatsächlich stellen. Wilsdorf war aber in seiner Laufbahn mehr: u. a. Geheimer Rat, Geheimer Justizrat, Vortragender Rat, Landgerichtsdirektor und Regierungskommissar auf zahlreichen Landtagen eines der bevölkerungsreichsten Staaten Deutschlands. --Hejkal (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2024 (CET)

in der Summe behalten. Es ist schwierig unsere heutige Regierungsstruktur immer 1:1 auf das 19. Jhd. zu übertragen. Der Mann scheint bedeutend gut im Staatsapparat gewesen zu sein, dass ein eigner Artikel gerechtfertigt ist --Machahn (Diskussion) 07:42, 30. Okt. 2024 (CET)

Lou Zucker

Relevanz zweifelhaft: zwei Sachbücher reichen nicht. Umtriebige Journalistin, aber ob das zum Behalten reicht?--Hueftgold (Diskussion) 21:41, 29. Okt. 2024 (CET)

Liquidfive

Kein Hinweis auf Relevanz. Der Großteil der Musik erscheint im Eigenverlag. Einzelne Stücke bei Warner, aber keine LP. "liquidfive gelang im März 2024 mit der Single Veins in Kooperation mit B Martin aus Los Angeles der Eintritt in die Top 10 der US-amerikanischen iTunes-Charts." Das hört sich fast nach einem bißchen Relevanz an, ist aber sachlich nicht richtig, laut Beleg geht es um die US Itunes Dance Charts, also die Nische in der Nische. Bezahltes Schreiben wurde deklariert, aber für einen bezahlten Artikel ist die Qualität mangelhaft, der Artikel landete in der QS und müsste ehrenamtlich verbessert werden, das ist auch nicht einzusehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2024 (CET)

Hallo @Aspiriniks,

danke für das Feedback. Ich habe das Thema zuvor eingehend und kritisch geprüft, auch im Relevanzcheck zur Diskussion gestellt. Daraufhin wurde der Artikel mit deutlich mehr Nachweisen aus der (teils internationalen) Fachpresse belegt, die unter den Relevanzkriterien ja als Kennzeichen für Relevanz genannt werden. Ebenso sind die Auftritte auf den renommierten Festivals eingefügt worden.

Der Charts-Verweis wurde ebenfalls als Relevanzkriterum ergänzt. Natürlich führe ich diesen gern weiter aus; dass der Vermerk "Dance Charts" hier wichtig ist, stimmt natürlich. Freue mich ansonsten über weitere konkrete Verbesserungsvorschläge. Mir ist es sehr wichtig, durch meine Arbeit den Grundgedanken und das Ziel der Wikipedia aufrechtzuerhalten, daher nehme ich den Vermerk der mangelhaften Qualität sehr ernst. --VirgoScorpioSitch (Diskussion) 21:57, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich verlinke den Relevanzcheck mal: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/August#Liquidfive_(DJ). Nach einem eindeutigen "ja, ist relevant" sieht die einzige Rückmeldung dort (von Benutzer:Mary Joanna) nicht aus, eher nach "wenn überhaupt, dann durch mögliche Behandlung in der Fachpresse". Genau das ist aber im Artikel nicht zu sehen. Homepages, die Faninfos für bestimmte Musiknischen bespielen sind nicht dasselbe wie Fachpresse. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:04, 29. Okt. 2024 (CET)

Gemäß WP:RK#Mu ist das RK „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ alleine mit sieben Artikeln im Faze Magazin erfüllt, die im Artikel enthalten sind - @Aspiriniks, in diesem Punkt irrst du dich, das FAZEmag ist die Fachpresse für elektronische Musik im deutschsprachigen Raum, die es nachwievor auch im Print gibt. Die Festivalteilnahmen sind ebenso relevanzstiftend („wiederholt überregional aufgetreten sind ([...] Soloauftritte bei relevanten Festivals [...])“, da mangelts jedoch an der Beleglage. Jedoch wurde der Tipp im Relevanzcheck ignoriert, in Ruhe einen tauglichen Artikel zu entwerfen und in Rücksprache diesen im ANR zu platzieren. Chance vertan – VirgoScorpioSitch hat jetzt 7 Tage, um einen wirklich runden Artikel draus zu machen, schließlich wird er dafür bezahlt; ansonsten ist aufgrund Qualitätsmängel löschen. --ɱ 23:17, 29. Okt. 2024 (CET)

Da kommt es darauf an, was man unter "Fachpresse" versteht. Eine Fachzeitschrift ist Faze sicher nicht, sondern eine Special-Interest-Zeitschrift, was wiederum eine Untersparte der Publikumszeitschrift ist. Wenn eine Special-Interest-Zeitschrift wie Rolling Stone oder Spex (Zeitschrift) Platten oder Konzerte auf einem journalistischen Niveau rezensiert, die musik- oder kulturwissenschaftliche Fachkenntnisse erkennen lassen, mag man das noch als "Fachpresse" durchgehen lassen. Aber banale Kurzbesprechungen wie z. B. https://www.fazemag.de/unser-spaet-sommerhit-tipp/ (ich habe einfach zufällig eine der Beprechungen angeklickt) kann auch jemand ohne Fachwissen zusammenfaseln, das kann man also kaum ernsthaft als "Fachpresse" bezeichnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2024 (CET)

Die RK sprechen von Fachpresse und _nicht_ Fachzeitschrift. Das Fazemag ist Fachpresse aka Fachjournalismus aka Musikjournalismus. Und bitte nicht wahllos nur einen Artikel prüfen, wenn es insgesamt mehrere sind. Das ist ansonsten verzerrend. Die RK sprechen auch nicht von Rezensionen, sondern von „personenbezogene Artikel” und das ist eineindeutig gegeben. --ɱ 14:20, 30. Okt. 2024 (CET)

Eskalation der türkischen Angriffe auf kurdische Regionen (Oktober 2024)

Ich bin nicht sicher, ob die Ereignisse eigenständige Relevanz haben oder unter Konflikt zwischen der Republik Türkei und der PKK dargestellt werden sollten. Allein das Lemma mit Eskalation ist befremdend. --AxelHH-- (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2024 (CET)

Die Frage, ob die Ereignisse so zeitüberdauernd von Bedeutung sind, stellt sich mir auch. Beim jetzigen Stand dürfte die Erwähnung im Hauptartikel reichen. --Machahn (Diskussion) 07:39, 30. Okt. 2024 (CET)

Löschen. Newstickeritis. Sperriges Lemma, was soll eine "Eskalation der Angriffe" sein? arved (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Das trieft vor türkischem Regierungs-POV. So wird es also Konflikt zwischen Türkei und PKK dargestellt und angedeutet, dass die Gebiete in Syrien und Irak sich Autonomie (von der Türkei) erhalten hätten. Abgesehen davon, dass nicht wirklich erklärt wird von was das eskaliert wurde/wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Jam Petrochemical Company (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:55, 29. Okt. 2024 (CET)

Nach den Buchstaben der RK vielleicht nicht, aber einer der weltweit größten Olefinproduzenten ist schon ein deutliches Indix, und mit 740.166 Tonnen Produktion im Jahr 2020 dürften 100 Millionen Euro Jahresumsatz locker erreicht werden. --HH58 (Diskussion) 23:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Wäre im Artikel darzustellen - eigentlich ist sowas ein BNR-Fall, da der Artikel aber von einer IP erstellt wurde, war das ja nicht möglich. --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2024 (CET)

Konflikt zwischen Realtität und Anspruch, der mal wieder nicht erfüllt wird. Yotwen (Diskussion) 07:49, 30. Okt. 2024 (CET)

Und woher hast Du diese Zahl? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 10:17, 30. Okt. 2024 (CET)

Aus den Einzelnachweisen. --HH58 (Diskussion) 12:49, 30. Okt. 2024 (CET)

Genau genommen von hier --HH58 (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Habe nun die MA Zahl und den Umsatz eingebaut und belegt. Leider kriege ich die Belege nicht mit den Angaben in der Box verbunden, wenn das jemand kann, kann der Satz im Text wieder raus. --Norpew (Diskussion) 14:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 30. Okt. 2024 (CET)

Jörg Tenckhoff

Es mangelt an der Darstellung der enzyklopädischen Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Sieht nach gültigem Stub aus, der ausgebaut werden sollte. --Hueftgold (Diskussion) 23:06, 29. Okt. 2024 (CET)

Dann wirst du nach Durchlesung des nicht zu umfangreichen Artikels sicher sagen können, was er denn so forscht und was seine Forschungsschwerpunkte sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 29. Okt. 2024 (CET)

Mögliches Material für den Ausbau: Nachruf, Festschrift (in Form einer Zeitschriftenausgabe). --Amberg (Diskussion) 02:01, 30. Okt. 2024 (CET)

Schon seltsam, dass der Mann in Verbindungen wichtiger war als in der Forschung und Lehre. Das taucht gar nicht erst auf. Yotwen (Diskussion) 07:47, 30. Okt. 2024 (CET)

Klassischer DrLoL-Artikel eben... --Hueftgold (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2024 (CET)

Wie ich neulich gelernt habe gibt es RK für Wissenschaftler aber keine für Professoren. Als Professor für Strafrecht, Strafprozessrecht und Jugendstrafrecht wird er schwerlich in der wissenschftlichen Forschung tätig sein. Der Nachweis seiner Forschungsschwerpunkte ist daher kaum darstellbar. Einzig seine Antstellung an Universität Augsburg könnte evt. enz. Relevanz ableiten. Ob das reicht weiß ich allerdings nicht. Die Frage ist ob wir es hier mit einem Wissenschaftler zu tun haben oder nicht. Nicht jeder Professor ist zwangsläufig ein Wissenschaftler, aber wo sind die Grenzen? --WAG57 (Diskussion) 08:20, 30. Okt. 2024 (CET)

Hüstel, Strafrechtsprofessoren forschen durchaus - schreiben etwa Kommentar, Bücher, Artikel... Forschungsschwerpunkte können Bei Strafrechtler etwa Wirtschaftsstrafrecht, Drogendelikte, Jugenddelinquenz, Täterschaft und Teilnahme, Rechtsvergleichung, bestimmte Deliktstypen, etc. etc. sein. WAG57 wie kommt du also darauf, Dass ein Professor für Strafrecht, Strafprozessrecht und Jugendstrafrecht nicht forschen würde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:01, 30. Okt. 2024 (CET)

+1, und als Ergänzung noch: Selbstverständlich ist jeder (ordentliche, nicht Honoroar- o.ä.) Professor ein Wissenschaftler, sonst hat die Berufungskommission etwas falsch gemacht. Im Falle dieses Professors sind ja zwei seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen im Artikel genannt. Einen Aufsatz hat er hierzu beigetragen und war dort auch einer der der Mitherausgeber. Die Universität Augsburg hat eine Liste. Der Nachruf hebt davon besonders "die zahlreichen Publikationen Tenckhoffs im Grenzbereich von Recht und Literatur" hervor. In Summe reicht das in meinen Augen schon für Relevanz, allerdings sollte das (idealerweise von jemanden, der sich ein wenig mehr im Recht auskennt?) im Artikel dargestellt werden. --SEM (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Wenn denn dem so ist verstehe ich nicht worüber wir diskutieren. Dann ist der Herr laut den Ausführungen der Vorredner, inclusive dem Steller des LAs, relevant und der Artikel kann behalten werden QED (was zu beweisen war). --WAG57 (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2024 (CET)

Darum heißt es ja Löschdiskussion ;) --Hueftgold (Diskussion) 11:17, 30. Okt. 2024 (CET)

Lies den LA: Relevanz wurde nicht dargestellt "Irgendwo kann der Leser sich was zusammensuchen" reicht halt nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich habe den Forschungsschwerpunkt aus dem Nachruf ergänzt. LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2024 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit von Prof. Dr. Jörg Tenckhoff als Wissenschaftler, die ihn gemäß WP:RK enzyklopädisch relevant erscheinen lässt, sollte durch die inzwischen erfolgten Nachträge und Ergänzungen einer Auswahl seiner wissenschaftlichen Aufsätze im Artikel jetzt dauerhaft erkennbar sein. @Benutzer:Kriddl: Was spricht bitte gegen LAZ? --Hejkal (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2024 (CET)