Wikipedia:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel

Dieses Meinungsbild begann am 20. September 2021 um 19:00 Uhr und endete am 4. Oktober 2021 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Vorschläge zur konkreten Ausgestaltung bitte auf der Diskussionsseite. Bereits konkretisierte Vorschläge können dann hier eingetragen werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Indoor-Fanatiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Braganza (Diskussion) 14:26, 6. Sep. 2018 (CEST) (Unterstützung erneuert am 9. September)
2. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2018 (CEST) Cool! Darauf habe ich schon gewartet! --ObersterGenosse (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2021 (CEST)

   # -- Walttobias (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2019 (CET) (Benutzer war auch zur Abgabe seiner Unterstützerstimme nicht stimmberechtigt)

3. --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 07:08, 14. Feb. 2019 (CET)
4. --Zoellner 13:43, 15. Aug. 2019 (CEST) erneuert: 18:48, 9. Sep. 2021[1]
5. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:47, 24. Okt. 2019 (CEST)
6. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:12, 9. Sep. 2021 (CEST)
7. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:32, 27. Mai 2021 (CEST)
8. --Alschoran (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2021 (CEST)
9. --Pascal 11:38, 12. Jul. 2021 (CEST) Finde ich gut. Zu aus rechtlichen Gründen gelöschten Artikeln: Mit einer kleinen Softwareänderung könnte man den Admins die Möglichkeit geben, anzuklicken, ob aus rechtlichen oder anderen Gründen gelöscht wird. Aus rechtlichen Gründen gelöschte Artikel dürfen dann nur von Admins eingesehen werden. Problem: Bei Umsetzung schon gelöschte Seiten. Da könnte man allerdings durch eine weitere kleine Änderung die Möglichkeit einräumen, dass Admins auch nachträglich entscheiden können (Artikel wären grds. gesperrt, können aber über Adminanfrage für die jeweilige Gruppe freigegeben werden.
10. --Albin Schmitt (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2021 (CEST)
11. --Pyaet (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2021 (CEST) Stelle meine Stimme vorbeugend zur Verfügung, sollte es doch noch einmal nicht reichen.

Die aktuelle Situation

„Gelöschte“ Artikel und Artikelversionen werden nicht endgültig gelöscht, sondern lediglich versteckt. Diese versteckten Artikel und Versionen sind bisher nur für Administratoren sichtbar. Dieser Zustand wird als intransparent bemängelt.

Es muss in jedem Einzelfall ein Administrator eingeschaltet werden, um Einsicht in einen gelöschten Artikel zu nehmen.

Bei klarer Verletzung des Persönlichkeitsrechts kann eine erweiterte Löschung durch einen Oversighter vorgenommen werden. Die gelöschten Texte bzw. Versionen können dann auch durch einen Administrator nicht mehr eingesehen werden.

Wie viele Seiten werden gelöscht?

Bei einer Erhebung im November 2009 wurden bereits über 1,5 Millionen gelöschte Seitentitel ermittelt, davon befanden sich 630.000 im Artikelnamensraum.

Aktuellere Zahlen liegen leider nicht vor – diese müssten bei Bedarf erst ermittelt werden.

Welche Artikel werden gelöscht?

Einen gewissen Einblick ermöglicht das Lösch-Logbuch.

Laut einer Erhebung aus dem Jahr 2009 waren von 40 gelöschten Artikeln 34 Unfug, 5 Verschiebereste und nur ein evtl. noch verwertbarer Artikel dabei.

Vorschläge

Das Recht zur Einsicht in gelöschte Artikel und Versionen im Artikelnamensraum sollte an eine größere Nutzergruppe vergeben werden.

Eine bestimmte Benutzergruppe erhält Leserecht auf gelöschte Artikel

Bislang stand nur Administratoren das Recht zu, gelöschte Artikel einzusehen.

Das Recht gelöschte Artikel einsehen zu können, wird zusätzlich der Benutzergruppe ABC gewährt.

Das ist ohne Softwareänderung leicht realisierbar. Die Rechte deletedhistory und deletedtext (siehe Spezial:Gruppenrechte, auch m:Special:GlobalGroupPermissions) lassen sich laut Mediawiki-Handbuch ohne weiteres an eine vorhandene oder neu einzurichtende Nutzergruppe vergeben.

Welche Benutzergruppe das Einsichtsrecht erhält, ist nach der Abstimmung in einem weiteren Meinungsbild oder per Umfrage zu klären. Infrage kommen:

1. Aktive Sichter
2. Eine neu zu schaffende Benutzergruppe. Infrage kämen:
   1. Seit langem aktive Benutzer, der Zugang zu dieser Nutzergruppe wird automatisch, aber restriktiv vergeben, z.B. erst ab 5.000 Edits im Artikelnamensraum
   2. Auf Antrag berechtigte Autoren. Ein Administrator würde entscheiden, ob ein Nutzer vertrauenswürdig genug ist, um den Status zu erhalten. Die Kriterien hierfür würden entweder im Kreis der Administratoren ausgehandelt oder im Rahmen eines weiteren Meinungsbildes festgelegt.
3. Benutzer mit persönlichen Bekanntschaften
4. Benutzer im Vertrauensnetz

Vorteile

• Wenn die Wiederanlage eines Artikels ins Auge gefaßt wird, sollten die Inhalte von Vorgängerversionen eingesehen werden können, um die Argumente der Löschdiskussion nachvollziehen und entscheiden zu können, ob die Neuanlage sinnvoll ist.
• Es käme weniger häufig zur erneuten Einstellungen von Artikeln mit ähnlichem Inhalt und Wiederholung der Löschdiskussion.
• Die Löschentscheidung bliebe auch nach der vorgenommenen Löschung nachvollziehbar und transparent.
• Artikel, die aufgrund noch mangelnder Relevanz gelöscht wurden, könnten vereinfacht wiederhergestellt und überarbeitet werden, sobald die Relevanz gegeben ist.
• Administratoren würden von Anfragen zur Wiederherstellung gelöschter Artikel in den Benutzernamensraum entlastet. In der Regel will der Anfragende feststellen, ob der Artikel noch verwertbare Inhalte enthielt. Meist ist dies nicht der Fall und ein Administrator muss den wiederhergestellten Artikel erneut löschen. Beide Arbeitsgänge würden entfallen.
• Es ist weniger entmutigend für Autoren gelöschter Artikel wenn noch eine beschränkte Möglichkeit zur Einsichtnahme des Inhalts besteht, als wenn dieser vollständig verloren geht und sie wieder komplett bei "Null" anfangen müssten. Auch die Hürde, am Artikel weiterzuarbeiten und diesen auf ein akzeptables Niveau zu bringen, sinkt deutlich.
• Der Anreiz, Parallel-Enzyklopädien als Deletionpedia zu führen, würde sich verringern. Die Motivation, verfügbare Ressourcen auf die Wikipedia zu bündeln, würde gestärkt.
• Die Gründe für die Löschung von Artikeln, die trotz vorhandener Relevanz gelöscht wurden, wären für jedermann nachvollziehbar.
• Es sind keine Änderungen an der Software notwendig, ebenfalls steigt das Datenaufkommen dadurch nicht, da gelöschte Artikel ohnehin bereits in der Datenbank liegen.

Nachteile

• Artikel oder Versionen, die nicht von einem Oversighter, sondern von einem Administrator aus rechtlichen oder ethischen Gründen (Urheberrechtsverletzung, Beleidigung, Verstöße gegen WP:BIO, Verstöße gegen WP:ANON) gelöscht werden, wären noch einsehbar. Es ist kaum vorhersehbar, ob besondere Zugangs-Hürden erforderlich sind, um solche Inhalte rechtskonform einsehbar zu machen. Eine Wikipedia-interne Einsichtsmöglichkeit ist zwar nicht mit einer Veröffentlichung im üblichen Sinne gleichzusetzen, doch eine detaillierte Rechtsprechung muss sich hierzu erst entwickeln.
• Verunglimpfungen und Obszönitäten sollten ganz allgemein besser unsichtbar bleiben.
• Der allergrößte Teil der gelöschten Texte enthält keine verwertbaren Inhalte.
• Auch jetzt schon können gelöschte Artikel auf Anfrage in anderen Namensräumen wiederhergestellt werden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn weniger als die Hälfte gegen den Vorschlag stimmen (einfache Mehrheit). Stimmenthaltungen zählen dabei wie immer nicht mit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Klar ist das Formal gültig. Erfüllt alle Anforderungen im Regelwerk. Auch wenn ein kleiner, einflussreicher Kreis dubiose Behauptungen aufstellen. Bisher konnte keiner anhand des Regelwerkes argumentieren, wieso das MB nicht gültig sein sollte. Auf der Diskussionsseite kann man übrigens den kleinen Freundeskreis bei der Arbeit sehen: sie sagen offen, dass sie wünschen, dass das MB wieder einschläft und tun alles dafür, dass es scheitert.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:05, 20. Sep. 2021 (CEST)
2. Seltsam, wie viele Leute immer wieder die persönliche Abneigung mit der formalen Gültigkeit verwechseln. —viciarg⁴¹⁴ 21:00, 20. Sep. 2021 (CEST)
3. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:57, 20. Sep. 2021 (CEST)
4. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:17, 21. Sep. 2021 (CEST)
5. --Thenardier (Diskussion) 07:13, 21. Sep. 2021 (CEST)
6. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:23, 21. Sep. 2021 (CEST)
7. --Jossi (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2021 (CEST)
8. --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:24, 21. Sep. 2021 (CEST)
9. --Jack User (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2021 (CEST)
10. Eine fehlende Zweidrittelmehrheit ist kein Grund für eine Ablehnung, genau genommen reicht die einfache Mehrheit bei jedem Meinungsbild. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 07:00, 22. Sep. 2021 (CEST)
11. --KnightMove (Diskussion) 08:40, 22. Sep. 2021 (CEST)
12. --Hachinger62 (Diskussion) 08:53, 22. Sep. 2021 (CEST). Sicherlich formal grenzwertig.
13. --h-stt !? 16:06, 22. Sep. 2021 (CEST) formal kein Grund erkennbar, aber natürlich wirklich schlecht gemacht.
14. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:06, 22. Sep. 2021 (CEST)
15. -- Dostojewskij – 20:50, 22. Sep. 2021 (CEST)
16. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2021 (CEST)
17. --Wdd. (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2021 (CEST)
18. --Slökmann (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2021 (CEST)
19. ----Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 10:03, 24. Sep. 2021 (CEST)

    --131Platypi (Diskussion) 10:08, 24. Sep. 2021 (CEST) Es ist so ziemlich alles falsch an diesem Meinungsbild, aber einen Regelverstoß im engeren Sinne vermag ich nicht zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 10:08, 24. Sep. 2021 (CEST) In Rekordzeit umentschieden, mehr unter "Ablehnung". --131Platypi (Diskussion) 10:10, 24. Sep. 2021 (CEST)

20. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:43, 24. Sep. 2021 (CEST)
21. --Maxl (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2021 (CEST) Das Meinungsbild ist wichtig und auch formal richtig.
22. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:19, 27. Sep. 2021 (CEST) Sehr unausgereift. Die unpräzise Ausgestaltung des Meinungsbilds sollte sich aber wohl in einem zweiten Meinungsbild heilen lassen.
23. --Uranus95 (Diskussion) 06:24, 29. Sep. 2021 (CEST)
24. --Braganza (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2021 (CEST)
25. --Pyaet (Diskussion) 17:59, 30. Sep. 2021 (CEST)
26. --Carl B aus W (Diskussion) 17:41, 1. Okt. 2021 (CEST)
27. --Benatrevqre ^…?! 17:56, 1. Okt. 2021 (CEST)
28. --RobertLechner (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2021 (CEST)
29. --Nordprinz (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2021 (CEST)
30.  —— Elvaube^?! 09:52, 4. Okt. 2021 (CEST)
31. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2021 (CEST)
32. --Hodsha (Diskussion) 16:11, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Trollflöjten ^αω 19:00, 20. Sep. 2021 (CEST)
2. Schon formal schwach, mehr im Abschnitt #Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags. --DWI 19:01, 20. Sep. 2021 (CEST)
   1. Zitat: Das Recht gelöschte Artikel einsehen zu können, wird zusätzlich der Benutzergruppe ABC gewährt. Es gibt aber gar keine Benutzergruppe ABC. Und wichtige "Detail"-Fragen hier nicht zu klären geht gar nicht, höchstens kann man sowas als ersten Entwurf präsentieren und dann weiterdiskutieren, aber nicht als angeblich abstimmungsreifes MB.
   2. Unzulässige erforderliche "Mehrheit": Bei Gleichsstand wird der Vorschlag umgesetzt, was dann auch noch als Mehrheit verkauft wird, aber keine ist. (Eine echte Mehrheit ist erst, wenn mehr für den Vorschlag sind, als gegen ihn) Das war dem Initiator auch bekannt [2]
   3. 12 Jahre altes MB, das aus dem Archiv hervorgekramt wurde.
3. Eine Frage dieser Bedeutung erfordert eigentlich 2/3-Mehrheit, außerdem ist durch "Benutzergruppe ABC" gar nicht klar, wie weit das Recht verteilt werden soll. -- Perrak (Disk) 19:07, 20. Sep. 2021 (CEST)
4. wie Perrak --tsor (Diskussion) 19:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
5. --Orci Disk 19:23, 20. Sep. 2021 (CEST)
6. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Inhaltlich macht es ebenso keinen Sinn und weiter stimme ich #2 und #3 in allen Punkten zu. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:24, 20. Sep. 2021 (CEST)
7. Wie Perrak --Cirdan ± 19:31, 20. Sep. 2021 (CEST)
8. Abstimmung über die Katze im Sack, da die neue Gruppe erst im Nachhinein definiert wird, Weiterhin müsste die Mehrheit für die Zustimmung sein, während dem MB hier offenbar Gleichstand reicht. Gial Ackbar (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2021 (CEST)
9. --Verzettelung (Diskussion) 19:35, 20. Sep. 2021 (CEST)
10. --ɱ 19:44, 20. Sep. 2021 (CEST) wie zuvor
11. Lustlos reanimiertes Zombiemeinungsbild. Beispiel: Die „aktuelle Situation“ enthält eine Statistik von 2009. Dem Initiator war das egal. --Count Count (Diskussion) 19:47, 20. Sep. 2021 (CEST)
12. --Ocd→ parlons 19:48, 20. Sep. 2021 (CEST)
13. --Itti 19:51, 20. Sep. 2021 (CEST)
14. Absehbarer Konflikt mit WP:GP-3 (URVen sollen einer unbestimmten Zahl potentieller Adressaten zugänglich gemacht werden) und völlig inakzeptabler Abstimmungsmodus. --Gardini 19:51, 20. Sep. 2021 (CEST)
15. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
16. --AnnaS. ^(DISK) 20:08, 20. Sep. 2021 (CEST) eine Änderung des Regelwerkes von so einem Umfang, die zudem mehr als überflüssig ist, da Admins gelöschte Artikelinhalte auch zur Verfügung stellen bei Bedarf, erfordert zumindest eine 2/3-Mehrheit
17. --codc ^senf 20:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
18. --Icodense 20:14, 20. Sep. 2021 (CEST) alles schon gesagt.
19. Flossenträger 20:18, 20. Sep. 2021 (CEST) das ist das schlechteste MB das ich je zu sehen bekommen haben.
20. --O.Koslowski ^Kontakt 20:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
21. --Leserättin (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2021 (CEST)
22. - Squasher (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2021 (CEST)
23. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 20. Sep. 2021 (CEST) Gültigkeit der Unterstützerstimmen fraglich. Zum Zeitpunkt der Startankündigung passte der Abschnitt zur Auswertung nicht zum MB, erst durch den Einsatz eines Benutzers, der weder Initiator noch Unterstützer ist, wurde das behoben. Dass man im MB noch nicht mal weiß, was eigentlich passiert, wenn es angenommen wird, weil das erst in einem späteren MB oder sogar in einer Umfrage (!) geklärt werden soll, ist natürlich auch vollkommen daneben. Viel mehr kann man bei der Gestaltung eines MB eigentlich nicht falsch machen. Inhaltliche Kritik folgt unten.
24. --Gestumblindi 21:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
25. Umseitig wurde bereits alles gesagt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:30, 20. Sep. 2021 (CEST)
26. –Morneo06 21:38, 20. Sep. 2021 (CEST) s. #3 und so lange noch nicht einmal die Benutzergruppe feststeht, die dieses Recht bekommen soll, bleibt mir nur ein  Kontra
27. --MBxd1 (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2021 (CEST) Machen wir es mal gründlicher, als es dieses schlunzig aufgesetzte Meinungsbild eigentlich verdient: 1. Unterstützereinträge: Das ist eine Grauzone. Soweit ich das überblicke, wurde das MB nie mit einer der vorliegenden Unterstützereinträge archiviert, sondern ist allenfalls eingeschlafen. MBs mit leicht angegammelten Unterstützereinträgen wurden in der Vergangenheit üblicherweise akzeptiert, auch wenn sie meistens noch frischer waren als hier. Das Erneuern von Unterstützereinträgen durch andere als Übertrag von sonstwo geht allerdings nicht. Wenn es auf diese Erneuerungen ankäme, wäre hier Game Over. 2. Akzeptanzkriterium: Das Akzeptanzkriterium der inhaltlichen Abstimmung ist zwar unnötig schräg formuliert, entspricht aber sachlich exakt einer einfachen Mehrheit, auch hinsichtlich Gleichstands. Natürlich braucht ein solches MB eine Zweidrittelmehrheit. In Anbetracht der aktuellen Diskussion beim MB, das vermutlich als nächstes zur Abstimmung kommt, das mindestens die gleiche Tragweite hat und bei dem sich einige Kollegen mit Händen und Füßen und absurdesten Argumenten gegen eine Zweidrittelmehrheit wehren, neige ich bei diesem Spaß-MB allerdings zur Nachsicht. 3. Unbestimmtheit des Vorschlags und Auslagerung weiterer Festlegungen: Die nötigen Festlegungen trifft man vorher, man lässt nicht substantielle Fragen offen. Das Delegieren der Entscheidung über den begünstigten Personenkreis an eine Umfrage (die per definitionem exakt nichts entscheidet) ist dann das KO-Kriterium.
28. 2/3 --Patchall (Diskussion) 21:40, 20. Sep. 2021 (CEST)
29. Für eine Neuverteilung von Rechten oder gar die Schaffung einer neuen Benutzergruppe reicht eine einfache Mehrheit nicht aus. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:47, 20. Sep. 2021 (CEST)
30. --PerfektesChaos 21:55, 20. Sep. 2021 (CEST)
    1. Ich zähle nur 8 Unterstützer, die das MB in der vorliegenden Form 2021 als abstimmungsreif befunden haben könnten.
    2. Es gibt keine „Benutzergruppe ABC“, und da eine solche nicht näher definiert ist, noch nach welchen Kriterien oder welchem Verfahren welche Personen dieses Einsichtsrecht letztendlich erhalten sollen, liegt kein abstimmungsfähiger Vorschlag vor. Damit gibt es nichts, was hier entschieden werden könnte.
31. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 20. Sep. 2021 (CEST) Die Idee halte ich für diskussionswürdig, aber es müsste mE im gleichen Meinungsbild die Gruppe definiert werden (z.B. als eigener Abstimmungspunkt).
32. – Siphonarius (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2021 (CEST)
33. -- Chaddy · D 22:16, 20. Sep. 2021 (CEST) Diskussionswürdige Grundidee, aber das MB ist mieserabl.
34. --Global Fish (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2021 (CEST)
35. --☆ Bunnyfrosch 22:35, 20. Sep. 2021 (CEST) besser durchdacht, würde ich die idee nicht als unsinn ansehen. daher benutze ich das mal hier als feedbackecke an die initiatoren. 1) wurden die entwickler gefragt, welche möglichkeiten es im allgemeinen gibt, diese benutzergruppe einfach umzusetzen. (bspw. augenscheinlich gibt es ja bereits 2 löschrechtekategroeien für A und CU, wäre die frage an die techniker zu stellen "was braucht es, um" eine zweite für A zu schaffen, die eine nicht einsehbare löschung (persönlichkeitsrecht usw) durchführt. und was bräuchte es dannach, um die einsehbare löschung mit einer benutzergruppe zu verknüpfen) 2) warum werden hier die benutzer bevorteilt, die freiwillig auf ihre rechte auf wp:anon verzichten?? (vertrauensnetz, bekanntschaften) die ideologie dahinter ist mir sehr suspekt. 3) 5000 artikeledits, nach dieser einstufung wäre ich kein langjähriger benutzer, aber dafür jemand der systematisch artikel durchkämmt um die 2. verlinkung eines sinnvollen verweises in einem 6 a4-seiten artikel zu entfernen oder leute die rotlinks entfernen, alles leider fragwürdige tätigkeiten mit denen man sich mittlerwiele sichterrechte (die widerrum als grundlage für langjährige nutzer herangezogen wird) holen kann., warum nicht 1000 (oder so) 40 bytes-edits?? (auch unter der prämisse, das es sich technisch erfassen lassen würde) 4) eine 12 jahre alte auflistung zum nutzungsverhalten von leuten die schauen wie wikipedia funktioniert, ist einerseits keine aussagefähige erhebnung und andererseits im internetzeitalter bei deutlich geänderten nutzungsverhalten nicht aktuell bzw. zur beurteilung von irgendetwas brauchbar. naja, umfrage ist eh durch ...
36. Katze im Sack und damit rein formal abzulehnen--KlauRau (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2021 (CEST)
37. Eigentlich schade, aber so ist das kein Meinungsbild. --Senechthon (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2021 (CEST)
38. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2021 (CEST)
39. Drucker (Diskussion) 00:45, 21. Sep. 2021 (CEST) Das Meinungsbild ist nicht hinreichend in seinen Konsequenzen bestimmt.
40. Contra Keine 2/3-Mehrheit! --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 02:12, 21. Sep. 2021 (CEST)
41. Ich halte das für eine BNS-Aktion. Kann man die formale Annahme als BSV reusen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:15, 21. Sep. 2021 (CEST)
42. Ein Freifahrschein ohne zu wissen wohin genau? Ohne 2/3? Nein Danke.--Fano (Diskussion) 05:02, 21. Sep. 2021 (CEST)
43. --Holder (Diskussion) 06:11, 21. Sep. 2021 (CEST)
44. „Welche Benutzergruppe das Einsichtsrecht erhält, ist nach der Abstimmung in einem weiteren Meinungsbild oder per Umfrage zu klären.“ Warum nicht gleich? -- Peter Gröbner -- 06:46, 21. Sep. 2021 (CEST)
45. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:48, 21. Sep. 2021 (CEST)
46. --Eschenmoser (Diskussion) 08:12, 21. Sep. 2021 (CEST) Solch miserabel ausgearbeitete MBs scheinen sich leider zum Standard zu entwickeln.
47. --Boehm (Diskussion) 11:35, 21. Sep. 2021 (CEST)
48. --Horgner (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2021 (CEST)
49. --Alex muc86 (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2021 (CEST) Eigentlich ist die Sache ja eh durch, aber bevor das noch aus Versehen eine Mehrheit bekommt...Insgesamt mir formal auch schon viel zu schwach auf der Brust...
50. --Don-kun • Diskussion 12:21, 21. Sep. 2021 (CEST)
51. --He3nry Disk. 12:58, 21. Sep. 2021 (CEST)
52. --Gmünder (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2021 (CEST)
53. --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 21. Sep. 2021 (CEST) lange nicht mehr ein so schlecht ausgearbeitetes MB gesehen, so nicht abstimmungsreif.
54. --Snookerado (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2021 (CEST)
55. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:52, 21. Sep. 2021 (CEST)
56. --Avron (Diskussion) 16:24, 21. Sep. 2021 (CEST) Was ist das? Etwa ein plumper Versuch sich eine Blankovollmacht zu holen und die wichtigen Details irgendwann später nachliefern?
57. --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 21. Sep. 2021 (CEST)
58. --Michileo (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2021 (CEST) Ich fühle mich durch die enorm nachlässige Ausarbeitung dieses Meinungsbildes durch den Kakao gezogen.
59. --Roland1950 (Diskussion) 18:47, 21. Sep. 2021 (CEST)
60. --Björn 18:55, 21. Sep. 2021 (CEST)
61. --Riepichiep (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2021 (CEST) Ich habe gewarnt, wurde dafür beleidigt und nun ist die formale Zustimmung mit diesem Vote bei sagenhaften 12,86%. Da gönn ich mir ein "Ich hab es ja gesagt". Was formal nicht stimmt, wurde ja schon mehrfach geschrieben.
62. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:14, 21. Sep. 2021 (CEST)
63. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:18, 21. Sep. 2021 (CEST)
64. -jkb- 21:54, 21. Sep. 2021 (CEST)
65. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:11, 21. Sep. 2021 (CEST)
66. --Flummi^-2011 (Disk.) 22:30, 21. Sep. 2021 (CEST)
67. --Ghormon • Disk 07:24, 22. Sep. 2021 (CEST) Nicht so unausgegoren
68. --Adnon (Diskussion) 07:45, 22. Sep. 2021 (CEST) noch nicht mal die Möglichkeit, das alles so bleibt wie es ist, sondern eine Änderung erzwingen, geht gar nicht
69. --Diorit (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2021 (CEST)
70. --CC (Diskussion) 08:51, 22. Sep. 2021 (CEST)
71. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2021 (CEST)
72. --Jbergner (Diskussion) 11:01, 22. Sep. 2021 (CEST)
73. --Zinnmann d 15:57, 22. Sep. 2021 (CEST) Maximal unausgegoren.
74. --Kurator71 (D) 17:10, 22. Sep. 2021 (CEST) Schon deshalb nicht, weil die Gruppe nicht klar bestimmt wird.
75. --Agathenon 19:53, 22. Sep. 2021 (CEST) wie Vorredner und Perrak.
76. --Polarlys (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2021 (CEST)
77. --Okmijnuhb (Diskussion) 23:14, 22. Sep. 2021 (CEST)
78. --Nadi (Diskussion) 13:35, 23. Sep. 2021 (CEST)
79. --AchimP (Diskussion) 19:02, 23. Sep. 2021 (CEST) siehe Hinweise auf der Rückseite (ab 2021)
80. --Traeumer (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2021 (CEST) Betrifft die ganze Wikipedia, da erwarte ich eine 2/3-Mehrheit
81. Erstends: Dieses Meinungsbild hat weitreichende Folgen für die Gesamte de.wp, damit it eine zwei´drittelmehrheit unumgänglich. Zweitends: Das MB ist schlecht vorbeireitet, der "Aktuelle Status" ist aus 2009 (~ 12 Jahre). (P.S. @Admins: Möchte irgendjemand von euch eine aktuelle Stichprobe ziehen?) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:36, 24. Sep. 2021 (CEST)
82. --jergen ? 09:54, 24. Sep. 2021 (CEST)
83. --Felix ^frag 09:58, 24. Sep. 2021 (CEST)
84. Aus genannten Gründen --Kenny McFly (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2021 (CEST)
85. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 24. Sep. 2021 (CEST) Zwei-Drittel-Mehrheit o. ä. wäre erforderlich (und sollte es m. M. n. auch allgemein sein, um zu viel hin und her zu vermeiden). Und auch, wenn das simple Majoritätsprinzip durch die Regeln nicht ausgeschlossen ist, so ist die Frage nach den Auswertungsregularien eine formale und keine inhaltliche und ich lehne das aus formalen Gründen ab. Ein weiterer Grund ist "Benutzergruppe ABC" - wir wissen gar nicht, worüber wir abstimmen.
86. +1 --Otberg (Diskussion) 10:34, 24. Sep. 2021 (CEST)
87. In einem solchen Meinungsbild nicht die Frage zu klären wie die Benutzergruppe mit Einsichtrechten zu definieren ist sondern das auf später zu verschieben, halte ich für höchst problematisch. Denn je nach Definition verschieben sich die Pro- und Kontra-Argumente erheblich (und somit auch meine Entscheidung bezüglich der Inhaltlichen Zustimmung: kleiner Kreis etwa auf Antrag: ja; alle Sichter: nein.--Naronnas (Diskussion) 10:43, 24. Sep. 2021 (CEST)
88. --Minderbinder 13:42, 24. Sep. 2021 (CEST) Abstimmung über Katze im Sack.
89. --Maresa63 ^Talk 20:52, 24. Sep. 2021 (CEST) (eta--> Transparenz ist gut, heißt aber nicht, daß man gelöschtes lesen können muß, es reicht völlig aus nachfragen zu können (LD 7 Tage, LP, Adminanfrage - ...))
90. --Dandelo (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2021 (CEST)
91. Wir stimmen erst mal ab und wenn es angenommen wird, dann stimmen wird darüber ab, worüber eigentlich abgestimmt werden soll? Sorry für die deutlichen Worte, aber das Pferd ist am falschen Ende aufgezäumt. --Special Circumstances (Diskussion) 02:46, 25. Sep. 2021 (CEST)
92. --Mirer (Diskussion) 05:04, 25. Sep. 2021 (CEST)
93. –IWL04 • 11:56, 25. Sep. 2021 (CEST)
94. unangenehm. --Macuser10 (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2021 (CEST)
95. --Coffins (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
96. --MarioKrammer (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2021 (CEST)
97. --Bubo 容 13:15, 26. Sep. 2021 (CEST)
98. --Bellini 14:36, 26. Sep. 2021 (CEST) Bei einer derartigen Prinzipfrage würde ich mir eine Zweidrittelmehrheit als verpflichtend für das Ergebnis wünschen.
99. --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 27. Sep. 2021 (CEST)
100. --Engelbaet (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2021 (CEST)
101. --Chewbacca2205 (D) 09:47, 27. Sep. 2021 (CEST)
102. --Ambross (Disk) 10:04, 27. Sep. 2021 (CEST) Die angestrebte Auswertung, bei der selbst bei Stimmengleichheit den Vorschlag als angenommen angesehen würde, ist der formale KO-Schlag für ein schwaches MB.
103. --Hyperdieter (Diskussion) 10:17, 27. Sep. 2021 (CEST) alles vorab eindeutig machen und dann 2/3
104. --Tkarcher (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2021 (CEST)
105. Zu viel Katze im Sack. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2021 (CEST)
106. Siehe DWI und Perrak.--Tohma (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
107. --An-d (Diskussion) 20:02, 27. Sep. 2021 (CEST)
108.  Kontra unzureichend zusammengestümperter Murks --Artregor (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2021 (CEST)
109. --Helfm@nn ^-PTT- 05:56, 28. Sep. 2021 (CEST) Artregor hat es treffend auf den Punkt gebracht.
110. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2021 (CEST)
111. KPFC 💬 21:03, 28. Sep. 2021 (CEST)

     --Zaschid (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2021 (CEST) Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 01:56, 2. Okt. 2021 (CEST)

112. --Lupe (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2021 (CEST)
113. --Mirkur (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2021 (CEST)
114. --Udo T. (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
115. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2021 (CEST)
116. --AFBorchert 🍵 17:00, 2. Okt. 2021 (CEST) Das MB ist völlig undurchdacht, da die rechtliche Problematik überhaupt nicht bedacht worden ist.
117. --Moebius0014 (Diskussion) 01:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
118. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:50, 4. Okt. 2021 (CEST)
119. Anonymität aufgeben müssen, um evtl. gelöschte Artikel anschauen zu können geht mit entschieden zu weit. Berihert ♦ ^(Disk.) 06:54, 4. Okt. 2021 (CEST)
120. Dies MB ist aus meiner Sicht ein Klassisches Beispiel von "If an issue has a snowball's chance in hell of being accepted by a certain process, there's no need to run it through the entire process." (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Snowball_clause) was dem Initiator auch während der Vorbereitung kommuniziert wurde. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2021 (CEST)
121. --PCP (Disk) 16:35, 4. Okt. 2021 (CEST) ähhh?? nö!
122. --commander-pirx (disk beiträge) 18:18, 4. Okt. 2021 (CEST)

Enthaltung

1. -- Proxy (Diskussion) 12:49, 21. Sep. 2021 (CEST) Die Idee hat was ...
2.  Neutral, wie #1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:48, 22. Sep. 2021 (CEST)
3. --Mombacher (Diskussion) 19:18, 22. Sep. 2021 (CEST)
4. --SeGiba (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2021 (CEST) Es wäre vielleicht besser gewesen, die neue Benutzergruppe ABC vorher (etwa durch eine Umfrage) festzulegen.
5. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:12, 2. Okt. 2021 (CEST) Sorry, da habe ich mit vorbehaltloser Unterstützung einen Fehler gemacht.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:05, 20. Sep. 2021 (CEST)
2. Gial Ackbar (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2021 (CEST)
3. —viciarg⁴¹⁴ 21:00, 20. Sep. 2021 (CEST)
4. Wäre ein großer Fortschritt, der immense Vorteile und nur leichte Nachteile brächte. Hätte mir als Autor schon häufig sehr geholfen, und die aktuelle Situation ist absolut unzufriedenstellend. Schade, dass es weiterhin nichts wird und Löschungen intransparent bleiben. Vielleicht wäre es besser gewesen, nur über die Sichtbarkeit von nach LDs gelöschten Artikeln abzustimmen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:57, 20. Sep. 2021 (CEST)
5. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:18, 21. Sep. 2021 (CEST)
6. --Jossi (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2021 (CEST) Die Ausgestaltung des Meinungsbildes ist suboptimal, da angesichts der vielfach zu Recht kritisierten fehlenden Konkretisierung ein zweites Meinungsbild für die konkrete Umsetzung erforderlich sein würde. Den Grundgedanken, die Einsehbarkeit gelöschter Artikel zu erweitern, halte ich dennoch für richtig. --Jossi (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2021 (CEST)
7. --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:39, 21. Sep. 2021 (CEST)
8. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 07:03, 22. Sep. 2021 (CEST)
9. --KnightMove (Diskussion) 08:42, 22. Sep. 2021 (CEST) Wie Pi & Jossi. Große Sympathie für den Vorschlag, aber ohne Konkretisierung der erweiterten Gruppe kann das nichts werden.
10. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:31, 22. Sep. 2021 (CEST)
11. Transparenz muss sein. Das ist das Wichtigste bei einem kollektiven Projekt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:45, 24. Sep. 2021 (CEST)
12. --Maxl (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2021 (CEST) Es ist leider oft intransparent, warum ein Artikel gelösdcht wird, insbesondere bei SLA und warum er als Unsinn bezeichnet wird, da dieses meistens nicht näher erläutert wird. Wenn der SLA-Antragsteller den Artikel als "Unsinn" ansieht, muss er noch nicht unsinnig sein, dann hat er erst einmal seine eigene Meinung kundgetan. Häufig findet er dann einen willfährigen Admin, der die Löschung vornimmt, aber Bitten um Eisicht bzw. Wiederherstellung werden fast immer abgelehnt.So ist das Procedere jedenfalls nicht zufriedenstellend.
13. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:19, 27. Sep. 2021 (CEST) Wie KnightMove, Valanagut u.a...
14. --SeGiba (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2021 (CEST) Wie Vorredner. Grundidee finde ich gut, aber es fehlt die Konkretisierung.
15. --Uranus95 (Diskussion) 06:25, 29. Sep. 2021 (CEST)
16. --Braganza (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2021 (CEST)
17. --Pyaet (Diskussion) 17:59, 30. Sep. 2021 (CEST)
18. --Benatrevqre ^…?! 17:56, 1. Okt. 2021 (CEST)
19. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:13, 2. Okt. 2021 (CEST) Inhaltlich dafür. Die rechtlichen Probleme würden sich bestimmt klären lassen.
20. --RobertLechner (Diskussion) 10:36, 3. Okt. 2021 (CEST)
21. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --DWI 19:00, 20. Sep. 2021 (CEST) Schon formal unzulässig, vgl. #Ich lehne das Meinungsbild ab. Dennoch der Vollständigkeit halber:
   1. Vergeben werden sollen die Rechte deletedhistory und deletedtext: Letzteres erlaubt auch die Einsicht in versionsgelöschte Versionen. Und die sind meistens aus sehr gutem Grund weg.
   2. Das Problem mit gelöschten Urheberrechtsverletzungen ist ungelöst. Meines Wissens besteht die WMF darauf, dass nur Leute gelöschte Seiten sehen dürfen, die in einer Wahl die Zustimmung ihrer Community bekommen haben und die Gesamtzahl muss überschaubar bleiben.
   3. Das Problem mit gelöschten Beleidigungen ist ungelöst.
2. Sollte es wider Erwarten eine formale Mehrheit geben: Der Vorschlag ist ohne klare Eingrenzung der Rechte und der Gruppe schädlich. - Perrak (Disk) 19:07, 20. Sep. 2021 (CEST)
3. Sorry, aber das ist Quatsch. 99,9% der gelöschten Artikel sind absolut überflüssig (weil Vandalismus) oder nicht relevant. Wenn wir nun einer weiteren Gruppe diese Versionen zugänglich machen, können wir die Artikel auch gleich online lassen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
4. --tsor (Diskussion) 19:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
5. --Orci Disk 19:23, 20. Sep. 2021 (CEST)
6. Es ist weder erkennbar, welchen Mehrwert das bieten würde, noch, wie das technisch umgesetzt und den rechtlichen Schwierigkeiten begegnet werden soll. Auch ist ungeklärt, ob die WMF das überhaupt zulassen würde.--Cirdan ± 19:35, 20. Sep. 2021 (CEST)
7. --ɱ 19:45, 20. Sep. 2021 (CEST) wie zuvor
8. dito --Holmium (d) 19:46, 20. Sep. 2021 (CEST)
9. Hilfsweise ohne mich damit befasst zu haben, allein schon wegen der grottenschlechten Ausarbeitung. --Count Count (Diskussion) 19:48, 20. Sep. 2021 (CEST)
10. Das Problem – so denn man überhaupt eines erkennen mag – ist jedenfalls viel kleiner als die beträchtlichen Probleme (insb. URVen und „normalgelöschte“ PAs etc. wieder quasi-öffentlich für eine unbestimmte Zahl potentieller Adressatinnen und Adressaten), die durch die hier vorgeschlagene Lösung verursacht würden. --Gardini 19:48, 20. Sep. 2021 (CEST)
11. --Itti 19:51, 20. Sep. 2021 (CEST)
12. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
13. --codc ^senf 20:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
14. --AnnaS. ^(DISK) 20:12, 20. Sep. 2021 (CEST) Die Idee hinter diesem MB ist leider völlig undurchdacht. Es ist zudem unnötig: ich habe bis jetzt keinen Fall gesehen, in dem es ein großes Problem war, bei berechtigtem Interesse einen Admin anzusprechen und diese Inhalte dann einzusehen.
15. --Icodense 20:14, 20. Sep. 2021 (CEST) nicht vorhandenes Problem sucht Lösung
16. --O.Koslowski ^Kontakt 20:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
17. Flossenträger 20:25, 20. Sep. 2021 (CEST) Nur zur Sicherheit, damit dieser Unfug nicht umgesetzt wird. Bei einem anständigen MB hätte ich bei Pro gestanden, aber das mit der einfachen Mehrheit, den ungültigen Unterstützerstimmen, der Änderung per Umfrage... Unglaublich.
18. --Leserättin (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2021 (CEST)
19. - Squasher (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2021 (CEST)
20. --Redrobsche (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2021 (CEST) Lösung sucht Problem. Es wurde nicht dargestellt, warum das derzeitige Vorgehen nicht ausreichend ist. Artikel können auf Wunsch von Admins wiederhergestellt oder zugesandt werden. Mein Blick ins Archiv von WP:AA ergab eine einstellige Zahl von Anfragen in den letzten beiden Monaten. Viel Interesse scheint also nicht zu bestehen. Dem gegenüber stehen große Probleme. URVs, Beleidigungen oder sonstiger Unsinn sollten nicht sichtbar sein. Admins müssten also bei jedem Artikel entscheiden, ob sie für alle oder nur für Admins sichtbar sein sollen. Arbeitserleichterung sieht anders aus. Rechtliche Fragen wurden auch nicht geklärt, eine Meinung der WMF hätte man in diesem Fall schon mal einholen können.
21. --Gestumblindi 21:12, 20. Sep. 2021 (CEST) Hier gilt nicht nur "Lösung sucht Problem", wie gerade geschrieben wurde, sondern auch "Lösung schafft Problem", denn mit diesem unausgegorenen Vorschlag würden wir vor zahlreiche neue Probleme gestellt, für die das MB nicht mal im Ansatz Lösungsideen bietet.
22. Wer einen gelöschten Artikel einsehen möchte, kann einen Administrator kontaktieren. Das funktioniert prima, habe ich früher auch schon gemacht. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:34, 20. Sep. 2021 (CEST)
23. –Morneo06 21:37, 20. Sep. 2021 (CEST) Die Nachteile überwiegen eindeutig
24. --MBxd1 (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2021 (CEST) Mal wieder ein MB der Sorte "Lösung sucht Problem", noch dazu mit erheblichen Folgeproblemen. Lustig sind allerdings die Pro-Argumente, die konstruktives Bemühen um Enzyklopädieaufbau heucheln, wo es in Wirklichkeit nur um Befriedigung von Voyeurismus geht.
25. kein Bedarf --Patchall (Diskussion) 21:42, 20. Sep. 2021 (CEST)
26. Ich sehe keinen Handlungsbedarf --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:49, 20. Sep. 2021 (CEST)
27. --Geher (Diskussion) 21:55, 20. Sep. 2021 (CEST)
28. --PerfektesChaos 21:56, 20. Sep. 2021 (CEST)
    • Vor einer Freigabe für die „Benutzergruppe ABC“ müssten die Admins jede Version der in den letzten zwei Jahrzehnten gelöschten 630.000 Seiten im ANR durchsehen, ob irgendwo etwas steht, was dann durch die OS stärker geschützt werden müsste. Dazu zählen mindestens alle Privacy-Verstöße, dazu alle üblen Beleidigungen, Aufrufe zu Straftaten, menschenherabwürdigende Texte, und wohl auch alle URV. Und das soll den Aufwand im Projekt verringern und angeblich die Admins auf WP:A/A entlasten????
29. Eine gut gemeinte Initiative, aber das umseitige Argument von RacoonyRE, dass erstmal eine unüberschaubare Masse von Texten auf Privatsphärenverletzungen geprüft werden müsste (was ein rein hypothethisches Unternehmen ist), gibt mir den Ausschlag für Contra. --dealerofsalvation 22:01, 20. Sep. 2021 (CEST)
30. – Siphonarius (Diskussion) 22:02, 20. Sep. 2021 (CEST)
31. --JoeHard (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2021 (CEST)
32. --Global Fish (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2021 (CEST)
33. Vorschlag ist in Teilen unspezifisch und damit in dieser Form nicht umsetzbar. Wenn es denn wirklich sauber ausgearbeitet waere, haette ich mich vermutlich zu etwas anderem entschieden, aber hier geht nur ein prophylaktisches Kontra fuer den Fall, dass entgegen Erwarten, eine formale Annahme erfolgen sollte.--KlauRau (Diskussion) 22:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
34. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:34, 21. Sep. 2021 (CEST)
35. Drucker (Diskussion) 00:48, 21. Sep. 2021 (CEST) Erst zu Ende denken, dann zur Abstimmung stellen. Es bleibt völlig offen, wie das in der Praxis aussehen und welchen Nutzen es bringen soll.
36. Contra --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 02:14, 21. Sep. 2021 (CEST)
37. Bisher wurden alle meine Anfragen zu gelöschten Versionen/Artikel von freundlichen Admins zur vollsten Zufriedenheit beantwortet. Ein herzliches Dankeschön an alle Admins, die ich damit beschäftigt habe! Die einzige "Benutzergruppe", wo ich über diese Änderung nachdenken würde, sind Ex-Admins, damit sie Fragen zu von ihnen gelöschten Artikeln immer noch selber beantworten können wenn sie keine Admins mehr sind. Ob es dafür lohnt eine Änderung einzuführen bezweifele ich, aber alles andere geht mir auf jeden Fall viel zu weit. --Fano (Diskussion) 05:10, 21. Sep. 2021 (CEST)
38. --Holder (Diskussion) 06:11, 21. Sep. 2021 (CEST)
39. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:48, 21. Sep. 2021 (CEST)
40. --Thenardier (Diskussion) 07:14, 21. Sep. 2021 (CEST)
41. Fehlende Bestimmtheit hinsichtlich der Benutzergruppe, die das neue Leserecht erhalten sollte, das bleibt hier völlig offen, ohne dass ersichtlich wäre, weshalb (Welche Benutzergruppe das Einsichtsrecht erhält, ist nach der Abstimmung in einem weiteren Meinungsbild oder per Umfrage zu klären. Infrage kommen:… Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:24, 21. Sep. 2021 (CEST)
42. --Eschenmoser (Diskussion) 08:12, 21. Sep. 2021 (CEST)
43. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 21. Sep. 2021 (CEST) Es gibt nicht nur Urheberrechtsverletzungen und Beleidigungen, die gelöscht sind, sondern auch strafrechtlich relevante "Beiträge". Diese wurden bisher nicht per OS gelöscht, weil dafür die Admins zuständig sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 21. Sep. 2021 (CEST)
44. --Boehm (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2021 (CEST)
45. --Horgner (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2021 (CEST)
46. --Alex muc86 (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2021 (CEST) Ich sehe leider absolut keine Vorteile. Daher klare Ablehnung.
47. --Don-kun • Diskussion 12:22, 21. Sep. 2021 (CEST)
48. --He3nry Disk. 12:58, 21. Sep. 2021 (CEST)
49. --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2021 (CEST) wie viele Vorredner
50. --Snookerado (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2021 (CEST)
51. Versteckte Versionen sind aus gutem Grund versteckt. Die Gruppe der zur Einsicht Berechtigten ist angesichts Gründe, die zur Versionslöschung geführt haben (Rechtsverstöße, siehe die Stellungnahme von PaterMcFly oben) schon groß genug. Über das unbedingt erforderliche sollte der Kreis nicht ausgedehnt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:01, 21. Sep. 2021 (CEST)
52. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 21. Sep. 2021 (CEST)
53. --Logo 16:51, 21. Sep. 2021 (CEST) Siehe Benutzer:Logograph/Aus dem Mülleimer.
54. --Rauenstein 17:03, 21. Sep. 2021 (CEST) Schwachsinn.
55. --Michileo (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2021 (CEST)
56. --Björn 18:56, 21. Sep. 2021 (CEST)
57. -- das MB beginnt schon mit der unbelegten Behauptung "Dieser Zustand wird als intransparent bemängelt." Wer bemängelt das? Ich lese dass das erste mal, glaube ich, hier in diesem MB. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:00, 21. Sep. 2021 (CEST)
58. --Riepichiep (Diskussion) 19:29, 21. Sep. 2021 (CEST) Ein sinnvoller, sauberer Vorschlag wäre es ja wert zu bedenken. Aber so (uralte Daten, unklar, wer überhaupt Rechte bekommt), bleibt mir nur ein Kontra.
59. --M@rcela 19:32, 21. Sep. 2021 (CEST) aus rechtlichen Gründen nicht in DACH umsetzbar
60. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:15, 21. Sep. 2021 (CEST)
61. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:19, 21. Sep. 2021 (CEST)
62. -jkb- 21:54, 21. Sep. 2021 (CEST)
63. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:15, 21. Sep. 2021 (CEST)
64. --Flummi^-2011 (Disk.) 22:30, 21. Sep. 2021 (CEST)
65. --Ghormon • Disk 07:23, 22. Sep. 2021 (CEST) Schade, durch diesen unüberlegten Schnellschuss ist das Thema erst mal wieder verbrannt.
66. --Adnon (Diskussion) 07:47, 22. Sep. 2021 (CEST)
67. --Diorit (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2021 (CEST)
68. --CC (Diskussion) 08:51, 22. Sep. 2021 (CEST)
69. --Hachinger62 (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2021 (CEST). Wäre einfach falsch.
70. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2021 (CEST)
71. --h-stt !? 16:07, 22. Sep. 2021 (CEST) Keine sinnvolle Diskussion, ob das vermeintliche Problem besteht. Keine sinnvolle Diskussion über die vorgeschlagene Lösung. Keine sinnvolle Diskussion über die Formalien der Abstimmung.
72. --Kurator71 (D) 17:11, 22. Sep. 2021 (CEST) Ich sehe das Problem auch nicht. Kurze Frage in den Admin des Vertrauens reicht. Eine Einsicht in als URV gelöschte Versionen stellt außerdem ein rechtliches Problem dar.
73. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:06, 22. Sep. 2021 (CEST)
74. --Mombacher (Diskussion) 19:18, 22. Sep. 2021 (CEST)
75. Agathenon 19:33, 22. Sep. 2021 (CEST) Nein. Aus rechtlichen Gründen (URV und StGB) gelöschte Inhalte wie von Stuart Styron, Netzgärtner Kurt, Michael Kühntopf, Simandron, Liechtensteiner 50, System-Analytiker KS, Uli Heim, Cimbail und vielen anderen sollten auch unsichtbar bleiben, außer für die Strafverfolgungsbehörden. Der Vorschlag ist vermutlich gut gemeint, aber die Umsetzung hätte fatale Folgen, sogar für Unbeteiligte, die auf WP ins Visier von Kriminellen geraten sind. Wie Hajo-Muc, hilfsweise zur formalen Ablehnung
76. --Polarlys (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2021 (CEST)
77. Vorschlag: Sichter erhalten das (bei Missbrauch durch A entziehbare) Recht, pro Kalendermonat einen (1) Artikel aus dem ANR einzusehen. Wer mehr will, muss nen A fragen. Da ist Missbrauch nicht zu erwarten, der einzelne Artikel ist nicht _öffentlich_ verfügbar (wichtig für URV&Co). Es entfällt die Anfrage beim A und das Wiederherstellen, in den BNR verschieben und später Erneut-Löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:19, 22. Sep. 2021 (CEST)
78. --Wdd. (Diskussion) 09:52, 23. Sep. 2021 (CEST) wie DWI und viele weitere. Entlastung bräuchten Admins eher auf anderen Baustellen, die Wiederherstellung und Löschung zwecks Prüfung eventueller Verwendbarkeit für neue Artikel ist meist schnell erledigt.
79. --Nadi (Diskussion) 13:35, 23. Sep. 2021 (CEST)
80. --Slökmann (Diskussion) 14:07, 23. Sep. 2021 (CEST) Lieber nicht. Geringfügiger Vorteil bei zu vielen Nachteilen.
81. --AchimP (Diskussion) 19:03, 23. Sep. 2021 (CEST) Lösung sucht Problem.
82. --Traeumer (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2021 (CEST) Nach Lesen der Disk habe ich den Eindruck, dass hier einfach getrollt werden soll.
83. Der Grund warum ich das hier ablehne ist das technisch nicht nach Artikeln die Nach normaler LD verschwinden und bespielsweise per Admin-Notfallmaßnahme gelöschten Beleidigungen unterschieden wird. Während es bei ersteren vieleicht sogar unterstützbar währe das diese eingesehen werden können, halte ich es beispielsweise bei Urheberrechtsverletzungen oder Artikeln die eigentlich ge-OS-ed werden müssten, es aber aus den Unterschiedlichsten Gründen nicht sind, für nicht sinvoll. Daher kann ich dieses Meinungsbild nicht inhaltlich annehmen. Siehe dazu auch Benutzer:Logograph/Aus_dem_Mülleimer#Warum sollte das nicht jeder lesen können?. (P.S. @Admins: ag jemand dort eine aktuelle Stichprobe ziehen?) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:35, 24. Sep. 2021 (CEST)
84. --jergen ? 09:56, 24. Sep. 2021 (CEST)
85. --Felix ^frag 09:59, 24. Sep. 2021 (CEST) hilfsweise
86. ----Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 10:03, 24. Sep. 2021 (CEST)
87. Ersetzen einer kleinen Inkonvenienz durch eine potenziell extrem problematische Variante (BIO und ANON sind niemals minimal. Ja, sie sollten nicht betroffen sein, wären es aber garantiert. Hinzu kommen KPA der justiziablen Sorte). Hinzu ein absolut unterdefiniertes ABC - ginge es um eine wählbare Benutzergruppe, ähnlich den Admins, dass man artikelerfahrene Vertrauensnutzern die Möglichkeiten gibt, wäre etwas anderes, jede halbautomatische Lösung (wie Anzahl der Artikel) Komplettmurks, Vertrauensnetz und "bekannte Person" haben hiermit überhaupt nichts zu tun. Inwiefern eine entsprechende Funktion in der Praxis dann zum Auffingden von Informationsnuggets genutzt würde und nicht vielmehr zur privaten Ergötzung und Skandalisierung ist mir auch noch nicht klar (ich meine das allgemein, nicht auf hier schreibende Befürworter und Unterstützer gemünzt). Hinzu käme noch, dass wahrscheinlich erst einmal alles Gelöschte auf "Oversightbedarf" geprüft werden müsste, um rechtliche Probleme zu vermeiden. Dagegen ist der Nervfaktor, eine:n Admin:a anzusprechen und ggf. zu warten eher zu verkraften. Gut gemeint, aber das ist bekannter Maßen nicht automatisch gut gemacht. --131Platypi (Diskussion) 10:21, 24. Sep. 2021 (CEST)
88. Vergleiche #Ich lehne das Meinungsbild ab: Wäre die Benutzergruppe im Meinungsbild klar definiert, gäbe es von mir sogar eine Ja-Stimme. In der Form aber nicht, da hier die Gefahr zu groß ist, dass bei der (auch nicht klar definierten) späteren Festlegung die "Falschen" (etwa alle Sichter) diese Rechte bekommen könnten.--Naronnas (Diskussion) 10:48, 24. Sep. 2021 (CEST)
89. --Grizma (Diskussion) 12:07, 24. Sep. 2021 (CEST)
90. --Freigut (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2021 (CEST) Erstens völlig unklar (wer sind «ABC»?) und zweitens meines Erachtens völlig unnötig (jetzige Lösung sinnvoll). --Freigut (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2021 (CEST)
91. --Olaf Studt (Diskussion) 18:46, 24. Sep. 2021 (CEST) Auch ein besser spezifizierter Vorschlag wäre m.E. nach 20 Jahren Wikipedia nicht mehr umsetzbar – dafür hätten juristisch begründete Löschungen von vornherein mit maschinenlesbaren Tags versehen werden müssen. Außerdem lassen die aus juristischen Gründen unsichtbaren Artikel den unter #Die aktuelle Situation genannten Unpersonen noch genügend Material, weiterhin Intransparenz zu bemängeln.
92. --Maresa63 ^Talk 20:55, 24. Sep. 2021 (CEST)
93. --Dandelo (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2021 (CEST)
94. --Special Circumstances (Diskussion) 02:50, 25. Sep. 2021 (CEST)
95. --Mirer (Diskussion) 05:05, 25. Sep. 2021 (CEST)
96. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:51, 25. Sep. 2021 (CEST)
97. –IWL04 • 11:56, 25. Sep. 2021 (CEST)
98. --Coffins (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
99. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:22, 25. Sep. 2021 (CEST)
100. --MarioKrammer (Diskussion) 20:55, 25. Sep. 2021 (CEST)
101. --Bellini 14:46, 26. Sep. 2021 (CEST) Löschen heißt Löschen. Natürlich wird, technisch gesehen, auch auf unseren privaten Festplatten, selten etwas physisch gelöscht, weshalb es ja Tools zum Wiederherstellen versehentlich gelöschter Dateien gibt. Die Benutzergruppe, die das Recht zur Einsicht bekommen soll, wird hier nicht genauer spezifiziert. Wenn es z.B. aktive Sichter wären: Ich stelle einen Artikel über meine im Wikipedia-Sinn irrevelante Person ein. Die hieße natürlich nicht "Stefan Bellini" und anlegen könnte ich den Artikel unangemeldet. Der wird natürlich gelöscht. Voller Freude zeige ich, eingeloggt, jedem meiner Freunde und Kollegen den Artikel, exportiere ihn als PDF, drucke ihn aus, verteile ihn an Wikipedia-mirrors, an mein privates Blog, bewerbe mich damit um eine Stelle. Nee, so nicht. Wer gelöschte Inhalte einsehen will, so habe ich das gelegentlich gehandhabt, schreibt einen Admin an, der z.B. per Wikimail den Text zusenden kann. Oder gleich sagt: Lohnt nicht, war nur Nonsens.
102. --Lutheraner (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2021 (CEST) Überflüssig!
103. --Engelbaet (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2021 (CEST)
104. per DWI --Chewbacca2205 (D) 09:48, 27. Sep. 2021 (CEST)
105. --Ambross (Disk) 10:05, 27. Sep. 2021 (CEST)
106. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 27. Sep. 2021 (CEST) so jedenfalls nicht.
107. --Tkarcher (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2021 (CEST)
108. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:50, 27. Sep. 2021 (CEST)
109. --Tohma (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
110. --JPF just another user 18:51, 27. Sep. 2021 (CEST)
111. --Artregor (Diskussion) 00:10, 28. Sep. 2021 (CEST)
112. --Mediatus 05:56, 28. Sep. 2021 (CEST)
113. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2021 (CEST)
114. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:36, 28. Sep. 2021 (CEST)
115. --PhiH (Diskussion) 21:19, 29. Sep. 2021 (CEST)
116. --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 30. Sep. 2021 (CEST)
117. undurchdacht. --Φ (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2021 (CEST)

     --Zaschid (Diskussion) 11:04, 1. Okt. 2021 (CEST) Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 01:56, 2. Okt. 2021 (CEST)

118. --Udo T. (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
119. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2021 (CEST)
120. --AFBorchert 🍵 16:59, 2. Okt. 2021 (CEST) Wie bereits vielfach ausgeführt worden ist, muss der Kreis derjenigen, die auf Urheberrechtsverletzungen Zugriff haben, klein gehalten werden. Somit darf dieses Recht nicht als Nicht-Admins vergeben werden.
121. --Mirkur (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2021 (CEST)
122. --Moebius0014 (Diskussion) 01:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
123. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2021 (CEST) Ich kann nur zwei der neun Vorteile nachvollziehen.
124. wie selbst im Meinungsbild vermerkt, werden die wenigsten gelöschten Artikel wegen fehl. Relevanz oder ähnlichem gelöscht, wo in der Zukunft es evt sinnvoll sein könnte, auf die alte Fassung zurückzugreifen. Wenn bei diesen ein Admin wg der alten Fassung um Hilfe gefragt wurde, ist dies bisher erfolgt bzw. maximal erläutert, wieso immer noch keine Relevanz. Es droht keine Überlastung der Admins, es beim bisherigen Verfahren zu lassen. Bei allen bisher gelöschten Fällen gibt es auch keinen maschinell auslesbaren Löschgrund. Man könnte maximal über eine solche Änderung nachdenken, wenn man künftig zwei Löschgründe hätte. Löschgrund 1=Weiter nur Zugriff Admins; Löschgrund 2=erweiterter Zugriff. Das würde aber nur die Artikel ab Änderung betreffen und nicht alle bisher gelöschten Artikel. --Nordprinz (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2021 (CEST)
125. gelöschte Versionen können auch persönliche informationen enthalten. Da ist Vertrauensproblem. --Belladonna Elixierschmiede 01:01, 4. Okt. 2021 (CEST)
126. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:51, 4. Okt. 2021 (CEST)
127.  —— Elvaube^?! 09:55, 4. Okt. 2021 (CEST)
128. Mit fehlt irgendwie die Notwendigkeit. Wenn man da mal wirklich neugierig ist, dann gibt es immer einen Admin den man fragen kann. Sollte die Gruppe tatsächlich größer werden, führt das nur dazu, dass die Artikel/Versionen per Oversighter gelöscht werden und dann ist es wie bisher. --Wurgl (Diskussion) 10:38, 4. Okt. 2021 (CEST)
129. --Blech (Diskussion) 13:04, 4. Okt. 2021 (CEST)
130. --Neozoon (Diskussion) 15:54, 4. Okt. 2021 (CEST)
131. --commander-pirx (disk beiträge) 18:22, 4. Okt. 2021 (CEST) (wegen 12% möglicher rettbarer Artikel kein Grund; es gibt eine LD; Admins können gelöschte Artikel wiederherstellen... machts erstmal die 2,7 Mill Artikel zu guten Artikeln. Und wenn ich gelöschte wiederherstellen/umarbeiten/verbessern will ... kann ich Admins fragen.)
132. -- Jordi (Diskussion) 18:59, 4. Okt. 2021 (CEST)

Enthaltung

1. --Verzettelung (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2021 (CEST)
2. -- Chaddy · D 22:17, 20. Sep. 2021 (CEST) Diskussionswürdige Grundidee, aber völlig unausgegorener Vorschlag
3. -- sуrcrо.ПЕДИЯ 08:26, 21. Sep. 2021 (CEST) (Dass man das Recht vom (A) trennt, könnte Sinn machen - etwa für SGler bzw. bestimmte Supportler ohne (A) - aber ohne inhaltliche Festlegung, wer das Recht bekommen soll, ist das Kappes)

   kurze Zwischeninfo: SGler können gelöschte Artikel einsehen, mit dem "A" hinter dem SG-Titel erhalten sie auch Adminrechte, die sie allerdings nur zu SG-Zwecken nutzen dürfen (auch nur teilweise, also keine Sperren usw.) --AnnaS. ^(DISK) 18:19, 21. Sep. 2021 (CEST)

   Darum geht's ja: Das könnte man als Recht der Benutzergruppe SG zufügen, ohne dass die (A) werden müssten. Und im Datenschutz ist es keine best practice mehr Recht zu geben, als die Rolle benötigt. sуrcrо.ПЕДИЯ 10:48, 22. Sep. 2021 (CEST)

4. -- Proxy (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2021 (CEST)
5. --Gmünder (Diskussion) 13:44, 21. Sep. 2021 (CEST)
6. --Jack User (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2021 (CEST)
7. -- Dostojewskij – 20:50, 22. Sep. 2021 (CEST)~
8. Eigentlich dafür, aber das MB enthält ja leider keinen richtigen Lösungsvorschlag. --Kenny McFly (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2021 (CEST)
9. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
10. sehe das wie Chaddy --An-d (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2021 (CEST)
11.  Neutral wie #2 und #8 --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:13, 29. Sep. 2021 (CEST)
12. Eigentlich dagegen, dass jeder aktive Sichter das Recht erhalten soll, aber nicht grundsätzlich gegen diese Art von Hilfsadmins. Darum bei diesem Zwischenstand gerade noch hier. --MannMaus (Diskussion) 19:26, 1. Okt. 2021 (CEST)
13. Das Versteckspiel ist nur einer der Gründe, warum ich mich aus den LD zurückgezogen habe. Anscheinend bin ich aber nur eine winzige Minderheit, bei den ganzen Neinsagern ... Hodsha (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	78 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	32 Stimmen	20,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	122 Stimmen	79,2 %
Summe zählender Stimmen	154 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Eine bestimmte Benutzergruppe erhält Leserecht auf gelöschte Artikel
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	77 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	21 Stimmen	13,7 %
Ich lehne den Vorschlag ab	132 Stimmen	86,3 %
Summe zählender Stimmen	153 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	13 Stimmen

Damit ist dieses Meinungsbild gescheitert, da die einfache Mehrheit gegen die formale Gültigkeit des Meinungsbildes gestimmt hat. Stimmberechtigung- und Doppelstimmencheck wurden durchgeführt. 187 stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. gez. Funkruf ^WP:CVU 19:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite