Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3
(Geschichte und Gesellschaft)
‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen
Die folgenden Artikel sind für den 41. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.
- Reviewpreis
Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.
- Mentoren
Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:
- Du?
Der Artikel ist nach dem Ausbau "inhaltlich" weitestgehend abgeschlossen (will sagen, ich habe kaum Luft mehr nach oben). Es ist allerdings noch die Einbindung von ein bis zwei Karten (Ziele 1939 und ein vernünftiger Gleisplan) angedacht. Mich würde daher primär interessieren, ob der Artikel in diesem Umfang noch annehmbar ist, die Gliederung und Verteilung der Inhalte insgesamt passt und wo ggf. Redundanzen bestehen oder anderweitig gekürzt werden könnte oder gar müsste. -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:20, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Alles zu lesen habe ich nicht geschafft. die Einleitung ist entschieden zu lang, da müsste entschlackt werden, z. B. Flutung der S- Bahn raus. Da das Lemma Nordbahnhof heißt, würde ich mit der derzeitigen Situation anfangen, und dann erste Geschichte (ältester Bahnhof). Die Verquickung von ehemals und heute in der Box ist unglücklich, das sieht so aus, als wenn er heute noch 11 Gleise hätte. Die "Gedenktafel" für die Maueropfer finde ich fehl am Platz, ich würde das in normalen Fließtext umwandeln. Der Abschnitt bw hat ja auch betriebliche Teile, ist daher unter Bauwerke nicht ganz richtig. Vielleicht teilen? Und schließlich sollten die Internetlinks auch funktionieren. --Köhl1 (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Entschuldige bitte die späte Antwort, ich war letzte Woche leider krank und kam nicht an den Rechner. Die Einleitung habe ich ein wenig gekürzt, auch wenn ich durchaus die Auffassung vertrete, dass diese in einem ausgewogenen Verhältnis zur Gesamtlänge stehen sollte (ergo: je länger der Artikel, desto länger darf auch die Einleitung ausfallen). Zudem steht der aktuelle S-Bahnhof jetzt ein wenig präsenter dar, ich würde dennoch bei der Chronologie bleiben.
- Die "Gedenktafel" hatte ich bewusst so gewählt, da ich die Erwähnung im Fließtext etwas deplatziert fand. Dieser ist ja mehr oder weniger chronologisch aufgebaut, die Box sollte eine Art Exkurs darstellen (wie es z.B. auch in einigen Büchern oder Artikeln vorgenommen wird). Gänzlich unerwähnt lassen, wollte ich die Sache nicht.
- Das S-Bw ist nun eine Überschriftenebene höher gerückt. Eine Auslagerung halte ich prinzipiell für möglich bzw. bei einem weiterem Ausbau des Abschnitts auch für nötig. Momentan hat mir aber dieser Punkt noch zu wenig Inhalt für einen eigenen Artikel, schließlich soll ja hier zumindest noch ein wenig übrig bleiben.
- Welche Internetlinks haben bei dir nicht funktioniert? Mir macht insbesondere der 2005er Gleisplan zu schaffen, der mal zu funktionieren scheint und dann wieder nicht.
- -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:33, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Im Artikel heißt es unter anderem: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der städtischen Scharfrichterei auf, …“ Verlinkt ist der Name dieses städtischen Betriebs auf „Scharfrichter“. Ich glaubte, „Scharfrichterei“ sei eine spöttische Bezeichnung für die später im Text erwähnte Abdeckerei, und schlug vor, es entsprechend zu formulieren, zum Beispiel so: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der Scharfrichterei genannten städtischen Abdeckerei …“ Nachdem das aber abgelehnt wurde und es anscheinend tatsächlich eine Hinrichtungsanstalt war, sollte vielleicht auch irgendwie vermerkt werden, wie viele Menschen täglich in diesem Betrieb geköpft wurden, damit es richtig makaber wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Ob es sich bei dem Betrieb auch um eine Hinrichtungsstätte handelte, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Fest steht jedoch die Nutzung als Abdeckerei, andernfalls wären die Schindgruben nicht zu erklären. Ich habe den Link daher gemäß Bkm99s Vorschlag auf Abdecker umgebogen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:22, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Dass es nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist ja das Problem, von dem ich spreche und weshalb ich die kleine Textänderung bzw. Textverdeutlichung empfehle. Nicht jeder Leser klickt den Blaulink an, sondern denkt: Unglaublich, ein städtischer Betrieb, in dem Menschen geköpft wurden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2024 (CEST)
- @Platte: fahrdienstleiter.cl funktioniert bei mir nicht. Ich bin der Meinung, dass die Einleitung so sein mus, dass das Inhaltsverzeichnis sichtbar sein muss. Wer mehr wissen will, hat ja den Artikel. die Einleitung ist keine Zusammenfassung. Die Kasteritis ist eine Anpassung an heutige Lesegewohnheiten: Kurz. Das ist wohl eine Grundsatzfrage, ob es das in WP auch geben soll. Ich finde aussagekräftige Zwischenüberschriften besser. Und ich würde einen Abschnitt Gegenwart vor der ganzen Geschichte klarer finden. --Köhl1 (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Nun gut, wann das Inhaltsverzeichnis sichtbar wird, hängt ja auch von anderen technischen Faktoren ab. Momentan hat die Einleitung bei mir einen solchen Umfang, dass sie trotz der Infobox problemlos auf eine Bildschirmseite meines Laptops passt, auf dem Monitor zuhause passt hingegen das gesamte Inhaltsverzeichnis Ich bin dir dennoch etwas entgegen gekommen, allerdings hätte ich Schwierigkeiten mit einer weiteren Kürzung der Einleitung. fahrdienstleiter.cl werde ich dann wohl herausnehmen. Sind denn beide Gleispläne (1955 und 2005) bei dir nicht erreichbar? Zum Kasten würde noch ein paar weitere Meinungen hören. Mit dem Abschnitt Gegenwart tu ich mich allerdings schwer, ich bin Freund einer chronologischen Reihenfolge. Für die Gegenwart sehe ich die Lagebeschreibung als ausreichend an, ich würde sie noch um die heute vorhandenen Anlagen (inklusive der Nachnutzung) ergänzen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:54, 26. Sep. 2024 (CEST)
- Beide. Vielleicht liegt an Linux bei mir. Werde es noch mal mit windows probieren. Du kannst den Artikel so gestalten, wie du es für sinnvoll hältst, es war ja nur meine Meinung, was mir aufgefallen ist. --Köhl1 (Diskussion) 13:02, 26. Sep. 2024 (CEST)
- Nun gut, wann das Inhaltsverzeichnis sichtbar wird, hängt ja auch von anderen technischen Faktoren ab. Momentan hat die Einleitung bei mir einen solchen Umfang, dass sie trotz der Infobox problemlos auf eine Bildschirmseite meines Laptops passt, auf dem Monitor zuhause passt hingegen das gesamte Inhaltsverzeichnis Ich bin dir dennoch etwas entgegen gekommen, allerdings hätte ich Schwierigkeiten mit einer weiteren Kürzung der Einleitung. fahrdienstleiter.cl werde ich dann wohl herausnehmen. Sind denn beide Gleispläne (1955 und 2005) bei dir nicht erreichbar? Zum Kasten würde noch ein paar weitere Meinungen hören. Mit dem Abschnitt Gegenwart tu ich mich allerdings schwer, ich bin Freund einer chronologischen Reihenfolge. Für die Gegenwart sehe ich die Lagebeschreibung als ausreichend an, ich würde sie noch um die heute vorhandenen Anlagen (inklusive der Nachnutzung) ergänzen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:54, 26. Sep. 2024 (CEST)
- @Platte: fahrdienstleiter.cl funktioniert bei mir nicht. Ich bin der Meinung, dass die Einleitung so sein mus, dass das Inhaltsverzeichnis sichtbar sein muss. Wer mehr wissen will, hat ja den Artikel. die Einleitung ist keine Zusammenfassung. Die Kasteritis ist eine Anpassung an heutige Lesegewohnheiten: Kurz. Das ist wohl eine Grundsatzfrage, ob es das in WP auch geben soll. Ich finde aussagekräftige Zwischenüberschriften besser. Und ich würde einen Abschnitt Gegenwart vor der ganzen Geschichte klarer finden. --Köhl1 (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Dass es nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist ja das Problem, von dem ich spreche und weshalb ich die kleine Textänderung bzw. Textverdeutlichung empfehle. Nicht jeder Leser klickt den Blaulink an, sondern denkt: Unglaublich, ein städtischer Betrieb, in dem Menschen geköpft wurden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Ob es sich bei dem Betrieb auch um eine Hinrichtungsstätte handelte, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Fest steht jedoch die Nutzung als Abdeckerei, andernfalls wären die Schindgruben nicht zu erklären. Ich habe den Link daher gemäß Bkm99s Vorschlag auf Abdecker umgebogen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:22, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Im Artikel heißt es unter anderem: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der städtischen Scharfrichterei auf, …“ Verlinkt ist der Name dieses städtischen Betriebs auf „Scharfrichter“. Ich glaubte, „Scharfrichterei“ sei eine spöttische Bezeichnung für die später im Text erwähnte Abdeckerei, und schlug vor, es entsprechend zu formulieren, zum Beispiel so: „Zusätzlich kaufte sie das westlich angrenzende Grundstück der Scharfrichterei genannten städtischen Abdeckerei …“ Nachdem das aber abgelehnt wurde und es anscheinend tatsächlich eine Hinrichtungsanstalt war, sollte vielleicht auch irgendwie vermerkt werden, wie viele Menschen täglich in diesem Betrieb geköpft wurden, damit es richtig makaber wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2024 (CEST)
So, eine erste Version steht. Weitere Literatur wird noch ausgewertet, sobald Zeit ist, aber eine erste Durchsicht würde nicht schaden. Insbesondere interessiert mich, ob der Artikel trotz der Forschungstiefe verständlich ist, und wie man die Verständlichkeit noch verbessern kann. Viele Grüße, --Tolanor 00:58, 8. Sep. 2024 (CEST)
- @Tolanor: Aus meiner Sicht ein gut belegter Artikel, an der Stelle "Vermutungen reichen von 387 bis 392/393" fehlt mir noch ein Nachweis. Gleichfalls finde ich, von der Einleitung abgesehen ("gestorben nach 432") keinen Hinweis darauf, dass keine Belege mehr für die Zeit nach der Amtszeit als Prätorianerpräfekt überliefert sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:02, 29. Sep. 2024 (CEST)
Mich haben schon ewig drei Sachen gestört: a) Eine Auflistung von deutschen Truppen und etwas Kampfhandlung mit wenig Beleg, ohne b) das ganze Drumherum zu haben (Vorgeschichte, Details der Truppenbewegungen, wann wurde was befreit, Verbrechen der Nazis, usw.), und c) als Hauptbild ein Foto von den Rheinlager, anstelle eines während der Kämpfe. Hab da mal in den letzten Tagen etwas verbessert. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Der Satz "Durch das rasante Tempo des amerikanischen Vorstoßes waren die deutschen Hauptquartiere auf allen Ebenen gezwungen, ihre Posten zu verlassen oder in Deckung zu gehen." erschien mir fraglich bzw. fragwürdig formuliert. Ich habe ihn abgeändert. --Prüm ✉ 07:50, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Heinrich Kämpchen, ich habe mir einen kurzen Überblick über den Artikel verschafft, dabei sind mir die folgenden Dinge aufgefallen: Der Verlauf könnte mit Datumsangaben in den Überschriften angereichert werden. Die Aufteilung in N-Kessel, S-Kessel, W-Kessel und O-Kessel sollte vielleicht auch auf einer Karte erläutert werden. Aktuell findet sich nur auf der mit "Verlauf der Operation" beschriebenen Karte ein Überblick über die Gebiete, die vom Ruhrkessel betroffen waren; diese sollte aus meiner Sicht besser platziert werden. Das "Fazit" ist mit 3 Zeilen doch recht kurz geraten. Hier können weitere der genannten Quellen sicherlich noch weitere Ergebnisse hervorbringen. Die genannten Filme scheinen als Überbleibsel recht willkürlich aufgezählt ("wiederholt im WDR 18.–20. Dezember 2006"). Unter "Literatur" werden insg. 18 Werke aufgezählt; auch hier sollte eine Auswahl bzw. Bewertung der Relevanz für unseren Artikel getroffen werden. Die "Zeitdokumente" sind sehr ausschweifend, vielleicht könnten diese an entsprechenden Stellen im Artikel eingebaut werden, statt alleinstehend abgefasst zu sein. Das Zitat aus der Bochumer Zeitung vom 9. April 1955 dürfte urheberrechtlich noch geschützt sein und deshalb hier in dieser Vollständigkeit nicht genutzt werden. Einzelnachweise 2, 4 und 5 führen zur gleichen Internetseite, Einzelnachweis 50 bedürfte jedenfalls einer Seitenangabe. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo @Jakob Gottfried. Danke für die Anregungen. Datumsangaben, soweit man es angeben kann, habe ich eingebaut. Mit der Karte bin ich, ehrlich gesagt, sogar unglücklich. Die ist inakkurat. Ich hatte geplant, noch eine neue zu zeichnen, aber das braucht auch so leider seine Zeit. Die angegebene Literatur und Filme stammen zum großen Teil aus dem bisherigen Artikel, zu den meisten könnte ich nichts über den Inhalt und die Relevanz sagen. Aufgrund der Lesbarkeit hatte ich bei den Zeitdokumenten (die mir leider nicht als Bild vorliegen) sie an das Ende gepackt und darauf verwiesen. Bei den drei Einzelnachweisen habe ich noch das jeweilige Kapitel in der Quellenangabe vermerkt, da der Artikel recht lang ist. Eine Seitenzahl gibt es bei einer Internetquelle ja leider nicht. Einzelnachweis 50 wird noch ergänz, stimmt, danke. Den Zeitungsartikel habe ich eingekürzt. Es beschreibt leider zu gut, dass Teile der Bevölkerung die erste Zeit der Besetzung als größere Belastung als die NS-Zeit betrachtet. Gibt es Angabe wie viel man zitieren kann? --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Danke, das klingt besser. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Heinrich Kämpchen, ich habe mir einen kurzen Überblick über den Artikel verschafft, dabei sind mir die folgenden Dinge aufgefallen: Der Verlauf könnte mit Datumsangaben in den Überschriften angereichert werden. Die Aufteilung in N-Kessel, S-Kessel, W-Kessel und O-Kessel sollte vielleicht auch auf einer Karte erläutert werden. Aktuell findet sich nur auf der mit "Verlauf der Operation" beschriebenen Karte ein Überblick über die Gebiete, die vom Ruhrkessel betroffen waren; diese sollte aus meiner Sicht besser platziert werden. Das "Fazit" ist mit 3 Zeilen doch recht kurz geraten. Hier können weitere der genannten Quellen sicherlich noch weitere Ergebnisse hervorbringen. Die genannten Filme scheinen als Überbleibsel recht willkürlich aufgezählt ("wiederholt im WDR 18.–20. Dezember 2006"). Unter "Literatur" werden insg. 18 Werke aufgezählt; auch hier sollte eine Auswahl bzw. Bewertung der Relevanz für unseren Artikel getroffen werden. Die "Zeitdokumente" sind sehr ausschweifend, vielleicht könnten diese an entsprechenden Stellen im Artikel eingebaut werden, statt alleinstehend abgefasst zu sein. Das Zitat aus der Bochumer Zeitung vom 9. April 1955 dürfte urheberrechtlich noch geschützt sein und deshalb hier in dieser Vollständigkeit nicht genutzt werden. Einzelnachweise 2, 4 und 5 führen zur gleichen Internetseite, Einzelnachweis 50 bedürfte jedenfalls einer Seitenangabe. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2024 (CEST)
Versuchen wirs mal :-) AF666 (Diskussion) 14:57, 29. Sep. 2024 (CEST)
Eine kurzentschlossene Einreichung, die eine interessante Figur aus der dritten bis vierten Reihe der US-Politik behandelt. James H. Gray war ein Nordstaatler, der in den Süden zog und dort als Unterstützer der Rassentrennung während der tumultreichen 1960er Jahre bekannt wurde. Zum großen politischen Durchbruch reichte es nie, aber immerhin amtierte er für zwei Amtszeiten als Vorsitzender der Democratic Party of Georgia. Der Artikel war ein Rotlink im Artikel zur DNC 1968, der gerade im Geschichtsreview steht, und hat spontan mein Interesse geweckt. Dass sich daraus ein doch relativer langer Artikel ergibt, war unerwartet: Die historische Forschung zu Gray ist im Prinzip inexistent; der Artikel entstand deshalb auf Basis einer Schnitzeljagd durch die Literaturlandschaft über Georgias Gouverneure, die Bürgerrechtsbewegung und einige andere Themengebiete. Einige wahrscheinlich relevante Quellen, insbesondere Tim Boyds Georgia Democrats, the Civil Rights Movement, and the Shaping of the New South und Bruce Galphins Lester-Maddox-Biografie konnte ich leider nicht einsehen, aber ich vermute, dass sich damit maximal noch kleinere Details ergänzen lassen würden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:45, 30. Sep. 2024 (CEST)
