Wikipedia:Umfragen/Normdaten aus Wikidata

Die Umfrage ist beendet. Sie lief bis zum 13. Juni 2020

Die Umfrage soll klären, ob die Vorlage {{Normdaten}} ihre Daten aus Wikidata beziehen soll.

Diese Umfrage läuft bis zum 13. Juni 2020, 9 Uhr MESZ.

Hintergrund

Sprachversion	Wikidata
englische Wikipedia
Cebuano-Wikipedia
schwedische Wikipedia
arabische Wikipedia
chinesische Wikipedia
deutschsprachige Wikipedia
französische Wikipedia
italienische Wikipedia
japanische Wikipedia
niederländische Wikipedia
polnische Wikipedia
portugiesische Wikipedia
russische Wikipedia
spanische Wikipedia
vietnamesische Wikipedia
Waray-Waray-Wikipedia
indonesische Wikipedia
katalanische Wikipedia
norwegische Wikipedia
persische Wikipedia
serbische Wikipedia
ukrainische Wikipedia

Aktueller Zustand

Die Vorlage {{Normdaten}} wird durch Parameter lokal mit Daten gefüttert.

Dabei können IDs zu einem Objekt für vier Normdateien angegeben werden, für die Gemeinsame Normdatei, die Library of Congress, die japanische Parlamentsbibliothek und die Internationale Normdatei:

{{Normdaten|TYP=|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=}}

Das Ergebnis einer Bestandsaufnahme aller Wikipedien mit mehr als 500.000 Artikeln ist: Von den 22 Wikipedien setzen 19 Stück bei der Normdatenvorlage auf Wikidata, d.h. eine Vorlage {{Normdaten}} oder {{Authority control}} kann und sollte ohne weiteres eingefügt werden und bezieht automatisch die Daten aus Wikidata. Die Cebuano-Wikipedia hat überhaupt keine Normdaten-Vorlage. Die beiden Wikipedien, die bei der Normdatenvorlage nicht auf Wikidata setzen, sind die deutschsprachige und die Waray-Waray-Wikipedia.

Bei den Vorlagen der Wikipedien, die die Daten aus Wikidata beziehen, kann man weiterhin lokal Parameter setzen, bspw. {{Normdaten|VIAF=113230702}}. In der englischen WP würde dann bei der Ansicht der Vorschau unten ein roter Schriftzug erscheinen, dass in der Vorlage ein Parameter gesetzt wurde und dass man die Normdaten in Wikidata eintragen solle.

Problembeschreibung

Das in der deutschsprachigen Wikipedia lokale Abspeichern der Normdaten führt zu Redundanzen, da sich die Informationen auch auf Wikidata befinden. Weiterhin werden lediglich vier Normdateien unterstützt. Zudem ist Wikipedia eine Enzyklopädie, Wissen im Fließtext. Wikidata ist eine Datenbank.

Vorschlag

Umstellung der Vorlage {{Normdaten}} auf Datenbezug aus Wikidata.

Dadurch würde sich die Anzahl der verfügbaren Normdateien deutlich erhöhen — um zahlreiche weitere Staatsbibliotheken, ISNI, den Bildindex der Kunst und Architektur und mehr. In die Artikel würde nur noch {{Normdaten}} eingefügt werden. Die Pflege dieser erfolgt über Wikidata. Zudem ist der Umgang mit Wikidata benutzerfreundlicher als in der Wikipedia programmierte Vorlagen. Außerdem entfällt das Problem mit den IDs zum Library of Congress, die nach dem Schema n94109915 angegeben sind, deWP akzeptiert allerdings nur die Eingabe „n/94/109915“ mit zusätzlichen Schrägstrichen zur eigentlichen ID. --Christian140 (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2020 (CEST)

Abstimmung

Pro – Normdaten sollten aus Wikidata bezogen werden

1. Ja. Machen andere Projekte auch ohne jedes Problem. Würde viele Kapazitäten für Anderes frei werden lassen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:14, 5. Jun. 2020 (CEST) PS: Die Vorbehalte Wikidata gegenüber die ich da unten so lese erinnern mich an die Vorurteile Wikipedia gegenüber. Kann ja nicht funktionieren, eh alles falsch etc. Komisch, daß es doch geht. Ansonsten mit Raymond: wer darauf wartet, daß eine Sache erst zu 100% funktioniert, wird nie voran kommen. Schon komisch, daß in Anbetracht der Unmengen Fehler den wir in der de:WP in dem Bereich haben so auf Wikidata gezeigt wird. Und ja @MovieFex, mit bald 100.000 Edits auf Wikidata ohne Bots zu nutzen weiß ich durchaus, wovon ich rede.
2. Endlich! Diese Daten gehören nicht in Artikeltexten gepflegt (genauso wenig wie die Personendaten), sondern in einer Datenbank. Das funktioniert problemlos und Vandalismus stellt auch kein größeres oder gar unlösbares Problem dar. --mirer (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2020 (CEST)
3. Definitiv. Wird Zeit für eine Datenpflege an einem zentralen Ort. — Raymond ^Disk. 15:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
4. --Atamari (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2020 (CEST)
5. wenn auch mit etwas Bauchgrummeln wegen der Richtigkeit der Daten und potenziellem Vandalismus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
6. --Christian140 (Diskussion) 16:52, 5. Jun. 2020 (CEST)
7. --Otberg (Diskussion) 17:14, 5. Jun. 2020 (CEST) hätte die störende Fummelei in Artíkeln wenigstens ein Ende
8. --Reclus (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
9. --MTheiler (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2020 (CEST)
10. --Christoph Braun (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2020 (CEST)
11. In der alswiki machen wir das schon lange und wir haben damit gute Erfahrungen gemacht. --Holder (Diskussion) 18:08, 5. Jun. 2020 (CEST)
12.  Pro, ich kann keine Nachteile erkennen und falsche Normdaten kann es überall geben. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:13, 5. Jun. 2020 (CEST)
13. --Nicor (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2020 (CEST)
14. Oh, ja, bitte endlich. --jcornelius  18:28, 5. Jun. 2020 (CEST)
15. Wikidata ist eine Datenbank und Normdaten sind Daten. Wenn die Tätigkeiten in Bezug auf Normdaten nach Wikidata verlegt werden, profitieren alle Projekte. Ich finde das bei Wikidata ohnehin viel angenehmer: Bei der Vorlage:Normdaten stolpere ich jedes Mal wieder über die komischen Schrägstriche, die man da einbauen muss. --Ameisenigel (Diskussion) 18:49, 5. Jun. 2020 (CEST)
16. --emha ^d℩^b 18:55, 5. Jun. 2020 (CEST) Ich vertraue Raymond
17. --Jossi (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2020 (CEST) Wenn wir Wikidata haben, sollten wir es auch nutzen. Natürlich enthält auch Wikidata Fehler, aber Normdaten in Wikidata zu korrigieren, ist, global gesehen, sehr viel ökonomischer als lokal.
18. --Coffins (Diskussion) 19:31, 5. Jun. 2020 (CEST)
19. --Buendia (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
20. --Cirdan ± 20:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
21. Ein Musterbeispiel für Daten, die auf Wikidata richtig aufgehoben sind und nicht im Wikipedia-Fließtext. Yellowcard (D.) 22:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
22. Acka47 (Diskussion) 22:50, 5. Jun. 2020 (CEST)
23.  Pro - wer falsche Normdaten entdeckt und sie in Wikidata korrigiert, stellt sie dann auch in zwanzig anderen Wikis richtig, und Identifiers sind viel weniger Ziel von Wikidata-Vandalismus als biographische Daten oder label/description, zeigen die doch relativ rasch in der Google Suche sichtbare Ergebnisse. --Mfchris84 (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
24. --Pankoken (Diskussion) 08:07, 6. Jun. 2020 (CEST) Daten nach Wikidata zur zentralen Pflege
25. Das ist überfällig. Das Risiko von zentralem Vandalismus verblasst gegenüber dem Zugewinn an Normdaten-Links, die es schon längst gibt - nur eben nicht lokal eingepflegt. --Minderbinder 08:21, 6. Jun. 2020 (CEST)
26. Das Rad wird schon in der Realität zu oft erfunden und wird dadurch auch nicht runder, deswegen sollte Wikipedia nicht eine Arbeitsbeschaffung sein und immer eine eigene Suppe kochen. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:33, 6. Jun. 2020 (CEST)
27. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2020 (CEST)
28. Ganz klar ja. Die vorhandenen Bedenken könnten durch eine technische Lösung berücksichtigt werden, die Änderungen der Normdaten eines Artikels wie eine Artikelbearbeitung behandeln, also die Beobachter des Artikels informieren. --Stefan Weil (Diskussion) 10:50, 6. Jun. 2020 (CEST)
29. Die aktuelle Doppelung der Daten in dewiki und Wikidata ist unnötig und daher bin ich sehr klar dafür, dass die Normdaten aus Wikidata bezogen werden sollten. Verbesserungen und Ergänzungen in Wikidata kommen damit auch allen Sprachversionen zugleich zu Gute. --Zuphilip (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2020 (CEST)
30. Nutzer, die die Qualität für Wikidata für unzureichend halten, sind eingeladen, sich dort zu beteiligen. Ein Argument für doppelte Arbeit ist das nicht. --Discostu (Disk) 11:28, 6. Jun. 2020 (CEST)
31. Ich bin etwas zwiegespalten, da ich sehr viel bei Wikidata mache, und daher auch die Probleme kenne. Ich habe aber auch festgestellt, dass ich Verbesserungen in Wikidata genau dann vornehme, wenn ich die Unstimmigkeiten vorher auch irgendwo entdecken konnte. Und die Probleme in Wikidata würden viel schneller gesehen und entdeckt, wenn sie auch auf de.wikipedia (m. E. die Community mit den besten Normdaten-Bearbeitern) aufschlagen. Die meisten Probleme mit Normdaten, Mix-n-Match-"Leichen" etc. auf Wikidata sind aber ohnehin bei WD-Datensätzen, zu denen _keine_ Wikipedia-Artikel existieren, und bei denen mit de.wikipedia-Artikeln sind die Probleme noch viel geringer. Also ein verhaltenes  Pro. --Anvilaquarius (Diskussion) 12:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

    Es ist aber genau umgekehrt: Die Probleme würden eben nicht mehr hier aufschlagen, denn wir würden die Daten automatisch aus WD übernehmen. Die Unstimmigkeiten würden schlicht nicht mehr auffallen. Wovon Du sprichst, ist der umgekehrte Fall: dass unsere Daten in WD übernommen werden. Darüber wäre zu reden, über die umgekehrte Richtung nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2020 (CEST)

    Ich habe mich vielleicht nicht verständlich ausgedrückt: die Wikidata-Einträge sieht momentan kein deutscher Wikipedianer ohne vertifetes Wikdata-Interesse. Wenn sie aber in der de.WP angezeigt werden, werden sie gesehen und natürlich dann auch gepflegt, will sagen: werden sie wichtig. --Anvilaquarius (Diskussion) 08:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

32. Ich persönlich trage fehlende Normdaten (GND) ohnehin nur in Wikidata ein, da ich einfach keine Rechtfertigung dafür sehe, Dinge an zwei Stellen pflegen zu müssen. Und mit Wikidata als zentraler Datenbank für mehrere Wikis profitieren dort auch gleich mehrere Wikis davon, insbesondere kleinere mit kleiner Autorenschaft. Die Maschinenlesbarkeit und einfache Abfrage ist da das Tüpfelchen auf dem i. Als Anmerkung noch, da der Punkt oft vorgebracht wurde: Natürlich kann man sehr wohl Wikidata-Änderungen auch in der Wikipedia-Beobachtungsliste nachvollziehen. Dafür gibt es die Kennzeichnung "D". --Nw520 (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2020 (CEST)
33. Es ist sehr gut, dass wir es damit nicht so eilig hatten wie andere Wikipedias, denn Wikidata musste noch reifen. Aber jetzt können wir das m.E. machen. Wikidata ist keineswegs unkontrollierbar, wie Mautpreller unten meint, sondern im Prinzip so gut kontrollierbar wie unser "eigenes" Projekt. Wir müssen dann einfach mehr darauf achten, was auf Wikidata passiert. Aber prinzipiell ist die zentrale Verwaltung von Normdaten auf Wikidata für unsere Projekte keine schlechtere Idee als es die GND für Bibliotheken ist. Wikidata ist sozusagen "unsere GND". Natürlich sind Korrekturen weniger transparent, man sieht sie nicht direkt hier im Quelltext. Darum wäre ich auch weiterhin dagegen, weitergehend Daten aus Wikidata zu übernehmen; das ist ausdrücklich ein Votum für Normdaten und kein Wunsch nach einem Freipass für Wikidata. Und natürlich sind die Daten oft falsch, wie Mautpreller schreibt - aber falsche Daten können wir korrigieren. Die Bibliotheksverbünde im deutschsprachigen Raum könnten ja genau gleich argumentieren und alle ihre eigenen Normdatenbanken pflegen, tun sie aber nicht. Normdaten für alle Projekte nur an einer Stelle pflegen zu müssen, leuchtet einfach ein. Und wir alle, die Teilnehmenden aus allen Projekten, können uns auf Wikidata einbringen und korrigierend eingreifen. Gestumblindi 13:16, 6. Jun. 2020 (CEST)
34. Ein Problem weniger, mit dem sich Neulinge rumschlagen müssen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:20, 6. Jun. 2020 (CEST)
35. --LimboDancer (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2020 (CEST)
36. --Martsamik (Diskussion) 14:20, 6. Jun. 2020 (CEST) überfällig, Infoboxen, Navigationsleisten, Personenlisten aus Wikidata sollen folgen

    Bitte nicht. Mit Personendaten zieh ich noch mit, aber Infoboxen und Navileisten über Wikidata zu regeln erschwert nur unnötig den Einstieg--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

37. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2020 (CEST)
38. Normdaten müssen gepflegt werden. Wenn alle Projekte das bei Wikidata machen, gibt es mehr Augen. Letztlich unterstützt man damit auch die kleineren. --CamelCaseNick (Diskussion) 15:35, 6. Jun. 2020 (CEST)
39. An einem zentralen Ort. Gibt durchaus einige Mitarbeiter, die sich um die Pflege der Daten dort bemühen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

    Komisch, irgendwie werden trotzdem immer mehr Fehler gelistet. -- MovieFex (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2020 (CEST)

    Nicht jeder Fehler der dort steht ist ein Fehler auf Seiten von Wikidata. Wenn GND zum Beispiel zwei IDs hat, die die selbe Person meinen und wir auf Wikidata beide IDs im Eintrag für die gleiche Person haben, ist das eine Constraint violation aber Wikidata hat alles richtig gemacht. --ChristianKl (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

40. --Magipulus (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2020 (CEST)
41. geringer Arbeitsaufwand & mehr Daten und evtl. schnellere Aktualisierung --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:14, 7. Jun. 2020 (CEST)
42. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2020 (CEST)
43. Mega super duper. --DrunkenGerman (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2020 (CEST)
44. --Färber (Diskussion) 07:31, 8. Jun. 2020 (CEST)
45. Per Mfchris84. Einige Kontra-Stimmen scheinen die Gefahr von Identifier-Vandalismus auf Wikidata stark zu überschätzen (sage das als jemand mit einigen tausend Vandalismusreverts auf Wikidata). Grüße, HaeB (Diskussion) 07:48, 8. Jun. 2020 (CEST)
46. Wenn wir den Aufwand der Normdatenpflege auf Wikidata statt auf Wikipedia leisten, dann ist allen Wikipedias gedient und zusätzlich noch allen Nutzern der Daten draußen in der Welt. Aufwand bliebe vergleichbar. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:01, 8. Jun. 2020 (CEST)
47. --Magnus (Diskussion) 09:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
48. Ja bitte, allein damit dieser LoC-Unsinn aufhört. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 09:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
49. Wikipedia ist keine Datenbank. Wenn es Probleme gibt, werden sich Lösungen finden, eine hab ich schon aus dieser Diskussion mitgenommen: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist.--poupou review? 09:41, 8. Jun. 2020 (CEST)
50. Absoulut sinnvoll, dies ist im Moment nur eine unnötige und in der deutschsprachigen Wikipedia doppelt gemachte Beschäftigungsmassnahme. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:21, 8. Jun. 2020 (CEST)
51. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 15:24, 8. Jun. 2020 (CEST)
52. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:01, 8. Jun. 2020 (CEST)
53. klares Pro. ※Lantus 20:11, 8. Jun. 2020 (CEST)
54. --Horgner (Diskussion)
55. definitiv  Pro. Wer einen Fehler entdeckt, korrigiert ihn halt und hilft damit zig kleineren Projekten. Je mehr Augen drauf gucken, desto besser und dieses "Wir schieben hier eine Ego-Tour denn wir sind was besseres"-Getue ist mir zutiefst zuwider.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:07, 8. Jun. 2020 (CEST)
56. --Quc (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2020 (CEST)
57. ich bin auch davon überzeugt, dass die Datenqualität in Wikidata mindestens genau so gut ist. Immerhin kümmern sich Wikipedianer aus allen Sprachversionen um die Pflege der Daten. ---Bigbossfarin (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

    Stimmt nur leider nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

    Du kannst dich gerne selbst davon überzeugen: [1] (links unten auf den Pfeil drücken) Bigbossfarin (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

    Schau mal auf die Diskussionsseite (hier, umseitig). Es stimmt eben einfach nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

58.  Pro so haben auch Stadtwikis was davon!!! --Erfurth (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2020 (CEST)
59.  Pro auf Wikipedia schreibe ich Artikel, auf Commons lade ich Bilder hoch und auf Wikidata pflege ich die Daten. Und alles fügt sich zu einem gemeinsamen Ganzen. Und Das Wikiversum hat sich in den bald 15 Jahren in denen ich jetzt dabei bin nicht verschlechtert, sondern verbessert. Nicht wegen mir, sondern, wegen all jenen, die trotz vorgeblichem Autorenschwund, ihre Nischen vielleicht auch woanders in diesen Projekten gefunden haben. --Wuselig (Diskussion) 13:57, 9. Jun. 2020 (CEST)
60.  Pro finde sowieso das mehr daten aus wikipedia kommen könnten, wenn mehr aus Wikidata kommt => mehr benutzer auf wikidata => Vandalismus ist dann auch egal (habe noch keinen vandalismus in wikidata festgestellt nur veraltete daten!) Zellmer (Diskussion) 18:34, 9. Jun. 2020 (CEST)
61. --Maschienenbau (Diskussion) 00:45, 10. Jun. 2020 (CEST)
62. Aber hallo, dafür ist der Spaß ja da. Als jemand der Vandalismusbekämpfung in Wikidata macht würde ich behaupten, dass es da nicht mehr oder weniger Vandalismus gibt als auf dewiki -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2020 (CEST)
63. --Engelbaet (Diskussion) 14:46, 10. Jun. 2020 (CEST)
64. Nur zentrale Stammdaten sind gute Stammdaten. Klar sehe ich auch die Qualitätsprobleme in Wikidata. Aber die lösen wir nicht, indem wir überall auf der Welt parallele Datenpflege betreiben. Damit machen wir es insgesamt nur noch schlimmer. Dann lieber die Energie auf Wikidata konzentrieren, das Problem an der Wurzel lösen und damit allen helfen statt nur dewiki. --Tkarcher (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

    Falsche Reihenfolge! Erst Wikidata auf Vordermann bringen und dann als zentralen Datenpool nutzen. --Elrond (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

65. Leyo 17:20, 10. Jun. 2020 (CEST)
66. Bilder kommen aus Commons, Daten kommen aus Wikidata. Ist irgendwie logisch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2020 (CEST)
67.  Pro, aber mit klaren Vorab-Doings --Crazy1880 11:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

    • Einrichtung einer Migrationsseite, wo alles erklärt ist, wie dann zu verfahren ist.
    • Prüfung und/oder Einbindung von "EditAtWikidata" (siehe umseitige Diskussionsseite) oder aber ebend WikidataBridges
    • Momentanige Wartungslisten und Abfragen hierzuwiki müssen weiterhin für alle hier funktional sein!
    • d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 und d:Wikidata:Database reports/Complex constraint violations/P227 müssen wahrscheinlich weiter angepasst werden, also feiner eingestellt. Das ist ein Auftrag, der wenn vorab erledigt werden müsste und durch den Umfrageersteller passieren sollte!
    • Der Rest zur Nutzung der Daten aus Wikidata sollte durch unser Meinungsbild zur Verwendung in Vorlagen gedeckt sein.

68. --Trollflöjten ^αω 14:18, 11. Jun. 2020 (CEST) Die Kontraargumente sind zwar zunächst recht überzeugend, aber wenn alle anderen großen Wikipedien damit klar kommen, sollte es nicht so verkehrt sein, wobei die deutschsprachige allein sowieso keine Rettung bieten könnte; wenn das Übel so groß, sollte eine Kampagne in enWP gestartet werden. Außerdem geht es hier doch ausschließlich um die Normdaten(?!?), an denen ein Manipulator kaum Interesse haben kann(?), allenfalls banaler Vandalismus. – Der medienkompetente Enzyklopädieleser wägt Infos automatisch ab und weiß, dass es garantierte Verlässlichkeit nicht geben kann und Irrtum niemals auszuschließen ist – auf wen das nicht zutrifft, interessiert sich eh nicht (ohje)...
69.  Pro Normdaten sind kein häufiges Ziel von Vandalismus auf Wikidata. --ChristianKl (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2020 (CEST)
70.  Pro Die Energie in Wikidata investieren, kommt dann allen zugute. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2020 (CEST)
71.  Pro --GT1976 (Diskussion) 05:12, 12. Jun. 2020 (CEST)
72.  Pro Matthias 18:06, 12. Jun. 2020 (CEST)
73.  Pro --Harald Lordick (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2020 (CEST)
74.  Pro Ziko (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2020 (CEST)
75.  Pro Ein weiterer Fortschritt. --TheAmerikaner (Diskussion) 01:04, 13. Jun. 2020 (CEST)
76.  Pro Das ist doch der Sinn von Wikidata, oder? --KurtR (Diskussion) 02:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Kontra – Normdaten lokal speichern

1. Es sind einfach zu viele falsche Zuordnungen in Wikidata. Namensvetter werden zugeordnet oder zu Geographika eine Musikband gleichen Namens etc. Solange in Wikidata Bots ganz einfach so und ohne Kontrolle Normdatensätze hinzufügen ist das einfach zu oft falsch. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
2. Seit Wochen lösche ich bei Wikidata falsch verknüpfte Normdaten, die über Bots dort eingefügt wurden. Auch wenn es genügend Nutzer gibt die Wikidata mögen, ich gehöre definitiv nicht dazu. Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft auf Bots setzt, dann nur zu. Für mich wäre dann die Mitarbeit bei den Normdaten beendet. --Silke (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Wie gesagt, kein Wikidata-Problem: Bei deiner aktuellsten Bearbeitung ist der Ursprung des Fehler das die deutschsprachige Wikipedia. Jemand hat es hier falsch eingetragen und es wurde aus deWP fälschlich in Wikidata übernommen. In der deWP werden eben genauso viele Fehler gemacht wie auf Wikidata (wenn nicht mehr...) --Christian140 (Diskussion) 17:21, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Natürlich ein Wikidata-Problem!!! --Silke (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Der Fehler wurde in der deWP gemacht. Ich sag mal so, am Anfang war Wikidata leer. Also hat es die Daten aus den Wikipedien bezogen. Jetzt sind sie auf Wikidata, mit den gleichen Fehlern wie sie die Wikipedia hat. Jetzt können die Daten aus der Wikipedia entfernt werden und müssen dann nur noch an einem Ort geändert werden: Wikidata. Aktuell schafft die Wikipedia einfach eine Redundanz und von den Datenberichtigungen die die Wikidata-Nutzer machen, profitieren wir nichtmal. Alle anderen Wikipedien schon. --Christian140 (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Redundanz ist gerade bei den Daten dringend nötig, gerade weil sie so oft falsch sind. Ohne unabhängige Prüfung kann man sich einfach auf nichts verlassen. Ich bin wirklich heilfroh, dass es wenigstens noch gewisse Redundanzen gibt, die einen auf die Spur von Fehlern bringen können.--Mautpreller (Diskussion) 23:50, 5. Jun. 2020 (CEST)

   @Christian140: "Am Anfang war Wikidata leer": Stimmt. "Also hat es die Daten aus den Wikipedien bezogen": Stimmt nicht. Im August 2015 ist ein großer Datenbestand direkt vom VIAF-Datenbestand übernommen worden. Und die VIAF-Cluster wurden und werden durch ein recht schlaues Programm gebildet. Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 00:02, 6. Jun. 2020 (CEST)

   (BK) Und beim Edit davor? https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q925535&diff=1058970518&oldid=1020572115 Was war da die Ursache? Du pickst dir eine Änderung raus, die passt dir ganz gut in die Argumentation und gut ist es. Der davor liegende Edit war auch so ein Botlauf mit irgendwelchen Daten als Grundlage: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1561106&diff=1143790703&oldid=1143790685 Bei dem Objekt wurde die Viaf schon zuvor mal entfernt weil in 2015 schon mal eingefügt https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1561106&diff=242402006&oldid=177482384 --Wurgl (Diskussion) 17:37, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Ich habe einfach oben angefangen. Wie gesagt, Fehler werden überall gemacht. --Christian140 (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Falsche Normdaten löschen ist meistens nicht zielführend. Stattdessen als "misbilligter Rang" mit einem passenden Zurückweisungsgrund setzen. Das sollte weitere Fehleinträge stoppen. — Raymond ^Disk. 17:44, 5. Jun. 2020 (CEST)

   @Raymond: gibt es für die Normdaten bei Wikidata eine Beschreibungsseite in Deutsch? Wie sieht es mit Fehlerlisten wie z.B. Benutzer:Wurgl/Fehler_GND aus? Und mal ehrlich, ich soll bei Normdaten, bei denen nicht einmal der Name stimmt, die Normdaten drin lassen und als missbilligten Rang kennzeichnen? Das widerstrebt mir... --Silke (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2020 (CEST)

   Einen Rang dransetzen geht bei GND und LCAuth, etc. Aber wie sieht das bei der VIAF aus. Wenn VIAF eine LCCN oder eine GND aus einem solchen Klammersatz heraustrennt, bekommen dann beide Klammern eine neue VIAF oder die wo die LCCN dranhängt oder die von der GND? Ich hab keine Glaskugel, also kann ich die VIAF nur entfernen und nicht missbilligen. Bei den anderen geht das. Im übrigen sind genau das die Fälle, die einen Anfänger heillos überfordern. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2020 (CEST)

3. für mich ist wd eine Blackbox, da gibt es keinerlei Kontrolle. Ich hab schon so viel Unsinn dort drinnen entdeckt (bei den Lebensdaten nicht aber sonst). Bin daher sehr skeptisch. Falls das dort gelöst wird, dann ok. (edit: siehe auch die disk) --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2020 (CEST)
4. Die Datenqualität in Wikidata ist einfach unterirdisch, so etwas wie Qualitätskontrolle findet dort praktisch nicht statt. Jeglicher automatische Datentransfer von WD nach WP wäre momentan daher absolut kontraproduktiv. In irgendeiner fernen Zukunft mag das vielleicht anders aussehen, zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber nicht. --Mikmaq (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2020 (CEST)
5. Die korrekt zugeordneten Normdaten in Wikidata stammen zu einem großen Teil aus deWP; so wie es übrigens bereits in enWP war. Natürlich kann man die Normdaten hier zu löschen und darauf hoffen, dass irgendeine gute Fee in Wikidata den aussichtslosen Kampf gegen die Bots aufnimmt, aber realistischer ist die Annahme, dass dort weiter fröhlich gedragt and gedroppt wird und VIAF im Endeffekt die besseren Ergebnisse liefert. Bevor hier jemand mit "Pro" stimmt, bitte erst mal an der Abarbeitung der Fehlerliste d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 beteiligen. Bei d:Wikidata:WikiProject Authority control/Tn gab es im Jahr 2020 nur eine einzige Bearbeitung, und die stammte von mir. Wer für die Löschung stimmt, legt die Normdatenwartung in deWP komplett lahm. Einen vollwertigen Ersatz wird es nicht geben. --Kolja21 (Diskussion) 21:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
6. Wenn es Bedenken bei Experten wie Kolja21 und Perfektes Chaos gibt, möchte ich nicht in die Jubelarien unter Pro einstimmen. Meine eigenen (zugegebenermaßen sehr begrenzten) Erfahrungen mit Wikidata waren auch nicht so dolle, mein Vertrauen hält sich da arg in Grenzen. Stefan64 (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
7. Nein. Wikidata ist unkontrollierbar und taugt in sehr vielen Fällen nichts. Jedesmal wenn ich da reingucke, finde ich wieder falsche Zuordnungen und zwar gerade bei den Datenbanken (ISNI!). Das Allerschlimmste wäre aber, wenn durch irgendwelche Edits auf WD die korrekten Daten in WP verfälscht werden, ohne dass man das überhaupt mitkriegt. Da kündige ich nicht nur Contra, sondern Widerstand an.--Mautpreller (Diskussion) 23:35, 5. Jun. 2020 (CEST)
8. Wikidata ist nicht vollständig, transparent und zuverlässig genug. --Ghormon • Disk 09:14, 6. Jun. 2020 (CEST)
9. --Diorit (Diskussion) 12:09, 6. Jun. 2020 (CEST)
10. --Itti 12:20, 6. Jun. 2020 (CEST) Auf gar keinen Fall. Auf Wikidata wird Schrott eingetragen und Vandaliert und es merkt niemand. Zuletzt wurden Penisbilder per Wikidata in Artikel eingebunden. Hinzu kommt, dass Vorlagen nur durch wenige Experten erstellt werden können, normale Benutzer überhaupt nicht mehr in der Lage sind, Artikel eigenständig zu schreiben. Lehne ich vollständig ab, intransparent, unbearbeitbar, abschreckend für gestandene Mitarbeiter und unzumutbar für neue Mitarbeiter.
11. Keine Copyleft-Lizenz (CC0) --> Ablehnung. Habitator terrae 13:00, 6. Jun. 2020 (CEST) PS: Redundanzen sind hier mEn kein Problem, sonst könnten wir ja alle anderen Normdaten außer VIAF abschaffen
12. einfach aus Solidarität zu Waray-Waray --Patchall (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2020 (CEST)
13. --Jonski (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2020 (CEST)
14. --Ocd→ schreib' mir 15:48, 6. Jun. 2020 (CEST)
15. --RLbBerlin (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2020 (CEST) Warum sollte man ein funktionierendes System durch ein fehlerhaftes ersetzen?
16. -- Chaddy · D 17:51, 6. Jun. 2020 (CEST) Solange Wikidata ein derart unkontrollierter, ungepflegter und unzugänglicher Sauhaufen ist halte ich das für gar keine gute Idee.
17. -- MovieFex (Diskussion) 18:06, 6. Jun. 2020 (CEST) Die meisten, die hier mit Pro stimmen haben von Wikidata wenig bzw. keine Ahnung. Wer von diesen Optimisten hat denn wirklich Erfahrung mit Wikidata gesammelt? Wikidata ist zu einer Müllhalde verkommen und ein Spielplatz für Bot-"Spezialisten" die alles reinklatschen aber keine Ahnung haben. Und wenn's nicht fünktioniert hat, macht's auch nichts, dann bleibt der Scheiss halt drin, kümmert sich eh' keiner drum. Bei Wikidata macht jeder was er will, der Vandalismus ist unglaublich hoch und Kontrolle so gut wie gar nicht vorhanden. Außerdem ist Wikidata wie die de-Wikipedia ein eigenständiges Projekt, auch hier gilt keine externen Links.

    Die Daten, die hier hinterlegt werden, können auch hier gepflegt werden. Hierzu haben sich einige Spezialisten gefunden. Wer soll's denn in Wikidata machen? Das betrifft grundsätzlich alle Daten. Das Thema Daten übernehmen für Filminfoboxen wird aktuell auch wieder diskutiert. Ich arbeite jetzt seit 4 Jahren auf Wikidata habe knapp 110K Edits, ein großer Teil sind Wartungsarbeiten (Vandalismus, falsche Einträge etc.). Und ich mache nur in Film, viel dass die Kinostarts einigermßen in Form bleiben. Und es wird immer schlimmer dort. "Jemand hat es hier falsch eingetragen und es wurde aus deWP fälschlich in Wikidata übernommen." So siehts aus, und zwar weltweit. Gerade neulich hat sich wieder so ein "Spezialist" die Arbeit gemacht, jeden Dreck und jeden Fehler aus verschiedensprachigen Wikis "einzupflegen", weil die in Wikidata gefehlt haben. Man sollte daran denken, dass Hunderte wenn nicht Tausende aus aller Herren Länder jeden Tag dort rumfroschen, der Großteil davon hat keinen Plan. Da wird geändert und gelöscht auf Teufel komm raus, teilweise wird Vandalismus erst nach Jahren (wenn überhaupt) entdeckt. Es gibt in Wikidata ca. ~ 8.000 Wartungs-Seiten, die Fehler auflisten (Constraint Violations). Und die wachsen und wachsen... Wer hier noch das Fähnchen für enzyklopädische Genauigkeit und Qualität schwenkt, sollte das mit der Übernahme der Daten aus Wikidata schnellstens vergessen.

18. --Senechthon (Diskussion) 18:49, 6. Jun. 2020 (CEST) 19 der 22 großen Wikipedias binden das automatisch ein und haben kein Problem damit. Und trotzdem ist die gegenwärtige Datenbasis dazu dünn und hat viele Fehler. Das bedeutet dann wohl, dass der Aufwand der Normdatenpflege für uns bei dem Vorschlag eher größer als kleiner werden würde. Wie sollen wir das leisten, vor allem wenn dann mehrere der bisher auf diesem Gebiet tätigen und die in deWp entwickelten Tools zur Normdatenpflege wegfallen werden? Die Dinge werden also nur dann einfacher werden, wenn die Korrektheit der Daten kein Ziel mehr ist. Und Ignorieren können wir die Normdaten genausogut ohne Wikidata.

    Für Normdaten wäre die Datenbasis nicht zu dünn, denn alle Normdaten würden ja zuvor aus der deWP nach Wikidata übertragen. Es wäre quasi ein 1-zu-1-Wechsel. Nur das die Daten nun zentral an einem Ort liegen und man nicht mehr alles doppelt machen muss. --Christian140 (Diskussion) 18:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

    Ja ganz toll. Wie soll denn diese "Verschmelzung" der de-Daten mit den wd-Daten aussehen? Das gibt doch schon wieder Schrott pur. Wer wird denn die Konflikte und Doppelungen aufräumen? Und was wird das nützen, wenn der nächste Bot wieder alles umschmeißt? Wir brauchen hier saubere Daten.--Mautpreller (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2020 (CEST)

    Die „Verschmelzung“ kannst du ja tagtäglich erleben. Es wird automatisch erkennt, wenn ein Eintrag schon vorhanden ist. Außerdem haben wir hier keine sauberen Daten. Hier werden immer wieder falsche IDs eingefügt, was dann erst Jahre später erkannt wird. Außerdem müsste man VIAF rausschmeißen, wenn man saubere Daten möchte. --Christian140 (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2020 (CEST)

19. Schritt-für-Schritt... soll sich Wikidata hier reinschleichen. Weitere Schritte laufen ja schon... Vollautomatische Infobox und Filmografien... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2020 (CEST)
20. Ich habe im letzten Kalenderjahr (und auch davor) sehr viel Zeit investiert, um die Datenqualität bei den Normdaten in Wikidata (und VIAF) zu verbessern. Es ist völlig sinnlos, Korrekturen werden beim nächsten Lauf von wildgewordenen Bots zerschossen, es herrscht dort keinerlei Einsicht, dass die Datenqualität irgendeine Rolle spielt. Diese fehlende Einsicht dürfte sich in der deutschen Wikipedia nun auch durchsetzen. Großartig, meine Begeisterung wieder in die Normdatenpflege einzusteigen (in den letzten Monaten hatte ich beruflich und privat viel zu tun), sinkt dadurch gegen Null. --emu (Diskussion) 19:37, 6. Jun. 2020 (CEST)
21. Auch ich hab schon Erfahrungen mit eindeutigem Unfug von Bots in Wikidata gemacht, der über lange Zeit von niemanden gefunden wurde. Dazu noch die viel niedrigere Schwelle für Menschen, Fehler und Unfug in Wikidata einzutragen, ohne das diese Daten von anderen gesichtet werden müssen, oder auch nur irgendeine Qualitätskontrolle stattfindet. Wenn wenigstens seriöse Belege verpflichtend wären, bevor Daten freigeschaltet sind – aber auch das ist nicht der Fall. Sondern auf Wikidata darf man plötzlich, was man in keinem anderen Wikipedia-Projekt darf, nämlich etwas mit einem Interwiki-Link "belegen". So lang sich diese Qualitätsmängel nicht grundlegend ändern, behalten wir lieber unsere lokalen Redundanzen. --Sprachraum (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2020 (CEST)
22. Siehe Benutzer:MovieFex. --JasN (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2020 (CEST)
23. Solange Vandalismus, der Wikipedia direkt betrifft (wie das Entfernen von Sprachlinks nur auf Wikidata aufgespürt werden kann und nicht auf Wikipedia (da sind die Interwikilinks einfach plötzlich „weg“), bin ich dagegen. Wann gibt es in den Letzten Änderungen etwas wie „Artikel X wurde vom Wikidata-Item Y durch Benutzer:Z entkoppelt“ o.a.? Wikipedia soll „Barrierefrei für alle“ sein, nicht nur für Programmierer. Groete. --  SpesBona 23:00, 6. Jun. 2020 (CEST)
24. --Nadi (Diskussion) 23:29, 6. Jun. 2020 (CEST)
25. -- Clemens 13:30, 7. Jun. 2020 (CEST) Es widerspricht das dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit, wenn zentrale Teile eines Artikels von woanders kommen. Und das leidige Problem mit der nicht-existierenden Qualitätskontrolle wurde ja schon angesprochen.

    Normdaten sind keine zentralen Artikelbestandteile. Der Kern eines Artikels ist der Fließtext. Weblinks und Normdaten sind nur externe Verweise. --Christian140 (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

    Is ja auch egal, wenn die falsche Person unter den Normdaten erfasst ist, oder wenn ihr Werke von anderen zugeschrieben werden. Was macht das schon für den Artikel aus.--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2020 (CEST)

    Normdaten sind keine Weblinks, sondern haben ein komplett andere Funktion. @Christian140: Es wäre wünschenswert gewesen, wenn du dich erstmal mit dem Thema vertraut gemacht hättest, bevor du eine Umfrage startest, in deren Einleitung du die Umstellung als völlig problemlos darstellst. Eigentlich hätte dir schon ein Blick auf die Vorlage:Normdaten reichen müssen. In Wikidata gibt es weder eine Eigenschaft für GND Typ, noch eine Entsprechung für die Parameter GNDName, GNDCheck und REMARK. Auf Grundlage dieser Parameter findet die Normdatenwartung auf Wikipedia statt. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

26. --Miebner (Diskussion) 17:35, 7. Jun. 2020 (CEST)
27. WikiData ist derzeit eindeutig zu fehlerhaft fuer eine automatisierte Uebernahme--KlauRau (Diskussion) 18:41, 7. Jun. 2020 (CEST)
28. Einerseits ist es mir lästig Normdaten händisch einzutragen; andrerseits möchte ich als Autorin nicht die Kontrolle darüber an einen automatischen Prozess abgeben. Letzteres ist ausschlaggebend. Noch kompilieren nicht Bots die Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2020 (CEST)
29. Eine Entscheidung per Umfrage zu erzwingen, weil die Meinung auf RFF eher dagegen tendiert, ist nicht gerade die feine Art. Und meine Normdaten schaffe ich auch weiterhin ohne Bots. --Koyaanis (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

    Hat überhaupt nichts mit der Redaktion Film und Fernsehen zu tun. Und um Bots geht es hier auch nicht. Sondern um zentrale Datenpflege und Vermeidung von Inkonsistenzen. --Christian140 (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

30. Schon jetzt werden zu viele Inhalte (m.E. regelwidrig) insb. über Vorlagen aus Wikidata in die Artikel übertragen. Selbst wenn jemand einen Fehler dabei entdeckt, wird er dann kaum behoben, weil zunächst kaum nachvollziehbar ist, woher der Fehler stammt und dann die meisten auch nicht wissen, wie er zu beheben ist. Eine auf Autoren basierende Enzyklopädie sollte auf aus Datenbankeinträgen generierte Artikel verzichten. In Wikidata steht inzwischen soviel Müll, soviel unbelegtes, das sollte nicht automatisch in die Artikel eingefügt werden. --DaizY (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2020 (CEST)
31. Per Kolja21. Normdaten sind kein Spielzeug, sie müssen fachkundig gepflegt werden. Wikidata genügt unseren Qualitätsstandards nicht.--Aschmidt (Diskussion) 01:07, 8. Jun. 2020 (CEST) Und der Initiator der Umfrage zeigt, dass er leider vom Thema, um das es hier geht, gar nichts versteht. Sehr bedauerlich, wenn man sieht, wieviele sich vorstehend schon haben irreführen lassen.--Aschmidt (Diskussion) 07:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

    Normdaten sind definitiv keine zentralen Artikelbestandteile. Siehe auch WWNI#7. Der zentrale Artikelbestandteil ist der Fließtext. Außerdem starteten die Normdaten als {{PND}} und waren einfach ein weiterer Weblink der eigebunden wurde, um eine Seite zu haben, die die ganze Literatur auflistet, die eine Person verfasst hat. Der Grund für Normdaten in der Wikipedia ist, um Lesern zu erleichtern Bibliotheken zu finden, die ein bestimmtes Werk vorhalten. Das ist aber nicht der Kern einer Enzyklopädie, sondern nur ein zusätzlicher Service. Außerdem kann man über VIAF die fremdsprchigen Büchertitel sehen, was von einigen begrüßt wird. Wobei Wikidata dafür mittlerweile besser geeignet ist. --Christian140 (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

32. Auf keinen Fall, da gibt es viel zu viele Fehler auf Wikidata. Lebensdaten sind übrigens bei Personen aus früheren Jahrhundert auch häufig fehlerhaft. Außerdem halte ich eine Umfrage nicht für ein legitimes Instrument für eine solche einschneidende Änderung. --Enzian44 (Diskussion) 05:20, 8. Jun. 2020 (CEST)
33. --Michileo (Diskussion) 05:23, 8. Jun. 2020 (CEST) Die Kontraargumente überzeugen mich wesentlich mehr.
34. nö, so nicht. letztes Beispiel: Wikipedia:Kurier#Österreichische Rastergebirge. Zuviele Fehler (liegt auch am Ursprung von Wikidata und wie es aufgezogen wurde). zu unhandlich in der wartung. zu vieles verBOT'ten mfg --commander-pirx (disk beiträge) 08:58, 8. Jun. 2020 (CEST)
35. keine virale Lizenz = Ablehnung, auch wenn ich Wikidata im Grunde gut finde. Außerdem ist der Verzicht auf Urheberrecht nur in GB und den USA möglich --M@rcela 10:20, 8. Jun. 2020 (CEST)
36. kontrollverlust, wikidata ist zu unübersichtlich, fehleranfällig (ich täte mich schwer mit ausbessern auf wikidate) etc. nö. -- Donna Gedenk 11:14, 8. Jun. 2020 (CEST)
37. Auch wenn ich persönlich das Konzept von Wikidata gut finde (und selbst schon einige Beiträge gemacht habe), ist die Qualität gefühlt leider eher schlecht und ich tendiere zu einem Dagegen.--Petermahlzahn (Diskussion) 11:25, 8. Jun. 2020 (CEST)
38. Grundsätzlich wären Normdaten bei Wikidata schon richtig aufgehoben – aber Wikidata hat grundlegende Probleme, die sich wohl auf absehbare Zeit nicht lösen lassen. Wenn wir dann auch noch wichtige Mitarbeiter im Bereich der Normdaten zu vergraulen drohen (s.o.), dann bleibt außer der Ablehnung nicht viel. Grüße  _hugarheimur 12:11, 8. Jun. 2020 (CEST)
39. Die Qualität der dt. WP ist besser als von wikidata. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:38, 8. Jun. 2020 (CEST)
40. Das Problem sind, wie hier schon oft betont, die Bots, die alles zerschießen. Wie Kolja21 schon sagt: Schöner wäre besser, aber bei der momentanen Situation völlig unangebracht. Allein mit der Ankündigung von Silke hätte die Diskussion hier für beendet erklärt werden müssen. --Rettinghaus (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2020 (CEST)
41. Solange die Probleme nicht annähernd gelöst bzw. überhaupt ein Problembewusstsein und Kontrolle der Daten vorliegt, bin ich dagegen. Nur so können wir die Datenqualität halten. Wie umseitig jemand schrieb: Lieber weniger Daten mit sehr guter Qualität als viel mehr Daten, von denen ein Großteil falsch ist. Halten wir unser Haus sauber. --Tommes ^✉ 18:47, 8. Jun. 2020 (CEST)
42. Per Kolja21. Es mangelt an fachkundiger Pflege und die Datenqualität ist mehr als fragwürdig. Wikidata hat zu viele grundlegende Probleme, eine Besserung ist auf absehbare Zeit nicht in Sicht. --Jocian 04:57, 9. Jun. 2020 (CEST)
43. Nach ein wenig Beschäftigung mit dem Thema, von neutal zu Ablehnung --Elrond (Diskussion) 16:31, 9. Jun. 2020 (CEST)
44. Prinzipiell bin ich eigentlich dafür, möglichst viele Daten nach Wikidata auszulagern. Im jetzigen Zustand allerdings noch nicht. -- Perrak (Disk) 17:22, 9. Jun. 2020 (CEST)
45. Bloß das nicht --Solomon Dandy (Diskussion) 22:39, 9. Jun. 2020 (CEST)
46. --MBxd1 (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2020 (CEST) Damit gäbe man die Kontrolle über die Daten auf. Bei Commons haben wir das schon.
47. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:01, 10. Jun. 2020 (CEST) Das ist ein Fehlergenerator und -Multiplikator über die Projektgrenzen hinaus, der Dinge tut, für die man als als einfacher Nutzer wegenVandalismus gesperrt werden kann.
48. Zu viele Fehler und zu kompliziert Fehler dort zu berichtigen. --Fano (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2020 (CEST) Ps.: Im Vorschlag zu schreiben, Wikidata währe benutzerfreundlicher ist ja wohl Verarschung. --Fano (Diskussion) 15:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

    Wikidata ist für falsche GND Daten leichter zu korrigieren als die komplexe Vorlage von WP :-( ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

    ...und viel schneller wieder drin ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

    Erstens, aus Erfahrung mit anderen Fehlerberichtigungen an interwikies NEIN. Aber das ist vieleicht mein Frust mit interwikis und der unfähigkeit von Wikidata sich nach der Comunity zu richten, siehe z.B. Wikidata:Requests_for_comment/Allow_the_creation_of_links_to_redirects_in_Wikidata was jetzt seit zwei Jahren vor sich hin gammelt und von der Datencomunity ignoriert wird weil das nicht in ihr Konzept passt. Zweitens, muss man den Link erst mal finden, wobei ich ganz offen zugebe das das tatsächlich ein Vorteil von Authority control ist weil man dadurch den Link direkt hat. Das ist also sogar ein kleines Pro. Drittens, und im Moment wichtiger sogar als 1+2, wenn überhaupt sind nur die Änderung IN Wikidata einfacher. Aber ich will das FÜR Wkipedia und da gibt es keine Vorschau wo ich sehen kann was ich anrichte. Noch dazu hänge ich dann plötzlich auf einer anderen Seite und kann sehen wie ich wieder zurück zum Artikel komme. Und darüber hinaus muss ich Wikidata dafür verstehen da es komplett andere Syntax/Struktur hat. Noch garnicht erwähnt habe ich dabei die generellen Problem, zum Beispiel einem US-Amerikaner der meine änderungen rückgänig macht zu erklären was der Unterschied zwischen einer personalisierten und nicht individualisierten GND ist. In Wikipedia kann ich das in den Bearbeitungskommentar schreiben. In Wikidata nicht (oder zumindest weiss ich bis heute nicht wie man das macht.) Da bin ich dann gleich ein possible vandalism und beim zweiten Mal gesperrt wegen edit war. --Fano (Diskussion) 05:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

49. Wikidata ist zu fehleranfällig. -- Dostojewskij 23:20, 10. Jun. 2020 (CEST)
50. --Dandelo (Diskussion) 16:42, 11. Jun. 2020 (CEST)
51. --Udo T. (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
52. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2020 (CEST) Solange es kein Konzept für eine Qualitätssicherung der Einträge auf Wikidata gibt. Sollte der Vorschlag umgesetzt werden, ziehe ich mich aus dem Bereich Normdaten zurück. Gegen Artificial Intelligence Stupidity hat ein menschlicher Editor keine Chance.
53. --Wdd. (Diskussion) 14:03, 12. Jun. 2020 (CEST) Die Kontra-Argumente haben mich überzeugt.
54. Schwach dagegen, weil der Antragsteller keinen detaillierten Plan verschlaegt wie genau die Einpflegung vonstatten gehen soll und wie Konflikte geloest werden sollen. Zuerst sollte ein Report angefertigt werden, wie vielen Artikeln das etwas bringen wuerde, wie viele Artikel Konflikte verursachen und wie diese geloest werden sollen. Weiterhin denke ich sollte sowas erst passieren wenn es eine technische Loesung gibt, um Veraenderungen bei Wikidata die sich auf die dewiki auswirken auch auf der Beobachtungsliste sichtbar sind *und* gesichtet werden koennen (also Wikidata Aenderungen sollen nicht propagiert werden bis sie nicht gesichtet sind). Weiterhin sollte eine technische Loesunge gefunden werden damit Wikipedia weiterhin transparent ist und es klar ist woher die Daten kommen, wie sie belegt wurden und wie man sie korrigieren kann (siehe https://www.mediawiki.org/wiki/Wikidata_Bridge ). Bis das nicht erreicht ist, bin ich skeptisch. --hroest Disk 17:07, 12. Jun. 2020 (CEST)
55. 694.000 Edits dazu bedürfen 1.) eines Plans und 2.) eines MB. --95.114.30.42 19:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Abwartend / Neutral

• Klingt schon schlüssig. Ich frage mich nur: warum machen wir das nicht wie alle anderen? Und: gibt es Gegenargumente? --emha ^d℩^b 14:20, 5. Jun. 2020 (CEST) Geändert in Pro, Begründung siehe dort. --emha ^d℩^b 18:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
  • Gewohnheit. Es gibt sicherlich einige Wikipedianer, die nur in der Wikipedia zu Gange sind. Und von diesen nutzen vermutlich auch die meisten eine Beobachtungsliste. Nun werden Normdaten kaum bearbeitet, wurden sie einmal eingefügt. Aber, sollte ein Vandale mal die Normdaten-IDs vandalieren, zu was auch immer, dann würde ein Beobachter es vermutlich merken. Würde diese Vandalismus auf Wikidata erfolgen, würde man in der Beobachtungsliste auf Wikipedia nichts mitbekommen (Es sei denn, es gibt irgendein Tool zu einer "unified watchlist", von dem ich nichts weiß). Allerdings gibt es wiederum andere Nutzer, die vorwiegend in Wikidata aktiv sind und es vielleicht sehen. Ich sehe das insgesamt nicht als großes Problem, da Normdaten nicht im Fokus von vandalen stehen. Meistens wird Fließtext vandaliert. Ich glaube, ich habe es noch nie gesehen, dass jemand bewusst Normdaten vandaliert. --Christian140 (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
    • @ Christian140: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist, Häkchen bei Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2020 (CEST)

Danke. --Christian140 (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2020 (CEST) Hey, das ist wirklich cool. Ich sehe die Bearbeitungen an allen Wikidata-Objekten, die mit Artikeln verknüpft sind, die ich auf der Beobachtungsliste habe. --Christian140 (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es gab vor ein paar Tagen mal in der Wikidata-Facebook-Gruppe die Frage, ob schon einmal Jemand wirklich echten Vandalismus in Wikidata erlebt hat. Mir ist es in all den Jahren nur ein Einziges mal unter gekommen und auch sonst gab es da kaum Rückmeldungen. Wikidata scheint für Vandalen sehr unattraktiv zu sein. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:42, 5. Jun. 2020 (CEST)

Dort sind Bots die eigentlichen Vandalen, Marcus. --Enzian44 (Diskussion) 05:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wikidata hat keinerlei Möglichkeiten, subtilen Vandalismus selbst zu erkennen, und auch keine RCler, erst recht keine Sichter wie bei uns.

Wenn die Wikidata-Facebook-Gruppe also feststellt, dass sie noch nie Vandalismus bemerkt hätten, dann kann das ja auch daran liegen, dass sie keine Möglichkeit haben, ihn zu bemerken. Irgendwie ist auch kein Konzept zur Abwehr von Vandalismus und gegen vorsätzliche Verfälschung von Informationen beim Wikidata-Projekt dokumentiert, es scheint obendrein auch keinerlei Problembewusstsein in dieser Richtung zu geben, wie es dann auch die zitierte Facebook-Gruppe naiv festzustellen meinte.

Vor rund fünf Jahren gab es mal durch mehrere hiesige Benutzer Aktivitäten, und in den Folgejahren immer mal wieder, die irgendeinen wildfremden zufälligen Item vandaliert hatten, und eine Einwohnerzehl oder einen Findagrave-Code oder einen VIAF-Code oder eine Postleitzahl massiv verfälschten. Man wartete dann einen Monat ab, man wartete drei Monate, und setzte fairerweise diesen Wert wieder auf den ursprünglichen zurück. Gemerkt hatte das niemals irgendwer. Es ist die Datenbank, die jeder Internetbenutzer auf dem Planeten jederzeit verändern darf.

Wikidata verlässt sich darauf, dass die Leser der einbindenden Wikiprojekte auf dem Planeten ihre Daten überprüfen und berichtigen werden, oder als angemeldete Benutzer ihre Beobachtungslisten mit einem permanenten Strom von Müll-Nachrichten fluten lassen („die Übersetzung des Items Q1234567890 ins Lampukistanische wuirde geändert“). Wikidata hat keine eigenen Fachredaktionen, die auch nur annähernd die Integrität der Daten im Themenbereich überwachen könnten.

Wir leben im Zeitalter der Fake News, die Wikipedia ist ein Fels in der Brandung und soll zuverlässige Daten als eines der wenigen anerkannten in der Bevölkerung anerkannten Qualitätsmedien liefern, der erste Leader der Welt wird dreimal täglich bei glatten Lügen erwischt und selbst von Twitter inzwischen zensiert, die nächstfolgenden Weltmächte auf dem asiatischen Kontinent haben staatsnahe IT-Abteilungen mit Hunderten ausgebuffter Profis und regelmäßigen Desinformationskampagnen, und eine Handvoll blauäugiger Naivlinge flötet: Vandalismus? Nie was gemerkt. Kann kein Problem bei uns sein.

VG --PerfektesChaos 15:31, 5. Jun. 2020 (CEST)

Im Prinzip ist Wikidata mit Wikimedia Commons vergleichbar. Man kann jedes Bild einfach überschreiben, bei den Bearbeitungen in der Wikipedia würde es nicht angezeigt. Das Bild Datei:Besuch Bundeskanzlerin Angela Merkel im Rathaus Köln-09916 (cropped).jpg ist nicht geschützt. Jeder könnte einfach eine neue Version hochladen. Bei Angela Merkel würde es sofort auffallen, bei weniger besuchten Seiten aber nicht. So ist das eben. Dennoch würde kaum jemand Wikimedia Commons aufgeben wollen. --Christian140 (Diskussion) 15:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wie oft sind die Normdaten (auf DE:Wiki) Ziel eines Vandalismus? Kommt so etwas vor? --Atamari (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2020 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste kommt das nicht vor. Das einzige was vorkommt, ist, dass jemand eher fehlerhafte IDs einträgt. Also, nicht überschreibt, sondern, falls nicht vorhanden, Normdaten einträgt, aber mangelhaft recherchiert. Kommt bei koreanischen Personen häufig vor weil in der deWP wenig Ahnung vom Koreanischen haben. Wenn ich Biografien schreibe, dann meistens ja zu koreanischen Schauspielern. Jetzt gibt es in Korea nur wenig Familiennamen. Der koreanische Begriff für Volk ist Baekseong was sich mit "hundert Namen" übersetzen lässt. Jetzt besteht ein koreanischer Name in der Regel aus einem einsilbigen Familiennamen und einem zweisilbigen Vornamen. Das sind viel weniger mögliche Varianten als bei uns. So gibt es sehr viele Personen mit den gleichen Namen. Das wird sowohl bei uns als auch bei westlich-basierten Normdateien häufig falsch gemacht. Aber wirklichen Vandalismus habe ich bei Normdaten nicht gesehen. --Christian140 (Diskussion) 16:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

Muttu unsere RCler fragen, wie oft am Tag sie Vandalismus revertieren. In allen Teilen der Artikel. Unsere Sichter prüfen jede externe Änderung mindestens auf Plausibilität, oder lassen sie ungesichtet stehen, bis jemand kommt, der die Richtigkeit der Änderung beurteilen könnte. Ob der Sichter lohnt sich bei uns kein Vandalismus durch Außenstehende.

Der Vergleich mit dem Foto hinkt. Erstens haben wir hier keine lokale gesichtete Kopie des Fotos, anders als bei einer Zahlenangabe; dann meine ich schon ziemlich oft eine Sichtung vorgenommen zu haben, weil jemand auf Commons eine neue Bildversion hochgeladen hätte (kann ich aber nur gefühlsmäßig sagen, müsste ich mal genauer drauf achten; könnte auch der Dateiname gewesen sein, wegen globaler Umbenenner-Bots, eine lokale Bildversion müsste ich sichten), und wenn von einer Politikierin ein übles Foto drübergeladen würde, dann wäre das eher zu bemerken als wenn die Einwohnerzahl von Düsseldorf mal eben in den Millionenrang >Köln umgeschrieben würde.

VG --PerfektesChaos 16:09, 5. Jun. 2020 (CEST)

So wie ich dich hier und in anderen Projekte verstehe, möchtest du immer erst perfekte Lösungen haben, bevor etwas eingeführt wird. Das ist legitim, aber nicht mein Ansatz. Wikipedia wurde gegründet "lass uns mal was probieren". Ganz so simpel würde ich heute im Projekt keine Änderung mehr vornehmen, aber ich halte die vorgeschlagene Umstellung für möglich und sinnvoll. Die langjährige Praxis in den Wikimedia-Projekten hat eigentlich ergeben, dass Lösungen für Probleme dann gefunden werden, wenn das Problem entsteht, aber nicht vorher. Es gibt bereits etliche Wartungslisten und weitere sind denkbar. Ich muss mich da allerdings auch noch tiefer einarbeiten. Wenn wir alle, die in der Wikipedia und in Wikiata Normdaten pflegen, uns auf Wikidata konzentrieren, werden wir die Qualität der Normdaten nochmal einen Schritt voranbringen. Und bisweilen muss man sicherlich auch übereifrige Bot-Betreiber ausbremsen. Da ich schon lange Normdaten in der Wikipedia und bei Wikidata bearbeite und beobachte, kann ich guten Gewissens sagen, dass diese kein Ziel von Vandalen sind. Probleme hier wie da sind eher Benutzer, die sich mit Normdaten nicht auskennen und "würfeln". Und selbst wenn Normdaten vandaliert werdem, ist der Schaden für Dritte kaum wahrnehmbar, somit auch kein Reputationsverlust, wie er z.B. in der Wikipedia bei politischem Vandalismus vorkommen kann. — Raymond ^Disk. 16:31, 5. Jun. 2020 (CEST)

Muss hier dem PerfektenChaos zustimmen. Von Wikidata hab ich mir viel erwartet, aber dort haben sich die Bots und Big-Data-SonnenanbeterInnen durchgesetzt und als Freund von Datenqualität hast du dort keinen Auftrag. Weil mir die Normdaten im Gegensatz zu anderen Dingen aber eigentlich egal sind: Werdet damit glücklich, aber wundert euch nicht, wenn/dass es schiefgeht, früher oder später.

Zum Vandalismus: Da es bei Wikidata keine manuellen Bearbeitungszusammenfassungen gibt, weiß ich nicht, wonach ich suchen soll, aber ich schwöre, dass ich schon Vandalismus gefunden habe. Ohne mich als Wikidatianer zu sehen und ohne dort auf Patrouille zu sein. Meine Definition von Vandalismus ist aber vielleicht etwas breiter. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vandalismus auf den Beschreibungen, den Labels und den Aliases kann man mit https://tools.wmflabs.org/wdvd/index.php?lang=de finden und wenn du meine Edits bei Wikidata anguckst, da gibt es so einige. Ob es auch was für andere Items gibt, weiß ich nicht.

Die anderen meiner Edits bei Wikidata beziehen sich auf falsch zugeordnete Normdaten, die ich dort versuche auseinanderzudröseln. Diese Fehler hätten wir dann hier und niemand würde sie korrigieren. Fremde User/Neulinge sind mit Wikidata überfordert und wer von uns guckt sich systematisch eine Million an Zuordnungen an? --Wurgl (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die falsch zugeordneten Normdaten gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia aber genauso. Außerdem denke ich, dass neue Nutzer mit Wikidata besser zurechtkommen als mit der Wikipedia. Datenbanken lernt jeder in der Schule, mindestens mal mit Access, und danach hat man auch genug mit zu tun. Vorlagen wissen Neulinge meist nicht zu nutzen und wissen auch nicht von deren Existenz. --Christian140 (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich sowohl auf der hochkarätigen internationalen Konferenz SWIB18 (Q51758120) als auch auf einer Normdatenkonferenz der Deutschen Nationalbibliothek 2018 lernen durfte, galt Wikidata bereits 2018 in der Bibliothekswelt als der Normdaten-Hub. Bei allen bekannten Fehlern. Da liegt es für mich nur nahe, sich auf Wikidata zu konzentrieren und dort die Fehler zu beheben, um die Qualität zu verbessern. Damit alle etwas davon haben, nicht nur die deutschsprachige Wikipedia. — Raymond ^Disk. 16:59, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ja, es gibt Vandalismus, mir bereits zwei mal untergekommen, statt Daten wurde ein Penis-Bild eingebunden und es hat ewig gedauert, bis ich in der Lage war, das Problem überhaupt zu lösen. Außerdem ist es eine Zumutung für jeden nicht Technik-Experten, dass nur über Vorlagen eingebunden werden kann. Diese müssen geschrieben werden! Dazu muss aber jeder auch in der Lage sein!!! --Itti 12:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

"Wikidata hat keinerlei Möglichkeiten, subtilen Vandalismus selbst zu erkennen, und auch keine RCler" - es gibt sehr wohl RCler, die auch diverse Tools einsetzen (siehe etwa d:User:YMS/RC, auch ORES ist ziemlich nützlich beim Aufspüren von Vandalismus). Ich habe selbst einige tausend Vandalismusreverts auf Wikidata. (@Marcus Cyron: was meintest du genau mit "der Wikidata-Facebook-Gruppe "? Unter https://www.facebook.com/groups/WikidataCommunity/ kann ich keine solche Diskussion finden.)

Und was soll "selbst erkennen" überhaupt genau heißen? Das sind doch Projekte, keine Personen. Es scheinen hier einige eine Art Bild im Kopf zu haben von dem kleinen Dummchen Wikidata und seiner große klugen Schwester Wikipedia. In Wirklichkeit arbeiten doch auf beiden Projekten ähnliche (oft sogar die selben) Leute, und Wikipedia enthält selbst jede Menge Fehler. Grüße, HaeB (Diskussion) 07:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das sind jeweils eigenständige Projekte, sollte es jedenfalls sein. Jeder Link zu einer anderen Wiki wird entfernt mit dem Hinweis "keine externen Links zu anderen Wikis". Doch da die de-Wiki "selbst jede Menge Fehler enthält" dürfen die von Wikidata ruhig dazukommen, damit sie sich nicht so alleine fühlen. -- MovieFex (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2020 (CEST)

• Hat schon Vorteile, aber vielleicht sollte man erstmal klären, wer von den "üblichen Verdächtigen" bereit ist, diese Daten in Wikidata statt de-WP einzupflegen (bei vielen neuen Biografien existieren ja noch keine mangels Interwiki). Ich finde die Eingabe da nicht sehr bedienungsfreundlich, bei uns kopiere ich halt nur die Vorlage rein, fülle sie aus und fertig.--Berita (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

  @Berita: Ist kein Drama und auch so vorgesehen, dass Wikipedianer, die sich mit Wikidata nicht auskennen, weiterhin die Normdaten direkt im Artikel eingeben. Sie können dann später nach Wikidata übertragen werden. Ein Wartungskategorie zeigt uns Normdatenpfleger dann, wo etwas zu übertragen ist. — Raymond ^Disk. 17:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

  (quetsch) Werden dann zukünftig nach der Übertrag die Parameter in der Vorlage gelöscht?--Berita (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2020 (CEST)

  So ist das angedacht, ja. — Raymond ^Disk. 17:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

  Soviel zu Pro #7 (keine Fummelei mehr im Artikel) :-) Ich sehe da schon ein gewisses Reibungspotential, wenn ND-Einfügern "hinterhereditiert" wird. Zusammen mit den Vandalismusbedenken bleibe ich wohl erstmal bei Neutral. Danke aber für eure Antworten.--Berita (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

  Bei Wikidata muss man eigentlich einfach nur auf "+ Aussage hinzufügen" klicken. Dann wird die Eigenschaft abgefragt. Ein "V" reicht schon, damit dir "VIAF-Kennung" vorgeschlagen wird. Das auswählen. Dann die ID reinkopieren. Und bei Wikidata werden dann gar keine zusätzlichen Schrägstriche benötigt, sondern nur die ID. Wenn ich einen neuen Artikel anlege, dann Fülle ich zuerst das Wikidatenobjekt aus. Bei Filmen hole ich mir dann alles mit der Vorlage:Formatvorlage Film in den BNR und muss nicht alles nochmal eintragen. Und für Biografien habe ich mir eine eigene Vorlage erstellt. So liegen die Daten dann strukturiert und weiterverwertbar in der Datenbank und ich spare Zeit in dem ich die Daten für die Anlage eines Stubs nutze. --Christian140 (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Deine Biografien-Vorlage würde mich interessieren. Kann man die irgendwo finden? --Jossi (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Jossi2: Oh je, jetzt werde ich aber in Bedrängnis gemacht. Die Vorlage ist nämlich noch nicht so gut. Die Vorlage {{Formatvorlage Film}} ist besser und hat mich zu der Sache inspiriert. Ich schreibe ja hauptsächlich über koreanische Schauspieler und Regisseure, darauf ist meine Biografien-Vorlage aktuell fokussiert: Benutzer:Christian140/Vorlage:Test. Einsetzen würde man sie mit {{ers:Benutzer:Christian140/Vorlage:Test|WIKIDATAID}}. Habe ich halt auch erst vorgestern erstellt basierend auf einem Grundgerüst, was ich zuvor immer gecopy-pasted habe. Man kann halt noch vieles verbessern, bspw. bei den Kategorien und den Personendaten. Da war ich aber noch zu faul. Ich habe dann auch noch Wikidata-Queries geschrieben, um die Filmografien aus Wikidata abzufragen, und ein PowerShell-Skript, dass diese dann ins Wikipedia-Format überträgt. Leider kenne ich mich mit anderen Skriptsprachen nicht aus, so dass ich dafür keinen Bot erstellen kann. ListeriaBot kann das wohl einfach erledigen, legt aber wohl nur Tabellen und keine Listen an, wobei ich mich damit auch noch mehr beschäftigen muss. --Christian140 (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte dich nicht unter Druck setzen, ich dachte nur, da könnte ich vielleicht etwas Hilfreiches abstauben ;-). Wenn wir in Zukunft stärker auf die automatische Einbindung von Wikidata setzen, werden solche Vorlagen ja immer wichtiger werden. Gruß & Dank --Jossi (Diskussion) 17:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

• Ist mir relativ egal. Was Vandalismus auf Wikidata angeht: Auf meiner Beobachtungsliste befindet sich das Item für Johannes Gutenberg, es wurde unlängst wegen Excessive vandalism halbgeschützt. --HHill (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2020 (CEST)
• Ich habe die Pro- und die Contra-Argumente gelesen und kann mich nicht entscheiden, weil beides plausibel ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2020 (CEST)
• Da ich eh nicht die hellste Kerze auf der Torte bin, habe ich WikiData eh nie verstanden. Von daher bin ich da sehr emotionslos. Ich glaube ich habe es noch nie wirklich gebraucht --Elmie (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2020 (CEST)
• Ich bin da sehr misstrauisch, habe aber aktuell noch zuwenig Ahnung, um Pro oder Contra zu stimmen. Was ich auf keinen Fall will, sind eingebundene Inhalte im Artikel, deren Änderungen auf Wikidata ich nicht einmal mehr über die hiesige Beobachtungsliste mitbekomme. --Krächz (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Elmie: Bei der eigenen Beobachtungsliste in Wikipedia kann man Filter setzen und dabei insbesondere auch die Änderungen der zugehörigen Wikidata Einträge anhacken. Der Filter dazu heißt "Wikidata-Bearbeitungen" und zur Unterscheidung ist es auch möglich eine eigene Farbei zur Hervorhebung zu wählen. Das Speichern von passenden Filtereinstellungen ist dann m.E. nicht ganz so intuitiv, aber über das Lesezeichen-Symbol machbar. --Zuphilip (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das ist richtig gut. Ich wusste nicht mal, dass ich Filter mit farblicher Unterscheidung setzen kann. Jetzt habe ich eine sehr übersichtliche Beobachtungsliste mit Wikidata in Türkis. --Christian140 (Diskussion) 22:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

• Eigentlich klar für Wikidata. Aber der Grundgedanke freier Lizenzen wird mit CC0 unterlaufen und das unterstütze ich nicht. umentschieden, siehe hiesige Disk. --M@rcela 20:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

  Die Creative-Commons-Lizenzen inklusive CC0 sind gerade der Grundpfeiler von freien, offenen Lizenzen! Benutzer:Ralf Roletschek, meinst Du vielleicht die Copyleft-Klausel (Share-Alike) anstatt? Reine Daten unter CC-BY-SA zu stellen wäre ein Copyfraud, ein falscher Urheberrechtsanspruch, da die Schöpfungshöhe bei Daten für einen Urheberrechtsschutz fehlt. Die GND-Daten, welche von der Deutschen Nationalbibliothek in Kooperation mit den anderen deutschen Bibliotheken hauptsächlich erfasst werden, sind selbst bereits längst unter CC0. --Zuphilip (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

  Wikidata würde als Datenbankwerk gem. §4 UrhG unter Urheberrechtsschutz stehen. CC0 widerspricht dem Grundgedanken, da solche Werke nicht viral sind. --M@rcela 20:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

  Das glaube ich nicht, da die Schöpfungshöhe bei Datenbankwerken in der Anordnung und Auswahl liegen muss. Das ist aber eigentlich auch gar nicht Frage. Reine Daten kann man auch aus Wikipedia ziehen und diese unterliegen dann keinem Urhheberrechtsschutz, da keine Schöpfungshöhe. Beide Optionen in dieser Umfrage ändern in Bezug auf die Lizenzabdeckung nichts zum Status Quo. --Zuphilip (Diskussion) 22:07, 7. Jun. 2020 (CEST)

  Wikidata ist eine gute Sache und der richtige Weg, nicht zuletzt, um die Kategorien irgendwann loszuwerden und auch, um Daten zentral zu pflegen. Ich werde aber nichts unterstützen, was nicht viral ist. Der Schutz von Datenbankwerken ist zahlreich durch höchste Gerichte bestätigt. Darauf mittels CC0 zu verzichten, unterläuft alles, was wir hier bei Beginn der Wikipedia geplant hatten. --M@rcela 22:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

  Kann diese Diskussion nicht wirklich nachvollziehen? Was soll den schlecht an CC0 sein? Und warum ist das nicht viral? --Christian140 (Diskussion) 22:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

  CC0 ist für die Nachnutzung optimal und m.E. perfekt für Daten. Bei urheberrechtlich geschützten Werken gibt es auch die Möglichkeit für (virale) Copyleft-Bedingungen wie das "SA" in CC-BY-SA bei Wikipedia-Artikeln oder die GPL-Lizenz bei Software. --Zuphilip (Diskussion) 08:52, 8. Jun. 2020 (CEST)

  Ich kann Ralf nicht nachvollziehen. Und es ist bestimmt nicht so dass Wikipedia CC-by-sa-3.0 nutzt um auf einen Urhheberrechtsschutz zu pochen.--Avron (Diskussion) 09:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

  Genau deshalb würde GFDL gewählt, um auf Schutz zu pochen und genau das zu verbreiten: lizenziert aber frei verfügbar. Die Freibiermentalität war nie das Ziel. Klar ist cc0 für Nachnutzer ideal. Die können machen was sie wollen. Und genau diese Mißachtung des Urheberrechts trage ich nicht mit. --M@rcela 12:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

  Man kann nur Sachen schützen, wo man auch selbst Rechte hat, beispielsweise selbst-geschriebene Text auf Wikipedia. Aber bei Normdaten, d.h. die Identifikatoren von Personen, welche man beispeilsweise von der Deutschen Nationalbibliohtek (und dort bereits unter CC0) hierher kopiert, hat man keine Rechte und kann auch nichts weiter einschränken. Over and out. --Zuphilip (Diskussion) 13:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

  Du hast ganz offensichtlich nicht die Absicht, das Urheberrecht zu akzeptieren, da helfen weder Argumente noch Gerichtsurteile. --M@rcela 14:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

  @Christian140: Der entschiedende Unterschied von CC0 zu CC BY-SA ist das Copyleft. Wenn nun die Datenbank Wikidata unter CC0, sofern sie den schützbar ist, von irgendwem genommen wird, muss er/sie keine Beschränkungen beachten. Das klingt auf den ersten Blick sehr frei.

  Langfristig gesehen beitet aber ein Copyleft sehr viel mehr Freiheit, da es die Freiheit "beschützt". Die Bedingung ist jetzt nemlich, dass die Nachnutzenden das Ergebnis ihrer Nachnutzung auch Frei unter Copyleft zum kopieren stellen müssen. So soll gesichert werden, dass beispielweise der Inhalt der Wikipedia auch in späteren aktualisierten Fassungen möglichst lange frei bleiben wird.

  Das ist mit der Bezeichnung "viral" gemeint, die Freiheit breitet sich "wie ein Virus" bei jeder Nachnutzung aus.

  BTW: Davon unabhängig ist natürlich die Diskussion ob Daten überhaubt schützbar sind. Sind es bestimmte Daten nicht, hindert auch ein CC BY-SA niemanden daran sie vollkommen frei zu nutzen. Die Lizenz wäre in diesem Fall also egal.

  Habitator terrae 00:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

• Zum einen klingt es sehr vernünftig, aus Wikidata Daten zu importieren, andererseits habe ich zu wenig Ahnung von Wikidata um abschätzen zu können, ob es sinnvoll oder hilfreich sein kann. Daher vorerst hier. --Elrond (Diskussion) 01:27, 8. Jun. 2020 (CEST) Nach ein wenig Beschäftigung mit dem Thema, von neutal zu Ablehnung --Elrond (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

• eigentlich ganz klar aus Wikidata. Allerdings hat Wikidata so eine unterirdische Usability, dass ich nicht über das Herz bringe mit PRO zu stimmen. Ich habe zwar keine Erfahrung mit den Normdaten, aber wenn ich schon eine Intewiki-Verlinkung ändern möchte, werde ich durch Wikidata aggressiv.--Avron (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2020 (CEST)
• Vorlage umstellen auf: Nicht von Hand gesetzte Parameter aus Wikidata beziehen. Wenn man dann noch von Hand einen Null-Parameter setzen kann, um einen unerwünschten Import einer aus Sicht der de:WP "falschen" Variable zu unterdrücken => Jeder kann's so halten, wie er will, alle glücklich. Viele Grüße, Grueslayer 12:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
• wie Elrond. --Johannnes89 (Diskussion) 07:12, 9. Jun. 2020 (CEST)
• --TeleD (Diskussion) 21:51, 9. Jun. 2020 (CEST)
• ein Meinungsbild ist finde ich zwingen notwendig --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. --MBxd1 (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2020 (CEST) Wir haben eine klare Festlegung, dass keine Artikelinhalte aus Wikidata bezogen werden dürfen. Somit ist eine Änderung nur nach MB möglich und nicht auf Basis dieser Nacht-und-Nebel-Umfrage.

   Die Umfrage ist konform zu Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR#Ergebnis --Christian140 (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

   Das Ergebnis war "die Einbindung von Wikidata-Daten unter bestimmten Bedingungen erlaubt. So ist das Einbindung von Wikidata-Daten nur zulässig, wenn externe Belege angegeben werden. Außerdem darf die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen. Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist zulässig und die Anzeige von Wikidata-Daten ist auch ohne weiteren Vandalismusschutz erlaubt". --ChristianKl (Diskussion) 13:10, 12. Jun. 2020 (CEST)

   Das bedeutet aber nicht, dass eine so große Änderung, wie hier vorgeschlagen wird, ohne ein weiteres MB erlaubt wäre. -- Perrak (Disk) 19:35, 12. Jun. 2020 (CEST)

   Das ist klar, ohne ein zusätzliches MB darf sich unabhängig vom Ausgang dieser Umfrage nichts ändern. -- Perrak (Disk) 11:50, 12. Jun. 2020 (CEST)

Auswertung

Abstimmung
Pro – Normdaten sollten aus Wikidata bezogen werden	76 Stimmen	58 %
Kontra – Normdaten lokal speichern	55 Stimmen	42 %
Summe	131 Stimmen	100,0 %
Enthaltung/neutral (per Hand ausgezählt)	10 Stimmen	-
Ablehnung der Umfrage	1 Stimmen	-

Zusammenfassung:

• Die Mehrheit begrüßt die Umstellung der Vorlage {{Normdaten}} auf Wikidata.
• Es wurde auf die Option „Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen“ in den persönlichen Einstellungen hingewiesen, die es erlaubt, Bearbeitungen an Objekten auf Wikidata in der Wikipedia-Beobachtungsliste anzuzeigen. Dabei werden die Objekte angezeigt, die mit den beobachteten Wikipediaseiten verknüpft sind. Ferner wurde auf die Möglichkeit von Filtern hingewiesen, die eine farbliche Unterscheidung in der Beobachtungsliste erlaubt.
• Weiterhin wurde darauf hingewiesen, nicht mehr existierende IDs (Weiterleitung) oder einst falsch verwendete IDs auf Wikidata einen „missbilligten Rang“ zuzuweisen und am besten einen Grund für die Zurückweisung (P2241) mitanzugeben.

--Christian140 (Diskussion) 11:49, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Christian140: Das ist zwar eine zahlenmäßige Auswertung aller, aber inhaltlich ausschließlich eine Zusammenfassung der begrüßenden Stimmen und nicht der Umfrage. Habitator terrae 23:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

So läuft es nicht. Das ist immer noch keine korrekte Auswertung und unsere Kommentare gehören hier selbstverständlich hinein. Zahlenmäßige Auswertungen von Umfragen sind nie aussagekräftig, da Umfragen keine Entscheidungen treffen. Es müssen die Argumente zusammengefasst werden. Das geschieht hier nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Sehr geil. Was nicht passt, wird passend gemacht. Stefan64 (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2020 (CEST)

Der ursprüngliche Auswertungsversuch und unsere Kommentare müssen selbstverständlich hier dokumentiert werden. Dazu muss eine inhaltliche Auswertung kommen. Ich werde dazu ein bisschen was zusammentragen, vielleicht findet sich jemand (etwa von den Auswertern von WP:KALP), der eine vernünftige Auswertung machen kann.--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2020 (CEST)

Es wurden (übrigens in allen "Stimmkategorien") Probleme der Normdatenpflege auf Wikidata angesprochen. Es ist sicher ein Verdienst der Umfrage, dass dies möglich war. Diese Probleme betreffen unter anderem die Datenqualität und Datenintegrität, die Bot-Aktivitäten auf Wikidata, Spezialprobleme der VIAF-ID (Vermischungen, Fehlverknüpfungen, Abhängigkeit von Wikidata), mangelhafte Möglichkeiten für "Qualifikatoren" zur genauen Bezeichnung von Inkonsistenzen, fehlendes Problem- und Qualitätsbewusstsein in der Wikidata-Community, Probleme der Usability und vieles mehr. Dass diese Probleme existieren, wurde nicht ernsthaft bestritten. Die Geister schieden sich eher an der Haltung dazu. Pro-Stimmer tendierten dazu, die Lösung dieser Probleme absehbar für möglich zu halten – und vertraten vor allem die Auffassung, dass eine Zentralisierung der Normdatenwartung bei Wikidata der Problemlösung förderlich sein würde, weil sich dann mehr User auf Wikidata engagieren würden. Contra-Stimmer hatten eher eine pessimistische Sicht auf die Möglichkeit, diese Probleme innerhalb von Wikidata zu lösen, und hielten mindestens auf mittlere Sicht die "Umstellung" auf Wikidata für kontraproduktiv.

Diese beiden Positionen sind nicht prinzipiell unvereinbar. Sie können in die gemeinsame Bearbeitung einer Liste münden, wie sie Benutzer:MisterSynergy auf der Diskussionsseite vorgeschlagen hat. Das ist auf jeden Fall etwas Sinnvolles. Eine "Entscheidung" ist ohne ein Weiterkommen in dieser Richtung wohl nicht möglich. Zu beachten ist insbesondere, dass von den regelmäßigen Normdatenwartern, denen die Probleme aus eigener Tätigkeit bekannt sind, ein großer Teil (nicht alle) mit nein gestimmt hat. Zum Teil hieß es, sie würden sich im Fall einer Umstellung auf Wikidata aus diesem Gebiet zurückziehen (ein weiterer User, der dort sehr aktiv war, hat mir das per Mail nochmals bestätigt). Schon mit Rücksicht darauf ist eine "Entscheidungsfrage" derzeit nicht zu beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ein Teil der Irritationen im Verlauf der Umfrage ist darauf zurückzuführen, dass der Charakter der Umfrage nicht klar war und auch im Verlauf nicht klargestellt werden konnte. Handelte es sich um ein verkapptes Meinungsbild zur sofortigen oder kurzfristigen "Umstellung auf Wikidata" oder um ein generelles Stimmungsbild, ob langfristig eine zentrale Normdatenwartung auf Wikidata angestrebt wird? Diese Unklarheit führte dazu, dass "großflächig aneinander vorbeidiskutiert" wurde (Zitat Benutzer:emu). Da eine Wikipedia:Umfrage generell nicht "zur Veränderung der Wikipedia führen" soll (siehe dort), muss das Ergebnis im Sinne der zweiten Alternative beantwortet werden: Eine Mehrheit der (relativ wenigen) Abstimmenden neigt dazu, langfristig eine zentrale Normdatenwartung auf Wikidata vorzuziehen, die Umfrage bietet jedoch keinerlei Legitimation für einseitige Schritte.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Christian140: Wie schon auf der Diskussionsseite angesprochen wurde: Das Ergebnis dieser Umfrage kannst du nun durchaus als ermutigendes Stimmungsbild ansehen, wenn du weiter darauf hinarbeiten willst, Normdaten aus Wikidata zu beziehen. Der formal korrekte nächste Schritt wäre nun ein ordentliches Meinungsbild, denn nur ein solches kann die Legitimation für eine solche Umstellung herstellen. Ich möchte dich gerne ermuntern, diesen Schritt zu gehen, und würde mich auch gerne an der Ausarbeitung des Meinungsbildes beteiligen. Dieses sollte neben der Grundsatzfrage auch Optionen zur konkreten Umsetzung beinhalten. Denn es stellt sich ja auch die Frage, wie Normdaten aus Wikidata eingebunden und dargestellt werden sollen. Wir müssen sie beispielsweise keineswegs so darstellen, wie es die französische Wikipedia macht, und wir müssen auch nicht alle Normdateien, die auf Wikidata verfügbar sind, einbinden. Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Community am ehesten mit einer Darstellung anfreunden dürfte, die genauso aussieht wie unsere jetzige Normdaten-Vorlage, nur dass die Daten aus Wikidata kommen würden. Gestumblindi 17:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, tatsächlich habe ich auch erst mit der Erstellung eines Meinungsbildes angefangen, bin dann aber umgeschwenkt. Für ein Meinungsbild hätte ich nämlich schon eine funktionierende Vorlage samt Dokumentation erstellt. Bei der Darstellung denke ich auch, dass es am besten ist, sich an der jetzigen Vorlage zu orientieren. Das größte Problem ist, das ich kein Lua-Programmierer bin. Ich kann das zwar nachvollziehen, wenn ich es sehe, aber nicht komplett selbst programmieren. Ich habe mir den Code der enWP mal etwas angeschaut und Frage mich auch, warum das mit Lua programmiert wurde. Grundsätzlich ginge es auch ohne. Aber ich sehe da auch eine Menge Plausibilisierungs-Checks im Code sowie eine Kategorisierung für Statistiken (bspw. welche Normdatei ist aktuell in wie vielen Artikeln angezeigt). Vermutlich braucht es dafür dann Lua. --Christian140 (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich hingegen möchte davor eher warnen. Keine der umseitig angesprochenen Fragen ist geklärt, damit ist nicht mal begonnen worden. In dieser Situation kann eine Entscheidungsfrage in einem Meinungsbild nur zum Chaos führen. Natürlich kann man keinen daran hindern, aber warnen kann man schon.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Die Umfrage hat ein Stimmungsbild vermittelt, das vermuten lässt, dass eine Mehrheit der Community gerne auf Normdaten aus Wikidata umstellen möchte. Die angesprochenen Fragen kann man dann hoffentlich in einem sorgfältig vorbereiteten Meinungsbild (eine mehrmonatige Diskussionsphase vor dem Start wäre durchaus zu erwarten und angebracht) klären. Solche Dinge brauchen hier Zeit. Ich habe selber mehrfach Erfahrungen damit gemacht, wie Änderungen erst nach mehreren Meinungsbildern und jahrelangen Diskussionen durchzubringen waren, insbesondere Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 und Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links, an denen ich beteiligt war und die Resultat langwieriger Diskussions- und Überzeugungsprozesse waren, die den eigentlichen Meinungsbildern vorangingen. Einen langen Atem braucht es auf jeden Fall. Christian140 müsste viel Geduld und Diskussionsbereitschaft mitbringen, das ist klar, dann aber könnte er durchaus Erfolg mit seinem Anliegen haben. Gestumblindi 17:49, 13. Jun. 2020 (CEST)

Weit davon entfernt ein Experte für Wikidata zu sein habe ich aber einige Male erleben können/müssen/dürfen, dass es da so einiges an Problemen gibt. Inkonsistenzen bzgl. Schreibweisen und Begriffbedeutungen etc. Das waren zwar meist andere Themenbereiche, aber so völlig anders wird das bei den Normdaten auch nicht sein. Natürlich fände ich es prima, wenn es per Bot oder Vorlage möglich wäre, einen gemeinsamen Datenpool zu nutzen, aber das muss unbedingt eine eindeutige Sache sein, sonst kann man sich ggf. mehr Arbeit ins Boot holen als man möchte. Daher noch mal meine Meinung, dass man Wikidata erst mal so herrichten muss, das diese Datenkonsistenz gewährleistet ist. Ob sich alle Proabstimmer dieser Problematik so bewusst waren/sind, wage ich zu bezweifeln, bei den Kontraabstimmern halte ich dieses Bewusstsein für ausgeprägter. Auch von daher halte ich diese sowieso recht knappe Ergebnis für nur bedingt aussagekräftig. --Elrond (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, es ist auch bei den Normdaten so. Hab grad wieder ein Beispiel erlebt. Wikidata-Einträge sind vor allem aufgrund der scriptgesteuerten Edits instabil, möglicherweise unheilbar instabil. Aber das wollen die Fans nicht wissen.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2020 (CEST) Wer es genauer wissen will (was vermutlich nicht viele Leute sein werden), mag mal Vorlage Diskussion:Normdaten#weitere Normdaten ab meinem Edit 13. Juni 11:32 nachlesen. Dort sind auch Diskussionen auf Wikidata verlinkt. Wer dann noch behauptet, dass eine "Umstellung auf Wikidata" beim gegenwärtigen Stand problemlos machbar ist, dem ist meiner Ansicht nach einfach nicht zu helfen.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt endlose Listen mit falsch zugeordneten Normdaten (zB hier, wobei zwar nicht alle in Wikidata falsch eingetragen waren, aber doch sehr häufig die VIAF und nicht selten die GND) und auf Wikidata unendliche Reverts gegen Bots, die Korrekturen wieder zunichtemachen. Das Problem ist, dass man damit kaum jemanden überzeugen kann, der der Meinung ist, dass 1) es in der Wikipedia auch Unmengen an Fehlern gibt (wie dies etwa Marcus Cyron behauptet), 2) dass sich das Problem durch Technik oder bessere Kommunikation bald lösen wird 3) dass das zwar sein mag, aber philosophische Grundüberzeugungen („strukturierte Daten gehören in Wikidata“) und projektübergreifende („mehr Vertrauen in andere Wikipedien, mehr Zusammenarbeit“) im Zweifel wichtiger sind als Qualitätserwägungen. Und das meine ich gar nicht zynisch, das ist halt eine andere Gewichtung der Faktenbasis. --emu (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Eine andere Gewichtung der Faktenbasis finde ich ja verständlich. Es sollte aber doch möglich sein, die Faktenbasis selbst anzuerkennen. Man kann ja sagen: Das ist alles nicht so schlimm, oder: Das wird sich irgendwann noch auswachsen, oder: Immerhin haben wir dann viele Daten, auch wenn die Qualität mäßig ist, oder oder. Was mich nervt, ist vielmehr die Weigerung, die Qualitätsprobleme und die bot- oder scriptgesteuerten Reverts überhaupt zur Kenntnis zu nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

Mich auch. Problem erkannt, Problem gebannt – und umgekehrt: Erkannte Probleme kann man lösen, unerkannte (auch mutwillig ignorierte) Probleme bleiben bestehen (wenn sie nicht zufällig durch Lösung eines anderen Problems mitgelöst werden). Ich denke, die meisten der angesprochenen Probleme ließen sich im Prinzip lösen – destruktive Bots zum Beispiel, da ist das noch am einfachsten, weil man sie einfach umprogrammieren könnte. Das erfordert aber entsprechende Kooperation des Botbetreibers. Und wenn der vom Problem nichts weiß oder es ihn nicht juckt (was ich persönlich für eine ganz schlechte Einstellung diesbezüglich halten würde), tut sich halt nichts. Bisweilen gibt es sicher auch keinen Königsweg, wie man ein Bot-Problem angehen kann, aber die Kopf-in-den-Sand-Variante „Dieses Problem des Bots können wir nicht lösen, also lassen wir den Bot weitermachen wie bisher“ ist auch nicht das Wahre. Manchmal ist die Frage nicht, wie viel automatisierbar ist, sondern, wie man sich a) durch die Automatisierung genügend wenige Fehler einheimst und b) sicherstellt, dass Menschen diese Fehler leicht finden können. --77.8.156.96 13:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Bei der Deutschen Wikipedia hat die Normdaten ein Mensch hinzugefügt. Okay, Menschen machen Fehler. Es gibt einige Wartungskategorien, zum Beispiel: die kann man abarbeiten und findet so einige Fehler, oder meine Liste Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten wo ich auch immer falsch doppelt zugeordnete finde. Und dann gibt es Benutzer:Wurgl/Fehler_GND wo fehlende Zuordnungen die Masse ausmachen, aber diese sind nicht die einzigen. Diese drei Beispiele sind keinesfalls eine vollständige Aufzählung. Alle drei Möglichkeiten des Abgleichs wären bei Wikidata nicht gegeben. Die erste nicht, weil ja naturgemäß in beiden das selbe steht, die doppelten Normdaten nicht, weil ich keine sinnvolle Möglichkeit sehe, alle Normdaten aller Objekte in Wikidata zu laden. "Sinnvolle", weil man dazu knapp eine Million Wikidata-Objekte lesen müsste. Das belastet den Server einfach zu sehr und würde in der Größenordnung einer Woche dauern. Und die letzte Liste geht aus dem selben Grund nicht mehr. Bleibt also nur noch der Klick einzelner Leser, die auch jetzt schon ab und an draufklicken um zu kontrollieren, oder sei es nur aus Neugierde.

Ja, bei Wikidata gibt es sowas tolles, wie SPARQL. Eventuell kann jemand anderer damit ähnliches basteln, ich hab damit keine Erfahrung und sehe (bisher) auch keine Notwendigkeit, mir Wissen darüber anzueignen. Bis dahin gibts jedenfalls keine Kontrollen dieser Art. --Wurgl (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2020 (CEST)

Falls das eine Reaktion auf meinen Beitrag sein soll, sehe ich den Bezug nicht. --77.8.156.96 19:52, 27. Jun. 2020 (CEST)

Was immerhin gelungen ist, nach recht mühsamen Kommunikationsanstrengungen: Der Autor eines Scripts hat dieses insoweit geändert, als Hinweise auf Vermischungen oder Fehlzuordnungen von dem Script nicht mehr völlig ignoriert werden, sondern zu einem Warnhinweis führen. Konkret: Das Script hat den Zweck, von einer VIAF-ID ausgehend weitere Normdaten halbautomatisch hinzuzufügen. Wenn man die VIAF-ID als missbilligt kennzeichnet (wegen Vermischung mehrerer Datensätze oder Falschzuordnung), ignoriert es diese Kennzeichnung nicht mehr, sondern produziert einen Warnhinweis. Es liegt nun an dem Script-Anwender, ob er diesen Warnhinweis beachtet oder übergeht. Ich bin nicht allzu optimistisch, dass das etwas nützt, weil mein Eindruck ist, dass die Script-Anwender keinen allzu großen Wert auf Datenqualität legen. Man muss aber zugeben, dass sie in diesem speziellen Fall immerhin besser informiert werden. Wir sollten beobachten, ob das etwas nützt.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Besser als eine Diskussion hier an dieser Stelle wäre vielleicht so was wie eine Brainstorming-Seite (Wikipedia:WikiProjekt Normdaten? Wikipedia:WikiProjekt Daten aus Wikidata?), wo bestehende Probleme mit Wikidata (erst mal: Wikidata-Normdaten) gesammelt werden und man gemeinsam mit den Kritikern überlegen kann, was sich ändern müsste, um diese Probleme zu beheben oder handhabbar zu machen: Welche Bots müssen wie geändert werden, welche Nutzer(gruppen) worüber besser informiert, wer müsste für welche Dinge besser sensibilisiert werden und so weiter. (Dort wären idealerweise auch solche Benutzer einbezogen, die selbst auf Wikidata aktiv sind und wissen, wo man dort Diskussionen starten muss, um Dinge zu ändern.) Einerseits ist das Thema zu komplex, um es hier im Auswertungsabschnitt einer Umfrage zu beackern, und andererseits vermute ich, dass die momentanen „Gegner“ der Wikidata-Normdaten eher bereit wären, sie zu akzeptieren, wenn sie merken, dass ihre Bedenken – und auch roten Linien – ernst genommen werden. Wenn ich oben bei Wurgl etwa davon lese, dass der Abgleich „GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab“ nach Übernahme der Wikidata-Normdaten nicht mehr möglich wäre (was ja auch stimmt), ist zwar einerseits offensichtlich, dass ein kompletter Umstieg auf Wikidata erst nach vollständiger Abarbeitung dieser Wartungskategorie möglich wäre, andererseits zeigt gerade diese Kategorie, dass die Redundanz Wikidata–Wikipedia bei den Normdaten zu Inkonsistenzen (Widersprüchen) führt. Anscheinend ist das ja kein erwünschter Zustand, sondern man hat diese Kategorie, weil die Einträge auf Fehler (auf einer der beiden Seiten) hinweisen. Das Problem liegt also eigentlich woanders. --77.8.156.96 23:25, 27. Jun. 2020 (CEST)