Benutzer Diskussion:Doktorchen

Willkommen

Hallo Doktorchen,

Willkommen bei Wikibooks. Diese Nachricht ist nicht automatisch erstellt, sondern es gibt in Wikibooks Benutzer, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, dich begrüßen, Fragen beantworten, einfach für dich da sind. Zunächst mal hoffe ich, dass du hier interessante Bücher zum Lesen findest. Die beste Unterstützung ist kritisches Lesen, jeder kann es!

Du hast dich also entschieden, inhaltsoffene Lehrbücher zu erstellen bzw. Korrektur zu lesen? Viele nützliche Informationen für Autoren findest du im Wikibooks-Lehrbuch und auf dem Merkzettel zum Ausdrucken. Im Lehrbuch werden auch die vielen Menüpunkte erklärt, die du am oberen und linken Rand siehst. Auf dem Portal für Autoren kannst du im Abschnitt Beteiligen und Mitgestalten Anregungen finden. Es gibt auch eine Liste mit verwaisten Büchern, die auf einen neuen Autor warten.

Wenn du eine Anleitung vermisst oder weitere Hilfe brauchst, zögere nicht, deine Fragen auf Wikibooks:Ich brauche Hilfe zu stellen. Natürlich kannst du auch mir (Klaus) persönlich deine Fragen stellen.

Falls du Autor werden willst, solltest du besonders beachten:

• Grundsätzliches kurz und knapp
• Was Wikibooks ist und was wir hier tun
• Wie man ein neues Buch beginnt

Die neuesten Nachrichten findest du in der Rundschau.

Erfolg und viel Spaß wünscht Klaus 22:44, 13. Oktober 2009

Warum landen die SVG-Grafiken nicht auf den Commons?

Warum lädst du eigentlich die SVG-Grafiken nicht auf die Commons hoch? Weißt du nicht, wie das geht? Wenn nein, könnte ich dir behilflich sein. --mjchael 21:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Karte: Osmanisches Reich 1300-1923 (SVG)

Karte: Osmanisches Reich 1300-1923 (GIF)

Die Idee kommt etwas spät, weil die meisten Bilder jetzt ja schon bei wikibooks untergebracht sind - auch mit Absicht ...

Wie man Bilder bei commons unterbringt, ist mir bekannt, mindestens eine mit allgemeinerer Bedeutung liegt da auch, siehe Beispielbilder.

Wenn man sich den Quelltext davon anguckt, sieht man, daß es etwas aufwendiger ist, sowas mehrsprachig zu entwerfen.

Das liegt auch daran, daß man da bislang bei SVG selbst verpennt hat festzulegen, wie man die Dokumentüberschrift mehrsprachig festlegt - was da bei der Diskussion in der mailing-Liste des W3C herausgekommen ist, ist in jener Datei zu finden, wird aber meines Wissens nach von keinem Programm richtig interpretiert - sieht dann so aus, als habe die Datei gar keinen Titel.

So oder so, es ist ja nicht das primäre Ziel des deutschen SVG-Buchs, den Leuten mit jedem Beispiel beizubringen, wie man SVG-Dokumente internationalisiert (das wird im entsprechenden Kapitel abgehandelt), von daher würde man die Beispiele alle deutschsprachig lassen. Dann sind die meisten Beispiele ja recht spezifisch für das Buch und werden darin weiter erläutert, von daher nicht unbedingt von allgemeinem Interesse - unerwünscht wäre im Zweifelsfalle auch, wenn jemand bei commons daran etwas ändern würde, um es für andere Anwendungen geeigneter zu machen, dann müßte man für das Buch wieder die originale Version herstellen oder bereitstellen. Von daher denke ich, ist es schon ganz in Ordnung, wenn die allermeisten SVG-Bilder bei wikibooks in ruhigerem Fahrwasser einsortiert sind ;o)

Bei commons gibt es auch einige Beispiele aus dem niederländischen SVG-Buch, welches auch schon ganz interessant ist, aber vom Stil her etwas anders, daher habe ich von den Beispielen bislang auch noch nichts wiederverwendet, was auch zeigt, daß der Nutzen für commons sehr begrenzt sein dürfte. Auch bei dem nebenstehenden Beispiel mit Osmanischem Reich sieht man übrigens, daß das sonst niemand nutzt, die einfacheren GIF-Varianten sind beliebter, auch das hätte man dort nicht unterbringen brauchen.

Doktorchen 12:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Handbuch Webdesign und Websiteentwicklung

Hi,

mittlerweile sind ja fast alle Buchanfänge zum Thema Webdesign ins Handbuch Webdesign integriert. Das Handbuch ist zwar noch nicht gut, aber zumindest ist der Wildwuchs einigermaßen eingedämmt. Als abschliessenden Schritt schwebt mir noch die Auflösung des Mehrbändigen Werkes Websiteentwicklung in seine Bestandteile vor. Und zwar aus folgenden Gründen:

1. Der Name ist unglücklich gewählt
2. Die Zusammenstellung der einzelnen Bücher ist unglücklich. XML und XLST darunter einzuordnen halte ich für merkwürdig.
3. Die einzelnen Bücher sind unterschiedlich weit fortgeschritten.
4. Websiteentwicklung liefert keinen oder kaum Mehrwert zu den einzelnen Büchern.

Mein Vorschlag:

1. Websiteentwicklung als „Klammer“ wird gelöscht
2. Die einzelnen Bücher werden eine Ebene höher verschoben, also Websiteentwicklung: CSS nach CSS usw.
3. Für Anfänger könnte und sollte langfristig das Handbuch Webdesign dienen, was dann nicht nur Webdesign, sondern quasi den gesamten Lebenszyklus einer Webseite - von der Konzeption bis zur Archivierung - umfassen sollte. (Langfristiges Ziel, evtl. unter anderem Namen)

Es wäre einiges an Arbeit, dafür hätten wir dann immerhin einen „Webbereich“, der einigermaßen präsentabel strukturiert wäre. Was meinst du? --NeuerNutzer2009 15:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Den denglischen Begriff 'Websiteentwicklung' halte ich ohnehin für suboptimal - macht einen schlechten Eindruck - entweder deutsch oder englisch, aber nicht beides in einem Wort ;o) Ansonsten haben einige Unterbücher dieses Projektes leider auch nach all den Jahren recht wenig Inhalt, was natürlich um so mehr auffällt, wenn man das ganze wirklich in einzelne Bücher zerlegt. Bei einigen liegt das einfach daran, daß die unvollständig sind, etwa bei der 'Barrierefreiheit' liegt das auch daran, daß man formatspezifische Lösungen auch gleich beim jeweiligen Format erläutern soll, bleibt für das Buch dann nur noch, ein übergreifendes Konzept zu erläutern oder Probleme beim Zusammenspiel verschiedener Formate und wie man dann Barrieren vermeidet. Das habe ich versucht, so weit zu ergänzen, vom Umfang her ist es dann aber immer noch recht wenig für ein eigenständiges Buch.

Es ist bislang wohl auch nicht gelungen, bei dem Projekt 'Websiteentwicklung' in den einzelnen Büchern einen einheitlichen Stil zu wahren oder sinnvoll aufeinander aufzubauen - wenn etwa vorne XHTML erläutert wird, ist es wenig sinnvoll, bei java-script oder PHP HTML-Beispiele reinzupacken. Von daher sind das bislang mehr oder weniger einzelne Bücher, die wenig miteinander zu tun haben, bestenfalls noch ab und an locker aufeinander verweisen. Die Idee einer unabhängigen Lesbarkeit habe ich etwa auch dadurch bereits unterstützt, daß ich im CSS-Buch nochmal erläutert habe, wie man CSS-Dateien in anderen Formaten referenziert. Umgedreht ist etwa auch in XHTML knapp erläutert, was man da von CSS wissen muß, um CSS-Dateien sinnvoll zu referenzieren. Obgleich die beiden Bücher noch am besten zusammenpassen, sollte es also wenigstens auch da inhaltlich nicht so schwierig sein, die aus dem Gesamtprojekt zu nehmen und als einzelne Bücher zu führen.

Immerhin, XHTML ist weitgehend abgeschlossen und komplett lesbar und auch bei CSS habe ich wenigstens einen lesbaren Zustand erreicht, allerdings fehlen noch ein paar Kapitel (bezüglich dem, was an Modulen etc bereits jetzt als Empfehlung raus ist und nicht nur als Arbeitsentwurf). Da ich allerdings derzeit intensiver an einem Projekt zur Erstellung digitaler Bücher arbeite (EPUB selbst erstellen), was sich aufgrund der Funktionalität des Projektes leider nicht für wikibooks eignet und daher auf meiner eigenen Seite läuft, wird es hier derzeit nur langsam vorangehen. Sofern sich aber sonst niemand erbarmt, werde sich sicher noch im Laufe des Jahres etwas an CSS weiterarbeiten. Solange das EPUB-Projekt nicht abgeschlossen ist, mache ich hier sonst derzeit nicht viel mehr als Bestandswahrung und gelegentliche Beobachtung. Auch von daher ist da kurzfristig von mir kein größerer Arbeitseinsatz zu befürchten.

Ob sich 'Handbuch Webdesign' wirklich für Anfänger eignet? Mir ist schon klar, daß ich bei meinen eigenen Bemühungen meist recht viele Details reinschreibe, damit auch ein absoluter Neuling in die Lage versetzt wird zu verstehen, was in welchem Zusammenhang verwendet wird und was eben nicht - bei einigen Strukturen der Empfehlungen wird das dann recht umfangreich, aber wenn man das nicht reinpackt, wird dann ein Anfänger wirklich in die Lage versetzt, etwa bei (X)HTML die richtigen Nachfahren-Elemente in den jeweiligen Elementen zu verwenden und die richtigen Attribute mit den richtigen Werten, wenn man das alles nur mal so nebenbei oder gar nicht abhandelt? Bekommt der Leser da nicht einen falschen Eindruck, etwas verstanden zu haben, ist dann aber doch nicht in der Lage, allein mit dem Buch ein ordentliches, umfangreicheres Dokument selbst zu schreiben? Bei der einen Variante wird man mit Informationen zugeschüttet und benötigt ein sehr gutes Gedächtnis, um das alles abzuspeichern, bei der anderen sieht es einfach aus, bei der praktischen Umsetzung bleibt aber nur eine allgemeine Unsicherheit.

Und sollte jemals HTML5 als Empfehlung herauskommen, sollte man dafür bei Bedarf ein neues Buch beginnen, selbst wenn man dann nur die XML-Variante erläutern mag, die noch halbwegs überschaubar ist. HTML5 weicht so weit vom aktuellen HTML4 und auch XHTML 1.x ab, da ist es niemandem zuzumuten, das alles in einem Buch vorgesetzt zu bekommen - ich bin mir nicht einmal sicher, ob man irgend jemanden zumuten kann, die Markierungssuppenvariante von HTML5 in einem Buch zu erläutern - für Anfänger wäre das abenteuerlich und selbst für Fortgeschrittene im Detail oftmals mindestens überraschend ;o)

Fazit - eine Aufteilung in Einzelbücher halte ich für in Ordnung. So oder so eine große Baustelle, die mit dem zukünftigen HTML5 noch weiter auszuufern droht. Aktuell mag ich aber selber nicht umsortieren.

Doktorchen 18:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

WSSW 2014

Einladung zu Wikibooks soll schöner werden! (WSSW-2014)

Es wird geboten:

• Diskussion rund um das Thema, was "schöner" bedeutet
• Koordination
• Konkrete Ergebnisse werden umgesetzt
• mehr?

Um pünktliches Erscheinen wird gebeten.

Qwertz84 14:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Da steht nirgends ein Termin - was bedeutet da 'pünktlich'? Wenn ich mir eine Meinung gebildet habe, werde ich das wohl im Meinungsbild notieren ;o)

Ansonsten - 'das Schöne und das Wahre - ist das nicht eins?' haben schon andere gefragt - da aber viele Bücher hier schon aufgrund der mangelnden Vollständigkeit her nicht besonders 'wahr' sind - muß das alles dann schön sein? Gilt es also eher zu motivieren, die angefangenen Bücher mal zuende zu bringen oder eher durch eine aufgeräumtere Umgebung zur Motivation beizutragen? Wenn hier diverse Ecken aufgeräumt werden, stehe ich dem an sich nicht abgeneigt gegenüber und werde da wohl auch eine Meinung vertreten können und Vorschläge machen, wie man das umsetzen kann, habe aber Zweifel daran, daß das wesentlich etwas an der Beteiligung und Fertigstellung der eigentlichen Bücher ändern wird. Von daher wird darin wohl nicht der Schwerpunkt meiner Bemühungen in diesem Jahr liegen.

Andere hatten sinngemäß auch schon irgendwann einmal gefragt, ob ein schönes Pferd schöner als eine schöne Vase sei und ob eine schöne Frau schöner als ein schönes Pferd - im Rahmen der Emanzipation würde man heute vielleicht noch vergleichen mögen, ob ein schöner Mann schöner als eine schöne Frau ist ;o) Also letztlich mehr der esoterische Zweig der Philosophie als der pragmatische? ;o)

Doktorchen 15:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich kann ich für mich sagen, dass eine schöne Frau / ein schöner Mann schöner ist als eine schöne Vase. Oder eben nicht. Demokratisierung von Schönheit und Aufgeräumtheit will ich nicht von vorne herein ablehnen. Auch, wenn mir mein ursprünglicher Plan ("einfach mal machen") besser gefiel. Sei es drum, dann eben langsam.

Ich denke, als Pragmatiker, dass ein aufgeräumter Schreibtisch zum Arbeiten einlädt und ein vollgemüllter, Schreibtisch zum Abwenden einlädt. Also muss man ab und an aufräumen. In New York hat man rausgefunden, dass vollgeschmierte U-Bahnen eher Straftaten begünstigen. Ok, ist ein anderes Thema. Nehmen wir einmal an, du hättest deinen Schreibtisch perfekt aufgeräumt und geputzt. Würdest du dann einen alten Kaffeefilter drauf klatschen lassen? Umgebung begünstigt und verhindert Verhalten. Die Welt wird selbstverständlich nicht perfekt, nur weil man mal Laub gekehrt hat. So, genug der Metaphern. Ich glaube daran, dass es leichter ist, in einer aufgeräumten Umgebung seine Arbeiten fertig zu bekommen.

Pünktlich ist jetzt. Schreibe mir deine Meinung zu den Themen und hilf dabei, die richtige Richtung einzuschlagen. Welche das auch immer ist. Im Meinungsbild ist es (für mich) zu spät, dann steckt da schon Arbeit drin. Qwertz84 16:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Soso, in New York war das ;o) Schade eigentlich, daß man das nicht auch hier in Hannover herausgefunden hat, dann würde man hier vermutlich Fuß- und Radwege nicht so provisorisch flicken, daß sich viele dazu motiviert sehen, all ihren Dreck ähnlich sorglos in die Gegend zu werfen ;o)

Hinsichtlich des Kaffeefilters (trinke keinen Kaffee) - also lieber auf den nackten, sauberen Tisch als auf den mit wichtigen Sachen vollgemüllten ;o)

Ansonsten sieht man beim Schreiben eines Buches nicht so viel von der Umgebung - diese könnte eher von Einfluß sein, um zu entscheiden, ob man hier überhaupt anfängt, ein Buch zu schreiben oder auch nur zu lesen oder zu suchen. Von daher sehe ich schon die Berechtigung des Ansinnens. Ich habe derweil nur andere eigene Projekte, die mal fertig werden sollen. Wenn ich Lust habe, bilde ich mir mal übers Wochenende eine Meinung, die ich dann kundtun kann ;o) Doktorchen 18:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Websiteentwicklung

Hallo Doktorchen, könntest du bitte bei den folgenden Büchern

• Websiteentwicklung:_XHTML,
• Websiteentwicklung: CSS,
• Websiteentwicklung:_Barrierefreiheit_und_Benutzbarkeit

eine Projektdefinition hinzufügen? Ich verwende meist eine minimale Projektdefinition, aus der mit einem Blick hervorgeht, ob Co-Autoren erwünscht sind und wer die Ansprechperson ist. Siehe zum Beispiel hier: Websiteentwicklung:_XSLT. -- Qwertz84 08:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Tja, irgendeine Projektdefinition habe ich unter Websiteentwicklung bislang auch nicht gefunden, implizit bin ich davon ausgegangen, daß die originalen Initiatoren nichts gegen eine Vervollständigung der Werke haben, scheint ja ohnehin eines der wenigen Projekte zu sein, wo eine größere Anzahl von Autoren beteiligt sind oder wengistens waren. Obgleich ich dann im großen Umfange vervollständigt habe, bin ich mir sehr unsicher, ob ich mich da wirklich als Hauptautor/Ansprechperson eintragen soll, auf jeden Fall bei CSS und teils auch noch bei XHTML gibt es da auch nennenswerte Beiträge von anderen, die meine Überarbeitung als relevanter Inhalt gut überstanden haben ;o)

Der erste Abschnitt von XHTML beschreibt bereits sehr genau, worum es in dem Buch geht und schränkt das Thema präzise ein, grenzt es von verwandten Dialekten der Sprachfamilie ab - das muß dann ja in einer Projektdefinition nicht wiederholt werden. Da das Buch als fertig gekennzeichnet ist, ist es da wohl auch nicht so wichtig, auf potentielle künftige Co-Autoren einzugehen, die sollten dann wohl besser ein neues Buch zur XML-Variante von HTML5 schreiben ;o)

Bei CSS wollte ich das nicht so genau festlegen, denn leider hat CSS keine Versionierung und es kommen immer mal wieder Module von CSS 3 als Empfehlungen dazu, gut, könnte man aber so formulieren.

Bei er Barrierefreiheit könnte man da eine genauere Eingrenzung spendieren, ergibt sich mehr oder weniger aber auch aus der Einleitung.

Ich muß mich dann mal umschauen, wo ich diese Vorlage zur Projektdefinition finde und wie ich die einbinde - habe es nicht so mit Vorlagen - nutze eher Vorleger im Badezimmer ;o) Doktorchen 13:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn Du Vorlage:Projektdefinition suchst... ;-).

Praktisch bist du, wenn ich das heute richtig gesehen habe, der letzte richtige Hauptautor dieser Werke. Da es niemanden gibt, der dir dieses Ehrenamt streitig machen möchte und auch kein Zwist zu erwarten ist, halte ich eine solche Änderung für gut.

Benutzer:Klaus Eifert hatte sich bereit erklärt, die Buchstatusangaben in die Bücher einzutragen, wenn ich das richtig verstanden habe. Ein guter Ort ist dabei immer die Projektdefinition.

Ich wollte deine Bücher nicht editieren, du bist ja schließlich regelmäßig anwesend und kannst am besten beurteilen, was wohin kommt. -- Qwertz84 13:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Buchserie hat ja eine eigene Seite mit dem Status zu jedem Buch, das reicht ja vielleicht, ansonsten schaue ich dann mal, was ich da wie formulieren und halbwegs auffällig zu Beginn unterbringe. Bei (fast) fertigen Büchern kann es, wenn überhaupt, sinnvoller sein, die Projektdefinition auf einer getrennten Seite unterzubringen, weil die dann nicht mehr so interessiert als bei Buchanfängen, wo dringend dran gearbeitet werden müßte... Ich glaube, auch das SVG-Buch hat irgendwo sowas wie eine Projektdefinition aus alten Tagen auf einer der alten (endlosen) Einleitungsseiten, um die ich mich kaum gekümmert habe, solltest du danach auch noch irgendwann suchen. Doktorchen 14:40, 31. Okt. 2014 (CET)

"Fertige Bücher" haben ohnehin eine eigene Kategorie und Vorlage. Um die braucht man sich nur sehr wenig zu kümmern.

Mach's einfach, wie's passt und stress dich nicht damit. -- Qwertz84 15:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Mädchen und MINT

Wenn du an der Diskussion rund um MINT-Fächer und Mädchen interessiert bist, dann gib mal "Mädchen und Physik" oder "Mädchen und MINT" oder "Mädchen und Chemie" ... in die Suchmaschine deiner Wahl ein. Meist sind schon die ersten Treffer Doktorarbeiten, Bachelor- oder Examensarbeiten. In der Physik scheint es besonders krass zu sein. Zum Glück ist das nicht mein Problem. -- Qwertz84 16:03, 18. Nov. 2014 (CET)

Aktuelle Zahlen von der Uni Hannover (2013) - Anteil an Frauen unter Studenten Mathe+Physik 29%, Elektrotechnik+Informatik 11%, Maschinenbau 13%, dagegen Philosophie 63%, Architektur und Landschaft (Gartenbau etc) 62%, Juristerei 58%. Insgesamt liegt der Frauenanteil bei 41%. Bemerkenswert ist immerhin für Technik, Mathematik und Naturwissenschaft, daß mittlerweile der Anteil der Promotionen offenbar nicht mehr signifikant unter dem Studentenanteil liegt. Das war früher eindeutig der Fall, Frauen hatten es da eindeutig schwerer, von daher scheint es mittlerweile wenigstens zu gelingen, diejenigen, die an der Uni ankommen, nicht mehr zu frustrieren als die männlichen Studenten. Residuen sind da heute immer noch bei Professorenstellen zu beobachten, was sich hoffentlich im Laufe der nächsten Jahrzehnte auch noch besser angleicht. Jedenfalls gibt es da bei den Fachbereichen, wo es bei den Studenten noch einen klar größeren Frauenanteil gibt, deutlich drastische Probleme mit einem Abfall des Anteils hin zu höherer Qualifikation. Da gibt es offenbar eindeutig Mechanismen, die Männer stark bevorzugen. Bei den Juristen bricht der Anteil bei der Promotion etwa auf 14% ein. Im MINT-Bereich ist das Problemfeld schon länger im Fokus, vielleicht gelingt es deshalb inzwischen auch gezielt oder versehentlich, den Trend im Uni-Bereich nicht noch weiter zu verstärken, als er von den Schulen aus bereits dort ankommt. Kann natürlich auch daran liegen, daß die wenigen Frauen, die erstmal etwa Maschinenbau oder Elektrotechnik studieren, so hart im Nehmen sind, daß die sich nicht weiter aufhalten lassen, eine starke Persönlichkeit haben, die sich nicht so leicht vom eigenen Weg abbringen läßt. Hinsichtlich der Professorenstellen gibt es natürlich Seilschaften, um da besser einen Fuß in die Tür zu bekommen, gibt es in der Physik bereits seit einiger Zeit Physikerinnenkonferenzen, wo es erleichtert wird, Seilschaften zu bilden oder auch weibliche Identifikationsfiguren zu finden, was dann helfen könnte, die richtigen Frauen auf die passenden freiwerdenden Stellen zu bekommen. Die Situation an Schulen ist natürlich aufgrund der Etablierung einer geschlechtsspezifischen Identität besonders knifflig, zweifellos gibt es da aber auch andere Einflüsse. Schwierig dürfte es auch sein, immer die Lerninhalte oder Beispiele passend auszurichten, denn das was gerade interessant ist, ist teilweise so komplex, daß es sich nicht unbedingt eignet, um Grundprinzipien der Physik gut zu vermitteln, mit denen man dann später gut weiterkommt. Oft dürften Lehrer und Schulbuchautoren ja schon froh sein, wenn sie überhaupt gute und gleichzeitig einfach Beispiele finden, die nicht gnadenlos vereinfacht werden müssen, um ins Konzept zu passen. Von daher ist auch immer zu bedenken, daß die Möglichkeiten von Lehrern und Autoren begrenzt sind. Eine spontane Lösung, bei der man sich an den eigenen Haaren selbst aus dem Sumpf zieht, ist da wohl leider nicht in Sicht. Es hilft auch hier wenig, wenn man in verschiedenen asiatischen Staaten offenbar weniger Probleme dieser Art hat, weil man aus verschiedenen Gründen die pädagogischen Konzepte nicht übernehmen möchte. Doktorchen 17:42, 18. Nov. 2014 (CET)

@Doktorchen: interessante Ausführung! Stephan Kulla 18:05, 18. Nov. 2014 (CET)

@Doktorchen: Sind deine Daten um die Lehrämter bereinigt?

Ein (wichtiger) Punkt beim Interesse von Mädchen (Schülerinnen!) und MINT sind oft Identifikationsfiguren, so wirds wenigstens in der Literatur genannt. Kann man sich mit dem Physiklehrer/Chemielehrer/Biolehrer/... als Mensch identifizieren?. An der Hochschule ist dieser Prozess abgeschlossen. Wenn in der Schule immer der Typ mit dem grauen Hemd und Anzug den Informatikuntericht leitet, dann siehts böse aus. Ebenso böse sieht es aus, wenn die Frage nach: Was hat das mit meinem Leben zu tun? nicht beantwortet wird.

Eine interessante Studie war COACTIV/Professionswissen: Fachwissen der Lehrpersonen ist nicht primär ausschlaggebend für den Lernerfolg von Schülern. Ja, was denn dann?

Wie sich nun Schulbuch-, Fach- und Wikiautoren an den Haaren aus dem Sumpf ziehen wollen, ist ihnen überlassen. Ich hoffe, sie tun es nicht mit (gegenüber Studien) geschlossenen Augen.

Schön finde ich, dass insbesondere COACTIV/Professionswissen einigen Stammtischparolen widerspricht, die man auch hier auf WB findet. -- Qwertz84 19:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Das Info-Blatt der Uni schlüsselt nach Fakultäten auf, nicht darin noch nach Studienschwerpunkten. Dabei ist auch zu bedenken, daß die Uni Hannover ohnehin einen wissenschatlich-technischen Schwerpunkt hat, es gibt hier noch eigenständige Hochschulen für Kunst und Musik, Tiermedizin, Medizin, noch ein paar mehr Fachhochschulen. Etwa für Tiermedizin ist ein drastisch hoher Frauenanteil bekannt. Da sind die Verhältnisse also eher umgekehrt zu den Technikern. An solchen Verteilungen zeigt sich natürlich insgesamt recht deutlich, daß Studien- und Berufswahl immer noch sehr geschlechtsspezfisch sind, auch wenn sich das dann innerhalb des Studiums offenbar nicht mehr stark verschiebt.

Da Lehrer mehrheitlich vermutlich nicht promovieren und anteilsmäßig auch nicht allzu viele Leute Lehramt im Bereich Physik studieren (daher in dem Bereich wohl auch der Lehrermangel), würde man aus bereinigten Zahlen erst recht schließen, daß es wenigstens an der Uni für Frauen nicht schlechter läuft als für Männer. Gut, daß man als Lehrer jetzt nicht so viel Fachwissen braucht, wenigstens für das, was in den Lehrplänen steht, glaube ich sofort - bis zur aktuellen Physik dringt man in der Schule ja gar nicht vor. Daß aktuelles Wissen relevant wäre, um inhaltlich zu begeistern glaube ich schon - dann könnte man auch mal aktuelle Sachen, die in Physik oder Astrophysik wirklich mal in die breitere Öffentlichkeit vordringen, als Anknüpfungspunkte nehmen. Ist dann natürlich auch nicht immer so, daß solche Beispiele bei Jungen und Mädchen gleiches Interesse wecken müssen.

Eine Aufschlüsselung des Physiknachwuchses nach Studienfächern findet man eher jährlich im Physik-Journal (das 'Käseblatt' der deutschsprachigen Physiker, Deutschen Physikalische Gesellschaft), aber ich meine, die schlüsseln nicht nach männlich und weiblich auf, da findet man aber durchaus ab und an Artikel zu der Problematik, wie man geradebiegen kann, was seit Jahrzehnten suboptimal läuft - auch die bereits mal genannten hitzigen Debatten über pädagogische Konzepte, die schlecht auf das vorbereiten, was die Kinder dann wenig später an der Uni lernen sollen.

Ansonsten sind es eindeutig zweierlei Kunststücke, selbst was zu verstehen und das dann auch noch anderen verständlich zu erklären. Man kann natürlich auch viel dabei lernen, wenn man etwa ein Lehrbuch schreibt oder eine Vorlesung macht, das geht schon, klappt aber nur, wenn man dabei deutlich mehr und intensiver macht, als für Lehrbuch oder Vorlesung notwendig ist. Das dünnste Brett reicht da jedenfalls weder für die Mehrung des eigenen Wissens noch die der Leser oder Zuhörer ;o)

Von ehemaligen Kollegen, die dann aufgrund des Lehrermangels da eingestiegen sind, weiß ich auch über einigen Frust, die würden gerne einiges anders machen, aufgrund fehlender finanzieller Mittel und einem schwierigen Entscheidungsgefüge werden die anfangs sehr motivierten dann aber auch schnell demotiviert.

Hinsichtlich einer unbewußten Ungleichbehandlung je nach Geschlecht würde ich vermuten, daß sich das leider nur sehr langsam beseitigen läßt. Immerhin, die Leute aus dem tausendjährigen Reich sind längst pensoniert und was man heute an Personal findet, ist natürlich bereits durch eine Zeit gegangen, wo man begonnen hat, Ideale, die im Grundgesetz formuliert sind, wirklich ernst zu nehmen - und wenn das in der einen Generation noch rein intellektuell angegangen und weitervermittelt wird, so gibt es eine gute Chance, daß das in der nächsten Generation wirklich verinnerlicht wird und selbstverständliche Argumentationsgrundlage wird. Doktorchen 13:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Zur Info: Einzelkritik bei GIMP abgeschlossen

Hallo Doktorchen,

nur zur Info: Xeno06 hat seine Einzelkritik zu den einzelnen GIMP-Büchern abgeschlossen. Melde dich auf Diskussion:GIMP#Zukunft_dieses_Buches, wenn du bestimmte Artikel nicht löschen oder überarbeiten möchtest. Ich für meinen Teil, finde seine Vorschläge gut ausgearbeitet und unterstütze diese. Ich habe vorgeschlagen, 1 Woche auf eventuelle Widersprüche zu warten, danach können die Maßnahmen gerne umgesetzt werden. Ich hoffe, dass ist in Ordnung.

Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende,

Stephan Kulla 15:50, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich bin die vergangene wie die folgende Woche weitgehend bei wikibooks und im Netz abwesend. Was ich generell für sinnvoll halte, habe ich ja bereits erläutert. Das schließt nicht aus, daß man es auch anders sinnvoll machen kann. So oder so dann viel Spaß bei der Arbeit ;o) Doktorchen 18:21, 15. Mär. 2015 (CET)

Antwort zu deinem Beitrag auf Wikibooks:Verbesserungsvorschläge

Hallo Doktorchen,

hier die versprochene Antwort: Hilfe:Diskussionsseiten benutzen habe ich gerade wie von dir vorgeschlagen ergänzt. Weitere Änderungen kannst du gerne vorschlagen.

Ansonsten: Ich habe mir den ersten Abschnitt "Verwendung" von Vorlage:- durchgelesen und kann mir nicht vorstellen, dass dieser so schwer zu verstehen ist. Welche Probleme hattest du mit dieser Hilfeseite? Dies wäre nämlich gutes Feedback, um diese Doku auszubauen.

Zum CSS: Die Lösung mit style="" ist auf Wikimedia-Projekten die wohl einzig Sinnvolle. Man könnte MediaWiki:Common.css um CSS-Klassen ergänzen, aber diese Seite können nur Admins ergänzen. Wenn also normale Benutzer ohne großen Aufwand ihre Vorlagen erstellen sollen können, dann sehe ich hier die Lösung mit style="" als die Sinnvollste.

Bezüglich den CSS-Eigenschaften siehe overflow-x und box-sizing. Es handelt sich also um reguläre CSS3-Eigenschaften, deren Support immer mehr wächst. Bezüglich den Präfixen siehe http://webdesign.about.com/od/css/a/css-vendor-prefixes.htm zur Erklärung. Ich könnte mir hier vorstellen, darauf zu verzichten, nachdem ich mir https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Glossary/Vendor_Prefix durchgelesen. Solltest du beim CSS die Notwendig von Änderungen sehen, dann stelle am Besten einen Verbesserungsvorschlag.

Soweit dazu. Einen schöne Nacht dir noch, Stephan Kulla 01:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Schauen wir mal ob ich das hinbekomme mit dem Einrücken ;o) Immerhin ist es damit einfacher, Absätze zu integrieren.

Ich würde oben eher schreiben: Rücke deine Beiträge ein (siehe Beispiele). Und unter den Beispielen würde ih dann sowas schreiben wie: Die Konstruktion nennt sich Vorlage, wie diese genau funktioniert siehe ...

Beim Beispiel selbst ist es meist doch nicht notwendig, den Diskussionskommentar gezielt an eine bestimmte Person zu richten, weswegen man da als erstes ein Beispiel haben sollte, wie man das ohne solche Adressierung nutzt. Sonst entsteht leicht der irrige Eindruck, man müsse den Beitrag so addressieren.

Selbst mag ich da jetzt auch nicht noch an der Hilfeseite herumfrickeln, ist schon besser, wenn das geordnet abläuft und da dann nicht wieder strittige Dinge diskutiert werden.

Mit der Dokumentation der Vorlage selbst habe ich keine bemerkenswerten Probleme, wobei ich außerhalb solcher Diskussionen bislang in einem hiesigen Buch nicht das Bedürfnis hatte, etwas einzurücken - bei eigenen Projekten sind das sowieso immer komplette Stilvorlagen, da tritt das in der Form ohnehin nicht auf. Ich fand es generell nur unglücklich, in der Hilfe auf eine Vorlage zu verweisen. Wenn es für einen Erstautor hier und gut flüssig läuft, kann der mit seinem halben Buch durch sein, ohne eine Vorlage verwenden oder verstehen zu müssen, gut, die Dinger, um Bilder und Verweise reinzubasteln ausgenommen - da aber nicht einmal alle Bücher Bilder oder Verweise haben müssen, kann es also Autoren geben, die Vorlagen einfach nicht interessieren, deshalb ist es relevant, die Erklärung in der Hilfe zur Diskussionsbeiträgen einfach zu halten. Etwas kritisch ist natürlich gegenüber der Doppelpunktlösung die Klammerung - das ist eine nicht lokale Korrelation, wird aber meist schon gutgehen. Allerdings kann man doch auch einfach so weiter einrücken:

Ich habe Gürkchenkompott als Fetisch -- Heiner
{{-| Das kann ich nicht gutheißen -- Tanja
{{-| Das verstehe ich nicht -- Heinz}}
}}
{{-| Ich mags -- Penelope-Sophia}}

Ergebnis:

Ich habe Gürkchenkompott als Fetisch -- Heiner

Das kann ich nicht gutheißen -- Tanja

Das verstehe ich nicht -- Heinz

Ich mags -- Penelope-Sophia

Mal abgesehen von der noch komplexeren nicht lokalen Korrelation - was spricht dagegen?

Problem mit dem style-Attribut - die Klassen für etablierte Konstrukte könnte man dann ja vorhalten. Durch die massive Verwendung des Attributes wird sich solch ein Projekt jedenfalls technisch/semantisch nie auf ein Niveau aufschwingen können, was der ursprünglichen Idee der Diskussion gerecht wird, den Kram hier semantisch/technisch besser zu machen, indem man suboptimale Konstrukte von (X)HTML möglichst vermeidet.

Um was über CSS zu lernen, gucke ich beim W3C, nicht bei irgendwelchen browser-Herstellern, die es in all den Jahren nicht geschafft habe, auch nur eine Empfehlung mal komplett umzusetzen (gut, bei Mozilla geben sich die meisten redlich Mühe, wenn sie einen Teil umsetzen, es auch ordentlich zu tun, aber es gibt auch eine Menge Hirnwichserei wie - was in der Empfehlung steht, mögen wir nicht, machen wir nicht. Von daher sind solche Seiten keine seriösen Informationsquellen über offizielle Empfehlungen - einfach vergessen, ist deren interne Dokumentation, nicht mehr und nicht weniger.

Präfixe - wenn man die Diskussionen der W3C-Arbeitsgruppe verfolgt hat, was für ein Drama das ist - jeder Autor, der das zu mehr als Testzwecken nutzt, sollte mit einem nassen Handtuch gegeißelt und nackt durchs Dorf getrieben werden. Dieser Mißbrauch auf normalen Seiten ist auch einer der Gründe, warum sich offizielle Empfehlungen immer weiter verzögern.

Allgemein habe ich nie verstanden, wozu das -- bei den Unterschriften gut sein soll, sonst unterschreibe ich ja auch nur mit Namen und Datum. Könnte also lohnen, da auf der Hilfeseite einen (!) kurzen Satz darauf zu verschwenden, wenn das einen Sinn hat. Doktorchen 11:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Doktorchen:

Das Problem ist, dass viele Sachen nicht ohne Präfixe gingen (mit CSS3 hat sich das ja teilweise evrändert, auch wenn es in froßen Teilen noch ein Entwurf ist). Warum gab es abgerundete Ecken nicht schon in CSS2? Man wird Quasi gezwungen, Präfixe zu benutzen.

Der Zweck vom „--“ ist wohl einfach, die Signatur vom Beitrag abzutrennen und als solche zu kennzeichen.

Das W3C stellt doch nur lange Dokumente und keine kurzen Hilfeseiten zu einzelnen Tags o. ä. oder? http://www.w3schools.com/ hält sich soweit ich weiß an den W3C-Standard und ist viel übersichtlicher.

-- David23x 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Oh mit ein paar Mitgliedern der CSS-Arbeitsgruppe hatte ich schon einige hitzige Diskussionen über Dummfug, der teils sogar bereits in Empfehlungen steht, von daher bin ich denen gegenüber sicher nicht unkritisch eingestellt - zumal ich als eingeladener Experte der SVG-Arbeitsgruppe schon Erfahrungen machen konnte, wie die Arbeit da praktisch läuft ;o) Dennoch, das meiste, was in den Empfehlungen drinsteht, ist schon in Ordnung und ist nun einmal die Primärquelle für Informationen über das jeweilige Format. Wenn die was (noch) nicht als Empfehlung herausgeben - sie sind sich nicht einig oder es reicht noch nicht, um die Testkriterien zu erfüllen, Implementierungsstand also einfach zu schlecht. Es gibt in den Empfehlungen Kurzübersichten und oft auch Beispiele, bei CSS sowieso, auch bei SVG oder HTMl5, XHTML+RDFa etc, dazu hat man da die Information eben im Zusammenhang, wie es gedacht ist. Solche Seiten wie die genannte - kann man mal reingucken, wenn man weitere Beispiele braucht, aber auch da sind sie nicht sehr ausführlich, scheint mir teilweise auch eher schlecht durchdacht zu sein, manchmal wissen die wohl auch nicht so recht, was in welcher Weise zusammengehört oder wie man etwas strukturiert aufbereitet, was bei den Themen auch nicht unbedingt leicht sein muß.

Abgerundete Ecken in CSS2 - ich vermute mal, das hätte damals, noch im letzten Jahrtausend, niemand implementiert, man war erst einmal froh, überhaupt was bunt und angeordnet hinzubekommen und die Anweisungen dazu vor allem aus dem eigentliche Quelltext der (X)HTML-Datei zu bekommen, zusätzlich eben anbieterspezifischen Wildwuchs zu vermeiden, wie man ihn nun wieder mit diesen Präfix-Wahn bei CSS findet. Warum das entsprechende CSS3-Modul dafür noch immer nicht durch ist oder so lange auf sich warten läßt? Unvollständige Tests, schlechte Implementierungen, breite Verwendung von Präfixen durch Autoren vermutlich. Gerade CSS erstickt in neuen Vorschlägen und Ideen, aber kaum etwas wird zeitnahe zuende gebracht. Weniger wäre da sicher mehr oder dann eben auch mal fertig. Stattdessen muckelt offenbar lieber jeder an seinen Liebling herum, pickt Rosinen heraus, ohne auch nur einmal irgendwas komplett und konsequent durchzuziehen.

Inwiefern ist -- ein Trennzeichen? Wieso sollte man es so interpretieren? ;o) Wenn der Name am Ende eines Beitrages steht, impliziert das doch die Bedeutung, so man dafür schon keine semantische Struktur verfügbar hat.

Doktorchen 15:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Doktorchen: Am Ende ist egal, ob man -- verwendet oder nicht. Hier kann jeder persönlich entscheiden. In der Wikipedia findet sich auch eine Vielzahl an zum Teil sehr kreativen Signaturen. Woher -- stammt weiß ich auch nicht. Möglicherweise soll es für – stehen. Who knows   -- Stephan Kulla 00:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

<source> vs. <syntaxhighlight>

Hallo Doktorchen,

du hast doch mal gefragt, warum <source> durch <syntaxhighlight> ausgetauscht wurde. Durch Zufall habe ich den Grund gefunden. Siehe w:Hilfe:Syntaxhighlight:

"Alternativ kann auch <source> genutzt werden, falls das zu markierende Beispiel ein Tag <syntaxhighlight> enthält. Bis 2009 war <source> das bevorzugte Element. Nachdem in HTML5 ein Multimedia-Element gleichen Namens eingeführt worden war, wurde die Präferenz getauscht; die deutschsprachige Wikipedia hat es weitgehend eliminiert. Zwar ist ohnehin keine unmittelbare Verwendung derartiger HTML-Elemente in einem Wikitext möglich, aber Bearbeiter sollten nicht durch gleichnamige Elemente völlig unterschiedlicher Bedeutung verwirrt werden. Und <source> könnte im dargestellten HTML-Beispiel vorkommen." Quelle: w:Hilfe:Syntaxhighlight

Dies nur als Info nebenbei,

Stephan Kulla 21:55, 2. Nov. 2015 (CET)

Der Konflikt war mir bewußt, ahnte schon, daß das damit zusammenhängen könnte, wobei das eher ein Beispiel dafür ist, daß das Konzept des wiki-Systems schlecht ist, eigene Elementnamen ohne Namensraumzuordnung zu erfinden - dasselbe trifft natürlich auch für die Markierungssuppen-Variante von HTML5 zu - von daher haben sich da offenbar genau die zwei Richtigen getroffen - unausgegorenes Zeug trifft auf ebenfalls unausgegorenes Zeug - die HTML5-Leute wollen keine Erweiterungen, die sie nicht kontrollieren können und erfinden auch gerne mal das Rad neu - selbst wenn es beim W3C selbst andere gut durchdachte Konzepte für eine Anwendung in verabschiedeten Spezifikationen gibt.
So oder so - wir haben derzeit kein Buch über HTML5, damit auch kein Konflikt - und als improvisierten Ausweg gibt es ja die Alternative mit dem syntaxhighlight - problematisch wird es ja nur, wenn man über eine Sprache schreibt, wo beide Elemente vorkommen - ist nicht so wahrscheinlich, zeigt aber, daß syntaxhighlight auch nur improvisiert ist. Doktorchen 22:15, 2. Nov. 2015 (CET)

Umfrage zur MediaWiki-Entwicklung

Du äußerst dich immer wieder kritisch zur MediaWiki-Software. Jetzt hast du die Gelegenheit, dich an dieser Umfrage konstruktiv zu beteiligen; erste Hinweise darauf stehen auf dem Schwarzen Brett. (Dass kurze, prägnante Wünsche eher Aussicht auf Erfolg haben dürften, sollte sich von selbst verstehen.) -- Jürgen 11:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Anmelden...

Hallo Doktorchen,

Du fragtest, warum ich mich nicht anmelde. Dafür gibt es mehrere Gründe, die ich Dir kurz schildern möchte:

1. Ich brauch mir kein Passwort zu merken.

2. Anmelden heißt Community-Engagement, wozu ich im Moment keine Zeit habe, aber ich hab einfach Lust ein bißchen zu helfen. Grad das Wikijunior-Buch, hat es mir angetan (aber auch ein paar andere, aber bei denen würde ich vermutlich auf mehr Probleme stoßen. Aber eins nach dem anderen, erstmal "Wie Dinge funktionieren").

3. Ich will kein Teil der strengen Wikimedia-Welt werden. Zumindest noch nicht. Eventuell kommt es dazu, aber wenn überhaupt frühestens nächstes Jahr.

4. Dickschädelei, denn wenn ich mir folgendes anhören muss: "Melde dich an. Ganz einfach. Und nimm auch teil am Gestalten. Diskutanten sind entbehrlich. Es ist für mich verwunderlich, dass du als Leser überhaupt diese Seite findest. Ich habe dann immer den Eindruck (sicher nicht ich alleine), dass du hier einfach nur ein G´schichterl erzählst, die nicht einmal die wohlmeinendste Oma glaubt. Willst du qualifiziert mitmachen, dann melde dich an und beteilige dich. Wenn nicht, dann belasse es als Leser - und wie ich hoffe - auch Spender." (Zitat von hier) Dann ist meine Motivation überhaupt etwas zu tun, im Keller. Ganz unten. Entweder ich melde mich an oder ich lese und spende. Da hab ich schon aus Prinzip aufgehört zu spenden und weiter zu machen. Nach ein wenig Ruhe kommt dann aber der Optimismus (s.u.) wieder durch.

Nun ist es sicher so, dass der letzte Kommentar mit dem Argument entkräftbar ist, ja, aber wir sind hier doch woanders. Ist richtig, aber für mich tritt die gesamte Wikimedia so auf. Das sind die Bilder die hängen bleiben. Relevanzkriterien (Wir träumen von einer Welt in der Wissen relevant ist. Aber manches Wissen ist relevanter als anderes!), endlose Diskussionen, enge Rahmen und tausende Richtlinien (und davon ist leider auch Wikibooks betroffen)... Ich beschäftige mich in dem Rahmen damit, in dem ich es kann und schaffe; als IP.

Andererseits könnte man fragen, warum ich dann überhaupt noch hier Beiträge bringe? Weil ich manche Ideen einfach supergut finde! Weil ich manchmal einfach nicht anders kann, als an das Gute im Menschen zu glauben. Weil ich manchmal denke, ich kann helfen, ich find die Idee gut... Dafür muss ich ja spezielle Menschen nicht unbedingt mögen. Wobei Ihr hier bei den Wikibooks einen verdammt guten Job macht den Karren aus dem Dreck zu ziehen :-)! Alle Erlebnisse, die ich hier in den letzten Tagen machen durfte, waren mit sehr wenigen, bisher noch vernachlässigbaren Ausnahmen durchweg positiv.

Wenn ich mich anmelden müsste, um überhaupt mitzumachen, dann würde ich sicher gar nichts tun. Nebenbei, ich vermute, dass das die einzig sinnvolle Entwicklungsrichtung in der Wikipedia sein kann. Ich finde es sehr reizvoll kurz helfen zu können, wenn ich gerade etwas Lust und Zeit über habe (zumindest wenn ich den ganzen Bauchnabelfussel-Gnast ignoriere ;-)).

Hoffe das erleuchtet meine Meinung etwas für Dich. Du kannst gern den Versuch machen, mich von einer Anmeldung zu überzeugen, wenn Du möchtest. Und nochmals Danke für Deine Gedanken um die Karte. Gute Nacht und Gruß Axel--82.82.70.233 01:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Das steht dir ja frei zu machen wie du magst. Neben der Möglichkeit, Dateien hochzuladen, kann man dir dann deine Beiträge auch besser zuordnen. Besonders bei Beiträgen von IPs gucken da fast immer angemeldete Nutzer mißtrauisch hinterher, weil das hier leider durch Vandalismus geplagt ist - gut, von den Vandalen melden sich auch einige an, aber bei nicht angemeldeten Mitmenschen ist es eben schwieriger, das zuzuordnen.

Es gibt hier einige Autoren, die primär oder ausschließlich an ihrem Buch arbeiten - und das ist auch ganz in Ordnung, denn es ist schon sehr wichtig, daß hier auch mal Bücher komplettiert werden - und wenn das die ganze Konzentration erfordert, sollte das eben das Wichtigste für den Autor sein.

Hier ist die Anzahl der aktiven Autoren deutlich überschaubarer als bei wikipedia, daher ist der Leidensdruck durch Vandalismus dort deutlich größer als hier, mag dann diesen oder jenen barschen Kommentar erklären, aber nicht entschuldigen. Auch als angemeldeter Nutzer ist bei wikipedia der Streß deutlich größer als hier. Ich habe da bislang nur wenige Sachen verbessert, aber mittlerweile ist es ja so, daß dort alles erst einmal einer weiteren Prüfung unterzogen wird. Stimmt schon, demotivierend und zeitraubend ist das auf jeden Fall dort, auch wenn man nur sinnvolle Dinge beitragen will. Hier ist das alles etwas überschaubarer, insbesondere wenn ein neuer Autor primär erst einmal an seinem eigenen Projekt herumbastelt - einem neuen oder verwaisten Buch. Bei wikipedia gibt es ja nahezu zu jeglichem Thema bereits irgendeinen Artikel, da ist die Wahrscheinlichkeit also auch höher, daß man mit Änderungen an etwas herumbastelt, auf des bereits andere ein 'liebendes Auge' geworfen haben ;o) Hier freut man sich doch eher, wenn jemand konstruktiv und konzentriert arbeitet - und eventuell gar an einem bislang verwaisten Buch, welches schon auf der Abschußliste gestanden hat und so doch noch gerettet werden kann.

Bei der Anmeldung könntest du übrigens einen Knopf drücken, der es erlaubt, angemeldet zu bleiben, jedenfalls wenn man die Cookies dazu akzeptiert, anmelden muß man sich dann nur alle paar Wochen oder Monate, wenn das Mindesthaltbarkeitsdatum des Kekses abgelaufen ist oder man den Keks zernichtet hat. Das Kennwort notierst du dir einfach - wie die hundert anderen auch - in einer Datei und verschlüsselst diese etwa mit PGP und brauchst dir dann nur das Kennwort für diese Datei zu merken.

Ich hatte auch nur gefragt, weil du erwähnst hast, daß man ohne Anmeldung nichts hochladen kann. Ist jetzt nicht als Aufforderung zu verstehen, dich wirklich anzumelden - das kannst du wie gesagt halten, wie es dir richtig erscheint, es schont im Schnitt auf längere Sicht hier nur die Nerven verschiedener Personen, einschließlich deiner ;o)

Doktorchen 11:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Du hattest mich fast soweit ;-)... Das letzte Argument mit der Schonung der Nerven ist durchaus eins, dass für mich sinnvoll ist. Wobei es mir in erster Linie um die Nerven der anderen ginge und nicht um meine.

Nachdem ich ein wenig drüber nachgedacht habe, überwiegen aber wieder die anderen Dinge. Und solange ich nichts hab, zum Hochladen, ist das Problem der Nicht-Anmeldung für mich auch nicht so dramatisch. Ist inzwischen eigentlich ein einzelner Account für alle Wikimedia-Projekte gültig? Das wäre noch ein Grund mehr für mich, mich anzumelden.

Ich glaube auch nicht, dass der Vandalismus das Einzige und das Hauptproblem darstellt (damit will ich die Tätigkeit der Admins und Vandalismus-Schützer auf keinen Fall herabwürdigen!). Ich glaube, dass die Wikimedia ein viel größeres Systemproblem hat. Das fällt bei Wikipedia nicht auf, das hat sich dort auf eine Weise verselbstständigt, dass es nicht mehr ins Gewicht fällt (zumindest noch nicht). Hier finde ich die Stagnation aber deutlich spürbar. Ich glaube (Achtung: Theoriefindung ;-)), das Problem ist das Polizeitum und ich glaube auch die Tatsache, dass wir hier in DE sind. Diese elende Relevanzkriterien-Diskussion (und daran anschließend die Lösch-Hölle) bindet zu viele Ressourcen, die an anderer Stelle viel besser aufgehoben wäre. Meine Güte, wenn jemand einen Artikel über den Kirchturm von Kleinposemuckel schreiben möchte, dann lasst ihn doch in drei-Teufels-Namen... Solange er NPOV, objektiv und sinnvoll schreibt. Aber die Relevanzkriterien lassen das nicht zu. Wozu führt das also: Eine IP, die Wikipedia toll findet, bekommt ihren Artikel unter der Nase weggelöscht. Natürlich kommt die nicht wieder. Man muss schon ganz schön idealistisch sein, um da wieder raus zu kommen, die Wikimedia zu verstehen und sich dann auch noch anzumelden. Vielleicht hätte gerade diese Person sich bombig in der Vandalismusbekämpfung eingesetzt. Wie oft schon hatte ich Artikel, deren Existenz ich großartig fand, weil sie mir einen guten Start ins Thema ermöglicht haben (Und sei es nur eine Liste mit Projektmanagementsoftware). Zwei Jahre später war der Artikel gelöscht. Nicht relevant. Wie oft hab ich erlebt, dass ich etwas suchte, und dann mit einer Weiterleitung auf einem Thema gelandet bin, was mich überhaupt nicht interessiert hat, weil es das Überthema des Gesuchten war. Nachdem ich mich dann durch einen Riesenartikel geschlagen hatte, und festgestellt hatte, das was ich suche, gibts dort nur so rudimentär, dass es mich nicht nach vorne bringt, bin ich frustriert wieder abgezogen.

Was hat das jetzt alles mit Wikibooks zu tun, fragst Du Dich sicher, zumindest wenn Du noch liest und nicht schon was anderes sinnvolleres tust ;-). Lass mich meine Reise schildern, die ich jetzt seit ein paar Tagen tue: Ich stolperte (wie immer mal wieder) über Wikibooks, weil ich das KDENlive-Buch und das GIMP-Buch toll finde und supergern dort arbeiten würde. Sich darein zu tiefen ist aber eine Arbeit, die ich zur Zeit nicht machen kann. Daher hab ich geguckt: Wo wird Hilfe gebraucht - Übersetzen - Prima, kein Problem... Als ich dann auf die Hauptseite des Buches geschaut habe, stellte ich fest: Moment mal, es gibt eine Löschdiskussion für das Buch. WARUM UM HIMMELS WILLEN? Das Buch hat Inhalt, ja er ist englisch und noch nicht so richtig viel, aber das ist doch kein Löschgrund, grad, weil die Existenz dieses Buches eigentlich ein Hauptgrund für die Existenz von Wikibooks sein könnte? Ein freies Kinderbuch, dass zum prosaischen Beschreiben einlädt. Was gut ist, wenn es drei Dinge erklärt, aber nicht schlecht, wenn es 300 Dinge erklärt? Was geradezu dazu prädestiniert ist, dass viele Menschen daran arbeiten, weil die einzelnen Artikel fantastisch alleinstehen? Zum Glück wurde ja auf Wiedervorlage in zwei Jahren entschieden. Na Gottseidank, dann tue ich doch mal was dran, dass das Buch erhalten bleibt. Ich vertiefte mich also weiter in dem Wikijunior-Buch und hab erstmal die Hauptseite etwas aufgeräumt. Als Beispiel hab ich mir ein anderes Wikibook genommen. Keinen Tag später guck ich auf die Seite: Komplett umgebaut. Wäh? Ahh... Versionsgeschichte... ahh... Da hat jemand was kommentiert... Ja, mhh, sehe ich ein... Ja, und vom Inhalt den ich geschrieben hab, hat sich ja nix geändert, nur die Form. Gut... Komm ich drauf klar. Aber schon allein diese Erfahrung: Jahrelang tut sich nichts an dem Buch, bestenfalls Kleinigkeiten, und dann kommt jemand und tut, und dann mischt sich einer ein und es is nich recht. Mit meiner Wiki-Erfahrung habe ich nur ein bißchen Zeit gebraucht, um dass zu verdauen, weil is eben so. Und zum Glück wurden auf der Diskussionsseite ja auch Gründe genannt. Als nächstes gerieten Jürgen und ich dann in Diskussion über einen Abschnitt den ich ergänzt habe, wo er ziemlich deutlich gemacht hat, dass sich das Buch in eine falsche Richtung entwickelt und er sprach von einer Verschlimmbesserung, leider hat er dann allerdings die Diskussion darüber verlassen. Da brauchte ich dann erstmal wieder einen Moment, um mich wieder zu motivieren. Das waren die beiden negativen Erlebnisse, die ich hatte, die aber auch zu großen Teilen auf meiner Hypersensitivität abstellen. Dann las ich aber eine Meldung, dass jetzt durch Eingreifen des Wikimedia-Gründers endlich alle Computerspielebücher verschwinden würden. Und unmittelbar sofort fühlte ich mich an Relevanzkriterien erinnert. Das meine ich mit den engen Grenzen des Wikimedia-Systems. Es gibt ein extrem starres Korsett von Regeln, die akribisch eingehalten werden, und zur Sicherheit lieber ein Stück weit enger interpretiert werden. Und da ist Wikibooks auf einem guten Weg zu. Schon allein der Name "Wikibooks" ist gefährlich, der Untertitel die freie Bibliothek noch viel mehr. Es geht eben nicht um Wikibooks, sonder um Wikitextbooks, und es handelt sich auch nicht um eine freie Bibliothek, sondern um freie Lehrbücher. Das führt dann zu solchen Stilblüten, dass in dem Wikijunior-Buch Wie Dinge funktionieren nicht ein einziges Kapitel, was durchgängig für die Zielgruppe geeignet ist. Meine Frau ist Grundschullehrerin, und selbst bei den Änderungen, die ich durchgeführt habe, hat sie mir vorgeworfen, dass das zu kompliziert für die Zielgruppe wäre.

Wenn ich jetzt aber meinen Plan in die Tat umsetze (den Du ja auch fleißig kommentiert hast, vielen Dank dafür!), und Belletristik in das Wikijunior-Buch einfüge, dann vermute ich kann ich die Uhr danach stellen, wie schnell ich auf die Wikibook-Regeln hingewiesen werde. Völlig unerheblich, ob das als Stilmittel gegenüber der Zielgruppe die Neugier zu wecken sinnvoll sein könnte, oder nicht.

Gleiches betrifft übrigens auch ein weiteres Buch, nämlich Rollenspiele. Was könnte Wikibooks davon profitieren, wenn dort "Adventure-Hooks" publiziert werden könnten, aber nach den starren Regeln ist es eigentlich nicht zulässig. Und wenn man mal bei der üblichen Interpretationsweise bleibt, dann verspreche ich, in dem Moment, wo ich an dem Rollenspiel-Buch zu arbeiten beginne, wird genau das Thema, weil es dann auf einmal wieder vor den Augen der Leute auftaucht. Und so wie die Wikimedia im Moment eingestellt ist, kann die Entscheidung nur lauten: Löschen.

Überlegen wir doch mal, wie wahrscheinlich es ist, dass hier eine Lehrbuchsammlung entsteht, die den hohen Ansprüchen, die man sich hier offensichtlich gegeben hat, genügt: Alle Bücher der Kategorie xyz for Dummies fallen also schonmal raus. Schon allein der Beisatz for Dummies lässt das Buch aus den hohen Ansprüchen fallen. Landesführer von einem regelmäßigen Urlauber im Prinzip auch. Ein regelmäßiger Urlauber hat keineswegs die erforderliche Objektivität und das generelle Wissen über das entsprechende Land. Zu erwähnen ist auch noch die leidige Diskussion über Kochbücher... Egal... Nehmen wir also an, hier würden nur Lehrbücher in dem Sinne erfasst, wie sie in der Lehrbuchsammlung einer Universitätsbibliothek stehen: Kein Professor oder Doktor irgendeines Feldes wird jemals unangemeldet beginnen hier solch ein Lehrbuch zu schreiben. Wird er es angemeldet tun? Möglicherweise, aber selten. Können IPs etwas zu diesen Büchern beitragen? Selten bis gar nicht.

Was also kann man tun? 1. Sich in einer Gruppe zusammentun, die das Problem erkennt. 2. Die Regeln aufbrechen und aus Lehrbüchern Sachbücher machen. 3. Das geht weder von heut auf morgen, noch ohne eine entsprechende Einbindung der Wikimedia. 4. Man muss trotz des Aufbrechens der Regeln, und sagen wir beispielsweise Zulassen von Belletristik in engen Rahmen, dafür sorgen, dass Prinzipien wie NPOV, Keine Theoriefindung, etc. erhalten bleiben können. Das ist nicht einfach, aber ich sehe es als einzige Möglichkeit den Laden nennenswert voran zu bringen. Die Wikimedia tut immer so, als wärs cool, wenn man aus ihr zitieren könnte. Faktisch macht es aber keiner (vielleicht ein paar Schüler in ihrer Facharbeit, bei Lehrern die das durchgehen lassen). Und so, wie die Wikipedia angelegt ist, ist es in meinen Augen auch Unsinn das zu tun. Daraus dann ein gebetsmühlenartiges Mantra über was wir hier wollen und was nicht abzuleiten halte ich für den falschen Weg, der zu so Stilblüten führt wie diesen. Oder auch diesen. Und nur zwei Monate später wird der Artikel dann erstellt..., lieber Himmel..., die Liste ist mit Sicherheit endlos fortsetzbar.... Man sollte überlegen, ob man sowas für Wikibooks will, oder ob man nicht versucht etwas dagegen zu tun. Aber das werde ich sicher nicht als IP tun, und schon gar nicht, wenn nicht ein Minimum an Rückendeckung vorhanden ist, alle Versuche, die ich diesbezüglich unternommen habe, sind bisher ins Leere gelaufen. Und wie sollten sie auch Aufmerksamkeit bekommen, keiner möchte einen erneuten Inklusionisten-gegen-Exklusionisten-Krieg. Ein konkreter Vorschlag meinerseits wäre eine Strukturumbau. Was unterscheidet Wikibooks denn von Wikisource, Wikidata, Wikipedia... Es sind doch alle nur Abarten von ein und derselben Sache. Die Wikipedia könnte ein Buch in Wikibooks sein. Wikisource... Auch nur Bücher. Man könnte also eine Art ungesicherte Spielwiese einführen, nennen wir es WikiKnowledgeCloud, kaum administriert (natürlich muss sichergestellt sein, dass die Reichsbürger da kein Sprachrohr draus machen!). Sobald sich bei einem Eintrag herauskristalisiert, was es ist, wie es bequellt ist und welchen Umfang es hat "stellt" man den Eintrag in die entsprechenden Regale: Wikipedia für lexikalisches, Wikibooks für Lehrbücher, WikiWalkthrough für Computerspielbücher... etc. Dieser Bereich ist hochadministriert und nur noch für angemeldete Benutzer änderbar (exklusive Diskussionen), aber für alle lesbar. Was ich an dieser Stelle nicht einschätzen kann ist, wie es um die Datenmenge bestellt ist. Und das Urheberrecht muss natürlich auch noch irgendwie berücksichtigt werden.

So... Genug gemault... Ich kümmere mich jetzt mal wieder gedanklich um den Strom... Die Kapitelüberarbeitung hats ganz schön in sich.

Falls Du mit dem Lesen überhaupt bis hierhin gekommen sein solltest ;-): Du erwähntest, dass Du da mal was glatt gebügelt hast (und schrubst Du seist Physiker), kannst Du mir eventuell diese Aussage erklären: Man hat herausgefunden, dass bei den üblichen Leitungen mit Wechselstrom mehr Energie bei der Steckdose ankommt als bei Gleichstrom. Mit Wechselstrom werden also die Leitungen weniger warm als mit Gleichstrom. Daher verwendet man Wechselstrom. Die klingt für mich ein bißchen nach Voodoo und geht dem, was ich gelernt hab ein wenig entgegen. Hab auch schon versucht mich ein bißchen schlauer zu lesen, aber das bisschen Induktivität kann doch noch nicht den Vorteil ausmachen, ists nicht eher das sparen von Kupfer durch die Dreiphasigkeit?

Viele Grüße Axel--134.169.116.137 16:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Wenn man sich anmeldet, hat man inzwischen ein globales Nutzerkonto. Man meldet sich also bei allen verwandten Projekten auch an, kann also etwa dann auch gleich bei wikimedia commons seine Dateien hochladen oder bei wikipedia auf das hier erstellte Fachbuch zum Thema verweisen.

Was den Strom anbelangt, kann ich da auch nur so spontan aus der Hüfte schießen. Bei Wechselstrom kann man recht leicht hohe Spannungen übertragen und auch auf andere Spannungen transformieren. Man hat also für dieselbe Energieübertragung hohe Spannung, wenig Strom. Bei Gleichstrom müßte man es umgedreht machen. Offenbar ist es einfacher, bei gleichem Materialaufwand/Geldeinsatz Leitungen zu produzieren, die hohe Spannungen vertragen. Gerade wenn man an die Leistungsgrenze von Materialien geht, kann der Widerstand der Leitung von vielen Faktoren abhängen. Vermutlich sind auch die Verluste bei einer Transformation auf Haushaltsanschlüsse kleiner. Wenn man einfach so im Labor eine Leitung weit weg von der Belastungsgrenze nimmt und da einmal mit Gleichstrom Energie ein paar Meter weit transportiert, einmal mit Wechselstrom, etwa und eine Glühbirne zu erleuchten, wird es keinen Unterschied machen.

Inzwischen hat man aber offenbar Materialien und Techniken gefunden, um Gleichstrom über längere Strecken zu übertragen.

Historisch hat man ja mit Gleichstromnetzen angefangen, was aber daran gescheitert ist, daß der Aufwand zu hoch war. Obwohl man ja ordentlich Lobbyarbeit betrieben hat, um den Wechselstrom als viel gefährlicher darzustellen, ist die Wechselstromkonkurrenz da gnadenlos an den Gleichstromern vorbeigezogen.

Wenn ich das aus Dokumentation richtig in Erinnerung habe, war es schon problematisch, eine Großstadt dezentral mit einem großen Kraftwerk zu versorgen, man hätte wohl in jedem Stadtviertel eines bauen müssen - aus heutiger Sicht mit Solaranlagen und Windrädern klingt das allerdings wieder ganz verlockend. In der Richtung könnte man also nach Detailinformationen suchen - und vielleicht gar herausfinden, daß ich mich irre ;o)

Doktorchen 18:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Schön zu hören, dass man sich nur einmal anmelden muss. Das macht es auf jeden Fall attraktiver, für den Fall, dass ich es tue.

Was den Strom angeht ists beruhigend, dass Du mein Wissen bestätigst :-), dann überleg ich mal, wie ich das umgebastelt bekomme. So finde ich es bisher sehr "schräg" irgendwie. Gruß Axel--134.169.116.137 19:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Physik

Hallo Doktorchen, Dirk hier, ich brauche mal die Hilfe eine Physikers. Ich habe noch mal über die Statistik von Wikibook nachgedacht, dabei ist mir aufgefallen, dass weniger Bücher häufig heruntergeladen werden und viele Bücher weniger häufig. Ich habe mich gefragt ob es da einen funktionalen Zusammenhang gibt. Jetzt habe ich in gnuplot einen Fit gemacht, der fasst perfekt auf die Daten passt. Das Problem ist nur das Modell entspricht so wie ich es im Moment formuliert habe völlig dem gesunden Menschenverstand. Ich habe auf der x Ache die Downloadnummer aufgetragen. Ich habe die Bücher nach Downloadzahlen sortiert. Das am wenigsten gelesene Buch wurde einmal heruntergeladen. Es bekommt die Downloadnummer 1. Das am wenigsten gelesene Buch wurde zweimal herunter geladen es bekommt die Downloadnummer 2 und die Downloadnummer 3. Das am drittwenigsten heruntergeladene Buch wurde ebenfalls 2 mal heruntergeladen und bekommst somit die Downloadnummern 4 und 5. Das nächste wurde 3 mal heruntergeladen. Es bekahm die Downloadnummer 6, 7 und 8. Somit ist der Begriff Downloadnummer geklärt. Auf der y-Achse habe ich die Buchnummer eingetragen. Das am wenigsten häufig gedownloadete Buch bekommet die Buchnummer 78. Weil es insgesamt 78 Bücher gibt. Das am zweiwenigsten gedownloadete die Buchnummer 77. Damit die der Begriff der Buchnummer geklärt. Ich habe die Funktion $f(x)=a\cdot e^{bx}$ gefittet. Resultat:

After 7 iterations the fit converged.
final sum of squares of residuals : 13553.9
rel. change during last iteration : -1.63438e-10

degrees of freedom    (FIT_NDF)                        : 13607
rms of residuals      (FIT_STDFIT) = sqrt(WSSR/ndf)    : 0.998048
variance of residuals (reduced chisquare) = WSSR/ndf   : 0.996099

Final set of parameters            Asymptotic Standard Error
=======================            ==========================

a               = 63.2242          +/- 0.03834      (0.06064%)
b               = -0.000368345     +/- 3.166e-07    (0.08595%)


correlation matrix of the fit parameters:

               a      b      
a               1.000 
b              -0.708  1.000 
gnuplot> plot "t.data" u (13609-$1):($

Das passt also fast perfekt auf die Daten. Das Modell bedeutet aber. Der erste User liest das erste Buch und markiert es als gelöscht. Der Zweite user hat nur noch 80% der Power der zweiten Users liest 80% der zweiten Buches und markiert diese 80% als gelöscht. Dann kommt der dritte User der nur noch 64% der Power des ersten Users hat und liest somit die letzten 20% des zweiten Buches, markiert das zweit Buch als gelöscht und liest schließlich 44% der dritten Buches und markiert diese als gelöscht. Das Modell ist offenbar grober Unfug, passt aber perfekt auf die Daten. Kannst du mir irgendeinen Tip geben wie man das ganze wieder gerade bekommt. Vielen Dank im Voraus Dirk Hünniger 20:47, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo,

Hier noch das Bild von gnuplot. Dirk Hünniger 20:51, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja eher Mathematik/Statistik/Soziologie.

Mit der Downloadnummer wird also jedem Herunterladevorgang eine Nummer zugewiesen. Die y-Achse verstehe ich nicht so ganz, wieso ist es relevant, dort die Bücher zu identifizieren? Ist x nicht eher die Anzahl der Herunterladevorgänge für das Buch y? (Buch 0 wäre dann 14000 mal heruntergeladen worden, ist das richtig?) Hast du das wirklich richtig erklärt? Berücksichtigst du, daß ein Buch, welches schon 5 Jahre herumliegt ganz andere Chancen zum herunterladen hatte als eines, welches es erst ein paar Monate gibt? Das müßte man bereinigen oder jedenfalls zusätzlich bezogen auf dieselben Zeitintervalle untersuchen.

Ich würde ja anders sortieren, und zwar sei x die Häufigkeit des Herunterladens pro Buch und Zeitinterwall (eventuell also eine Herunterladerate von Anzahl pro Monat oder so) und y die Anzahl der Bücher für diese Häufigkeit, so wäre y(x) vermutlich ganz instruktiv. Vermutlich muß man für die Häufigkeit breitere Intervalle in x-Richtung bilden, sonst rauscht es sicherlich zu stark.

Deine Interpretation verstehe ich gar nicht - du hast zuvor nicht erwähnt, daß du die Herunterladevorgänge bestimmten Nutzern zuordnen kannst, doch wohl nur den Büchern. Die Vorgänge sind doch sicher in guter Näherung nicht korreliert.

Die Verteilung der Häufigkeit könnte jedenfalls etwas mit viraler Verbreitung zu tun haben, mit der steigt ja auch etwa die Bekanntheit von Videos im Netz. Dazu müßte es doch schon mathematische Modellbildungen über Häufigkeitsverteilungen geben.

Man könnte sich zur Verfeinerung auch noch gucken, ob es noch eine Korrelation zur Menge des Textinhaltes des jeweiligen Buches gibt, was plausibel wäre, wenn viele Leute das Buch des Interesses per Google finden - der Roboter der Suchmaschine mag Text mit charakteristischen Stichwörtern, bei einer Suche weit oben steht also zunächst, was den Robotern bekannt ist und wo die Suchwörter passend erscheinen - Buch ohne (passenden) Inhalt wird damit gar nicht gefunden. Zudem werden Bücher, auf die im zugehörigen wikipedia-Artikel (oder sonstigen maßgeblichen Werken) verwiesen wird, vermutlich häufiger Leser finden, man könnte also auch noch eine Abhängigkeit von der Anzahl von Verweisen aus anderen Projekten auf das Buch untersuchen. Da ist natürlich auch die Relevanz der verweisenden Seite für die Zielgruppe und die Größe der Zielgruppe relevant. Nun muß das Thema natürlich auch gefragt sein, womit der Aspekt der viralen Verbreitung in der Zielgruppe ins Spiel kommt - ist die Zielgruppe groß und das Buch in solch einer Subkultur bekannt - durch Mundpropaganda oder eben durch Verweis in Projekten der Subkultur, gibt es viele Leute, sich für ein bestimmtes Thema interessieren, die sich zudem darüber unterhalten/austauschen, ähnlich wie sie Viren austauschen, was eine exponentielle Verbereitung nahelegt, sofern die Dichte anzusteckender Personen hoch genug ist und es noch wenig angesteckte und der Gesamtzahl ansteckbarer Personen gibt.

Die Anzahl der Menschen, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren, dürfte auch etwas damit zu tun haben. Wählt man zufällig 78 Themen aus und untersucht statistisch, wieviele Leute sich dafür interessieren, mag es eine ähnliche Verteilung geben. Es gibt wenige Themen, für die sich viele interessieren und viele Themen, für die sich wenige interessieren. Das dürfte teilweise soziologische Gründe haben, wer Kontakt und Kommunikation, Interaktion zu anderen Sucht, interessiert sich eher für Themen, wo er schon Leute kennt, die sich dafür interessieren, so kommt es auch da zu einer viralen Verbreitung von Themen und zur entsprechenden Statistik.

Doktorchen 22:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Doktorchen, nach einem erholsamen Schlaf ist mir die Sache nun klar. Ich habe ja $y=a\cdot e^{bx}$ gefittet. Ich suche aber die Downloads pro Buch und das ist gerade ${\frac {\mathrm {d} x}{\mathrm {d} y}}={\frac {1}{by}}$. Nun muss ich nun noch f(x)=a/(x+1) via a fitten und erhalte:

After 3 iterations the fit converged.
final sum of squares of residuals : 512.669
rel. change during last iteration : -1.04646e-12

degrees of freedom    (FIT_NDF)                        : 62
rms of residuals      (FIT_STDFIT) = sqrt(WSSR/ndf)    : 2.87556
variance of residuals (reduced chisquare) = WSSR/ndf   : 8.26886

Final set of parameters            Asymptotic Standard Error
=======================            ==========================

a               = 2736.38          +/- 69.18        (2.528%)


correlation matrix of the fit parameters:

               a      
a               1.000 

Wobei ich ${\sqrt {n}}$ Fehlerbalken berücksichtigt und Bücher mit weniger als 20 Downloads entfernt habe. Es ist also einfach eine reziproke Funktion. Hier noch mal als Bild

Viele Grüße --Dirk Hünniger 09:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Achsenbeschriftung des Bildes paßt wohl nicht zu deiner Beschreibung ;o)

Bei deinem zweiten Fit sagt gnuplot ja mit einem 'reduced chisquare' von 8.26886, also jedenfalls deutlich größer als 1, daß deine Fitfunktion nichts taugt, bei einem guten Modell und nicht manipulierten Daten sollte die Größe schon im Bereich zwischen 1 und sagen wir mal 2 liegen, darüber muß man schon argumentieren, bei 8 aber verwirft man besser die Fitfunktion ;o)
Deutlich unter 1 hätte man entweder die Daten manipuliert oder die Fehler zu groß geschätzt.

Daß du beim ersten Versuch mehr oder weniger ein Integral (eine Summe) über die Downloads pro Buch aufgetragen hast, ist mir nach etwas Schlaf dann auch aufgefallen. Bleibt die Frage, wie es zu der Verteilung kommt und wieso eine Exponentialfunktion gut gepaßt hat.
Ich meine, wenn die Downloads pro Buch zufällig wären, so bekämest du für allein wegen deiner Sortierung schon einmal als Fit-Funktion ein monotones Polynom zweiten Grades. Geht man mit einem sehr einfachen Ansatz davon aus, daß die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses zeitunabhängig ist, führt das dann zu einem monotonen Polynom dritten Grades. Zeitabhängigkeiten und andere Einflüsse oder auch die hypothetische virale Verbreitung der Bekanntheit führen dann zu noch höheren Polynomgraden. So scheint es mir plausibel, daß bei hinreichender Komplexität der Einflüsse bei der Sortierung und Auftragung irgendwann eine Exponentialfunktion gut paßt, weil zu einen guten Teil davon schon in das Problem reingesteckt hast, indem du es so aufgetragen hast.

Um aus der Statistik Rückschlüsse ziehen zu können, würde ich wirklich eine andere Art der Datenverwertung vorschlagen, wie oben schon skizziert. Weil man viele Bücher mit wenig Aktivität hat und wenige mit viel, bietet es sich dabei an, die Breite der Kanäle, in welche man die Bücher nach Häufigkeit pro festem Zeitraum sortiert, nicht konstant zu wählen, sondern vielleicht als Potenzen von zwei - da kommt man mit ungefähr zwölf Kanälen wohl hin. Bei der Auftragung muß man dann nur die 'Jakobi-Determinante' korrekt berücksichtigen. Doktorchen 12:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Korrekturlesen für Wikijunior Strom und Atom

Hallo Doktorchen,

inzwischen ist bei meinem Wikijunior das Stromkapitel fertig. Auch das Atomkapitel habe ich inzwischen geschrieben. Könntest Du mir den Gefallen tun, wenn Du Zeit findest, und von Deiner fachlichen Position aus mal drüber schauen, ob ich eventuell zu großen Blödsinn geschrieben habe? Das wär sehr lieb. Hinweise kannst Du mir dann gern auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, falls und wenn Du dazu kommst,

recht herzlichen Dank und Gruß Axel --HirnSpuk 10:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wow!! (<- Extra für Dich ein Ausrufezeichen mehr ;-)) Cool! Danke für die ganze Mühe! Hammer. Das ist mehr als ich mir erhofft hätte. Ich habs einmal grob quer gelesen, aber schon viel Wichtiges gesehen, dass ich in der Tat vergessen habe. Wie wollen wir vorgehen, soll ich Deine Anmerkungen einarbeiten und Du liest neu? Möchtest Du selbst ändern, nachdem wir kurz drüber gesprochen haben? Beispiel: Deine Idee mit den Femtometern, ist zwar richtig und scheint auch, ohne lang und tief gelesen zu haben, sehr schön formuliert, ich befürchte nur, dass es an der Zielgruppe vorbei ist. Ich wär froh, wenn ein Kind mit 12 bis 100.000 sauber rechnen kann, vom teilen durch Millionen (und den 8-jährigen) will ich da gar nicht reden ;-), daher würd ich da lieber qualitativ bleiben. Ich würde gern vorher in Ruhe durchgehen und die Einzelpunkte nochmal auflisten und reflektieren, egal, wie wirs machen. Was sagst Du? Auf jeden Fall erstmal ein dickes Danke vorweg! Gruß Axel --HirnSpuk 16:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst das gerne ergänzen, ich gucke dann schon, wenn du meinst, daß es sich lohnt, noch ein wenig Mäkeln zu ertragen ;o)

Danke für die Rückmeldung. Kommt drauf an, wie weit das Mäkeln geht, ob ich es ertragen kann ;-). Wenn es konstruktiv ist, bin ich da eigentlich recht schmerzfrei. Zumindest solange wie eine Diskussion auch zu einem konstruktiven Ende in endlicher Zeit kommt ;-). Ich werd mich dann demnächst mal an alle Punkte ransetzen und sie hier nochmal aufführen, wenn ich Diskussionsbedarf sehe? Wär das okay?--HirnSpuk 18:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das Zahlenverständnis kann kritisch werden, ich habe da ja schon einmal mit etwas begonnen, worunter man sich etwas vorstellen kann - ein Millimeter. Man bräuchte vielleicht noch ein oder zwei Zwischenschritte. Zu erfassen, was hier ziemlich klein bedeutet, scheint mir aber auch für Kinder wichtig zu sein, deswegen lohnt es sich, da etwas länger dran herumzukniffeln. Oft werden ja auch Vergleiche mit Objekten wie Fußballstadien etc angeführt, auch das kann helfen, sich Verhältnisse vorzustellen oder jedenfalls ungefähr einzuordnen, was es bedeutet, wenn ein Atom nicht mal einen Nanometer groß ist und der Atomkern dann noch einmal viel kleiner, das macht Eindruck und verdeutlicht, warum es Jahrtausende gedauert hat, bis Mensch so weit war, die Dinger wirklich passabel zu handhaben oder überhaupt als solche zu erkennen.

Gute Argumente. Stecke ich noch ein wenig Hirnschmalz rein. Der Stadionvergleich ist vielleicht sinnvoll, weil er immer wieder überall eingesetzt wird.--HirnSpuk 18:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was ist mit Rechtschreibung und Kommasetzung? Hinsichtlich letzterer würden an ein paar Stellen nunmehr wohl nur noch optionale die Lesbarkeit verbessern, nach den alten Duden-Regeln wären sie nicht optional. Bei einigen zusammengesetzten Verben bin ich immer wieder verblüfft, was man da so heute von verschiedenen Leuten geschrieben liest - und oft gibt mir das Duden-Orakel sogar recht, selbst nach neuen Rechtschreibregeln ;o) Teils könnte das an Rechtschreibprüfprogrammen liegen, die zwar die einzelnen Wörter kennen, aber nicht die zusammengesetzten, teils liegt es auch daran, daß die Reform wirklich ein paar Sachen geändert hat, aber nicht alles oder teilweise beide Möglichkeiten zuläßt. Bleibt aber auch heute noch ein Rest, wo das zusammengesetzte Wort eine andere Bedeutung hat als seine Bestandteile.

Ehrlich gesagt bin ich in Rechtschreibung keine große Leuchte und hoffe an dieser Stelle ein wenig auf das Wikiprinzip. Ich versuche natürlich zu tun, was ich kann, aber das geht vermutlich mehr als einmal schief. Hast Du für die zusammengesetzten Verben Beispiele, wo ich in die Tüte gegriffen habe?--HirnSpuk 18:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Müßte ich nochmal gucken, von der Häufigkeit war es nicht so dramatisch, in anderen Werken habe ich da schon eine erheblich höhere Dichte von 'Neuschreib' gesehen. Ich hänge ja auch eher den vorherigen Rechtschreibregeln an, weil ich die mehr oder weniger auswendig gelernt habe, da gucke ich dann gerne mal in das Duden-Orakel, schon um zu sehen, ob man das da wirklich wiederfinden kann, man das also wirklich so schreibt. Aber das kommt vermutlich erst bei der nächsten Reform, eine weitere Angleichung an die Fähigkeiten vom Computerprogrammen, die primär im englischen Sprachraum entwickelt wurden ;o) Doktorchen 19:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

Zu den belletristischen Einleitungen habe ich nichts geschrieben, weil es nicht so einfach ist, das 'Abenteuer' kurz und knapp zu der Fragestellung zu bringen, die zum Lesen des Artikel motiviert. Beim Klo ist das plausibel gelöst, beim Strom noch erkennbar, beim Atom wird es dann sehr dünn, aber das begegnet einem auch nicht so oft - obwohl ich schon wenige Natrium-Atome in einem Atomstrahl habe leuchten sehen und es wohl sogar Experimente gibt, wo man einzelne Ionen/Atome in Fallen sichtbar zumLeuchten bringen kann.

Hmm... Die Anspielung war eigentlich: Neon (Leuchten) und die große Familie. Und persönlich fand ich den besser als den Strom :-)... So können die Meinungen auseinander gehen... Ich weiß nicht, da hab ich irgendwie keine Lösung. Erstens will ich nicht viel Aufwand in diese Einführungen stecken, und zweitens darf sie auch nicht zu lang werden, aber ich fand die Idee charmant und wollte so weg von diesem "Es gibt... Es wurde... und das ist 20 Femtometer groß". Das war ja beim Stromkapitel vorher ganz übel, fand ich... Schwierig, ich denke ich werde das Konzept erstmal so lassen, grob scheinst Du ja keine Bedenken zu haben, wenn Du schon auf so hohem Niveau nörgeln musst (schließlich hat Dir der Strom gefallen, den fand ich eher dünn) ;-). Off-Topic: Strahlst Du eigentlich selbst? Oder lässt Du strahlen?--HirnSpuk 18:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Anspielung habe ich schon mitbekommen. In meiner narrativen Modellvorstellung sehe ich das eher so, daß die Abenteurer mehr oder weniger zufällig auf Objekte stoßen und dabei hinterfragen, was das eigentlich ist. Gut, bei Atomen fällt mir da im Alltag auch nur der Benzinfleck auf dem Wasser ein, wo man hinterfragen kann, warum der sich nicht weiter ausdehnt. Beim Strom, klar, da würde ich auch eher auf eine Situation zusteuern, wo sie auf ein Phänomen stoßen, was Erklärungen provoziert - Blitzeinschlag in einen Baum? Oder man bekommt einen Schlag durch statische elektrische Aufladung und fragt sich: 'Was ist das?' Ein Szenario könnte sein: Blitzeinschlag, Stromausfall, Kerze an - Schlußfolgerung: Elektrizität ist mächtig und wichtig, doch wie funktioniert das?
Für Kinder scheint es mir eine naheliegende Situation zu sein, daß man im Alltag oder beim Spielen oder auch Fabulieren von Geschichten auf Phänome stößt, die neugierig auf Erklärungen machen. Da wäre die Irrfahrt deiner Protagonisten dann eine Art Metapher für die Irrfahrt des Kindes durch eine recht bizarre Welt, die zum großen Teil von Menschen gemacht oder gestaltet ist, wo teils aber auch noch Ursprüngliches durchschimmert. Für das Kind erscheint vieles magisch und weckt im besten Falle die Neugier auf Erklärungen - wieso weshalb warum?
Ein oder zwei der Protagonisten könnten ja Identifikationsfiguren sein, welche sich bei ähnlichem Wissensstand ähnliche Fragen stellen, die dann als Überleitung zum Sachtext als Motivation dienen. Man wird also nicht einen gesonderten 'Oberlehrer' als Figur einführen, sondern die behandelte Fragestellung aus der narrativen Situation heraus plausibel motivieren. Das ist nicht bei jedem Thema einfach, aber mit einem Konzept im Kopf bekommt man vielleicht eher Einfälle für eine plausible, minimalistische Handlung.

Leuchten und leuchten lassen - beides. Siehe auch hier: Optische Stöße

Doktorchen 19:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

'Wer sind denn die alle? Hier klicken und nachlesen!' ist jedenfalls technisch nicht so überzeugend, bei einer Endfassung des Buches sollte es ja reichen, sie vorne einzuführen. In solch einem Abschnitt sollte man die Zeile jedenfalls als eigenen Absatz vom Rest absetzen. Die Überleitung zum Artikel könnte dann auch eleganter gelöst sein, wenn eine Figur quasi als Frage aufgreift 'Was also ist ... eigentlich?' Damit nähert man sich dann einer Struktur, wo sich der Sachtext plausibel und schlüssig in das kleine Abenteuer integriert, statt nur mäßig korreliert zu folgen.

Bei einer Endfassung des Buches würde ich da glaube ich argumentieren, dass es für die online-Nutzung gedacht ist und ich möchte gern Nutzer, die auf ein Kapitel stoßen mit der Nase zur Einleitung führen. Mein Idee war, solche Probleme mit einem abschließenden <noinclude> anzugehen. Allerdings habe ich vor das Buch schon freizulassen, bevor ein Stand erreicht ist, wo man sagen würde, man baut es zu einer physischen Version um (aka, wenn alle Übersetzungen verschwunden und alle Balken im Inhalt grün sind, ohne mich um die Wunschliste zu kümmern). Daher denke ich werde ich diese Problem erstmal nur bewundern ;-). Aber vielleicht ists eine gute Idee ein wenig Hirnschmalz tatsächlich in die Planung zu stecken, um es nachfolgenden Autoren einfacher zu machen. Hast Du da Ideen, an was man auf jeden Fall denken sollte? Als Überleitung die Frage einer Figur zu nutzen hatte ich überlegt, mich dann aber dagegen entschieden. Das wollte ich nur im Ausnahmefall machen, wenn es sich wirklich wirklich aufnötigt. Sonst wird das ganz schnell schräg, befürchte ich, und möglicherweise ein ungewollter Running Gag.--HirnSpuk 18:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Doktorchen 17:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Zur Belletristik

Das zufällige Stoßen auf Dinge wollte ich gezielt nicht. Und Professor Zehnstein war als Identifikationsfigur gedacht. Sie darf ruhig manches schon wissen, aber auch noch auf vieles stoßen. Wie gesagt, es ging mir darum nicht dem Star Trek Voyager Stereotyp zu erliegen "Captain, wir sind getroffen, was können wir tun, wir schaffens nicht, ach ja, das können wir machen, wir haben es doch geschafft". So ähnlich würde ich es in Deinem Ansatz sehen, wenn man diese Situationen standardmäßig erzeugt und immer "über irgendetwas stolpert". Verstehst Du, was ich meine? Die Beschreibung der Metapher der Irrfahrt, die Du gewählt hast, trifft es schon ganz gut.

Wobei ich die Geschichte gerade ohne Oberlehrer (das soll Emilia Zehnstein nicht sein) oder Wissensdurstigen (das auch nicht) gestalten wollte, sodass man den Kindern das Gefühl zugesteht, schon einiges zu wissen, anderes aber nicht. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, würdest Du es komplett umbauen? Ich denke es schadet nichts, wenn den Kindern der Zusammenhang vielleicht auch erst beim Lesen der Informationen klar wird, oder auch erst beim zweiten oder dritten Lesen des Kapitels. Ich verstehe es zur Zeit so, dass wir zwei unterschiedliche Konzepte verfolgen würden, wobei Du meins kritisch siehst, weil Dir der Zusammenhang fehlt, ich Deins kritisch sehe, weil mir zu viel "is-immer-so" drin ist. Siehst Du das auch so? Und wenn ja, fällt Dir ein Kompromiss ein? Ich wüsste im Moment nicht, wie ich die von Dir genannten Ideen einbauen könnte, ohne das Konzept vollständig umzuschmeißen.

Ich habe übrigens gerade mal ausprobiert, wie das mit dem noinclude läuft. Mein Weltbild ist grad auseinandergefallen, weil ich festgestellt habe, dass das trotzdem exportiert wird. Kannst Du mir zufällig erklären, wofür es dann da ist? Die Hilfe bringt mich irgendwie nicht nach vorne. Die englische Hilfe suggeriert, dass das nur in Vorlagen funktioniert, warum hat Jürgen dann hier die noinclude-Tags gesetzt?

Ich habe auch mal eine andere Formatierung des Einleitungslinks ausprobiert. Was denkst Du dazu, findest Du das so besser? Ich finds ziemlich gut. Vielleicht könnte man es auch einfach noch eine Nummer kleiner machen?

PS: Mit den optischen Stößen hängst Du mich auch grad ab. Das ist ein wenig über meinem Horizont. Vielleicht würde ich es verstehen, wenn ich mich länger damit beschäftigen würde, aber ich glaub, da bin ich raus. Meine Frage resultierte aus dem Gedanken, dass Kollegen von mir immer ins Ausland fahren, wenn sie Atome brauchen, die irgendwo rumfliegen, wirkte so, als hättest Du welche zur Hand :-).--HirnSpuk 21:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das mach mal nach deinem Konzept. Meinen Ansatz würde ich nicht so verstehen, wie du ihn beschreibst. Ich sehe da primär die Idee, daß dieser Geschichten-Vorspann stärker mit dem Inhalt korreliert ist, einschließlich Überleitung. Aus meiner Sicht macht das den Einsatz der Belletristik plausibler und verständlicher. Also jedenfalls bei den Atomen ist der Bezug bislang sehr dünn - man könnte etwa auch auf das antike philosophische Problem des Teilens eingehen, um zu den Atomen zu kommen. Und beim Strom ist der Bezug zumindest phantasievoll ;o)

Der Vorspann für die Lampen liegt doch nahe an meinem Konzept. Das paßt doch gut, ähnlich wie der Vorspann für die Toilette. Die Formatierung/Positionierung von 'Was ist denn das? Hier klicken und nachlesen!' ist auch eindeutig besser, da erkennt man die Strukturen besser. Was meinst du mit eine Nummer kleiner?

Zu dem include kann ich wenig sagen, ich habe mich immer primär um Inhalte von Büchern gekümmert, dann um Diskussionen und nur sehr wenig um Wiki-Syntax oder Vorlagen und fast gar nicht um den Druck von Büchern. Das von mir hauptsächlich geschriebene SVG-Buch etwa eignet sich vom Konzept her sehr schlecht für den Druck, beim XHTML-Buch oder dem CSS-Buch ist es auch nicht deutlich anders, das liegt an den Themen, in denen geht es ja gerade darum, digitale Dokumente zu erstellen, da ist es zwangsläufig praktisch, wenn man sich Beispiele etc auf dem Rechner anguckt.

Atome - das Material war immer beim normalen Chemiehändler erhältlich oder beim Gashändler - Linde berichtete mal über Probleme, Krypton zu beschaffen, zum Glück brauchte ich da nur Xenon. Edelgas kommt ja einfach aus der Flasche, das kann man einfach über eine Düse ins Hochvakuum expandieren, mit einem Skimmer eingrenzen, differentiell pumpen und schon hat man einen Atomstrahl. Ähnlich geht es mit gasförmigen Molekülen. Alkali-Metalle oder Erdalkali-Metalle packt man in einen selbstgebauten Ofen und macht diesem im Hochvakuum ziemlich heiß, mit ein paar Tricks und spezielle Bauweise läßt man das so erzeugte Gas dann effusiv ins Vakuum strömen, macht mit einer Blende einen Strahl draus und hat dann eben auch einen Atomstrahl. Je nach Material kann das sonst erheblich schwieriger sein - etwa ein Wolfram-Strahl ist heikel - vielleicht mit einem Elektronenstrahl lokal erhitzen und auf der anderen Seite runterkühlen. Für Wasserstoffatome gibt es auch speziell Tricks. Es hängt eben stark davon ab, wie man das Material kaufen kann, wie man es gasförmig und atomar machen kann, was man dafür eine Quelle bauen muß.

Wenn man exotische Materialien braucht, klar dann wird es knifflig und vielleicht auch teuer.

Doktorchen 22:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Phase 2

Hallo Dok, könntest Du mal einen Blick in die Diskussion vom Atomkapitel werfen ob ich alles richtig verstanden hab, und ggf. kommentieren? Strom hab ich inzwischen eingearbeitet. Wenn Du willst, kannst Du das gern auch nochmal checken. Danke und Gruß Axel --HirnSpuk 22:47, 19. Jul. 2016 (CEST)

Da werde ich erst in ein paar Tagen zu kommen, derzeit ist Pause angesagt ;o) Doktorchen 14:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eilt nicht, danke! Gruß Axel --HirnSpuk 15:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hi, nein, ich hatte die Anmerkungen noch nicht eingearbeitet. Nur erstmal gesichtet sortiert und überlegt, ob ich es machen würde und warum... Wollte erstmal nur wissen, ob Du mit meinen Anmerkungen irgendwie Probleme hast, ob ich alles richtig verstanden habe, etc... Deine neuen Anmerkungen gingen glaub ich teilweise davon aus, dass ich es schon eingearbeitet habe. Ich schau mal drüber. Danke und Gruß Axel --HirnSpuk 16:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Strom habe ich mir auch angesehen. Obwohl ich wohl ein paar Sachen anders angegangen wäre, paßt das schon so ganz gut.

Zum Abfall fällt mir noch ein, was ich mal irgendwo gelesen habe: Die Herstellung von modernen Windrädern und Solarmodulen produziert ebenfalls eine Menge Abfall. Bei Talsperren für Wasserkraftwerke hat man gewaltige Beton-Wände in die Landschaft gesetzt, die massive Auswirkungen auf die Umwelt haben können. Unproblematisch ist das alles natürlich nicht. Und auch bei solch konventionellen Methoden der Energiegewinnung/Nutzung können diese natürlich über Jahrhunderte oder Jahrtausende Auswirkungen auf die Umwelt haben. Da gibt es durchaus gewisse Parallelen zu den Auswirkungen von fossilen Brennstoffen. Die unüberschaubaren Zeiträume für Kernkraft-Müll und den bedenklichen Abraum aus dem Bergbau zur Gewinnung radioaktiver Materialien sind da natürlich noch einmal eine ganz andere Klasse. Doktorchen 16:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Dok, dann bin ich ja froh.

Die Argumente, die Du hier bringst, laufen in meinen Wunsch hinein eine Gesamtökobilanz eines Produktes zu haben. Könnte auch mal ein Buch wert sein :-). Grad bei LEDs fänd ich das ultraspannend, aber bisher hab ich noch nichts wirklich sinnvolles finden können. Irgendwas fehlt immer. Naja, egal...

Beim Atom hab ich grad ein wenig die Diskussion strukturiert und werd demnächst mit der Einarbeit beginnen.

Danke Dir und Viele Grüße, Axel --HirnSpuk 19:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Notiz: Atom eingearbeitet. Sogar an dem Abschnitt, den Du Dir nochmal anschauen wolltest, hab ich schon ein bißchen geschraubt. Kannst also loslegen, wann Dir danach ist. Danke und viele Grüße, Axel --HirnSpuk 17:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

Na, hoffentlich habe ich nicht übertrieben ;o) Doktorchen 23:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich oder höflich ;-)? Ich hab ein bißchen gebraucht, um's zu lesen. Dein Ansatz war in den einzelnen Abschnitten noch tiefer zu gehen, sehe ich das richtig? Nee, im Ernst, vieles ist gut, an vielen Stellen find ich die Formulierung zu heftig und es geht auch zu sehr in die Tiefe (für 8-12, an dieser Stelle). Aber da merkt man, ich bin Strom, deshalb ist mein Stromkapitel so lang, Du bist Atom, deshalb ist Dein Atomkapitel so lang :-).

Mein Vorschlag wäre: Ich würde einiges wieder entfernen wollen. Die zu entfernenden Dinge dann Auslagern in ein Wikijunior Modelle Buchentwurf und in Wikijunior die Elemente (schön, dass man an dieser Stelle nicht auf das Wissen verzichten muss, weil man es dort einbauen kann). Dann würde ich einmal mit dem Erwachsenen-phrasenmäher drüber gehen.

Präziser Plan:

• Fast alles, was "Isotope, Nuklid und Chemie" heißt, ins Elemente Buch. Und immer fleißig darauf verweisen.
• Fast alles, was "Beobachtungen sind nicht sicher" heißt, in ein Buchentwurf in meinem BNR über Modelle. Und ebenfalls fleißig verweisen. Würdest Du Dich an einem Modelle-Buch mit beteiligen? Ich bin skeptisch und würds vermutlich sehr stiefmütterlich behandeln, aber irgendwie kommt es mir in dieser epischen Breite im Atom-Kapitel wie ein Fremdkörper vor, der die Aufmerksamkeit vom Thema weg lenkt.

Wär das so als Idee für Dich okay? Wie scharf bist Du auf Deine Autor-nennung, wenn ich Teile ins Elemente-Buch ausgliedern würde?

Gruß Axel --HirnSpuk 15:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich meine, die Isotope hast du ins Spiel gebracht, da stand das Wort im Raum und wollte dann auch erläutert sein ;o) Klar, brauchen tut man das in dem Kapitel nicht - und wenn man es kurz will, erwähnt man das Wort gar nicht und vermeidet den Sachverhalt durch geschickte Formulierung ;o)

Bedingt durch die aktuelle Struktur wiederholen sich ein paar Sachen mehr oder weniger, frei nach Goethe etwa: 'ich hatte keine Zeit, mich kurz zu fassen', da kann man mit leicht veränderter Struktur optimieren, aber so viel wollte ich jetzt auch nicht auf einen Schlag ändern.

Mehr oder weniger philosophische Bemerkungen über Sichtweisen und Modelle etc ergeben sich beinahe von selbst beim Thema Atome oder jedenfalls wenn es um die Frage geht, sie sichtbar oder wahrnehmbar zu machen. Der Gedanke, dass Quantenobjekte ganz anders als Autos oder Äpfel sind, scheint mir ganz wichtig dabei zu sein, wenn es darum erklärt, was Atome, Moleküle sind, beziehungsweise wie man sie entdeckt oder was man unter entdecken verstehen kann, denn im Grunde sind sie ja nie weg gewesen, sondern immer direkt vor und in der Nase. Dass man nicht alles gleichmachen kann, nicht alles in dieselbe Schublade packen kann, aber auf viele verschiedene Weise sehen kann, ist eben gerade bei Quantenobjekten eine wichtige Erkenntnis für die Menschen. Auch das kann man natürlich knapper fassen, man würde aber dann vermutlich den Abschnitt anders angehen.

Dass das Stromkapitel von ähnlicher Länge ist, ist mir nicht entgangen, finde ich jetzt auch bei beiden Kapiteln nicht so schlimm, wenn über die Länge auch Ideen drinstecken, die man (interessant) finden kann, weil sie einem als Kind wohl neu sind.

Anderes Buch über Modelle - ich werde es jedenfalls nicht schreiben, schiebe schon einige Buchideen vor mir her (Belletristik), die geschrieben werden wollen, daher sonstige bestehende Sachbücher und Anleitungen nur nebenher. Wenn du die paar Zeilen irgendwofür gebrauchen kannst, brauchst du für solche Kleinigkeiten nicht mich als Quelle dazuschreiben - zudem es ja in der Regel sowieso zu einem Gedankenaustausch kommt - das eine liest man in den Kopf rein, das andere kommt als Text an anderer Stelle vielleicht wieder raus, oder? ;o)

Ich könnte ja mal damit beginnen, die Isotope aus dem Kapitel ganz zu entsorgen und vielleicht noch dies oder das aufzuräumen, um den Dingen im Sinne von Goethe etwas mehr Kürze durch Investition von Zeit zu gönnen ;o) Aber kurz ist auch nicht notwendig besser, denn das zu verstehen, erfordert oftmals mehr Wissen, beim Formulieren sowieso, teils aber auch beim Lesen. Gut, das Wissen verlockt auch zur Länge, denn man mag nur ungern so vereinfachen, dass es gleich geradezu falsch klingt.

Doktorchen 16:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schön gesagt. Willst Du die Goethsche Zeit investieren? Dann lass Dich nicht aufhalten. Sonst lass ich das alles mal durch meinen Kopf fallen und meld mich dann wieder. Ich hätte gesagt, lass mich das ruhig machen, dann hast Du den Kopf für andere Dinge frei. Der Grund, weswegen ich Isotope aufgebracht hab, war genau das Buch Elemente. Daher würd ichs dahin auch schieben wollen. Die Nuklidgrafik find ich persönlich nämlich sehr schön (mein Grundschullehrerkontakt hat allerdings sehr die Stirn gerunzelt :-)). Grund: Es gibt das Buch. Über Strom/Trekzilität gibts noch keins. Irgendwann kann das mal werden, aber im Moment seh ich das nicht, daher hab ichs erstmal dabei belassen. Ich lass mich überraschen, ob Du noch was änderst. Wenn nicht, teil ich Dir meine Gedanken dann mal mit, wenn ich sie mir gemacht hab. Im Prinzip wärs wahrscheinlich auch ausreichend nur die Nukildtabelle zu verschieben, die Dopplungen zu entfernen/ und den Erwachsenen-Phrasenmäher auszupacken. Die Länge und die Infos sind ja nicht unbedingt komisch. Egal, sach wegen Goethe an, Rest kriegen wir später. Gruß Axel --HirnSpuk 17:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Dok, hab gesehen, Du hast noch gebastelt. Ich hab die alten Anteile über Modelle und die Nuklid-geschichte, die Du gestrichen hast, mal gesichert und werd sehen, wann ich sie wo eingepflegt kriege. Ich werd dann jetzt mal drüber gucken und nochmal die ein oder andere Formulierung etwas im Zielgruppenalter anpassen. Ich denk, wir sind dann soweit durch? Was meinst Du? Danke Dir, Gruß Axel --HirnSpuk 19:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Viel mehr oder weniger fällt mir dazu einstweilen nicht ein, irgendwo habe ich noch kleinere Fehler in der Schreibweise gesehen, da ist ein Korrekturlesen jedenfalls angemessen. Da die Versionsgeschichte erhalten bleibt, kann man gestrichene Passagen ja im Bedarfsfalle immer wieder hervorholen und bei Bedarf anderweitig einbauen. Doktorchen 20:06, 23. Aug. 2016 (CEST)

Fertig. Hoffe ich hab bei meinem Umformulierungswahn den Sinn nicht verkurbelt. Gestrichen hab ich nichts, nur ein paar Sachen verschoben. Denke aber, dass es ganz gut gelungen ist. Schau beizeiten mal drüber, ob Dir noch irgendwas aufstößt. Ich archivier dann auf der Diskussionsseite demnächst die Korrekturlese-Diskussion. Danke und viele Grüße, Axel --HirnSpuk 19:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Daß Einstein als erster die Geschwindigkeit von Atomen und Molekülen berechnet haben soll, glaube ich nicht, für eine brauchbare Abschätzung braucht man ja nur die Gleichung fürs Ideale Gas und die Masse von dem Teilchen, beides ist ja zu dem Zeitpunkt schon länger bekannt gewesen. Ich habe den originalen Artikel jetzt nicht gelesen, aber ich denke mal, bemerkenswert ist dabei eher die Überlegung, unter welchen Umständen das zu einem sichtbaren Effekt führen kann. Die Verknüpfung mit der Brownschen Molekularbewegung ist da natürlich von zentraler Bedeutung.

Den Effekt, daß viele Teilchen mit einem selbst zusammenstoßen merkt man vor allem durch den Druck, nicht nur durch Wind. Das merkt man schon eindrucksvoll, wenn man etwa mit dem Mund Luft auf diesen Plastikeinwegflaschen saugt, der Druck der Luft von außen drückt das Plastik gleich kräftig zusammen. Man kann natürlich auch Luft aus der Lunge in den geschlossenen Mund drücken, da merkt man auch, welche Kräfte dadurch entstehen, daß die Atome im Mund gegen die Backen prasseln, innen dann mehr als außen, daher bekommt man dicke Backen und hat Mühe, den Mund geschlossen zu halten ;o)

Das Bild von Stößen von harten Kugeln wie Murmeln ist vermutlich sinnvoller als die von Menschen (die Atome oder Moleküle im Grundzustand stoßen elastisch oder nahezu elastisch und vor allem machen die unter gleichen Bedingungen auch immer dasselbe, anders als spielende Kinder). Relevant sind dann auch Masse und Geschwindigkeit der stoßenden Teilchen - wegdrücken tun dann letztlich immer beide. Kickt man mit Murmeln gegen einen gut aufgepumpten Ball, hat man ein simples Modell für die Stöße bei der Brownschen Molekularbewegung, wenn mehrere Kinder Murmeln aus verschiedenen Richtungen murmeln, hat man vielleicht eine Chance, den großen Ball etwas ruckeln zu sehen.

Man kann natürlich nicht nur mit Licht anregen, durch Stöße geht das auch - etwa mit Elektronen.

Was mir sonst noch aufgefallen ist - bei einzelnen Atomen ist es nicht so einfach, weitere Elektronen hinzuzufügen, oft geht allenfalls eines, was aber auch schnell wieder weg ist. Anders sieht das wohl bei Festkörpern wie Akkus oder Kondensatoren aus, obgleich das auch dort nur wenige Elektronen verglichen mit der Anzahl der Atome sein dürften - habe es nicht nachgerechnet, vermute aber mal, es würde Dramatisches passieren, wenn man verschen würde, in einem Festkörper jedem Atom ein Elektron hinzuzufügen oder auch wegzunehmen, beim hinzufügen würde der Körper vermutlich sehr schnell auseinanderfliegen oder wenigstens per Überschlag Elektronen abgeben. Bei zu wenig Elektronen wird sich wohl die Kristallstruktur ändern, was man sich bei solchen Bauteilen auf keinen Fall erlauben darf. Der Absatz ist also etwas mißverständlich, man sollte ihn wohl besser auf Akkus etc beziehen, nicht auf einzelnen Atome, bei denen geht das Verfahren natürlich mit wegnehmen von Elektronen ganz gut, das macht dem Ion nichts aus.

'Jedes Atom des gleichen Elements ist nicht vom anderen unterscheidbar und sie verhalten sich auch gleich.' - kann man so eigentlich auch nicht sagen, die Masse und die Stabilität ist bei Isotopen ja unterschiedlich, von daher kann das Verhalten hinsichtlich Radioaktivität auch hinsichtlich des Impulses bei Stößen schon deutlich unterschiedlich sein. Das sollte man also vorsichtiger formulieren. Atome desselben Elementes haben sehr ähnliche chemische Eigenschaften, da spielen Isotope keine große Rolle.

Sonstige Kleinigkeiten:

• Ein paar Kommata fehlen wohl auch noch, selbst wenn ich neuen Rechtschreibregeln des Dudenorakels betrachte.
• Jesus ist ja nur ein Vorname, die gemeinte Person nennt man daher wohl besser komplett: Jesus Christus

Doktorchen 21:09, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du machst es mir nicht leicht :-)... Also (antworte ruhig dazwischen, damit wir die Punkte einzeln abhandeln können):

Leicht wäre ja auch langweilig. ;o)

Einstein: Du schriebst: Man kann leicht nachrechnen... Das ist Universitätssprech, da hab ich mir mal erlaubt das etwas umzubiegen. Fällt Dir noch was besseres ein? Ich bin da offen. Basiert habe ich die Vereinfachung "Hat als erstes nachgerechnet..." auf dem hier. Sicher bin ich da nicht vom Fach. --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich gucke mal, den Nebensatz mit dem leichten Nachrechnen läßt man am besten einfach weg, du hast natürlich recht, Studenten aus dem naturwissenschaftlichen Bereich, eventuell noch Leute mit Physik-Leistungskurs an der Schule können das leicht nachrechnen, keine Grundschüler ;o)

Druck... Wind... egal, das Kind versteht (hoffentlich) worum es geht: Teilchen prasseln gegeneinander. Sie kommen aus der gleichen Richtung, ich merks. Sie kommen nicht aus der gleichen Richtung, ich merks nicht. Klar ist das wissenschaftlich schräg. Wenn Du das Beispiel mit den dicken Backen ohne "Wie man leicht sieht" formuliert bekommst, kannst Dus gern ersetzen ;-). Ich stell jetzt mal die steile These auf, dass kein Kind der Welt unter 22 diesen Satz versteht: "Allerdings stoßen mit einem großen Teilchen etwa in der Luft vor unseren Nasen sehr viele kleine Teilchen auf einmal aus verschiedenen Richtungen zusammen, so dass sich die Stöße nahezu wegmitteln." Ich gebe allerdings zu, dass meine Formulierungen, wenn auch aus anderen Gründen, ähnlich unschön sind. --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich muß mal gucken, an sich war ja ohnehin Kürzen angesagt, dafür hast du ja auch einiges ergänzt ;o) Man spürt die dicken Backen und den Druck ja eher, scharf sehen bei sich selbst eher mit einem Spiegel ;o) Druck ist ja in dem Artikel eigentlich auch nicht das Thema, daher sollten wir eher versuchen, solch Phänomene ohne zentrale Relevanz zu vermeiden.

Wollt nicht so viel streichen, weil es Dir ja ums geschickte Formulieren ging. Wegen mir können wir das raus nehmen.

Stöße: Egal. Auch hier ist klar, worum es geht. Wenn beide gleich stark drücken, bleiben sie stehen, egal, wie stark sie drücken (und das ist ja der Punkt). Elastisch oder Bedingungen sind da doch nicht wichtig. Die Idee mit dem Ball und den Murmeln finde ich gut, allerdings wüßte ich nicht, wie ich die einbauen sollte, ohne das Kapitel noch weiter aufzublasen dadurch aber trotzdem kein größeres mehr an Wissen zu erzeugen, als mit der gegeneinanderdrück-Idee? Und vom Verständnis her finde ich beide Sachen grenzwertig. Hast Du noch ne Idee? --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das Kinderbeispiel begeistert mich auch deswegen nicht so recht, weil Kinder komplexe Objekte sind - das ist zuviel für Physiker - also nicht die Kinder im praktischen Umgang selbst, aber als Gegenstand der Modellbildung, zu viele Freiheitsgrade bei so einem Kind, die man diesem gönnt, aber nicht dem Modell oder Beispiel ;o) Murmeln hingegen sind einfach zu handhaben und sind sozusagen die klassischen Ebenbilder von Edelgasen oder auch Molekülen wie Stickstoff. Die Kinder würden für ein passenderes Beispiel schon eher auf Fahrrädern oder Rollern kräftig zusammenkrachen müssen, was man jetzt auch nicht wirklich als Experiment vorschlagen will. Das Drücken, Schieben und Rangeln basiert ja immer darauf, daß man sich irgendwie am Boden abdrückt, die Verhältnisse sind auch von daher anders und auch die Bilanz des Experimentes.

Da schlägst Du aber ein wenig akademisch über die Stränge :-). Klar haben Kinder viele Freiheitsgrade, das heißt aber nicht, dass sie nicht durch ausprobieren etwas anschaulich verstehen könnten. Aber gut, wenn wir eine sinnvolle Formulierung für die Murmeln finden soll es mir recht sein.

Im Zweifelsfalle wegkürzen, es geht ja in dem Artikel nur darum, Atome zu erklären, nicht Artikel von Einstein aufzuarbeiten oder Stoßphysik zu erklären. Doktorchen 11:31, 25. Aug. 2016 (CEST)

Stöße 2: Steht einen Absatz drunter: Wärme. --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ion: Hab ich jetzt in meiner ganzen Schul- und Ausbildungslaufbahn etwas nicht verstanden? Atom minus/plus Elektron = Kat-/Anion, oder nicht? Mehr steht da nicht und das ist doch auch nicht falsch, oder? Da tief in die Materialkunde einzusteigen, wie das geht, wer das macht und warum und was das für einen Sinn hat, halte ich wieder für ein Thema für die Elemente. --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

So einfach ist das nicht, wenn man ein einzelnes Atom hat (also Vakuum plus Atom). Die meisten sind nur schwer davon zu überzeugen, daß man da ein Elektron dranklebt, das führt dann zu Energieniveaus, wo man nicht viel Energie braucht, um das Elektron wieder abzutrennen. Ein Atomkern ohne Elektronen drumherum etwa bleibt durch die Kernkräfte zusammen, ein Haufen Elektronen ohne Kern fliegt einfach auseinander, von daher ist die Situation nicht symmetrisch. Hat man ein einzelnes Atom mit einem oder zwei Elektronen zuviel, wird es problematisch, die Ladung des Kerns ist ja schon durch die inneren Elektronen abgeschirmt, es hängt für die überschüssigen also nur an noch halbwegs günstigen Konfigurationen aufgrund des Schalenmodells als Gegenspieler für die Abstoßung durch die anderen Elektronen, das geht nicht gut auf. Die günstigen Konfigurationen (vollen Schalen) wiegen also die Abstoßung aufgrund der Ladung nicht wirklich auf, wenn nicht in der Nähe etwas anderes ist, was die Abstoßung wieder abschirmt. In einem Festkörper oder einer Suppe hat man ja immer viele Atome drumherum, die das Drama ausgleichen, das heißt, man hat praktisch immer eine Suppe, die im Mittel über ein paar benachbarte Atome ungefähr neutral ist, sonst würden da gewaltige Kräfte auftreten, damit es ungefähr wieder neutral wird. Um beim Beispiel mit der gesalzenen Suppe zu bleiben, die Natrium- und Chlorionen schwimmen in so viel Wasser, daß die Situation durch viele Stöße stabilisiert wird, sonst löst sich das Salz irgendwann nicht mehr in der Suppe. Man hat also eine ziemlich komplexe Situation mit vielen Atomen in einer Flüssigkeit, nicht wirklich ganz sauber getrennte Elektronenhüllen, weit weniger dramatisch als bei einem Plasma, aber auch nicht so sauber getrennt wie die Kinder im Klassenraum bei einer Klassenarbeit.

Okay, klar, aber muss man das Kindern erklären, denen bis zur 13 Klasse (was nebenbei bemerkt noch 9 Jahre nach Zielgruppenobergrenze liegt) was über Ionen beigebracht wird? Nur son Gedanke. Ich denke das ist schon wirklich Spezialwissen für Chemiker und Physiker und das eine Widerspricht dem anderen ja auch nicht wirklich. Das nicht alle Chloratome in der Suppe Ionen sind müssen wir nicht aufschlüsseln denke ich.

Es liegt mir fern, das im Artikel verwenden zu wollen, war nur so hier als Erklärung gedacht, warum es sich lohnt, an der Stelle abzuwägen, welche Vorstellungen man mit einer Behauptung verfestigen könnte. Doktorchen 11:31, 25. Aug. 2016 (CEST)

Unterscheidbarkeit: Das war ein Versuch "Elemente sind dabei unterschiedliche Atomsorten, bei der Atome jeder Sorte nicht unterscheidbar sind und gleiches chemisches Verhalten aufweisen." umzuformulieren, den ich selber kaum verstanden hab. Offensichtlich ist mir da ein ernster Fehler unterlaufen. Was hattest Du damit eigentlich gemeint? --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das war von mir zu kurz und ungeschickt formuliert, das steht jedenfalls fest. Ich glaube, die Ununterscheidbarkeit kann man in dem Artikel streichen, zwar auch spannend, aber nicht interessant und zu komplex, die Konsquenzen zu erklären, für die Elemente auch nur am Rande interessant. Ich gucke dann mal, das besser zu formulieren. Der Hintergrund ist, daß sich in der Statistik von Quantenobjekten herausstellt, daß dasselbe und dasgleiche nicht egal ist - klassische große, gleiche Objekte wie etwa Würfel, Autos, Äpfel sind voneinander unterscheidbar durch kleine Detailmerkmale. Bei Atomen derselben Isotopsorte oder gar bei Elektronen geht das nicht, man kann in der Suppe im Grunde nicht sagen, ob ein Elektron nun das beim Chlor ist, das beim Natrium oder das bei einem Wasser-Molekül, es gibt in der Suppe eben viele Elektronen, die sich mehr oder weniger in einer bestimmten Weise verteilen.

Den Unterschied zwischen dasselbe und dasgleiche kenne ich, seit mir jemand beibrachte, dass man sich gleichen kann, aber nicht selben ;-). Wegen mir gern streichen. Hatte ich aus oben genannten Gründen nicht gestrichen.

Die Kommata kann ich nur schwer überprüfen, dafür schreibe ich leider zu schlecht. Wenn mir was auffällt tu ichs, allgemein tue ich schon mein Möglichstes, ich hoffe da ein wenig auf das Wiki-Prinzip. --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da gucke ich dann auch mal.

Besten Dank!

Jesus: Da der Name in Deutschland nahezu nicht einzeln vorkommt, wie im portugiesischen oder spanischen, halte ich die Angabe von Jesus Christus für ziemlich schräg an dieser Stelle, weil eine Verwechslung nahezu nicht gegeben ist, aber aufgrund einer anzunehmenden Allgemeinbildung der Kinder klar sein sollte, worum es sich handelt. Wenn Du drauf bestehst, schlage ich den Kompromiss Jesus von Nazaret vor. Das ist wenigstens nicht unmittelbar religiös konnotiert :-). --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Man kann das Problem einfach vermeiden, indem man den Herren ganz wegläßt, wenn man einfach sagt: vor 2500 Jahren - wenn wir mal davon ausgehen, daß das dann in fünfzig oder hundert Jahren schon jemand aufgrund des Wiki-Prinzips mal aktualisieren wird ;o)

Tut mir leid Dir widersprechen zu müssen, aber 2500 ist erst in Klasse 3 dran. Ich hab schon ein mieses Gefühl bei Jahresangaben wie um 1900. Deswegen bin ich häufig recht unpräzise und runde grob auf fuffziger. Aber wenn wir jetzt auch noch sagen vor 2500 Jahren dann kriegen wir da zielgruppentechnisch einen völligen Fön. Subjektiv ist der Zielgruppe aber klar, dass Jesus Geburt lange her ist. Und wenn das noch vorher war, dann ist das länger her. Darum gehts. Von daher würde ich das dringend so lassen wollen. Klar ab 3./4. Klasse ist das kein Thema mehr.

Vor langer langer Zeit ;o) Oder aber auch, da du den Demokrit schon mit einem Verweis zu einer nicht existierenden Seite unterlegt hast, kann man das beim Jesus ja auch machen, philosophisch-ethisch hat der ja auch immerhin Behauptungen wie 'seid nett zueinander' zusammengefaßt, die eine gewisse Persistenz aufweisen, wenn offenbar auch nicht wirklich praktische Relevanz im Alltag. Entsprechend könnte man stattdessen natürlich auch den Demokrit lediglich als zu den alten Griechen gehörig einordnen - das andere wikibook sollte das ja eigentlich erläutern (ob solch eine Abkürzung wie 'vuZ' kindgerecht ist, ich habe erst einmal eine Minute überlegt, was gemeint sein könnte.) Da der Jesus nichts über Atome behauptet hat, kann der aus dem Artikel ganz raus, dann macht er auch kein Problem. Die genaue zeitliche Einordnung vom alten Demokrit ist Historie und hat auch nichts mit Atomen zu tun, im Sinne des Kürzens aufs Wesentliche ergibt sich hier also Potential ;o) Doktorchen 11:31, 25. Aug. 2016 (CEST)

So langsam sollten wir uns auch mal einigen. Eigentlich will ich das Kapitel dann auch mal ruhen lassen :-)... Aber danke für Deine vielen guten Anmerkungen. Das Kapitel ist insgesamt viel besser als vorher. Gruß Axel --HirnSpuk 21:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ist doch oft so, daß sie durch verschiedene Sichtweisen und Austausch ein Text verbessert. So erkennt man besser, wo Verständnisprobleme auftreten, oder wo es eben richtig knirscht hinsichtlich des Verständnisses von Autoren und Lesern ;o) Doktorchen 00:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das Knirschen kennen wir ja nochnichtmal ;-). Ich warte nur drauf, dass das erste Elter sich hier meldet und sagt: Spinnt Ihr? Das ist viel zu komplex für meine/n Kleine/n! Gute Nacht, so oder so ;-) --HirnSpuk 02:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

Methodenänderung?

Zur Übersichtlichkeit, mal ein neuer Abschnitt.

"Das andere Wikibook"? 'vuZ'? Was meinst Du? Ich seh das anders:

• Eine zeitliche Angabe, wann man vermutet, dass man als erstes auf die Idee kam finde ich sinnvoll. Ob Demokrit das war?
• Solange es kein Wikijunior Religion gibt, würde ich auf einen Link zu Jesus in der Demokritform auf jeden Fall verzichten. Klar balanciert man da auf Messers Schneide. Guckst Du hier.

Um jetzt mal die Struktur etwas aufzubrechen, dass wir unterschiedliche Herangehensweisen haben, wie wärs mit folgendem Vorschlag: Wir iterieren nach folgendem Schema:

: Do 
: Doktorchen überarbeitet Inhalt                 ' -> Klarstellen
: Hirnspuk überarbeitet Formulierungen           ' -> Uni-Sprech, Indefinitpronomen, lange Sätze
: Loop until Doktorchen glücklich

Zur Not kauf ich auch Jesus Christus ;-). Ich mein, wir merken dann ja, wenn wir da irgendwo in einen unbewussten Editwar (wie hier zum Beispiel bei Jesus) rutschen, dann können wir immer noch gezielt diskutieren. Für die Jesus-Lösung (Lieber Himmel, klingt das schräg.) würde ich dann vorschlagen ich warte mal auf einen Vorschlag von Dir, wie das ohne Zeitverweise aussehen könnte?

Was meinst Du? Gruß Axel --HirnSpuk 13:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der oder das 'vuZ' kommt in dem wikibook mit dem Artikel zu den alten Griechen vor, worauf du verwiesen hast, wobei letzteres gut ist, die Verwendung der dortigen Autoren von Abkürzungen, die dann nicht einmal im Glossar erklärt werden, aber schlecht. Aber man kann sich ja nicht um alles kümmern. Und was ist schon perfekt (und damit langweilig)? Am Jesus soll es wohl nicht eskalieren, das haben schon genug andere geschafft, trotz 'seid nett zueinander'. Ich beginne dann alsbald mal zu iterieren ... Doktorchen 15:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ahjetztja, eine Insel... Ich sach mal so, den Link lösen wegen des deutlich erkennbaren Problems (wobei das eigentlich tonnenweise Probleme sind) ist wohl nicht angeraten. Ich hätt ja richtig Bock mehr im Wikijunior zu machen, aber mit den "Dingen" und dem Wunsch allgemein hier etwas zu tun bin ich schon gut ausgelastet. Dazu kommt, wenn die "Dinge" soweit sind, dass ich sie allein lassen will, hab ich andere Sachen auf der Liste, die mir mehr brennen. Ich werd dann mal die Atome beobachten und, wenn was größeres passiert ist, sprachlich drüber bügeln. Wollen wir die Diskussion dann wieder auf die Diskussionsseite des Kapitels verlegen? Gruß Axel --HirnSpuk 16:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Da habe ich keine Einwände Doktorchen 17:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ping – Änderungen fertig. Die Änderungen der Schaltfläche dauert wohl noch etwas, daher hab ichs schon machen können. Gruß Axel --HirnSpuk 18:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es bereits gesehen (warst du absichtlich oder versehentlich nicht angemeldet?) Ich gucke dann alsbald nach bislang unentdeckten Flüchtigkeitsfehlern, inhaltlich habe ich da jetzt beim Überfliegen erstmal nichts gesehen, woran ich mich unbedingt auslassen müßte ;o)

'Seite speichern'-Abschickeknopf-Erwähnungen - Jürgen war ja fließig und hat eine Liste gemacht, wo was zu ändern ist, eine kurze Beschriftung 'Veröffentlichen' für beide Varianten sollte wohl reichen - sobald er ein paar Beispiele umgebastelt hat, kann ich ja auch mal gucken, aber manchmal verzögern sich solch angekündigte Maßnahmen auch deutlich - und so dringend ist dann eine zeitnahe Anpassungen der Texte in Hilfeseiten auch wieder nicht, daß man da Hektik aufkommen lassen müßte ;o) Doktorchen 18:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Weder absichtlich noch versehentlich, ich nenn das müde ;-). Und nach dem Seite speichern drücken wars dann zu spät. Die angekündigte Maßnahme ist wohl verschoben, weil da noch Diskussionsbedarf besteht. Ich konnte allerdings nirgendwo finden, wo da diskutiert wird. Egal, kann ich eh nichts dran ändern. Wie das mit der Beschriftung von 'Veröffentlichen' aussieht weiß ich nicht, ich befürchte, da da Wiki- und Sprachübergreifend koordiniert werden müsste, siehts schlecht aus mit einer simplen Lösung :-). --HirnSpuk 19:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bist Du eigentlich zufrieden mit dem Atom-Kapitel? Können wir es jetzt abschließen? Gruß Axel --HirnSpuk 13:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ja klar, sonst hätte ich da schon mehr als Schreibfehler korrigiert. Von meiner Seite aus also so weit in Ordnung. Doktorchen 14:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Seitengestaltung

Hallo, mir ist nicht klar, inwieweit zu deinen bevorzugten Tätigkeiten auch Ideen zur Seitengestaltung gehören. Auf jeden Fall bist du offensichtlich ein Fachmann in der Realisierung. Es wäre deshalb sehr nett, wenn du Esperanto: Deckblatt ein bisschen aufmöbeln könntest. Es soll jeweils am Anfang der Hauptseite von Esperanto und der Druckversion stehen. Bekanntermaßen gehören grafische Darstellungen zu meinen Schwachstellen. Im Moment dokumentiere ich den Fertigungsgrad des Buches; damit kann sich Dirk an eine PDF-Version machen.

Du musst dir keine besondere Mühe geben und nicht viel Zeit aufwenden. Alles, was du erstellst, dürfte wesentlich besser werden als mein Versuch. Danke vielmals! -- Jürgen 17:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was mir zunächst einmal auffällt: Der Text der Unterschrift ist ziemlich holprig, das paßt nicht so richtig zur Hauptüberschrift des Buches:

'Eine komplette Grammatik des Esperanto
der internationalen Sprache
mit Übungen zum Lesen und Übersetzen
nebst vollständigem Vokabular'

Wenn man die zweite Zeile wegläßt, haut es deutlich besser hin - ich denke doch auch, daß der Begriff Esperanto so weit geläufig ist, daß man das nicht auf dem Buchdeckel erklären muß - besonders nicht denen, die willig sind, das Buch zu lesen. Das Original hält die nähere Erläuterung als Untertitel wohl auch nicht für notwendig (Ich habe mir eben mal das EPUB runtergeladen und in die OPF-Datei geguckt).

Ich gucke mal, man setzt das am besten wohl komplett als SVG, vielleicht mit der Flagge als Hintergrund ...

Vorschlag für Titelbild (SVG)

Doktorchen 18:12, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht schon gut aus. Meiner Meinung nach ist es unnötig/unpassend, Kellerman so groß herauszustellen; vielleicht geht es besser so:

Eine komplette Grammatik des Esperanto
mit Übungen zum Lesen und Übersetzen
nebst vollständigem Vokabular
Ivy Kellerman A.M., Ph.D.

Dabei die letzte Zeile so groß wie die vorletzte, darunter den kleinen Text. Könnte man das ganze etwas breiter machen, sodass der kleine Text in eine Zeile passt? -- Gruß Jürgen 20:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die holprige Unterschrift habe ich im EPUB doch noch im Text gefunden, die kommt wohl vom historischen Veröffentlichungsdatum 1910 - je nachdem, wie nah man am Original bleiben will, muß man dann entscheiden, ob man sie verwendet oder nicht. Daß sie beim EPUB nicht in der OPF-Datei steht, liegt vermutlich nur daran, daß die Einträge in der OPF-Datei von den Erstellern des EPUB offenbar stiefmütterlich/väterlich behandelt werden.

Ich habe einfach die Fahne genommen und damit auch das Aspektverhältnis übernommen. Üblicherweise sind ja gedruckte Bücher eher hoch als breit, von daher ist noch breiter vermutlich für gedruckte Bücher besonders schlecht. Natürlich kann man die Abmessungen letztlich so machen, wie man will, da ändert man nur ein paar Zahlen. Weicht man vom Konzept der Flagge ab, wird man die Pfadangaben auch anders strukturieren, etwa grüner Hintergrund, weißes Quadrat, grüner Stern. Für das SVG-Buch habe ich noch irgendwo ein Skript für Sterne, ganz neu gemacht kann man die Genauigkeit erhöhen und das komplett neu aufbauen.

Rechtlich fällt mir gerade auf: Die Autorin ist 1968 verstorben, bei Gutenberg steht, daß das Buch in den USA gemeinfrei ist. Da wird es jetzt spannend, ob eine deutsche Übersetzung eines amerikanisch gemeinfreien Werkes als abhängiges Werk irgendeiner Zustimmung bedarf - hast du da eine Idee? (dumm, daß mir das aufgefallen ist ...) Doktorchen 21:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke vielmals! Über das Problem Hochformat/Querformat hatte ich auch schon nachgedacht, ohne eine Idee zu bekommen. Auch insofern ist das eine gute Lösung (auch wenn die Flagge jetzt nicht eingebaut, sondern nur angedeutet wird). Übrigens habe ich die Datei nach Esperanto Titelseite.svg verschoben, damit der Buchname am Anfang des Dateinamens steht (wider Erwarten klappte das Verschieben auch für die Datei selbst).

Das Lizenzproblem muss tatsächlich untersucht werden. Als ich vor Jahren erstmals auf dieses Buch aufmerksam wurde, hatte ich mir keine Gedanken dazu gemacht: Wenn das Original 1910 erschienen ist, dann wird die für Deutschland gültige Frist von 70 Jahren nach Tod des Autors gegeben sein. Das Todesjahr 1968 hatte ich dabei nicht berücksichtigt. Ich hoffe, ich finde eine lizenzkonforme Erklärung; es wäre jammerschade, wenn ein Buch mit solchem Arbeitsaufwand entfernt werden müsste. -- Jürgen 08:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Könntest vermutlich herausfinden, warum das in den USA gemeinfrei ist - vielleicht ist dieser Hinweis bei Gutenberg zu eng gefaßt und die Autorin hat es allgemein freigegeben - Esperanto entspringt ja wohl einer gewissen philosophischen Haltung, die der hiesigen ähnlich sein mag, daher nicht unplausibel. Auch möglich: Zu der Zeit mußte man in den USA wohl einen sogenannten Copyright-Vermerk im Werk unterbringen, damit soetwas wie das Urheberrecht gilt. Das wurde wohl erst später geändert. Dann gab es wohl bilaterale Abkommen, daß derartige Rechte gegenseitig respektiert werden sollten, weswegen es durchaus wahrscheinlich ist, daß mit der Übersetzung schon alles in Ordnung ist, wenn es in den USA gemeinfrei ist. Diese Angabe schließt ja nicht aus, daß es nicht anderswo auch gemeinfrei ist, aber gerade bei Werken aus der Zeit kann es etwas unübersichtlich werden. Es scheint sich mir jedenfalls anzudeuten, daß bei einem Verfahren hinsichtlich einer Rechteverletzung das Recht des Landes zur Anwendung kommt, mit welchem Autorin und Werk assoziiert sind, von daher sollte es vermutlich reichen, daß das Werk in den USA gemeinfrei ist, damit man hier eine abhängige Übersetzung veröffentlichen darf - aber wie immer bei der Juristerei sind Überraschungen und Fehlinterpretationen einzukalkulieren... Doktorchen 11:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo,

ich habe gerade mal versucht eine PDF Version des Esperanto Wikibooks zu machen und bin auf Schwierigkeiten gestoßen. Zwar bekomme ich ein PDF heraus, es ist jedoch sehr schlecht um es zu verbessern bräuchte ich Zeit, welche ich kaum habe. Deswegen sehe ich dort erst einmal schlechte Chancen. Ich befürchte, dass meine Zeitprobleme bis zu Rente nicht besser werden, weswegen ich hier nur noch eher kleine Dinge unternehmen kann.

Viele Grüße Dirk Hünniger 20:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hängen die Probleme denn mit dem Titelbild zusammen? Sonst habe ich ja bislang nichts zu dem Buch beigetragen. Wenn sich die Probleme verringern, wenn andere etwas am hiesigen Inhalt ändern, mußt du das ja auch nicht alleine machen, das Buch hat doch offenbar Autoren, wenn die ein Interesse an einer optimierten PDF-Version haben, könnten die doch helfen ... Doktorchen 20:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Dirk, der richtige Ort für Fragen dazu ist Diskussion:Esperanto: Projektseite; hier habe ich nur nach Hilfe zum Deckblatt gefragt. (So lang, wie du bei WB bist, weißt du doch, welche Seiten zu welchen Themen passen.) Hast du die Druckversion als Ausgangspunkt genommen (richtig) oder die Hauptseite (falsch)? Du kannst mir deinen PDF-Versuch als E-Mail schicken; vielleicht kann ich Probleme erkennen und beseitigen/umgehen – das ist ein Grund für mein Engagement bei diesem Buch. -- Jürgen 21:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ihr habt völlig recht. Die entsprechnde Debatte über die PDF Version sollte wohl besser hier Diskussion:Esperanto: Projektseite erfolgen, wo ich sie nun auch eröffnet habe. Dirk Hünniger 22:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die oben nebenbei angesprochene Lizenzfrage habe ich bei der Projektseite geklärt. -- Jürgen 08:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gut! - Und sinnvoll bei der etwas komplizierteren Lage, das explizit festzuhalten. Doktorchen 10:10, 12. Aug. 2016 (CEST)

Zitierhilfe überarbeiten – Kommentaranfrage

Hallo Doktorchen, da Du mir gute Hinweise gegeben hast, bei der entsprechenden Diskussion und jetzt auch bei der Vorlage wieder aktiv bist, wollte ich anfragen, ob Du immer mal einen Blick über meine Arbeit auf Benutzer:HirnSpuk/Werkstatt/01 werfen und bei Bedarf Kommentare geben magst. Aktueller Status: Lehrbuchtexte (außer Fußnoten) sind nahezu fertig, Hilfeseiten begonnen. Ich wollte die ganzen Sachen auch bevor ichs endgültig umbaue, nochmal zum "Review" stellen, aber es ist schon relativ viel, textlich relativ weit und wenn ich die Hinweise schon während der Arbeit bekomme, hilft mir das bestimmt das Review hinterher zu verkürzen. Würd mich sehr freuen. Danke und Gruß --HirnSpuk 14:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich kann ja mal gucken, ob heute noch, kann ich aber nicht genau sagen ... Doktorchen 14:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Bereitschaft! Ist nicht eilig. Ich kam nur drauf, weil Du ja bei der Vorlage aktiv geworden warst. Ich werd sicher noch ein Weilchen brauchen und es ist ja auch noch WIP. Ach und frohes Neues  . Danke und Gruß --HirnSpuk 15:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo Doktorchen, könntest Du bitte mal hier drüber schauen: Benutzer:HirnSpuk/Vorlage/02? Eilt wie oben mit gleicher Begründung nicht. Fragen die ich dazu akut habe: Ist das okay so, oder gäbe es eine bessere Form/Art/Code? Hintergrund für mich zu basteln war, eine Vorlage zu haben, die ich auf Hilfeseiten einsetzen kann, die sich wie eine Tabelle verhält, aber mobil untereinander dargestellt wird und den Hilfe-Leser damit von der links-rechts-Scrollerei einer Tabelle enthebt. Meinst Du das ist sinnvoll? Wenn Du das für eine gute Idee hältst und eine bessere Idee für die Vorlagenumsetzung hast, dann tu Dir keinen Zwang an und ändere das gerne direkt. Danke und viele Grüße --HirnSpuk 00:40, 2. Feb. 2017 (CET)

Bislang steht da ja primär Wikisyntax für Überschriften und diese Wiki-Elemente ref und references, die ich selbst nie benutzt habe. In einer Anleitung würde man da natürlich eine Definition der Elemente spendieren oder auf eine solche verweisen, damit man weiß, wie man sie benutzt, was sie vielleicht für optionale Attribute haben, etc Doktorchen 12:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Klassischer Fall von Mißverständnis  . Ich meinte nicht den Dummy-Text, sondern die reine Vorlage mit der Darstellung der Boxen. Ich bin bei weitem kein HTML-Pro, es schien mir, dass Du dort ein vertieftes Wissen hast, daher meine Frage an Dich. Danke und schönes WE, Gruß --HirnSpuk 17:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Was mir so auffällt: Rechts ist so etwa ein Drittel der Seite leer, unklar, wozu das gutsein soll. Das liegt offenbar am CSS, wohl an der Kombination von float und unpassenden Angaben zu Breiten, gemeinhin ist es nicht besonders sinnvoll, da mehrere (>2) Sachen nebeneinander anzuordnen, hier also das Hauptmenü links, dann zwei weitere Boxen mit float, problematisch ist natürlich die Angabe der minimalen Breite in px, sollte wohl eher in em sein, etwa 20em. CSS 3 hat da irgendwo im Einheiten-Modul eine Möglichkeit, etwas zu berechnen, habe jetzt aber nicht geguckt, ob das schon den Stand einer Empfehlung erreicht hat, damit kann man auch unterschiedliche Einheiten wie em, ex, px oder % miteinander in einem Ausdruck verrechnen, um etwa bei der Breite für alles nicht versehentlich über 100% zu kommen, rein mit CSS 2 sollte man wohl bei solchen float-Boxen auf margin und padding verzichten, dann kann man % anwenden. Man kann darin ja immer noch weitere Boxen mit Innen- und Außenabstand unterbringen.

Das Element kbd repräsentiert eine Nutzereingabe - nur inzeiligen Inhalt ist da erlaubt, also keine Blockelemente als Inhalt. Der Wiki-parser scheint es irgendwie für den erzeugten Quelltext zu richten.

'Was man schreibt' und 'Wie es aussieht' sind semantisch doch eher Überschriften? Hier wird allerdings dafür ein Absatz im Quelltext erzeugt mit einer fetten Textauszeichnung, das ist eher suboptimal.

Das div, welches in der Kurznotation für inhaltsleere Elemente notiert ist, ist so nicht korrekt, denn der Kram hier wird nicht als XHTML (application/xhtml+xml) ausgegeben, sondern als HTML-Markierungsuppe (text/html), da ist das aber auch selbst gemäß HTML5-Markierungssuppen-Spezifikation falsch, man muß das also mit Anfangs- und Endmarkierung notieren, wenn es auch für Markierungssuppen-parser korrekt sein soll, für XML-parser wäre es natürlich in Ordnung, die kommen hier aber gar nicht zum Einsatz.

Doktorchen 18:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Hi, habe es jetzt auf Tabellen umgebaut (unter der Maßgabe: div ist das last resort). Wie ist das? Warum sollte die minimale Breite em sein? Habs geändert, aber vielleicht kannst Du es mir nochmal erklären? kbd habe ich durch einen inline-style in der Tabelle ersetzt. Semantisch sollten Was man schreibt und Wie es aussieht keine Überschriften sein, da es sich ja um Standardwerte handelt, die selten geändert werden sollen. Hat man also eine Seite mit diversen dieser Beschreibungen, generiert man sehr viele gleiche Überschriften, das soll nicht Sinn der Sache sein. Geschweige denn, dass man dann wieder jede beliebige Unterüberschrift abfangen müsste, oder? Es ist jetzt mit der Tabellenbeschriftung etwas weniger dramatisch denke ich? Mit dem letzten Absatz meinst Du das div clear für den Absatz? Ist das jetzt besser? Danke, schönes WE und Gruß --HirnSpuk 03:12, 11. Feb. 2017 (CET)

div ist nicht zwangsläufig schlecht. Weil (X)HTML für viele Inhalte kein semantisch passendes Element hat, braucht man das öfter mal, wenn man es gut macht, entweder in der ganz alten Form mit Attribut class mit inhaltlich passendem Klassenname oder technisch aktueller mit passender RDFa-Kennzeichnung der Bedeutung oder einfach ohne nähere Identifizierung der Funktion. Hier etwa haben wir keinen tabellenartigen Inhalt, daher ist die Verwendung einer Tabelle sicher falsch. Wenn man bei der Verwendung von Tabellen nicht dringend das Bedürfnis nach Beschriftung für Zeilen und Spalten spürt (Elemente th, so sind Tabellen meist die falsche Wahl. Etwas spezifischer als div ist etwa das neue Element section, also allgemein ein Abschnitt oder Unterabschnitt einer Struktur.

Breite oder allgemeiner Präsentation von Tabellen ist sowieso immer eine Sache für sich, das ist kaum sinnvoll zu kontrollieren. Jedenfalls sind die bei mir noch breiter als zuvor die Variante, steht natürlich immer noch untereinander.

em als Einheit ist sinnvoller als Pixel, weil man eher davon ausgehen kann, daß die Kombination von Darstellungsbereich, Sehfähigkeit und Betrachtungsabstand jeweils so gewählt sind, daß man wenigstens 30 bis 40 Zeichen (~em) pro Zeile verfügbar hat, wenn eine halbwegs sinnvolle Anzeige vorliegt. Abmessungen in Pixeln sind hingegen gänzlich unbekannt, kann man allenfalls per Skript ausspionieren oder mit Medienanfragen (media queries) eingrenzen, was hier aber technisch nicht drin ist, folglich kann man die Einheit Pixel ziemlich vergessen, allenfalls bei der Dimensionierung von Pixelgraphik ist die Einheit sinnvoll zu verwenden.

Überschriften: Welche Funktion haben denn 'Was man schreibt' und 'Wie es aussieht'? Aktuell hast du sie als caption drin, auch eine Art von Überschrift oder Unterschrift/Beschriftung. Leider gibt es in (X)HTML5 noch immer kein generisches, nicht kaskadierendes Element für Überschriften, nur h1 bis h6. Die damit verbreitete Idee ist, daß wenn man zur Strukturierung etwa Elemente section verwendet, impliziert das automatisch eine passende Rangfolge, unabhängig davon, welches Element h1 bis h6 man verwendet. Wenn ich das richtig beobachtet habe, wurde das aber nie so implementiert, schon gar nicht in den Brauser-Stilvorlagen der üblichen Präsentationsprogramme.

Doktorchen 14:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Section wird offensichtlich von MediaWiki nicht interpretiert, oder ich übersehe etwas. Das hatte ich schonmal versucht, und habs auch mal gespeichert, um die Vorschau auszuschließen. Sehe ich das richtig, dass section nicht zu XHTML gehört? Woher weiß ich, was ich jetzt wie, wo einsetzen sollte (XHTML/HTML5 verwurstet mit MediaWiki-Syntax)?

Klar sind die beiden schon irgendwie Überschriften aber nicht in dem Sinne, wie sie vom MediaWiki-TOC identifiziert werden sollten. Daher reden wir hier glaub ich über zwei verschiedene Dinge. Deine Bezeichnung 'Beschriftung' triffts wohl ganz gut.

Verstehe ich das jetzt richtig: div, obschon doof, ist in diesem Falle weniger doof, wenn entweder mit class oder besser mit RDFa-Kennzeichnung, als Tabellen, weil Tabellen ohne Zeilenbeschriftung mit nur einer Zelle keine Tabellen sind?

Ich verliere leider langsam den Überblick. Folgende Aufgabenstellung: Zwei Bereiche als Vorlage immer wieder verwendbar, damit es überall gleich aussieht; einer links, einer rechts (im mobilen Fall: einer oben, einer darunter); der eine zeigt, was gemacht wird, der andere, wie es aussieht. Eine Tabelle, wie bisher eingesetzt (z.B.: Hilfe:Seiten bearbeiten), finde ich nicht so toll, weil sie mobil einfach käse aussieht. Beide meine Versuche sind offensichtlich nicht gut. Hättest Du einen Vorschlag? Danke und Gruß --HirnSpuk 03:06, 12. Feb. 2017 (CET)

PS: Ich werde nochmal versuchen mit den hauseigenen Vorlagen Box und/oder Kasten klar zu kommen. Aber nicht mehr heute   --HirnSpuk 03:22, 12. Feb. 2017 (CET)

section ist mit HTML5 eingeführt worden. Davon gibt es sowohl eine Markierungssuppenvariante als auch eine XML-Variante (gelegentlich XHTML5 genannt). Format sieht HTML5 keine Möglichkeit vor, um Dokumente in der Hinsicht zu kennzeichen, daß HTML5 verwendet wird, daher findet man solche Dokumente auch nirgends, was als text/html aber ausgeliefert wird und keine Kennung aufweist, wird oft so interpretiert als sei es HTML5. Die wiki-Syntax gibt eben solch eine nicht gekennzeichnete Markierungsuppe aus, die solch eine Anmutung von HTML5 aufweist. Was der wiki-parser anstellt, wenn man neue HTML5-Elemente verwendet, weiß ich nicht. Ich stelle mir diesen parser ungefähr so vor, daß er die eingegebenen Texte auf ihm bekannte Syntax analysiert und diese dann in Markierungssuppe umsetzt. Wenn da etwas Unbekanntes vorkommt, nörgelt das Teil vermutlich herum, was sowohl auf einen Fehler der eingebenden Autoren hinweisen kann als auch auf einen Fehler oder Mangel des parsers. Als ich hier anfing, war die erzeugte Ausgabe noch als text/html ausgeliefertes XHTML1.0 oder sowas, heute weist es keine Kennzeichnung mehr auf und enthält nur sehr wenige Strukturen, die auf HTML5 hinweisen, allenfalls der unspezifische DOCTYPE und ein Element meta mit Kodierungshinweisen. Die Entwickler täuschen vermutlich nur oberflächlich HTML5 vor, intern haben sie das im parser aber gar nicht wirklich umgesetzt. Kurzum, die kombinieren die Nachteile von HTML5 mit den Nachteilen von HTML4 oder XHTML1.0, um so ein schlechtes Ergebnis zu erzielen, es könnte allerdings noch deutlich schlimmer sein ;o)

Vielleicht gibt es ja irgendwo eine Dokumentation zu dem wiki-parser oder eine Beschreibung, inwieweit das Ding welche (X)HTML-Dokumente interpretiert. Bei Tabellen habe ich auch schon mal Mängel festgestellt, ist hier eben alles nur fürs Grobe, man kann offenbar längst nicht so viel erwarten, wie man relativ problemlos selbst mit einem Texteditor schnell erstellen könnte. Angeblich soll das alles für Autoren ja so viel einfacher mit der wiki-Syntax sein, aber dann gibt es wieder einen ganzen Haufen von Vorlagen und dazu lediglich andere Notationen, die exakt wieder die (X)HTML-Elemente produzieren, die man auch ohne die wiki-Syntax verwenden würde, man lernt also eher zusätzlich eine weitere Syntax, die dann auch noch weniger leistet als das Original, dafür unterm Strich aber letztlich komplexer ist, jedenfalls deutlich schlechter dokumentiert ;o)

Zwei Spalten nebeneinander - nun, in deinem Falle hast du ja Eingabe und Ausgabe. Das kannst du natürlich schon sinnvoll beides zusammen in eine Tabelle in zwei Zellen nebeneinander unterbringen, die Beschriftung dann eben darüber in zwei th-Zellen. Das wird dann auch garantiert nebeneinander dargestellt. Bei kleinen Monitorbereichen kann das dann gleichwohl erfordern, daß man horinzontal rollen muß.

Wenn du das hingegen nur dekorativ machen willst und in linke Hälfte und rechte Hälfte unterteilen willst, solltest du per CSS vorgeben, was ein Ganzes ist, also außen um beides ein Element ohne margin und padding als Box drumherum, darin dann die beiden Boxen mit float und einer Breite von 49%, allenfalls dünner Rahmen, kein margin, kein padding. In jeder dieser Boxen kannst du dann bei Bedarf ein weiteres Element mit padding reintun, in welchem Inhalt steht, so ist mehr oder weniger gewährleistet, daß 49%+49%+padding+margin+boder<=100% (*) Im Falle einer Unterschreitung der min-width ist ja ohnehin beabsichtigt, daß float nicht mehr zum Tragen kommt, das sollte dann auch klappen, bislang kann aber auch je nach Breite des Darstellungsbereiches, Schriftgröße etc des jeweiligen Nutzers auch (*) nicht erfüllt sein und deswegen float nicht zum Tragen kommen.

Da die Anordnung dann dekorativ aufgefaßt wird und man keine passenderen Elemente in (X)HTML findet, ist für solche Boxen dann div die passende Wahl.

Mal schauen:

div-Suppe grob dekoriert/garniert:

Was man schreibt

Irgendeine Eingabe

Wie es aussieht

Irgendeine Ausgabe

Tabellenkram:

Vergleich

Was man schreibt	Wie es aussieht
Irgendeine Eingabe	Irgendeine Ausgabe

Geht ja beides, bei der Tabelle sehe ich kleinere Merkwürdigkeiten, mag aber sein, daß die Stilvorlage von wikibooks da die Angaben von Präsentationsattributen teilweise überschreibt.

Doktorchen 14:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank für Deine Hilfe! Jetzt ists etwas klarer, selber hätte ich das vermutlich niemals hinbekommen. Bei Box und Kasten habe ich festgestellt, dass Kasten in Mehrspaltenlayout in Box verwendet wird, mit diversen Variablen... Das hätte ewig gedauert, bis ich da durch gewesen wäre. Auch wenn ich "Suppe" erstmal nachschlagen musste.

Verstehe ich Dein Stichwort div-Suppe korrekt im Sinne von: Besser, so könnte man es machen, auch wenns immer noch nicht perfekt ist?

Das horizontale scrollen wollte ich soweit, wie möglich vermeiden. Klar, immer wird es nicht gehen, aber zu 95% würde ich es gern versuchen. Das finde ich auf mobil-Geräten beim Lesen echt anstrengend. Ein Problem hab ich auch beim float:right, wird der Bildschrimbereich zu schmal, wenn man den Kasten halbwegs groß definiert (so 30-40em), landet das float-right element links raus.

Wären diese Änderungen an Deinem Vorschlag noch in Ordnung (so kann sich der Nutzer aussuchen, ob es eine Überschrift sein soll):

Was man schreibt

---

Irgendeine Eingabe

Wie es aussieht

---

Irgendeine Ausgabe

Danke und Gruß --HirnSpuk 16:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Es gibt viele Möglichkeiten, so produziert es eben Absätze in den Kästen, kommt ja drauf an, was man meint mit dem, was man reinschreibt, davon hängt ab, welche Elemente man nimmt. Bei Attributwerten solltest du immer Anführungszeichen drum setzen, gibt bei HTML5-Markierungsuppe zwar auch Ausnahmen, wo sie optional sind, lohnt aber nicht, sich die Regel dafür zu merken.

Dekoration geht natürlich auch deutlich anders. Die Eigenschaft outline etwa zählt gar nicht beim 100%-Kriterium, das wird einfach über vorhandene Ränder gepanscht, nimmt also in dem Sinne auch keinen zusätzlichen Platz ein. Daher ist ein 1px outline auch ziemlich nützlich, wenn man beim Entwickeln einer Stilvorlage verstehen will, woher welche Randabstände kommen.

Zu welcher Seite man das float macht, ist ja auch nach eigenem Geschmack, wenn der Platz zu knapp wird, saust es eben nach unten, je nachdem, links- oder rechtsbündig, wenn man wechselt, erkennt man etwas deutlicher, daß es überhaupt runtergerutscht ist.

Mit ein wenig Mühe bekommt man es auch fast barock ;o)

Was man schreibt

---

Irgendeine Eingabe

Wie es aussieht

---

Irgendeine Ausgabe

Doktorchen 18:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Hübsch  ! Das fasse ich mal als ja, so kannstes machen auf. Die Anführungszeichen werde ich ergänzen. Danke vielmals! Das hat mir sehr geholfen. Allerdings werde ich die barocke Deko dann doch eher weglassen  . Den Tipp – Mach's groß, dann siehst Du was Du tust – werde ich mir hinter die Ohren schreiben. Gruß und schönen Restsonntag --HirnSpuk 19:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Hi, magst Du mal unter gleichen Gesichtspunkten hierdrauf gucken: Benutzer:HirnSpuk/Vorlage/01? Ich hab versucht, alles, was ich von Dir gelernt habe, zu berücksichtigen. Wenn Du keine Einwände mehr hast würde ich das dann als Ersatz für die aktuellen Zitatvorlagen vorschlagen. Danke und Gruß --HirnSpuk 12:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Hinsichtlich 'Einfachste Anwendung' - ich meine, der Einstein und das Jahr gehört ja nach innerhalb von cite, also sowohl woraus man zitiert als auch wen man zitiert, bringt man da unter.

Ein Fragmentidentifizierer (hier Einstein19XX) darf zudem nur einmal pro Dokument vorkommen. Darauf müssen dann auch Leute achten, die solche Vorlagen verwenden wollen. Wenn es irgendwo einen Generator für eine UUID oder sowas gibt, könnte man das natürlich auch automatisieren.

Boxzitat - die Quellenangabe würde ich mal nicht als small kennzeichnen, seit einem eigenartigen Eintrag in der HTML5-Empfehlung kann dann auch als das Kleingedruckte interpretiert werden, also, was entweder unwichtig ist oder vor den Lesern verborgen werden soll. small ist damit faktisch in HTML5 für relevante Inhalte ungeeignet.

Fehlen tut natürlich jeweils noch eine Kurzbeschreibung, wann man was verwendet, also die 'Einfachste Anwendung' als einfacher Absatz mit einschlossenem Zitat. 'Intext' ist das offenbar ein Zitat direkt im laufenden Text etc.

Bei den Beispielen zum Boxzitat ist mir ziemlich unklar, was was ist. Da steht ja ein ziemlich zusammenhangloses Schriftsetzerlatein lustlos gefolgt von wohl Quelltext mit der Vorlagensyntax drin ...

Das CSS bewirkt wohl, was es soll, jedenfalls sehe ich da keine Merkwürdigkeiten in der Anzeige bei verschiedenen Bildschirmbreiten.

Doktorchen 17:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke. Was cite angeht, hab ich mich hieran orientiert. Ich war dann nach Deinem Muster in der Diskussion der Vorlage vorgegangen und hatte den Autor dann als ID verwendet. War das falsch?

Dass es Einstein19XX nur einmalig geben sollte (dürfen darf wohl schon, funktioniert dann halt nicht mehr sinnvoll, oder?) ist mir bewusst und würde meiner Vorstellung nach mit meiner geplanten Beschreibung auf der Hilfeseite automatisch richtig werden (man sagt ja üblicherweise MusterAutor(2009), MusterAutor(2009A), usw... Darauf würde ich dann entsprechend hinweisen). Wobei das egal ist, wenn es tatsächlich dasselbe Werk betrifft, oder? Ansonsten wär's dann Autorenunwissen. Wir können ja auch niemand davon abhalten seine Zitate ohne Vorlage einzusetzen.

small baue ich noch auf einen style um.

Die Dokumentation ist nur extrem oberflächlich, wie Du festgestellt hast. Darum ging es jetzt auch erstmal nicht. Ich wollte, dass es sinnvoll funzt und hinten was anständiges rauskommt, sodass man darüber sprechen kann, ob wir das als Zitatvorlage akzeptieren können oder nicht. Die Doku arbeite ich dann aus, wenn wir das wollen.

So wie es aussieht, scheint dann nichts großes mehr zu sein. Wär lieb, wenn Du nochmal kurz auf meine Rückfragen eingehen könntest. Um die angesprochenen Punkte kümmere ich mich. Danke für die Rückmeldung! Gruß --HirnSpuk 19:55, 20. Feb. 2017 (CET)

cite:
https://www.w3.org/TR/html51/textlevel-semantics.html#the-cite-element

Das versteht sich wohl als nicht ausschließendes oder, in der Praxis packt man eben alles rein, was notwendig ist, um den Bezug möglichst eindeutig zu machen. HTML4 und XHTML1 führen das nicht so genau aus, daher ist es von Anfang an strittig gewesen, ob es wirklich eine Referenz zu einem Werk ist, da es ja durchaus auch üblich ist, lediglich jemanden zu zitieren und nicht aus etwas. Getreu nach dem HTML5-Motto, andere zweifelhafte oder sinnfreie Spezifikationsteile einfach zu ignorieren, kann oder sollte man bei HTML5 sicher auch so vorgehen, folglich kann man das auch wie gehabt verwenden, um jemanden zu zitieren, wenn man das Werk nicht genau identizieren kann, aus welchem zitiert wird oder wenn etwa bei einem gefiederten/geflügelten Wort oder einer persönlichen Mitteilung die genaue Zuordnung belanglos oder nicht möglich ist.

Die Qualität der Inhalte von w3schools scheint nicht nur mir immer mal wieder zweifelhaft zu sein, nicht die beste Stelle, um was zu lernen ;o)

Der Wert von id selbst hat keine inhaltliche Bedeutung, muß nur eindeutig sein. Kommt ein Wert eines id mehrfach in einem Dokument vor, ist das Dokument einfach ungültig oder fehlerhaft, technisch funktionieren können die entsprechenden Verweise auch nicht, aber habe nicht nachgesehen, ob die HTML5-Markierungssuppen-Spezifikation darauf eingeht, zu welchem Element gesprungen werden soll, wenn solch ein Fehler vorliegt. Natürlich kann man niemanden davon abhalten, sowohl technisch als auch inhaltlich fehlerhafte oder auch blödsinnige Dokumente zu erstellen ;o) (Leider ;o)

Doktorchen 20:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, verstanden. W3Schools werde ich also streichen und w3.org aufnehmenstärker nutzen. So wie ich die von Dir angegebene Seite verstanden habe, sollte Titel oder Autor angegeben werden. Die Beispiele zeigen auch deutlich auf, dass es nur dann für den Autor genutzt wurde, wenn es keinen Titel gibt (Blog-Post, etc.). Dieser Fall wird äußerst selten sein und könnte Autoren zu schlampiger Arbeit reizen, wenn es auf einmal nicht mehr erforderlich ist, die Veröffentlichung anzugeben. Ich werde mal darüber nachdenken, ob man einen Opt-In konstruieren kann für unbekannte Veröffentlichung. Was die ID angeht, verstehe ich https://www.w3.org/TR/2016/REC-html51-20161101/dom.html#element-attrdef-global-id so, dass es ohnehin Unsinn ist, den Autor in die ID zu schreiben. Ich werde da nochmal verstärkt Gehirnschmalz investieren, wie man damit umgehen kann. Vielleicht streich ich die ID einfach... Ein Problem habe ich mit der Standard-Auszeichnung des Cite-Tags. Wenn man dort wechselweise Autor oder Veröffentlichung reinschreibt, dann schmeißt man da wild durcheinander und beides wäre irgendwie quer... Wie gesagt, ich denke nochmal und meld mich dann nochmal. Danke und Gruß --HirnSpuk 21:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Okay, fertig gedacht, folgender Kompromiss:

• Voraussetzung: Eine automatisch generierte Fußnote soll in der Lage sein eine Seite anzugeben. Per Extension:cite ist das nicht möglich, es müssen also Fußnoten für jede Stelle angegeben werden können. Zitiert man mehrfach aus dem gleichen Werk, darf die ID nicht mehrfach auftauchen. Daher ist ein automatisches generieren Unsinn, wenn man unterschiedliche Fußnoten für die gleiche Veröffentlichung will (und damit auch nicht die name-Funktion der cite-Erweiterung nutzen kann). Sowas könnte wohl nur das Plugin selber leisten. Für den Inhalt des Cite-Tags gelten Autor oder Veröffentlichung (oder beides). Aufgrund des Renderings des Cite-Tags sollte beides nicht vermischt werden (zumindest, wenn mich mein Wissen über Zitierstile gerade nicht verlassen hat). Da es für die angewendeten Fälle des cite-Tags hier aber zu geschätzter 95%-Wahrscheinlichkeit einen Veröffentlichungstitel gibt (und wenn es „Rede auf Fest XY“ ist), sollte der Autor aus dem cite-Tag raus bleiben.
• Folge: Der Autor bleibt aus dem Cite-Tag raus, damit es über Wikibooks hinweg konsistent bleibt und zu einigermaßen sinnvoller Arbeit zwingt. Irgendwas wird man immer angeben können und wenn alle Stricke reißen, bleibt immer noch ein „ubk.“. Das finde ich aber besser, als Autor oder Titel wahlfrei oder per opt-out/in zu machen. Was die id angeht, streiche ich das automatische Generieren und bereite eine Parameterübergabe in die Vorlage vor. Falls also jemand ids benutzen möchte, muss er sie der Vorlage übergeben und hat damit die Eindeutigkeit selbst unter Kontrolle.

Was meinst Du, klingt das sinnvoll? Danke und Gruß --HirnSpuk 21:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Als Hinweis: HTML4 hat andere Anforderungen, aus was ein Wert von id bestehen kann, XHTML/XML hat eine etwas breitere Auswahl als HTML4. Von daher ist HTML5 hier rückwärtsinkompatibel und eben für die XHTML-Variante von HTML5 scheint da der Hinweis zu fehlen, daß die dortige Angabe für HTML5-Markierungssuppe falsch ist. Am einfachsten ist eben die alte Faustformel: Fängt mit einem ASCII-Buchstaben an, dann können Buchstaben, Zahlen, _ und - folgen, alles andere läßt man besser weg, sonst wird es bei irgendeiner Kombination von Version und Programm zu Problemen kommen, die XML-Variante eines Fragmentidentifizierers ist für XML-parser natürlich problemlos, aber Autoren brauchen da eine Weile, bis sie die präzise Definition genau verstanden haben ;o)

Werte wie Einstein1, Einstein2, Einstein3 etc sind unproblematisch, kann man als Hilfe für den Autor natürlich so machen. Ich bastele das oft so oder ähnlich, auch damit ich mir selber gut merken kann, was damit gemeint ist, wenn ich es verwende.

Für den Titel eines (anderen) Werkes (als dem aktuellen Dokument) gibt es leider kein Element in (X)HTML, auch nicht für Eigennamen von Personen etc. Der wesentliche Sinn von cite ist eben, den Lesern zu helfen, die Quelle des Zitates zu finden oder das Zitat eben jemandem oder einem Werk zuzuordnen, um dem bei Bedarf nachzugehen, auch etwa, um zu prüfen. Daher ist darin alles richtig, was dazu beitragen kann, den Lesern dabei zu helfen. Wenn man für Namen von Personen einen anderen Stil braucht als für den von Werken, kann man die ja innerhalb von cite mit span per CSS anders dekorieren. Wie schon mal aufgeführt, auf der Ebene der Textauszeichnung (also das (X)HTML) ist die spätere Dekoration ohne Belang - die kann man dann bei Bedarf mit CSS vorschlagen, wenn man da besondere Befürfnisse, Sehnsüchte oder Anforderungen hat. ;o) Was man in das cite reinschreiben soll, gehört in die Dokumentation für die Nutzer. Nur wenn man da für die unterschiedlichen Namen besondere Dekorationen vorsieht, kann man das eben in der Vorlage sinnvoll mit Elementen span umsetzen.

Wenn man mit dem Attribut cite auf ein Element cite verweist, ist zudem maschinenlesbar eine Zuordnung dieser Hilfe zum Zitat gegeben. Sonst kann ein Programm ja nicht wissen, was die Quellenangabe zum Zitat ist. Im Grunde ist ja auch das menschliche Vorgehen mehr oder weniger heuristisches Raten, das kommt natürlich auch das an seine Grenze, wenn man die Quellenangabe alle in einem Literaturverzeichnis hat. In gedruckten Büchern hat man da ja diese Kürzel wie [Einstein1905A], um die Zuordnung plausibel zu machen, bei digitalen Werken kann man dafür eben cite verwenden und auch eben den Verweis mit a, weil die Programme meist für das Attribut cite leider keine Verweisfunktion verfügbar machen. So moppelt man also doppelt, einmal für Programme, einmal für Menschen.

Es den Autoren zu überlassen, einen sinnvollen Wert für id zu wählen, ist sinnvoll, kurze Erklärung samt Faustformel, wie der Wert auszusehen hat und daß man Doppelungen auf einer Seite meiden muß, sollte dann als Hilfe und Warnung reichen. Man kann den Leuten nicht sämtliche Arbeit und sämtliches Denken und Lernen abnehmen ;o)

Doktorchen 22:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Infos. Werde ich berücksichtigen. An span hab ich nicht gedacht, das ist wohl in der Tat eine Option, vielleicht kann dann, unter der Bedingung „in der Praxis packt man eben alles rein, was notwendig ist, um den Bezug möglichst eindeutig zu machen.“ auch die ganze Fußnote in cite stehen. Werde ich mal erforschen.

Auf cite, etc. werde ich ansonsten auf der zu schreibenden Hilfe-Seite eingehen und Dich dann wahrscheinlich nochmal um ein Korrekturauge bitten (und damit hoffentlich nicht nerven). Gruß --HirnSpuk 12:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Hoffentlich die letzte Frage

Hallo Doktorchen, inzwischen habe ich gespielt, erweitert, debuggt, gestrichen, wieder gespielt, wieder erweitert... Ich denke ich bin inzwischen zu drei halbwegs brauchbaren Lösungen gekommen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du nochmal vorweg ein Auge werfen würdest, bevor ich das ganze vorstelle: Benutzer:HirnSpuk/Vorlage/01

Die Seite hat inzwischen deutlich an Umfang gewonnen, ich hab es nicht eilig und freue mich über jedweden Kommentar und Verbesserungsvorschlag.

Du solltest auf der Seite nahezu alle Varianten im Einsatz begutachten können, ich habe auch schon die nächsten Schritte vorbereitet und die Sachen im Einsatz getestet (letzter Abschnitt). Ich hoffe ich habe nichts übersehen und würde die Sache dann bei den Verbesserungsvorschlägen vorstellen und entsprechend umsetzen, falls Dir nichts mehr auffällt. Zu einem Suppen-Profi werde ich niemals werden, hoffe aber ich konnte Deinen berechtigten Einwänden weit genug entgegen kommen, dass eine ansprechende Lösung entstanden ist.

Danke und viele Grüße --HirnSpuk 20:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ja, ist doch ganz hübsch ;o)

So als kleinere Anmerkungen:

englisch tags sind ja die Anfangs- und Endmarkierungen von Elementen, gemeint sind aber vermutlich eher die Elemente selbst, nicht diese Bestandteile davon, daher würde ich den etwas unglücklichen Anglizismus meiden, denn auf deutsch hat tags/Tags ja auch eine ganz andere Bedeutung.

Noch lustigerer denglische Neologismen: Breitenoverride, Positionsoverride
Das eine ist doch vermutlich einfach eine Breiteangabe des Inhalts für die Stilvorlage, das andere eine Angabe zum Bezug zum normalen Textfluß. In der Beschreibung fehlt zudem eine Angabe, was da sinnvoll sein könnte, für die Breite etwa 10-20em. Beim float wird man wohl auch die Werte erläutern müssen, dann verstehen auch nicht CSS-Kundige vermutlich den Effekt der Eigenschaft aufgrund der Beschreibung.

Seitenangaben sind natürlich problematisch bei Werken ohne Seiteneinteilung, also typisch digitale Bücher, (X)HTML/XML-Resourcen, Schriftrollen etc. Von daher halte ich es für zweifelhaft, ob man das immer obligatorisch samt Fehlermeldung fordern sollte (eventuell dann eine Möglichkeit angeben, damit die Seitenangabe unterdrückt wird, etwa mit dem Wert 0, wenn sie unzutreffend ist, so hätte man immer noch eine Fehlermeldung, wenn weder eine Seitenzahl angegeben ist noch diese explizit als unzutreffend gekennzeichnet ist, entsprechend gnädig könnte man auch bei der Jahresangabe sein, insbesondere sinnvoll beim 'Jovial'-Zitat oder bei gefiederten Worten antiker Heroen).

Ich glaube, brbr macht man primär bei Pferden in der Hoffnung, daß sie mal stehenbleiben, dieses Element, auch nicht mehrmals verwendet, kennzeichnet aber niemals Anfang oder Ende eines Absatzes, von daher ist es in dem genannten Zusammenhang auch nutzlos, wenn es die zitierten Autoren nicht gerade so verwendet haben. Zitiert man mehrere Absätze auf einen Schlag, kann man eben nur korrekt das Element blockquote verwenden, zu brbr etc sollte man dann auch gar kein Beispiel liefern, eher nur den Hinweis, daß das eine inhaltlich falsche Auszeichnung von Text sein wird.

Box-Zitat ist als Begriff etwas geheimnisvoll, könnte man kurz erwähnen, daß man da wohl bei Interpretation der Stilvorlage das Zitat am rechten Rand abgesetzt mit Rahmen drumherum bekommt.
Die Konstruktion verwendet auch die Elemente b und i, wobei sich dann die Frage stellt, ob man das inhaltlich wirklich so meint oder doch eher eine (starke) Betonung, das wären dann em und strong.

Wenn der mit 'ref' erzeugte Verweis auf ein cite in 'references' verweist, würde es natürlich auch ausreichen, wenn q und blockquote auf dasselbe cite in 'references' verweisen. Der Haken schein aber zu sein, daß 'ref' auf einen Listenpunkt von 'references' verweist, nicht auf das cite darin, was die Angelegenheit des Doppeltmoppelns dann so komplex macht ... ist aber wohl nicht zu ändern.

Doktorchen 16:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Kurze Erklärung: Das ist noch nicht die endgültige Doku, daher werde ich mir Deine ganzen Hinweise für diese hinter die Ohren schreiben (bzgl. der Neo-denglizismen, des Tags, etc.  ). Für die Seite gibt es keine Forderung und auch keine Fehlermeldung, nur die Angabe o. S. bei Fehlen, die auch durchaus so üblich ist. Eine Jahreszahl zu unterdrücken finde ich schwierig. Das würde ich durchaus mit einer Extra-Vorlage machen. Aber ich werde das mit zur Diskussion stellen. Wenns nach mir geht, dann lassens wir es ganz weg, so kann man ein bißchen zur sauberen Arbeit zwingen und jemand der nun unbedingt ein gefiedertes Wort einsetzen will muss mit der ubk. Angabe leben. brbr ist mir durchaus bewusst, habe ich auch nicht vor in die Doku aufzunehmen. Wenns dann ein Autor doch macht, isses halt so. Das war nur zur Verdeutlichung. Wo Du beim Box-Zitat (klar wird das dann noch näher erläutert) ein i siehst ist mir nicht ganz klar, für das b kann ich nichts, das ist der Wikitext-Parser. Und an irgendeiner Stelle will ich auch mal Schluss machen, insbesondere, wo es an der Stelle wirklich nur noch augenschmeichlerische Gründe hat. Wie der Titel für die Box gesetzt ist, ist ja nun persönlicher Geschmack. Wenn Du magst, änder ihn so, dass Du damit besser leben kannst, aber ich würds so lassen. ref und references ist in der Tat nicht zu ändern. Das macht das Plugin. Nochmals danke, ich stells dann demnächst mal vor, mal sehen, was passiert. Gruß --HirnSpuk 03:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Auf Wiedersehen!

Hallo Doktorchen,

da ich Wikibooks erstmal verlassen möchte, wollte ich mich persönlich verabschieden und besonders Dir einen herzlichen Dank aussprechen, der Du mir immer mit Rat und Tat zur Seite gestanden hast. Ich habe viel von Dir gelernt und es tut mir leid, dass ich das, was ich von Dir gelernt habe nun halbfertig zurück lassen muss. Vielleicht komme ich irgendwann zurück und stelle die Sachen fertig, für Deinen Einsatz würde ich es mir wünschen, kann allerdings noch nichts versprechen.

Hab noch ganz viel Spaß hier und ich hoffe wir sehen uns nochmal. Viele Grüße --HirnSpuk 05:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Na, so aktiv bin ich hier ja derzeit auch nicht, derzeit sind all meine Buchprojekte belletristische EPUBs, da kann ich hier allenfalls mal ein wenig ratschlagen (radschlagen? ;o) und nörgeln, wenn sich ein angemessener Anlaß findet.

Wer zwingt dich, etwas halbfertig zu hinterlassen? Doktorchen 12:21, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nicht wer, was: Meine aufgrund des An-/Abwesendseins und Un-/Tätigseins von 5 mehr oder weniger Aktiven ramponiertes Nervenkostüm und daraus resultierend vollständig geschwundene Motivation. Viele Grüße --HirnSpuk 23:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Admins

Könntest du mir vieleicht mal einen Ratschlag dazu geben? Danke.--Gruß von der Erde (Nachricht an die Erde) 19:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

Tja, wir hatten ja bislang wohl noch nichts miteinander zu tun, ich habe hier längere Zeit eigentlich nur geguckt, daß es den von mir betreuten Büchern gutgeht, habe sonst nicht viel gemacht. Aktuell mache ich wieder ein wenig Korrekturlesen. Insgesamt habe ich von den technischen Feinheiten von wikibooks nicht viel Ahnung, reicht eben geradeso, um Bücher zu vervollständigen, die andere mal begonnen haben ;o)

Für einen Adminstrator ist es für andere Autoren natürlich wünschenswert, wenn eine solche Person sich gut mit dem System auskennt, bereit ist, sich einzuarbeiten und etwas Zeit investiert, um sich der Erosion und der Entropie entgegenzustemmen. Dabei ist natürlich Zurückhaltung, Neutralität und ein gewisses diplomatisches Geschick im Umgang mit Leuten nützlich, die man meist nicht kennt.

Erkennst du dir darin wieder? Bist du bereit, jedenfalls ein wenig deiner Zeit hinzugeben zum Wohle der Leser und Autoren? Bist du ziemlich frustresitent, weil dir dafür vermutlich nicht sonderlich gedankt wird? Dann jedenfalls sehe ich da eine gute Eignung, ein Naturtalent für den Job. Trifft gar nichts davon zu, rate ich eher zur Zurückhaltung ;o) Eine geeignete Person kann wohl als Ergänzung nicht schaden ... Doktorchen 20:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nun habe ich mich endschieden Admin zu werden, ich bräucht dafür nur irgendwie fünf Stimmen. Also würde ich mich freuen wenn du dich beteiligen würdest.  Gruß von der Erde (Nachricht an die Erde) 12:40, 5. Mai 2018 (CEST)

Die von Jürgen referenzierte Statistik ist schon relevant, also da hätte ich deutlich mehr Erfahrungspunkte aufzuweisen, andererseits bin ich hier aktuell auch nicht so aktiv, daher zweifele ich etwas, ob ich mir da ein Urteil bilden sollte, also mehr als mit einem Kommentar ;o) Doktorchen 14:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Hilfe bei CSS

Könntest du hierzu Benutzer_Diskussion:C.hahn#Navigationsbalken Hilfe anbieten? Qwertz84 21:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich das Problem richtig verstehe, hängt das weniger am CSS, eher daran, daß in dem Imkerei-Buch keine Vorlage für die Navigation verwendet wird.

So geht der Verweis, wie sonst auch üblich bei Bildern, auf die Bildnachweisseite, nicht woanders hin.

Mit Vorlagen kenne ich mich allerdings nicht aus.

Nimmt man etwa eine von diesen hier: Vorlage:Navigation_zurückvor_zurückhochvor_buch, so müßte man die zum Beispiel auf eine neue Vorlage kopieren, Bilder und Farbe anpassen, Bilder und Farbe übernehmen: Einführung_in_die_Imkerei/_Einführung.

Da ich bislang selber noch keine Vorlage selbst erstellt habe, müßte ich wohl auch ein wenig probieren.

Ich kann ja irgendwann morgen mal gucken, ob ich etwas hinbekomme. Hintergrundfarbe auf gelb oder Ähnliches ist dann ja eine Kleinigkeit mit CSS style="background:#ff0" Doktorchen 22:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wikiboook EPub Export

Hallo,

da ich aus sicherer Quelle erfahren habe, dass du dir EPUB Dateien von Wikibooks wünscht habe ich ein Möglichkeit gefunden, wie du es bei dir sofort einschalten kannst. Weiterhin würde ich mich freue wenn mein dort gemachter Vorschlag dieses Feature Global allen Nutzern zur Verfügung stellen auf dein Interesse stoßen würde.

Wikibooks:Verbesserungsvorschläge#Dateiexport_im_linken_Seitenmenü

Dirk Hünniger 15:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, erst einmal überhaupt eine funktionierende Möglichkeit interessiert einerseits mich, andererseits halte ich sie allgemein für relevant, ebenso eine Möglichkeit, solche Versionen direkt zitierbar ohne weitere Änderungen anzubieten (feste, verläßliche Ausgaben, Versionen, wäre vielleicht auch für wikiversity relevant). Entsprechend ja auch mein Vorschlag in der 'Community Wishlist Survey 2020'. Dort scheint allerdings eindeutig favorisiert zu werden, eine Export-Möglichkeit für wikisource zu verbessern, was einerseits sicherlich sehr sinnvoll ist, deutlich schöner wäre es natürlich, solch einen schönen Export für alle wiki-Projekte zu haben, die etwas im Umfange digitaler Bücher produzizieren (wikibooks, wikiversity, wikisource), daher erstaunt mich etwas der Zuspruch zu jener Verbesserung dort, wo es woanders nicht einmal überhaupt eine naheliegende, gut funktionierende Möglichkeit gibt, EPUBs solide zu erzeugen.

Wie auf der Diskussionsseite wb2pdf zu deinem Programm bereits angemerkt - mein Versuch mit wb2pdf war leider nicht von Erfolg gekrönt, da paßt also noch etwas nicht. Immerhin steckt in EPUB3 ja primär nur XHTML in der HTML5-Variante sowie SVG, ein Export sollte also durchführbar sein, wenn der wiki-Generator jedenfalls sauberes XML erzeugten würde.

Ansonsten klar: Solch ein funktionierendes Werkzeug gehört unbedingt prominent hervorgehoben, wenn es gut funktioniert. Vermutlich ist das SVG-Buch eine harte Herausforderung, die meisten anderen Bücher sind thematisch bedingt deutlich einfacher zu meistern, aber sind es nicht gerade die harten Nüsse, welche sich zur Prüfung besonders eignen? ;o)

Doktorchen 17:23, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich wollte dir nur noch mal kurz Bescheid geben, dass die Funktion PDF von Buchhauptseiten zu erstellen und dabei nur Unterseiten welche mit dem selben Namen wie die Buchseite beginnen einzuschließen, mitlerweile eingebaut ist. Details auf der Seite des Verbesserungsvorschlags. Da du dir diese Funktion gewünscht hast wollte ich sicher gehen, dass du auch mitbekommen hast, dass du sie nun nutzen kannst. Dirk Hünniger 20:45, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich habe es mitbekommen, ist ja primär für Personen gedacht, die sich selbst keine Sammlung zusammenstellen können/wollen. Dokumentation ist natürlich wichtig, sonst wissen andere ja nicht, wozu das gut sein soll ;o) Wenn mögliche Einstellungen kurz und einfach beschrieben sind, erhöht das sicherlich die Wahrscheinlichkeit, daß das Programm von mehr Leuten erfolgreich verwendet wird. Doktorchen 20:54, 10. Dez. 2019 (CET)

Wenn du Lust und Zeit hast darfst du gerne Dokumentationen erstellen. Du kannst gerne meine englischen Dokumentation bearbeiteten oder auch eine eigne in irgendeiner Sprache erstellen auf die ich dann verlinken kann. Tendenziell wird deine Dokumentation eh schöner als wenn ich sie schreibe. Dirk Hünniger 22:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Tja, mal gucken. Weil ich es nicht programmiert habe, weiß ich darüber ja weniger als du, die Erzeugung der PDFs habe ich gar nicht ausprobiert, unklar auch, ob einige der Parameter bloß auf die PDF-Erzeugung wirken, welche bloß auf die Erzeugung von EPUBs. 'Expand Template ...' ist mir ebenfalls ein Geheimnis. Von daher bin ich nicht so überzeugt davon, daß eine Dokumentation von mir besser wäre, kann es aber trotzdem mal bei Gelegenheit probieren, am Ergebnis kannst du dann ja erkennen, was alles (für mich) unverständlich ist ;o) Übertragung auf andere unbedarfte Nutzungswillige ist dabei naheliegend ;o) Doktorchen 17:42, 11. Dez. 2019 (CET)

"dann richtige Syntax, doch wozu in Diskussionsbeiträgen anderer Leute?"

Hallo, Syntax- und ähnliche auch in vergangenen Diskussionen zu korrigieren hat den Vorteil, dass die entsprechende Wartungskategorie letztendlich komplett leer ist. Das macht eine zukünftige Wartung einfacher und schneller: wenn alle Unterkategorien von Kategorie: Wikibooks:Wartung leer, ist nichts zu tun. Das lässt sich gleich mit einem Blick feststellen. Ansonsten müssen immer auch die Unterkategorien geprüft werden. --Scantasyundfiencefiction 22:34, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da war jedoch in diesem Falle die Syntax fehlerhaft nach deiner Änderung. Die von dir korrekt vorgenommenen Änderungen haben ich ja auch nicht rückgängig gemacht. Wenn schon herumbasteln, dann auch mal gucken, ob damit nicht neue Fehler eingebaut werden ;o)

Was diese Elemente anbelangt - ohne eigene Namensraumraumangabe kann es ja auch in Zukunft immer wieder Kollisionen mit anderen Sprachen geben, in diesem Falle HTML5. Der Fehler, welcher zu zusätzlichem Wartungsaufwand führt, liegt ja gleich im Konzept, insofern hilft es wenig, ein Element durch eines mit anderem Namen zu ersetzen. Kann man denn inzwischen die HTML5-Elemente video und audio einbauen? Wenn nicht, kann es ja vorerst zu keinem Konflikt kommen. Doktorchen 22:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

<source> vs. <syntaxhighlight> II

Moin, könntest Du mich bitte aufklären? Bezgl. dieser Änderung: Spezial:Diff/prev/956084

• "In older versions (before MediaWiki 1.16), the extension used the tag <source>. This is still supported, but is deprecated. <syntaxhighlight> should be used instead." – m:Extension:SyntaxHighlight#Usage
• Was ist falsch daran die Seite Kategorie:Seiten mit dem veralteten source-Tag abzuarbeiten?
• Wir haben dafür "sogar" einen "Missbrauchsfilter": Spezial:Missbrauchsfilter/26
• Vgl. auch "Weil <source> im dargestellten HTML-Beispiel vorkommen könnte, sollte nur noch das kollisionsfreie <syntaxhighlight> verwendet werden." – w:Hilfe:Syntaxhighlight

Ich würds ja noch verstehen, wenn im HTML-Quelltext hinterher semantisch ähnliche Gurke stehen würde, wie bei den Diskussionsdoppelpunkten, ich habe sogar nochmal extra beides zusätzlich gespeichert, das erzeugte HTML ist Wort für Wort identisch. Auf Deiner Benutzerseite sehe ich es aus Hoheitsgründen und wegen "Media-Wiki-Sprache" durchaus noch ein (auch wenn ich persönlich finde, die Wartungsfreundlichkeit hat eigentlich Vorrang), aber warum bei XML? Welche "Satzbaufehler" werden denn da gemacht? Ich würds schon ganz gerne verstehen. Danke und Gruß --HirnSpuk 23:16, 17. Apr. 2021 (CEST)

Der Nutzer macht einfach zuviele Fehler bei der Umänderung, was dazu führt, daß die Darstellung nachher fehlerhaft ist. Es wird eben leider nicht immer sauber source durch syntaxhighlight ersetzt (meist offenbar Kopierfehler), was ja in Ordnung wäre. Es wird nachher offensichtlich auch nicht geprüft, ob die Seitendarstellung nach der Änderung noch in Ordnung ist. Es ist einfach schlampig, bei derlei Schönheitskorrekturen Syntaxfehler in die Seite einzubauen, welche dazu führen, daß das Publikum sie teils nicht mehr richtig lesen kann. Das passiert bei hastigem Arbeiten ohne Sinn und Verstand für den Inhalt. Wenn das derart unzuverlässig passiert, daß so viele Fehler auftreten, ist man ja gezwungen, jede Änderung abermals im Detail durchzugucken. Letztlich wird also Arbeit für andere verursacht, was schlicht rücksichtslos ist. Teils habe ich die Fehler behoben, aber irgendwann ist auch mal genug mit dem Blödsinn. Doktorchen 23:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar. Danke. Dachte es hätte einen ähnlichen Hintergrund, wie hier. Das hatte ich nicht gesehen. Hat mich ziemlich Zeit gekostet raus zu kriegen, was Du meinst. Viele Grüße --HirnSpuk 01:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ähm, auf dieser Seite habe ich das auch lediglich zurückgesetzt, weil die Syntax und damit die Seitendarstellung geschreddert wurde. Wenn du solange gebraucht hast, um den Fehler zu finden, kannst du dir vorstellen, womit ich derzeit meine Zeit verschwende, um den Schabernack nachzukontrollieren ;o) Und ich bin mir nicht sicher, daß ich alle Fehler gefunden habe, welche dadurch eingebaut wurden. Man müßte eigentlich alle korrigierten Seiten komplett durchlesen, um sicher nichts zu übersehen. Vermutlich hat deshalb bislang auch niemand ernsthaft Lust gehabt, den Kram manuell zu ersetzen. Schlampig, falsch und schnell kann jeder, korrekt eben aber wohl nicht. Nun macht jeder Fehler, ist ja klar, aber aus mehreren Hinweisen könnte man schon etwas lernen und sorgfältiger arbeiten oder die Finger davon lassen, um anderen nicht auf die Nerven zu gehen. Wenn diese Ersetzung wirklich wichtig wäre, wäre es zudem auch naheliegend, das serverseitig automatisch per Skript zu ersetzen statt manuell und fehleranfällig. Doktorchen 01:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

ACH DU SCH... Das seh ich ja jetzt erst... Tut mir leid. Ich glaub nicht, dass er das verstanden hat. Ich ja auch nicht. Es wirkte eher so, als hättest Du aus irgendwelchen Gründen so tierisch Bock auf die source-Tags, dass man besser nicht diskutiert  . Ich hab ne ganze Zeit lang versucht bei Tante google irgendwelche Zusammenhänge zu finden, damit ich Dir nicht auf den Wecker gehe/wie der letzte Volld*** da stehe. Deshalb hab ich "erst jetzt" gefragt. Und steh trotzdem noch da wie der letzte D***  [[Datei:|x20px|alt=facepalm]]. Die Unsauberkeiten hatte ich gar nicht wahr genommen. Gruß --HirnSpuk 03:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Obgleich ich ja schon gleich zu Beginn, als der neue Elementname erfunden wurde, das Potential für Tippfehler erkannt habe, mich auch deshalb gescheut habe, selber alle Vorkommnisse umzubenennen, ist es mir persönlich eigentlich ziemlich egal, wie das Ding heißt, der wiki-parser macht da in der Endausgabe für das Publikum sowieso immer eine Markierungssuppe mit div, span und pre draus (wenig elegant, ein pre mit class-Attribut sollte wohl reichen), meinetwegen kann das Teil auch dingeldongelschwuppdiwuppgedöns heißen, wenn es Spaß macht, besser ist allerdings ein kurzer Name, bei dem man sich selten vertippt. Wirklich sinnvoll wäre allerdings eine Notation mit Präfix, dazu eben eine RDFa-Angabe zur Definition des Präfixes:

<w:source>...</w:source>

und im Wurzelelement:

xmlns:w="https://wikibooks.org/semantics/#w"

Wobei letzteres sogar egal ist, weil es ja sowieso bloß intern vom wiki-parser ausgewertet wird, welcher wissen würde, was es bedeutet. Aus unausgegorenen Umsetzungen von Ideen resultieren eben reichlich Nebenwirkungen, welche über die Jahrzehnte für viele Menschen viel überflüssige Arbeit bewirken. ;o) Doktorchen 11:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich persönlich find ja, da bist Du ein bisschen zu hart... Aber gut. Jeder wie er mag  . Nochmal danke fürs erklären. Gruß --HirnSpuk 13:56, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das kann an der Mühe mit eigenen früheren technischen Fehlern liegen, aber auch mit den Erfahrungen insbesondere Arbeitsgruppen beim W3C. Und ich habe schon mehrfach für EPUBs von mir Skripte gebastelt, um häufiger auftretenden Schabernack automatisch zu beheben, um bei gleichzeitig verbesserter Qualität Zeit zu sparen. ;o) Doktorchen 17:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Umfrage-Feedback

Moin, ich bin dabei eine Umfrage vorzubereiten, um mal abzufragen, wohin die Reise bei Wikibooks gehen könnte. Im Moment macht ja jeder so eher sein eigenes Ding. Ich hätte bevor ich die Umfrage Live schalte gern ein wenig Feedback. Wenn Du Dich dazu in der Lage siehst, freu ich mich, wenn Du Dich mit diesem Eintrag beschäftigst: Wikibooks:Ich brauche Hilfe#Ich hätte gerne Feedback zu einer geplanten Umfrage. Wenn Du Zeit und Lust findest, herzlichen Dank. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 00:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich gucke dann mal im Laufe des Tages - Umfragen finde ich sowieso immer total spannend, bisweilen versteht man etwas über die Denkweise der Fragensteller ;o) Doktorchen 00:16, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich jetzt bereuen sollte gefragt zu haben  . Dankeschön! Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 00:19, 3. Jun. 2021 (CEST)

Temperatursensor korregieren

Hallo Doktorchen,

schon wieder brauche ich die Hilfe eines Physikers.

Sei $\gamma (t)$ die an einem Ort tatsächlich vorliegende Lufttemperatur. An diesem Ort befinde sich ein Temperatursensor dieser zeige die gemessene Temperatur $T(t)$. Der Temperatursensor habe eine Wärmekapzität, Wärmeleitfähigkeit sowie Geometrie die in einer Konstanten $k$ Eingang in die Berechnung finden soll.

Es gilt offenbar:

${\frac {\mathrm {d} T}{dt}}=k\left(\gamma -T\right)$

daraus folgt:

$\gamma =T+{\frac {\mathrm {d} T}{k\cdot dt}}$

das heist man kann die tatsächliche Temperatur sehr einfach aus der gemessenen berechnen. Das ist ja fast schon zu einfach um wahr zu sein. Und warum kann mein Wecker dass dann noch nicht.

Viele Grüße Dirk Hünniger 22:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich frage mich, wo die Formel herkommt, dT/dt ist ja zudem eine Ableitung nach der Zeit. Eine solche Abhängigkeit kommt doch wohl bloß ins Spiel, wenn der Sensor selbst eine veränderliche Temperatur hat.

Nun kann man jede kleinere Korrektur in eine Taylorreihe entwickeln, dadurch kommt es immer zu ähnlichen Formeln.

Der Experimentalphysiker macht einfach den Draht zum Thermoelement lang genug, steckt zudem ein zweites in Eiswasser und bekommt so ohne Korrektur ein brauchbares Ergebnis. Bei typischen Thermoelementen (also eher kein Quecksilberthermometer) ist der Zusammenhang zwischen Spannung und Temperatur nicht unbedingt linear, insofern braucht man entweder klassische eine Tabelle zur Umrechnung oder entsprechend eine Interpolationsformel über die Tabellenwerte. Weil nun bei den einfachen Thermoelementen, welche es zum Beispiel beim Multimeter oft dazu gibt zudem der Referenzpunkt im Eiswasser fehlt, ist die Anzeige sowieso nicht sonderlich genau, dabei erübrigt sich meinst schon eine Korrektur, weil man weiß, daß alles nicht sonderlich genau ist. Bei einem Wecker oder einem Mobiltelephon mit eingebautem Sensor, welche ja eine eigene Wärmequelle sind, macht man doch am besten eine Meßreihe mit einer genaueren Temperaturmessung (wie angedeutet) und guckt sich an, was für eine Korrelation es zwischen der Temperatur der Luft gegenüber jener des Sensors im Gerät gibt. Wobei das wohl nicht bloß von der Geometrie des Sensors abhängt, kommt ja auch drauf an, woher der Wärmeeintrag in das Gerät kommt (Akku, Trafo oder asymmetrisch aus der Umgebung, Einfluß des Aufstellungsortes?), ob es Luftströmungen gibt. Insofern doch nicht so einfach. Ein Gerät mit Korrektur müßte also wenigstens eine Eingabemöglichkeit für die Parameter eines Polynoms haben, um einen korrigierten Wert für eine konkrete Umgebung angeben zu können. Besser eben doch, man pappt einen halben Meter Draht zwischen Thermoelement am Meßort sowie Meßgerät für die Spannung, dann muß auch nichts korrigiert werden, also mal abgesehen von der Referenzspannung eines Thermoelementes im Eiswasser als Referenzpunkt.

Wozu brauchst du das denn und wie genau soll die Messung werden? Danach richtet sich ja auch, wie am besten gemessen werden kann. Inzwischen gibt es doch auch diese kontaktlosen Fiebermesser, welche irgendwie die Infrarotstrahlung einer anvisierten Fläche auswerten - packt man einen Probekörper an die relevanter Stelle, macht davon eine Abbildung auf den Infrarotsensor, sollte sich doch eine Messung näherungsweise unabhängig von der Temperatur des Gerätes machen lassen - sofern dieses nicht das Meßsignal überstrahlt, wird also mit einem gekühlten Gerät besser funktionieren.

Weil oben schon eine Zeitabhängigkeit drin vorkommt, kann man sich zudem die Frage stellen, wie träge ein Probekörper oder Sensor auf Temperaturänderungen reagieren. Doktorchen 00:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine vielen Hinweise, ich werde mal schauen ob ich mir damit einen schneller regierenden Wecker bauen kann.

Viele Grüße Dirk Hünniger 11:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Fabelwesenfutter

Moin Doktorchen, weils mir jetzt wiederholt auffiel: Machst Du die Fütterung der nordischen Fabelwesen (mal angenommen man klassifiziert das als solche) drüben in der Physik bewusst aus Spaß an der Sache? Wenn dem so sein sollte, viel Spaß! Wenn nicht, wollte ich kurz zu bedenken geben, dass das den Herrn oder die Dame unter Umständen zu weiteren – ich nenns mal – Meinungsäußerungen verleiten könnte. Aktuell hält es sich ja in Grenzen  . Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 13:38, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte an sich gehofft, das tiefschürfende Wesen bereits mit der ersten Äußerung zu einer ernsthaften experimentellen Auseinandersetzung zu drängen (die dauert erfahrungsgemäß ohnehin Jahrzehnte, dann wäre Ruhe gewesen), hat aber leider nicht geklappt. Insgesamt fällt mir auch nur wenig dazu ein, was noch kurzweilig oder hilfreich wäre hinsichtlich der kritischen Aufarbeitung der schlecht erklärten Gedankengänge ;o)

"Oft ist das Denken schwer, indes, das Schreiben geht auch ohne es." Wilhelm Busch

Doktorchen 16:58, 18. Jan. 2023 (CET)

SVG-Animation

Hallo Doktorchen

Nachdem ich "SVG-Animation" für meine "Education privat", wieder aufgegriffen habe,

bin ich nun erleichtert, hier gelandet zu sein; Bei Doktorchen! (alles präzise formuliert)

Sehnsüchtig hatte ich nach gröberem Datenverlust/Dropbox, nach der damaligen Quelle "SVG-Animation & Morphing" gesucht.

Diese viel zitierte Quelle ....hoffmann.bplaced.net, kann ich leider nicht mehr erreichen/nicht mehr aktiv.

Wir waren kurz über "SVG-Animation, laufendes Rad an bewegtem Pfad/Bogenspannung" in Verbindung.

Zwischenzeitlich hatte ich dann eine eigenständige Lösung gefunden die ich nachträglich nochmals aufarbeiten möchte (Physik).

Ich will nun mit "Education privat" eine Stufe weiter gehen und hier bei Wikibooks....../Disscusion einsteigen.

Ich bin handwerklich unterwegs und habe mich zwischenzeitlich mit: XML/Perl/PHP/Regex/batch/win10office, soweit manövrierfähig gemacht

und möchte mich darin weiter verselbständigen.

Den Hauptanker sehe u. a. bei: Websiteentwicklung!/etc.

Soweit so gut, habe mich nun bei wikibooks registriert.

Gruss, Karl XML Karl XML 23:01, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo auch, die Seite http://hoffmann.bplaced.net/ gibt es doch, funktioniert, ist immer noch HTTP statt HTTPS, eventuell deshalb Probleme? Meine aktuellen Projekte sind mit Belletristik, graphische Kunst ja außerhalb von wikibooks angeordnet, von daher gucke ich hier derweil eher so nebenbei mal rein. Aber viel Erfolg mit deinem wiki-Projekt! Doktorchen 23:43, 23. Jan. 2024 (CET)