Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Fruchtziger

Fruchtziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille erkennbar, wobei man den Vandalismus erst bei sehr genauem Hingucken bemerkt. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:78.51.97.209 (erl.)

78.51.97.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei [1] [2] [3] [4] --87.153.127.22 23:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Seader (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Die beiden Benutzer liefern sich auf mehreren Artikeln, Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice, Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj und Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Neue Artikel, intensive Editwars vor allem um Belege-fehlen-Bausteine. Alleine im Artikel zum Moravskoslezský kraj waren das heute über 20 Reverts innerhalb weniger Stunden. Aktuell geht's in Prag weiter. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich verwehre mich gegen die Gleichstellung. Bin Artikelautor und habe beide Listen erstellt. Der andere eilt mir nach und hat seit 30. Mai nichts anderes zu tun, als in Artikeln und Listen, die von mir angelegt wurden, Störmanöver zu veranstalten, siehe [5].--Meister und Margarita (Diskussion) 00:26, 13. Jun. 2017 (CEST)

ach MuM, ich bin an diesem Projekt beteiligt und die Artikel auf der Projektseite beworben. Die Problematik der Verwendung von Quellen wie Geni.com nach der geltenden Grundrichtlinie WP:Belege und die Kritik daran sind dir seit längerem bekannt und dennoch nutzt du solche Quellen aktiv weiter. Das du dich dann über entsprechende Bausteine wunderst und diese per EW bekämpfst kann man wohl eher als störmanöver ansehen. MfG Seader (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ähhhh???? Du hast keine einzige Liste erstellt, keine einzige Biographie geschrieben, keinen einzigen Stein recherchiert, gesucht, gefunden und fotografiert, keine einzige Koordinate erstellt. Du bist mir bislang ausschließlich mit destruktiven Aktivitäten aufgefallen. Und wo bitte hast Du (!) die Artikel auf der Projektseite beworben? Ich nutze alle Quellen, die mir seriös erscheinen, unabhängig von irgendwelchen Kampagnen. geni.com wird in der deWP 703mal genutzt, also nicht nur von mir. Die Kampagne betrifft aber ausschließlich Artikel und Listen, die ich angelegt habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

wie immer die gleiche herablassende Art wie bei anderen welche du bisher aus diesem Projekt vertrieben hast und nur du, bzw. Deine "autorengemeinschaft" produktiv beitragen. Du kennst die Kritik an Quellen wie Geni, ignorierst diese und nutzt solche problematischen Quellen dennoch aktiv weiter. MfG Seader (Diskussion) 01:02, 13. Jun. 2017 (CEST)

Habe sicherlich niemanden vertrieben, der ernsthaft mitarbeiten möchte. Aber wie man sieht, gelingt es mir nicht einmal, Störfaktoren wie Dich zu vertreiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Siehe dazu auch die Erledigung der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Benutzer:Donna Gedenk 2 (erl.) durch Kurator71:

„@Oliver S.Y., Meister und Margarita, -jkb-:@Donna Gedenk, Brodkey65, Seader: Also auch hier eine Auflage: Sämtliche Bausteine müssen auf der Disk zukünftig zwingend begründet werden, entfernt werden dürfen sie nur im Konsens nach Rücksprache auf der Disk. Sollte aber ohnehin Usus sein. Beim nächsten Mal gibt es sonst eine Sperre. --Kurator71 (A) (D) 19:15, 11. Mai 2017 (CEST)“

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem ich in beiden Fällen der erste (und lange der einzige) war, der die Disk bemüht hat, siehe: [6], [7], dürfte klargestellt sein, wer sich an die Auflage gehalten hat und wer nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Intensiver Edit-War auf beiden Seiten, hinzu kommt ein Verstoß gegen die Auflagen, denn die lautete nicht, die Disk zu bemühen, sondern den Baustein nur im Konsens nach Rücksprache auf der Disk zu entfernen. Es ist nicht das erste Mal und es gab diese administrativen Auflagen. Das geht so nicht mehr weiter. Daher gehe ich hier auch an das obere Ende der Sperrdauer: beide eine Woche. --Kurator71 (D) 08:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita 2 (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Nachdem der Benutzer (da ich im Stolpersteine-Bereich nicht mehr arbeite und somit nicht angreifbar bin) heute abends mit unpassenden Bildern in Tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945 heimsuchte (bitte auch die DS dazu), fing er vor einigen Minuten an, in den drei Artikeln Ghetto Theresienstadt‎ + Kleine Festung Theresienstadt‎ + KZ Theresienstadt‎, die er neulich verhunzte, editzuwaren mit Bausteinschubserei. Hintergrund: Diskussion:Kleine Festung Theresienstadt#vorläufige Wiederherstellung aller drei Artikel ohne URV. Ich hatte am WEochenended eine Riesenarbeit mit der Entflechtung der Artikel, für die ich vielfach einen Dank erhielt, und nun lässt er nicht Ruhe. Er sucht nur Konflikte, ich versuche mich rauszuhalten, das hilft nicht. -jkb- 01:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

KZ Theresienstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ghetto Theresienstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Kleine Festung Theresienstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

P.S. Heute werde ich wohl nicht mehr reagieren können, hiermit rechnete ich gar nicht. -jkb- 01:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Allein die Diktion und die Beschuldigungen sind eines Schiedsrichters nicht würdig. Habe hier ([8], um 23:51, 10. Jun. 2017), darauf verwiesen, dass die Redundanzdiskussion seit 2010 (resp. 2007) berücksichtigt werden muss und habe zwei Tage später die entsprechenden Bausteine wieder eingefügt. Die ganze Operation (das Rückführen der Artikelvereinigung) ist IMO absolut unnötig und verewigt die Redundanzen, die seit 2007 (!) bestehen und seither diskutiert werden. Beachtenswert ist, dass -jkb- sich nicht in der Redundanzdiskussion beteiligt hat (und sich dieser Causa erst angenommen hat, nachdem es den Stolperstein-Konflikt gab). Ich habe die Absicht am 3. März angekündigt und danach schrittweise bis 28. März umgesetzt. In dieser Zeit hat sich niemand dagegen ausgesprochen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wie gedrückt: zB März 2017. @Schreiben: zK -jkb- 01:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, was mit Dir los ist. Inzwischen bezeichnest Du das Einfügen eines Bildes als Vandalismus und dröselst eine Redundanzauflösung wieder auf, damit wir jetzt wieder zwei Artikel zum selben Gegenstand haben (KZ Theresienstadt = deckungsgleich mit Ghetto Theresienstadt). Deine Meldung kam am 29. März, einen Tag nachdem ich die Arbeit abgeschlossen hatte. Das war etwas spät. Es war fast vier Wochen Zeit zur Stellungnahme. Ich halte nach wie vor den Baustein Redundanz für unerlässlich, 1) weil es Redundanzen sind und 2) weil sonst niemand die jahrelange Diskussion um die Vereinigung der beiden Lemmata findet und sehe keinen Hauch von Vandalismus im Einfügen dieses Bausteines.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Vllt kann Jmd den Alten Mann, Schiedsrichter + Ex-Admin mal dauerhaft zum Schweigen verdonnern. Es ist ja mittlerweile unerträglich, was dieses oberpeinliche Konto von sich gibt. Die Ausdrucksweise dieses SG-Kontos ist eine SCHANDE für die de:WP. Aber das Konto meint wohl, es könne jetzt mit dem SG-Privileg ungestört pöbeln, so wie früher auch schon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wozu braucht es einen eigenständigen Artikel für die euphemistische NS-Bezeichnung Ghetto Theresienstadt‎? Die wird schon in Theresienstadt (Film) (Der Führer schenkt den Juden eine Stadt) ausgiebig dargestellt. --87.153.119.168 06:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe Meister und Margerita eben in einer anderen VM eine Woche gesperrt. Eine weitergehende Sperre wegen der hier gemeldeten Umstände ist nicht nötig, daher erl. --Kurator71 (D) 08:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:HECHT (erl.)

HECHT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount, kWzeM. Ansprache blieb erfolglos. Zudem unverifiziert. --Unscheinbar (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

HECHT wurde von Gerbil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 07:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Bernd Malner (erl.)

Bernd Malner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV-Einsteller ohne Problembewußtsein Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wieder mal aktiver Verstoß gegen Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Das kannst du tun.? Das hat EK entweder nicht gelesen oder gelesen und nicht verstanden. Das sollte eine Sperre für EK nach sich ziehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

IWG hat den Benutzer angesprochen (Danke dafür). Ich nehme den Artikel auf meine Beo. Daher hier (vorerst) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:27, 13. Jun. 2017 (CEST)