Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 926 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kleine und kleinste Änderungen

Sind solche Änderungen erwünscht: [1] oder [2]. Der Benutzer:Cheyron macht solche Ändwerungen zu hunderten. Ist ja eine ganz schöne Fleissarbeit, aber wirklich erwünscht? -- 85.5.228.213 15:45, 31. Dez. 2014 (CET)

Wo liegt das Problem? Die Beispiele zeigen korrekte Verbesserungen! Wir brauchen diese Leute, die sich um solchen Kleinkram kümmern! --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich folge diese Vorwurf des Benutzer --Martin Sg. (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2014 (CET): IMHO wäre, gemäss Formatierungs- und Zitierregeln, z. B. dies günstiger resp. korrekter: Barbara Hennig, André Meyer: Die Kunstdenkmäler des Kantons Luzern, Band II: Das Amt Luzern. Die Landgemeinden (Kunstdenkmäler der Schweiz, Band 116). Hrsg. von der Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte GSK. Bern 2009, ISBN 978-3-906131-90-0, S. 195–270.Bitte berücksichtigen, gerade wenn jetzt exzessiv «korrigiert» werden will.... Gruss. Cheyron (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Sperren WW-Seiten

Worauf stützt sich eigentlich die eigentümliche Praxis, dass Wiederwahlseiten von Admins geschlossen bleiben, weil sie andere, sogenannte höhere Servicefunktionen inne haben? Ich kann in den Regeln nichts finden, dass es z.B. für den Bürokraten Vorraussetzung ist, dass er auch Admin ist. Das trifft übrigens auf alle Servicefunktionen zu. Keine setzt irgendwie voraus dass man Admin sein muss. Insofern gibt es auch keinen sinnvollen Grund diese WW-Seiten länger als das obligatorische Jahr nach der Wahl zu sperren. Es wäre daher im Sinne der Regeln diese unzulässigen Sperren aufzuheben. Label5 (Kaffeehaus) 16:03, 1. Jan. 2015 (CET)

Das beruht auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen. NNW 16:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich kann dies in diesem MB nicht erkennen. Eine Bürokraten-/Checkuser-/Oversighterwiederwahl ist zwar nach diesem MB spätestens nach zwie Jahren möglich, doch dadurch wird nicht ausgeschlossen, dass diesen Benutzer schon zuvor die Adminrechte entzogen werden. Ebenfals bin ich mir sicher, dass diese höheren Funktionenen auch ohne Adminrechte durchführbar sind. Siehe auch: Spezial:Gruppenrechte --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 bestimmt das unmittelbar: ... Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen. ..., näheres dort.  @xqt 17:36, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Servicefunktionen bauen aber nicht auf der Adminfunktion auf, sondern sind von dieser vollkommen unabhängig. Insofern kann man sich auf auf diesen unzutreffenden Passus nicht berufen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:38, 1. Jan. 2015 (CET)

Es wurde nicht darüber abgestimmt, ob Bürokraten und Co. wirklich Adminrechte innehaben müssen. @Label5: Wenn du so sehr daran interessiert bist, kannst du ja ein MB zu dieser Frage einberufen. Ich wäre als Unterstützer dabei, wenn es abstimmungsbereit ist. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:43, 1. Jan. 2015 (CET)

mal anders herum gefragt: möchtest du Bürokraten/Checkuser/Oversighter die technischen erweiterungen eines admins wegnehmen und ihnen so z.b. die möglichkeit entziehen, gelöschte bearbeitungen nachzuvollziehen? wenn ja: warum? --JD {æ} 19:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Diese Frage stellt sich doch gar nicht und lässt sich daraus auch nicht ableiten. Bürokraten/Checkuser/Oversighter haben für diese Aufgaben, und nur dazu, ebenfalls erweiterte Rechte welche den Adminrechten ähneln. Sie dürfen diese aber nur hierzu einsetzen und z.B. keine Benutzersperren verhängen oder VM abarbeiten. Vergleichbar ist das mit SG-Mitgliedern, welche für diese Aufgabe auch erweiterte Rechte erhalten. Was ich möchte, und nichts anderes besagen unsere Regeln bereits, ist dass alle Adminwiederwahlseiten nach dem obligatorischen Jahr seit der Wahl auch für WW-Stimmen frei sind. Wie bereits erwähnt, aus dem Irrtum in Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 es handele sich bei Bürokraten/Checkuser/Oversighter um auf Admin aufbauende Funktionen, lässt sich keine Regel ableiten. Um sich für die Wahlen zu Bürokraten/Checkuser/Oversighter aufstellen zu lassen muss man nicht vorher Admin sein. --Label5 (Kaffeehaus) 20:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Das geben die bisherigen Regelungen und MB' aber nicht her. Man könnte eine solche Regelung in Deinem Sinne herbeiführen, aber dann halt nur über ein neues Meinungsbild.  @xqt 09:31, 2. Jan. 2015 (CET)

verstehe ich dich richtig: du möchtest, dass die AWW-seiten "höherer" admins geöffnet werden trotz ihrer "höheren" funktionen. so dass eben jene "höhere" admins als admins abgewählt werden könnten und sie nur noch rein technisch gesehen "erweiterte" admin-funktionen zur verfügung stehen?

konkretes beispiel: "admin x" wird nach sechs monaten admin-dasein zusätzlich bürokrat, nach weiteren sechs monaten sollte deiner meinung nach die AWW-seite geöffnet werden trotz bürokraten-daseins. nach verlorener admin-WW soll der dann nur-noch-bürokrat seine admin-rechte entzogen bekommen? oder sollten die adminrechte bestehen bleiben, der nicht-mehr-admin sich aber aus z.b. VM-abarbeitungen raushalten? ohne admin-flag gäbe es z.b. gemäß Spezial:Gruppenrechte keine mglk, gelöschte versionen einzusehen. --JD {æ} 12:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Nein, ermöchte Benutzer:Itti nach gescheitertem AP, SGA und Deadmin jetzt halt auf diesem Wege absägen. --Felix ^frag 12:23, 2. Jan. 2015 (CET)

@JD: Die Begründung mit den Gruppenrechten find' ich merkwürdig: 1. sind Gruppenrechte eine technische Geschichte – man kann sie auch anders oder neu definieren (wobei es bei den Bürokraten vermutlich um globale Rechte geht? da ist das vermutlich eher schwierig?); 2. klappt es bei den Schiedsrichtern doch auch – die „können" das was ein Admin auch kann und sie bearbeiten trotzdem keine VMs etc. pp. Und mal ab von aktuellen-oder-auch-nicht-Anlässen: Es ist schon etwas inkonsistent, daß das Dasein als Bürokrat die WW-Regeln für Admins quasi aushebelt (auch wenns per MB so beschlossen wurde) – wie wird denn das begründet? --Henriette (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2015 (CET)

henriette, ich argumentiere/begründe gar nicht - ich stelle fest, dass nach aktueller gruppenrecht-einteilung wohl ein problem entstehen würde. ich frage deshalb nach, ob ich richtig verstanden habe. wenn ich dich wiederum richtig verstehe, würdest du für eine rechte-erweiterung der bürokraten-funktion plädieren, um das admin-flag davon losgelöst zu sehen? [ich persönlich halte das aktuell übrigens für eine rein theoretische geschichte; die wahrscheinlichkeit, dass ein aktueller "höherer" admin mal eben abgewählt wird per AWW halte ich für... überschaubar.] --JD {æ} 12:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Komischer Thread: Bürokraten, Oversights und Checkuser müssen sich regelmäßig einer Wiederwahl stellen, Admins nicht. Verschärfung ist das Gegenteil von Abminderung. −Sargoth 12:58, 2. Jan. 2015 (CET)

@Sargoth: Ja, komischer Thread, nicht? Admins können nach einem Jahr zur WW aufgefordert werden; wenn sie Bürokrat/OS etc. sind, dann nicht. Warum? Führt „höhere Funktion"+Admin automatisch zu perfekten Admins?

@JD: Ah, Mißverständnisse auf beiden Seiten :)) Sorry, meine Antwort an Dich war blöd formuliert! Ehrlich, mir ist es komplett wurscht an welche Funktion welches Flag geheftet ist – ich betrachte die ganze Debatte mehr als akademische Disputation ;) Aber: Wer eine „höhere Funktion" wahrnehmen möchte, der ist sicher gut beraten schon einige praktische Erfahrung als Admin mitzubringen (schon allein deshalb, weil die Wahlchancen sonst gleich Null sind ;)) – das Adminflag wird er also mit allergrößter Sicherheit schon im Gepäck haben. Nur: Muß man zwingend weiter normal-administrativ (VMs und der ganze Driss) wirken, um seinen Job als Bürokrat/OS etc. gut und ordentlich zu machen? Andersrum: Ist es völlig ausgeschlossen, daß ein guter CUler sich zu einem kritikwürdigen Admin entwickelt? Oder nochmal anders: Sind die Rechte und Pflichten eines Bürokraten/OS/CU so derart mit den Rechten und Pflichten eines Admins verschmolzen und untrennbar verwoben, daß das einen 2-Jahres-Schutz der Admin-Rechte/Pflichten vor Hinterfragung (= WW-Aufforderung) rechtfertigt? (An der ganzen Fragestelleung hängt dann natürlich noch der Rattenschwanz der Mühseligkeiten geeignete … oder besser: überhaupt Freiwillige für die „höheren Funktionen" zu finden und man sich diesen ganzen Hazzel nun auch nicht andauernd antun will …). --Henriette (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Again und anders formuliert Henriette, CU, B und OS müssen sich regelmäßig, wiederkehrend und nochmalig einer Wahl stellen. Eine sinnvolle Frage wäre, warum andere Admins das nicht müssen ... Grüße −Sargoth 13:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Eine andere Frage wäre, was dieser ganze WW-Zirkus außer Beschäftigungstherapie sein soll. --Pölkky 13:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Es tut mir leid, aber Benutzer wie Pölkky, welche den Sinn von Wahlbestätigiungen bei Wahlämtern nicht verstehen, sehe ich als nicht ernstzunehmend an und bin nicht bereit deren verschobenes Weltbild zu richten. --Label5 (Kaffeehaus) 14:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, Sargoth, die Frage kann man ganz berechtigt stellen. Nur ist das nicht die Frage, um die es hier und jetzt geht. Bleib' doch bitte beim Thema :) --Henriette (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Schon klar. Ernsthafte Erklärung=Thema verfehlt. Viel Spaß noch beim Getrolle. ;D −Sargoth 14:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Nee. Leute reden über Thema A, User X bringt Thema B ein; ich bitte User X doch beim Thema A zu bleiben, denn Thema B ist off topic bzw. ein anderes. Oder etwas konkreter: Deine Aussage „Eine sinnvolle Frage wäre, warum andere Admins das nicht müssen” ist keine Antwort und keine Erklärung auf die oder zur Ausgangsfrage: „Worauf stützt sich eigentlich die eigentümliche Praxis, dass Wiederwahlseiten von Admins geschlossen bleiben, weil sie andere, sogenannte höhere Servicefunktionen inne haben?” Und eine Aussage, die mit „Eine sinnvolle Frage wäre …” beginnt, ist keine „ernsthafte Erklärung", sondern ein Vorschlag für eine hier neue und zudem thematisch abweichende Fragestellung. Du kannst das natürlich gern Getrolle nennen, wenn zumindest ich gern beim Thema bliebe – ganz treffend find' ichs aber nicht. --Henriette (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich stelle nochmals (und zum letzten male) fest, dass auf die Frage Warum sind die Wiederwahlseiten mancher Admins nicht geöffnet? die Antwort Weil sie sich alle zwei Jahre wiederwählen müssen. lautet und weiterhin, dass dies keinen Thread-Drive bedeutet und die Ignoranz der Antwort auch nicht weiter schadet, da es sich hier nicht um eine akademische Disputation geschweige denn Adminanfrage handelt, sondern Popcornmaschine. Schönes Neues noch und bis denn −Sargoth 15:28, 2. Jan. 2015 (CET)

@@Sargoth:, dann unterliegst Du einem schweren Irrtum. Die zweijähhrige Wiederwahl in drei bestimmten Funktionen hat nichts mit der Adminfunktion zu tun. Lass Dir Dein Popcorn aber trotzdem schmecken. --Label5 (Kaffeehaus) 15:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Man kann es auch so ausdrücken: Wenn der „höhere-Servicefunktion-Inhaber” sich turnusmäßig nach 2 Jahren wiederwählen läßt (oder lassen muß), dann kandidiert er als „höhere-Servicefunktion-Inhaber” und wird zu einem solchen wiedergewählt (oder auch nicht). Nicht aber wird er automatisch auch als Admin wiedergewählt – oder muß auch (soz. paralellel dazu) als Admin kandidieren. --Henriette (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2015 (CET)

@JD:, Bürokraten, Oversighter und Checkuser sind keine höheren Admins. Keine Ahnung wie Du auf diese Idee kommst, aber darin liegt Dein Denkfehler. Und wenn solche keine Admins sind oder nicht mehr sind, behalten sie weiter die für die Aufgabe notwendigen Rechte, mit der Einschränkung diese nur dazu einzusetzen. Ist eigentlich nicht schwer zu verstehen, es sei denn man will etwas hineininterpretieren was nicht regelkonform ist.--Label5 (Kaffeehaus) 13:51, 2. Jan. 2015 (CET)

ich habe die gänsefüßchen nicht umsonst gesetzt und mache hier keinen "denkfehler". mir ist bewusst, dass z.b. bürokraten keine sonstwie höhergestellten admins sind. ansonsten danke für dein wie immer gern gestreutes ABF: "es sei denn, man will...". ich bin dann mal raus hier, vielleicht gibt es ja noch andere, die sich der sache hier annehmen möchten. --JD {æ} 13:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, dass man mit diesem Thema zuerst nach WP:Cafe umzieht, dort die Modalitäten festkloppft und, mal sehen was da rauskommt, dann irgendwo ein MB macht, gut versteckt, damit es nicht umgehend ein SLA als Unsinn bekommt. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 12:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag abgelehnt. Meine Frage ist hier an der zuständigen Stelle, denn die WW-Seiten sind zu Unrecht gesperrt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Im MB Wiederwahl 3 wurde festgelegt, dass CU, B und OS von der üblichen Regelung zur Wiederwahl ausgenommen sind, da sie turnusmäßig wiedergewählt werden. Man kann sich nicht damit rausreden, dass ein CU/B/OS nicht zwangsläufig auch Admin sein muss, da die drei genannten Funktionen im MB sogar ausdrücklich genannt werden. Allerdings bin ich Label5s Meinung, dass das nicht besonders sinnvoll ist (deshalb ist meine Wiederwahlseite auch offen). Wer in eine höhere Funktion gewählt wird, bekommt - ebenso wie SG-Mitglieder - zur Ausübung dieser höheren Funktion auch Adminrechte. Das bedeutet nicht, dass er diese Rechte auch für die klassischen Adminaufgaben (LD, VM usw.) einsetzen darf (sondern nur zur Ausübung seiner höheren Funktion). Wir haben momentan mit Filzstift sogar einen CU-Berechtigten, der kein Admin ist. Da das MB eindeutig ist, wäre zur nicht freiwilligen Öffnung der entsprechenden Wiederwahlseiten dennoch ein neues MB erforderlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich erwähnte es bereits, aus der fälschlichen Annahme, bei CU, B und OS handele es sich um höhere Servicefunktionen wird keine Regel, denn diese Annahme basiert auf zwei grundsätzlichen Fehlern. Der erste Irrtum ist, dass CU, B und OS höhere Servicefunktionen seien. Nein sind sie nicht, sondern denen eines Admin gleichgestellt, nur eben mit anderen Aufgabenbereichen. Zweite Falschannahme welche dieses Passus im MB verursachte, ist die Annahme, man müsse bereits Admin sein um CU, B oder OS werden zu können. In dem MB wurde auch einzig über die Abschaffung der Zwangswiederwahlen abgestimmt. Wenn ich mir überlege, dass vor wenigen Jahren Benutzer von Admins noch mit einer infiniten Sperre bedroht wurden, wenn sie es wagten eine regelmäßige Adminwiederwahl zu fordern, dann habe ich den Eindruck, so ganz haben einige noch nicht verstanden was Wahlämter eigentlich bedeuten. Die derzeitige Verfahrensweise lässt sich aus dem MB Wiederwahl 3 jedenfalls nicht herleiten, zumal in den betroffenen WW-Seiten die letzten Wahltermine auch noch verschwiegen werden. Wer kann mir jetzt also den Sinn erklären, warum die WW-Seite eines Admin für die Dauer von zwei Jahren gesperrt sein muss, nur weil er eine weitere Servicefunktion inne hat? --Label5 (Kaffeehaus) 16:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Beschlossen wurde durch die Community folgendes, im Wortlaut: Dieses Wiederwahlverfahren findet Anwendung auf Administratoren. Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes Bürokraten, Checkuser und Oversighter.) Ich halte diesen Passus inzwischen für ausgemachten Unsinn, da die genannten Servicefunktionen nur aus technischer Sicht Adminrechte bedingen. Deshalb kann ich dir den Sinn eben auch nicht erklären. Der Community-Beschluss ist aber jetzt nun einmal da und wird ohne neues MB sicherlich nicht mehr wegzubekommen sein. Bis dahin müssen die Admins genau so handeln wie bisher, d.h. das, was in dem MB steht - Quatsch oder nicht - wird eben genau so umgesetzt wie es da steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Nunja, vieleicht liegt der Fehler ja auch bei mir, wenn ich unterstellte dass logisches Denken hier Vorraussetzung der Mitarbeit sei und logisch erkennbare Fehler auch unkompliziert beseitigt werden können. Wenn dieser falsche Passus, und falsch war er ja zum Zeitpunkt des MB bereits, einfach ausgeklammert wird, ändert sich an dem gesamten Grundgedanken des MB ja nichts. Warum muss man denn einfache Dinge derart verkomplizieren? --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Muss man wohl, sonst hätte es auch solcher Nachbesserungen nicht bedurft.  @xqt 18:18, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Fall von Filzstift zeigt doch, dass für B(ürokraten), CU und OS eine ADMIN-WW nach einem Jahr nötig sein müsste. Nutzer bekommen nachdem sie zum CU gewählt wurden CU-Rechte und um diese gut nutzen zu können, ähnlich wie beim SG, noch Adminrechte dazu. Nur weil solche Nutzer fast immer schon zuvor Adminrechte haben, fällt das nicht weiter auf. CU/B/OS sind somit völlig unabhängig von den Adminrechten - und damit gibt es für beide völlig unabhängige WWs. Nur, weil B/OS/CU turnusmäßig alle 2 Jahre wiedergewählt werden, können sie also trotzdem schon zuvor eine Admin-WW bestreiten. Nachtrag: Den ausgenommen-Teil habe ich übersehen, trotzdem halte ich meine Argumentation grundsätzlich für sinnvoll. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:36, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich könnt' es mir auch vorstellen, das MB gibt es aber ggw. nicht her.  @xqt 21:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Natürlich gibt das MB das her, weil der Passus einen grundlegenden Ansatz hatte und ohnehin nicht Hauptbestandteil des MB war. Ist so wie in AGB. Wenn ein Teil unwirksam ist, macht es nicht die gesamten AGB unwirksam. Hier eben das MB. Was ich über das MB als solches halte lasse ich dabei komplett außen vor. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. B, CU und OS sind bei dem MB explizit ausgekommen. Da kann man nun nicht mit Unwirksamkeit kommen. Mach ein neues MB zur Klärung, dann müssen wir uns auch nicht über Salvatorische Klauseln unterhalten und die Sache wird diesbezüglich eindeutig.  @xqt 09:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Explizit ist was anderes und Salvatorische Klauseln bewirken Rechtssicherheit. Eindeutig ist alles bereits jetzt, es sei denn man zieht die komplizierten und zeitraubenden Umwege vor. --Label5 (Kaffeehaus) 15:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Wir ziehen die komplizierten und zeitraubenden Umwege vor.  @xqt 15:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Falsche Aussage. Du würdest die komplizierten und zeitraubenden Umwege vorziehen, und dies ist nicht maßgeblich. Genauso viel oder wenig übrigens wie Deine Ansicht zu dieser Anfrage. --Label5 (Kaffeehaus) 18:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann warten wir halt 7 Tage bis zur Selbsterledigung, nachdem Du meinen Erledigtvermerk entfernt hast. Jedenfalls werde ich meine wie von Dir festgestellt unmaßgebliche Ansicht über den bisherigen per MB gedeckten Usus nicht par ordre du Label5 ändern. Ein klarstellendes MB wäre der richtige Weg. Wenn das andere Admins anders sehen, sei's drum. Für mich dann erledigt.  @xqt 19:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Peter Greste bitte in den Nachrichtenblock auf der Hauptseite aufnehmen

Vorschlag und Bitte: Peter Greste und zwei Kollegen wurden - als Auslandskorrespondenten in Ägypten - im Juni des Vorjahres zu sieben bzw. zehn Jahren Haft verurteilt. Gestern hat das Kairoer Kassationsgericht der Berufung stattgegeben. Vielleicht kann die neue Bio in der ersten Zeile des Nachrichtenblocks aufgenommen werden. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Postkarte

Sehr geehrter Herr Lienhard Schulz,

ich schreibe Ihnen wegen der Seite von Mohorn. Sie haben da eine Postkarte vom ehemaligen Bahnhof der Kleinbahn eingestellt. Nun haben meine Ahnen, die Familie Grötzschel, Mohorn über Jahrhunderte durch ihre Seilerei und den Koloniealwarenladen, samt der noch heute funktionsfähigen Kaltmangel, geprägt. Meine Großmutter stammt vom Bahnhof, wo ihr Stiefvater bei der Kleinbahn angestellt war. Die Karte vom Bahnhof, die auf der Wikipedia-Seite von Mohorn abgebildet ist, ist von meinem Großvater Rudolf Grötzschel an einen Freund in Starnberg (so denke ich) geschrieben worden. Ich würde die Karte, aus sicher auch Ihnen verständlichen Gründen, gern von Ihnen erwerben.

mit freundlichen Grüßen,

Thomas Lösche (meine Mutter ist eine geb. Grötzschel aus Mohorn). (nicht signierter Beitrag von 77.10.132.221 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2015 (CET))

die Bilddatei kannst Du einfach herunterladen: Wenn es um das Original geht, müsstest du die Person auf ihrer Diskussionsseite ansprechen, die die Datei hochgeladen hat. Da hat Wikipedia keinen Einfluss, da Wikipedia die Original-Postkarte einfach nicht besitzt. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich anscheinend um Benutzer:Knergy. Er war am 30.12. noch aktiv und wird Anfragen auf seiner Benutzer_Diskussion:Knergy antworten. Gruß --Logo 19:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Trotzdem mal @Lienhard Schulz:. −Sargoth 19:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Delphan Gruss' Sperrprüfungskonto entsperren

Bitte den Account Delphan Gruss SP entsperren, da Delphan Gruss damit in die Sperrprüfung gehen möchte.

Quellen:

• Nennung des Sperrprüfungskontos durch User:Delphan Gruss EVI
• Dieser Edit zeigt dass die Accounts "Delphan Gruss" und "Delphan Gruss EVI" der selben Person gehören

--Distelfinck (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Benutzerkonto „Delphan Gruss SP“ ist nicht vorhanden. --JD {æ} 13:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Zur Kenntnis: Das Konto Benutzer:Delphan Gruss EVI ist kein SP-Konto, sondern der de.Ableger des SUL-Kontos en:User:Delphan Gruss EVI auf enwiki. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 13:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Delphan Gruss scheint was verwechselt zu haben. Er schrieb auf der englischen Wikipedia er hätte einen Account "Delphan Gruss SP" angelegt, der existiert jedoch garnicht. Also bitte statt meiner ursprünglichen Anfrage die Anlegung des Accounts "Delphan Gruss SP" freischalten. --Distelfinck (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2015 (CET)

das geht nicht. sie ist ja auch gar nicht erst gesperrt. --JD {æ} 13:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Auf der englischen Wikipedia existiert aber ein Account en:User:Delphan_Gruss_SP. Kann jemand der sich in dieser technischen Sache auskennt klären wo der Fehler ist? --Distelfinck (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2015 (CET)

auf en.wp einloggen als User:Delphan_Gruss_SP, dann wechseln in die de.wp. so sollte gemäß WP:SUL der gleichnamige account auch hier vollautomatisch angelegt werden. --JD {æ} 14:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Anscheinend war ihm die Neuanlage blockiert (zumindest um den 27. Dezember rum), und der Account in der deutschen Wikipedia wurde deshalb nicht automatisch angelegt. Existiert diese Blockade noch? Wenn nicht hat sich diese Anfrage erledigt. l--Distelfinck (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2015 (CET)

es gab und gibt keine blockade. --JD {æ} 14:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre für Delphan Gruss "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)" hat also keinen Einfluss drauf? --Distelfinck (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2015 (CET)

nein. --JD {æ} 14:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Zur Vereinfachung (um ggf. ein Sperrprüfungskonto anzulegen) habe ich "Wikipedia:Autoblock" entfernt, Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Wieso war hier Autoblock überhaupt aktiviert? Das erschwert bzw. verhindert das Anlegen von SP-Accounts unnötig. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Da ist richtig. Es wird gelegentlich vergessen, das (für Vandalenkonten vorgesehene) Häkchen zu entfernen. Dies ist eine Frage der Voreinstellungen... Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Vergessen? Nicht unbedingt. Es geht um Sperre des Benutzers, nicht des Kontos. In diesem Fall wurden zwei Konten des Delphan Gruss miterfasst, siehe automatische Sperren ## 1061128 und 1061146. Also Autoblock immer schön drinlassen. −Sargoth 15:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Das absichtliche Setzen von Autoblock bei Benutzern, die noch eine Sperrprüfung beantragen könnten und keine reinen Vandalenaccounts sind, halte ich - sofern nicht besondere Gründe dafür vorliegen - für einen Verstoß gegen WP:AGF und damit die Wikiquette, die zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du natürlich so handhaben, es gibt ja viele Benutzer, die meinen, dass mehrere Accounts (unter anderem eins nur zum Editwar) legitim seien. WP:AGF ist übrigens kein Grundprinzip. Grüße −Sargoth 16:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Ps meine Einlassung hat nichts mit Delphan Gruss zu tun und sollte auch nicht so interpretiert werden. Sie war eine Antwort auf die allgemeine Aussage von Gustav.

nachgewiesener Sockenmissbrauch wäre ein besonderer Grund, der Autoblock auf jeden Fall rechtfertigen würde. In dem, was ich bisher zu dem Fall gelesen habe, steht davon aber nichts. Und WP:AGF ist eine Konkretisierung von WP:WQ. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 3. Jan. 2015 (CET)

WP:WQ ist auch kein Grundprinzip, sondern WP:KPA. Ziemlich weit weg von dem, worum es hier geht (außer, dass mir manche Sperrbegründungen ziemlich PAig anmuten ... ) −Sargoth 16:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Theghaz, dann musst du noch einmal lesen. Kostprobe: "Du und dein bolschewistischer Terror", "sozialistischer Subversion ... von der UdSSR und Rotchina aus ferngesteuert", "weil ich Itti schlichtweg hasse"..., in der VM verlinkt und in der Sperrbegründung unter Verstöße gegen KPA angegeben. Bei infiniten Sperren wird der Autoblock idR fast nier rausgenommen, da erfahrungsgem. in vielen Fällen mit Socken Operiert wird. Und hätte sich der Benutzer hier mit seinem SP-Konto gemeldet, das bereits am 27.12.2014 auf enwiki erstellt wurde [3] (was er jetzt noch vorhat), so wäre nichts passiert. Er musste aber offenbar am 2. und 3. Januar mit einer Socke, wohl Delphan_Gruss_EVI, den Autoblock ausgelöst haben, um hier die Sperre zu umgehen. Keine Ahnung, aber dann passiert es eben. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 17:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Sperrgrund interessiert mich an dieser Stelle nicht, der wird dann schon zu gegebener Zeit in der Sperrprüfung zerrissen. Hier interessiert mich der Autoblock, zu dem ich dir gerne eine Lektüreempfehlung gebe. Der Autoblock kann nämlich auch mit dem SP-Konto ausgelöst werden. Das ist sehr leicht: Hauptaccount einloggen, feststellen dass er gesperrt ist, ausloggen, mit SP-Account einloggen, SP beantragen (das ist die übliche Vorgehensweise), und das ist dann der Beitrag, der den Autoblock auslöst. Andererseits kann durch einen Versuch, mit der Socke Benutzer:Delphan Gruss EVI zu editieren, der Autoblock eindeutig nicht ausgelöst worden sein, denn dieser Account war ja bereits gesperrt und wird also vom Autoblock nicht nochmal gesperrt. Wenn du bei infiniten Sperren den Autoblock fast nie rausnimmst, dann verhinderst du damit Sperrprüfungen (davon abgesehen, dass Autoblock bei dynamischen IPs gerne auch mal andere Benutzer in der Range mitsperrt). Und das ist, wenn es nicht gerade um Nudeltrolle geht, des öfteren ein Adminfehler. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Theghaz, ich kenne die verlinkte Lektüre, daselbst auch den Absatz 5, lezter Satz: "In diesem Fall hat sich ein gesperrter Benutzer eingeloggt und versucht eine Seite zu editieren, wodurch der erneute Autoblock ausgelöst wird." Der Autoblock wurde aktiviert (höchstwahrscheinlich am 2. Januar) durch den Versuch, vermutlich entweder mit dem Hauptkonto oder dem EVI-Konto zu editieren. Dass das Hauptkonto gesperrt ist, wusste der Benutzer ja schon, falls es EVI war, dann war es ein Sperrumgehungsversuch. Danach hing natürlich auch das SP-Konto im Autoblock, ja. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 19:56, 3. Jan. 2015 (CET)

In Spezial:Liste der Sperren finde ich über die Suchfunktion keine Autoblockierung der automatischen Anlegung des "Delphan Gruss SP"-Accounts. Wird sowas nicht geloggt, ist das ein Problem mit der Suche oder ist es nie geblockt worden? --Distelfinck (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht mehr einsehbar, weil die Sperre abgelaufen ist.

@jkb: Wenn nun ein Benutzer gesperrt wird und von einer der von ihm benutzten IPs ein Bearbeitungsversuch erfolgt, werden alle diese IPs (bis zu maximal 90 Tagen zurückliegend) automatisch gesperrt. Wenn dieser Bearbeitungsversuch unter einem anderen Benutzernamen erfolgt, wird dieser ebenfalls automatisch gesperrt. Bei aktivem Autoblock kann folglich nur dann eine Sperrprüfung beantragt werden, wenn sich die IP-Adresse in der Zwischenzeit, d.h. nach der letzten Benutzung durch den gesperrten Account, ändert. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bin untröstlich und mache a jump to the left. Theghaz, lass dich nicht durch die 90 Tage irritieren, in diesem Falle haben sie mit dem Autoblock nichts zu tun; das hätten sie nur dann, wenn - und rechne dir den Zufall aus - ein anderer Benutzer, der in den letzten 90 Tagen (jetzt schon weniger) eine IP erwischte, die Delphan Gruss mal benutzte, und da mit seinem Konto gesperrt worden wäre; dann müsste aber Delphan Gruss, als ihn der Autoblock erwischte, ebenfalls eine dieser IPs gehabt haben, und weitere Voraussetzung: er wurde 24h nach dem ersten erwischt. Die Autoblocks wurden jedoch von Delphan Gruss ausgelöst, s. auch seine DS auf EN zwischen den Zeilen. Der erste Autoblok #1061128 wurde aktiviert am 2. Jan. 2015, 23:11:33, der zweite #1061146 am 3. Jan. 2015, 09:09:23. Entscheidend ist der erste, und das kann entweder Delphan Gruss oder Delphan Gruss EVI gewesen sein (ein theoretisches weiteres Konto, das wir nicht kennen, ebenfalls gesperrt, lasse ich außer Acht), da beide bereits gesperrt, und mit diesen Konten hat der Benutzer versucht, zu editieren (andere Bezeichnung: Sperrumgehungsversuch). Der Zweite Autoblock kann durch egal welches dieser Konten ausgelöst worden sein, auch durch das SP-Konto (das nicht gesperrt ist und es nie war), da der erste Autoblock immer noch valide war (9 Stunden +). Ein nicht gesperrtes, bereits existierendes SP-Konto (oder Socke) kann nie ein Autoblock auslösen, es kann höchstenfalls in einem Autoblock hängen bleiben (24 h), soweit die IP übereinstimmt. Mit cookies arbeit der Autoblock nicht. Also andersrum, für die SP, so sie kommt, kann man zumindest eine versuchte Sperrumgehung notieren: dass das Hauptkonto Delphan Gruss gesperrt ist, wusste er ja, da muss man sich nicht einloggen, um es zu erfahren; mit Delphan Gruss EVI zu editieren ist jedenfalls eine quasi Sperrumgehung, die per Autoblock verhindert wurde. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 23:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Kirchenartikel, MBF 13

Hallo, könnte bitte ein filterkundiger Mensch nachsehen, warum [4] nicht durch MBF13 geblockt wurde? Es scheint weiterhin bei diesem Benutzer den dringenden Wunsch zu geben, Teile aus Kirchenartikeln zu löschen. Zum Hintergrund siehe Benutzer:Pentachlorphenol/kaputtekirchen. Falls ich mal Zeit und Lust habe, wühle ich mich nochmals durch die Edits der entsprechenden Range. Danke --PCP (Disk) 17:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Die letzte Bedingung des Filters war nicht erfüllt. Wenn das kein Einzelfall war, müssen wir nachregeln. --MBq ^Disk 18:34, 3. Jan. 2015 (CET)

habe mich durch die IP Beiträge geklickt. wenig sinnvolles, etwas Schrott und einige Treffer. Aktuell dort:Benutzer:Pentachlorphenol/kaputtekirchen#.C3.9Cberpr.C3.BCfen_und_einsortieren

Ich habe jetzt noch zwei Stichworte Im Filter ergänzt. Sieht eigentlich nicht wie ein Agenda-Vandale aus, eher nach technischer Inkompetenz --MBq ^Disk 19:21, 3. Jan. 2015 (CET)

die Löschungen der Kriegsschäden zieht sich durch sein Schaffen wie auch URV bei Artikelanlagen (Kopien von Artikeln aus dem Sachsen Anhalt Wiki u.a., aktuell: St._Nicolai_(Coswig)) den hatte ich selbst mit einem Hilfsverweis auf das sachsen-Anhalt-Wiki versehen, ich hoffe, das ist so ausreichend, mangelhafte Sprachkenntnisse in wirklich eigenen Beiträgen und Null Reaktion auf Ansprache. Ich spreche ihm auch nicht den guten Willen ab, leider aber die Fähigkeit zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 19:33, 3. Jan. 2015 (CET)