Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2021

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Folteropfer (erl.)

Kategorie ohne Definition dessen, was denn da eigentlich rein soll. Ich halte darüber hinaus generell eine solche Kategorie für nicht zielführend. Das wäre einmal mehr ein Loch ohne Boden. Allein die Opfer von Nazi-Folter sind kaum zählbar. Die haben aber schon andere Opfer-Kategorien, was soll diese also für einen Mehrwert bringen? Dann kommt das zusammen mit Opfer von Hexenprozessen, wo in fast allen Fällen Folter zum Standard gehörte - wozu braucht es noch eine weitere Opferkat? Hinzu kommt, dass das alles überaus selektiv ist. Ein sol bekanntes Opfer wie John McCain etwa fehlt. Einmal mehr eine total halbgare Kategorie, die nicht zu einer Stzrukturierung beiträgt, sondern einfach nur eine Kat mehr ist, die Katschubser irgendwo einbauen können. Sind 5 Jahre im Gulag Folter? Oder im KZ? Ich meine ja. Jana aus Kassel fühlt sich von Ausgangsbeschränkungen gefoltert. Ist Leah Remini mentales Folteropfer von Scientology? Wer entscheidet das? Solche Kategorien machen nur Probleme, lösen aber nichts. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich fehlt John McCain, solche Kategorien sind grundsätzlich als POV-Kategorien gedacht. Daher drücken sich die Ersteller solcher Kategorien auch immer davor, eine schriftliche Kat-Definition zu erstellen. Diese Probleme wurden aber schon z.B. in der Kategorie Diskussion:Opfer alle schon durchgekaut und sind letztlich unlösbar, siehe die Kategorisierung von Roland Freisler.--Definitiv (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2021 (CET)

die Sache mit Freisler versteh ich jetzt nicht, wo war der ein Opfer? --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2021 (CET)

In der englischen WP ist er immerhin gleich in drei Opferkategorien.--Definitiv (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2021 (CET)

wenn es im Artikel ausdrücklich erwähnt ist, dann ist das ein Fall für diese kat. Bei Leopold Figl wird es zB genau beschreiben. In vielen Fällen von KZ-Opfern, in (fast) allen Kriegen (auch nach Proklamation der Menschenrechte) war Folter üblich oder bei der mittelalterlichen Justiz sogar ein reguläres Mittel der (damaligen) Justizpraxis. Solche kats sind (überwiegend) für die schweren Fälle gedacht. Graubereiche wird es da immer geben (zB bei psychischer Folter wie Schlafentzug). Ausgangsbeschränkungen als Folter darzustellen, ist wie alternative Fakten, die auf sozialen Medien verbreitet werden. ;-) Es gehört aber jedenfalls eine Definition rein, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Bei der übergeordneten Kategorie:Opfer steht ausdrücklich in der Definition "... und die (unter anderem) wegen ihrer Eigenschaft als Opfer enzyklopädisch relevant sind". Ohne diesen Zusatz in der Tat ein Fass ohne Boden. Hier wäre also eine Relevanz, als Folteropfer, zu fordern. Damit wären allerdings Personen, die "nur" gefoltert worden sind, explizit draußen, der Status als Folteropfer müsste sich zweifelsfrei aus dem Personenartikel ergeben (d.h. nicht nur indirekt erschließbar sein) und für die Relevanz wesentlich sein. McCain wäre dann schon ein Grenzfall. Dann würde es zumindest funktionieren. Ob´s nötig, oder auch nur angemessen, ist wäre die nächste Frage.--Meloe (Diskussion) 18:06, 17. Feb. 2021 (CET)

- Wenn es auf McCain zutrifft, hättet ihr ihn auch einfach hinzufügen können.

- Es sind Fälle aus verschiedenen Staaten/Systemen und Zeitabschnitten aufgeführt, dies spricht eher gegen POV.

- Dass „Jana aus Kassel“ ein Folteropfer ist, wird wohl nur von ihr selbst bzw. ihren Anhängern so gesehen. Es ist aber nicht allgemein anerkannt, würde deshalb auch nicht als Fakt (sondern als eigene Meinung der Betreffenden) in einem Beitrag stehen und daher auch nicht in einer Kategorie auftauchen. Man kann z. B. KZ-Haft pauschal als Folter betrachten, wenn es aber nicht allgemein anerkannt oder so definiert ist, könnte es schwierig werden, es hier durchzusetzen (Grundsatz der Darstellung etablierten Wissens).

- Die Opfer von Nazi-Folter sind in der Tat kaum zählbar, in einer Kategorie werden aber ohnehin nur diejenigen mit eigenem Lemma (und damit lt. Reglement enzyklopädisch relevanten) aufgeführt. Diese stellen in der Gesamtzahl der Fälle eine Minderheit dar.

- Dass es bei den Opfern der Hexenverfolgung zu Folter kam ist richtig, jedoch geschah dies auch nicht in jedem Fall. Ebenso wenig ist jedes NS-Opfer auch KZ-Häftling gewesen. Dennoch gibt es sowohl die Kategorie:NS-Opfer wie auch diverse Kategorien für Häftlinge in den verschiedenen Lagern. Bei den Kategorisierungen der Lemmata kommt es hier mitunter auch zu personellen Überschneidungen, z. B. bei Susanne Bandler.

- Es hat für Folter natürlich Rechtsgrundlagen gegeben, z. B. die Constitutio Criminalis Carolina, aber selbige gab es auch für die staatlich organisierte Verfolgung der Juden im Dritten Reich. Deshalb ist das begangene Unrecht aber nicht weniger relevant. Wenn jemand aufgrund der CCC gefoltert wurde, ist die Person de facto ein Folteropfer, ebenso wie man Menschen, die aufgrund der Nürnberger Gesetze aus ihrem Beruf gedrängt wurde, auch als Opfer einer Berufsverbotes betrachten muss.

- Eine Definition wäre sicher hilfreich, um Missverständnisse auszuschließen. Die Frage, ob diese Kategorie und andere sich dann gegenseitig ausschließen, muss eben genau betrachtet werden, z. B. hinsichtlich dessen, ob nur Folter durch staatliche Stellen auch als Folter akzeptiert wird (siehe Art. 1 der UN-Antifolterkonvention) --Mommpie (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Die UN-Antifolterkonvention setzt Träger staatlicher Gewalt voraus, der einer Person vorsätzlich starke körperliche oder geistig-seelische Schmerzen oder Leiden zufügt, zufügen lässt oder duldet, um beispielsweise eine Aussage zu erpressen, um einzuschüchtern oder zu bestrafen. Ich bin mir nicht sicher, ob das bei allen Insaßen zutrifft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Unser Kategoriensystem ist wertneutral in Hinsicht auf das Ansehen der Person. Soll heißen: Freisler ist an den Folgen eines Bombenangriffs gestorben und folglich Opfer des Zweiten Weltkriegs. Daß er objektiv ein Lump und Dreckspatz war, ist keine zu kategorisierende Eigenschaft. Von den anderen Opfern des Krieges kann er mittels Petscan anhand anderer Kategorien unterschieden werden. Und so ist das auch mit der Folteropferkategorie. Opfer von Nazifolter werden verschnitten durch Kategorie:Folteropfer und Kategorie:NS-Opfer. Daß die Opfer von Nazi-Folter kaum zählbar sind, ist leider wahr, allerdings ist nur ein Bruchteil davon enzyklopädisch relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Lieber Matthiasb, hier MUSS ich dir widersprechen, Freisler war doch nie im Leben „Opfer“ - im moralischen Sinn (auf diese Weise starben Hunderttausende Menschen im 2. WK). Die Engländer und Amis haben die Theorie gehabt, D „in die Steinzeit“ zu bomben, in der Hoffnung, dass die Bevölkerung sich das nicht mehr gefallen lässt. Das war eine Fehleinschätzung, die Hunderttausende/Millionen? Menschen das Leben (und die Lebensgrundlage genommen hat). Interessanterweise konnten sie sich NICHT durchringen, mal eine Bahnleitung zu einem KZ zu bombadieren (oder ein Verwaltungs-/Infrastrukturgebäude dort). Das Thema wird leider auch von der falschen Seite gern benützt (Luftangriffe auf Dresden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Reinhard Heydrich zeigt die Problematik noch krasser, der ist im Gegensatz zu Freisler in der deutschen WP als "Opfer" kategorisiert. Der gesamte Kat-Baum ist fragwürdig.--Definitiv (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2021 (CET)

die Geschichte wird von den Siegern geschrieben (wussten schon die Ägypter/Römer), Heydrich wurde als Folge seiner Taten zum Opfer (was jetzt objektiv schwerer wiegt?) Menachem Begin war für die Briten damals Terrorist, für die Israelis ein Widerstandskämpfer, zuletzt erhielt es den Friedensnobelpreis. Es bleibt immer eine Frage der Sichtweise, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Du merkst aber schon, daß du dir widersprichst? Unsere Kategorien erheben gar nicht den Anspruch, einen moralischen Sinn zu haben – das widerspräche ja dem Neutralen Standpunkt –, sondern haben mehr oder weniger exakte Aufnahmekriterien. Eine Kategorie:Kriegsopfer (die wir allerdings nicht haben) würde Personen enthalten, die durch die Auswirkungen eines Krieges gestorben sind, ohne Rücksicht darauf, ob sie auf der "richtigen" Seite standen. Aber das ist ja ein Nebenaspekt, denn es geht ja um Folteropfer. Und da hat Kriddl eigentlich ast alles gesagt, auch wenn da nichtstaatliche Kombattanten fehlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Freisler-Beispiel hast du ins Spiel gebracht, und darauf bezog sich „Opfer im moralischen Sinn“ --Hannes 24 (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Dass eine Definition wünschenswert wäre, trifft zu, gilt aber für viele Kategorien und ist
kein Löschgrund. Dass die Kategorie potentiell viele Eintäge haben könnte, trifft leider
ebenfalls zu, ist aber auch kein Löschgrund. Wer hier reinpasst, ist auch ohne genaue
Definition in den meisten Fällen klar, eine gewisse Unschärfe an den Rändern ist auch kein
Grund zur Löschung. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 00:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Thomas Kölbl

Keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ersichtlich. Als Begleiter am Klavier/Keyboard (zum Teil in Zweitbesetzung) und Musiklehrer ohne Professur nicht relevant. Auch bei dem Weltrekord wurde er laut EN als zweiter Keyboarder/Pianist engagiert. Artikel überwiegend sowieso nicht belegt.-- Nadi (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Professioneller Begleiter, aber bisher sehr eindeutig noch nicht relevant. --Engelbaet (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main

• Eine einzelne Fachschaft ohne irgendwelche Relevanzdarstellung oder Außenwahrnehmung; Dazu garniert mit einem ganzen Bildschirmkilometer Namedroppings und gepaart mit ausschließlich Eigenbelegen. So kein Artikel. --LexICon (Diskussion) 03:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich weiss nicht, ob wir das irgendwo schon haben, aber das hier wäre wohl besser als eine Liste der Professoren der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main aufgehoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Da hat mal wieder jemand Wikipedia mit einer Homepage verwechselt. Artikel zu einzelnen Fachbereichen sind nach den Kriterien explizit unerwünscht, wenn es nicht gute Ausnahmegründe gibt. Davon ist hier nichts zu sehen.--Meloe (Diskussion) 08:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Es gibt wohl nichts, was für den FB Wikirelevanz stiften könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:51, 17. Feb. 2021 (CET)

SLA? --2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF 10:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Es gibt natürlich mit dem Institut für Sozialforschung schon eine wirklich bedeutende Untergliederung (siehe auch: Frankfurter Schule), das ist aber in deren Artikel glaube ich hinreichend abgearbeitet und braucht nicht noch einen Artikel zur Zwischenebene, außer es gibt da bislang noch nicht beachtete (und dargestellte) Aspekte. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Institut für Sozialforschung ist ein selbständiges An-Institut der Universität und keinesfalls eine Untergliederung dieses Fachbereichs, der nicht eigenständig relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Stellt der Artikel hier aber anders dar und ist IMHO auch plausibel. --Hyperdieter (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Jan Rüdiger (Autor)

Unbelegter Artikel. Trotz mehrer Ansprachen an die Hauptautoren und auf der Diskussionsseite fand keine Nachbesserung statt, deshalb der Weg zum LA. Die Romane und Sachbücher sind über Amazon publiziert, was mE nicht für die RK für Schriftsteller reicht. Ebenso scheinen mir auch die Theaterstücke nicht auszureichen. Vielleicht tut sich ja noch was... --Gmünder (Diskussion) 07:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Bücher (Romane und Sachbücher) zählen bei der Relevanzbetrachtung nicht, da alles veröffentlich über Independently published. Die Theaterstücke sind scheinbar etwas anderes. Sie laufen bei Plausus Theaterverlag. Offensichtlich ein regulärer Verlag für Theaterstücke (habe ich aber noch nie von gehört - ist auch nicht meine Interessensgruppe). Allerdings fehlen verlässliche Angaben, wie oft welches Stück aufgeführt wurde. Ich würde sagen: 7 Tage, wenn dann nicht da ist: löschen. Allerdings ist der Hauptautor (scheinbar unter zwei Namen) nur in diesem Namensbereich aktiv gewesen und reagiert nicht auf Ansprache. --91.13.113.90 11:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Der Theaterverlag, verlegt aber nur einige, von einem niederländischen Verlag übernommene, Theaterstücke als gebundenes Buch. In der DNB sind einige weitere Theaterstücke des Verlags aufgenommen, nur als Blattsammlung. Das nährt den Verdacht des Print-on-demand. So ist das kein regulärer Verlag.--Ocd→ parlons 11:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Tommy Smith (Rennfahrer)

Teilnahme an F3-Asienmeisterschaft reicht nciht aus, 18. Platz ist auch kein "vorderer Platz". Damit fehlende Dasrstellung der Relevanz Flossenträger 07:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Formel 3 ist professioneller Motorsport. Das reicht sehr wohl. behalten -- Chaddy · D 12:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Wie von Chaddy erwähnt, Formel 3 macht ihn relevant. behalten -- Erika39 · Disk · Edits 12:25, 17. Feb. 2021 (CET)

In der F3-Asienmeisterschaft fahren sowohl Profis als auch Amateure, so dass man m.E. aus der Rennserie nicht automatisch Relevanz ableiten kann. Ein wenig belegte Außenwahrnehmung würde die Argumentation sicherlich stärken. --Millbart talk 13:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Formel 3 ist außerdem nicht die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen", die dafür erforderliche Lizenz liegt 3 Stufen unter der Superlizenz.--Chianti (Diskussion) 14:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Du interpretierst die RK falsch. Dieser Passus bedeutet nicht, dass man in der höchstrangigen Rennserie aktiv sein muss (siehe analog Fußball: dritte Liga reicht, es muss nicht die Bundesliga sein).

Die Superlizenz ist zudem kein geeignetes Kriterium. Diese Lizenz dient dazu, eine Startberechtigung in der Formel 1 nachzuweisen. Das schließe alle anderen Motorsportrennserien aus. -- Chaddy · D 17:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Evangelische Gemeinschaft Kassel

Relevanzfreier Flyer eines kirchlichen Vereins. --82.113.98.235 08:13, 17. Feb. 2021 (CET)

als Religiöse Gruppe WP:RK#RG sicher nicht, als Verein auch nicht relevant. Vll wird es irgendwo in Fachliteratur genannt, dann könnte es ausreichen. In der Form Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Auch eine freie Kirchengemeinde wird nicht automatisch relevant, wenn sie in Veröffentlichungen ihres Netzwerkes erwähnt wird.--Chianti (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Umweltforum für Aktion und Zusammenarbeit

Die Relevanz dieses Vereins wurde bereits bezweifelt, siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Juni#Umweltforum_für_Aktion_und_Zusammenarbeit_e.V._(UfAZ). Daher sollte sie im Rahmen einer LD nochmals geprüft werden.--Färber (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Benjamin Zierock

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor, die RK für Autoren, Wissenschaftler oder Künstler werden verfehlt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht dargestellt. Alle vier Veröffentlichungen sind Selfpublishing bei der epubli GmbH. Ein Professorentitel von einer seit 16 Jahren akkreditierten privaten Fachhochschule lässt keinen Rückschluss darauf zu, ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Diese Anerkennung wäre bei Designern und bildenden Künstlern auch nicht über Promotion und Habilitation sichtbar (weder üblich noch hier vorhanden), sondern über Kunst- und Designpreise sowie über Ausstellungen in wichtigen Museen. Solche Kriterien entsprechen praktisch den WP:RKBK, werden aber mit Teilnahmen an Shows in Privatgalerien und BBK-Ausstellungen weit verfehlt. PS: Die beiden Accounts Tillinho und Benjibaby waren zeitgleich schon an Bernhard Küppers (Unternehmensberater) beteiligt, ebenfalls an der SRH Hochschule Heidelberg beschäftigt. --Minderbinder 10:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Queer Media Society

Relevanzfrage. War SLA von einer IP mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz". So zweifelsfrei sieht das mir aber gar nicht aus, deswegen SLA in LA umgewandelt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:21, 17. Feb. 2021 (CET)

das Manifest (185 SchauspielerInnen) ist bekannt, das ganze ist halt noch nicht sehr alt. p.s. mir geht das Missionarische dieser Aktivisten ziemlich auf die Nerven. Quoten funktionieren selten (solange die Gesellschaft noch nicht so weit ist - ok, ein Totschlagargument ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2021 (CET)

SLA war vielleicht übertrieben - aber eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Als relevant gelten (laut Relevanzkriterien 6.13.1.). "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben,

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben..."

Beides trifft auf die Queer Media Society zu.

- Überregionale Bedeutung: die auf ihrer Webseite gelisteten Mitglieder*innen sind nicht nur größtenteils prominente Kulturschaffende, sondern aus dem ganzen Bundesgebiet. Die dort aufgeführten Veranstaltungen, Podiumsgespräche bei Filmfestivals, Branchen-Events etc. sind ebenfalls überregional. Die QMS wird andernorts so relevant eingeschätzt, dass sie zB sowohl vom ZDF-Rundfunkrat wie von der Kulturstaatsministerin zu Stellungnahmen aufgefordert wurde (z.B. zur Novellierung des Filmförderungsgesetzes).

- Mediale Aufmerksamkeit: allein die Zahl und Qualität der verlinkten Quellen zeugt von einer steten und überregionalen Beachtung; dazu kommen die vielen Hundert, z.T. auch internationalen Reaktionen auf die ActOut-Aktion.--Baerlin30 (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Da liegt eine Verwechslung vor. Ein überregional tätiger Verein ist nicht daselbe wie ein überregional bedeutender. An der Bedeutung mangelt´s derzeit noch etwas. Das Presseecho zeigt für einen erst 2018 gegründeten Verein eine durchaus respektable Resonanz auf. Allerdings bezieht sich das meiste entweder nur auf die Gründung des Vereins oder es sind Rezeptionen aus der Szene selbst. Mir selbst würde das so noch nicht reichen. Aber entscheiden muss es, zum Glück, ein Admin.--Meloe (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2021 (CET)

hier mal wieder jemand einen neuen Abschitt aufgemacht ... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2021 (CET) Als relevant gelten (laut Relevanzkriterien 6.13.1.). "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben,

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben..."

Beides trifft auf die Queer Media Society zu.

- Überregionale Bedeutung: die auf ihrer Webseite gelisteten Mitglieder*innen sind nicht nur größtenteils prominente Kulturschaffende, sondern aus dem ganzen Bundesgebiet. Die dort aufgeführten Veranstaltungen, Podiumsgespräche bei Filmfestivals, Branchen-Events etc. sind ebenfalls überregional. Die QMS wird andernorts so relevant eingeschätzt, dass sie zB sowohl der ZDF-Rundfunkrat wie die Kulturstaatsministerin zu Stellungnahmen aufgefordert wurde (z.B. zur Novellierung des Filmförderungsgesetzes).

- Mediale Aufmerksamkeit: allein die Zahl und Qualität der verlinkten Quellen zeugt von einer steten und überregionalen Beachtung; dazu kommen die vielen Hundert, z.T. auch internationalen Reaktionen auf die ActOut-Aktion. (nicht signierter Beitrag von Baerlin30 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 17. Feb. 2021 (CET))

Wird auf dieser Seite weiter oben bereits diskutiert.--Meloe (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Tech Art Automobildesign

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TechArt. --Krdbot (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bundesanzeiger kennt das Uternehmen merkwürdigerweise nicht Lutheraner (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Als Ersteller habe ich die zwei Gerichtsverfahren, die bis zum BGH durch alle Instanzen durchgelaufen sind, und die entsprechende Medienaufmerksamkeit als relevanzstiftendes Merkmal ausgemacht. Im Bundesanzeiger ist das Unternehmen offenbar als Tech Art Automobildesign GmbH (mit Leerzeichen) geführt. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:42A 13:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Lieferanten- und Markenstreit wie er nicht selten ist. Rezeption nur in juristischen Fachkreisen und brancheninternen Publikationen im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Lt. Bundesanzeiger im besten Jahr Bilanzsumme bei rund € 12 Mio. , da dürften die harten RK nicht erreicht sein - sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 15:42, 17. Feb. 2021 (CET))

Tech Art Automobildesign ist in der (falschen) Schreibweise „Techart“ Automobildesign im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern auf Seite 119 (Seite 124 des PDF) als Hersteller für Personenkraftwagen aufgeführt. Damit werden die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Märkisches Werk

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Unternehmen das mehr als 160 Jahre besteht ist sicher auch für die de.Wikipedia relevant. Behalten --Cisternero (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2021 (CET)

aber erst seit 1949 ist man in Motorbau tätig, davor eine (übliche?) kleine Schmiede. Die 160 Jahre täuschen daher ein bisschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Der (leider kurzgehaltene) Bericht auf der Website lässt potentielle Relevanz erahnen, zumindest heißt es dort Aus der Hofschmiede des ehemaligen Rittersitzes entwickelte sich ein Handwerksbetrieb für Kleineisenwaren, bevor sich um 1879 der Übergang zum Industriestandort vollzog. Schlösser, Schraubstöcke und Fahrradteile verließen das Werk von Haus Heide bis nach Amerika. Mit einer besseren Darstellung der Unternehmensgeschichte und der ebenfalls auf der Website behautpeten Produktführerschaft (führender Hersteller von Zylinderkopfsystemen) ließe sich vielleicht ein "Behalten" erreichen.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 17. Feb. 2021 (CET)

es findet sich leider nur wenig zur Firmengeschichte. Sie ist aber durchaus typisch für die märkische Industrieentwicklung. Eine ganze Reihe von Hinweisen gibt es für die Marktführerschaft etwa auf der Liste der Wirtschaftswoche oder in einer Broschüre der IHK Arnsberg --Machahn (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum verlinkst du diese Quellen nicht? So ist dein Beitrag völlig ohne Aussagekraft.--Chianti (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Marktführerschaft ist leider kein zielführendes Argument (siehe RK#U), insbesondere dann nicht wenn man das Marktsegment kleinschneidet (hier: "Ventile von großen Verbrennungsmotoren"). Die Broschüre der IHK Arnsberg verwendet für ihr Regionalmarketing als Basis das "Lexikon der deutschen Weltmarktführer". Ich habe mir das vor geraumer Zeit mal angeschaut und schrieb seinerzeit dazu: "[...] Wieviele Marktführer kann es in einer Branche geben? Das "Lexikon der Weltmarktführer" hat dementsprechend eine Privatdefinition und listet alle deutschen Unternehmen die "in ihrem Marktsegment zu den Top 3 Anbietern gehören". Die Liste findet man zum Beispiel hier. Mit dieser Liste Marktführerschaft für irgendwas zu belegen ist fragwürdig da die Branchen sehr weit gefasst genannt werden aber nichts über die gewertete Branche gesagt wird. So finden sich unter den ersten 100 bereits 18 Unternehmen der Branche "Kfz (inkl. Kfz-Zulieferer)" die alle Top 3 sind..." Ziel des mittlerweile untergegangenen Verlages war es, Unternehmen PR-Material zur Verfügung zu stellen, siehe auch diese Diskussion in der Benutzer:LKD das Ganze schön zusammengefasst hat. Grüße --Millbart talk 15:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Mira & Adam

Eine ausreichende enzyklopdädische Relevanz nach WP:RK#Mu kann ich hier nicht erkennen. Joel1272 (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Hm. Die RK sprechen von Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Chartplatzierung haben sie, aber ist Österreich ein wichtiger Plattenmarkt? --Kurator71 (D) 13:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Sehe gerade, ist kein Plattenmarkt, sondern ddie Charts des Regionalradios... --Kurator71 (D) 13:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Genau das war mein Argument, die Radioregionalcharts reichen nicht. Wenn es die Ö-Charts wären, sähe es anders aus. Joel1272 (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Wenn Österreich als wichtiger Plattenmarkt in Frage gestellt wird, dann würde ich mal um Erläuterung bitten, was denn genau ein wichtiger Plattenmarkt sei und womit das definiert wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Nee, das Problem ist, dass es nicht um Plattencharts geht, also nicht um verkaufte Platten, sondern um die Airplay-Charts von Regionalsendern in AT. --Kurator71 (D) 15:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Nun sind die Landes-ORF-Studios alles andere als einfache Regionalsender in AT. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Auch das ist nicht die Frage (das sind die Regionalsender, wie bei uns der Hörfunk der ARD-Rundfunkanstalten). Die Frage ist: Sind Airplaycharts mit Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt gleichzusetzen. Wir Wikifanten sind da immer noch ein bisschen altmodisch, weil der Hauptumsatz ja nicht mehr im "Plattenmarkt" gemacht wird. --Kurator71 (D) 15:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, es geht um Österreichweite Charts -> durch die gesamten Airplays der großen Regional (Bundesländer) Sender wie ORF Steiermark , ORF Tirol usw. setzen sich die Charts zusammen. (nicht signierter Beitrag von MiraAdamMusic (Diskussion | Beiträge) 14:09, 17. Feb. 2021 (CET))

Wikifantische Behaltenserleichterungen müssen, da sie ja bekanntermaßen Einschlußkriterien sind, bis aufs letzte Komma erfüllt sein. Sonst bleibt nur der mühevolle Weg über die Grundsätze aus der Einleitung der RKs. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Religionszugehörigkeit

Eine Löschdiskussion der Seite „Religionszugehörigkeit“ hat bereits am 20. Juni 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA. {{sla|ist was anderes}} : Was ist an dem Satz "Die Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft wird als Religionszugehörigkeit bezeichnet." im Intro des Zielartikels falsch?--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 12:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein leerer Satz. Dem entspräche formal in etwa "Die Mitgliedschaft in einer Gemeinschaft wird als Zugehörigkeit (vermutlich) zu einer sozialen Gruppe bezeichnet." Was aber folgt daraus?... Religionszugehörigkeit impliziert doch neben dem juristisch-statistischen zumindest das ethisch-moralische sowie mentale Moment. Das Konstitutive bzw Abzugrenzende, das Unterscheidende, das Charakteristikum... Spuren gibt es ja ansatzweise(!) etwa für Frömmigkeit. Eine gewisse Vorstellung hätten wir immerhin schon hier. --Wheeke (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Blick in die VG ist aufschlussreich: war zuerst eine WL zu Religion#Religionen_in_Zahlen, dann zu Glaubensbekenntnis, dann zu Religionsangehörigkeit (jetzt WL auf Glaubensgemeinschaft), wobei auch da in der VG munteres hin- und herschieben feststellbar ist [1]. Hier wird ganz offensichtlich wikifantische Begriffsdefinition betrieben. Wenn überhaupt, dann muss die WL auf Religion verweisen. Und auch das wäre ein reiner Wörterbucheintrag, so wie Vereinsmitgliedschaft mit WL auf Verein. Ob eine WL lemmatauglich ist, ergibt die Antwort auf die Frage: "wie würde der Name der Wl im Zielartikel erklärt werden?" Wenn das Ergebnis ein reine Wortverwendungserklärung ist wie oben ("Religionszugehörigkeit bezeichnet die Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft", korrekt wäre ja eigentlich "in einer Religion"), dann ist das ein simpler Wörterbucheintrag und keine Erklärung eines Begriffes. Enzyklopädien erklären aber Begriffe und Zusammenhänge, nicht die Verwendung von Wörtern.--Chianti (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Problem liegt nicht in dieser WL sondern im Zielartikel in dem in entsetzlicher Verkürzung, das Lemma zu erklären versucht wird, der aber dabei teilweise grob falsch ist. Das Judentum und den Islam als Glaubensgemeinschaften zu bezeichen ist eine völlig verkürzte Sicht aus westlich-christlicher Tradition. Im Judentum und im Islam geht es nicht in erster Linie um das richtige Glauben (Orthodoxie), sondern um das richtige Handeln (Orthopraxie) (z.B. im Judentum das Einhalten der Mitzwot oder im Islam das Einhalten der Fünf Säulen des Islam). Es geht um die Zugehörigkeit zu einer Religion , nicht zu einem Glauben. Von daher müsste am Ziel angesetzt werden und da erst mal das verfehlte Lemma entfernt werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2021 (CET)

die WL ist wert-/sinnlos. Es könnte ein Artikel werden (zB zur rechtlichen Sicht, ob man einer Religion angehört oder nicht, die ist weltweit und in den verschiedenen Religionen sicher unterschiedlich). Oder zu den Sonderfällen wie Austritt oder Wechsel einer Religion. Die WL kann ersatzlos gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Orca (Sportartikelhersteller)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung dadurch gegeben, dass es eine der führenden Marken im Bereich des Triathlons ist und eine Vorreiterrolle bei Neoprenanzügen beim Schwimmen als Leistungssport. Daher erfüllt es das Kriterium im fünften Punkt der Liste zu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -Einsteinalex (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Eine de führenden.... - reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Emilie von Kalchberg

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Sie findet hier, S. 255, ganz oben Erwähnung. Louis Wu (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Relevanz vermutlich sogar gegeben, aber tatsächlich im Artikel nicht dargestellt. Da steht ja nicht einmal, was sie so alles geschrieben hat. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Ähm, das steht schon im Artikel... --Kurator71 (D) 17:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Wo bitte? --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Zumindest wurde ihr Tod auch in größeren Zeitungen vermeldet, was in der damaligen Zeit schon eine deutliche Aussage hat: Neue freie Presse, Neuigkeits Welt-Blatt, Die Presse. Die dortigen Nachrufe sind lobreich, aber sehr knapp, und sie wird eher als "Tochter von" definitiert (das mag aber auch Ausdruck der gesellschaftlichen Situation damals sein...). Ich denke schon, dass sich hier Relevanz darstellen ließe, das könnte aber in kleinteilige Recherche ausarten...--Schreckgespenst • Buh! 19:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Zu ihrem Vater kennt die Nationalbibliothek zahlreiche Schriften (klick, auch andere von Kalchbergs scheinen sich literarisch betätigt zu haben - nur zur guten Emilie gibts absolut nichts zu finden...--Schreckgespenst • Buh! 19:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Johann Ritter von Kalchberg haben wir eh schon, --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke, der war mir mangels "Nepomuk" entgangen... Löst die Emilienfrage allerdings auch nicht...--Schreckgespenst • Buh! 19:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Renate Holzeisen

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Als Wirtschaftsprüferin, Rechtsanwältin und schlussendlich nicht gewählte Europawahlkandidatin sehe ich nichts, was einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen würde. Inwieweit ihre Überzeugungen/Aktivitäten rund um COVID-19 Relevanz erzeugen, wage ich ebenso zu bezweifeln; sie scheint mir da eher nur lokal eine gewisse Persönlichkeit zu sein. --JD {æ} 18:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Und dass wahrscheinlich Fr. Holzeisen selbst nunmehr versucht, die vermeintlich falschen Informationen rund um ihre COVID-19-bezogenen Aktivitäten zu entfernen und mit rechtlichen Mitteln droht, sollte uns umso mehr überlegen lassen, ob es diesen Personeneintrag hier benötigt. --JD {æ} 18:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Wieso "vermeintlich" falsch? Niemand in den verfügbaren Quellen bezeichnet sie als VT, nur als radikale Kritikerin. Ich halte es außerdem für ein höchst problematisches Vorgehen, wenn Artikel mit "Quellen" angelegt werden, die nicht einsehbar sind, vor allem wenn damit "Aussagen" belegt werden sollen, die einem Rufmord gleichkommen.--Chianti (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Unter Anbetracht der Klageandrohung bin ich für die Löschung des Artikels. Ich finde dennoch, dass der Artikel relevant ist. --Iskader (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2021 (CET)

(nach BK): Vermutlich nicht relevant. Erfolglose italienische Kandidatin bei der Europawahl, im Zusammenhang mit Corona heute in der Zeitung, voraussichtlich keine dauerhafte Medienpräsenz. Eine IP hat versucht, den Artikel um kritische Passagen zu kürzen und angegeben, die beschriebene Person zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Ist es nicht eigenartig, dass die Löschung just zu einem Zweitpunkt beantragt wird, wo Fr. DDr. Holzeisen als Spezialistin im Europarecht Nichtigkeitsklage eggen einen Impfstoffhersteller eines COVID-19-Impfstoffes beim Europäischen Gerichtshof eingereicht hat? Auch die Etikettierung als "Verschwörungstheoretikerin" ist ja schon semantisch falsch, da ja Verschwörung eine Geheimabsprache mehrerer zum Nachteil Dritter beschreibt - wessen Nachteil (vielleicht mit Ausnahme des Impfstoffherstellers) wird denn hier verfolgt. Oder anders gesagt: kann man die freiwillige Entscheidung für oder gegen eine Impfung schon als Nachteil auslegen? Prof. DDr. Martin Haditsch (nicht signierter Beitrag von 194.77.130.5 (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2021 (CET))

Die Löschung wurde unseren Regeln entsprechend genau 1 Stunde nach Neuanlage des Artikels beantragt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2021 (CET)

P.S. Eine frühere Version vom 10. Juni 2019 wurde wegen eindeutiger Irrelevanz am gleichen Tag schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte klarstellen, dass die Erstellung dieser Artikels in keinen Zusammenhang mit irgenwelchen Aktivitäten der besagten Person stehen. Diese "Klage"

ist mir nicht bekannt. --Iskader (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum "belegst" du zuschreibungen wie "Verschwörungstheoretikerin" mit Online-Artikeln, die nicht abrufbar sind?--Chianti (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Was heißt da "nicht abrufbar"? Weil sie hinter einer Paywall liegen? Das ist de facto kein Ausschlusskriterium per WP:Q. @Iskader: bitte um Stellungnahme hinsichtlich dieser Löschung. --JD {æ} 19:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Siehe oben: Die im Artikel beschriebene Person, steht in einem außerordentlichen Naheverhältnis zu einem der bekanntesten Verschwörungstheoretiker Deutschlands Reiner Füllmich (https://www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/kennedy-neffe-vom-umweltanwalt-zum-verschwoerungstheoretiker-100.html]oder [2]). Auf seiner Webseite schreibt dieser: "Parallel zu all diesen Bemühungen arbeitet die italienische Kollegin Dr. Renate Holzeisen mit unserer und der Sachverständigen Hilfe an einer Nichtigkeitsklage gegen die EU-Kommission wegen der Zulassung der faktisch ungetesteten und hochgefährlichen Impfstoffe, bei denen es sich jedenfalls soweit es die Hersteller Bioentech/Pfizer und Moderna in Wahrheit um – verbotene – genetische Experimente am Menschen handelt." Auch wenn die angeführten Quelle die besagte Person nicht direkt als Verschwörungstheoretikerin bezeichnen, lassen ihre eigenen Aussagen und ihr Naheverhältnis zu diesen Kreisen keinen anderen Schluss zu. --Iskader (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Wird die Dame in einer der anderen Belege, die du angegeben hast explizit als Verbreiterin von VTs benannt? --JD {æ} 20:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Auch diese angebliche Nichtigkeitsklage wird nirgends öffentlich rezipiert. Die Irrelevanz ist m. E. ziemlich eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Diese angebliche Nichtigkeitsklage steht in keinen Zusammenhang mit der Relevanz dieses Artikels.--Iskader (Diskussion) 20:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Naja, umgekehrt: Es hätte eine Relevanz erzeugen können, wenn es ein europaweites Medienecho gegeben hätte. Aber so: Rechtsanwältin, ein paar mal in der Reginalzeitung erwähnt gewesen, vergeblich um ein Mandat kandidiert, das reicht nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Tolle Nummer: Der eine Admin fordert zur Stellungsnahme auf und nächste sperrt die IP. Auch eine Form von Overrulen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Die IP hätte problemlos auf ihrer Disku Stellung beziehen können, wo der "eine Admin" die IP ebenso angeschrieben hatte. --JD {æ} 20:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar, da Medienecho gering, und Tendenz zum Prangerartikel (wir ziehen eigentlich keine eigenen Schlüsse aus "Naheverhältnissen" o.ä.), schon deshalb wäre eine Löschung wohl der bessere Weg.--Berita (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Löschung, siehe oben: "Unter Anbetracht der Klageandrohung bin ich für die Löschung des Artikels. Ich finde dennoch, dass der Artikel relevant ist." --Iskader (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Lilli Schwarzer

Tolle Geschichte, die sich gar nirgends woanders findet. Fake --91.2.118.45 20:33, 17. Feb. 2021 (CET)