Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2021

• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• 14. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Al-Andalus) nach Kategorie:Person (al-Andalus) (erl.)

Wie beim Lemma al-Andalus gemäß Namenskonvention den arabischen Artikel al- klein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:21, 13. Feb. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Sölden (Ötztal) nach Kategorie:Sölden (erl.)

 Info: Ursprünglicher Antrag: Kategorie:Sölden (Ötztal) nach Kategorie:Sölden (Tirol)

Analog zum Artikel (vgl. auch Diskussion:Sölden (Tirol)#Umbenennung). --тнояsтеn ⇔ 15:41, 13. Feb. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:32, 13. Feb. 2021 (CET)

Wobei mir auch nach Durchsicht der Diskussion absolut unklar ist, warum man diese Verschiebung vornahm. Sie entspricht weder der üblichen noch offiziellen Bezeichnung und entspricht auch keiner wikiinternen Bezeichnung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:45, 14. Feb. 2021 (CET)

+1 da wollte jemand wohl was „verbessern“ (und es wurde verschlimmbessert). In der BKS steht übrigens immer noch Sölden (Ötztal). Ich würde dies wieder zurückschieben. edit: hab es dort angesprochen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Artikel jetzt unter Sölden, also Kategorie:Sölden? --тнояsтеn ⇔ 19:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Ja, dann müsste nach Kategorie:Sölden verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 19:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Für die Hauptkategorie habe ich den Bot beauftragt, um die Unterkategorien kümmere ich mich auch. --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Habe noch die Unterkategorie Kategorie:Ortsteil von Sölden (Ötztal) nachgeschoben. --Didionline (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2021 (CET)

"Ortsteil von Sölden" ist aber für darin enthaltenen Objekte Unsinn. Das sind alles eigene Orte, keine Ortsteile. Gemeint ist wohl "Gemeindeteil". --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Das kann ja gerne an geeigneter Stelle diskutiert werden, hier ging es lediglich um die formelle Anpassung an das Lemma der Gemeinde. --Didionline (Diskussion) 08:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Artikel

E-domizil (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „E-domizil“ hat bereits am 18. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger und nach so langer Zeit kann man noch einmal neu überprüfen. Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2012#E-domizil_.28gel.C3.B6scht.29 --82.113.106.157 00:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Der angegebene Umsatz würde für Relevanz jedenfalls ausreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Ja, der Umsatz würde reichen, wobei es sich um eine Schätzung der Webseite die-deutsche-wirtschaft.de handelt. Was mich stutzig macht: Die schätzen 88 Mitarbeiter, im Lemma sind (Eigenangabe der Firma) "~250" angegeben. Also mehr als das dreifache? Was denn nun? Ist die Schätzung des Umsatzes genauso (un-)präzise? Insgesamt aber vermutlich ausreichend für Relevanz. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Über die Umsatzzahlen wurde bereits 2012 diskutiert und da hat sich das als Phantasiewert der Reisebranche heraus gestellt. Der Bundesanzeiger spricht auch eine andere Sprache. Bitte die damalige LD beachten. --82.113.106.157 09:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Laut Konzernabschluss der e-hoi GmbH (vormals: e-domizil GmbH) zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 betrug der Umsatz 88.815 Mio. Euro (nach 78.734 in 2018), es wurden im Durchschnitt 286 Mitarbeiter beschäftigt. Außerdem wird dort ausgeführt: „Im Jahresergebnis des Konzerns ist ein Jahresüberschuss aus dem zusätzlich durch das erworbene Tochterunternehmen Cruise Travel generierten Geschäfts in Höhe von 86 TEUR enthalten. Die Umsatzerlöse des Geschäftsjahres vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2019 beinhalten 3.608 TEUR des erworbenen Tochterunternehmens. … Wäre der Unternehmenserwerb zum 1. Januar 2019 erfolgt, hätten der Konzernumsatz 102.143 TEUR und das Konzernjahresergebnis 1.882 TEUR betragen.“ Allerdings kam dann ja 2020 Corona (was im Konzerabschluss auch ausführlich thematisiert wird), womit wohl eher ein Umsatzeinbruch als ein Überschreiten der 100-Mio-Marke verbunden sein dürfte. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Mittag, dann schalte ich mich auch mal dazu. Habe den Artikel geschrieben und bin der Autor. :)

Das Relevanzkriterium von 100 Mio. Euro ist weit überschritten. Selbst wenn es sich bei einer Schätzung von der Quelle handelt, haben geringe Abweichungen keine Auswirkungen auf die Relevanz. Dennoch finde ich, dass es eine zuverlässige Quelle ist.

Zusätzlich sollte man auch den Umsatz der zusammenhängenden Unternehmen betrachten(Angaben/Quellen im Artikel):

• e-domizil AG, hatte 2019 einen Umsatz von 65 Mio. Franken(~60 Mio. Euro)
• e-hoi GmbH hatte 2020 einen Umsatz von 88,8 Mio im Jahr 2020
• Wolters Reisen GmbH, die einen mir unbekannten Umsatz hatte. (Der aber nicht wenig ist, bei 250 Mitarbeitern vor dem Verkauf des 3. Geschäftszweiges)

Wenn man sich nun den Umsatz der gesamten Unternehmensgruppe anschaut, liegen wir weit über 100 Mio. Euro. Auch wenn wir nur e-domizil für sich betrachtet nehmen, kommen wir auf den Umsatz von >100 Mio. Euro laut der Quelle. Da Relevanzkriterien ein Einschlusskriterium sind und offensichtlich erfüllt sind, bin ich auf jeden Fall dafür, dass der Artikel bleibt.

Nun zu den Mitarbeitern, die 88 Mitarbeiter beziehen sich rein auf die e-domizil GmbH, welche so auch auf der Über Uns-Seite von e-domizil genannt werden. (Rund 80 Mitarbeiter) Die Anzahl von 250 Mitarbeitern ist eine Zahl der gesamten Unternehmens-Gruppe. Ich muss zugeben, dass ich nicht weiß, ob die Zahl sich auf die Zeit vor den Kauf von Wolters Reisen GmbH bezieht oder danach, die auch nochmal 250 Mitarbeiter hatten. Eventuell sind viele Mitarbeiter weggebrochen, als das Veranstaltergeschäft verkauft wurde.

Die Mindestqualität des Artikels wurde meines Erachtens erfüllt und alle Aussagen sind mit Einzelverweisen versehen. Ich habe diesen Artikel besten Gewissens geschrieben und es ist auch keine werbliche Absicht der Fall, wie im letzten Löschantrag.

Wenn man sich nun alle Gründe anschaut, die dafür sprechen. Wüsste ich nicht, was gegen einen Wiki-Artikel spricht! - BEHALTEN

Viele Grüße --Klediooo (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Du hast sicher auch belastbare Quellen der Umsatzzahlen für uns? Also nicht, was irgendwer mal irgendwo behauptet hat, sondern wo man genaueres sieht gem WP:Belege? Nein, wir wollen keine "Schätzungen". Ich finde nämlich im Unternehmensregister eine veröffentlichte Bilanzsumme 2019 von (hört-hört) 3,5 Mio EUR! Und dass passt beileibe nicht zum behaupteten Umsatz > 100 Mio EUR! --79.208.158.3 19:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Es hat schon eine gewisse Ironie für sich, wenn eine IP-Adresse statt ein angemeldeter Nutzer seine Aussagen damit belegt, was die GANZE Wikipedia will. Trotzdem stimme ich dir grundsätzlich zu, dass Quellen belastbar sein müssen. Dennoch ist deine Aussage mit der Bilanzsumme schlichtweg falsch und irreführend. Allerdings kann ich auch keine vernünftige Quellenrecherche von dir erwarten, wenn du offensichtlich nicht in der Lage bist, die LD zu lesen. In der aktuellen LD ist die Rede von 88,8 Millionen Umsatz (laut EBAN), dies bezieht sich jedoch nur auf die e-hoi GmbH und die gewinnabführenden Unternehmen und nicht auf die ganze Gruppe. Wohingegen in der alten LD sogar explizit gesagt wurde, dass mithilfe der Bilanzsumme keine(!) Aussagekraft über den Umsatz getroffen werden kann.--Klediooo (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Die ganze Darstellung des Artikels ist ungenau bzw. fehlerhaft. Die bis 2018 als e-domizil GmbH firmierende Gesellschaft wurde 2018 in e-hoi GmbH umbenannt. Die heutige e-domicil GmbH ist in 2018 als Tochter der e-hoi GmbH gegründet und hat einen Gewinnabführungsvertrag mit der e-hoi GmbH geschlossen. Im Artikel wird das Beteiligungsverhältnis dagegen umgekehrt dargestellt und auch ein falsches Gründungsdatum angegeben. Eine "e-domicil-Gruppe" gibt es damit ohnehin nicht. Daher ist ein Artikel zur e-domicil GmbH meines Erachtens zu löschen.--Niesy74 (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2021 (CET)

Da muss ich dir teilweise widersprechen. Die e-domizil GmbH & Co. KG wurde im Jahr 2000 gegründet und eben aus diesem Unternehmen ist später die e-domizil GmbH entstanden, steht auch so im Artikel. Das Gründungsjahr ist somit richtig, nur die Gesellschaftsform wurde geändert.

Ich habe über die e-domizil GmbH geschrieben, weil es das ältere Unternehmen und somit bekanntere Unternehmen ist. Wenn es wichtig ist, welches Unternehmen welches beherrscht, kann der Artikel stattdessen auch die e-hoi GmbH behandeln. Da müsste man aber schauen, welches Gründungsdatum man nun angibt. Fakt ist nunmal, dass das Unternehmen eine 20-jährige Geschichte hat und nur die Rechtsform bzw. den Namen geändert hat. Dies ist auch bei anderen Unternehmen der Fall und dort wird auch nicht der Wechsel der Rechtsform als Gründungsdatum angegeben. Zudem tritt das Unternehmen in der Öffentlichkeit auch als e-domizil GmbH auf, wie zum Beispiel beim Kauf der Wolters Reisen GmbH, wo in dem Artikel von TUI auch die e-domizil GmbH genannt wird und selbst auf der Firmengeschichte-Seite wird gesagt "e-domizil übernimmt TUI Wolters". Beim Gewinnabführungsvertrag gebe ich dir Recht. Das müsste man besser verdeutlichen.

Dennoch ist bei der Quelle und der allgemeine Unternehmensauftritt e-domizil im Vordergrund. Der Umsatz betrifft auch die e-domizil GmbH.--Klediooo (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Auf Kritik von Niesy74 habe ich den Artikel entsprechend überarbeitet, um die Unterschiede zwischen der Unternehmensgruppe und der e-domizil GmbH hervorzuheben und wer eigentlich von wem beherrscht wird. Außerdem habe ich ungenaue Informationen noch deutlicher beschrieben.

Dennoch bin ich der Meinung, dass es die e-domizil Unternehmensgruppe ist, wegen des Alters, der Bekanntheit und den Öffentlichkeitsauftritten des Unternehmens. Letztendlich müssen wir uns nicht daran aufhalten und meiner Meinung nach kann der Artikel so bestehen bleiben, weil die rechtlichen Umstände noch deutlicher werden.--Klediooo (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Großes und bekanntes Unternehmen, sollte bleiben--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Die RK#U werden verfehlt, belastbare Belege und Außenwahrnehmung sucht man im nahezu ausschließlich auf Selbstdarstellung basierenden Artikel vergebens. Das DDWi-Ranking ist als Beleg für irgendwas genauso wenig brauchbar wie das dort erhältliche PR-Büchlein "Lexikon der deutschen Weltmarktführer". In dieser Form kann man das verlustfrei löschen. --Millbart talk 18:15, 16. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich sind einige Einzelnachweise von Websites der Unternehmensgruppe verwendet worden. Jedoch wurden diese nicht für kritische Informationen verwendet und befassen sich i.d.R. mit trivialen Aussagen und sollen diese nur bestärken. Die wichtigen Kennzahlen wurden weitestgehend mit unabhängigen Quellen belegt. Ob das DDWi-Ranking nun als Beleg genutzt werden kann, ist wohl deine subjektive Einschätzung, aber auf Wikipedia gang und gäbe. Bei vergleichbaren Artikeln, wie z.B. novasol wird auch ein unabhängiges Wirtschaftsmagazin als Quelle für das RK genutzt, wobei diese Summe noch ungenauer ist als vom DDWi.

Meiner Meinung nach sind nur wenig Informationen zu e-domizil verfügbar, was sogar noch als zusätzlicher Faktor für die enzyklopädische Relevanz gewertet werden kann. Eine Recherche zu einem Unternehmen dieser Größenordnung war -trotz der 941.000 Ergebnisse bei Google- sehr umständlich und auf den ersten Blick wird gar nicht ersichtlich, welche Ausmaße das Unternehmen hat. Allein deswegen kann niemals die Rede von einer "verlustfreien" Löschung sein! Viel mehr noch ist der Artikel sachlich geschrieben und bietet viele Informationen, die ansonsten nicht so einfach verfügbar wären. - Ob den Leser die Anzahl zu den verfügbaren Unterkünften während der gesamten Unternehmensgeschichte interessiert, sei dahin gestellt. Es ist nunmal eine wichtige Kennziffer für das Wachstum des Unternehmens.

Ich habe bereits einige externe Quellen verwendet. Dennoch bin ich deinem Wunsch nachgekommen und habe noch weitere externe Quellen hinzugefügt, die getätigte Aussagen nur noch stärker unterstreichen.--Klediooo (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Es ist im Rahmen des Möglichen, dass das Unternehmen mittlerweile die Relevanzkriterien erfüllt. Die LD ist aber anhand des Artikelinhalts zu entscheiden. Hierbei fällt auf, dass der überwiegende Teil der Belege aus dem Unternehmensumfeld oder gemäß WP:Q nicht geeigneten Quellen stammen. Dies wäre nicht weiter problematisch, wenn nur trivialere Teile damit belegt wären und sich auch reputable Quellen für relevanzstiftende Elemente finden würden. Anhand der Belege ist zumindest keine allgemeine Relevanz ob der Berichterstattung zu erkennen. Es verbleibt alleine der Umsatz als potenziell relevanzstiftendes Merkmal. Hier ist aber wie in der Diskussion angesprochen das Problem, dass es sich um eine Schätzung handelt. Somit nicht haltbar. Sollte es möglich sein, einen besseren Beleg für den Umsatz zu finden, so kann der Artikel natürlich wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2021 (CET)

Unabhängig von der Entscheidung möchte ich anmerken, dass IPs in einer LD grundsätzlich nicht weniger Rechte als angemeldete Konten haben. Hinter ihnen können sich übrigens auch langjährige Mitarbeiter*innen verstecken. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2021 (CET)

Kugelfeuerstein (gelöscht)

Fantasiegegenstand ("aus Ablagerungen der Kreidezeit") --87.134.92.115 00:23, 13. Feb. 2021 (CET)

Unsinniger LA. --109.41.65.219 00:27, 13. Feb. 2021 (CET)

Was soll das heißen : Fantasiegegenstand ???--Hl1948 (Diskussion) 09:32, 13. Feb. 2021 (CET)

@ Benutzer:Hl1948: Wenn Du LAE machen willst, entferne bitte auch den LA beim Artikel. Ich halte das aber zumindest für WP:TF. Nahezu keine Funde bei Googel, eine Fundstelle auf Google Books: Wenn es diesen Sachverhalt gibt, dann sicher nur unter einem anderen Namen.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Ganz unbegründet scheint mir der Vorwurf "Fantasiegegenstand" nicht. Zumindest vermisse ich irgendeine Art Information, was eine (zufällig?) runde Feuersteinknolle so sehr von Feuerstein in anderen Formen unterscheidet, dass es einen eigenen Artikel rechtfertig. Wenn die Eigenart nur darin besteht, eben rund zu sein und deswegen gut in einer Mühle rollen zu können, dann ist es nicht verwunderlich, dass es unter dieser Bezeichnung sonst quasi nichts zu finden gibt.--Schreckgespenst • Buh! 19:46, 13. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion widerspreche ich dem LAE und übernehme den LA.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2021 (CET)

"Fantasiegegenstand" ist schon eine Unsinnsbegründung. Diese Feuersteine in Kugelform gibt es - völlig falsche Begründung bewirkt LAE. Kann gerne mit substantieller Begründung wieder eingestellt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:25, 13. Feb. 2021 (CET)

M.E. sollte der Kugelfeuerstein zunächst beim Lemma Feuerstein auftauchen, bevor dafür ein eigenes Lemma eröffnet wird. Kein Lemma bei anderssprachigen Wikis, kaum Vorkommen bei Google. Ggf. ein Satz bei Feuerstein, aber vorher Löschen Lg --Doc Schneyder ^Disk. 01:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Wuerde auch sagen, dass das im Hauptartikel zum Feuerstein bestens aufgehoben ist.--KlauRau (Diskussion) 05:53, 14. Feb. 2021 (CET)

Im Deutschen habe ich den Begriff noch nie gehört, auch die Tafel auf Bild spricht von einer "Riesenkonkretion" und nicht von einem Kugelfeuerstein. Begriffsetablierung? Ich plädiere auch für Einbau der Information zur Verwendung runder Feuersteine in Mühlen bei Feuerstein und das hier löschen. --Diorit (Diskussion) 06:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Ersteller räumte ja schon in Wikipedia:Redundanz/September_2015/Archiv#Kugelfeuerstein_-_Klapperstein ein, dass es den Begriff in Deutschland nicht gibt. Löschen ohne Einbau, die Literaturangabe ist hauptsächlich ein Bilderbuch "ästhetisch schön arrangierte[r] Feuersteinfunde". --jergen ? 10:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Begriff ist TF, Artikel daher gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Will Martina (bleibt)

Keine Relevanz als Musiker.

• Die CDs, die Relevanz stiften könnten („The Dam Levels“, „Modular Living By Design“), sind im Eigenverlag erschienen (Cover)
• Das „Monash Art Ensemble, mit dem mehrere Alben entstanden“, ist wohl das Schulorchester der MONASH Universität (Herr Martina ist dort übrigens nicht zu finden).
• Sein Wirken bei enzyklopädisch relevanten Bands wie Bassam Saba, Jason Lindner oder beim Burnt Sugar Chamber Arkestra hat auf ihn nicht abgefärbt.

--84.190.192.202 08:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Aufnahme mit dem Monash Art Ensemble ist wohl unbezweifelbar, ebenso wie die Existenz eines eigenen Trios. Weiter: Aufnahmen mit Bassam Saba, Jason Lindner und es finden sich zu "Dam Levels" ne Rezension bei Jazztimes. Laut "A Chronological History of Australian Composers and Their Compositions" hat er wohl mehrere moderne klassische Stücke uraufgeführt. --Si! SWamP 11:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich halte den Löschantrag für unsubstantiiert (aber zugleich für einen Verstoß gegen WP:BIO, da in Form einer Tatsachenbehauptung einem professionellen Musiker jegliche Relevanz abgesprochen wird). Allerdings sehe ich hier sehr eindeutig eine eigenständige Relevanz. Sicherlich sind die beiden CDs unter eigenem Namen als Eigenproduktionen erschienen, haben aber dessen ungeachtet publizistische Wirkung gehabt; die erste CD erhielt ein ausführliches Porträt immerhin u.a. in der JazzTimes. Das erste Album ist nicht nur über Tower Records, sondern auch via Wallmart vertrieben worden, also keinesfalls ein Nischenprodukt, das niemand kaufen konnte.

Bei Discogs sind mehr als 15 Alben aufgeführt, an denen er solistisch beteiligt war; diese sind zum guten Teil bei renommierten Labels erschienen. Die Aufnahmen des Monash Art Ensemble erscheinen z.B. bei bekannten Labels, auch mit Artikel in der WP. Das Monash Art Ensemble ist zwar ein akademisches Orchester in DownUnder, zu dessen Produktion aber Leiter Paul Grabowsky Musiker aus den USA eingeladen hat, so neben Dave Douglas auch Martina (der 2014 ja schon lange kein Student mehr war).--Engelbaet (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2021 (CET)

+1 (Behalten)--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)

+1, behalten.–Mtt1734 (Diskussion) 01:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Behaltens-Begründung für nicht substantiiert, die Einlassung, es sei keinesfalls so gewesen, dass die CDs „niemand kaufen konnte“ sogar für lächerlich (natürlich wird es Vertriebswege gegeben haben, wenn Fachgeschäfte sie nicht in ihr Sortiment aufnehmen wollten geht notfalls auch ein Baumarkt)!

• JazzTimes als Fach-Medium erfüllt natürlich auch den Anspruch nach Vollständigkeit, was bei Kleinkram über eine Erwähnung in der Art „auch dabei gewesen“ nicht hinausgeht, wie das in diesem Fall ja auch geschah.
• „Mitgespielt“ gilt auch beim Album „Fabliaux“, eine bei Greenleaf Musik (= das Eigenlabel von Dave Douglas) Kreation von „Dave Douglas & Monash Art Ensemble“ und dem „… debut album from trombonist, composer & conductor JC Sanford and his 15-piece orchestra“ "Views from the Inside": In beiden Fällen wäre zunächst Relevanz nach den hiesigen Kriterien für Orchester und/oder Album nachzuweisen (was nicht der Fall ist 1 2) und dann zu erklären, warum diese auf einen von vielen beteiligten Musiker abfärben soll.
• Für die sonstigen, wo auch immer aufgelisteten Alben „an denen er solistisch beteiligt war“ gilt gleiches.

Die üblichen „Beispringer“ erinnere ich daran, dass es im Projekt um den Aufbau einer Enzyklopädie geht und nicht darum, „Kollegen“ zu unterstützen. Bloßes Voten zählt nicht: Es steht euch frei, neutrale und unabhängige Belege die Herrn Martina über die hiesige Relevanz-Schwelle heben, im Artikel einzutragen (da gäbe es im Fall dieses Autors mehr als genug zu tun). --91.47.18.68 04:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Es sei noch einmal daran erinnert, wieso Veröffentlichungen im Eigenverlag nicht automatisch zählen. Es ist nicht zu erwarten, dass sie automatisch jenseits der Konzerte des Künstlers verkauft werden, zumal sie üblicherweise auch nicht bekannt sind. Wichtige Voraussetzung für Bekanntheit und damit enzyklopädische Relevanz ist, dass sie in Zeitschriften mit überregionaler oder nationaler Reichweite vorgestellt werden. Das ist hier nachweislich für beide Veröffentlichungen der Fall. Für die erste besteht offenbar mit dem Wallmart noch ein nationaler Vertriebsweg. Damit ist das erste Album beinahe gleichwertig einem Album bei einem renommierten Label, sofern für dieses nur eingeschränkt Werbung gemacht wird (was auch bei renommierten Labels häufig der Fall ist).

Keineswegs ist eine Fachzeitschrift wie JazzTimes daran interessiert, in ihren Besprechungen den Markt vollständig abzubilden. Es kommt in Jazzzeitschriften jedoch immer wieder vor, dass auch einzelne Aufnahmen besprochen werden, die zwar Eigenveröffentlichungen sind, aber qualitativ sehr hochwertig und sich aus der Masse der Neuerscheinungen deutlich herausheben (mangels Platz ist es noch nicht einmal so, dass in Jazzzeitschriften alle Neuerscheinungen von renommierten Labels besprochen werden können). Insbesondere die JazzTimes-Besprechung des ersten Albums durch Bill Mikowski hat im Übrigen Züge eines Porträts. Insofern ist auch das Relevanzkriterium erfüllt, dass er „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen“ wurde.

Es ist keineswegs so, dass die RK (außer vielleicht für den Fall Pop- und Rockbands) nach Musikern unterscheiden, die Hauptinterpreten sind und solchen, die nur „mitspielen“. Selbst bei relevanten Rock- und Popbands (wenn man die mit den Jazzensembles vergleichen mag) färbt übrigens die Relevanz ab; sobald Bandmitglieder in zwei Bands mitgespielt haben, können sie entsprechend RK als eigenständig relevant angesehen werden.--Engelbaet (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2021 (CET)

Und nochemal rund zweihundertfünfzig Worte die sehr inhaltsarme Absätze bilden. So wie das meist ist, wenn es keine Pro-Argumente gibt (denn die wären in ein- zwei Sätzchen geschrieben), statt dessen ein weiterer, „kollegialer Beispringer“ versucht, einen Wunschzustand herbei zu beten, warum das alles? – Weswegen die JazzTimes-Erwähnung nicht relevanzstiftend sein kann wurde solide dargelegt und unabhängige, neutrale Berichte fehlen immer noch. Entsprechend hat sich am Artikel auch nichts getan, nichts … --91.47.25.243 20:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn es Dir so viel Spaß macht, die Löschdiskussion auszuwerten (obwohl das nicht Deine Funktion ist), bist Du vermutlich ein Oberlehrer. Allerdings bist Du dabei parteiisch, wenn Du nicht wahrzunehmen vermagst, dass Dein LA keine Substanz hat. Auch wenn man sich fragt, ob Will Martina seit 2015 noch tätig ist, so reicht das Schaffen zuvor doch nach mehreren Kriterien für ein Behalten. Als sog. „kollegialer Beispringer“ habe ich übrigens schon in den Tagen nach Erstellung des Artikels dort versucht, die Biographie zu verdeutlichen.--Engelbaet (Diskussion) 07:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Neben ihrer seinen eigenen Soloalben (hier stimme ich Engelbaets Äußerungen zum Review in der JazzTimes zu) auch ausreichend weitere Engagements. Die IP möge sich ein bisschen  zurückhalten,im Hinsicht auf ihrem Diskussionsverhalten. Das funktioniert so nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Contempo-Stadion im Dietenbachsportpark (gelöscht)

Dorfsportplatz, auf dem Verbandsliga- bis Oberligafußball gespielt wird. Ureinwohner uff 10:57, 13. Feb. 2021 (CET)

Sehr schlecht beschrieben, zB steht dort: Am 9. Juni 2013 wurde der Kunstrasenplatz eingeweiht. Im Juli 2008 fand erstmals ein Pflichtspiel statt also Pflichtspiele vor der Einweihung, löschen ist die beste Lösung. --Cisternero (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Das Stadion wurde 1979 eingeweiht, der neue Kunstrasenplatz erst 2013. Reine QS-Sache. Und der Freiburger FC ist nicht irgendein Dorfverein sondern war sogar schonmal Deutscher Meister (wenn auch in anderem Stadion). --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Es ist kein "Stadion", es ist ein Sportplatz ohne bauliche Substanz. Keine Tribüne, nix. --Ureinwohner uff 19:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Na sicher ist das ein Stadion. Woher nimmst du denn die These, dass ein Stadion zwingend eine Tribüne haben muss? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Sämtliche im Artikel genannten Quellen bezeichnen diese Sportanlage als "Stadion", trotz der wenigen baulichen Substanz. --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2021 (CET)

Für Sportstätten gelten keine anderen RK als die für Gebäude/Bauwerke. Enzyklopädische Bedeutung dieser Sportstätte ist weder nach den besonderen RK für Bauwerke noch nach den allgemeinen RK dargestellt und die Spielklasse eines Nutzers färbt nicht auf das Bauwerk ab - siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder. --Chianti (Diskussion) 14:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Diskussion ob das ganze Sportplatz oder Stadion genannt wird ist irrelevant und die Erfuellung der entsprechenden RK fuer Gebäude nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 18:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Vereinsgeschichte gehört in Freiburger FC, der Dietenbachpark mit seinen Anlagen ist in Grünanlagen in Freiburg#Dietenbachpark gut aufgehoben, könnte man aber sicher auch zu Dietenbachpark auslagern. Eine anhaltende Rezeption des Stadions per WP:RK#A ist nicht dargelegt. --Minderbinder 16:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Zurücksteigen (bleibt)

WP:WIKW --King Muli 12 (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich finde der Artikel geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus (ist dort auch gar nicht aufgeführt) und würde mich freuen, wenn er behalten werden könnte. --87.147.190.209 12:28, 13. Feb. 2021 (CET)

+1 der Begriff wird erklärt und es enthält mehr Info als ein reiner Wörterbucheintrag, Behalten (und ergänzen) --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2021 (CET)

aber im Text kann was nicht stimmen. Kekesi hat sich regelkonform verhalten und wurde deshalb disqualifiziert!? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Lies den Einleitungssatz nochmal vollständig. Im Super-G ist das wohl gerade nicht regelkonform. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 13. Feb. 2021 (CET)

Zurücksteigen ist zuallererst einmal ein triviales Verb, das in der Wettkampfordnung auch so gebraucht wird. Es handelt sich keineswegs um einen "Begriff" und schon gar nicht um einen Fachbegriff. Die Regel beschreibt auch nicht das Zurücksteigen, sondern das korrekte Passieren eines Slalomtores. Das reine Verwenden eines Verbs in einer Sportregel, die etwas ganz anderes definiert, rechtfertigt kein Lemma.--Chianti (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2021 (CET)

+1 zu Chianti, das Wort ist kein spezieller Fachbegriff aus dem Skisport, sondern ein ganz gewöhliches Verb, das eben auch(!) in diesem Regelwerk anwendung findet. Analaoge Artikel auf basis des Zitierten Regelwerk wären "Durchqueren" (...bezeichnet im Skisport das Kreuzen der imaginäre Linie zwischen Drehstange und Drehstange) oder "Verpassen" (...das nicht korrekte Durchqueren der imaginäre Linie...)--Schreckgespenst • Buh! 20:50, 13. Feb. 2021 (CET)

ausgehen müsste man von den Wettkampfregeln in Originalsprache (Deutsch bzw die regionalen Dialekte ;-) sind da wohl dominant; die Dokumente dürften aber in Engl/Franz verfasst sein?). Für den speziellen Fall ist das Wort mMn aber (auch) ein Fachbegriff (theoretisch könnte man ja auch abschnallen und die Schi tragen, das ginge vll sogar noch schneller?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2021 (CET)

Wer den Artikel aufmerksam gelesen und die Links angeklickt hat, der weiß, dass es wie IWO der FIS offiziell in der Sprache Deutsch gibt.--Chianti (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich halte zurücksteigen für ein triviales Verb und nicht für einen Fachbegriff aus dem Skisport. Es wird in allen möglichen Zusammenhängen gebraucht. Z.B. "Ich hatte meine Kamera am Gipfelkreuz vergessen und mußte daher dorthin zurücksteigen" oder "Der Mann stieg zurück in sein Auto." Lg --Doc Schneyder ^Disk. 10:59, 14. Feb. 2021 (CET)

+1 das Lemma müsste auf Zurücksteigen (Skisport) oder so verschoben werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Das nun ganz sicher nicht, solange das klammerlose Lemma nicht anderweitig belegt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2021 (CET)

die WM ist bald vorbei, dann interessiert das eh keine/n mehr (außerhalb der Alpen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde aber vor der WM erstellt ;-) --213.162.73.26 05:47, 16. Feb. 2021 (CET)

bleibt -- Clemens 00:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Antragsbegründung unzutreffend (geht eindeutig über einen Wörterbucheintrag hinaus, auch wenn mehr Inhalt nicht schaden könnte), Lemmafragen sind im Rahmen eines LA nicht zu klären. -- Clemens 00:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich fürchte, du bist da einem Irrtum erlegen. Wie in der LD eindeutig dargelegt und von allen, die in LDs nicht automatisch "Behalten" schreien, dargelegt, ist "Zurücksteigen" eben kein Begriff. Oder kannst du bitte seinen Bedeutungsinhalt nennen, der über die simple Wortverwendung des Verbes hinausgeht? Der Artikel ist eine reine Wortverwendungserklärung, mithin ein Wörterbucheintrag. Wie ausführlich der ist, spielt keine Rolle.

Ich verstehe, dass die Feinheiten von Bezeichnung, Begriff und Bedeutung sich nicht jedem sofort erschließen. Eine Einführung is das Thema findest du unter Benutzer:Chianti/Wikipedia ist kein Wörterbuch. Aus lexikalischer Sicht ist deine Begründung fehlerhaft. daher ist es auch deine Begründung "Lemmafragen sind im Rahmen eines LA nicht zu beantworten". Selbstverständlich ist die Frage, ob ein Wort lemmafähig ist, im Rahmen einer LD zu entscheiden.

Bitte korrigiere daher deine Fehlentscheidung. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2021 (CET)

Antwort auf meiner Disk. -- Clemens 12:13, 20. Feb. 2021 (CET)

DeeJay Tequila feat. Aline (produced by Marc Agopian) (SLA)

Sprachlich etwas wirrer Entwurf ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 11:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Relevanz ist nicht klar erkennbar - in welchen Charts wurden die Platzierungen erzielt? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Sehr geehrter Administrator, Hiermit möchte ich auf den Löschantrag eingehen. Der Artikel wird selbstverständlich nochmal überarbeitet und die Professionalität und Nr. 1 Rankings in den Top 100 Charts können jederzeit per Screenshot nachgewiesen werden nebst der 2600 Follower. Beste Grüsse Marc Agopian (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:4C0:C08:181F:FB4C:1033:48ED (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2021 (CET))

So wird das nix. Ich verstehe ja, dass Du Werbung für Dich machen willst, das Leben ist heutzutage hart. Vielleicht bist du auch relevant. Nur Dein Artikel ist so weit von einem Enzyklopädieartikel entfernt, dass da nichts zu retten scheint. Wenn Du das willst: 1. Anmelden 2. Informieren, wie man Artikel schreibt (Handwerk) 3. Langsam in deinem dann dank Anmeldung existierenden Benutzernamensraum vorbereiten, da ist der nicht von Löschung bedroht und 4. erst rausstellen, wenn er fertig ist. In WP:Relevanzcheck kannst Du vorher fragen, ob eine Chance ist und sich der Aufwand lohnt.--Ghormon • Disk 14:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Außer Eigenwerbung vermag ich da nichts wirklich enzyklopädisches zu entdecken. Darum löschen--Gruyere (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Die im Artikel beschriebenen Mixtapes haben 200 views. Damit kommt man anscheinend bei Mixcloud in irgendwelche rankings und konkurriert mit irgendwelchen playlists (!) von David Guetta. SLAfähig --Ss279 (Diskussion) 00:34, 14. Feb. 2021 (CET)

ganze 60 Treffer bei Google für "Marc Agopian", 1 (!) Abonnent bei YouTube, 90 Abonnenten bei Instagram (ohne Beiträge) - SLA-fähig. Gruß --Blik (Diskussion) 20:59, 16. Feb. 2021 (CET)

Nach Konsens schnellgelöscht (Zweifelsfrei irrelevant). —SDKmac (Disk., Bew.) 13:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Christoph Münch (LAZ)

keine Relevanz - schafft es weder als Musiker noch als Journalist oder Autor über die Relevanzhürde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Nach WorldCat hier sollte er aber als Autor relevant sein (25 works in 64 publications in 2 languages and 295 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2021 (CET)

Relevant als Autor, neueste wissenschaftliche Arbeit als Buch "Dresden - 500 Orte der Musik" veröffentlicht, wird schon jetzt als neues Standardwerk zur Musikgeschichte der sächsischen Landeshauptstadt gesehen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5740:5000:E936:9BFB:AC50:1F9F (Diskussion) 19:27, 13. Feb. 2021 (CET))

Ich habe den Beitrag auf die relevanten Fakten gekürzt, formatiert und mit Belegen ergänzt. Artikel sollte in jetzigem Umfang behalten werden. Weitere Belege zur Biographie verstecken sich in den Buchlinks. Diese scheinen wohl auch Grundlage des ursprünglichen Beitrags zu sein. (nicht signierter Beitrag von Dresden2002 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 13. Feb. 2021 (CET))

Jetzt ist es besser erkennbar, was er geschrieben hat - nicht nur einzelne Beiträge in Reiseführern, wie es erst aussah, sondern auch eigenständige Bücher - LAZ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Leider ist sein „Standardwerk“ BoD, seine Vita ist nur minimal belegt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Nexarius (SLA)

Relevanzzweifel: Wir haben keine RKs für E-Sportler (lediglich für Clans), und bei lowlandlions.com scheint er wohl nicht wichtig genug zu sein, um ihn dort namentlich zu nennen. Auch Rezeption per Allgemein-RKs scheint es nicht zu geben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Kann auch keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2021 (CET)

 Info: Inzwischen als offensichtlich irrelevant SLA beantragt, gelöscht jedoch mit Grund "Kein Artikel". Das bedeutet: Die Relevanzdiskussion geht im Fall einer Neuanlage vermutlich weiter. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Wilhelm Pfannkuch (Bürgermeister) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|keine Relevanz als Bürgermeister einer Gemeinde mit rund 4000 Einwohner lt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein)}} Einspruch: Als politisch verfolgter Politiker der Sozialdemokraten in Zeiten des Nationalsozialismus relevant. Ich bitte auch zu bedenken, dass Gemeinden in der Zeit vor und nach dem zweiten Weltkrieg in der Regel weniger Einwohner hatten als heute.

wieso wird man automatisch relevant, wenn man im Dritten Reich verhaftet wurde? Und mit 3000 Einwohnern ist die Gemeinde deutlich unter der RK-Grenze von 20000 EW ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:35, 13. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Hinweise: Es gibt zwar derzeit keinen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz, aber zweifelsfreie Irrelevanz haben wir eben auch nicht. Auf das Bild habe ich auf Commons Löschantrag wegen URV gestellt: @ Benutzer:K-H-R F. v S-W-S: Bitte keine Bilder, die nicht von Dir sind, als "eigenes Werk" hochladen!--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Relevanz möglich als politisch verfolgter und Häftling im KZ Sachsenhausen.--Nadi (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, auch wenn ein Benutzer derzeit hier die gesamte Familie Pfannkuch unterbringen versucht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Genauso sehe ich das auch. Und...ich schreibe nicht nur Pfannkuch-Artikel. Grüße--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2021 (CET)

200.000 relevante Personen? Nein, man ist als Häftling in Sachsenhausen nicht automatisch relevant. Da müssen noch andere Kriterien dazu kommen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Pass bloss auf. Manch einer sieht in deinen Worten durchaus eine Form der Menschenverachtung. Und ich würde das gut verstehen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:26, 13. Feb. 2021 (CET)

Wie bitte? Aber sonst geht's Dir noch gut? Nein, ein Häftling ist nicht per se relevant, egal ob er im KZ, einem Gulag, einem sonstigen Straflager oder Gefängnis saß ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:32, 13. Feb. 2021 (CET) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:32, 13. Feb. 2021 (CET)

Jeder Mensch ist als Mensch relevant, und das gilt selbstverständlich auch für KZ-Häftlinge. Wir diskutieren hier aber über die enzyklopädische Relevanz, und die ist eben nicht bei jedem einzelnen KZ-Insassen automatisch gegeben. --HH58 (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Genau darum ging es mir bei meinem Hinweis. Relevanz ist nicht das gleiche wie enzyklopädische Relevanz. Wenn man letzteres meint, muss man es auch schreiben, da es hier zahlreiche Leute gibt, die einem jedes Wort auf die Goldwaage legen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Da wir hier über Löschanträge sprechen, bei denen die enzyklopädische Relevanz beurteilt wird, ist doch klar diese gemeint. Dass man über so etwas überhaupt diskutieren muss!? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Gerade in diesem Themengebiet, ist das leider explizit notwendig. Da gibt es einige Benutzer die drehen dir aus jeder unbedarften Wortwahl einen Strick. Und wenn du dann einen im Nacken hast, versammeln sich bald auch alle Wadenbeißer. Das sollte dir doch bekannt sein, denn du hast doch erst vor Stunden eine entsprechende VM kommentiert. Was glaubst du denn, warum dieser Account sich immer wieder auf missliebige Accounts stürzt. Der kann imho nicht anders, egal in der WP oder im RL. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Solche Accounts, die sich wegen sowas auf mich stürzen, können mich mal kreuzweise ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Karsten11 hat alles Wichtige gesagt zum derzeitigen Artikelbefund. Nach 7 Tagen Warten löschen --Si! SWamP 18:32, 13. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Document 6 (gelöscht)

Klingt zwar interessant, aber: Lediglich Eigenproduktionen, Rezeption überschaubar, keine Relevanz ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 18:45, 13. Feb. 2021 (CET)

Sind sie wiederholt überregional aufgetreten oder waren sie nur auf einer Tour? (s.WP:RK#Mu). Falls ja, dies bitte für die Relevanz erwähnen. Gruß, --Willy Venture (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Es gibt wohl Besprechungen im Ox-Fanzine (Link, Link), auf Time-for-Metal (Link) und beim Reaperzine (Link), die relativ wohlwollend über die Alben gesprochen haben. Ob das Label Clabasster relevant ist, vermag ich nicht zu entscheiden (Link). --Goroth Redebedarf? :-) 16:39, 28. Feb. 2021 (CET)

Eine Relevanz gemäß RK Popmusik nicht erkennbar. Artikel wird deshalb gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 06:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Absent (Rapper) (gelöscht)

Relevanzzweifel, falls ja fehlen Ref's. --Sascha-Wagner (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Das reicht bei weitem noch nicht. Keine Rezeption, Chartplatzierung oder Veröffentlichung auf relevantem Label. Wenn nichts mehr kommt, dann löschen.–Mtt1734 (Diskussion) 00:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine Darstellung der Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Aufsteigen (gelöscht)

WP:BKL#Anwendung: "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonym)". Nichts davon triff auf die hier aufgelisteten Begriffe zu, dies ist ein reiner Assoziationsblaster.--Chianti (Diskussion) 19:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Sollte zumindest auch mit der BKL Aufstieg in Einklang gebracht werden. --Dk0704 (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2021 (CET)

gelöscht gem. Antrag: keine gültige BKS -- Clemens 00:37, 20. Feb. 2021 (CET)

Eva Brandeis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Einzige eigenständige Publikation ist Selbstverlag --Liebermary (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Laut DNB-Ankündigung 88 Seiten im Eigenverlag: löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Alles ein wenig zu dürftig und daher auch in der Summe nicht ausreichend. --KlauRau (Diskussion) 05:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2021 (CET)

Eric Lopez (Schauspieler) (gelöscht)

Formal ist die Relevanz wohl vorhanden, aber diesen Artikelwunsch von Cross-Wiki-Spam einer IP aus Australien muss man nicht erfüllen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 19:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Naja, ist nicht unbekannt und keine Eintagsfliege. --91.47.18.68 05:26, 14. Feb. 2021 (CET)

7 Tage und wenn da nichts kommt, dann Loeschen, da kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 05:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Da der Artikel leer ist, löschen--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:14, 14. Feb. 2021 (CET)

gelöscht, kein Artikel -- Clemens 00:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Faktencheck-gesundheitswerbung.de (LAE)

Relevanz dieser Web-Seite nicht dargestellt, PR-Projekt. Erfuellt meiner Meinung die Relevanzkriterien und Richtlinien Wikipedia:Richtlinien Websites nicht.--LangerFuchs (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich kann jetzt nicht ganz nachvollziehen was an dieser Seite ein PR-Projekt sein soll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Kann ich auch nicht. Relevanz des Projektes: Erstmalig im deutschen Sprachraum ein Instrument zur öffentlichen Benennung irreführender Werbung zu Gesundheitsthemen. Habe als Erstautor den Beitrag trotzdem in gekürzter Form verschoben und Weiterleitung eingerichtet, um das Projekt nicht zu beschädigen. --Glewe (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2021 (CET)

LAE (Löschantrag entfernt), da Kritik nach Verschieben des gekürzten Textes nicht mehr zutrifft.--Glewe (Diskussion) 11:40, 15. Feb. 2021 (CET)

Medinor (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Der norwegische Artikel ist eine Selbstdarstellung des Unternehmens, das es wohl mittlerweile nicht mehr gibt. Wenn man was dazu findet, dann eher, dass es in den 80ern Teil der Diskussion war, ob und wie man den Gesundheitssektor privatisieren kann/soll. Wirklich Relevanz herausarbeiten und einen gesamten Artikel daraus zu formen, erscheint mir eher nicht möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel müsste schnell ausgebaut werden. War bis jetzt nur nicht der Fall... Eine Löschung wäre m.E. zu verschmerzen für Wiki Gruß, --Willy Venture (Diskussion) 08:43, 19. Feb. 2021 (CET)

Fast schon kein Artikel; keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2021 (CET)

Arnold Butzbach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, da kann auch die Ehrenbürgerschaft einer 1400-Einwohner-Gemeinde nicht helfen Lutheraner (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Bitte entferne den LA. Ehrenbürger einer selbständigen Gemeinde macht die Person per se relevant + Straßenbenennung. Abgesehen davon, wirst Du es nie schaffen aus einem Kuhstallunternehmen = 1 Mann Betrieb in einer Generation ein Unternehmen mit 350 Arbeitsplätzen zu schaffen.--2003:C5:771E:AD00:C497:B3C:B0E6:3809 22:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Damit, dass du hier Sprüche loslässt, wirst du nicht überzeugen.--Lutheraner (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Analog Adelbert Haas kann das nur gelöscht werden. --91.47.18.68 05:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:58, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich sage mal so, wenn sein Unternehmen (Butzbach GmbH Industrietore) die RK schaffen würde und er darüber hinaus noch aufgefallen ist, dann könnte man Relevanz sehen. "Ehrenbürger einer selbständigen Gemeinde macht die Person per se relevant" wo steht das? Ich bin für löschen. --Cepheiden (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2021 (CET)

+Ehrenbürger+Straßennamen gleiche Gemeinde+verstorben = relevant.--2003:C5:774C:6300:C68:DC1C:98A4:728 21:24, 14. Feb. 2021 (CET)

reicht definitiv nicht--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 12:16, 15. Feb. 2021 (CET)

Relevanzstiftendes ist in der Artikelbiografie nicht erkennbar, vielleicht aus der Sicht des Autors, nicht jedoch im Sinne der WP-RK. Bitte löschen! -- 46.114.5.86 02:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Gegen den Strom (Album) (LAE)

Völlig unwichtige Seite. Die einzige Kompilationen von Udo Lindenberg mit eigener Wiki-Seite. Total irrelevant. --Felkel1982 (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Aha, Jahre lang existiert der Artikel und nun ist er auf einmal irrelevant. —-Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 23:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Unzulässige, pauschale Löschbegründung (siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen), zudem gemäß WP:RK#MA eindeutig relevant.--Iconicos (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Alycia Marie (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:55, 13. Feb. 2021 (CET)

In dem Zustand ein SLA-Fall. --91.47.18.68 05:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung zu SLA-faehig--KlauRau (Diskussion) 05:59, 14. Feb. 2021 (CET)

IMHO kein SLA-Kandidat. Immerhin bekannt genug, um einen eigenen Kalender als Buch zu veröffentlichen. Und die Platte hier scheint bei einem regulären Label (Rootless Records) erschienen zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:03, 14. Feb. 2021 (CET)

Eine x-beliebige Influencerin die weder besondere mediale Aufmerksamkeit genießt, noch eine besondere Reichweite hat. Zur Info: Die meisten Influencer (selbst kleine) haben heute schon Merchandise-Produkte. Das ist mittlerweile keine Besonderheit mehr, vor einigen Jahren, war es das noch, aber heute macht das fast jeder. --ExtremPilotHD (Disk | ) 08:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Kleine Reichweite...reicht nicht--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Rootless Records ist ihr eigenes Label, womit sie als Musikerin nach WP:RK#Mu nicht relevant ist. Und als Influencerin ist das ohne mediale Aufmerksamkeit zu wenig, deswegen löschen. –Mtt1734 (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine Darstellung der Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2021 (CET)