Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Oktober

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Reporter ohne Grenzen

Hier findet wohl seit längerem ein Edit-War statt. Es geht vor allem um den Abschnitt: Kritik und den venezolanischen Sender RCTV .

Es kommen persönlichen Drohungen von dem Benutzer:Escla vor: "wenn das so weitergeht, lass ich den ganzen Abschnitt wegen linksextremistischer Privattheorie löschen" und er versucht Artikelinhalte und deren Quellenangaben mit Kommentaren wie: "Man sollte diesen jungeWelt-Blödsinn komplett löschen, da offensichtlich alles andere als seriös" und "Weitere venezolanische Regierungspropaganda" und "Linkspropagandist Salim Lamrani spinnt." zu löschen. Ich sehe da einige Probleme mit der Wikiquette und Vandalismus.

Wenn schon Autoren Quellenangaben zu ihren Inhalten machen und sie als solches kennzeichnen, kann es nicht sein, daß andere Autoren einfach behaupten sie finden die Quelle unserös und löschen deshalb Artikelinhalt samt Quelle. Nach der Methode könnte man sämtlich Quellenangaben der Wikipedia löschen und Alles bleibt unbelegt. Gruß, - Hoffmansk 18:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Regeln, die besagen, dass Quellen auch zuverlässig sein müssen und Wikipediartikel nicht mit parteiischen Quellen belegt werden sollen. (Wikipedia:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen). Der regierungsnahe venezolanische Sender teleSUR ist eindeutig parteiisch im Konflikt "Venezolanische Regierung vs RCTV", im Gegensatz zu ROG und die junge Welt ist es auch. Desweiteren ist diese dem Linksextremismus nahestehende Zeitung per se nicht seriös. Auch der Abschnitt darunter ist nicht aus seriösen Quellen belegt.--Escla ^¿! 18:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wer nach Lesen der ROG-Stellungnahme behauptet, ROG sei nicht parteiisch, lügt! --Cocoloi 20:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Was die seriöse Presse offensichtlich anders sieht und sich häufig direkt auf den ROG-Bericht bezieht (Beispiele: Deutsche Welle, Süddeutsche) und Kritik daran ausschließlich aus interessierten Kreisen stammt (Beispiele: Freundschaftsgesellschaft BRD-Kuba, amerika21.de, Indymedia). Selbst dem schon ziemlich antikapitalistisch eingestellten taz-Reporter Gerhard Dilger war die RCTV-Schließung (sic!) nicht ganz geheuer.

Ich bleibe dabei: die Kritik an ROG in Sachen RCTV und mindestens einem weiteren im Kritik-Abschnitt stehenden Punkt, ist eine Kritik à la „Haltet den Dieb“, die entweder gestrichen oder entsprechend klargestellt werden muss, dass diese Kritik nicht allzu fundiert ist. Ganz abgesehen davon gehört diese Kontroverse IMHO nicht in den ROG-Artikel, sondern nach RCTV.--Escla ^¿! 20:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Escla: Die Absicht meines posts hier war nach einer, wie die Seite schon heisst: Dritte Meinung und nicht um nochmal deine Kommentare zu lesen - da iss' ehe nix neues. - Hoffmansk 12:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dritte Meinung: Der Abschnitt „Kritik“ ist im Verhältnis zur Darstellung der Arbeit dieser Organisation überdimensioniert. Besonders wird das im Absatz zum RCTV deutlich. Wie alle seriösen Quellen darstellen, ist das Abschneiden der terristrischen Frequenzen de facto mit der Schließung des Senders gleichzusetzen, denn der große Teil der Hörer kann den Sender nicht mehr empfangen und für die Minderheit, die ihn über Kabel oder Internet empfangen kann, ist der Empfang wesentlich erschwert. Reporter ohne Grenzen hat hier das gemacht, was es zu seiner Aufgabe erklärt hat, nämlich sich für Pressefreiheit eingesetzt. Das zu kritisieren hat schon sehr viel von „Haltet den Dieb“, wirft kein gutes Licht auf die Kritiker - und wird, wie schon geschrieben, nur von zweifelhaften Quellen gespeist. --Hardenacke 20:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Heckler & Koch#Das Dilemma von Wikipedia am Beispiel Heckler & Koch

Die Debatte um die Kritik im Artikel Heckler & Koch ist mal wieder entflammt. Keine wirklichen Sachkenntnisse erforderlich, bitte Meinung kundtun: Diskussion:Heckler & Koch#Das Dilemma von Wikipedia am Beispiel Heckler & Koch. -- Ishbane 22:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kommt schon etwas sonderbar rüber, wenn man schreibt "Keine wirklichen Sachkenntnisse erforderlich", finde ich. Richtige Argumente wären mir erwünschter als bloß kundgetane Meinungen. Schönen Gruß --Emkaer 01:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mal etwas provokant: Für das Lektorat ist Sachkenntnis eher hinderlich, da sie auch Befangenheit bedeutet. Im hiesigen Fall geht es nicht um die Fakten selbst, sondern um die Gewichtung innerhalb des Artikels. --Siehe-auch-Löscher 08:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ally McBeal

In diesem Artikel befindet sich mit dem Abschnitt "Bedeutung" seit Monaten ein Essay mit so offensichtlicher TF, dass es ebenfalls bereits vor Monaten mit einem Quellen-BS versehen wurde. Es wurden allerdings keine Belege oder Quellen beigebracht (wie auch, da der Autor des Abschnitts ihn ganz offensichtlich selber geschrieben hat). Nun habe ich gemäß des Baustein-Textes dieses Essay entfernt und werde revertiert und mit Sperrung bedroht, obwohl ich meine Änderungen ausführlich begründet habe. Darf nun neuerdings jede IP allen Quark in einen Artikel schreiben, wenn es nur mit einem Quellenbaustein versehen wird? Aber wenn man dies als IP entfernt, wird man gesperrt? Das kann ja wohl nicht im Sinne des Erfinders sein ... 81.173.170.110 09:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ein Quellen-Baustein ist das richtige Mittel der Wahl. Somit ist der der Abschnitt als fraglich (solange keine Quellen vorhanden sind) gekennzeichnet. Anstelle der Löschung des Abschnitts wäre eher ein Überarbeiten oder die eigene Suche nach Belegen angezeigt. Warum der einstige User den Text eingestellt hat ist reine Vermutung. Nach dreimaligem Löschen des längeren Textabschnittes, trotz normaler Ansprache, grenzt deutlich an Editwar und eine etwas deutlichere Sprache war hier wohl angezeit. WP ist nicht dazu das eigene Empfinden der des Users durchzusetzen. Eine Diskussion über den beanstanden Abschnitt hat noch nicht stattgefunden. Der Abschnitt wurde erst vor Kurzen auf der Diskussionsseite wurde erst vor kurzem eingestellt. Hier kann es wohl jemand nicht abwarten. Gruß --Peter200 10:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nope: Für diesen Schulaufsatz GIBT es keine Belege, da der Verfasser ihn ganz offensichtlich SELBST GESCHRIEBEN hat - und dass ist WP:TF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Ergo ist es hier mit einem Quellenbaustein auch nicht getan. Normal war die Ansprache von Peter übrigens keineswegs, sondern es wurde SOFORT mit Sperrung gedroht! 81.173.170.110 10:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Benutzerdiskussion Erste Ansprache: 9:37 zweite Ansprache: 9:40 dritte Ansprache: 9:43 --Peter200 10:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und was genau hat das jetzt mit der Sache zu tun? 81.173.170.110 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bitte führt die Diskussion unter Diskussion:Ally McBeal. --Siehe-auch-Löscher 11:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich jetzt bitte eine dritte Meinung haben? Ich habe die Diskussion hier übrigens nicht angefangen. 81.173.170.110 11:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Artikel beinhaltet persönliche, wertende Einschätzung. Aussagen pauschal, nicht nachprüfbar, beinhalten Vorwürfe. Ohne zitierfähige Quelle.

Diskussion:Polizei_(Deutschland)#Rechtsbrüche_durch_Polizeiangehörige

Bei dieser Darstellung "Rechtsbrüche durch Polizeibeamte" handelt es sich offensichtlich um eine persönliche, in keiner Weise belegbare Einschätzung. Es werden pauschal nicht nachprüfbare Aussagen und Vorwürfe gegen Berufsgruppen Polizei und Staatsanwaltschaft erhoben, die in Teilen gar den Anfangsverdacht von Straftaten erfüllen können. Diese Vorwürfe sind so durch keine zitierfähige Quelle belegbar. Die Angaben zu amnesty international sind ebenfalls sehr verkürzt dargestellt und auch nur eine wertende Einschätzung von ai.( --Nobbster 13:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

Veröffentlichungsliste

Ist [1] solch eine Veröffentlichungsliste erwünscht? Bevor ich einen Editwar anzettele. --Codc 21:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wer sie nicht lesen will, kann sie ja einklappen oder ignorieren. Ich finde es schon gut, wenn man auch hier in Wikipedia zur jeweiligen Person die Veröffentlichungen lesen kann. Da es hier aber so viele sind, ist eine einklappbare Liste meiner Meinung nach eine gute Lösung, anstatt alles immer gleich zu löschen, egal, was der potentielle Leser drüber denkt oder nicht. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 21:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Darüber hinaus hat user:Codc den kompletten Lebenslauf gelöscht, anstatt die wichtigen Daten daraus zu entnehmen und einen guten Artikel zu entwickeln. Immer gleich alles löschen, wenn's nicht passt, das sind genau die richtigen Leute, die wir hier brauchen. Seht's mir nicht nach, bin etwas ungehalten. Nix für ungut, Doc Taxon @ Discussion 21:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was ich gelöscht habe ist durchwegs URV, siehe Bearbeitungskommentar gewesen, und was die Publikationen betrifft ist da mindestens ein gravierender Fehler drin und willst du den Rest überprüfen? --Codc 21:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

URV? Deshalb sagte ich ja hier, dass aus den brauchbaren Informationen ein Artikel entwickelt werden sollte. Du weißt doch, wie das geht. Die Publikationen entsprechen sowieso nicht den WP:LIT, die muss man sowieso überarbeiten. Und wenn Du willst, mach ich das für Dich. Besser als alles zu löschen. Doc Taxon @ Discussion 21:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war alles bei Wolfgang A. Herrmann abgeschrieben und von wenig enzyclopädischen Wert. --Codc 22:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

HAbe auf die megamäßige Literaturliste, die mittlerweile ausgelagert ist, einen Löschantrag gestellt.--Joe-Tomato 20:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nachdenkseiten

Hauptstreitpunkt: Benutzer:Bennsenson möchte die Seite Nachdenkseiten so gestalten, dass die polemisch-kritischen Stimmen im Abschnitt "Rezeption" stehen, die sachlich zustimmenden der Laudatio des Alternativen Medienpreises ganz raus kommen, oder, weil das auf zu viel Widerstand stieß, möglichst gekürzt in einen Abschnitt ans Ende des Artikels verschoben werden. Seine Begründung: Die Laudatio eines Preises, bei der die SPD-nahe Friedrich Ebert Stiftung mit zu den Stiftern gehört, verliehen an SPD-Mitglieder sei keine verwertbare Rezeption, sondern Mauschelei oder sowas. Für diese Behauptung verweist er auf Wikipediaartikel als Quellen. Allerdings sind, nach diesen Quellen, deutlich mehr als nur die Friedrich Ebert Stiftung am Preis beteiligt. Die Macher der Nachdenkseiten sind außerdem sehr scharfe Kritiker der derzeitigen SPD. Konstruiert wird dann ein Zuschanzen von linken Preisverleihern an linke Preisträger. Das ist allerdings Bennsenson eigene Konstruktion. Er nennt keine reputable Quelle, in der ein solches Zuschanzen in diesem Fall thematisiert würde. Außerdem müsste selbst dann die Rezeption der Laudatio unter Rezeption aufgenommen werden, verbunden mit dem Hinweis, dass die Verleihung kritisch gesehen wird. Insgesamt sehe ich nur, dass Bennsenson vor allem seinen POV für diese ungleiche Behandlung von Quellen zugrunde liegt, andere Gründe sehe ich nicht. Und wenn keine gewichtigen Gründe für eine Ungleichbehandlung von Quellen vorliegen, dann sollten sie gleichbehandelt werden. Weitere Gründe und zusätzliche Aspekte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NachDenkSeiten#Streichungen_und_.C3.84nderungen_von_Bennsenson_keine_Verbesserung. --Ampol 08:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe soeben eine solche Sachverhalts-Untersuchung auf der Diskussionsseite beigetragen. -- Justus Nussbaum 13:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Löschung von Informationen zu Kritik und laufenden Klagen gegen das BEEG

Nach einem Urteil des BVerfG zu § 2 Abs. 7 des Elterngeldgesetzes das bezüglich dieser Klage auch Stellung zu anderen Teilen des GG genommen hat, wurde der Verweis auf anders gelagerte Klagen entfernt und das neue Urteil als Grundsatzurteil auch bezüglich der anderen Klagen dargestellt. Informationen zu Gründen der laufenden Klagen und zu diesen selbst wurden entfernt. Nach der Wiederherstellung der fehlenden Informationen, die nach langer Diskussion (u.A. Sperre 10. Okt. 2008) auch lange vorhanden waren, wurden diese erneut mit Hinweis auf NPOV entfernt. Etwa sechs der noch laufenden Klagen werden von der ödp gestützt. Zu diesen ist Informationsmaterial zitiert worden. Anderes steht kaum zur Verfügung. Da die Klagen noch anhängig sind, und deren Begründung stark von der verworfenen Klage abweicht, sollten die zugehörigen Informationen erhalten bleiben, bis sich dazu etwas neues ergibt, denn das war bislang nicht der Fall.

Artikel Elterngeld (Deutschland): [2] Diskussion: [3] und [4]

Frühere Diskussionen zum Thema, die zur kürzlich gelöschten Konsens-Version führten, stehen z.B. hier: [5]

Ich bitte um eine dritte Meinung.JM8Mz 20:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

PS: Möglicherweise entstand das ganze durch ein Mißverständnis. Vor kurzem sind drei Links, auf die im Abschnitt verwiesen wurde, von der ödp gelöscht worden. Diese wurden dann umgelenkt, so daß der Eindruck einer Parteienwerbung entstehen konnte. Ich habe die Links ersetzt. Eine Löschung der Informationen war meines Erachtens nicht sinnvoll.JM8Mz 21:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es ist wenig sinnvoll, auf irgendwelche laufenden Klageverfahren zu verweisen, wenn noch nicht einmal gesagt wird, was Streitgegenstand ist und auf welche Rechtsfragen es bei diesen Klagen ankommt. Dass Klagen bzw. die Kläger von einer Splitterpartei unterstützt werden, bedarf keiner Erwähnung, es sei denn man wollte herausstellen, dass hier Kläger offenbar für politische Zwecke instrumentalisiert werden. Sollten gerichtliche Entscheidungen getroffen werden, können sie immer noch erwähnt werden, wenn sie neue Erkenntnisse hervorbringen sollten. --Gunilla 22:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Streitgegenstand ist benannt. Selbstverständlich ist es sinnvoll im Bereich der Kritik des Gesetzes darauf zu verweisen, daß eine abschließende verfassungsrechtliche Klärung noch aussteht. Das genaue Gegenteil anhand einer Klageabweisung einer Klage, die sich nur mit einem Teilaspekt befasste, zu behaupten, ist falsch. Schlimmer noch, daß dies dann als abschließend gemeingültig und grundlegend dargestellt wird. Das geht doch eindeutig zu weit, denn das ist eine Falschinformation und zudem eine Zensur, da die Klagen verschwiegen werden. JM8Mz 01:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

BILD, BUNTE und Klatschpresse (Horst Janson)

Wer Zeit und Lust hat, schaue bitte mal in die Diskussion zu Horst Janson -> BILD, BUNTE und Klatschpresse. Es geht um die Frage, ob man Informationen zu den finanziellen Schwierigkeiten dieses Schauspielers mit in den Artikel aufnehmen sollte. Wie dort von mir angedeutet: Es geht mir eher um dieses Beispiel und die Argumentation für die "Relevanzfrage allgemein" als um die konkrete Sache. --Delabarquera 12:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Joachim Fernau

Über Joachim Fernau gibt es seit 2009 eine Biografie (meines Wissens nach die einzige), die u.a. bei Amazon vertrieben wird. Der Autor Götz Kubitschek gilt als Angehöriger der Neuen Rechten. Nun soll lediglich die Existenz der Biografie über Fernau im Artikel über Fernau (!) erwähnt werden [6]: Zu seinem hundertsten Geburtstag erschien eine Biografie „Joachim Fernau: Leben und Werk in Texten und Bildern“ von Götz Kubitschek. (Fußnote: Götz Kubitschek, Erik Lehnert (Hrsg.): Joachim Fernau: Leben und Werk in Texten und Bildern. Edition Antaios, Schnellroda 2009, ISBN 978-3-935063-34-0)“ Zitiert werden soll nichts aus dem Buch, geschweige denn Angaben aus dem Buch als Fakten dargestellt. Ein anderer Benutzer meint, das dürfe nicht sein.

Macht Euch Euer eigenes Bild: Diskussion:Joachim Fernau#Biografie über Fernau. --Anti68er 19:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Holocaust_(Begriff)#Begriff_und_Wort

Es geht um die Verwendung von "Begriff" oder "Ausdruck"/"Wort". Vielen Dank --88.75.195.138 09:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

ferner bitte diesen totalrevert begutachten. wegen des unerfreulichen "erst schimpfen/totalrevertieren, dann auf weitere informationen warten"-stils habe ich mich dort allerdings ausgeklinkt. danke, ca$e 23:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Länge einer Buchzusammenfassung

Es gibt einen Dissens bezüglich der Länge einer Buchzusammenfassung im Artikel Freiheit statt Kapitalismus. Meines Erachtens ist diese Inhaltsbeschreibung für einen enzyklopädischen Artikel viel zu ausführlich und über weitere Strecken eine reine Nacherzählung. Ich würde es begrüßen, wenn die Frage nach der Länge und der Beschaffenheit des Abschnitts losgelöst von der politischen Facette beurteilt werden würde, obwohl es durchaus auch NPOV-Probleme wie unreflektierte Übernahme von Positionen der Autorin gibt.--bennsenson - reloaded 12:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ein Video von einer Erschießung

Ist es eigentlich noch enzyklopädisch vertretbar, in einem Artikel ein Erschießungsvideo einzustellen? Ich bitte um eine Dritte Meinung. siehe Disk --Bone1234 07:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

nein! Kurz und bündig. --tecolótl 07:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Berufskolleg Wittgenstein

In dem Artikel wird behauptet: Zum einen bieten beide Bildungsgänge eine Qualifizierung zur Studierfähigkeit (Fachhochschulreife), zum anderen wird gerade durch die "Technikerschule" eine Angebotslücke in der regionalen Berufsbildung gefüllt, die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll.. Der letzte Teilsatz die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll ist erstens nicht neutral und gehört zweitens auch gar nicht in den Artikel. dem Fachkräftemangel unterstellt einen allgemeinen Fachkräftemangel und unterstellt, dass er tatsächlich exisitert. Wenn man Fachkräftemangel und die dortigen Quellen des DIW studiert, ist diese generelle Behauptung einfach falsch. Es gibt zwei Möglichkeiten. Da ein Fachkräftemangel in den Medien, behauptet wird, kann man schreiben angeblicher Fachkräftemangel oder schärfer (wenn man Publikationen zu den Interessen von der Behauptung von Fachkräftemangel zugrunde legt) propagierter Fachkräftemangel. Alternativ lässt man diesen Teilsatz weg, da er nicht wirklcih in diesen Artikel gehört. Meinungen auf der Diskussionsseite bitte. --93.129.60.26 11:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal die Wiederholung (da auf VM darauf verwiesen wurde): Der Artikel behandelt ein Berufskolleg. Im Artikel fand sich die Information, dass die Ausbildung der Bekämpfung des Fachkräftemangels diene. Nun ist das geändert in eines Fachkräftemangel. Ich bezweifle, dass die Information überhaupt in den Artikel gehört. Außerdem ist nicht belegt, dass das Berufskolleg diesen Zweck überhaupt angibt. Die Formulierung ist problematisch, weil sie unterstellt, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel gibt. Das ist umstritten, wenn nicht sogar falsch. Wissenschaftliche Belege habe ich angeführt, wurde aber mit Verweis auf "die Realität" zurechtgewiesen und gelte nun als Störenfried, weil ich die (in meinen Augen für den Artikel überflüssige) Information entfernen möchte oder einen Hinweis anbringen, dass wissenschaftlich gesehen ein allgemeiner Fachkräftemangel umstritten ist. Bitte die Diskussionsseite verwenden. --BCBC 14:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft#Alfred Müller-Armack

Bitte um Dritte Meinung bei dieser Diskussion. Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob im Abschnitt zu Müller-Armack die Auffassungen von Müller-Armack bezüglich der Sozialen Marktwirtschaft dargestellt werden sollten, oder ob im Abschnitt zu Müller-Armack die Auffassungen von anderen Personen dargestellt werden sollten. --Mr. Mustard 20:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft#Alfred Müller-Armack 2

Es geht um die Frage ob zusammengegoogelte einzelne Sätzen und Fußnotenzitate zu neuen Sinnzusammenhängen zusammengeklebt werden sollen, oder ob wir gerade bei schwierigen Fragen (wie hier die Frage des Verhältnisses von Hayek zur Sozialen Marktwirtschaft) nicht lieber ausschließlich Quellen verwenden, die sich mit mehreren Sätzen, idealerweise einem ganzen Kapitel speziell zum Thema äußern (auch wenn das bedeuten kann, das fehlende literarische Rezeption auf eine enzyklopädische Bedeutungslosigkeit des Themas schließen lässt).

Zur Diskussion gehts hier Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Hayek_und_SM. --Pass3456 20:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft#Alfred Müller-Armack 3

Offenbar geht es Mr. Mustard um die Meinung zu den beiden folgenden Varianten:

• Variante 1:

Der richtungsweisende Sinn der Sozialen Marktwirtschaft sei es, „das Prinzip der Freiheit auf dem Markt mit dem Prinzip des sozialen Ausgleichs zu verbinden“.[46] Die genaue Ausgestaltung dieses Leitbilds hatte er zunächst bewusst offen gelassen, da er der Meinung war, dass sich Rahmenbedingungen verändern können und dass sich ein Wirtschaftssystem daran dynamisch anpassen müsse. Er nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, mit der sich laut Rainer Klump „der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerechtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“.[47]

• Variante 2

Der richtungsweisende Sinn der Sozialen Marktwirtschaft sei es, „das Prinzip der Freiheit auf dem Markt mit dem Prinzip des sozialen Ausgleichs zu verbinden“.[46] Die genaue Ausgestaltung dieses Leitbilds hatte er zunächst bewusst offen gelassen, da er der Meinung war, dass sich Rahmenbedingungen verändern können und dass sich ein Wirtschaftssystem daran dynamisch anpassen müsse. Er nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, „die versucht, die Ideale der Gerechtigkeit, der Freiheit und des wirtschaftlichen Wachstums in ein vernünftiges Gleichgewicht zu bringen.“[47]

--FelMol 20:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

24. Panzer-Division (Wehrmacht)

Es geht darum, ob bestimmte Mitglieder genannt werden dürfen oder nicht. Vor einem Editwar war dies der Fall. Ich halte die Nennung für historisch nicht uninteressant, ein anderer für hagiographisch. Die Diskussion findet hier statt und es scheint, dass keine neuen Argumente mehr hinzukommen. Die bisherigen konnten mich nicht überzeugen, vielleicht gewinnt ja einer Durchblick und hat eine neutrale Einschätzung beizutragen. Danke und Grüße --Kero 12:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Interwikis in BKLs

Hallo, Derzeit wird an einem konkreten Beispiel (Tran vs. Trn) diskutiert, wie Interwikis in Abkürzungs-BKLs zu handhaben sind. Ich bin der Meinung, alle TRNs sollten durch IWs verbunden sein und alle TRANs sollten durch IWs verbunden sein. Eine andere Meinung besagt, dass man die beiden Interwiki-Gruppen irgendwie vermischen sollte, da es Länder gibt, in denen das "A" nicht gesprochen wird. Diskussion dazu --> Tran (Begriffsklärung). --Teilzeittroll 15:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mathias Etenhueber (erl.)

Gruss! Ich habe auf der Disk.-Seite darauf hingewiesen - aber "man glaubt mir nicht"! ;-)
Kann bitte ein Neutraler Dritter nachlesen, ob der Text nicht arg feuilletonistisch ist ("Mit der Zeit verblasste sein Ruhm", "es gestaltete sich", "finanzielle Absicherung zu erlangen". "durchgehend in großer Armut lebte", "starb ... als gebrochener Mann." "gemeinhin", etc.). Nix Dramatisches aber nicht 2011-gemäss, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

die Artikel: Stromwandler und Stromquelle

Hallo, der Benutzer:Saure ist beim Stromwandler und der Stromquelle gänzlich anderer Meinung als ich, Benutzer:EMEKO und auch als Benutzer:smegger. (Smegger und emeko sind einer Meinung.) Saure hat nun eine Vandalismus Meldung über mich, emeko, abgegeben, weil ich seine Beiträge wiederholt und mit Begründungen versehen, veränderte. Es geht 1. darum, dass nach meiner Meinung ein Stromwandler keine ideale Stromquelle ist sondern je nach Aussteuerungsgrad einen Fehler macht, der auch in der Toleranzangabe ausgewiesen ist. Ich habe auch zum Thema Gefährlichkeit bei offenen Anschlüssen ein Beispiel eingefügt, was Benutzer:Saure immer wieder löscht. Er sagt es sei schon in der Nähe des offenen Wandlers gefährlich. Was bedeutet Nähe denn?? Ich sage es ist nur dann gefährlich bei Berührung der Klemmen und wenn dabei gleichzeitig Impulsströme auftreten. Es geht 2. darum, dass eine Stromquelle dann nach seiner Meinung als unbelastet gilt wenn sie kurzgeschlossen ist!!! Jeder Praktiker sagt das ist falsch und solle genau so gelten wie bei der Spannungsquelle, auch weil Spannungs-und Stromquellen oft in einem Gerät vorhanden sind, als Spannungsquelle mit Strombegrenzung. Ich sage die Stromquelle soll als belastet gelten, wenn sie Strom abgibt, auch wenn sie kurzgeschlossen ist. Bei der Spannungsquelle ist das ja auch so und für den Laien deshalb unverständlich und unnötig kompliziert wenn es bei der Stromquelle genau umgekehrt sein soll. Unbelastet sollen Quellen sein wenn Ihre Anschlussquellen offen sind. Saure sagt aber, dann sei die Stromquelle belastet, was für Praktiker und Laien völlig daneben ist. Ich bitte um eine Stellungnahme.--Emeko 11:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion wird weiterhin unter Diskussion:Stromquelle geführt. Dort gibt es auch dritte Meinungen von Elmil und Wdwd. Allerdings ist die dort seit November 2010 geführte Diskussion wegen vieler Wiederholungen und Ausschweifungen nur mühsam zu verfolgen.

Wer zum Thema Gefährlichkeit was gelöscht hat, kann jeder selber feststellen (ich sehe oben Tatsachenverdrehung); – auch die Tatsache, dass die Vadalismusmeldung erst abgegeben worden ist, als Emeko unbegründet revertiert hat, kann jeder selber feststellen. --Saure 14:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Artikel über Jugendfürsorge: Literaturangabe Ulrike Meinhof?

Wir haben einen sehr knappen Artikel über Jugendfürsorge. Dieser verfügt über eine Reihe von Angaben zur themenbezogenen Literatur. Es gibt Streit darüber, ob bei diesen Literaturangaben auch ein Buch von Ulrike Meinhof stehen soll, ob dieses Buch WP:Q entspricht. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail 10:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionsbeitrag von uka auf DS verschoben, vgl. Seitenintro. ca$e 14:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Fürstenau (Altenberg)

Benutzer:SpaceJ und ich sind unterschiedlicher Auffassung, ob dieser Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Vgl. auch die Diskussion auf meiner Disk Benutzer_Diskussion:Peisi#F.C3.BCrstenau_.28Altenberg.29. Eine dritte Meinung hierzu wäre schön. Grüße --Peisi 23:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wer muss in Doppelstock-Containertragwagen

Bitte um weitere Meinung auf Diskussion:Doppelstock-Containertragwagen wer in der Belegpflicht ist. Der, der die Argumente gegen den Einsatz bring, oder der den der Artikel mit der Behauptung geschrieben hat? --Bobo11 10:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik von behörde gelöschtes selbstfoto des mörders geeignete bildquelle für wp?

quelle des fotos ist die gelöschte facebookseite [7] des norwegischen massenmörders. selbstortrait in märtyrerpose. imho keine geeignete quelle für den wp-artikel. genauswenig wie sein 1.500 seiten hasspamphlet 2083 — A European Declaration of Independence [8], das er ebenfalls vor dem massenmord mit dem wunsch nach größtmöglicher verbreitung ins netz gestellt hat.--Fröhlicher Türke 08:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Bild geht gar nicht - es gibt keine Anzeichen, dass der Fotograf (wer immer es sein mag) das Bild unter eine freie Lizenz gestellt hat. Und selbst wenn das Bild als Selbstportrait von dem Täter persönlich freigegeben würde, würde ich darauf verzichten, es zu verwenden. --GDK Δ 09:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung des Bildes steht mittlerweile auf Commons zur Diskussion. --Oltau ^✉ 09:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

unabhängig vom ausgang der commons-disk. gehört es nicht in den artikel. fotograf unbekannt, keine freigabe, quelle ist die gelöschte propagandaseite des massenmörders. --Fröhlicher Türke 09:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1. Dem sollte man hier nicht eine zusätzliche Bühne für seine kranke Geschichte bieten. Genau das wollte er ja durch sein Statement erreichen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erstens ist der Attentäter in meinen Augen nicht krank (der hat sich fast 10 Jahre darauf vorbereitet). Zweitens gehört die Außendarstellung mit zu seinen Vorbereitungen. Er will noch nach den Taten bestimmen, welches Bild von ihm in der Öffentlichkeit entsteht. Das ist PR in eigener Sache. Fazit: so wie die Haftrichter in Norwegen gut beraten wären, dem Täter keine Propagandaplattform zu liefern, indem sie die Öffentlichkeit ausschlißen, sollte es hier in Wikipedia in Bezug dazu einen sensiblen und umsichtigen Umgang geben, der genau das berücksichtigt.--♥ KarlV 09:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1 Siehe auch: Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden". Gruß--ot 15:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Seufz. Erst muss unbedingt der volle Name des Täters in die Wikipedia, auch als noch überhaupt nichts festeht. Hinterher muss man ihm aus irgendwelchen hehren moralischen Gründen ein Bild verweigern, das mittlerweile in jeder Zeitung steht und ausnahmsweise mal frei verwendbar wäre. Ich frage mich, ob es an der Tat etwas ändert, das Bild reinzunehmen oder draußen zu lassen.--Toter Alter Mann^SW? 18:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es muss IMHO halt nicht unbedingt das selbstgemachte Werbebild des Massenmörders sein, wie er sich selbst darstellen möchte. Er möchte sich offensichtlich in der Öffentlichkeit präsentieren, aber das muss man ihm ja nicht unbedingt so leicht machen. --GDK Δ 19:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Absolut korrekt, 100% Zustimmung. Man kann ja gern Werbe/Selbstbildchen von Schauspieler, Politiker und sonstige Personen.. hier einstellen, aber doch bitte nicht von Massenmördern. Wer diesen Unterschied nicht sieht oder versteht, dem kann ich auch nicht helfen. --FrankMechelhoff 22:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt hier Schauspieler, Politiker und sonstige Personen, die hübsche Fotos vom Berufsfotografen aus dem Fotostudio von sich einstellen. Dadurch profitieren – wie bei einer Symbiose – mindestens zwei Parteien: zum einen der "Artikelinhaber", weil er sich von seiner Schokoladenseite zeigen darf, und zum zweiten die Leser dieser Enzyklopädie, die nämlich nicht auf die Google Bildersuche umsteigen müssen, sondern das Gesicht unmittelbar im Artikel sehen.
Der Ansatz, der hier verfolgt wird, ist auf zweierlei Weise unenzyklopädisch: "Der Täter darf sich hier nicht in Märtyrerpose zeigen!" So ein Quatsch. Natürlich hat auch er einen "Anspruch" darauf, ein Bild zur Verfügung zu stellen, das ihn äußerlich ansprechend zeigt. Oder sollte er eher als das Monster abgebildet werden, das er ist? Mit bluttriefenden Händen und hasserfülltem Gesicht? Der zweite Punkt ist, dass dem Leser ein Bild im Artikel vorenthalten wird. Toller Service! Es geht hier um den Leser, dem wir dienen. Wikipedia dreht sich nicht um sich selbst und sollte auch keine Nabelschau betreiben. Natürlich sollte das Foto rein, solange es keine Gesetze oder Rechte Dritter verletzt. --Pincerno 22:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ihr dient damit keinem Leser, und wenn Du "Service" machen willst, verwechselst Du wikipedia wohl mit SPON. Natürlich soll das Foto *nicht* rein, lies mal diesen Link, da ist näher begründet warum nicht: Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden" --FrankMechelhoff 22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Theoretisch wäre es in dieser Hinsicht möglicherweise tatsächlich das Beste, wenn die Medien den Vorfall gänzlich totschwiegen, um Nachahmungen zu verringern. Andererseits würde man so auch Sensibilisierungen potenziell Betroffener verhindern. Ungeachtet dessen wäre es in einer modernen Mediengesellschaft schlechterdings undenkbar, Vorfälle dieser Dimension einfach nicht zu erwähnen.

Zum Bild und dem von dir verlinkten Artikel des Wochenmagazins Werben & Verkaufen (W & V): Der Chefredakteur dieses doch eher unbedeutenden Wochenmagazins behauptet dort, der Täter solle nicht abgebildet werden, er dürfe in der Berichterstattung keine große Rolle spielen, sonst locke dies Nachahmer an. Wie eben weiter oben schon festgestellt, wäre es unrealistisch, den Täter in der Berichterstattung quasi außen vor zu lassen. Ob die Meinung des Chefredakteurs dieses Wochenmagazins eine hier eine große Rolle spielen sollte, ist fraglich; ich meine, nein, sollte sie nicht. Er selbst beruft sich ja nebulös auf "die Psychologen". Zitat: Das sagen die Psychologen, etwa Bruno-Ludwig Hemmert, der Leiter des Kriseninterventionsteams in Erfurt und in Winnenden gewesen war. Ob Hemmert tatsächlich genau dies gesagt hat oder dies lediglich die Interpretation des heftig um sich schlagenden und Schelte verteilenden Chefredakteurs ist, wissen wir nicht. Denn Hemmert wird schlicht nicht zitiert.

Dass ein Bild des Täters Nachahmer anlocke, lässt sich den Ausführungen der Amokforscher Jens Hoffmann von der TU Darmstadt und Armin Schmidtke von der Uni Würzburg in br-online nicht entnehmen [9]. Hätten sie wohl erwähnt, wenn es so sein sollte. Schmidtke sieht laut NZZ.de die Gründe für Nachahmungen im Wesentlichen in der drastischen, sensationellen, exzessiven Medienberichterstattung. Von Abbildungen des Täters spricht er nicht. Da diese sensationelle, exzessive Art der Berichterstattung im Wikipedia-Artikel über Breivil aufgrund unserer Seriosität und Sorgfalt nicht stattfindet, dürfte ein Foto des Täters Nachahmungen nicht begünstigen. Zu guter Letzt noch Rick Eaton, seit 25 Jahren Ermittler im Simon-Wiesenthal-Center und Beobachter der rechten Szene. Er sieht laut Focus.de [10] die Nachahmungsgefahr eher von den Inhalten der transportierten Botschaften ausgehen. Auch bei ihm keine Rede von Abbildungen, die Nachahmer anlockten.

Dass Abbildungen des Täters "Nachahmer anlocke", ist unterm Strich eine unbelegte Behauptung, die du – gewiss in gutem Glauben – einfach übernimmst und hier zur Wiki-Politik erklärst. --Pincerno 01:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Lies mal besser was ich schreibe, ich erkläre überhaupt nix zur "Wiki-Politik"; ich bin lediglich gegen die Übernahme und Verbreitung dieser Selbstbeweihräucherungs-Heldenbilder dieses Massenmörders. Einen ähnlichen Fall, dass ein Amokläufer Bilder von sich vor der Tat ins Internet stellt, mit der Absicht, ihn in den Medien wie einen Helden aussehen zu lassen, hat es in der Geschichte noch nicht gegeben, also wird man über das Thema (insbesondere im Zusammenhang mit Nachahmern und Trittbrettfahrern) ja wohl mal neu nachdenken dürfen. Wikipedia ist schliesslich nicht die BILD Zeitung die für möglichst reisserische Berichterstattung Geld verdient (und selbst die haben ja auf das Bild verzichtet). Deine "Quellen" sind hier überhaupt nicht zu gebrauchen. Erstens sind es keine Studien, vor allem gibt es in ihnen überhaupt keine Aussage zu Bildern! Wen willst Du mit Deinen vermutlich in 5 Min. ergoogelten "Quellen" für blöd verkaufen?? Sowas macht mich echt ärgerlich!

Mag sein dass Werben & Verkaufen (W & V) kein bedeutendes Magazin ist (ist das der FOCUS?), das ist kein Grund für die Abwertung dieses durchaus begründeten Beitrags. Es geht auch weder darum die Tat "totzuschweigen" (??) noch um ein Bilderverbot für den Täter. Aber der Informationswert dieser Bilder ist nicht nur gleich Null, er ist negativ! (durch die beabsichtigte heroisierende und Nachahmungstäter anlockende Wirkung). --FrankMechelhoff 13:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dir fehlen schlicht die Argumente und meine konntest du nicht entkräften. Kein Wunder also, dass du unsachlich wirst. "Mal neu nachdenken" ist was fürs Tagebuch, aber nicht für die hiesigen Artikelseiten. Und zu deiner Frage, ob der Focus ein bedeutendes Magazin sei, möchte ich jetzt mit Rücksicht auf dich nichts weiter sagen. Ich hoffe, dass du deine fehlerhafte Einstellung zu diesem Thema wenigstens von allein einsiehst. Es versteht sich von selbst, dass ein Bild, sofern es zur Verfügung steht, in den Artikel gehört. --Pincerno 17:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mich stört, dass hier Politik gemacht wird. Mit denselben Argumenten kann man ziemlich viel zensieren. Nur zur Info: Von 38 andersprachigen Wikipedias mit dem Lemma haben 36 eins der Fotos aus dem Manifest drin. --Katach 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auf dem Boden bleiben. Das gelöschte Bild zeigt einen normal (wenn man die Tat kennt: erschreckend normal) aussehenden Mann. Es stillt das Informationsbedürfnis eines Lesers, der wissen will, wie jemand aussieht, der eine solche Tat ausführen kann, und kann vielleicht zum Nachdenken über die Tatsache veranlassen, dass ein Monster nicht wie ein Monster aussehen muss. Natürlich hat Breivik als Facebook-Profilbild ein Foto gewählt, auf dem er gut aussieht (wie das jeder andere Mensch auch getan hätte), aber „Propagandaplattform“, „Märtyrerpose“, „Selbstbeweihräucherungs-Heldenbild“ -- das ist, jedenfalls bezogen auf eine Veröffentlichung im Kontext eines Wikipedia-Artikels, Interpretation des Betrachters, sonst nichts. --Jossi 15:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Foto ist eine Fotomontage und bearbeitet. Die Kopfhaltung ist unnatürlich. Für die anderen Fotos gilt das auch. Zabia 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Anschläge in Norwegen 2011

Hallo,

das einer der Hauptbeteiligten in dieser Meinungsverschiedenheit seine Disk offenbar für IPs gesperrt hat und an der Diskussion nicht teilnehmen will, bitte ich um eine 3m.

Danke und Gruß--134.93.147.180 09:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

ip, deine wiederholte löschung habe ich stehen lassen. deine seltsamen disk.-beiträge u. fragen [11] irritieren.--Fröhlicher Türke 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe nicht, was daran seltsam sein soll. Hast du das Schreiben gelesen? Ist die Passage im Artikel belegt? Weitere Diskussion gerne auf meiner Disk oder an entsprechender Stelle.--134.93.147.180 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Relevaz vom Humanistischen Pressedienst

Ist umstritten.

Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt habe Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21

gruß--Lexikon-Duff 17:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Konfession" oder "Nutzer" eines Kirchengebäudes?

Wie sagt mans sachgerecht? Erbitte 3.M hier. Vielen Dank.--Satyrios 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Neutralitätsdebatte um Sarrazins Deutschland schafft sich ab

Bitte um Meinungen zu diesem Diskussionspunkt. Holiday 22:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Europäischer Stabilitätsmechanismus

In der Diskussion hier geht es um die Neutralität bzw. inhaltliche Angemessenheit verschiedener Änderungen in der Einleitung des Artikels. Da die Argumente sich etwas zu wiederholen beginnen (und sich überdies teilweise auf persönlicher Ebene bewegen) wären dritte Meinungen sehr willkommen.--El Duende 12:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Kreuz.net

Ich bestreite die Neutralität von einigen Aussagen des Artikels. Der Rest ergibt sich aus der Diskussion. gruß--Lexikon-Duff 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Besteht schon seit einer Weile, vielleicht schaut mal jemand rein bitte :) gruß--Lexikon-Duff 18:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Paul Breitner

Vielleicht möchte sich jemand mal diesen Abschnitt ansehen: [12] - die Diskussion findet hier statt: [13]. Argumente für und wider können dort nachgelesen werden. Die Quellenlage ist IMHO unzureichend ("Schlucksee"), aber der Kollege kann die Quellen wohl im Zweifelsfall nachreichen. --GiordanoBruno 18:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Zulässige Quelle?

Hallo,

eine Quelle hat im Artikel PI-News bereits zu mehreren Edit-Wars und Sperren des Artikels geführt. In der Diskussion bewegt sich aber nicht wirklich was. Würde von daher mal um eine Dritte Meinung bitten. Die entsprechende Diskussion findet sich hier: [14] --88.72.230.39 20:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Ignalina

Es geht um die Frage, ob im Artikel über die litauische Stadt Ignalina deren polnischer Name Ignalino genannt werden darf. Bambalis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist dagegen, vgl. die Disk, Meinungen bitte auch dort. --Peisi 21:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kritikabsatz bei Blanvalet

eine von der Textmenge her sehr lange Kritik-Einfügung in einem Verlagsstummel behagt mir nicht, angesprochen habe ich das in Diskussion:Blanvalet#Kritikabsatz - da ich keinerlei Interesse an einem EW habe würde ich mich über weitere Meinungen freuen. Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Eduard Bernstein

Mal so als Frage ist Eduard Bernstein eine Person des Judentums?

Laut der Wikipediakategorie ist es Ziel dieser Kategorie "Personen zu erfassen, die für die Religion des Judentums relevant sind" und das ist wohl bei Eduard Bernstein nicht so, siehe die Diskussionseite. Danke --80.145.79.134 00:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Joachim Fernau

Es geht um die Aufnahme einer Biographie über den Schriftsteller in den Artikel.

Es gibt derzeit zwei Vorschläge:

Anti68er 29. Jul. 2011, 15:45:

"Zu seinem hundertsten Geburtstag erschien eine Biografie „Joachim Fernau: Leben und Werk in Texten und Bildern“ von Götz Kubitschek, der als Publizist der Neuen Rechten zugeordnet wird"

Kiwiv 29. Jul. 2011, 16:17:

"Nachdem Fernau inzwischen als Autor weitgehend vergessen ist, erfährt er nur mehr eine gelegentliche Rezeption am rechten Rand des politisch-literarischen Geschehens. In diesem Kontext steht eine Biografie des dem „faschistischen Stil“ (Armin Mohler) zugeordneten Autors und Kleinverlegers Götz Kubitschek"

Fronten sind verhärtet, ich bitte um rege Beteiligung. Danke und Gruß Hergen --87.166.85.250 17:06, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die letztere Formulierung ist POV in Reinkultur.--Peisi 18:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar, Peisi. Aber wärst Du so nett, daß auf der Artikel-Diskussionsseite zu posten, denn dort sind Kommentare erwünscht. Hier wird nur um weitere Meinungen gebeten. Dank und Gruß Hergen --87.166.46.220 19:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Formulierung des Benutzers Anti68er ist ein werbender Hinweis auf diese Biografie und also für den Artikeltext ungeeignet. Siehe aber bitte auch hier: [15].--Kiwiv 20:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eine wertlose Biographie eines politisch einschlägigen Autoren und Kleinverleger (aus dessen Umfeld es gerne Bücherspam gibt) soll unbedingt in den Artikel gedrückt werden, das ist der Kern des Problemes. Und wenn es schon nicht gelingt diese wertlose "Literatur" aus dem Artikel zu halten soll wenigstens die politische Zuordnung des Autoren geschönt werden, wie eben dieser Autor die den politischen Standpunkt des Biographierten schönt. Eine recht durchsichtige Manipulation von Wikipedia, auch noch maßgeblich von einer IP mit Flankenschutz durch einen mit sprechendem Namen versehenen User.--Elektrofisch 21:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion findet ausschließlich unter Diskussion:Joachim Fernau statt! --Siehe-auch-Löscher 22:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Beschreibung der IP bedurfte noch einiger Ergänzungen, da es sich bei der angegebenen Fragestellung nicht um das eigentliche Problem handelt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Schreibweise des Namens Jef D'Hont vs. Jef D'hont

Leider sind ich und Nicola in dieser Frage ohne Ergebnis. Disk.Vielleicht habe ich ein Brett vor dem Kopf. Könnt ihr da mit weiteren Meinungen / Argumenten zur Lösung beitragen? Wird der Nachname groß oder klein geschrieben? Es geht um eine Artikelverschiebung auf die richtige Überschrift.-- JLeng 19:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das Lemma Josef D’Hont lauten, mit entsprechenden Weiterleitungen. Die Großschreibung von D und H scheint auch nicht ungewöhnlich zu sein, siehe Victor D’Hondt. Gruß, --Oltau ^✉ 20:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Angela Merkel

Es geht um die Frage (siehe hier), ob die FDJ-Mitgliedschaft Angela Merkels in einem eigenen Abschnitt behandelt werden sollte. Bisher wurde Merkels Werdegang chronologisch dargestellt. Der Eintritt in die FDJ wurde in der Schulzeit behandelt, das verstärkte Engagement in der FDJ in der betreffenden Zeit, als sie an der Akademie der Wissenschaften arbeitete. Dies hat den Vorteil, dass Merkels "politisches Gesamtverhalten" im Zusammenhang erörtert werden konnte: Nämlich, dass sie einerseits im Promotionsstudium-Pflichtfach Marxismus-Leninismus schlechte Noten hatte, dass sie nicht in der SED, aber auch nicht in der Opposition aktiv war, dafür aber in ihrer FDJ-Gruppe und dort Kultur oder Agitation betreute. Gerade sow wird die Widersprüchlickeit in Merkels Lebenslauf, die auch Gegenstand der berichterstattung ist, deutlich.

Benutzer Simplicius hat diese chronologische Darstellungsform durchbrochen, indem er die FDJ-Mitgliedschaft in einem eigenen Abschnitt unterbrachte, eine entsprechende Änderung von mir wurde von ihm revertiert ("meine" Fassung, Simplicius´ Fassung).

Meines Erachtens wird auf diese Weise der FDJ-Mitgliedschaft ein Stellenwert eingeräumt, der ihm nicht zukommt. Anders wäre es, wenn belegt nachgewiesen werden könnte, welchen große Einfluss dieses Engagement auf das Leben Merkels bzw. ihr Leben hatte. Ansonsten ist es POV und TF. Simplicius hingegen vertritt die Ansicht: „Gut 20 Jahre FDJ sind doch mehr wert als nur die Nebelgranate „Ich kann mich nicht mehr richtig daran erinnern“. Eine Taktik, den das große Vorbild Helmut Kohl an anderer Stelle auch schon verwendet hat.“ Mich würde(n) zu der Frage eine dritte Meinung/andere Meinungen interessieren. Vorab danke! Gert Lauken 16:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Meines Erachtens sollte dieses Thema in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Merkel war - u.a. nach mehrfachen Aussagen von verschiedenen Politikern in Talkshows, Bundestag u.s.w. - FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda. Das durchaus unübliche Studium in Moska ist hierbei womöglich auch zu betrachten. Fazit: Mehr als nur relevant, wenn man bedenkt, was kleine Leute aufgrund wesentlich geringerer DDR-Aktivitäten schon erlebenen mussten. Tookmebeod 16:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

BFC Dynamo

Am Samstag, 30.07.2011, kam es im Rahmen des DFB-Pokalspiels des BFC zu einer massiven Hooligan-Attacke seitens BFClern gegen den Fanblock des 1. FC Kaiserslautern, incl. diverser Festnahmen und Verletzter. Aufgrund der Schwere der Ausschreitungen, der massiven Kritik der Polizei an den Sicherheitsmaßnahmen und damit verbunden aufgrund der großen Medienberichterstattung sollte dies unbedingt erwähnt werden. Eine Suche bei Google-News zeigt deutlich auf, wie relevant dieses Thema in den letzten Tagen in den Medien war (z.B. mit den Suchbegriffen "Berlin", "Kaiserslautern" und "Hooligan").--Squarerigger 18:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik

Gruss! Bitte in Diskussion:Anders_Behring_Breivik#Funktionalit.C3.A4t hineinsehen. In die Manifest-Beschreibung sind sowohl Personen eingebettet, derer sich B. bedient hat als auch 2 x eine akademische Person, die das ganze nach Abschluss analysiert und kommentiert. Halte diese "Einbettung der Analyse" für schwieriger verständlich, und würde dafür plädieren, dass die beiden analytischen Aussagen zusammengefasst werden und am Ende des Absatzes - abgesetzt - erscheinen. Dies ist Thema der Diskussion. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 11:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Harald Stender

Angemessene enzyklopädische Sprache in einem Fußballerartikel, d.h. sachlich, kein (nach)erzählender Stil. Diskussion:Harald Stender --Huetler 22:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zu Unterartikel mit Schrägstrich im Lemma vor allem im Berreich Sport

Folgen Diskussion hier ist meiner Meinung nach eingefahren, und es lässt sich kein Mehrheit erkennen.

Ich habe die Diskussion gestartet, mein Anliegen ist es das, vor allem im Berreich Sport in der Wikipedia dutzende meiner Meinung nach vollkommen überflüssige Schrägstriche im Lemma verwendet werden, obwohl dies nicht nötig sonder Verboten ist. Ich beziehe mich dabei auf folgende Stelle Unzulässige Verwendung von Unterseiten Punkt 2. Diese wird bei mehreren vllt tausenden Artikeln nicht angewendet und ist mittlerweile zum Teil Standard geworden etwa bei Artikeln über die Olympischen Sommerspiele (etwa hier oder hier). Es geht mir dabei nicht um Schrägstriche die nötig sind wie etwa in Fußball-Bundesliga 1963/64 oder ähnlichem sonder wie etwa bei Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011/Qualifikation oder ähnlichem. Neben Ästhetischen Aspekten wird vor allem das da durch resultierende Problem bei der möglicherweise leicht falschen Archivierung der Diskussionsseiten bemängelt und die unabsehbare zukünftige Schwierigkeiten wenn sich etwa an der WP-Software etwas ändert. Als Lösung des Problems wird hauptsächlich für eine Umbenennung der Artikel plädiert und eine Benutzung von Klammern im Lemma wo dies nicht zu umgehen ist.

Auf der anderen Seite wird das vorhaben in Frage gestellt Aufgrund des Umfangs der Artikel die Verschoben werden müssten. Es wird ein Vorteil darin gesehen das sich so Artikel leichter Auffinden lassen da sie automatisch in der Titelvervollständigung bei der Artikelsuche erscheinen. Die Benützung von Klammern im Lemma wird von manchen Benützern nicht gerne gesehen. Ebenso wird dagegen gehalten das Archivierungs Probleme nur bei falschen Einstellungen der Archivierung eintreten und diese ja bei Artikeln wie OS/2 ebenso vor kommen können und man dort ja auch nicht das Lemma ändern kann. Es wird vorgeschlagen mögliche technische Probleme mit technischen Mitteln zu entgegen etwa durch die Schaffung eines Archivenamensraums.

Ich hoffe das sich mehr Leute an der Diskussion beteiligen vor allem weil ich sehe das sich die Schrägstriche mittlerweile immer weiter in der Wikipedia ausbreiten und Verschiebungen mit Verweis auf die oben von mir gennante Regel von den Wikipedia Administratoren nicht akzeptiert werden. Ich kann mir auch gut vorstellen das etwa durch ein MB oder ein Umfrage dies nur geklärt werden kann und dann ggf. auch die Regel dann geändert werden muss. --mfg Sk!d 02:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Als Lösung des Problems wird hauptsächlich für eine Umbenennung der Artikel plädiert und eine Benutzung von Klammern im Lemma wo dies nicht zu umgehen ist.

Ähm, Entschuldigung, wo erkennst du in der Diskussion eine Mehrheit für die Umbenennung und die Benutzung von Klammerlemmata? Ersetze in dem Satz "hauptsächlich" durch "von mir", denn du bist der einzige gewesen, der für Klammerlemata plädiert. --87.142.254.4 03:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab es mal rausgestrichen, ich bin nicht der einzige der für eine Unbennenung ist (etwa auch Benutzer:Geitost), jedoch gebe ich zu das es so Missverständlich ist als würde die Mehrheit für eine Umbenennung sein. Auserdem hat sich ja das hauptsächlich auf das Umbennen bezogen und nicht auf die Verwendung von Klammern im Lemma. Aber danke für den Hinweis. --mfg Sk!d 03:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke, wenn es nur ein Formulierungsproblem war, ist es ja kein Ding. In der Tat hat sich neben dir auch Geitrost für eine Umbenennung ausgesprochen, aber nicht für Klammerlemmata. Die Mehrheit sieht übrigens keinen Handlungsbedarf, nicht, weil es "zu viel Arbeit" wäre, sondern weil schlicht und ergreifend keiner gesehen wird. Zum einen wird das als "Argument" angeführte Archvierungsproblem damit überhaupt nicht gelöst, und eine praktikable Alternative wurde auch nicht aufgezeigt. Aber gut, das gehört eigentlich in die Diskussion. --87.142.254.4 03:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vorlageneinbindung

Gestern besuchte ich den Artikel Giorgos Andrea Papandreou. Hier werden sehr viele Vorlagen eingebunden. Zudem sind die Vorlagen ziemlich überladen. Die Vorlagen könnten als Listen-Lemmata geführt werden, die eingebundenen Vorlagen durch Kategorien ersetzt werden. Lediglich Lemmata von Personen des aktuelle Kabinetts sollten mit einer abgespeckten Vorlage ergänzt werden. -- 194.230.155.26 15:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Da haben wir aber Artikel mit mehr Navileisten (Beispiel: Konrad Adenauer). Wo ist den der Konflikt? Wo soll diskutiert werden. Wenn es um Kabinettsnavis geht, rege ich eine Diskussion hier an.Karsten11 16:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

"Wertvolle" Zwetschge

Edit-War um die Wertung einzelner Sorten als „wertvoll“ und „am wertvollsten“ im Artikel. Der Benutzer:muscari beruft sich auf eine Quelle, in der diese Begriffe so verwendet werden. Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Zwetschge#"wertvoll". – Vielen Dank! --Mussklprozz 21:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wanted: Osama Bin Laden - aber nicht wegen der Anschläge des 11. September

OBL und der 11. September

Nutzer kopilot behauptet anhand eines erweiterten Steckbriefs, Bin Laden würde explizit wegen der Anschläge des 11. September gesucht. Ich bin der Meinung der Steckbrief gibt gerade dies nicht her.

Die Einleitung sollte ergänzt werden um: "Gesucht oder angeklagt wurde er wegen der Anschläge des 11. September jedoch nicht." + Quelle IB Times; - hinter den bereits vorhandenen Text: "Er war der Gründer und Anführer der Gruppe al-Qaida und plante unter anderem die von dieser ausgeführten Terroranschläge am 11. September 2001."

Die entsprechenden Quellen können gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel nachvollzogen werden. Nun ist der Artikel durch den bedauerlichen EW gleich ziemlich lange gesperrt. Die beiden Sätze könnte man dann durchaus unter Punkt 6 verfrachten, im Englischen ist es ebenso nicht Teil der Einleitung. Ich würde mich sehr über weitere Meinungen in Anbetracht auch bisher unbekannter Quellen freuen. Ich halte es jedoch für wichtig die Nicht-Fahndung und in jedem Fall die Nicht-Anklage OBL's in Zusammenhang mit dem 11. September nicht unter den Teppich zu kehren. Ich verbitte mir ausdrücklich Kopilot's Einordnung dieser Ergänzung in die Kategorie "Verschwörungstheorien". Vielen Dank. --Spearmind 02:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Milton William Cooper

Ich hab den Artikel über den amerikanischen Verschwörungstheoretiker Milton William Cooper gestrafft, entPOVt und belegte Informationen eingepflegt. Hier habe ich mein Eingreifen in den Artikel ausführlich begründet. Meine Änderungen wurden wiederholt rückgängig gemacht, zweimal von Benutzer:Rutschiputschi und heute von Benutzer:Risingson. Ich wäre dankbar, wenn hier dritte Meinungen dazu abgegeben würden, welcher Fassung der Vorzug zu geben ist. Gruß, --Φ 03:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (erl.)

Der Artikel Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes basiert ausschließlich auf einem im Selbstverlag erschienenen Werk. Im akademischen Diskurs wird es allem Anschein nicht rezipiert, jedenfalls konnte der Ersteller auf Nachfrage keine Rezension in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift nennen. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist das Buch daher nicht als Artikelgrundlage geeignet. Gleichwohl bezeichnet der Benutzer das Buch als "das absolute Standardwerk". Ein anderer Benutzer meint, auch wenn das Buch in der Wissenschaft unbeachtet geblieben sei, habe die Wikipedia doch einen "Informationsauftrag". Ich selbst bin unschlüssig: Löschantrag? Einkürzen auf das mit reputabler Literatur Belegbare? Machen lassen? Daher bitte ich um dritte Meinungen hier. Danke im Voraus, --Φ 09:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung des Artikel zu Rudolf Graber (Bischof) (ehem. Bischof von Regensburg)

Hallo! Ich suche Unterstützung für die Überarbeitung des Artikels zu Rudolf Graber (Bischof). Ich habe detailierte und belegte Veränderungen und Ergänzungen für den Artikel eingebracht, sie wurden bisher aber (fast) nicht akzeptiert. Mein Eindruck ist, dass die Mitdiskutanten meinen Beitrag teilweise aus vorgeschobenen Gründen ablehnen. Die Sachlage ist nicht einfach, weil es nur verstreute, tiefergehende Arbeiten zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus gibt, bzw. die Mehrheitsmeinung und Prominente, wie Joseph Ratzinger, in Graber einen NS-Gegner sehen, ohne je eine akzeptable bwz. seriöse Begründung dafür geliefert zu haben. Über fachkundige und konstruktive Beiträge würde ich mich freuen, nicht zuletzt weil der derzeitige Graber Artikel revisionsbedürftig erscheint.--Johann Baptist M. 11:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Rosa Parks: Vergewaltigungsversuch

Ich hätte gerne eine dritte Meinung dazu, welche Quellen bei einer aktuellen Kontroverse geeignet sind. Konkret geht es darum, dass ein Text aufgetucht ist, in dem Rosa Parks in der ich-Form beschriebt, wie sie beinah vergewaltigt worden sei. Nun stellt sich die Frage, ob das Wahrheit oder Fiktion ist, denn Parks schrieb auch Kurzgeschichten. Ich bin der Meinung, dass eine mehrere Tageszeitungen zu nutzen als Quelle hier ausreichen sollte, vor allem da der Artikel bis jetzt nur einen einzigen Einzelnachweis hat sollte ihn das auch hinsichtlich der Quellensituation verbessern. Bitte hier um eine dritte Meinung, welche Quellen geeignet sind.-- Happygolucky 16:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Unruhen im Vereinigten Königreich 2011#Soziale UND ethnische Ursachen für Ausschreitungen

Bitte um Meinungen zu diesem Diskussionspunkt. Meiner Ansicht wird hier die politisch korrekte Schere angesetzt und die ausgesprochen ethnische Dimension der Krawalle - Tottenham beherbergt mehr Volksgruppen als jeder andere Platz in GB - zugunsten einer einfachen Lesart als soziale Unruhen unterschlagen, obwohl die von mir zitierte Presse ausdrücklich auch die ethnische Seite des Problems beleuchtet. ich sage: der Artikel muß die sozialen UND ethnischen Hintergründe für die Ausschreitungen ansprechen (und ggf. ihre Wechselwirkungen), sondern ist er nichts mehr als ein Fanal falscher PC-POV. Holiday 21:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken: ""Deutsches Volkstum" hat einen völkischen, "blutsgebundenen" Inhalt."

In der Diskussion zum Artikel der Marburger Burschenschaft Rheinfranken spreche ich mich dafür aus, den o.g. Satz aus dem Artikel zu streichen. Er ist meiner Meinung nach falsch, unbelegt und Theoriefindung. Leider akzeptiert Mitdiskutant Elektrofisch meine Verweise nicht und weigert sich, eigene Belege anzuführen. Ich hätte gerne eine 3. Meinung, um den Knoten aufzulösen. --Waschl87 12:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nix als einer der zahlreichen Versuche unliebsame Artikelinhalte zu verhindern und die unvervänglichste Variante der Übersetzung burschenschaftlicher Tarnsprache durchzusetzen.--Elektrofisch 15:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromissvorschlag auf Basis einer Quelle von Elektrofisch gemacht. Es wäre schön, wenn man die Debatte beenden könnte und ich mir nicht weiterhin haltlose Vorwürfe von Elektrofisch anhören müsste. --Waschl87 20:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

WebM

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WebM#Offener_Standard (beginnend mit viertem Absatz)

Relevante Quelle: http://www.webmproject.org/about/

Die Frage ist, ob WebM nur ein Containerformat für ein bestimmtes Video- sowie ein bestimmtes Audioformat ist oder ein von Google vorgeschlagener Standard, der ein Video- und ein Audioformat in einem Container definiert.--Regression Tester 23:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

siehe Diskussion:WebM#WP:3M --Siehe-auch-Löscher 12:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Philipp Röslers Geburtsdatum

Hallo, die Diskussion um das Geburtsdatum von Philipp Rösler scheint mir festgefahren. Fakt ist, dass amtlich der 24.2.1973 als sein Geburtsdatum festgelegt wurde, während das tatsächliche Datum des historischen Ereignisses "Geburt von Philipp Rösler" unbekannt ist.

Der Benutzer Mogelzahn ist der Meinung, dass am Artikelanfang das amtlich festgelegte Geburtsdatum erwähnt werden sollte, und in einer Fußnote, dass das tatsächliche Geburtsdatum unbekannt ist.

Ich bin der Meinung es sollte umgekehrt sein, es sollte am Artikelanfang "Unbekannt" oder "?" als Geburtsdatum geschrieben werden, und in einer Fußnote das amtlich festgelegte.

Für eine dritte Meinung wäre ich dankbar.

Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philipp_R%C3%B6sler#Geburtsdatum

Neoliberalismus

Mit der Begründung des fehlenden Rezeptionsnachweises wurde im Artikel Neoliberalismus die belegte Auffassung von Hans Willgerodt entfernt, von dem man im WP-Artikel erfährt: Als Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Alfred Müller-Armack vertrat er seit 1963 bis zu seiner Emeritierung die Professur für Wirtschaftliche Staatswissenschaften an der Universität zu Köln. und der im renommierten ORDO-Jahrbuch einen Artikel veröffentlicht hat, der sich explizit mit dem Ausdruck Neoliberalismus beschäftigt.

Ohne Rezeptions- oder überhaupt Reputabilitätsnachweis finden sich im Artikel jedoch die zurechtgegoogelten und verschiedenen Benutzern wohlgefälligen Meinungen z.B.

• der Journalistin Kathrin Meier-Rust,
• des Wirtschaftsethikers Peter Ulrich
• des Dozenten Bernd Ziegler
• vom Greenpeace Magazin, dem gen-ethischen-Netzwerk, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. usw.

Ich halte diesen Zustand für untragbar (siehe WP:Q und WP:NPOV) und bitte um Dritte Meinungen. --Charmrock 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das hier ist wohl die Disk dazu: Die fadenscheinige Verletzung des NPOV durch Olag. MfG Seader 11:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Streit um den Namen des Ordo Templi Orientis

Der Ordo Templi Orientis (OTO) ist ein okkult-esoterischer Orden. Er entstand und wuchs ursprünglich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Nach dem Tod von Mitgliedern der Ordensführung entstanden Konflikte um die rechtmäßige Nachfolge. In den 70er und 80er Jahren sprach ein US-Gericht einer Gruppe die Nachfolge und das Copyright an den Werken ehemaliger Mitglieder zu. Daraufhin ließ sich die Gruppe "Caliphat" den Namen "Ordo Templi Orientis" als Marke in den Vereinigten Staaten schützen. Seitdem existiert wieder eine Gruppe, die international als OTO auftritt. Es existieren allerdings mehrere Gruppen, die aus dem OTO hervorgegangen sind, sich auf den Orden berufen und ihn im Namen tragen, zum Beispiel der Ordo Templi Orientis Antiqua (OTOA).

Der OTO wurde im Artikel fälschlicherweise als Caliphat-OTO bezeichnet. Diese Bezeichnung ist irreführend, da der Orden derzeit als OTO auftritt. Das Mitglied Rodneyorpheus, das für den OTO tätig ist, hat dies korrigiert und an anderen Stellen des Artikels gearbeitet. Das Mitglied Das .:X hat die Änderungen pauschal und ohne Diskussion rückgängig gemacht, sodass alle Änderungen verlorengingen. Ich begann daraufhin eine Diskussion hier und hier.

Ich bin der Meinung, eine Organisation, die zurzeit unter einem Namen auftritt, sollte in einer Enzyklopädie genauso genannt werden, und verweise auf Homepages, Gerichtsurteile und die geschützte Marke. Das andere Mitglied sieht sich anscheinend in der Rolle, alle Gruppen, die auf den ursprünglichen OTO zurückgehen, in einem Gleichgewicht halten zu müssen. Demnach dürfe keine der Gruppen den Namen OTO für sich beanspruchen. Es fallen Wörter wie "alleinseligmachend", die die Sachlichkeit der Diskussion verzerren, und es wird sich lediglich auf einen einzigen Autor berufen, dessen Seriösität zweifelhaft ist, siehe zweiten Verweis auf die Diskussion. Dies geht soweit, dass der Autor unnötigerweise im Artikel als "Fachbuchautor" gelobt wird.

Den Kompromiss, vom ursprünglichen und heutigen OTO zu sprechen, hat das andere Mitglied (wieder einmal) pauschal abgelehnt und rückgängig gemacht. Es wäre gut, wenn sich jemand in die Diskussion einschalten könnte, da wir offenbar unvereinbarer Meinung über die Qualität von Quellen und die Art der Nennung des OTO sind. Es herrscht meines Erachtens keine Kultur des Diskutierens, sondern es wird ein aufgrund von Glaubenssätzen und unseriösen Quellen geführter Kampf gegen den aktuellen OTO ausgetragen.

Ich bin, im Gegensatz zum Mitglied Rodneyorpheus, kein Mitglied des OTO, sondern habe die korrekte Verwendung des Begriffs OTO im Sinn, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört.

Ski - wirtschaftliche Aspekte

Hallo - bitte mal die Diskussion dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ski#Wirtschaftliche_Aspekte anschauen und die Einzelnachweise des entsprechenden Abschnitts. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kunstpiste will - nahe am Edit-War - ihre unbelegten Behauptungen im Artikel behalten (die als Nachweis verlinkte Quelle trifft andere Aussagen) und eigene, der Wikipedia widersprechende Definitionen benutzen. Kunstpiste hat bereits in anderen Artikeln eigenwillige bzw. unsinnige Begriffe verwendet. Danke und Gruß --Chianti 15:29, 13. Aug. 2011 (CEST)

Verständnisfrage Benedikt XVI.

Bei Benedikt XVI. heißt es: „[...] der Haltung Papst Johannes Pauls II. widersprach, jegliches menschliche Leben von der Zeugung bis zum natürlichen Tode zu schützen.“
Liest du hier heraus, dass
a.) es die Haltung des Herrn Wojtyla ist, dass menschliches Leben mit der Zeugung beginne (und dass man es schützen müsse) oder
b.) menschliches Leben geschützt werden müsse, wobei es ein Fakt ist, dass es mit der Zeugung beginne.
Die Frage ist, ob die These der katholischen Kirche, dass menschliches Leben mit der Zeugung beginne, hier eindeutig als These des Herrn Wojtyla gekennzeichnet ist. Kurze Antworten bitte auf dortiger Diskussionsseite.--Franz Jäger Berlin 19:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Frage zur Kategorie Terrorismus

zur Diskussion

Laut Beschreibung der Kategorie:Terrorismus gehören Organisationen nicht in diese Kategorie; dennoch ist sie voll von Organisationen und Versuche einer IP, sie zu entfernen, wurden revertiert. Wie sollte verfahren werden: den Einleitungssatz oder die Organisationen entfernen? Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bilder im Artikel zur AfriCat-Stiftung

Im Artikel AfriCat-Stiftung befanden sich seit langem zwei Bilder, die Gegenstand einer Kontroverse geworden sind. Die Stiftung setzt sich für Großkatzen ein, die Bilder zeigen a) einen Geparden in einem Gehege der Stiftung und b) eine Löwin, die sich auf dem Gelände einer Logde befindet, die der Hauptgeldgeber der Stiftung ist. Der abgelichtete Gepard ist/war eine der Katzen, um die sich die Stiftung kümmert. Ziel ist, von Farmern gefangene Tiere aufzupäppeln und wieder auszuwildern. Bei manchen Tieren klappt das nicht, weil sie entweder durch eine Falle zu stark verletzt wurden oder die Elterntiere abgeschossen wurden, bevor die Jungen die Jagd erlernen konnten. Auf den Geparden trifft das zu.

Der Diskussion nach sind zwei Nutzer der Meinung, die Bilder gehörten nicht in den Artikel. Sie werden daher immer wieder gelöscht (und von anderen wieder eingestellt). Streitpunkt ist, dass den Tieren - bzw. dem Gepard - nicht anzusehen ist, dass er ein "Problemkind" ist. Er würde daher lediglich eine Art Sujetbild darstellen und sei daher verzichtbar. Die Diskussion ist festgefahren, der Artikel wurde auch schon gesperrt. Ich bitte hier um eure Meinung. --195.243.113.250 15:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jugoslawienkriege

Dieser Artikel ist schlecht, sehr schlecht. Satzbau und Ausdruck erfüllen gerade mal Hauptschulkriterien. Die Chronologie ist völlig durcheinander geraten. Inhaltlich sind schwere Verstöße gegen Objektivität festzustellen – und zwar von allen Seiten. Angefangen mit dem Massaker von Bleiburg. Wer in Jugoslawien wusste 1991 etwas von Bleiburg? Was hat Bleiburg mit den Jugoslawienkriegen zu tun? Auf der anderen Seite wird ein Mitarbeiter nicht müde, in diesem und in weiteren drei oder vier Artikeln darauf hinzuweisen, dass das politische Klima durch antisemitische Äußerungen des späteren kroatischen Staatspräsidenten Franjo Tudjman, angeheizt wurde. Diese Ausraster waren auf dem internationalen Parket sicherlich ein Tritt ins Fettnäppchen, aber in Jugoslawien? Auffallend deutlich wird auch eine mögliche Verurteilung Tudjmans vor dem Gerichtshof in Den Haag im Artikel ausgebreitet. Hätte es ein Link hier - und auch in den anderen Artikeln, wie Serbische Republik Krajina - nicht auch getan? Eine aber wirklich unakzeptable Geschichtsverzerrung wird uns im Abschnitt Kosovo zugemutet. Im März 1989 beschloss das Parlament der SR Serbien eine Verfassungsänderung. Damit wurde die seit 1974 bestehende Autonomie der Sozialistischen Autonomen Provinz Kosovo und der Sozialistischen Autonomen Provinz Vojvodina wieder rückgängig gemacht. Mit den Friedensabkommen von Dayton und Erdut wurden die Kriege in Bosnien und Herzegowina bzw. Kroatien 1995 beendet, ohne dass der ungelöste Kosovo-Konflikt berücksichtigt wurde. Ein zunehmender Teil der Albaner begann am Sinn des gewaltlosen Widerstandes zu zweifeln und unterstützte die UÇK, die ab 1997 mit bewaffneten Aktionen gegen die serbische Polizei in Erscheinung trat. Und jetzt folgt – ohne Überleitung, ohne Erklärung – aus heiterem Himmel vom 24. März bis zum 10. Juni 1999 ein NATO-Luftkrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien mit dem erklärten Ziel, eine humanitäre Katastrophe im Kosovo zu verhindern. Was war den der Grund für die Nato-Luftangriffe Hier ist doch deutlich ein Versuch zu erkennen, die Gräueltaten oder gar den Genozid gleichmäßig auf alle Parteien zu verteilen – nach dem Motto, alle haben angefangen und alle mussten sich eben wehren. Vertreibungen, KZ´s. Genozid und weitere Verbrechen fallen somit unter die Rubrik „Kollateralschaden. Vorschlag: Löschen--94.217.101.129 16:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hispanic als Superstar des Showgeschäfts // 1. Löschung der Liste Showstars, dann 2. (später heute) Löschung der Politiker-Liste

Hallo, ich hoffe ich bringe alles genau auf den Punkt. Ich bin entsetzt wie - meiner Meinung nach - willkürlich ganz von EINER Person abhängig Entscheidungen über Seiten bzw. Löschungen von Teilen getroffen werden. Mir scheint, dass Entscheidungen ganz aus persönlicher Sicht gemacht werden und ein sog. "Kontrolleure", der sich auf eine Seite "eingeschossen"hat, nicht mehr mit sich diskutieren lässt. Mein "Vorwurf" ist falsch verstanden Wiki-Philosophie, alles kontrollieren...

Der Vorgang: Im Artikel "Hispanics" war jahrelang eine Liste von US-Politiker hispanischer Abstammung UND zusätzlich eine Liste von Hollywood-Stars hispanischer Herkunft quasi als Beispiel von Hispanics in den USA. Ich war überrascht, dass plötzlich diese besagte Liste der Showstars, die seit Jahren gab, gelöscht war und fragte nach den Gründen. Die erste und einzige kurze Antwort war: Zitat: "Weil eine Auflistung von Personen nach rassischen Kriterien meines Erachtens keinen enzyklopädischen Wert hat. Außerdem gibt es unter Weißsein auch keine Liste weißer Showstars."

Meine Antwort war (gekürzt), dass diese Erklärung unlogisch sei, weil die (zum damaligen Zeitpunkt noch angehängte, jetzt aber von "Toter Alter Mann" noch zusätzlich gelöschte) Liste von etlichen US-Politikern gerade EBEN nach der ethnischen Herkunft unterscheidet, ganz im Gegensatz zum Argument. Also, ist diese Argument widersprüchlich zum Artikel-Aufbau. Ich führte an, dass die Liste der Showstars (zusätzlich) zu den Politikern für die Leser viel interessanter sei, weil ein höherer Bekanntheitsgrad besteht. Diese Begründung (siehe Zitat oben) machte für mich den Eindruck von Willkür und Rassistischer Diskriminierung. Zumal diese Liste anstandslos schon seit Jahren bestand (Politiker UND Showstars). Der Ausgangspunkt der "Auseinandersetzung" mit "Alter Toter Mann" war, dass im Artikel "Hispanics" der Teil "Hispanics als Superstars des Showgeschäfts" gelöscht war und die Politiker noch drinnen gelassen wurde.

Ich führte in meiner Argumentation auf, dass es logisch wäre, wenn auch - nach DIESER Argumentation - die Politiker gelöscht werden müssten, weil gleiches Recht für alle gilt. Aber diese Argumentation vor mir war eher nur Logik-Anschauung und ich hätte nicht wirklich gedacht, dass der Benutzer "Toter Alter Mann" dieses wirklich tun würde. Vorhin gerade passiert. Jetzt hat der Artikel "Hispanics" gar keine Personenbeispiele mehr!

Als Untermauerung führte ich mit an, dass es bei Wiki bereits Artikel mit dem Namen "US-Amerikaner mit italienischen Wurzeln" gibt und führt aus, dass das 1. Argument sich dadurch entkräften lies, wenn man bedenkt, dass in die USA ein Einwanderunsland sei und die größte Gruppe der Migranten ist nur mal die der "Hispanics". Wenn in einem anderen Land z.B. einem afrikanischen Land es viele weiße Einwander gibt (die dann zur größten Minderheit werden würden), dann würde es zu gegebener Zeit sicherlich auch interessant sein, eine Liste mit den "Weißen" im Land zu erstellen. Das war ja das allereste und damit für mich das wichtigste Argument, was "Alter Toter Mann" angeführt habe.

Seine Antwort auf mein Kommentar war, dass es in ca. 100-200 Jahren noch immer mehr Weiße in den USA geben wird. Er führt auf, dass das (richtig!) nicht die entscheidenen Frage hier sei - sehr richtig! Seiner Meinung nach muss Zitat: "....Liste eine Aussagekraft hat, inhaltlich jemals richtig und anständig abgrenzbar und vollständig sein kann. Meiner Meinung nach kann sie nichts davon, sie hat auch nichts im Artikel Hispanics zu suchen, der eigentlich darstellen sollte, wie diese rassistische Kategorie konstruiert wird, welcher Inhalt ihr von Weißen zugeschrieben wird und welche Auswirkungen das für die Betroffenen hat bzw. welche soziale Funktion das bedient."

Ich erwiderte darauf, 1. WENN diese Liste nichts im Artikel zu suchen hat, warum stand sie dann Jahre (!) dort? Ich erwiderte, dass diese Liste (Showstars) mit der Zeit immer länger geworden ist und verwies damit auf eine frühere Diskussion zur einer möglichen Löschung aus dem Jahre 2006. Dort wurde gesagt, dass diese Liste zu lang geworden sei und dass sie ggf. gelöscht werden sollte, wenn keine Bedenken da wären. Ich schrieb dem "Alter Toter Mann", dass ich hiermit jetzt und heute Bedenken gegen die Löschung erhebe! Ich gab zu Bedenken, dass eine Liste niemals ganz vollständig und richtig sein kann, wenn die Gruppe (Schauspieler, Musiker, Tänzer, Sportler beinhaltet), so groß ist im Gegensatz zu einer eher kleinen elitären Politiker des US-Abgeordnetenhauses. Ich schrieb weiter, dass diese Liste interessant sei, weil damit gerade wie von "Alter Toter Mann" argumentiert indirekt die Auswirkungen des Lebens der Minderheit der Hispanic's in den USA geschrieben wird (Stereotypisierung in der Filmbranche etc.).

Ich schrieb, dass ich die Härte im Abprallen meiner Argumente schon erschreckend find und seine Formulierungen diskriminierend und rassistisch finde und erschrocken darüber bin. Weil ich auf alle seine Punkte - wie ich finde - adäquat eingangen bin und seine Einwände - wie ich finde - gut widerlegen kann.

Er antwortet schlussendlich darauf, Zitat (Auszug mit Hauptargument): "Das hat sehr viel damit zu tun, dass sich Wikipedia zum Ziel gesetzt hat, Gegenstände als Ganzes und auf wissenschaftlicher Basis zu beschreiben".

Ich antwortet darauf inhaltlich erneut (wiederholend) mit den Dingen, ich oben schon geschrieben habe, sowie mein Unverständnis warum nur die Showstars rausgenommen wurden und die Politiker nicht und dass ich "lebende Beispiele"(Personen) im Artikel auflockernd finde und sich somit der Querschnitt der Hispanics in den USA gut wiedergeben lässt. Auch verwies ich darauf, dass es in der amerikanischen Wiki-Version auch eine "List of chinese-american", "mexican-american" und im deutschen eine eher unausgereifte Liste von "Italo-Amerikaner" gibt.

Und sage und schreibe erwähnte ich, dass es sogar in der dt. Wiki-Version sogar eine Liste von berühmten Porno(!)darstellerinnen gibt, die übrigens auch nach Nationalität geordnet sind. Also quasi wieder einige Artikel, die eigentlich gegen die von "Alter Toter Mann" verkündeten Wiki-Grundsätze von "rassistische Aufzählungen sind nicht im Sinne von Wiki" und späteres Argument "Alles muss auf wissenschaftlicher Basis" widersprechen. Ich sagte, wenn schon Pornodarstellerinnen aufgezählt bzw. in einer eigenen Liste zusammengefasst werden würde, warum nicht dann - neben den Politikern - auch US-Showstars mit hispanischen Wurzeln. Ich finde das diskriminierung und willkürlich.

Darauf kam dann erstmal keine Antwort mehr und ich habe selbständig die alte Liste wieder angefügt (als ungesichtete Version) mit einem zusammenfassenden Kommentar, in dem ich u.a. sage, dass ich sogar Vorschläge gemacht haben, dass man diese Showstars z.B. in einer extra-Liste "verewigen" könnte. Der Kommentar ist aber von ihm durch das Nicht-Akzeptieren meiner Änderung gelöscht worden. Aber auch auf meine Vorschläge ist er nicht eingegangen. Auch habe ich in einigen seiner früheren Diskussionen gesehen, dass er ("Alter Toter Mann") z.B. nicht nachvollziebare Argumente anführt und von einen USER als "auf dem rechten Auge bild" bezeichnet wurde. Das das spielt hier nicht zur Sache, aber mich stimmt das nachdenklich, was für Personen in Wiki Entscheidungen treffen.

Wie dem auch sei, ich bin dann überrascht, dass er meiner eher - rhetorischen Aufforderung - dann ALLES (alle Personenlisten!!!) zu löschen tatsächlich nachgekommen ist. Seine Begründung im Verlauf ist "hauptsächlich Liste, keine Quellen (ich habe die Liste der Politiker auch nicht angeführt, das haben anderen gemacht, alle anderen Personenlisten der Showstars hatten aber sehr wohl Quellen - Anmerkung von mir), unbequellt, reißerische Bezeichnung (meinte Showstars- den Begriff hab ICH gar nicht erfunden!), kein Informationswert, nur Trivia"). Also, ich sage Ihnen, es hat ja sehr wohl einen Informationswert, wenn ich über z.B. Politiker oder auch Showstars (wie auch immer man sie nennen mag) ihre Herkunft erfahre und diese unter dem Begriff "Hispanics (also Migranten) in den USA" finden kann.

Außerdem schrieb ich, dass es diese Biografien (der Showstars) ja schon lange in Wiki gäbe, ich nur dafür plädiere, dass sie unter einer Liste (wie z.B. die Pornodarstellerinnen) zugesammengefasst werden sollten. Im besten Fall im Artikel "Hispanics" oder als einen eigenen Beitrag wie die Pornodarstellerinnen "Liste von bekannten Hispancis in den USA" z.B.

Ich finde es erschreckend, dass solche Willkür bei Wiki herrscht. Und hoffe auf Einsicht. Rein rhetorisch (ist nicht ernst gemeint) könnte ich behaupten, bitte löschen Sie aufgrund der von "Alter Toter Mann" gemacht Argumentationen bitte auch konsequenterweise die Liste der Pornodarstellerinnen, der US-Ameriker mit italienischen Wurzel u.v.m. mit der Begründung "kein Informationswert, Triva". Erst ist es kein Informationswert, aber woher waren es die "rassistischen" Auflistungen (Herkunft), dann die nicht vollständige Liste, welchen Anspruch Wiki hat etc. Es kommt mir vor, dass dieser User "Alter Toter Mann" Macht ausüben möchte und dewegen frei nach belieben Argumente macht, z.b. widersprüchlich.

Mit freundlichen Grüßen, bitte Entschuldigen Sie meine Tippfehler! Den gesamten Diskussiosverlauf ist auf der Seite einsehbar!

Schneeberglein 15. August 2011, 20:52 (CEST)

Studentenverbindung

Im Rahmen des Kapitels "Gewalt gegen Studentenverbindungen" geht es um die Frage, ob das im österreichischen Verfassungschutzbericht erwähnte Kapitel VII "Konfrontationspotentiale im Bereich Links- und Rechtsextremismus" (S. 45) als Quelle taugt, da manch einer Benutzer meint, dass das gesamte Kapitel aus Sicht der Linksextremisten geschrieben wäre. Da dafür kein Anhaltspunkt zu finden ist, würde ich mich um eine dritte Meinung zu diesem Problem freuen. Diskussion bitte hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Niemand behauptet, daß „das gesamte Kapitel aus Sicht der Linksextremisten geschrieben wäre“. Vielmehr stellt das Kapitel - wie auch schon die Überschrift ausdrückt - die subjektiven Konfrontationspotentiale sowohl der Links- als auch der Rechtsextremisten dar. Es geht in der Diskussion daraum, ob Sätze wie: „Da ein friedlicher Diskurs nicht möglich ist, wird Gewalt zur legitimen Konfliktlösungsstrategie.“ als Erkenntnisse des Österreichischen Verfassungsschutzes oder als Binnensicht der Extremisten dargestellt werden sollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Satz stand nie zur Diskussion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

WebM die 2.

Im Artikel WebM wird seit einiger Zeit ergebnislos diskutiert, ob es sich bei WebM um ein Containerformat oder nicht handelt. Die Diskussion kann unter Diskussion:WebM#WP:3M nachvollzogen werden. Der Ton dort wird immer rauer und der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Ich bitte daher nochmals um Mithilfe bei der Klärung. Ich werde ebenfalls das Portal:Informatik informieren.

Dreifaltigkeitskirchhof III

Auf diesem Friedhof ist Ulrike Meinhof begraben. Ein Benutzer hat nun mehrfach gegen andere Benutzer die Version mit einer Sonderbehandlung dieses Grabes in der Aufzählung der Grabstätten offenbar nach politisch-moralischen Kriterien durchgesetzt. Bitte um 3M unter Diskussion:Dreifaltigkeitskirchhof III. --FelMol 12:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach das ist doch mal abwechlsungsweise eine neutrale Darstellung der Sache. Man könnte auch sagen, es geht um eine belegte Darstellung zum einen und eine politisch-moralisch bedingte, die der Meinung ist, Meinhof sei eine berühmte Journalistin... Es gibt halt Quellen und es gibt Wunschdenken. -- 7Pinguine 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Hinweis scheint angebracht: Auch wenn es Dritte Meinung heißt, gefragt sind natürlich nicht blos Meinungen, sondern solche Beiträge, die sich mit den Argumenten auseinandersetzen bzw. neue bringen. Bloses ich bin der Meinung tut nichts zur Sache. -- 7Pinguine 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Treuhandanstalt

Benutzer:Zitronenpresse will der dort ohnehin schon langen Literaturliste unbedingt ein Buch hinzufügen, dass weder erkennbar zur Bequellung oder Erweiterung des Artikels genutzt wurde noch aus einer sonderlich neutralen Ecke kommt. Seriöse kritische Positionen aus linker Sicht sind in der Literatur übrigens mit Christa Luft durchaus vertreten. Dabei inszeniert Zitronenpresse unter Missachtung der Diskussion einen kleinen EW. Eigentlich was für die VM, aber vorher bitte um 3M unter Diskussion:Treuhandanstalt. --Feliks 13:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Herbert Kiebler

Tag. Der Artikel behandelt einen m.E. vollkommen irrelevanten (jedenfalls war und ist im Artikel nichts von Relevanz zu sehen) Menschen, der allerdings an der Berliner Mauer zu Tode kam. DIESER VORGANG mag durchaus Relevanz haben, hatte er doch Nachwirkungen bis nach der Wende. Der Grund meines Anrufes ist eine kleine Edit-Keilerei zwischen mir und blunt, zusammengefasst hier: in diesem Edit, einer von mehreren, siehe Versionsgeschichte. Nun die Frage: Gehört das von mir Entfernte Trivialzeug in den Artikel oder nicht, bzw. ist wegen Irrelevanz des Menschen ein LA zu stellen und ein Artikel über den Fluchtversuch des Kieblers anzulegen? Meinungen willkommen Diskussion:Herbert_Kiebler. Gruß, TJ.MD 17:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schön wär's ja..

Aberkennung eines akademischen Grades

Es geht um den Abschnitt Aberkennungen_wegen_Plagiats, bei dem Benutzer:Simplicius mit seiner Sockenpuppe Benutzer:Eynbein und ich nicht einer Meinung sind und ich bezweifle, dass er und ich uns einigen können. Die aktuelle Version ist die von Simplicius/Eynbein, mein Vorschlag ist, mehr Hintergrund zu bringen und nur prominente Fälle zu nennen, etwa so. Konkret bin ich der Meinung, dass einige der von Simplicius genannten Fälle gegen WP:BIO verstoßen und bei einem Großteil der restlichen dem Leser durch eine sinnvolle Zusammenfassung besser geholfen wäre. Punkte wie "ein Fall in Berlin, Juni 2009 (Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom 25. Juni 2009, Az. 3 A 319.05)" halte ich für sinnfrei. Simplicius sieht dies komplett anders, eine Verletzung von WP:BIO liege nicht vor und aus den vom genannten Fällen liessen sich "einige Grundfragen ableiten im Umgang mit Plagiaten bei Dissertationen." Die Diskussion findet sich hier. Viele Grüße --P. Birken 16:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal die Bitte um eine dritte Meinung, hat sich leider niemand gemeldet. Soll ich das Problem nochmal präziser formulieren, damit es Dritten leichter fällt? --P. Birken 15:42, 4. Sep. 2011 (CEST)

Joachim Fernau

Häufiger Konflikt zwischen Usern, die Fernau als Neurechten darstellen (allerdings User:Elektrofisch-Zitat: "Bestseller-Autor ist auch nötig, da er literarisch eher mau aber halt Auflagenstark ist."), Neurechten, die Fernau durch Zitate aus der "Neurechten"-Szene verteidigen wollen, und einigen Leuten, die Fernau tatsächlich gelesen zu haben scheinen.

Jetzt Edit-War mit User:Elektrofisch, der Vorlage:Neutralität und Vorlage:Lückenhaft kommentarlos löscht und auf einem Hinweis besteht, daß ein Verlag in der Weimarer Republik und NS-Zeit an die NSdAP angebiedert hatte. Dieser Verlag verlegte Fernau aber erst 1952!

Diskussion wird von User:Elektrofisch nicht für sachliche Argumentation genützt, sondern nur ad personam gegen User:Hergen62.

Bitte um Dritte Meinung und regelmäßige Beobachtung durch einen Admin, damit die Diskussion sachlich bleibt und der Artikel enzyklopädische Qualität bekommt.--217.224.145.220 22:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Livet-sur-Authou#Geschichte

Zwischen dem Benutzer Nortmannus und mir gibt es seit über einem Jahr einen Kleinkrieg. Er schreibt in jeden meiner Artikel seinen Lieblingsautor hinein. Oft ist der Beitrag unverständlich, manchmal fehlerhaft und nur selten besteht er aus ganzen Sätzen. Oft setzt er eine eigene Ebene-2-überschrift ""Namenskunde" vor die Ebene-2-Überschrift ""Geschichte". Nach einer Pause von einem Jahr, weil ich das einfach nicht mehr ertrug, geht es genauso weiter. Ich habe dann Überarbeiten-Bapperl gesetzt, das scheint aber keine Lösung zu sein. Vielleicht hilft ja 3M. Ich habe den Benutzer schon vor über einem Jahr angesprochen. Als Lösung wäre mir natürlich recht seine Edits einfach zu revertieren, momentan nehme ich dir Artikel von der Beobachtungsliste, habe aber eigentlich keine Lust neue Artikel zu schreiben, wenn ich gegen Edits dieser Art nichts unternehmen kann. Zur Diskussion: Diskussion:Livet-sur-Authou, Diskussion:Bernay, Diskussion:Calleville, Diskussion:Pays d’Ouche.--Stanzilla 16:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung Stalingrad bzw. Stalingrad (Begriffsklärung)

Hallo,
es wäre nett, wenn mal jemand die Diskussionsseite Diskussion:Stalingrad (Begriffsklärung) aufsuchen könnte und zu der dort geäußerten Meinung Stellung beziehen könnte, dass die WL Stalingrad statt auf die Stadt Wolgograd auf die Schlacht von Stalingrad zeigen sollte. Danke. -- Perrak (Disk) 16:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit oder Wissenschaftlichkeit

Um Portal:Alter_Orient/Konventionen_und_Vorlagen ist ein kleiner Konflikt entbrannt ([16]), der sich um die Frage dreht, ob Schreibweisen orientalischer Termini entsprechend der wissenschaftlichen Konventionen oder aber im Sinne von WP:NK/A erfolgen sollen. Konkret würde dies in zahlreichen Artikeln ähnlich dem folgenden Versionsunterschied http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C5%A1%C5%A1ur_%28Gott%29&action=historysubmit&diff=92788948&oldid=92788828 aussehen. Bevor ich dazu nun ein Meinungsbild (dort auch Verlinkung weiterer Diskussionen) starten würde, möchte ich hier doch die Meinung eines unabhängigen Beobachters hören: Wonach sollte sich die Schreibung von Lemmata und der Text eines Artikels richten? Und was soll mit der Konventionen-Seite des Portals Alter Orient geschehen - vorübergehend die alten Konventionen drinlassen oder lieber den aktuellen Hinweis auf anstehende Veränderungen? --95.89.148.223 14:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Diskussion:Geheimes Markusevangelium

Hallo ,

ich möchte alle bitten euch die Versionsgeschichte und die Diskussionen zum og Artikel anzusehen Es gibt dort immer eine Verwechslung

Es wird gesagt das es eine chemische Untersuchung gibt

Dies und einiges andere ist so nicht richtig

Denn und ich zitiere " "Bitte auch hier erst mal die Quellen genau lesen, es ging um den "Archaic Mark" und nicht um den "secret marc"jetzt weiß ich endlich was hier nicht stimmte.."

Und

"Der Artikel verwechselte wohl aus Versehen das geh. Markusevangelium mit der Minuskelhandschrift 2427 mit dem Text des biblischen Markusevangeliums was mit diesem Artikel hier nichts zu tun hat !!Siehe Quelle (Note) 8.."."

Die Handschriftenanlyse ist ok, die aber in der alten gesichteten Version genannte chemische Analyse unter Fußnote oder Note 8 zu finden ist falsch und gehört nicht in diesen Artikel !

Martin 21:34, 25. Aug. 2011 (CEST)Martin Martin 21:26, 25. Aug. 2011 (CEST)Martin

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Da die Diskussion relativ aggressiv geführt wird und sich die Fronten doch ziemlich verhärtet haben, wäre es schön, neutrale Beobachter bei der Erstellung des MB präsent zu haben. Danke, --Flominator 22:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wolfgang Bosbach#Politische Positionen

Hallo, in dem Artikel ist es zum Streit über die angemessene und vor allem richtige Wiedergabe politischer Positionen von Wolfgang Bosbach gekommen. Hier möchte ich jetzt gerne speziell zum und im Abschnitt Diskussion:Wolfgang_Bosbach#Schweizer_Minarettverbot um dritte Meinungen bitten, ob sich der Politiker in der Sendung Hart, aber fair dem Votum des Schweizer Stimmvolks zum Minarettverbot angeschlossen hat und darüberhinaus insbesondere, ob er das mit weitergehenden politischen Forderungen verknüpft hat. --Port(u*o)s 11:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

[17], 1:35: "Ich hätte in der Abstimmung mit 'nein' gestimmt." -- 109.235.51.124 12:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Damit nicht jeder sich das Video auf You Tube ansehen muss hier einige Weblinks zu der Sendung Deutschland Woche, Die Welt, Focus, Deutschlandwoche. Weitere Zeitungsmeldungen bei Google [18]. Es ist durchaus möglich den Artikelabschnitt zu überarbeiten, ihn aber ganz zu entfernen wie der Benutzer der hinter dieser IP steckt es getan hat ist nicht in Ordnung. --Pittimann besuch mich 12:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nichts von den Aussagen im Artikel lässt sich belegen. Die Aussagen sind sogar widerlegt. Falsche Aussagen in einen Artikel einzufügen ist nicht nur nicht in Ordnung. WP:Q ist da eindeutig. -- 109.235.51.124 12:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Wolfgang Bosbach#Dritte Meinung Minarettverbot. --Port(u*o)s 09:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend den angegebenen Quellen überarbeitet. Wer jetzt noch Einwände hat, muss die Quellen genau beschreiben, wo etwas anderes steht--der Pingsjong 21:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Sunks 12:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsverschiedenheit bezüglich einer Quelle

Es geht um den Beleg der Mitgliederanzahl einer kleineren Partei für die Infospalte. Ich bin der Ansicht, die Berliner Zeitung ist eine angemessene Quellenangabe. Konkret geht es um folgenden Artikel: [19]. Dort steht, dass die Partei nach eigenen Angaben 2.100 Mitglieder hat. Dies deckt sich auch mit der allgemeinen - und belegten - Mitgliederentwicklung (vgl. Entwicklung des Artikels).

Frage nun: Ist diese Quelle geeignet oder nicht, um als Angabe für die Anzahl der Mitglieder dieser Partei zu dienen? MfG --Bürgerlicher Humanist 16:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

gemeint ist wohl die Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit#Mitgliederzahl --Siehe-auch-Löscher 17:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tunsel‎

Konflikt mit Editwar um eine Infobox, siehe Diskussion:Tunsel. Danke, --Flominator 08:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Häuptling

In dem Artikel wird behauptet:

Die als Haupt einer Gesellschaft Wahrgenommenen werden durch das angefügte Suffix ling im jüngeren Sprachgebrauch häufig unterschwellig abgewertet. "-ling" hat im Deutschen verschiedene Konnotationen, je nachdem, mit welcher Wortart es verbunden wird. Wird es mit einem Nomen verbunden, so hat es häufig eine negative Nebenbedeutung, wie etwa bei Schreiberling, wobei es in Verbindung mit Gegenständen eher neutral ist (Silberling, Beinling). In Verbindung mit Adjektiven liegen sehr häufig negative Konnotationen vor (Schönling, Wüstling), beinahe unabhängig davon, ob das Adjektiv eine positive Bedeutung hat; bei Verben hängt es eher von der Bedeutung des Verbs ab (Schädling, Täufling, Abkömmling). Zudem kann es eine verniedlichende (Jüngling) Konnotation haben. Susan Arndt stellt fest: „Auch 'Häuptling' ist ein abwertender Begriff. U.a. suggeriert er 'Primitivität', was sich auch aus gängigen visuellen Assoziationen mit dem Wort erschließen lässt.“

Soweit ich sehe, ist diese Position eine Einzelmeinung von Susan Arndt, die für diese Behauptung im als Beleg angegebenen Artikel auch selbst keine Belege anführt. Darum löschte ich die Passage, stellvertretend für alle anderen Wörterbücher mit Verweis auf Kluge, der zu der Endung -ling bzw. -ing s. v. schreibt:

„Suffix zur Bildung von Zugehörigkeitssubstantiven u.ä. [Sprachgeschichtliches]. Eine erweiterte Form ist -ling. Entsprechend as. -ing, ae. -ing, anord. -ingr. Zugrunde liegt ein (ig.) -ko-Suffix, das an vollstufige n-Stämme antrat. Die Ortsnamen auf -ingen (und bair. -ing) sind ursprünglich Dative des Plurals zu entsprechenden Namensableitungen: Machtlfing »bei den Leuten des Machtolf«. Lit.: Munske, H.H.: Das Suffix »* -inga/unga« in den germanischen Sprachen (Marburg 1964)“

Wenn es eine negative Konnotation von -ling gäbe, hätte Kluge sie auch erwähnt. Auch in dem angegebenen Aufsatz von Horst Haider Munske findet sich nichts von einer negativen Konnotation. Diese ist reine Theoriefindung einer in dieser Frage fachlich nicht anerkannten Afrikanistin und Weißseinsforscherin.

Das ist meine Meinung. Die Diskussion findet sich hier und wurde früher schon mal hier geführt.

Ich würde mich über eine Dritte Meinung, wenn möglich von einem Germanisten, freuen. Vielen Dank schon mal! --Soccus cubitalis 10:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Papstbesuch in Deutschland 2011

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Papstbesuch in Deutschland 2011 stellt sich die Frage, ob im Artikel eine Petition der Regionalgruppe München/Bayern der Giordano-Bruno-Stiftung (GBS) an den deutschen Bundestag Erwähnung finden soll. Die Petition wendet sich gegen vermutete Abzüge bei Diäten von Mitgliedern des Deutschen Bundestags, die der Papstrede im September fernbleiben wollen.

• gbs-muc.de/allgemein/keine-abzuge-fur-abwesenheit-von-papstrede-im-bundestag/

Der Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages hat die Petition nicht zugelassen und darauf hingewiesen, dass Abgeordnete, die der Rede fernbleiben, keine Abzüge bei ihren Diäten zu befürchten haben. Es bestehe keine Anwesenheitspflicht. Abgeordneten, die nicht an Sitzungstagen teilnehmen, werde ein Teil ihrer Kostenpauschale einbehalten.

• gbs-muc.de/wp-content/uploads/Ablehnung-gbs-petition.pdf
• gbs-muc.de/allgemein/petitionsausschuss-papstrede-nicht-arbeit-der-abgeordneten/

Am Tag der Papstrede wird der Deutsche Bundestag übrigens über neue Maßnahmen zur Rettung des Euro abstimmen. Eine IP möchte die Sätze zu dieser Petition im Artikel haben bzw. behalten; ich plädiere für die Entfernung der Sätze. Die IP stellt mich verklausuliert unter "Zensurverdacht aus leicht durchschaubaren Motiven", dass es eine Petition gab, sei eine wichtige Information für den Artikel; ich argumentiere damit, dass die Petition nicht in Medien, die nicht mir der GBS verbunden sind, rezipiert wurde. Zur Vermeidung eines Editwars und zur Sicherung einer angenehmen Arbeitsatmosphäre wären Dritte Meinungen zu dieser Frage hilfreich, die Diskussion findet unter Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011#Petition an den Deutschen Bundestag und Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011#Kritik am Artikel statt. Danke. --Usquam ^Disk. 13:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde es davon abhängig machen, wie stark andere, vergleichbar relevante Details oder Ereignisse rund um den Pastbesuch im Artikel vorkommen. Generell hielte ich es aber eher für verzichtbar, bzw. ggf. sehr kurz abhandelbar. --93.198.222.227 22:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Grand Canyon Skywalk

Gehört dieser nun in Kategorie:Glasarchitektur oder nicht? Erbitte 3M. Thx--Satyrios 16:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wo wurden denn die ersten beiden Meinungen diskutiert? --Siehe-auch-Löscher 20:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, in den edit-comments. Einer ist contra, der andere pro:
16:39, 31. Aug. 2011 H-stt (A) ...(Änderung 93097019 von Satyrios wurde rückgängig gemacht (=Entferne Kategorie:Glasarchitektur): "Ungeeignet nach Kategorien-Definition. Material nur durch Funktion bestimmt")
16:23, 31. Aug. 2011 Satyrios ...Ergänze Kategorie:Glasarchitektur keine Fassade, sd. architektonisches Element!)
15:29, 31. Aug. 2011 H-stt (A) ...Änderung von Satyrios wurde rückgängig gemacht. Kategorie ungeeignet, nicht als Fassade, nicht als Gestaltungselement sondern zwingendes Funktionsmerkmal
Soweit. Persönlich sehe ich im Grand Canyon Skywalk ein exorbitantes Werk der Glasarchitektur. Bitte um Klärung. Danke--Satyrios 21:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Beginne bitte unter Diskussion:Grand Canyon Skywalk eine Diskussion, um deinem Kontrahenten die Möglichkeit zu geben, sich dazu zu äußern. Erst wenn ihr Euch nicht einigen könnt, sollte um dritte Meinung gebeten werden. --Siehe-auch-Löscher 21:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Des Pudels Kern

Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft gibts mal wieder einen deadlock, der durch neutrale Meinungen evtl. gelockert werden - und angekündigte EWs verhindern - könnte. Es geht um die zentrale Streitfrage, ob Mises und Hayek ernsthaft (im substantiellen Sinne) als VORDENKER der SOZIALEN Marktwirtschaft (wie sie Müller-Armack definierte) anzusehen sind. --FelMol 22:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das war sicher nicht ihr Schwerpunkt oder Haupt-Betätigungsfeld. Eher im Gegenteil - wer etwa dezidiert Zweifel an Begriffen wie Gerechtigkeit äußerte, gegen alles linkere als puren Liberalismus wetterte, Gewerkschaften verdammte und Steuern ablehnte, der kann wohl kaum zu dieser Denkrichtung gezählt werden - auch wenn von interessierter Seite gewiss gelegentlich versucht wird, die S.M. derart wirtschaftsliberal umzuinterpretieren. Für intellektuell redlich hielte ich das aber nicht. --93.198.222.227 22:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich keine DM, sondern ein alter Bekannter als IP. --Charmrock 22:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist das Dein stärkstes Argument? --FelMol 22:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte wie? Ach, so läuft das hier. Ad-hominem und dazu noch erstunken und erlogen. Lieber "Charmrock", nach Durchsicht deiner Beiträge ist mir zwar schon klar, was deine Mission hier bei WP ist, aber ein "alter Bekannter" von dir bin ich sicher nicht, und lege auch zukünftig sicher keinen Wert darauf. Und Mises als Vater der sozialen Marktwirtschaft, so dreist muss man erst mal sein. Ich ziehe mich aber aus dieser Diskussion zurück, denn sowas ist mir echt zu dumm, diese Art Gerüchte-Streu-Spielchen. Wers nötig hat... --87.141.16.227 13:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob der Artikel auf Basis von zigfach belegten Fakten oder aber auf Basis von Hirngespinsten einiger Wikipedia-Autoren aufgebaut werden soll. Der Streit geht schon über 2 Jahre und es wäre an der Zeit, dass sich hier mal ein unbeteiligter Dritter hierzu meldet. --Mr. Mustard 08:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wozu? Damit Charmrock ihn dann verleumdet? Nein Danke. Mises und Hayek haben mit sozialer Marktwirtschaft soviel zu tun wie Monsanto mit Biofood. --87.141.16.227 13:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht wieso sich hier Leute melden, die Sinn und Zweck der DM, wie oben beschrieben, nicht annähernd verstanden haben. („Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.)“ Irgendein Viertelwissen hier rauszuposaunen nützt niemandem. --Charmrock 15:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Und die von FelMol eingangs beschriebene Darstellung („Es geht um die zentrale Streitfrage, ob Mises und Hayek ernsthaft (im substantiellen Sinne) als VORDENKER der SOZIALEN Marktwirtschaft (wie sie Müller-Armack definierte) anzusehen sind.“ ) macht so auch wenig Sinn, Müller-Armack hat dies selber geäußert, die Belege findet man im Artikel und auf der DS dazu. Es geht vielmehr um die Frage, ob und wie man das im Artikel darstellt, und ob in den Abschnitt über Müller-Armack die Meinung von Rüstow über hayek gehört, was angeblich dem NPOV dienen soll. Alles weitere entnehme man am besten der DS. --Charmrock 16:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Badminton-Bundesliga

Bitte um weitere Meinungen zur Lemmawahl unter Portal Diskussion:Sport#Badminton-Bundesliga. --Otberg 09:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mini-MB

Mini-MB über Begriffe wie "Persönlichkeiten" vs. "Bekannte Musterstädter". Zahlreiche Stimmen wären hilfreich. Gruß --Pincerno 14:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Abstimmungen über die Zusammenlegung einerseits und die Namensänderung andererseits aufgeteilt und erheblich modifiziert, also ggf. noch einmal abstimmen.--nonoh 16:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Robert De Niro

Es gibt einen Editwar, an dem ich beteiligt war. Hintergrund ist der ethnische Background. Serienfan meint, ein Youtube-Video könne als Quelle dienen, ich stehe eher auf Bücher. [20]. Ich habe mich auch am englischen Artikel orientiert, wo von albanischer Herkunft des Vaters keine Rede ist und wo ich die Quelle herhabe. Danke für eure Beiträge. --Izadso 22:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Merith_Niehuss#Kontroverse_um_Studentenzeitung_.E2.80.9ECampus.E2.80.9C

Dieser Abschnitt wurde von mir eingefügt, stand einen Monat kaum angetastet da und wurde schließlich vor zwei Tagen von KarlV komplett gelöscht. Daraufhin entspann sich eine Debatte, die leider durch unbegründete Reverts (z.B. [21]) bzw. vandalistische Einfügungen ([22]) nicht gerade befruchtet wurde. Wie dem auch sei. Da im Moment sogar rein strukturelle bzw. etwas straffende Edits kommentarlos blockiert werden, möchte ich hier um dritte Meinungen bitten. Vielen Dank schonmal! --Waschl87 14:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Du solltest höflicher sein, sinvolle Einfügungen als Vandalismus zu bezeichnen ist ein PA und könnte auch mich zur VM berechtigen. Deine Sachargumente sind eh schwach. Ein Thema wie die E-Mail einer Unipräsidentin an ihre Studenten ist im Rahmen der Biographie unbedeutet. Bedeutend ist vielmehr, dass du offensichtlich die Anti-PC-Politik der "Jungen Freiheit" in einen Wikipediaartikel tragen möchtest. Inhaltlich beigetragen zur Biographie der Professorin hast du nicht, deine Texteinfügung war extrem povig und rein auf die Unterstützung der Anti-PC-Politik angelegt.--Elektrofisch 14:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dritte Meinungen unter Diskussion:Merith Niehuss#Dritte Meinung vom 4. September 2011. --Port(u*o)s 15:29, 4. Sep. 2011 (CEST)

BKL-Modell Shoa

Unter Diskussion:Shoa wird diskutiert, ob der Begriff Shoa (und andere Schreibweisen) direkt auf den Artikel Holocaust oder auf eine BKL weiterleiten soll. --Prüm 15:01, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nasenflöte (traditionell)

Bitte einen Blick auf das hochpolitische Thema Nasenflöte werfen. Diesen Absatz habe ich entfernt und auf der in die Länge gegangenen Artikeldisk. ausführlich begründet, warum die einzige Quelle, Curt Sachs Reallexikon von 1913, grundsätzlich nicht wörtlich abgeschrieben werden kann und sich in heutiger Literatur wiederspiegeln sollte (Die Musikinstrumente Indiens und Indonesiens von 1915/1923 ist z.B. insgesamt einiges stimmiger, aber leider nicht so bequem online verfügbar). Im konkreten Fall kommen auf den ersten Blick erkennbare Unstimmigkeiten hinzu (Rohrblattinstr. vs. Flöte, Transkription, Geographie). Die gesamte Liste im Artikel halte ich nicht für so doll brauchbar, mir geht es jetzt aber nur um diesen konkreten Punkt, der für mich so eindeutig ist, dass mir nichts mehr dazu einfällt. -- Bertramz 22:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Weblinks im Artikel Dresden

Hallo, ein Benutzer (erst als IP, jetzt als angemeldeter Benutzer) versuchte in den letzten Tagen, mehrmals entfernte Weblinks in dem Artikel zu platzieren. Im Einzelnen handet es sich um www.dresden-lexikon.de und www.dresdner-stadtteile.de. Der fragliche Benutzer unterhält nach eigenen Aussagen die Webseite dresdner-stadtteile.de . Der kommerzielle Charakter der Links lässt sich nicht leugnen und der enzyklopädische Mehrwert ist fraglich. Die Diskussion dazu findet hier statt. Danke für weitere Meinungen. Gruß --Times 18:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

"die älteste Stadt am Niederrhein"

Antike vs. Mittelalter, Xanten vs. Rees...--Janneman 13:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politische_Parteien_in_der_Schweiz

Es geht darum ob die "Anti PowerPoint Partei" relevant genug ist, in die Liste der Schweizer Parteien aufgenommen zu werden. Bitte beteiligt euch an der Diskussion.--Kronprinz1 14:23, 7. Sep. 2011 (CEST)

Belege stofflicher Art

Auf Diskussion:Ahimsa-Seide diskutieren wir über das Material von Dupionseide und Belege darüber. Auf die Frage "Ist ein Stück Seidenstoff ein gültiger Beleg?" würde ich "Nein" antworten, weil man den Stoff dem Artikel nicht anhängen kann. Vielleicht könnten andere ihre Meinung zu den formalen Aspekten kundtun (ohne die strittige Frage inhaltlich zu entscheiden). Bitte hier antworten. -- Spinnerin ^{mit Faden} 15:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Straßenbahnlinie D (Wien)

Ich hätte gerne ein paar Meinungen zum Satz Sie führt ... vorbei an zahlreichen Sehenswürdigkeiten ... . Aus diesem Grund ist die Linie auch bei Touristen beliebt. belegt mit Stadtspaziergang (belegt Streckenführung) bzw. Zeitungsartikel (belegt nur Flüche des Fahrers). Die Logik, das eine Linie bei Touristen beliebt sei, nur weil sie an Sehenswürdigkeiten vorbei fährt, halte ich für ziemlich abwegig. Nur weil die Möglichkeit bestehe, das man etwas sehen könnte, muss es ja noch lange nicht genutzt werden. Konkretere Aussagen bislang auf Diskussion:Straßenbahnlinie D (Wien)#Tourismus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:56, 7. Sep. 2011 (CEST)

Pirates of the Caribbean

Ich führe zur Zeit mit NiTen eine Diskussion, welches Lemma für Pirates of the Caribbean (Filmreihe) das Richtige wäre. Dabei ist auf meiner Disk eine dritte Meinung gefragt. --M_eister ... Bla +/–;~) 00:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hans-Werner Sinn

Es geht um den Satz: "Allgemein spricht sich Sinn in diesem Buch für den Neoliberalismus aus, den er aber - entgegen der verbreiteten Begriffsverwendung - von den „radikalen Konzepten der Chicagoer Schule um Milton Friedman“ abgrenzt."

Mr. Mustard bezeichnet den 2. Halbsatz als frei erfunden [23].

Ich beziehe mich auf Welt-Online: Gastkommentar Hans-Werner Sinn: Der wahre Neoliberalismus braucht klare Regeln, konkret den Abschnitt: "Leider gibt es immer wieder Versuche, den Begriff „Neoliberalismus“ zu diskreditieren. So werfen linke Politiker die beschriebenen Ideen gerne in einen Topf mit den radikalen Konzepten der Chicagoer Schule um Milton Friedman, um alle zusammen als „neoliberal“ verteufeln zu können."

Dritte Meinung? bitte hier. --Pass3456 15:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nihal

Benutzer:Chaddy vandaliert dort bei totaler Ahnungslosigkeit wiederholt ohne Angabe jeglicher Gründe eine minimale, sinnvolle und durch Fachliteratur gestützte [24] Änderung. -- 187.60.157.210 02:34, 11. Sep. 2011 (CEST)

Statt dauerzurevertieren mit wechselnden Proxies hättest du auch erstmal die Diskseite aufsuchen können. Und wo ist die Fachliteratur? -- Chaddy · D – DÜP – 02:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt nichts zu diskutieren, die Änderung ist trivial. Wer damit überfordert ist (und insbesondere damit den Difflink weiter oben anzuklicken, wo die Referenz zur Fachliteratur drin steht), der soll sich halt einen anderen Spielplatz suchen. -- 187.45.160.104 11:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Steinadler

Im Abschnitt Steinadler#Beschreibung steht im letzten Absatz viel Unsinn. Es würde dem Artikel guttun, wenn auf Diskussion:Steinadler#Beschreibung weitere Vogelkenner dort ihre Ansicht deponierten. --Bergdohle 17:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Savonius-Rotor Einschätzung der jetzigen von der Administration eingesetzten zufälligen älteren Artikelversion

Im Abschnitt: "3M zur jetzigen Version des Artikels" auf der Disk von "Savonius-Rotor" [25] bitte ich auf Anraten der Administration um Teilnahme an einer Diskussion im Rahmen einer 3M.

Der Artikel wurde kürzlich vor allem auch in der Einleitung stark verändert, was zu einem erbitterten Konflikt zwischen Rainald62 und mir führte. Die jetzige von der Administration zufällig gewählte und bis zum 19.10.2011 gesperrte Version wird von mir - so wie sie ist - favorisiert, ich sehe keinen Bedarf für wesentliche Veränderungen. --Carl von Canstein 09:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die 3M wurde von der Gegenpartei stark gestört, es fanden sich wohl auch aufgrund der dadurch unübersichtlich gewordenen Diskussion ausser einem unparteiischen Teilnehmer mit "Pro" für meine Position keine weiteren nicht am Konflikt beteiligten Diskutanten. Dass nun der zur Gegnerpartei gehörige Mitautor:"KeinEinstein" einen Baustein: "Erledigt" unter diesen Abschnitt setzt, wurde von mir soeben revertiert. --Carl von Canstein 13:08, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du meinst, dann möge der Abschnitt weiter hier auf Zuspruch warten. Ich habe lediglich das gem. Seitenintro gewünschte Verfahren gewählt, wie auch schon zuvor bei meiner eigenen Meldung: „Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst.“ Ich bitte dich, deine Aufgabe, das hier nicht bis zum St.-Nimmerleinstag vermodern zu lassen, irgendwann mal auch umzusetzen. Den Vorwurf der Störung und deine TF, warum sich niemand beteiligen wollte, empfinde ich nicht als besonders konstruktiv. Kein Einstein 14:03, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hetzgarten (Berlin)

Ist es sinnvoll, in der Einleitung auf Fest zu verlinken? Siehe Diskussion:Hetzgarten (Berlin)#Link auf Fest. --KnightMove 13:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dansk Folkeparti

Rechtsextrem oder nationalistisch? Die Problematik wird auf Diskussion:Dansk_Folkeparti#.22Weicher.22_Rechtsextremismus erörtert. Gruss --Dansker 13:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Jada, dummer Nik für diese Thematik ...

Urbane Seilbahnen

Im weitgehend von mir verfassten Artikel Urbane Seilbahn stehe ich im Streit und Edit-War mit einigen Usern, die meine Argumente in der Diskussion einfach nicht lesen oder berücksichtigen und rrrrrratsch alles blindlings löschen. Mit diesem Artikel habe ich bei Wikipedia begoonnen. Anfangs hat er klarerweise nicht entsprochen und es wurde bereits Vieles herausgelöscht, aber ich denke, er ist derzeit ziemlich neutral.

Strittig ist die Angabe der Weblinks, die nur aus diesen 4 exzellenten Einträgen bestehen:

Weblinks

• abcde-institute.org (deutsch), abgerufen am 17. August 2011; herstellerunabhängige unkommerzielle Website eines gemeinnützigen Forschungsinstituts;
• The Gondola Project (englisch), abgerufen am 17. August 2011,
• Zukunft Mobilität (deutsch), abgerufen am 17. August 2011,
• Skyscraper City (englisch), abgerufen am 21. August 2011,

bzw. nach einer Löschung ergänzt:

• abcde-institute.org (deutsch), abgerufen am 17. August 2011; herstellerunabhängige unkommerzielle Website eines gemeinnützigen Forschungsinstituts zum Thema;
• The Gondola Project (englisch), abgerufen am 17. August 2011, Behandlung des Themas aus der Sicht eines Stadtplaners in Form eines Blogs, aber renommierte, zuverlässige Institution
• Zukunft Mobilität (deutsch), abgerufen am 17. August 2011, umfassender Übersichtsartikel,
• Skyscraper City (englisch), abgerufen am 21. August 2011, Forum, aber renommierte, zuverlässige Institution.

Warum ein gemeinnütziges Forschungsinstitut nicht als Weblink zulässig ist, entzieht sich meiner Vorstellungskraft, noch dazu, da die Website die einzige im deutschen Sprachraum ist, die herstellerunabhängig über das Thema informiert.

Die englische Website gondolaproject.com behandelt das Thema sehr seriös. Da geht es nicht um halbliterarisches BlaBla eines Blogs, sondern um die Probleme Urbaner Seilbahnen aus stadtplanerischer Sicht.

Der Artikel bei Zukunft Mobiliät ist sehr umfassend und in das Thema einführend.

Zu guter Letzt. Wenn man „skyscrapercity“ in die Suchzeile von Wikipedia eingibt, bekommt man ziemlich viele Einträge (ich habe bei 60 Betrachteten aufgehört). D.h. in Wikipedia ist diese renommierte Website weitgehend von vielen Usern akzeptiert, nur bei der Seite „Urbane Seilbahn“ wäre sie plötzlich unpassend. Das verstehe ich nicht.

Einer der Vorwürfe dabei ist, hier wäre meine eigene Website dabei. Unabhängig davon darf man Laut Wikipedia-Empfehlung selbige eintragen: Du darfst gern die Adresse der eigenen Homepage und auch fremde Websites mit Rezensionen der im Artikel erwähnten Werke eintragen.

Weiterhin strittig ist ob „Urbane Seilbahn“ als Gattungsname gilt und deswegen prinzipell großgeschrieben wird. Meine Erklärungen sind hier angeführt.

Siehe auch Diskussion: Urbane Seilbahn

Diese ewige Herumstreitereien und Revertierereien nervt zum Quadrat und hält mich vom Erweitern des Artikels ab. Ich ersuche um Dritte Meinungen.

--Ohrnwuzler 03:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Drawing_Interchange_Format#Sperrung_des_Artikel_DXF

Ich bitte um dritte Meinungen zu einem Streitthema, das sich seit über einem Jahr dort ausbreitet. Leider ein etwas spezielles Thema. --Marcela 05:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kritik zur Trinationalen Metropolregion Oberrhein

Verrenne ich mich da in etwas? Diskussion:Trinationale_Metropolregion_Oberrhein#Kritik Gruß, --Flominator 10:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Jens Rachut als Figur (Fiktion)

Hallo, es geht um diese kleine Änderung. Meiner Ansicht nach verschlechtert sie den Artikel, nach Ansicht von Taristo stellt sie eine Verbesserung dar. Die Diskussion verlief bisher ohne Ergebnis, da Taristo nun anstatt mir zu antworten in meinen Diskussionsbeiträgen herumeditiert beantrage ich 3M, bevor die Sache noch eskaliert. Danke --stfn 15:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Artikel zu Steam und Löschungen

Im Steam Artikel habe ich und ein anderer zwei weitverbreitete Kritiken zu Steam genannt, die als Quellennachweis sogar auf dem Nutzungsvertrag der Steam Plattform beruhen. Nun löscht ein andere Benutzer diese Kritiken ständig. Ich bitte daher um ein paar Meinungen Dritter auf der Diskussionsseite des Steam Artikels. Alles weitere steht hier auf der Di,skussionsseite des Artikels. --109.192.232.54 19:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

DER GROSSE PREIS

In der Redaktion Film und Fernsehen wird gerade über das Lemma der o.g. Quizsendung diskutiert. Das ursprüngliche Lemma Der große Preis störte jemanden, da im Logo der Sendung die Großschreibung verwendet wurde. Daraufhin wurde der Artikel zunächst nach Der Grosse Preis und nun nach DER GROSSE PREIS verschoben, vorgeschlagen wurde auch noch Der Große Preis.

Ein paar weitere Meinungen (inbs. zu dem aktuellen Lemma DER GROSSE PREIS) wären willkommen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Spionagetätigkeit oder nicht

Im Artikel Ministerium für Staatssicherheit ist ein Streit um eine Bildunterschrift im Gang. Der Streitpunkt ist, ob die Handlungen von Elli Barczatis als Spionagetätigkeit bezeichnet werden können oder nicht. Die Diskussion dazu ist lang. Darum will ich hier nicht alle Argumente wiederholen, sondern nur darauf hinweisen, dass beispielweise der DDR-Forscher Karl Wilhelm Fricke der Elli Barczatzis ein Engagement in Sachen Spionage zuschreibt. Auch die Aktenlage ist m.E. eindeutig.
Ich halte den Ausdruck "erwiesene Spionagetätigkeit" für genauso zutreffend wie die Tatsache, dass das anschließende Todesurteil ungerechtfertigt war. Beides sollte erwähnt werden, damit es ausgewogen ist und der Komplexität der Geschichte gerecht wird. Das Problem besteht scheinbar darin, dass ein paar WP-Benutzer, den Eindruck erwecken wollen, als ob die Vorwürfe gegen Elli Barczatis völlig aus der Luft gegriffen wären. -- Zitronenpresse 13:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte dringend darum, die Diskussion und vor allem die Argumente beider Seiten zumindest zu überfliegen. Es geht nicht um eine Freisprache Barczatis' sondern um eine Reduktion auf das, was (auch nach rechtsstaatlcihen Grundsätzen) abgesichert ist. Die Spionagetätigkeit war die Einschätzung der DDR-Justiz bzw. des MfS. Das Urteil gegen beide wurde nach der Wende aufgehoben. Bevor also etwas von "erwiesener Spioangetätigkeit" oder "Überführung der Spionage" in die Bildunterschrift kommt, sollte doch zumindest ein entsprechendes, gültiges Urteil vorliegen. Möglicherweise findet sich dies in der Rehabilitationsentscheidung. Da uns diese aber nicht vorliegt sollte m. E. zunächst auf derartige Einschätzungen (Fricke hin oder her) verzichtet werden. --NeXXor 16:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Im vorliegenden Streit geht es gar nicht darum, ob es sich um „Spionage“ handelt oder nicht, sondern darum, ob es in einer Bildunterschrift erwähnt werden kann und soll. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass es dort nicht hingehört - zum einen, weil der Fall komplizierter liegt - NeXXor har dazu schon wesentliches ausgeführt - als man es mit ein, zwei Worten gültig ausdrücken kann, zum anderen weil in den Kommentar zu einem Bild nur die rechtlich gesicherten Fakten gehören und nichts anderes. Die weiterführenden Artikel sind verlinkt. Nur dort können die Fakten und Zusammenhänge sinnvoll dargestellt und nachgelesen werden. Eine Überfrachtung einer Bildunterschrift mit Darstellung und Gegendarstellung ist redaktioneller Stuss. --Hardenacke 19:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 20:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nordsee, Westsee, Deutsches Meer

Im Artikel Nordsee zieht sich eine Auseinandersetzung über die Nennung von Synonymen in der Einleitung schon seit Wochen hin. Diskussion unter: Diskussion:Nordsee#Westsee und Deutsches Meer zum zweiten und Diskussion:Nordsee#Westsee. --Abderitestatos 14:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft als Ziel der EU

Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#SMW in der EU gibt es einen Dissens darüber, ob als (Schluß-)Satz der Einleitung des Artikels Soziale Marktwirtschaft geduldet wird:

• Auch die Europäische Union betrachtet die soziale Marktwirtschaft als wirtschaftspolitisches Ziel,

zumal ein Hauptgliederungpunkt des Lemmas (4.) genau dieses Thema behandelt. Ich bitte um 3M auf der entsprechenden DS. --FelMol 18:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

EU-Anleihe

Im Artikel wurde ein Zitat von Delors revertiert. Dazu möchte ich eine Dritte Meinung hören. Siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Diskussion:EU-Anleihe#Zitat Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 19:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Katarina Waters

Es geht darum, ob der Artikel belegt ist oder nicht. Ich vertrete die Position, dass der Artikel über die angegebenen Weblinks komplett belegt ist. Benutzer:Lexikon-Duff ist der Meinung, dass alles nochmals mit Einzelnachweisen zu untermauern ist. Dies wiederum finde ich wegen der Links übertrieben, bzw sehe ich den Sinn nicht, warum ich einen Weblink noch einmal als Referenz angeben soll, wenn er doch schon im Artikel drin ist. Diskussion auf BD:Lexikon-Duff#Katarina Waters. --Martin1978 ^☎/_± 14:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da eine einigung in Sicht ist: --Martin1978 ^☎/_± 07:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Martin1978 ^☎/_± 07:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Tribute in Light

1. Uneinigkeit um Erwähnung von "Sponsoren" (Deutschen Bank, AOL Time Warner und General Electric).
2. Uneinigkeit um die Verwendung und Erstplazierung eines Bildes mit Fehlfarben und mit erheblichem Anteil von Spiegelungen (unterer Teil).
3. Uneinigkeit um die Relevanz der Erwähnung von "7000-Watt-Xenon-Lampen" und deren Einzelpreis.

Dritte Meinungen erbeten unter:

Diskussion:Tribute_in_Light#3M_zu_.22Sponsoren.22_und_drittem_Bild. --Kharon 00:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wilsberg (Fernsehserie)

Bitte eine dritte Meinung, ob es sich bei den zukünftigen Ausstrahlungsdaten einer der Folgen dieser Serie um solche Daten handelt, die laut diesem lt. Meinungsbild unerwünscht und irrelevant sind, oder ob die von Benutzer:Ausgangskontrolle vorgetragene Meinung trifft, dass es sich hier um einzelne Fernsehfilme handelt, die prinzipiell einzeln einzutragen wären und die deshalb auch mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten versehen werden können. Bitte dazu auch die [Disk] auf der Diskseite des fraglichen Artikels beachten. Danke ThomasMuentzer 09:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es handelt sich ähnlich wie bei Tatort jeweils um einzelne Fernsehfilme mit eigenständiger Relevanz. Von daher ist die Relevanz eines Wilsberg-Filmes mit der einer Fernsehserienstaffel zu vergleichen (übertrifft sogar deren Relevanz) als mit einer Folge einer Fernsehserie. Im Wilsberg-Artikel ist das mit der Serie unglücklich dargestellt, im Tatort-Artikel ist das besser dargestellt. --Ausgangskontrolle 09:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte den Tatort-Vergleich, neben dem übrigen Dissens, für nicht angebracht. Wenn man so will, besteht der Tatort aus sovielen "Serien", wie es Kommissare in den unterschiedlichen Städten gibt. ThomasMuentzer 12:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Jede einzelne Tatort-Folge ist relevant, das wurde bereits per Löschdiskussion geklärt. Klar dass dir da der Vergleich nicht passt. Was muß jemanden blos antreiben um seine Zeit über Tage damit zu verplempern den Lesern Informationen vorzuenthalten. --Ausgangskontrolle 12:50, 24. Sep. 2011 (CEST) P.S. Von der Doppelmoral abgesehen einem Wilsbergfilm die eigenständige Relevanz absprechen zu wollen aber keinen LA auf Wilsberg – Und die Toten lässt man ruhen zu stellen.

Dritte Meinungen wurden unter Diskussion:Wilsberg_(Fernsehserie)#zukünftige_Folgen abgegeben. --Cologinux 16:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

BELEGE FEHLEN im Artikel Laser

im Artikel Laser fehlen weitgehend Einzelbelege. Am Anfang finden sich noch einige Belege, aber in der Folge geht alles in ein unbelegtes Sammelsurium über.

Der von mir gesetzte Baustein Belege fehlen wurde kommentarlos gestrichen.

Siehe Diskussion:Laser#Belege fehlen.

--Ohrnwuzler 23:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Unter Verweis auf die obige Disk und den dort mehrheitsmäßig vertretenen Argumenten von mir die Meinung, dass hier kein Mangel an Belegen vorliegt. --PeterFrankfurt 02:01, 25. Sep. 2011 (CEST)