Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Infobox Nationalpark

Die Vorlage verarbeitet die Angaben zur ISO-Region nicht vollständig: Zwar wird bei der Eingabe "AU-NSW" oder "DE-NI" unter "Lage" die vollständige ISO-Region (z.B. "New South Wales, Australien", bzw. "Niedersachsen, Deutschland") angezeigt, darüber erscheint aber jeweils nur die Karte des gesamten Landes (also z.B. Australien, bzw. Deutschland) und nicht die der jeweiligen ISO-Region. Dies ist z.B. bei der Vorlage:Infobox Ort in Australien besser gelöst. Das Problem ist, dass so die Lage der oft nahe beieinander liegenden Nationalparks nur sehr ungenau angezeigt wird. Das Eingeben einer Alternativkarte (z.B. Datei:Australia New South Wales location map.svg) funktioniert auch nicht, da der Marker dann auf der Stelle verbleibt, die er auf der Landeskarte innehatte.

Könnte jemand die Vorlage entsprechend abändern? Ich habe zwar einmal versucht, eine neue Vorlage (analog zur oben genannten für die Orte in Australien) zu erstellen (siehe Benutzer:MartinHansV/Vorlage:Infobox Nationalpark in Australien), die aber leider noch nicht funktioniert. --MartinHansV (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schwesterprojektvorlagen aktualisieren

Es müsste sich mal jemand Lorbeeren verdienen:

1. Breite des Icon-Bereichs aller Vorlagen vereinheitlichen (span width?).
   • Es sieht sonst uggelig aus, wenn mehrere zusammenkommen: Datenschutz #Weblinks.
   • News scheint am breitesten zu sein. Die anderen mittig in entsprechender Box ausrichten.
2. Wikivoyage und Wikidata sind hinzugekommen. Wikivoyage hat sicher Seiten, die für Schwesterprojektvorlagen in Frage kommen; bei Wikidata ist noch nicht ganz absehbar, ob es hierfür geeignete Zielseiten geben wird.
   • Gemeinschaftliche Doku ergänzen.

Im Herbst sind die Abende lang, da verpasst man nichts. LG --PerfektesChaos 11:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Ist das schon geschehen? Immerhin stehen wir jetzt vor dem nächsten Herbst. --Spielertyp (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wohl eher nicht, das Wikinews logo ist zumindest immer noch breit. Was haltet ihr davon das Logo durch eines ohne Streifen links und rechts zu ersetzen? Sonst wird es in meinen Augen zu breit (die Icons sollen ja wie zusätzlich Aufzählungszeichen aussehen, was aber auch umstritten ist, gab mal irgendwo ein Meinungsbild in Vorbereitung dazu wenn ich mich recht erinnere). --Patrick87 (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Unter File:Wikinews favicon.svg gibt's das entsprechende Icon: . --Patrick87 (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Spielertyp

Nicht, dass ich wüsste.

Es gibt eine Idee, das vielleicht ohnehin anders zu regeln.

Ich bin hier nur Aushilfskraft; in den beiden Werkstätten, wo ich schwerpunktmäßig schraube, gibt es für sowas Längerfristige Baustellen und Dauerbaustellen.

Fassen wir uns in Geduld, Danke der Nachfrage --PerfektesChaos 22:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

Okay, behalten wir das MB mal im Auge. Wenn Option drei durchkommt, hat sich's eh erledigt mit den Logos. --Spielertyp (Diskussion) 12:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:CoordinateNO/Kat, die zweite

Noch eine Anfrage zur Vorlage:CoordinateNO/Kat: wenn mehrere ISO-Codes für die Region angegeben werden, dann wird der entsprechende Artikel trotzdem nur in eine Kategorie einsortiert.
Beispiel: {{Coordinate|type=landmark|region=DE-BY/AT-5}} landet nur in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY), nicht aber in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT-5).
Kann man das ändern? --тнояsтеn ⇔ 21:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorieneinbindung II

Hallo. Per Vorlagenauswertung von Vorlage:Themenkategorie und Vorlage:Objektkategorie erscheinen die entsprechenden Kats in den Subs von Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung. So weit so gut. Keine Ahnung ob es vom Servercache o.Ä. herrührt ... leider zeigt mir das System auch die Einträge von Wartungskats dort wo die Vorlage in Kategorien eingebunden ist. Das sollte eigentlich dort nicht sichtbar (hidden) sein. Wenn mal jemand nachsehen kann was nicht stimmt? Dank vorab --47.64.254.211 03:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Fernsehsender

Wäre es machbar, die Infobox um den Punkt Marktanteil zu ergänzen, wie es auch in der englischen Variante der Fall ist? --Dasas (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Machbar ist alles, ich möchte aber kurz die Enzyklopädietauglichkeit sicherstellen. Gibt es (zumindest für die deutschen Fernsehsender) eine einheitliche, unabhängige Quelle dafür? Die müsste in der Dokumentation als bindend genannt werden. In der Infobox müsste mindestens das Datum sichtbar erscheinen sowie eine Quelle als Einzelnachweis. In der englischsprachigen Fassung heißen die Parameter dafür share, share as of und share source. Wie sollen sie hier heißen? Marktanteil, Marktanteil Datum und Marktanteil Quelle? Technisch würde ich das so umsetzen, dass diese Parameter zwingend zusammen ausgefüllt werden müssen, mindestens die Quelle. --TMg 16:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Das wäre super, wenn das so gehen würde. Als Quelle hätte ich jetzt an KEK-Online gedacht. --Dasas (Diskussion) 06:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es schon etwas neues? --Dasas (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2013 (CEST)

TMg hat eine Reihe von Fragen aufgeworfen, die mit "Das wäre super, wenn das so gehen würde." nicht beantwortet sind. Gibt es eine Diskussion von Personen, die auch in dem Bereich zu tun haben? --Spielertyp (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Kloster

Ich würde gerne eine Infobox Kloster erstellen. Das Thema wurde in der Vergangenheit schon mehrmals angesprochen, die Diskussionsimpulse dazu (s. Vorlage Diskussion:Infobox Zisterzienserkloster#Vorlage:Infobox Kloster, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2010#IB Kloster, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/2#Vorlage/Infobox Kloster) wurden aber de facto nicht weiterdiskutiert. Eine Idee, die damals ausgesprochen wurde, war die Adaptierung der Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster. Im Endeffekt gescheitert dürfte es damals am mangelnden technischen Know-how der Ideengeber sein. Und da sind wir auch schon bei meinem Problem: ich sitze hier schon seit einer Ewigkeit, aber – um die Anleitungsseite zu zitieren – Infoboxen (inkl. der Vorlage dazu) sind immer noch chinesische Schriftzeichen für mich! Was in dieser Infobox drinnen stehen soll, um für Kloster allgemein nützlich zu sein, habe ich mir schon genau überlegt, auch wie das ganze optisch ausschauen soll. Aber ich bräuchte jemanden, der es mir technisch einrichtet.

Folgende Felder sollte die Infobox Kloster haben: Titel, Bild, Bildunterschrift, Bildbreite; Abschnitt Basisdaten: Konfession, Orden, Kongregation bzw. Provinz (ev. zwei verschiedene Felder, die nach Bedarf zu verwenden sind), Ort, Koordinaten, Bistum, Patrozinium; Abschnitt Geschichte: Gründungsjahr, Gründer, Ursprungsorden, Aufhebung, Wiederbesiedlung, Wiederaufhebung. – Zu den Inhalten siehe die Infobox Zisterzienserkloster.

Optisch würde ich Stil 2, Titelfarbe 8 und Abschnittsfarbe 5 präferieren. Eingeordnet werden sollte die Vorlage in die Kategorie:Vorlage:Infobox Religion und ev. auch Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk.

Für Unterstützung wäre ich wirklich sehr dankbar! --Ifort (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Sind dir Vorlage:Infobox Kirche, Vorlage:Infobox Sakralbau, Vorlage:Infobox Kirchengebäude und die epischen Diskussionen dazu bekannt? Das nur zur Erklärung, warum wohl keiner Lust hat, in diesen Themenbereich einzusteigen. Technisch bin ich interessiert, zumal es die Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster schon gibt, die man sicher auf eine allgemeinere Vorlage:Infobox Kloster zurückführen könnte und sollte. Die kompakt wirkende Parameterauswahl gefällt mir. Nur die Bildbreite ist unnötig, aber das ist ein technisches Detail. Vorschlag: Lass uns gemeinsam die Vorlage:Infobox Kloster/Doku anfangen; Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Kloster. Wenn das Hand und Fuß hat, bauen wir die Vorlage. --TMg 20:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wow, damit hatte ich wirklich nicht mehr gerechnet! Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich bin mit Deiner Vorgehensweise einverstanden und würde sagen, dass wir die Diskussion am vorgeschlagenen Platz fortsetzen. Ich werde gleich den Anfang machen. --Ifort (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bundesgesetzblatt

haben sich die URLs von Vorlage:BGBl geändert? Ich komme bei den Beispielen nur noch auf eine leere Seite… Suche ich nach Datum, finde ich die Linkadresse, die den Download startet und das PDF im neuen Fenster. -- Gsälzbär (?|☱) 21:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Problem auch. --Spielertyp (Diskussion) 00:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage "DoppelKO8" (Fussball-Entscheidungsrunde San Marino)

Ich finde es sehr ungeschickt, daß die Spiele auf der "Siegerseite" zwar mit Spiel 1-7 durch nummeriert sind, nicht aber die Spiele auf der Verliererseite. Auch diese Spiele sollten fest zugeordnet werden, um genau beschreiben zu können, wer wann gegen wen spielt. Bisher wird eine Bezeichnung wie "Sieger Runde 1" verwendet. Bei theoretisch 6 möglichen Spielen in Runde 1 ist es nicht einfach, zu ermitteln, wer denn nun der (eine!) Sieger aus diesen 6 Partien sein soll. Gemeint ist der Sieger der Verlierer-Runde 1, in der eines von zwei möglichen Spielen entfallen ist. Einfacher wäre eine Bezeichnung wie "Sieger Spiel 8" - wenn denn das jeweilige Spiel analog zur oberen Hälfte eine solche "Zusatzinfo" hätte. Zudem wäre ein weiteres Feld hilfreich, in dem das Datum der jeweiligen Partie eingetragen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.197.86.113 (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2013 (CEST))

Infobox Straße in Paris

Hallo Vorlagenbastler,
da ich gerade den Artikel über die Rue des Rosiers übersetze, stellte ich fest dass es im deutschen keine Infobox für Straßen von Paris gibt, sondern nur eine allgemeine Infobox für Straßen. Daher meine Frage: Habe ich da was übersehen und es gibt doch eine, oder gibt es tatsächlich keine. Falls es keine gibt, wäre es gut wenn ihr eine solche Infobox auf Basis der französischen Infobox, eventuell auch auf Basis der Infobox Staße basteln könntet, da meines Erachtens eine solche Infobox (besonders das oben drauf befindliche Paris typische Straßenschild), den Artikel bereichern würden. Das Portal Paris habe ich auch gefragt, es hat sich aber bisher dort niemand dazu geäußert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Hier mach ich mich mal selbst dran. Da kann gerne einer drüberschauen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Könnte sich das bitte mal jemand anschauen. Auf der Testseite hat die Tabelle irgendwie keine Lust, obwohl ich alles so gemacht habe wie es in der Anleitung steht. Warum funktioniert das nicht. Viele verzweifelte Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber so ein buntes bebildertes Gebilde zählt hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unbedingt als „Infobox“. Was ist an der Vorlage:Infobox Straße falsch, dass du die nicht benutzen kannst? --TMg 00:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist nicht falsch, aber ich finde sie passt mit dem Design nicht zu Paris. Mir gefiel die französische Box so gut dass ich mir dachte, das sie auch im deutschen Artikel über eine Pariser Straße passen würde. Zum einen zeigt sie das für Paris typische Straßenschild (was meines Erachtens in den Artikel sollte) und zum anderen hat die französische Box auch eine Karte, auf der man direkt sieht, wo in Paris sich die Straße befindet (das ist aber leider eine Vorlage zu der ich bisher nichts vergleichbares im deWp gefunden habe). Aber was ist daran eigentlich zu bunt für eine Infobox? Viele nächtliche Grüße und danke fürs drüberschauen (das war mein erstes mal, dass ich programmiere) Patrick Stützel (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Straßen als Punkt auf einen Stadtplan zu malen, ist etwas merkwürdig, aber machbar ist das auch hier bei uns. Hier ein funktionierendes Beispiel dafür. Ich würde aber wie schon angedeutet eher dazu raten, einfach Vorlage:Infobox Straße und Vorlage:Positionskarte untereinander zu verwenden. --TMg 20:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir nochmal die Infobox Straße angeschaut und dabei aber festgestellt, dass der Parameter Stadtteil hier nicht passen würde, da in Paris in Arrondissements und Quartiers aufgeteilt ist. Ich glaube da braucht es eine separate Infobox zumal es in der Französichen Infobox weitere Parameter gibt, die in der Infobox Straße nicht vorhanden sind. Das mit dem Einzeichnen als Punkt ist zwar merkwürdig, wird aber bei der Positionsangabe durch Koordinaten auch angewendet.
Im Portal Paris wurde meine Anfrage mitlerweile auch beantwortet (derjenige sprach sich persönlich gegen eine solche Infobox aus), ich werde aber auch noch im Portal Straßen fragen, da laut Aussage der Person das Portals Paris kaum besucht ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Für den Parameter „Ortsteil“ hätte ich einen meiner Meinung nach eleganten Vorschlag: Zuerst wird die Vorlage:Infobox Straße generalisiert und um einen oder einige wenige Parameter erweitert, mit denen man die Ortsteilzeile beliebig umbenennen kann. „Ortsteil“ würde der Standard bleiben. Dann kann eine Vorlage:Infobox Straße in Paris konstruiert werden, die gar keine eigene Programmierung hat, sondern nur aus einem Aufruf der Vorlage:Infobox Straße besteht. Das Design würde wie jetzt bei der Vorlage:Infobox Straße bleiben. Über einige wenige zusätzliche Parameter kann man dort sicher sprechen. --TMg 20:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee. An sowas hatte ich bisher nicht gedacht (vielleicht war es mir auch zu umständlich und ich habe es deshalb so schnell wieder vergessen). Ich habe auch mal das WikiProjekt Straßen gefragt und bekam auch prompt die Antwort, dass mit einer noch zu diskutierende Anpassung der Infobox machbar wäre und auch schon in der Warteschlange steht. Viele nächtliche Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Faulheitsvorlagen

In der WP macht sich eine Seuche breit: Die Zahl an Faulheitsvorlagen, also Vorlagen, welche nur dazu dienen, wenige Schriftzeichen einzusparen, den Quelltext aber verschlechtern, steigt rapide an. Inzwischen gibt es bereits (kein Anspruch auf Vollständigkeit):

• Vorlage:Pipe (der extremste mir bekannte Fall)
• Vorlage:Tnl
• Vorlage:WBA
• Vorlage:Ggf (Ersetzt nur {{#if: A| V A N|B}} - V und N sind unveränderte Strings - und hat nur wegen der Einbindung in Vorlage:Cite journal viele Verlinkungen.)

Die Verwendung derartiger Vorlagen in Artikeln widerspricht dem Grundsatz von WP:OMA und sperrt Newbies aus. Bei Einbindungen in nur eine oder zwei andere Vorlagen ist es besser, die Funktion direkt einzubauen. Ein weiterer Aspekt ist die in der Summe erhebliche Mehrbelastung der Server durch mehr Parsing. Wir sollten uns hier grundsätzlich überlegen, ob wir derartige Vorlagen allgemein wollen und die WP damit fluten, oder ob wir die Lesbarkeit von Artikeln und die Schonung der Server, welche immer öfters zusammenbrechen, bevorzugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Meine kurze Einschätzung: Vorlage:Tnl und Vorlage:WBA sind anscheinend ja nur Weiterleitungen ohne wirklich eigene Funktion. Können also meiner Meinung nach weg. Die Beiden anderen haben meiner Meinung nach anscheinend eine vereinfachende Wirkung, veschlechtern also die Lesbarkeit des Quelltextes entgegen deiner Meinung nach nicht.--se4598 / ? 13:22, 29. Mai 2013 (CEST) PS: "Server, welche immer öfters zusammenbrechen" ^{[Citation needed]}

Pipe erzeugt nur "|", Tnl ist eine Doppelung von Vorlage:Vorlage, WBA ein Faulheitsredirect und Ggf wäre besser direkt in Cite journal und den anderen V. drin. Keine der Vorlagen ist sinnvoll. Die Anzahl solcher V. sollte nur steigen, wenn wir das mehrheitlich wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber hier wird von vornherein einiges durcheinander geworfen:

• Du Argumentierst mit WP:OMA, allerdings wird weder {{Pipe}}, noch {{tnl}}, noch {{ggf}} im Artikelnamensraum eingesetzt. Das Stichwort Allgemeinverständlichkeit zieht bei diesen Vorlagen also schonmal nicht.
• Lediglich {{WBA}} ist ausdrücklich für den Einsatz im Artikelsnamensraum gedacht. Da es sich hier um eine echte Weiterleitung auf {{Waybackarchiv}} handelt, könnte man darüber nachdenken zugunsten der Allgemeinverständlichkeit darauf zu verzichten.
• {{Pipe}} halte ich persönlich für grenzwertig, | ist sogar kürzer als {{Pipe}}. Jemand der an Vorlagen arbeitet kennt sich mit HTML-Entities aus, hier sollte also eher kein Bedarf für die Vorlage bestehen. Gibt es Fälle wo so etwas im ANR benötigt wird, von denen ich nichts weiß?
• {{tnl}} ist keine Doppelung von {{Vorlage}} Antonsusi und auch keine einfache Weiterleitung, sondern eine Abkürzung für {{Vorlage|nolink=ja}}, was auf Diskussionsseiten verdammt viel Arbeit spart (siehe Wikitext von meinem Kommentar). Dein Löschantrag dazu wurde abgewiesen, finde dich damit ab.
• {{ggf}} sieht auf den ersten Blick tatsächlich unnötig kompliziert aus. Wenn ich eine Parser-Funktion brauche, dann schreibe ich diese direkt in die Vorlage. Vielleicht gibt es aber tatsächlich Fälle, in denen diese Vorlage die Übersichtlichkeit erhöht, das sollte man dann zuvor abklären.

--Patrick87 (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe diese Beispiele gewählt, weil sie verschioedene Aspekte betreffen:

1. "Pipe" ist eine Erfindung der Chemiker, weil sie keine Lust haben (meiner Meinung nach zu faul sind), in Formeln mit "|" die Entity zu schreiben. Gemäß LD sind die Autoren von Chemieartikeln angeblich unfähig, sich die Zeichenkombination "|" zu merken. Diese Behauptung ist so absurd, dass ich persönlich schlichtweg von der Sturheit, einen Unsinn nicht einzuräumen, ausgehe. Die Vorlage findet sich in fast jedem Artikel über organische Stoffe.
2. "WBA" ist nur dem persönlischen Interesse von Benutzer:Boshomi zuzuordnen, der kein Bock hat, zehn Buchstaben mehr ("Waybackarchiv" statt "WBA") zu schreiben.
3. "Tnl" ist dein Werk, weil auch du letztendlich zu bequem bist, den Unterschied zur {{Vorlage}} zu schreiben. In der LD ist klar aufgezeigt, warum sie wenig Sinn macht.
4. "Ggf" ist nur ein Ersatz für ein If-Konstrukt. Das ist zu wenig Nutzen.

Gründe sind also: 1. Einen Unsinn nicht zugeben wollen, 2. Ein störendes Einzelinteresse, 3. Bequemlichkeit und 4. unüberlegtes Erstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 29. Mai 2013 (CEST)

• Natürlich wollen wir sowas nicht haben.
• Die Seuche kommt aus der enWP; so Ti und Tnl, wo das gebräuchlich ist, nebst dem immer nur sehr kurzlebigen {{Db-u1}}.
• Zu den Beispielen:
  • Pipe gab ein Drama mit Ausmaßen in geologischen Dimensionen; einem Erdbeben gleich. LD mit unentschieden und Admin als Fan.
  • Bei WBA sind wir uns ja schon einmal begegnet.
  • Vorlage:Tnl ist überflüssiges Konkurrenzprodukt zu Vorlage:Vorlage – der kürzlich einschleppende Benutzer hatte sich aber guten Argumenten aufgeschlossen gezeigt.
    • Wenn wir Vorlagen haben, die bis auf ein Detail das Gleiche tun, dann unterscheiden wir dies innerhalb derselben Vorlage durch einen Parameter und verwalten nicht eine bunte Vielfalt unterschiedlichster Namen.
  • Die Tage der Vorlage:Cite journal sind in dieser Form sowieso gezählt: Wikipedia:Lua/Werkstatt/Zitation – erstmal nicht dran rühren; wenn das journal eingedampft ist, kann man gucken, was übrigbleibt.
• Mit zunehmendem Einsatz von Lua wird sich die Vorlagenprogrammierung ohnehin komplett ändern. Keine Hektik; wenn komplizierte Vorlagensyntax-Konstruktionen durch intelligenten Einsatz von Lua abgelöst wurde, bleiben kaum noch solche Einbindungen und damit kaum Probleme übrig.
• Noch so eine gefährliche Marotte ist es, wenn zu -zigtausendfach über zehn Jahre verwendeten Vorlagen, an deren Bedeutung sich alle halbwegs gewöhnt haben, Weiterleitungen angelegt werden; sei es deutschsprachig, sei es als Abkürzung. Damit sieht es so aus, als ob das eine ganz andere Vorlage wäre. Die hoffentlich gutgemeinte Absicht ist, es irgendwie zu erleichtern; erreicht wird das genaue Gegenteil: Zusätzlich zu den -zigtausenden bekannten Verwendungen muss man nun auch noch auswendiglernen, welche Synonyme es für die Handvoll Privat-Einbindungen noch gibt, und jeder Lauf von Templatetiger, Einbindungszähler und sonstiger Tools muss für jede Weiterleitung einzeln wiederholt werden.
• Essay zum Thema
• Die Anwender meines WSTM eliminieren den Käse so nebenbei.

VG --PerfektesChaos 21:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Eine Frage zu {{Pipe}}: Wo genau befindet sich der Unterschied zu {{!}}, die in Vorlagen eingesetzt wird? Das Zeichen ist beide Male das gleiche, nur das es ein Mal durch eine HTML-Enität und einmal direkt erzeugt wird. --Pyfisch (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der senkrechte Strich wird vom Wiki-Parser als Syntaxelement erkannt, könnte also Teil eine Tabelle oder eines Wikilinks sein. Die HTML-Entität wird auf garkein Fall durch den Wiki-Parser als Syntaxelement erkannt und daher kann daraus keine Tabelle oder Wikilink erzeugt werden. Der Umherirrende 11:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Infobox Verein Feld Logo

Hallo, bei der Infobox Unternehmen kann man das Logo als 'Dateiname.svg' eintragen ohne weitere Zusätze.
Bei der Infobox Verein ist die Form Datei:Dateiname.svg erforderlich. Könnte man nicht das Eingabeformat wie bei den Unternehmen verwenden? Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Duke Q. In einigen Wikipedien gibt es für Bilder in Infoboxen ein Lua-Modul, so daß es denn ganz egal ist, ob man dann in Artikeln die komplette Wikisyntax für Bilder anwendet oder nur den Namen. In der englischen ist es en:Module:InfoboxImage. Ich habe es vor einigen Monaten bereits in die Esperantowikipedia portiert: eo:Modulo:InfoboxImage. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage von Tlustulimu hat 0 Wert für Duke Q, da er sicherlich nicht das Modul in der infobox einbinden wird. Außerdem sollte vorher eventuell WP:Lua befragt werden, ob dieses Modul hier gewünscht ist. --darkking3 ^Թ 17:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage BKD

Es gibt einen Sonderdruck ohne Heftnummer aus dem Jahr 1922: Das Zisterzienser-Kloster Altenzella

Auf der Seite Kloster Altzella wird die Quelle falsch angegeben. Ist die Vorlage verwendbar, wenn ja, was ist wie zu ändern, oder muss der Eintrag im Klartext erfolgen? Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 20:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann dir das problemlos korrigieren. Brauche dafür nur den Link auf den Scan sowie die Antwort auf diese eine Frage: Wie müsste die Zitierunt korrekterweise aussehen? Etwa so? Cornelius Gurlitt: Das Zisterzienser-Kloster Altenzella in Sachsen. In: Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. Sonderdruck. C. C. Meinhold, Dresden 1923, S. 1-82. --Spielertyp (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Bei der nächsten Anfrage bitte Links verwenden, damit ich nicht erst selbst suchen muss.

Ich dachte mich deutlich ausgedrückt zu haben: Du sollst nichts korrigieren. Mir geht es nur darum, dass meine Frage beantwortet wird, möglichst exakt. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 09:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja. --Spielertyp (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft

Diese Vorlage erzeugt einen übergroßen Abstand zwischen der Artikelüberschrift und dem Beginn des Fließtextes; z. B. bei Tahitische Fußballnationalmannschaft. Ich kenne mich leider nicht gut genug mit Vorlagen aus, um zu wissen, was genau den Abstand verursacht. --BuschBohne 21:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Für weitere Bearbeiter: Der Fehler liegt wohl in der Einbindung von {{Medaillen}}, da diese Vorlage eine drei Spalten Breite tabelle erzeugt, die Infobox aber nur 2 breit ist. --darkking3 ^Թ 20:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagenaustausch von Vorlage:FormatZahl durch Vorlage:FormatNum in diversen Infoboxen

Beispiel: Vorlage:Infobox Stausee

Da werden die Einheiten doppelt (oder gar nicht) angezeigt. Außerdem gehen Punkt und Komma als Trennzeichen durcheinander. -- Harro 00:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Scheint dann wohl am letzten Edit zu liegen ;) --darkking3 ^Թ 06:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Teufelszeug :-) -- Harro 21:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ursprünglich gab es mal eine (1) Parserfunktion {{formatnum:}} zum Formatieren von Zahlen, dann wurde eine Vorlage:FormatZahl angelegt, die vielleicht wirklich mächtiger ist, dann wurde eine Vorlage:Formnum angelegt als Workaround für Probleme, die man besser direkt in den Artikeln gelöst hätte, dann wurde in Konkurrenz zur Vorlage:FormatZahl eine Vorlage:FormatNum angelegt und jetzt wurde eine Vorlage:FormatNumDef angelegt, vermutlich als Workaround für Probleme im Zusammenhang mit der Lua-Umstellung von Vorlage:FormatNum (so genau weiß das niemand wegen fehlender Editkommentare), die man bestimmt auch besser lösen kann.

Ich finde das so langsam aber sicher nicht mehr witzig, wir sollten wirklich wieder zu dem Prinzip „für jeden Zweck eine (1) Vorlage“ zurückkehren, andernfalls treten überall Inkonsistenzen auf. Und wenn jemand ein Problem hat mit einer Vorlage und sich nicht anders zu helfen weiß, als eine neue, redundante Vorlage anzulegen, dann soll er eben hierher kommen und das Problem schildern, vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. --Entlinkt (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist bereits seit 18:30 erledigt. Trotzdem nochmal genau, was da gelaufen ist:

Der Fehler hatte mit der üblichen Arbeitsweise von FormatNum nichts zu tun. Ich habe in der o.g. Infobox überdimensionierte Einbindungen der Vorlage:Maß durch Vorlage:FormatNum getauscht und dabei einen Fehler eingebaut, der nur bei einem Teil der Artikel (geschätzt ca. 20%) auftauchte. Die von mir erstellte Vorlage:FormatNumDef arbeitet ähnlich, ist aber für den gewünschten Zweck, die Vorlage Maß nicht so oft einzubinden, besser geeignet. Es hat auch nichts mit Lua zu tun, sondern mit einem Fehler in der Infobox und der Tatsache, dass die von mir aufgerufenen Seiten diesen Fehler nicht zeigten. Der Austausch wurde übrigens sehr wohl von mir komentiert. Die Korrektur des Fehlers nicht, weil das m.E. nicht erforderlich war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Allgemein: Was es die vielen Umstellungen rund um FormatNum angeht, so ist festzustellen, dass es sich hier um die normale Entwicklung von Vorlagen in der WP handelt. Je älter eine Vorlage wird, desto mehr wird erweitert oder eine Alternative geschaffen. Extremes Beispiel ist Vorlage:Coordinate. Die war mal sehr "schlank", jetzt ist es ein Vorlagenmonster mit Redundanzen, die keiner mehr durchschaut, weil die Autoren inaktiv sind. Es gibt nur eine Möglichkeit, sowas zu ändern: Von Zeit zu Zeit derartige Bereiche komplett umbauen und dann, auch mit Hilfe von Bots, welche die Einbindungen vereinheitlichen, alte Vorlagen entlinken und löschen. Ich bezweifle aber, dass es dafür eine Mehrheit geben wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Konsequenz dieser normalen Entwicklung von Vorlagen in der WP ist zurzeit, dass einige Artikel ihre Bevölkerungsdichte eingebüßt haben. Ich bin der Meinung: Das ist alles andere als normal und das muss auch nicht so sein. Änderungen, die vielleicht sinnvoll sein mögen, kann man auch geräuschlos vornehmen. Viele Leute tun das auch – und wenn man dazu nicht in der Lage ist, dann lässt man funktionierende Vorlagen eben einfach, wie sie sind und überlässt solche Änderungen anderen, die geräuschloser arbeiten. --Entlinkt (Diskussion) 01:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit der IB Stausee zu tun? Nichts. Gehört also nicht hierher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Doch, es hat natürlich sehr viel miteinander zu tun, weil Dutzende von Vorlagen in gleicher Art und Weise heimgesucht wurden. Die Überschrift dieses Abschnitts könnte man austauschen, ohne dass sich der Sinn ändert – zufällig hat halt jemand die Infobox Stausee als erstes gesehen.

Da möchte wohl jemand mal wieder nicht damit konfrontiert sein, dass seine Änderungen nicht gut sind. Der Versuch, Dutzende von Vorlagen gleichartig zu verschlechtern und dann aber zu fordern, dass die Verschlechterung für jede Vorlage einzeln durchdiskutiert wird, ist schon ziemlich clever – der eine, der’s verschlechtert haben will, investiert 5 Sekunden pro Edit und die anderen müssen Stunden investieren, macht natürlich niemand.

Es ist mir ein Rätsel, weshalb die Community sich immer und immer wieder derart auf der Nase herumtanzen lässt. Ich kann mir das mittlerweile nur noch dadurch erklären, dass viele schlicht nicht mehr dazu bereit sind, sich mit diesen Dingen überhaupt zu befassen. Was aber nicht heißt, dass sie einverstanden damit wären – Beschwerden gibt es ja immer noch genug von verschiedener Seite, nur kümmert sich niemand mehr darum. --Entlinkt (Diskussion) 12:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das liest sich nach viel Frust. Ich möchte aber nicht, dass du frustriert bist. Ich möchte nach wie vor, dass es eine Verbesserung gibt. Dazu gehört m.E. unbedingt, nicht so viele weitgehend redundante Vorlagen zu haben. Den Abschnitttitel habe ich geändert. Daran soll es nicht liegen. Zur Sache und (endlich mal) zusammenfassend: Was ist deiner Meinung nach an dem Austausch jetzt noch (also nach meiner Umsetzung der Rundung in den IBs) schlecht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Den vorstehenden Beitrag finde ich absolut daneben, die Redundanz zwischen Vorlage:FormatZahl und Vorlage:FormatNum hat Antonsusi vor knapp einem Jahr selbst hergestellt, als er letztere in Konkurrenz zur ersten angelegt hat, den Bedarf nach Aufhebung der Redundanz hätten wir ohne Antonsusi also gar nicht.

Da Antonsusi gerade fleißig die Einbindungen der Vorlage:FormatZahl entfernt, ist davon auszugehen, dass ein LA oder SLA folgen wird, obwohl die beiden Vorlagen nicht dasselbe tun. Vorlage:FormatZahl hat einen zusätzlichen Rundungsmechanismus, der speziell zur Behandlung von Bevölkerungsdichten gedacht war und jahrelang benutzt wurde. Antonsusi hat nun stattdessen in verschiedenen Infoboxen inkonsistente Rundungsmechanismen eingebaut, bis hin zum Verschwindenlassen dieser Information.

Ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass die Neuerschaffung der Redundanz vor einem Jahr absichtlich mit dem Ziel vorgenommen wurde, den Rundungsmechanismus der Vorlage:FormatZahl jetzt still und leise verschwinden zu lassen, weil er Antonsusi nicht gefällt. Ebenfalls durch die Hintertür im Zuge dieses stillen Vorlagentauschs eingeführt werden sollten andere Tausendertrennzeichen (vgl. Vorlage Diskussion:FormatNum), davon hat Antonsusi mittlerweile wohl Abstand genommen – sinnvoll wäre es natürlich gewesen, das gar nicht erst zu versuchen, sondern die Formatierungsfrage offen zu klären (vgl. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen). Wann der nächste Versuch kommt, weiß man nicht.

Eine weitere neu geschaffene Redundanz im Zuge dieser Umstellungsaktion ist Vorlage:FormatNumDef, die wohl dauerhaft bestehen bleiben soll.

Meiner Meinung nach hat die gesamte Umstellungsaktion unterm Strich nichts gebracht außer viel Lärm und dauerhaft einer weiteren zusätzlichen Vorlage und vielleicht dafür irgendwann mal einer Vorlage weniger – aber so schnell wird Vorlage:FormatZahl auch nicht gelöscht werden können, weil sie in Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland noch eingebunden ist und es dort Widerstand gibt. Man könnte sie ohne Weiteres rückgängig machen – ob sich das noch lohnt, ist eine andere Frage, aber es stellt sich m. E. durchaus die Frage, ob man solcherlei Aktionen in Zukunft noch haben will und wenn nicht, was man dagegen tut. --Entlinkt (Diskussion) 13:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du musst jetzt nicht aufwiegeln. Das ist doch absurd, mir vorzuwerfen, dass ich vor einem Jahr (!) eine Vorlage zu dem Zweck erstellt habe, heute eine andere zu beseitigen. Konkret ist die Situation folgende:

1. FormatNum wurde von mir erstellt, um die Formatierung von reinen Zahlen an WP:SVZ ohne weitere Features anzupassen. Dafür gibt es eindeutig einen Bedarf, wie man u.A. an der Erstellung des Lua-Moduls durch Benutzer:PerfektesChaos erkennen kann.
2. FormatNumDef enthält gegenüber FormatNum die dort genannten Erweiterungen, dass 1. ein nicht-numerischer Parameter unverändert wiedergegeben wird und man 2. einen String - i.d.R. eine Maßeinheit - anhängen kann. Sie dient der Entlastung von Vorlage:Maß, weil diese bisher für diesen Zweck genutzt wurde, wofür sie aber total überdimensioniert ist, denn sie ist für Umrechnungen gedacht. Die Konvergenz zu FormatNum ist durch das Modul gewährleistet. Die Umstellung der Vorlage:Maß auf Lua ermöglicht die Option zum Ausbau. Unnötig viele Einbindungen belasten dann den Parser unnötig. Es gibt also einen Bedarf an der Vorlage FormatNumDef.
3. FormatZahl besitzt einen starren Rundungsmechanismus, unter anderem rundet er mindestens auf zwei Nachkommastellen, egal, ob das im konkreten Fall sinnvoll ist. In den allermeisten Fällen wird die Rundung gar nicht benötigt, weil der Parameter (z.B. bei Einwohnerzahlen) eine ganze Zahl ist. Daher kann man in diesen Fällen zwecks Konvergenz auf FormatNum umstellen. Die restlichen Fälle sind unterschiedlich und die Rundung gehört, an den konkreten Fall angepasst, in die Obervorlage. Warum es schlechter sein soll, die Rundung individuell in die Obervorlage zu verlagern, wurde bisher noch nicht dargestellt.

Es bleibt also die Frage: "Gibt es weiterhin einen allgemeinen (themenübergreifenden) Bedarf an der Vorlage:FormatZahl (mit starrer Rundung), welcher nicht durch Vorlage:FormatNum abgedeckt ist?"

Diese Frage ist eindeutig zu verneinen, denn nur in den Infoboxen mit einer "Einwohnerdichte" war die Rundung in Funktion.

Die zweite Frage lautet: "Gibt es einen spezifischen Bedarf an der Funktion von Vorlage:FormatZahl im Bereich Einwohnerdichte?"

Ich sehe da keinen Bedarf, kann mir aber vorstellen, dass diese Abwägung von User zu User verschieden ist.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Weil ich angesprochen wurde:

• Das Modul FormatNum habe ich auf Wunsch von Antonsusi hin um die Schnittstellen für andere Lua-Module erweitert: BD:PerfektesChaos #Modul:FormatNum
• Weil es das erste produktive Modul in der deWP war, habe ich es bei dieser Gelegenheit den gewonnenen Erfahrungen angepasst.
• Das Modul FormatNum war im März erforderlich geworden, weil die Vorlagensyntax bei der Angabe von Messungen die bedeutungstragenden Nachkommastellen mit Nullen (Genauigkeit) nicht wiedergeben konnte. So unter anderen etwa /Archiv 2013/1#Vorlage:Infobox Insel
• Bei weggelassenem format-Parameter fällt das Modul neuerdings auf dewiki zurück, und das soll gerade die Regelung gemäß WP:SVZ sein; also mit Tausender-Punkt bei mehr als vier Ziffern.

Ich denke, dass das Modul FormatNum alle in Vorlagen benötigten Zahlenformate (Rundung, schweizbezogener Artikel) wiedergeben können soll, sofern die Parserfunktion dazu nicht in der Lage ist.

• Dabei sollten nach und nach die aufrufenden Vorlagen direkt das #invoke verwenden und nicht mehr über überflüssige Vorlagen gehen. Das mag aber erst in 2014 zum Schwerpunkt werden.
• Erstaunlich finde ich hingegen zwei unterschiedliche Vorlagen Vorlage:Maß und Vorlage:Mass zur Abbildung einer reinen Parameterfrage ch=1 bei ansonsten identischem Zweck.

VG --PerfektesChaos 20:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es gab vorher schon zwei Vorlagen. Das habe ich schlichtweg beibehalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auto-Kategorisierung durch Vorlage:Infobox Schutzgebiet

Ich habe ein paar Probleme mit dem Einsatz der Vorlage:Infobox Schutzgebiet.

Zum einen habe ich festgestellt, dass Artikel mit dieser Vorlage automatisch in die "Kategorie:Schutzgebiet in <Bundesland>" einsortiert werden. Richtig wäre jedoch eine Kategorisierung eine Ebene tiefer in "Kategorie:Schutzgebiet in <Regierungsbezirk>". Ferner kann ich die Vorlage so kaum in Artikeln über Landschaftsschutzgebiete verwenden. Darüber hinaus weiß ich nicht, was ich bei Schutzgebieten machen soll, die in mehrere Teilgebiete mit Eigennamen gesplittet sind. Beispielsweise gehören die in Augsburg gelegenen Dürrenastheide, Schießplatzheide und Königsbrunner Heide zum Naturschutzgebiet "Stadtwald Augsburg". Mit der jetzigen Vorlage werden aber alle Artikel, die die Vorlage verwenden, automatisch kategorisiert. Könnte man die automatische Zuordnung nicht einfach entfernen? Dann ließe sich die Box auch in Artikeln über Landschaftsschutzgebiete verwenden. --Ak ccm (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorisierung erfolgt mit der Angabe Region-ISO, welche das Bundesland wiedergibt. Das ist die einzige, einigermaßen gut zu pflegende Sortierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was heißt das jetzt konkret — so lassen und das Chaos seinen Lauf nehmen lassen? --Ak ccm (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich umgekehrt: Eine manuelle Pflege der Kategorisierung dürfte wesentlich schwieriger sein, denn das will keiner machen. Ergo gibt es genau dann Chaos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deine Hypothese kann ich nicht nachvollziehen. Schau einfach mal in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Bayern: Dort werden vier einsame Seiten aufgelistet, weil ich in die Artikel die Box eingebaut habe. Alle anderen NSGs sind in den jeweiligen Unterkategorien Kategorie:Naturschutzgebiet in Oberbayern bzw. Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben einsortiert. Jene wurden anscheinand manuell kategorisiert und es funktioniert. Chaos kann ich keins erkennen, abgesehen von den vier besagten Seiten.

Und worauf ich ebenfalls schon im Initialbeitrag hingewiesen habe: Wenn ich die Box in einem Artikel über ein Landschaftsschutzgebiet verwende, wird er bei den NSGs kategorisiert: Das wäre nicht nur die falsche Hierarchiestufe sondern auch inhaltlich falsch. Das kann doch nicht im Sinne der Wikipedia sein?! --Ak ccm (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Infobox verwendet Vorlage:ISO Kat, diese eignet sich nur für Kategorienbäume, die sich auch an ISO 3166-2 orientieren. Ein kurzer Blick in Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland legt nahe, dass das hier nicht der Fall ist: Exemplarisch in NRW werden die Kategorien bis auf Kreis- und Gemeindeebene heruntergebrochen. Folglich wird man die Kategorisierung in die Artikel übertragen und aus der Infobox entfernen wollen. Klingt nach einem Auftrag für einen guten Bot (natürlich darf die Kategorie aus der Infobox nur übertragen werden, wenn sie nicht redundant zu einer im Artikel bereits vorhandenen ist). --Entlinkt (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung der technischen Details – wer kann denn a) die Auto-Kategorisierung aus der Vorlage entfernen und b) einen Bot beauftragen, um ggf. die Kategorisierung aus der Infobox zu übertragen?

OT: Warum ist in manchen Artikeln über NSGs im Lemma die Bezeichnung "Naturschutzgebiet" vorangestellt, in der Masse der Artikel aber nicht bzw. wäre es nicht sinnvoller, das zu vereinheitlichen? In dem Fall wäre ich für NSG-lose Lemmata... --Ak ccm (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin von der Auto-Kategorisierung ebenfalls nicht sonderlich begeistert. Gerade in den NSG in Bayern haben wir eine Menge Arbeit gesteckt, um die nach Regierungsbezirken zu sortieren. Darunter gibt zusätzlich zum Teil weitere Strukturen die jetzt durch die Infobox wieder flachgeklopft wird. Wenn jemand ein NSG anlegt, sollte es besser selber in der Hand haben, in welcher Kategorisierung dieses gelistet wird und nicht durch eine Automaten vorgegeben zu bekommen. --Derzno (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dachte mir schon, dass ich damit nicht allein stehe – danke für Deine Unterstützung. Hoffentlich kann jemand helfen, die Vorlage entsprechend zu modifizieren. --Ak ccm (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Wenn du dich um die direkte Kategorisierung kümmerst, dann kann die autom. Kat. aus der Box entfernen. Ich möchte, dass du zumindest mal mittels CatScan die ca. 650 Einbindungen (ANR) der Vorlage mit dem Inhalt der Kategorien abgleichst, um fehlende Einträge zu finden. Das geht übrigens auch umgekehrt. Du findest auch kategorisierte Artikel ohne IB. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber dafür fehlen mir die Ressourcen. Mir geht es lediglich darum, dass künftig nicht noch mehr Durcheinander durch die Auto-Kategorisierung der Vorlage:Infobox Schutzgebiet entsteht. Ich hatte die Infobox erst kürzlich entdeckt, für nützlich befunden und wollte sie deshalb bzw. will sie immer noch in die Artikel über die Schotterheiden in und um Augsburg und München einbauen. Hatte mich übrigens gleichfalls gewundert, weshalb die Infobox in etlichen NSG-Artikeln nicht verwendet wird. --Ak ccm (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt u. U. auch Artikel ohne Infobox und NSG-Kategorie, wie dieses Beispiel bis eben. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die meisten Infoboxen sinnvoll und bin auch zufällig darauf gestossen. Nur durch die Angelegenheit mit der Auto-Kat sehe ich erst mal davon ab, die weiter einzusetzen. Eine "Artfremde" wie dieses Wasser Beispiel finde ich aber auch etwas unpassend. NSGs sollten ihre eigene Infobox haben. --Derzno (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die automatische Kategorisierung ist mittlerweile entfernt worden. (Wurden auch die Artikel kontrolliert, dass nichts verlorengegangen ist?) Das Entfernen ist aber richtig, ich hatte auch den Verdacht, dass die Box deshalb so wenig benutzt wird. --Entlinkt (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke – dann bin ich mal gespannt, ob die Infobox künftig öfter verwendet wird. --Ak ccm (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es etwas OT ist: Darf ich den Artikel Dürrenastheide in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben einsortieren, obwohl sie Teil des Naturschutzgebiets Stadtwald Augsburg ist, das bereits entsprechend kategorisiert wurde? Oder ist diese Redundanz unerwünscht? --Ak ccm (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mehrsprachige Vorlagen im ANR

{{Ja}} und {{Nein}} sprechen die Sprache des Lesers, werden aber (auch) im ANR verwendet, was zu merkwürdigen Artikeln führt, die teils Deutsch, teils fremdsprachlich sind, etwa [1]. Meiner Meinung nach sollte in diese Vorlagen ein weiterer Test eingebaut werden, ob sie im ANR verwendet werden, und in diesem Fall unabhängig von der Sprache des Lesers die deutsche Variante anzeigen. Zudem halte ich es bei der Vorlage:Ja für etwas leichtsinning, MediaWiki:undelete-show-file-submit zu verwenden, es ist nicht ausgeschlossen, dass es in irgendeiner Sprache als "Ja, Datei wieder herstellen" übersetzt wird. Gibt es Einwände und gibt es noch mehr solcher Vorlagen? --Schnark 10:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wieso wird das im verlinkten Artikel überhaupt ins Englische übersetzt? Ansonsten sehe ich das genauso wie du. Die Übersetzung mach in meinen Augen sowieso nur bei mehrsprachigen Projekten wie Commons Sinn (und selbst dort nur eingeschränkt). --Patrick87 (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das sind Diskussionsvorlagen, die haben im Artikelnamensraum schlichtweg gar nichts verloren und sind zu entfernen. Dann erledigt sich auch dieses scheinbare Problem von selbst. Auf Diskussionsseiten kann es sinnvoll sein, wenn sich solche Vorlagen an die Sprache des eingeloggten Benutzers anpassen. Nicht jede Diskussion hier findet auf Deutsch statt. --TMg 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was hast du gegen das verlinkte Beispiel? Ich denke die farbige Auszeichnung (mit den Hächcken und Kreuzchen) bringt hier definitiv einen Mehrwert. Ich sehe kein Problem dabei auf die Vorlagen {{ja}} und {{nein}} zurückzugreifen, statt dafür das Rad neu zu erfinden. Die Frage warum es überhaupt übersetzt wird hat sich übrigens erledigt, habe beim letzten mal schlicht das uselang=en übersehen das Schnark gesetzt hatte (und mich gewundert da meine Spracheinstellungen auf der dewiki ja auf "Deutsch" stehen). --Patrick87 (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

{{#if: {{NAMESPACE}}|{{INT:htmlform-yes}}|Ja}} Sollte das gewünschte schaffen. Ich kann die Verwendung im ANR nicht unbedingt begrüßen, lehne Sie aber auch nicht ab, da kaum OMA-taugliche Alternativen. --darkking3 ^Թ 17:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eher {{#if: {{NAMESPACE}} | … | <span style="display:none;">[[Vorlage:Ja/Wartung/Artikel]]</span> }}. ;-) In Artikel schreibt man „ja“ und „nein“ hin, fertig. Ggf. kann man die Tabellenzellen mit hintergrundfarben färben. Im verlinkten Beispiel geifern die schreiend bunten Icons viel zu sehr nach Aufmerksamkeit. Wir nennen das gelegentlich auch „Klickibunti“. Unklar ist die Tabelle auch, weil die Icons zum Großteil fehlen. Es sind halt Bausteine für Diskussionen, Wartungs- und Arbeitslisten. Für Artikel waren die nie gedacht. --TMg 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen

Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Vorlage:Vom_Druck_ausgeschlossen#Obsolete_Kategorie_ohne_Funktion --Friedrich K. (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier läuft irgendwas mächtig schief.

@Friedrich K.:

• Dein Anliegen und dein Hinweis sind hier angekommen; danke.
• So schnell schießen die Preußen nicht.
• Gelöscht wird hier erstmal überhaupt nix. Weder Kategorien noch Vorlagen noch sonstwie.
• Ich überschaue grad nicht so genau, was denn jetzt eigentlich nicht mehr oder seit wann nicht mehr funktionieren soll; aber wir brauchen sowohl unsere Kategorien wie auch ggf. einschlägige Vorlagen.
• Die class=noprint funktioniert meines Wissens; falls nicht, bringen wir die zum Funktionieren.
• Die Vorlage:ImDruckVerbergen ‎soll vermutlich die autorenfreundliche Variante sein von:

  <span class="noprint">{{{1|}}}</span>

  • Ist gerade gesperrt; könnte man mal administrativ aufpeppen.
  • Vielleicht funktionierte sie früher einmal auf anderen Wegen; egal.
  • Ob sie jetzt gerade im ANR benutzt wird, ist unerheblich für die Frage, ob sie nützlich sein könnte.
• Dass jetzt im Moment gerade irgendwas mit der Export-(=Buch-)Funktion nicht läuft, mag ja sein; aber vielleicht 2014 auf anderem Weg wieder.

VG --PerfektesChaos 21:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, mit der Vorlage „ImDruckVerbergen“ konnte man für den Druck nicht geeignete Teile von Artikelseiten ausblenden: Fließtext, Tabellen, Abbildungen, Videos, egal. Für die Ausblendung von im Artikel verwendeten Vorlagen war die Kategorie „Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ zuständig. Alle Vorlagen in dieser Kategorie wurden vom Druck ausgeschlossen. Dieses Konzept funktioniert nach dieser Mitteilung seit März 2013 nicht mehr. (Der dortige Lösungsvorschlag von He!ko funktioniert nur für Fließtext, nicht für Tabellen etc. Zudem reicht dies nicht aus, um die Vorlagen der „Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ auszublenden.)

• Im Ergebnis bestellen also seit März 2013 Menschen bei PediaPress gedruckte Bücher und bezahlen Geld für Inhalte, die im Druck keinen Sinn machen.

--Friedrich K. (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was aber kein Weltuntergang ist, denn erstens erwarten diese Menschen gar nicht, dass irgendwelche Vorlagen nicht im Buch sind (oder wird das irgendwo beworben?), zweitens sind ja dadurch die Inhalte nicht weniger Wert. 213.54.115.49 19:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Mehrsprachige Vorlage

Ich habe gerade {{Ja}} und {{Nein}} auf die Übersetzung durch Systemnachrichten umgestellt, d.h. prinzipiell sollten diese jetzt in jeder Sprache verfügbar sein, die die MediaWiki-Software anbietet.

Mir ist dabei aufgefallen, dass diese beiden Vorlagen so etwas wie {{Mehrsprachige Vorlage|de|en|eo|fr|it|es|lt|mk|pl|…}} verwenden um die verfügbaren Sprachen anzugeben und eine Vorschau mittels uselang=xy zu ermöglichen. Die Vorlage ist derzeit allerdings auf 20 Parameter limitiert, die MediaWiki bietet jedoch knapp über 60 Sprachen.

Habt ihr eine gute Idee wie man {{Mehrsprachige Vorlage}} so umstellen könnte, dass sie (wenn z.B. ein Parameter Alle Sprachen=ja übergeben wird) automatisch alle in der MediaWiki verfügbaren Sprachen auflistet? Einfach stumpfsinnig 50 neue Parameter zu ermöglichen und diese alle von Hand einzutragen scheint mir kaum der richtige Weg zu sein.

Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, habe ich. Kann ich aber nicht erklären.

Warte mal ein, zwei Wochen; wenn es mich in den Fingern juckt, mache ich was dran, und du siehst das ja auf der Beo.

Letztlich geht das Thema aber mehr in Richtung Spielerei, als das irgendwer noch etwas mit der 34. Sprache anfangen könnte, und hatte mal in den ersten paar Jahren der Wikis größere Bedeutung.

Bis dann --PerfektesChaos 21:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wer bitteschön ist Beo? Dein Vogel? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nein, Spaß, ich vermute mal das du die Beobachtungsliste meinst? Dann muss ich die Vorlage nur auch noch drauf setzten.

Klar ist das Spielerei. Allzu sinnvoll finde ich die Vorlage selbst nicht (insbesondere in der Deutschen Wikipedia, wo eine Übersetzung der Vorlagen ohnehin nicht zwingend nötig ist und deshalb auch fast nicht implementiert wird). Aber wenn wir sie benutzen, dann halt auch richtig. Halbe Sachen mag ich nicht.

Wenn du von "kann ich nicht erkären" sprichst, meinst du Lua? Wenn ja, dann lass deine Finger lieber woanders jucken, so wichtig ist die Vorlage dann auch wieder nicht als dass man extra ein Modul anlegen müsste. Die Arbeit ist anderswo effizienter investiert. Wenn nein, dann nur zu (auch wenn ich's jetzt schon wissen will, schließlich jucken meine Finger gerade Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Patrick87 (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

1. Mit Lua liegst du exakt richtig.
2. In erster Linie würde es meinem persönlichen Erkenntnisgewinn dienen. Dann könnte ich mal die Details von Hilfe:Lua/Umgebung #message-Objekt erproben als Schleife über alle 200 Sprachcodes (sollten mehr als 60 sein; und aus welcher Systemnachricht ich denn eine Liste aller Codes auslesen könnte?). Bei jeder ein msg:inLanguage(code) ausprobieren; schaun ob der Server weiß, was „ja“ auf Suaheli heißt, und falls bekannt mw.language.fetchLanguageName(code) an die generierte Liste dranhängen.
3. Wenn, dann würde sowas eine kleine Teilaufgabe in einem Bibliotheksmodul.
4. Mit unbegrenzt vielen Parametern umgehen kann Lua allemal.

Bei Gelegenheit mal --PerfektesChaos 21:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na gut, wie du meinst. Kommt mir zwar wie reichlich Overkill vor, aber so sind Hobbies nunmal Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Patrick87 (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Bibliothek

Die Vorlage macht irgendwie Murks, siehe z. B. Bayerische Staatsbibliothek, erste Zeile. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das gleiche Phänomen jetzt auch bei Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. --тнояsтеn ⇔ 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Welchen Murks meinst du? Bei mir erscheinen die Koordinaten etwas weit unten. Sonst ist mir nichts besonders in Bayerische Staatsbibliothek aufgefallen. Ich bin mit Firefox 22 unter Windows 8 mit 1024x768 Pixeln unterwegs.

Anderes Problem: Warum hat Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation englische Parameter? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt wieder in Ordnung. Sehe gerade, dass da Benutzer:Hörbücherei am Werkeln war: [2], [3]. Zur zweiten Frage: Vorlage Diskussion:Infobox gemeinnützige Organisation#Sprache. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist der Parameter ISO-Region nicht ausgefüllt, wird automatisch "AT-" an die Koordinatenvorlage weitergegeben (Beispiel). Kann das bitte jemand ändern? --тнояsтеn ⇔ 10:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, wenn auch nicht schön. --darkking3 ^Թ 11:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Betrifft vermutlich auch das gleiche Konstrukt in der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. --тнояsтеn ⇔ 12:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch geändert und weiter verbessert ;) --darkking3 ^Թ 12:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sollte man die Änderungen von Benutzer:Hörbücherei nicht einfach zurücksetzen? Beide Vorlagen hatten als Altlast einen ausdrücklich als veraltet dokumentierten deutschlandlastigen Parameter „Bundesland“ und als Ersatz dafür einen international verwendbaren Parameter „ISO-Region“. Aus dem deutschlandlastigen Parameter wurde mit den jüngsten Edits ein Deutschland-und-Österreich-lastiger Parameter, der aber immer noch unnötig ist – es wurde lediglich etwas Veraltetes, das man eigentlich gar nicht mehr haben will, weiter ausgebaut. Vielmehr sollte man doch überall dort, wo „Bundesland“ benutzt wird, dies durch „ISO-Region“ ersetzen. --Entlinkt (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Absolute Zustimmung. Könntest du mal eine Wartungskategorie einbauen, die die Verwendung vom Parameter "Bundesland" ausgibt? Der Templatetiger ist auf Stand Januar 2013 ([4], [5]). --тнояsтеn ⇔ 12:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Schreibweise von Zahlen in Infoboxen

Bei der Durchsicht verschiedener Infoboxen, insbesondere die für Orte, ist mir aufgefallen, dass es dort viele Wertangaben gibt, welche nicht den Regeln nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (SVZ) entsprechen und dass einige IBs nur numerische (engl.) Werte annehmen, einige Zahlen nach dt. Schreibweise und andere beliebige Zeichenketten. Ich möchte daher abklären, welche der folgenden Schritte unternommen werden sollten:

1. Ersetzen der Parserfunktion "formatnum" durch eine SVZ-konforme Vorlage.
2. Ersetzen der Vorlage:FormatZahl durch Vorlage:FormatNum oder Vorlage:FormatBevölkerungsdichte, soweit möglich.
3. Anpassen der Vorlage:FormatNum, so dass sie wie die Parserfunktion auch Teilstrings umsetzt.
4. Möglichst viele IBs mit Bevölkerungsdichte auf Vorlage:FormatBevölkerungsdichte umstellen, damit sie einheitlich formatiert sind.
5. Einfügen von Vorlage:Höhe (nachträglich etwas problematisch)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was genau ist denn an "formatnum" nicht SVZ konform?

Bei der Schreibweise im Quelltext muss ich mich ganz klar für englische Schreibweise mit Punkt als Dezimaltrenner aussprechen (und gegen alles andere!). Sonst gibt es nur ein heilloses durcheinander ohne Zugewinn (im Gegenteil es würde vermutlich sogar schwierig Bots und ähnlichen Programmen die deutsche Schreibweise zuverlässig beizubringen). Es hat auch einen Grund, dass im wissenschaftlichen Umfeld ausschließlich der Punkt als Dezimaltrenner verwendet wird! --Patrick87 (Diskussion) 21:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gegen das blinde „Ersetzen der Parserfunktion "formatnum" durch eine SVZ-konforme Vorlage“, mit „SVZ-konform“ meint Antonsusi wahrscheinlich die Regel „vierstellige Zahlen erhalten keinen Tausenderpunkt“, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen enthält oder enthielt jedoch zumindest einmal eine Ausnahmeregelung für Tabellen, die damit gerechtfertigt wird/wurde, dass in Tabellen vier- und nichtvierstellige Zahlen nahe untereinander stehen können, nun sind aber Infoboxen auch Tabellen. Dass es zahlreiche Infoboxen gibt, die nur die Parserfunktion nutzen, zeigt wohl, dass der Bedarf nach einer Vorlage dort nicht gesehen wird. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist übrigens allgemein umstritten und bei umstrittenen Dingen empfiehlt es sich, im Zweifelsfall nichts zu ändern, sondern die Dinge so zu lassen, wie man sie vorfindet.

Insbesondere sollten Edits unterbleiben, mit denen in einer Infobox, die nur die Parserfunktion nutzt, eine einzige Zeile auf eine „SVZ-konforme Vorlage“ umgestellt wird (ein solcher Edit, den ich zurückgesetzt habe, ist wohl der Auslöser für diesen Abschnitt). Dadurch wird eine ehemals konsistent formatierte Infobox inkonsistent, was ganz bestimmt nicht das Ziel von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist. Wer in so einem Fall alle Zeilen ändern möchte und meint, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen auf seiner Seite zu haben, möge das gern tun – und im Zweifelsfall den Ärger derjenigen auf sich ziehen, denen es vorher besser gefiel, weil es eine Frage ist, die im Wesentlichen vom persönlichen Gefallen abhängt.

Alles in allem leuchtet mir nicht so recht ein, was die krasse Unruhe um Zahlenformatierung in den letzten Wochen soll – unzählige Infoboxen sind bereits „irgendwie“ vor- und zurückgeändert worden, nachdem zuvor jahrelang von den meisten Seiten respektiert worden war, was sich über die Jahre herausgebildet hat. Letztlich geht es hierbei um einen Tausenderpunkt in einem bestimmten Spezialfall – lohnt es wirklich, deshalb ein riesengroßes Fass aufzumachen?

Wenn man übrigens meint, die Parserfunktion sei nicht SVZ-konform und müsse immer und überall durch eine Vorlage ersetzt werden, dann kann man das Ergebnis auch wesentlich billiger bekommen, indem man schlicht und einfach die Parserfunktion ändern lässt. Dazu braucht man zwar einen Konsens – aber zum flächendeckenden Ersetzen durch eine Vorlage bräuchte man den eigentlich ebenso. --Entlinkt (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Problem bei Vorlageneinbindung

Ich komm bei folgendem Problem trotz aller Probiererei nicht weiter und möchte daher hier um Hilfe bitten. Die Situation: in Liste der Baudenkmale in der Region Otago werden am Listenanfang diverse mit "onlyinclude" definierte Abschnitte anderer Listenartikel von Baudenkmalen in den zur Region gehörenden Orten integriert. Dies hat bisher in >30 Anwendungen in diversen Regionen problemlos geklappt. Nun erscheint aber am Ende des Artikels der Region Otago bei mir eine ellenlange Liste von Zeilen "Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile". Den Cache hab ich schon gepurged. Das Problem scheint etwas mit der im Artikel per Vorlageneinbindung integrierten Liste der Baudenkmale in Oamaru zu tun zu haben. Wenn diese Listeneinbindung aus dem Text herausgelöscht wird, ist auch das Problem weg. Aber ich finde in der Liste von Oamaru beim besten Willen kein Problem. Schlimmer noch, wenn man diese Liste der Baudenkmale von Oamaru auf gleiche Weise wo anders einbindet (siehe Benutzer:Andy king50/test) tritt das Problem nicht auf ?!. Habt Ihr da irgendwelche Ideen? - andy_king50 (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da muss ich dich leider enttäuschen, das ist kein Problem, welches man durch eine Änderung an der Vorlage lösen kann.

Das Problem ist, dass du die serverseitig maximal zulässige "post-expand include size" überschreitest. Auf deutsch: Der Wikitext aller eingebundenen Vorlagen ist nach dem expandieren größer als die maximal zulässigen 2 MB. Ab dieser grenze werden Vorlagen nicht mehr eingebunden, sondern nur noch ein Link zur Vorlage eingefügt. Ersichtlich wird das an den im Seitenquelltext eingefügten Kommentaren (WARNING: template omitted, post-expand include size too large).

Das lässt sich soweit ich weiß gar nicht lösen (es sei denn irgendeine Vorlage lässt sich deutlich vereinfachen, weil sie z.B. unsichtbaren Text produziert), es bleibt nur die Seite aufzuteilen. --Patrick87 (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein bisschen was könnte man vielleicht schon mal sparen, indem man das zeilenweise style="vertical-align:top;" durch ein class="toptextcells" für die gesamte Tabelle ersetzt. Einige andere CSS-Angaben erscheinen mir auch verzichtbar (Hintergrundfarbe, Textausrichtung usw.). --Entlinkt (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mein Tipp geht in Richtung {{Vorlage:Bilderwunsch/encode}}. Da stimmt glaube ich irgendwas nicht, oder hat das erste span ("display:none;") irgendeinen Sinn? --Patrick87 (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das wird ganz sicher einen Sinn haben; denn die Syntaxelemente/Verlinkungen sind nach wie vor voll wirksam, nur nicht für Leser sichtbar. Und weil da im Kommentar auch was von MerlBot steht, wird man wohl aus den Daten automatisch generierte Listen saugen usw. VG --PerfektesChaos 20:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mich irritiert dabei aber insbesondere, dass ein vermeintlicher Wikilink nach [[Vorlage:Bilderwunsch/code!/...|BW]] erstellt wird (diese Seiten gibt es bestimmt nicht) und zusätzlich noch am ende dieses merkwürdige |BW steht. Wozu soll das alles gut sein? Wenn es nur Metainfos zum auslesen per Bot sind, kann man sich z.B. den Link sparen, das "Vorlage:Bilderwunsch/code!/" durch etwas kürzeres ersetzen und das "|BW" abschneiden – schon hat man ein paar Bytes gespart (und den doch sehr merkwürdigen Vorlagencode etwas aufgeräumt). --Patrick87 (Diskussion) 20:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

1. Diese Seiten gibt es auch nicht, aber die Links auf diese Seiten stehen im Whatlinkshere. Und die sind auswertbar und in der Wirkung gleich einer Wartungskat. Es steht auch dahinter, dass Merl diese und die Sortierschlüssel auswertet.
2. Benutzer:Merlissimo, der das eingefügt hat, ist einer unserer langjährigsten und erfahrensten Techies. Du solltest da nicht hineinwirtschaften.

--PerfektesChaos 20:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

1. Und wo findet man in Spezial:Linkliste die Links auf Unterseiten?
2. Danke, mal wieder überaus freundlich. Einfach immer nett mit dir.

--Patrick87 (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vermutlich per Api-Query. Den Linktext "BW" brauch man nicht, weil der nicht auswertbar ist. Der Umherirrende 21:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ah, danke! Gibt's diese Funktion auch als Spezialseite? Oder ist sie ausschließlich per API erreichbar? --Patrick87 (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, dafür gibt es keine Spezialseite. Mir ist aber noch eingefallen: Sicher wird Merlissimo SQL verwenden, weil der Bot ja auf dem Toolserver läuft und dort Datenbankkopien zur Verfügung stehen. Der Umherirrende 13:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn du jetzt versuchst, die verwendeten Vorlagen zu kürzen, wirst du irgendwann wieder an das Problem stoßen, weil die Artikel ja leben und vielleicht noch ergänzt werden. Daher ist es sinnvoller, wenn man im Übersichtsartikel nur Verlinkungne auf die anderen Listen macht, anstatt sie einzubinden. Der Umherirrende

Ja, sehe ich auch so. Da der obige Link ja allem Anschein nach doch sinnvoll ist, lässt sich die Vorlage nur unwesentlich Verkürzen. Es ist fraglich ob man es überhaupt schafft genügend Bytes einzusparen.

Da ich die Styles (vor allem Textausrichtung) in {{Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile}} vorher mal genauer unter die Lupe genommen hatte mal rein interessehalber: Gibt es in der MediaWiki Software die Möglichkeit ganze Tabellenspalten zu formatieren? Ich habe mich schon oft daran gestört, dass alle Styles für jede Zeile wiederholt werden müssen, aber vermutlich geht es einfach nicht anders? --Patrick87 (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Das ist keine gute Nachricht. Eigentlich wollte ich ja die Liste der Region komplett vorliegen haben, damit man sie zu Wartungszwecken sortieren und mit dem Denkmalregister vergleichen kann (es fallen gelegentlich Denkmale weg, andere werden umgestuft..., auch kann man dann alle Denkmale zusammen in der Kartenansicht zeigen lassen, alle Kirchen der Region raussuchen und was sonst noch eine Sortierfunktion hergibt. Da die Listen mit sicher noch ganz erheblich größer werden können, wenn sie mit Erläuterungen und Bildern versehen sind, muss ich wohl dann auf das includieren verzichten und wie empfohlen, die Listen nur verlinken. Gruss andy_king50 (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch {{Linked Coordinates}}, wo dann die Koordinaten aller verlinkten Seiten auf GoogleMaps oder ähnlichem angezeigt werden können. Der Umherirrende 13:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk

und noch eine anfrage von mir :D. die Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk hat ein ganz komisches aussehen, wenn man sein browserfenster etwas schmaler zieht. z.b. in Weserkraftwerk Bremen. die infobox hat einen rahmen im hintergrund, der seine größe der fensterbreite anpasst, die im vordergrund liegende tabelle hat aber eine feste breite, was bei etwas schmalerem fenster bewirkt, dass es so aussieht, als habe die infobox eine spalte mehr, da der rahmen dann in den tabellenzellen sichtbar ist. bei anderen infoboxe ist mir so etwas noch nicht aufgefallen. danke schonmal, gruß --Wetterwolke (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Vorlage hat ein ganz sonderbares CSS: min-width:18em; width:30%; max-width:26em; display:block; – wozu soll das gut sein? Üblich sind doch feste Breiten bei Infoboxen. --Entlinkt (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe denn mal das überflüssige display:block entfernt. Jetzt sieht die Infobox im Artikel ordentlich aus. Ich weiß nicht, wer die Idee hatte in einer Tabelle display:block zu benutzen. Es ist dort schlicht überflüssig. --Tlustulimu (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das wurde eingefügt, weil min-width und max-width bei Tabellen nicht in allen Browsern funktionieren, also ist das damit noch nicht erledigt – warum wird dort keine feste Breite verwendet? Das Bild in der Box hat ja auch die feste Breite 300px. --Entlinkt (Diskussion) 19:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

vom technischen kram s.o. verstehe ich nichts, aber mein problem hat sich erledigt, danke sehr! gruß --Wetterwolke (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

@Entlinkt: Ich war damals an der Entwicklung dieser Min/Max/Prozent-Kombination beteiligt. Ich meine immer noch, dass sie interessant und bei bestimmten Vorlagen sinnvoll ist. Ein paar Details:

• Die 300px des Bildes wirken wie ein zusätzliches „min-width:300px“, die Tabelle kann also nie schmaler werden.
• Wenn das Bild in der Infobox auch in der Höhe beschränkt ist (was bei der Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk leider nicht der Fall ist), dann werden Bilder auch mal schmaler als 300px. Die Infobox passt sich in den vorgegebenen Grenzen daran an.
• Ursprünglich war die Idee, das Bild in der Infobox per „upright/hochkant=1.6“ mit der einstellbaren Miniaturbildgröße mitwachsen zu lassen. Das hat sich nicht bewährt.
• Den größten Vorteil spielt die Technik aus, wenn man die Browsereinstellung „nur Text zoomen“ nutzt, die vor allem für Benutzer mit Sehschwächen immer noch eine Rolle spielt (in älteren IE und bis Firefox 3 Standard, seit Firefox 4 hässlich versteckt). Dann wird beim Zoomen nur der Text größer, Bilder und alles mit „px“ aber nicht. Eine Infobox mit Min/Max/Prozent-Kombination wächst dann in den vorgegebenen Grenzen, so dass der Text innerhalb der Infobox immer noch lesbar bleibt und nicht in eine schmale Spalte gequetscht wird. Gleichzeitig gibt es eine Obergrenze, so dass die Infobox nie den Artikeltext neben sich verdrängen kann. Bei Verwendung des Standardzooms wird das leider alles ignoriert. Dann wachsen alle Infoboxen unbegrenzt, bis sie den Bildschirm dominieren und der Artikeltext daneben unlesbar wird.

Nachteile: Es erschließt sich nicht leicht, welche Kombination von Werten „optimal“ ist. Vor allem bringt das prozentuale Mitwachsen nicht viel, wenn die Angaben in der Infobox sowieso alle nur aus wenigen Wörtern bestehen. So kurze Texte profitieren nicht davon, wenn ihnen auf breiten Bildschirmen mehr Platz eingeräumt wird. Deshalb ist eine andere Kombination eher gängig: „width:25em“ und ein optionales Bild, das wie „min-width:250px“ wirkt. --TMg 20:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagenvariablen auf anderen Seiten anzeigen lassen

Hallo, ich wollte fragen, ob es möglich ist, eine in einer Vorlage definierte Variable auf einer anderen Seite anzeigen lassen. Also mal ganz konkret in Wikinews: Ich habe eine Vorlage, in der es die Variable "Teaser" gibt und definiere diese, so ähnlich wie hier: {{XY|Teaser=Blablabla Blubb Blubb.}} Ist es dann möglich, auf einer x-beliebigen Seite den Inhalt der Variable "Teaser" in der Vorlage XY auf einer bestimmten Seite auszugeben, à la {{Artikel|{{{Teaser}}}}}? Danke schon mal im Voraus, -- 92.75.5.209 15:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das ist technisch machbar, indem du den Artikel komplett wie eine Vorlage behandelst und per {{:Artikel}} einbindest. Dann taucht an der Einbindungsstelle natürlich der komplette Artikel auf. Um das zu verhindern, schreibst du im Artikel <onlyinclude>{{XY|Teaser=…}}</onlyinclude> oder {{XY|Teaser=<onlyinclude>…</onlyinclude>}}, je nachdem, was erscheinen soll. Wir machen das bei Namensartikeln, die in übergeordnete Begriffsklärungsseiten eingebunden werden. Daneben wurde vor kurzem mw:Extension:Labeled Section Transclusion aktiviert, das du dir mal ansehen und ausprobieren kannst, wenn die „Standardvariante“ mit onlyinclude nicht ausreicht. --TMg 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, das würde gehen, funktioniert aber in meinem Fall (hier, hier und hier) nicht, da ich mehrere Variablen benutze und ein includeonly um den Variableninhalt herum immer von Hand eingetragen werden müsste und nebenbei auch etwas unintuitiv ist. Ich habe mich jetzt beholfen, indem ich die Variable ganz gelassen habe und lieber den Artikel in einen noinclude sowie den nachfolgenden Teaser in einen onlyinclude gepackt hab. Sowas stört ja im Code nicht so sehr.

Wegen der Extension: Klingt interessant, aber ich will gar nicht erst unseren Admin danach fragen :) -- 92.75.5.209 21:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du onlyinclude verwendest, braucht der Rest kein noinclude. Die Erweiterung ist bei Wikinews schon aktiv. Könnte für deinen Fall echt was bringen. --TMg 23:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage von spanisch auf deutsch umschreiben

Hallo zusammen,

hab eine Frage. Und zwar würde ich gerne die Seite des FC Sevilla auf hübschen.

Mir gefällt der Kader und die Transfers der spanischen Wikipediaseite(http://es.wikipedia.org/wiki/Sevilla_F%C3%BAtbol_Club#cite_note-54) sehr gut, wenn ich das allerdings versuche zu übertragen, gibt es entsprechende Vorlagen leider nicht. Wie kann ich das auf das deutsche Wiki übertragen? Danke. --SevillaFC (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2013 (CEST)

nutze es:Especial:Sustituir plantillas und füge da deinen Quelltext aus dem Artikel ein. --darkking3 ^Թ 11:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Navigationsleisten zu Preisträgern

Da ich davon ausgehe, dass hier Interessierte mitlesen, möchte ich auf diese Projektdiskussion hinweisen. Gestumblindi 23:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Vorlagen zur Anzeige von Formatierung

Moin! Kürzlich haben wir die Liste der aktuellen Reviews in Unterseiten von Wikipedia:Review ausgelagert, um die Listen als Vorlage z.B. in Portalen einzubinden (Hier die dazugehörige Diskussion.) Nun hat diese Einbindung einen Schönheitsfehler: In der Liste werden Artikel, die im Review des Tages waren, fett markiert. Das ist natürlich nicht so schön, wenn die Vorlage an neutraler Stelle angezeigt wird (z.B. im Sport-Portal). Jetzt meine Frage: Wir haben vor, die Einträge in der Liste durch eine Text-Vorlage zu ersetzen. Diese enthält zwei Parameter und gibt aus: Artikellink, Link zur Diskussion sowie die Markierung, ob der Artikel schon im RdT war oder nicht. Letzteres könnte durch Rdt=ja einfach gelöst werden. Die Markierung muss nicht zwangsläufig fett sein, kann irgendetwas sein. Ist es nun möglich, der Liste Wikipedia:Review/Sport/Liste auch einen Parameter hinzufügen, der die RdT-Formatierung neutralisiert? Dann könnte die Liste ohne irritierende Formatierung in Portalen etc. eingebunden werden. --Spielertyp (Diskussion) 09:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wieso gestaltet ihr das nicht so, dass ihr da "fettet", wo dies notwendig ist? Enthält die Vorlage nur Links, so kann dies wie gehabt mit '''{{Vorlage}}''' fett sein. Und: es gibt sicherlich eine class (plainlinks?), die Links unterdrückt? Dies muss aber auch auf der Einbindenden Seite geschehen. --darkking3 ^Թ 13:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe deine Antwort leider nicht. Was heißt da fettet, wo dies notwendig ist? --Spielertyp (Diskussion) 01:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Damit ist gemeint, die Fett-Markierungen bzw. Formatierung aus der Vorlage zu entfernen und diese dann, wo notwendig, dort von außen auf die Vorlage anzuwenden: '''{{Vorlage}}'''--se4598 / ? 01:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Achso. Nein, das ist keine gute Idee. Es sollen ja nicht alle Einträge der Liste durch Fettung markiert werden, sondern nur einzeln. Schließlich werden ja nicht alle Einträge in der Liste gleichzeitig in das Review des Tages gestellt. --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Programmierung der Vorlage für den Einzeleintrag müsste wie folgt aussehen:

{{#ifeq:{{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1}}|Wikipedia:Review|{{#if:{{{RdT|}}}|
'''}}}}[[{{{1}}}]]{{#ifeq:
        {{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1}}|Wikipedia:Review|{{#if:{{{RdT|}}}|
'''}}}}&nbsp;<small>[[Diskussion:{{{1}}}|Disk]]</small>

• Ungetestet freihändig, aber sollte klappen.
• Wirkung: Nur wenn RdT=1 für den Einzeleintrag angegeben wurde und die oberste angeguckte Oberseite Wikipedia:Review ist, werden die RdT-Markierungen wirksam.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:13, 23. Jul. 2013 (CEST) fixed 13:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Das ist ein lehrreicher Code. Jetzt wissen wir, dass es funktionieren kann. Wir diskutieren derzeit mit den Botbetreibern, ob wir es denn auch brauchen. --Spielertyp (Diskussion) 12:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Zitat

Aus meinem Interesse für Quelltextsäuberungen heraus (vgl. Benutzer:TMg/autoFormatter) stolpere ich seit längerem über die Schreibweise :{{Zitat|Beispiel}} mit Doppelpunkt am Anfang. Das ergibt:

„Beispiel“

Zum Vergleich dazu ohne Doppelpunkt:

„Beispiel“

Nun sah ich, dass diese Schreibweise sogar in der Vorlagendokumentation steht. Sie ist schräg, weil doch der Doppelpunkt eine Einrückung erzeugt. Wieso bewirkt er hier das Gegenteil? Ich denke: Das macht unser HTML Tidy. Der Doppelpunkt startet eine Definitionsliste, aber <dl><dd><blockquote><p> ist keine gültige Schachtelung und Tidy löst das so auf, dass die <p> des Zitats komplett aus dem <blockquote> heraus fallen. Damit wirken auch die lang-Attribute nicht mehr. Ein echter Verlust für Screenreader-Benutzer. Also ein regelrechter Hack, der per Dokumentation als Feature angepriesen wird. Sollte man das verbieten? Eine bessere Lösung per Parameter anbieten, die das resultierende HTML nicht so zerstört zurück lässt? --TMg 21:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

1. Natürlich ist das eine Gaga-Konstruktion und ein instabiler Hack.
2. In dieser Form ist die Vorlage ein Blockzitat; und die haben einheitlich über die gesamte deWP eingerückt im laufenden Text zu stehen.
3. Selbst wenn man einen Abschnitt mit Einzeilern hat, bei dem die Person, von der der Artikel berichtet, ein paar launige Sprüche gekloppt hat, kann man ihre Kurzzitate problemlos einrücken.
4. Wenn es in seltenen Ausnahmefällen doch einmal erforderlich sein sollte, kann man mit ausdrücklichem Warnhinweis einen Parameter noindent oder deutsche Entsprechung unterstützen und einen serienmäßigen margin-left:2em unterdrücken. Dabei kann das gammlige blockquote durch ein universelles div ersetzt werden; dann gibt es auch keine Nebenwirkungen durch schlaue Browser.
5. Und dann auch noch so menschenunfreundlich notiert; den Doppelpunkt ohne Leerzeichen an die Klammern geklemmt, so dass es dann nach Kopieren in den Quelltext garantiert übersehen wird.

VG --PerfektesChaos 21:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die Leute nicht eingerückte Zitate haben wollen, wäre doch die {{"}} die bessere Alternative, oder? Vielleicht liegt es an der mangelnden Bekanntheit, an anderen Eigenschaften, oder oder oder --Spielertyp (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

@Spielertyp: Völlig richtig; wobei die {{"}} dann auch nicht die Unterzeile mit Autor und Werk produzieren würde. Wobei der Autor im Artikel über eine Person im Abschnitt „Zitate“ redudant wäre; und einen Hinweis auf das Werk und ein ref auf die genaue Fundstelle bekommt man auch so hin; nach <br />.

Info: Ich habe bei Schnark eine Auswertung des kommenden Dumps erbeten; sollte zum Monatswechsel eintrudeln. Dann wird man sehen, wie oft jemand auf diese Idee kam.

LG --PerfektesChaos 14:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Mist. 1048 produktive Einbindungen.
• Natürlich muss dieser schwachsinnige Hack eliminiert werden. Die nächste Änderung im Zusammenspiel mit HTMLtidy, Parser, Parsoid oder VE und es passiert das genaue Gegenteil.
  • Was geschieht eigentlich bei zwei Doppelpunkten, und was wollte der Autor uns damit sagen? So dämlich kann man ja gar nicht denken, wie sich die Leute anstellen.
• Es bedarf also einer deutschen Übersetzung des Parameternamens noindent=1 und Einflickens durch einen Bot-Lauf.
• Im Spätherbst gucken, welche neuen Einfügungen es danach gab, und gezielte Ansprache der Filmfreaks etc. mit Verweis auf die geänderte und den Hack bannende Vorlagendoku.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Stern zur Bewertung

Liebe Vorlagenspezialisten, gibt es eine Vorlage "Sterne" Vorlage:Sterne (noch nicht)

{{Sterne|5}}

die fünf goldgelbe Sterne nebeneinander ausgeben kann? Damit könnte man im Benutzer- oder WP-Namensraum Dinge bewerten. Bei Artikeln vielleicht die Auszeichnung von Sterneköchen und Hotels angeben. Der Parameter soll die Anzahl der Sterne angeben (0..5). Höhe des Strings soll der Schrifthöhe entsprechen. Optional könnte man noch andere Farben anbieten.

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Soll das das Analogon zum Facebook-Daumen werden? Gruß Spielertyp (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Könnte man auch für Umfragen brauchen (für alles was Du magst). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und die wichtigste Frage lautet: Welcher der Tausenden? commons:Category:Star symbols --se4598 / ? 15:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Den oben eingefügten finde ich sehr hübsch: viel Fläche, freundlich-angenehm... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ganz einfache Lösung:

{{#switch: {{{1|1}}}
| 1=[[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]]
| 2=[[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]]
| 3=[[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]]
| 4=[[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]]
| 5=[[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]][[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]]
| #default = Zuwenig oder zuviele Sterne angegeben
}}<noinclude>

Gibt bis zu 5 [[File:Fairytale bookmark gold.svg|20px]]-Sterne aus. Die Anzahl kann als erster Parameter übergeben werden.</noinclude>

Das in die gewünschte Vorlagenseite einfügen. Siehe auch temporär Benutzer:Se4598/Sternchen.--se4598 / ? 18:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Für Artikel sind die Sterne zu aufdringlich, siehe auch Commons:Category:EuroNCAP --darkking3 ^Թ 10:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Man kann die Vorlage ausbauen, Parameter für Bild einfügen, Null Sterne ohne Meldung ausgeben lassen etc.. Für Spielereien im BNR oder WPNR ist das egal. Für den ANR sollte sowas aber möglichst direkt in entsprechende Infoboxen eingebaut werden, wenn sie denn existieren. Zumindest braucht das Diskussionen woanders als hier allein in der Vorlagenwerkstatt. Für Bilder mit gleich mehren Sternen drauf ist es auch wieder dann ein leicht anderes Funktionskonzept. Daher ist es erstmal simpel gehalten.--se4598 / ? 16:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Uff - ich hatte mich für die tolle Arbeit bedankt, und die Anfrage als "erledigt" markiert - aber wohl das Speichern vergessen... Ja, mit dem Konzept kann man natürlich noch viel mehr machen: Parameter für Bild, Farbe, etc. Vielleicht kann einer von Euch die Vorlage an passender Stelle speichern, damit sie verwendet werden kann? Herzlichen Dank an den Vorlagen-Entwickler für die tolle Arbeit :-) --Markus (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kurze Frage: Die Anzahl der Sterne ohne ne Skala ist doch sinnlos? ;) eventuell mit silbernen sternen auffüllen? --darkking3 ^Թ 17:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee! "3 von 5" als zwei Parameter. Ansonsten ergib

t sich die Skala meist aus dem Kontext. Gruss, Markus (Diskussion) 09:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Provinz (Italien)

Es wäre schön (und für die Georeferenzierer zeitsparend) wenn in der Vorlage:Infobox Provinz (Italien) ein Parameter nach ISO_3166-2:IT#Provinzen eintragbar wäre. wenn das in der Vorlage ermöglicht wird , würde ich dann auch gern alle Provinzen updaten. --Jmv (Diskussion) 23:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

WLPA in Zürich

Hallo zusammen. Ich brauche eine Anpassung der Vorlage:WLPA-AT-Zeile nach Vorlage:WLPA-CH-Zeile. Die Attribute müssten folgende sein: Offizieler Titel, Zugeschriebener Titel, Beschreibender Name, Datum, Künstler, Ortsbeschreibung, Adresse, Quellen, Foto, Breitengrad, Längengrad. Kann mir da jemand helfen? --Micha 11:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

WLPA? Wiki loves Public Art? Ernsthaft? Eine Inhaltsvorlage im Artikelnamensraum trägt den Namen eines internen Wikipediaprojekts? Darf die auch einen neutralen, enzyklopädietauglichen Namen haben? Dann kümmere ich mich gern darum. Auch um die Verschiebung der anderen. --TMg 15:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wartungskategorie einbauen

Könnte bitte jemand alle Einbindungen von Vorlage:Gbmaprim, Vorlage:Gbmapping und Vorlage:Gbmappingsmall in die Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung einsortieren? Danke --тнояsтеn ⇔ 10:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sieht aus wie Importunfälle. Was bringt die Einsortierung? Wenn du einfach nur die sowieso extrem wenigen Einbindungen sehen willst, geht das einfacher: Spezial:Linkliste/Vorlage:Gbmaprim usw. --TMg 15:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde die Vorlagen ja allesamt löschen, aber da haben wir uns bereits vor 1,5 Jahren dagegen entschieden (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2012-I#Vorlage:Gbmappingsmall, Vorlage:Gbmaprim). Die Koordinatenwartungs-Kategorie wird regelmäßig abgearbeitet (ich schau da i. d. R. täglich rein) und die Mitarbeiter von WP:GEO können so gezielt die GB-Vorlagen auf unsere Vorlage:Coordinate umbiegen. Die Einbindung der GB-Vorlagen taucht immer wieder bei importierten/übersetzten Artikeln auf. --тнояsтеn ⇔ 15:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die greifen alle drei auf Vorlage:Oscoor zurück, also genügt es völlig, Spezial:Linkliste/Vorlage:Oscoor in Vorlage:Coordinate/Wartung aufzunehmen und ab und zu abzuarbeiten. Zusätzlich eine Kategorie in Vorlage:Oscoor einzufügen, ist kein Problem, das kann du auch einfach so machen. Aber welche Unterkategorie soll es sein? --TMg 19:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Oberkategorie würde genügen. Habs jetzt mal versucht mit [6]. Jetzt tauchen allerdings Vorlagen und Doku in der Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung auf, das ist überflüssig. Dort sollen nur Artikel erscheinen, die diese Vorlagen verwenden. --тнояsтеn ⇔ 08:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Fotos in sämtlichen Infoboxen zu Orten

Hallo Welt! In sämtlichen Infoboxen zu geographischen Orten (Städte etc.) gibt es keinen Parameter, über den man etwa ein Bild einbinden könnte. Ist dies Absicht oder wurde es einfach nur ausgelassen? Derzeit werden lediglich das Wappen sowie die Lage auf einer Karte angezeigt. Ich fände es viel schöner, wenn man darunter ein Bild der Stadt einbinden könnte; solche Bilder werden ohnehin immer (sofern vorhanden) nach der Infobox eingebunden, allerdings sieht dies dann etwas unschön aus. Bei größeren Städten gäbe es die Möglichkeit, Kollagen anzufertigen (etwa hier: Istanbul). Gibt es hier irgendwo Diskussionen dazu? – CherryX ^sprich! 17:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst „darunter ein Bild der Stadt einbinden“. Wo ist das Problem? In die Infobox gequetscht skalieren Bilder nicht mehr mit den Benutzereinstellungen mit, die Bilder weiter unten im Artikel dagegen schon. Man verschenkt eine Einheitlichkeit für eine andere und lädt sich zusätzliche Probleme auf. Diskutiert wurde das verschiedentlich, etwa bei der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. Kollagen halte ich für ziemlichen Käse, zumindest in einer Enzyklopädie. So etwas hat eventuell Platz bei Wikivoyage. Auch dazu gab es schon einige Diskussionen, die aber sehr verstreut sind und mit denen man niemals jeden Individualisten hier im Projekt erreicht und erst recht nicht überzeugen kann. Das ist halt so. --TMg 15:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Rätselhafte Fehlermeldung bei Vorlage:Infobox Bucht

Als ich in dem Artikel Ría de Vigo die {{Infobox Bucht}} eingebaut und selbstverständlich den Parameter REGION-ISO ausgefüllt habe, erschien in Rot die Fehlermeldung „unbenannte Parameter 1:ES-GA, 2:waterbody“, die nur durch Leeren von REGION-ISO zum Verschwinden gebracht werden konnte. In Vorlage:Coordinate wurde seit über einem Jahr nichts mehr geändert, und ich glaube kaum, dass die Änderungen in der Vorlage:Infobox Bucht im Juni durch Benutzer:Antonsusi damit zusammenhängen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du musst auch Koordinaten angeben. Grobe Werte sind jetzt drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Vorlage sollte allerdings auch ohne Koordinaten funktionieren und dann einen Lagewunsch generieren. Dieser kann dann selbstverständlich durch Eingabe des ISO-Codes spezifiziert werden. --тнояsтеn ⇔ 09:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hat sie das denn jemals gemacht? Bei gegebener Region, aber ohne Koordinaten? Da bin ich mir nicht sicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das weiß ich nicht. Andere Infoboxen können das aber und diese hier sollte die Funktionalität auch haben. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab’s: Da war noch die alte Vorlage:Lagewunsch drin (jetzt Weiterleitung auf Vorlage:Coordinate). Entweder gab es die 2011 noch, oder ich habe das Erzeugen eines Lagewunsches nie getestet. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage für Gremien

Hallo, wäre es möglich, eine solche Vorlage zu entwickeln?

Was – soll das Gewünschte tun?

Eine Vorlage, die auf einen Blick das Logo des Gremiums, den Zweck des Gremiums, das Ziel des Gremiums (WEN soll das Gremium beraten, z.B.), sowie den Vorsitzenden, dessen Stellvertreter und die restlichen Mitglieder zeigt.

Wie – soll das Gewünschte aussehen?

ähnlich wie die Vorlage:Infobox Behörde

Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben?

Zur veranschaulichung des Gremiums

Wer – wünscht die Umsetzung?

Wo – soll das umgesetzt werden?

z.B. beim Council of Economic Advisers

Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?

hier

Danke, --MattoxLp (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

„Gremium“ ist mir viel zu allgemein, um das in die formale Struktur einer Infobox zu quetschen. In solchen Fällen sollte lieber gar keine Infobox verwendet sondern die Informationen in Textform beschrieben werden. Außerdem gibt es bereits einen ganzen Haufen anderer Infoboxen, die für den Zweck möglicherweise in Frage kommen, siehe unter anderem Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation, Vorlage:Infobox Politische Organisation, Vorlage:Infobox Stiftung, Vorlage:Infobox Verband, Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation. Der englische Artikel aus deinem beispiel verwendet übrigens einfach das englische Pendant der Vorlage:Infobox Behörde. --TMg 14:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Luxemburg

Hallo Vorlagenbastler,

Ich brauche eine Infobox, die alle Artikel aus der Kategorie:Ort in Luxemburg optisch und inhaltlich aufwerten soll. Technisch müsste ich das eigentlich hinkriegen, trotzdem wollte ich hier mal nachfragen, worauf ich bei der Erstellung achten sollte, da mir hier jegliche Erfahrung fehlt. Konkret stell ich mir die Infobox so vor: Optisch soll sie in etwa so aussehen wie die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. Der Name entspricht jedoch der Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich-Variante, da dieser am besten die in Luxemburg nur sehr ungenau definierten Begriffe Ort, Ortschaft und Ortsteil darstellt. Inhaltlich kann die Infobox etwas kürzer ausfallen als bei den bereits genannten Modellen. Am besten gefiele mir hier eine Mischung der deutschen Variante und dem Pendant auf der luxemburgischen Wikipedia, siehe hierzu lb:Schabloun:Infobox Uertschaft Lëtzebuerg. Ich stell mir das so vor:

• Name auf Luxemburgisch (mit Möglichkeit für Alternativnamen oder -schreibweise), Deutsch und Französisch
• Foto (möglicherweise Wappen, ist jedoch ganz selten)
• Basisdaten: Distrikt, Kanton, Gemeinde + kleines Gemeindewappen
• Fläche, Höhe über NHN (von - bis), Koordinaten
• Bürgermeister mit Partei, Einwohneranzahl mit Datum und Quelle, Postleitzahlen (mehrere möglich)
• Karte oder Foto mit Beschreibung, Bilderwunsch-Feld

Ich bin für jede Hilfe dankbar. Ich bin jederzeit auf meiner Disk oder per Mail erreichbar. Vielen Dank im Voraus, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 17:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wichtigste Frage: "Gibt es einen ausreichenden (!) Bedarf an einer derartigen Box?" Die allermeisten Orte sind sehr klein und haben keine klare, offizielle oder historische Teilung. Eine Vorlage ist nur sinnvoll, wenn sie auch öfters eingesetzt wird und es nicht besser wäre, in den Artikeln eine individuell angepasste Tabelle einzufügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Alle Ortschaften in Luxemburg, übrigens auf dieser Liste vertreten, sind mit Namen und Schreibweise offiziell (gesetzlich) festgelegt. Quellen: Memorial B - No 68 vom 16. November 1976, Memorial A - No 112 vom 11. August 1999. Das müsste offiziell genug sein. Zum Bedarf: Natürlich erst mal all die 158 Artikel in der Kategorie:Ort in Luxemburg, und dann, langfristig betrachtet, kommen alle (!) Ortschaften der genannten Liste in Frage (und nein, ich weiß nicht wie viele das sind ;-) ) --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 17:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Um zum Thema zurückzukommen: Meine Frage war nicht, ob ich eine solche Infobox anfertigen darf. Um die Zeilen am Anfang dieser Seite zu zitieren: „Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche sollten von (...) einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden“. Außerdem gibt es sicherlich keine RKs für Infoboxen. Die gibt es allerdings für Ortschaften, und sie lauten: „Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“ Ich habe nach technischer Hilfestellung gefragt, und sonst gar nichts. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 18:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Probiere bitte zuerst, in zwei bis drei Artikeln deiner Wahl die Vorlage:Infobox Ort zu verwenden. Bei der inhaltlichen Arbeit merkst du sehr schnell, ob du an Grenzen stößt und ob eine eigene Vorlage für die (laut Liste) aktuell 58 Artikel notwendig ist. Und kläre bitte vorher im Portal, ob in den Artikeln eine Infobox überhaupt erwünscht ist. Es gibt genug Autoren, die Infoboxen in solchen Artikeln ablehnen. Die Gründe dafür sind zahlreich, beginnend damit, dass eine ansprechende Bebilderung dadurch ungleich schwieriger wird. Wenn das nicht geklärt ist, wird auch kaum jemand Lust verspüren, technische Hilfestellung für etwas zu leisten, das sich möglicherweise einen Löschantrag einfängt. --TMg 19:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dem ist von meiner Seite nichts hinzuzufügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die allgemeine Infobox scheitert bereits bei der ersten Zeile, da der Name in mindestens drei verschiedenen Sprachen dargestellt werden muss (de, lb, fr). Zum Portal Luxemburg: Schaut doch bitte mal hier nach, wer dort alles aktiv ist. Betrachtet man das letzte Jahr, bilde ich davon warscheinlich 50%. Aber egal, dann muss ich halt ohne Hilfe klarkommen. Danke trotzdem, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 19:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 19:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: der Flächenangabe fehlt noch die Einheit. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zufälliger Artikel des Portals Informatik als Email

Hallo Zusammen

Ich suche eine Möglichkeit mir (bzw. unserem Lehrling) einen zufälliger Artiel aus dem Portal Informatik schicken zu lassen. Gibt es sowas schon?