Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2024

• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Unternehmensgründung 1846 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1846. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:18, 10. Mai 2024 (CEST)

"Unternehmens" ist bloß keine Rechtsform wie z.B. Aktiengesellschaft, Kommanditgesellschatt etc.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:18, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1847 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1847. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:18, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1873 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1873. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1885 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1885. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:20, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1898 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1898. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:20, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1904 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1904. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1905 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1905. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1921 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1921. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1922 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1922. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1925 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1925. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1926 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1926. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1941 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1941. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1945 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1945. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1946 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1946. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1947 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1947. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1951 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1951. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1955 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1955. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1975 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1975. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1981 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1981. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1985 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1985. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1986 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1986. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1960 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1960. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1991 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1991. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1993 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1993. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1996 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1996. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1997 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1997. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1998 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1998. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:34, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 1999 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1999. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 2000 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1846. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 2001 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2001. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 2002 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2002. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 2016 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2016. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Unternehmensgründung 2017 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2017. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1846 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1846. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1867 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1867. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Gibt es hier irgendwo eine zentrale Diskussion zu den ganzen "<Organisations>gründung <Jahreszahl>"-Kategorien? cc @Matthiasb Grüße --rü 🖅 13:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1879 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1879. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1885 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1885. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1896 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1896. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1897 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1897. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1898 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1898. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1899 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1899. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1900 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1900. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1901 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1901. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1904 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1904. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1920 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1920. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1921 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1921. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1926 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1926. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1945 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1945. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1946 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1946. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1949 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1846. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:58, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1992 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1992. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1986 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1986. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1981 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1981. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1975 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1975. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1968 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1968. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1960 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1960. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:00, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1951 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1951. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:00, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1950 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1950. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:58, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1985 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1985. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1993 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1993. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1996 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1996. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1997 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1997. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1998 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1846. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 1999 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1999. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 2000 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2000. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 2001 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2001. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 2002 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2002. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vereinsgründung 2014 (LAZ)

Vollredundant zu Kategorie:Gegründet 2014. Eine Unterscheidung nach Rechtsform hat an der Stelle gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Diskussion zu allen (LAZ)

Sinnvolle Untergliederung. Wenn ich z.B. nach einem 1846 gegründeten Unternehmen suche, dann muss ich mich nicht durch ein Gemisch aus Unternehmen und Vereinen quälen. Und die Gemeinden sind ja auch in einer eigenen Unterkategorie. --HH58 (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Reine Störaktion, das wurde bereits von mir in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/9 entschieden, neue Argumente wurden nicht vorgebracht. Warum Bistümer und Gemeinden nach Jahren unterteilt, aber Vereine und Unternehmen in den Gesamttopf "Gegründet 2000" zurückgeworfen werden sollen, wird auch hier nicht begründet.

Natürlich könnte man sich ein System vorstellen, in dem "Gegründet 2000" untergliedert wird in z. B. "Gebietskörperschaften gegründet 2000" (darin auch Landkreise, Bundesländer etc.) und "Organisationen gegründet 2000" (darin auch: Museen, Universitäten, Schulen, Rundfunkanstalten, Tierparks, Theater, Religionsgemeinschaften, Armeen etc.), aber so ein Konzept legt der Antragsteller nicht vor. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:58, 10. Mai 2024 (CEST)

P.S. Dass eine Unterscheidung nach Rechtsform (also AG-Gründung 2000, Gmbh-Grundüng 2000, GbR-Gründung 2000 etc.) unerwünscht wäre, versteht sich wohl von selbst, solche Kategorien gibt es aus gutem Grund nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Wie willst du mit deiner Argumentation ausschließen, daß solche Kategorien angelegt werden? Wie willst du ausschließen, daß Kategorie:Genoren 1999 aufgteilt wird in Kategorie:1999 geborener Mann, 1999 geborener Deutscher, 1999 geborene diverse Person, etc. Wie hindert deine Entscheidung die Anlage von Verkehrsunternehmen (gegründet 1999), Theatertruppe (gegründet 1999), Sportverein (Deutschland, gegründet 1999).

Du hast lediglich über die Oberkategorie entschieden, für die Unterkategorien war kein Antrag gestellt, kein Baustein in der Kategorie und es war niemandem klar, was da dahintersteckt. Sammellöschanträge gibt es in der DE:WP nicht, aus gutem Grund, wie man sieht. Für alle diese Kategorien ist dies der erste LA und die erste LD.

@HH58: Von Bistümer und Gemeinden ist (noch) nicht die Rede. Und nein, du mußt dich durch kein Gemisch quäen. Petscan Unternehmen x Gegründet 1846 reicht vollkommen. Ansonsten werden Unternehmen bereits auf andere Weise nach Hinz und Kunz sortiert, gefühlt mindestens nach fünf Kriterien, nach Ort, nach Wirtschaftszweig, nach Rechtsform, nach Konzern.

Bevor neue Systematiken eingeführt werden, erfolgt auf WD:Kategorien eine Grundsatzdiskussion. Wo wurden die Belange des Portal:Wirtschaft berücksichtig? Wo wurde das Portal:Sport gefragt? Aus welchem Grund reicht es nicht aus nach Gründungsdatum zu sortieren, und: Wird auch angestrebt, die Kategorien: Unternehmen nach Auflösungsjahr bzw. Kategorie:Verein nach Auflösungsjahr zu unterteilen, oder reicht da Kategorie:Auflösungsjahr 2019 plötzlich völlig aus?

Fragen über Fragen und offensichtlich kein bewußtsein dafür, daß wir uns im Ast der Kategorie:Zeitliche Systematik, genauer Kategorie:Zeitliche Sachsystematik befinden, wo den Jahreszahlenkategorie wie Kategorie:1846 oder Kategorie:2024 der sachliche Schwerpunkt auf der Jahreszahl liegt und nicht nach der Art der Organisation. Wobei hier außerdem eine unerwünschte Dreifachverschneidung besteht, nämlich nach Jahr, nach dem Status (gegründet/aufgelost) und nach dem Typ der Organisation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 10. Mai 2024 (CEST)

"...niemandem klar, was da dahintersteckt." Dir vielleicht nicht (was mich wundert), allen anderen schon. --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Ja, Zollernalb, glaubst du wirklich, ich hätte PM3 zusammengeschissen für die Umbenennungsanträge, wenn ich zu dem Zeitpunkt geahnt hätte, was da dahinter steckt. Mein Gott, was habe ich mich über diese ... Umbenennung geärgert. Nein, ich habe es erst heute gecheckt, wegen PM3s merkwürdiger Ansage von wegen unzulässig werdender LP. Ich habe das ja nicht einmal vestanden bei der LD im Februar, wo es um die Oberkategorien ging. Der ganze Vorgang wird bei mir abgespeichert unter dem Stichwort "(fast) erfolgreiche Verschleierung von Tatsachen". So was geht gar nicht, nicht einmal als BNS-Versuch, um durch erfolgreiche Ablehnung eines LAes die immerwährende Akzeptanz einer Kategorie zu erzwingen. Und das absurdeste bei der ganzen Sache im Februar ist mal wieder Zweioeltanks, der mit seiner Grundsatzopposition gegen meine Position erfolgreich zur Verschleierung beiträgt und selbst nicht merkt was gespielt wird, dafür aber perfekt vom Kern der Diskussion abgelenkt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)

sorry, ich verstehe nicht, wovon du sprichst, und ich befürchte, anderen geht es ebenso. Allen war damals klar, um was es geht. Es ging schon damals um nichts anderes als um die Frage, ob Kategorie:Unternehmensgründung XXXX (als Kategorieast, der Name ist ja nochmal ein anderes Thema) sinnvoll ist oder nicht. Und du weißt das auch und wusstest das auch, lies einfach nochmal deine Beiträge von damals. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Da hast du mich sehr falsch verstanden und daraus eine Verschwörungstheorie gesponnen.

Die Umbenennungsanträge sind genau das: Umbenennungsanträge. Weil die derzeitigen Namen falsch sind. Das ist es, worum es mir primär geht. Sollte die Umbenennung aber abgelehnt werden, dann bestünde mMn die Möglichkeit einer LP zu der Entscheidung von Aspiriniks, weil diese bezüglich der Namen - die ich als eine der LA-Begründungen genannt hatte - formal fehlerhaft war (Entscheidung aufgrund eigener Meinung). --PM3 19:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Warum sollte man jemanden zum Gebrauch von Petscan zwingen (ich wüsste z.B. gar nicht, wie das geht), wenn man das ganz einfach mit einer Kategorie machen könnte ? Und ob man die "aufgelöst"-Kategorien auch unterteilen sollte hängt ganz davon ab, wieviele Artikel für eine solche Unterkategorie in Frage kämen. Von Bistümer und Gemeinden ist (noch) nicht die Rede - ja, warum eigentlich nicht ? Was unterscheidet diesbezüglich Gemeinden und Bistümer von Firmen und Vereinen ? --HH58 (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Totschlagargument könnte man beliebige Schnittmengenkategorien begründen. Kategorie:Iranische Frau, damit man nicht PetScan verwenden muss. Kategorie:2020 aufgelöste Aktiengesellschaft, damit man nicht PetScan verwenden muss. Kategorie:Nichtbinäre Person mit Bezug zu Berlin, damit man nicht PetScan verwenden muss. Willst du diese und einige zehntausend andere Schnittmengen, die per PetScan abfragbar sind, anlegen? Wenn nein, warum nicht? --PM3 19:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Es scheint Matthiasb unbekannt zu sein, dass wir im Kategorienast Unternehmen auch anderweitig die angeblich unerwünschte Dreifachverschneidung haben: Siehe Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat. Bei "Unternehmensgründung 2000" hingegen liegt überhaupt keine Dreifachverschneidung vor. Man kann ja nicht sinnvoll eine Kategorie "Unternehmen 2000" machen, die man dann in "Unternehmen gegründet 2000" und "Unternehmen aufgelöst 2000" unterteilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Doch, das kann man: "Unternehmensereignis 2000". Ergänzbar z.B. um "Börsengang 2000", m.E. eine relevante und überfällige Kategorisierung. --PM3 20:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Wenn da nicht mal jemand sein Veto einlegt, weil ja ein Unternehmen kein Unternehmensereignis ist. Korrekt müsste es dann heißen "Unternehmen, das im Jahr 2000 ein Ereignis begeht" :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:28, 10. Mai 2024 (CEST)

"Unternehmen (Ereignis 2000)" --PM3 20:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ereignis: "Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „ist ein/e Ereignis“. Das gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien." -- Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ereignisse => Kategorie:Ereignisse nach Jahr => Kategorie:Ereignisse 2000 => Kategorie:Unternehmen (Ereignis 2000). Ausbaufähig um viele weitere lustige Kategorien wie Kategorie:Deutscher (geboren 2000), die uns ins Haus stehen, wenn "zu volle Kategorien" zerkleinert werden müssen. --PM3 21:12, 10. Mai 2024 (CEST)

In diesem Kategorienzweig ist es üblich, Kategorien zu bilden, die nur Petscan entlasten. Natürlich könntest Du den Inhalt von Kategorie:Ehemaliger Gastronomiebetrieb (Bayern) auch bekommen, wenn Du per Petscan "Kategorie:Organisation (Bayern)", "Kategorie:Gastronomie" und "Kategorie:Ehemaliges Unternehmen" schneidest. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Totschlagargument könnte man umgekehrt sämtliche Schnittmengenkategorien komplett abschaffen und bei Bedarf alles mit Petscan machen. --HH58 (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Allein die eigentliche LA-Begründung ("Kategorie:Unternehmensgründung 1846 ist vollredundant zu Kategorie:Gegründet 1846") ist so absurd und offensichtlich nicht richtig, dass abgesehen von allem anderen hier LAE Punkt 1 anzuwenden ist. --Zollernalb (Diskussion) 20:03, 10. Mai 2024 (CEST)

Um LAE zu vermeiden, hier ein paar alternative Begründungen:

• Erzeugt redundante Informationen in den Kategorienlisten der Artikel. Dass es ein Unternehmen ist, steht immer schon drin, braucht keine weitere Erwähnung.
• Es wird umständlicher, sich über beliebige in einem bestimmten Jahr gegründete Organisationen zu informieren. Früher brauchte man nur in eine Kategorie zu schauen, nun muss man fünf separate Kategorien durchsuchen. Dies neutralisiert übrigens das PetScan-Argument.
• Führt zwangsläufig zu wahlweise falschen (aktuell), unschön klammrigen (laufender Umbenennungsvorschlag) oder umständlich langen Kategorienamen.
• Das manuelle Umsortieren der noch ausstehenden ca. 85.000 Artikel macht einen Riesenaufwand, der sich stattdessen in Artikelarbeit investieren ließe. Es würde außerdem für lange Zeit die Beobachtungslisten aller Unternehmens- und Vereinsautoren vollspammen.

--PM3 20:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Nein, lieber Kollege Zollernalb. Die Redundanz bezieht sich auf "gegründet". Es ist völlig egal, ob ein Unternehmen, ein Verein oder welche Rechtsform auch immer: Es handelt sich immer um eine Gründung (Recht). Ob das so auch auf Bistümer und Gemeinden zutrifft, muß ich mir noch überlegen. Hier haben wir ja nicht das Vorliegen einer Willenserklärung der Beteiligten, sondern die Gründung durch Erlaß, durch den Papst im Falle Bistum, durch die Landesregierung im Falle der Gemeinden, letzteres deutschlandbezogen, ist aber in anderen Staaten von der Funktionsweise nicht anders. Es sind nicht die Gemeindebürger, die die Gründung beschließen. Bei Vereinen und Unternehmen und einer Reihe anderer Organisationen geben die Beteiligten, einer oder mehrere gemeinsam, eine Willenserklärung ab, aufgrund derer sie fortan als Unternehmen oder Verein wirken wollen. Die Rechtsform mag jeweils eine andere sein, der Vorgang der Gründung an sich ist ziemlich gleich. In den Fällen, in denen man einen Notar braucht, geht man zum Notar, in allen anderen Fällen geht man zum Ordnungsamt und beantragt einen Gewerbeschein. Anders ist das nur bei vorkonstitutionellen Gründungen. Solche Vereine stehen nicht einmal im Vereinsregister. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 10. Mai 2024 (CEST) PS: Warum müssen wir eigentlich immer zur Geschäftsordnung debattieren?!

Natürlich handelt es sich immer um eine Gründung. Das liegt in der Natur von Ober- und Unterkategorie. Die Unterkategorie ist immer Teilmenge der Oberkategorie. Nach deiner Argumentation sind also alle Ober- mit ihren Unterkategorien "redundant"? Nix ist da redundant. Und bitte verschone uns mit deinen nicht zum Thema gehörenden Exkursionen. Bitte. --Zollernalb (Diskussion) 00:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Matthias spricht von den Kategorienamen "Unternehmensgründung" und "Vereinsgründung". Das Argument ist: Man kann keine separaten Artikel Unternehmensgründung und Vereinsgründung anlegen, weil beides verwaltungstechnisch zu ähnlich ist; somit taugen beide nicht als Objektkategoriename. Also das ist ein Argument für eine Umbenennung in z.B. "Unternehmen (gegründet 2020)", nicht für eine Löschung. (Aber wenn ich mir den Artikel Unternehmensgründung anschaue, dann kann ich mir durchaus auch einen Artikel Vereinsgründung vorstellen. Es geht da um mehr als nur den Verwaltungsakt.) --PM3 07:37, 11. Mai 2024 (CEST)

"Gründungen" sind das alles. Und der vermeintliche Unterschied zwischen Firmen- und Gemeindegründungen ist an den Haaren herbeigezogen. Durch wen gegründet ist erst mal irrelevant. Die Definition aus Gründung (Recht) In der Rechtswissenschaft bezeichnet man als Gründung den Beginn einer eigenen Rechtspersönlichkeit, also wenn durch natürliche oder juristische Personen eine neue juristische Person ins Leben gerufen wird. trifft auch auf Gemeinden zu. Eine Gebietskörperschaft (z.B. Gemeinde, Bundesland) ist in Deutschland eine Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland) und damit eine Juristische Person des öffentlichen Rechts (in Österreich ist das ganz ähnlich definiert). Bei der Gemeindegründung ruft also (in früheren Jahren) eine natürliche Person (z.B. König) oder (heute) eine juristische Person (Bundesland) eine andere juristische Person (Gemeinde) ins Leben. Also eine eindeutige Gründung gemäß Gründung (Recht). --HH58 (Diskussion) 07:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich finde die Unterkategorien sinnvoll, da es viele Vereine gibt, die einen irgendwann ausgegliederten Wirtschaftsbetrieb haben, prominentes Beispiel ist Borussia Dortmund (auch wenn hier noch die eine Kategorie fehlt). UND, die Oberkategorie ist so überfüllt, da tut das wirklich nicht weh. Gruß - Pitlane02 🏁 _disk 09:31, 11. Mai 2024 (CEST)

Das ist Unfug. Es gibt keine überfüllten Kategorien. Es ist kein technisches Limit bei der Zahl der Einträge pro Kategorie bekannt. Kategorie:Mann hat 772.880 Einträge und die Server stürzen trotzdem nicht ab. Zudem sucht PetScan die Kategorie:Mann schneller ab auf die Eigenschaft, sagen wir Deutscher, als daß es aus Kategorie:Person nach Tätigkeit eine Liste aller Deutschen zusammenstellt. Wem es um Ressourcen geht, müßte sich für wenige große Kategorien einsetzen und nicht um Atomisierung. Wir sind hier im Zweig Zeitliche Sachsystematik. Und für diese Zwecke ist es völlig ausreichend, alles was gegründet wird, nämlich Organisationen, zusammen zu halten, und es ist kontrapoduktiv, auch in Hinsicht auf Anwender, diese auf möglichst viele Untrkategorien aufzusplitten. Das betrifft auch andere Kategorien. Warum eigentlich ist Kategorie:Schiffsverlust 2014 keine Unterkategorie von Kategorie:Katastrophe 2014? Ach ich vergaß, das Schiffsportal hält ja solche Schiffe gar nicht für relevant. Und warum kein Verkehrsunglück? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 11. Mai 2024 (CEST)

@Matthiasb Das ist mit dem voreiligen Unfug kommentiere ich mal nicht weiter.

Als erstes, ich nutze selber Petscan häufiger, und grundsätzlich finde ich Deine Intention richtig, aber hier, naja...

Bitte denk' tiefer drüber nach, wie man sonst vernünftig genau eine durchaus interessante und und sinnvolle Kombination Kategorie:Vereinsgründung 1909 und Kategorie:Unternehmensgründung 1999 bei Borussia Dortmund anders abbilden könnte. Genau in solchen Fällen passt meines Erachtens diese Lösung ziemlich gut. Und sicherlich gibt es auch noch viele andere Kombinationen z.B. mit Behörden und GmbHs o.ä.. Wie gesagt, es gibt viele gemeinnützige und öffentliche Organisation (Öffentliche Träger/Behörden/Krankenkassen/Hilfsorganisation/Vereine/Verbände und viele mehr), die später ein Unternehmen wurden oder ausgliederten. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 20:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie können Unterkategorien „Redundanz“ zur Oberkategorie sein? Das kann mir niemand erklären, weil das einfach jeder Logik widerspricht. --Landkraft (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2024 (CEST)

Na ja … keep it simple wäre ein Prinzip, das man hier in den Ring werfen könnte. Die Unterkategorien können sinnvoll sein, weil sie die Wartung der darin gesammelten Artikel erleichtern. Für das Retrieval bringen sie nicht viel, weil man immer die Kategorien für das Gründungsdatum und den Organisationstyp in der Abfrage per UND gemeimsan ausgeben lassen kann. Es ist letztlich eine Frage der Praktikabilität. Ich würde die Berechtigung für eine der Unterkategorien von der Zahl der Artikel im Einzelfall abhängig machen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:01, 11. Mai 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben: Für das "Retrieval" bringen die Unterkategorien sehr wohl viel - zumindest für diejenigen Leute, die Petscan nicht nutzen - sei es, dass sie es nicht wollen, zu blöd dazu sind oder es schlichtweg nicht kennen. Und zumindest letzteres dürfte bei der überwiegenden Mehrheit der WP-Nutzer der Fall sein. --HH58 (Diskussion) 08:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben (20:28, 10. Mai 2024, Punkt 2): Für das "Retrieval" bringt das Löschen der Unterkategorien viel - vor allem für diejenigen Leute, die Petscan nicht nutzen. --PM3 14:13, 15. Mai 2024 (CEST)

+1. Man sollte bei solchen Überlegungen auf die standardmäßig bereitstehende Suchfunktion abheben und sich nicht auf in Tool stützen, das jederzeit wegfallen kann, weil es nicht in Mediawiki Core ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2024 (CEST)

<o.t.> ein bisschen ein Sittenbild des Bereichs kat? Die letzten verbliebenen (sehr) aktiven Mitarbeiter befetzen diskutieren zu Dingen, die „Normalsterbliche“ seit langer Zeit eh schon nicht (mehr) interessieren (weil so in Details verhaftet: Objekt versus Themen, mit oder ohne Klammer, passt die Oberkat jetzt oder nicht). Ich fürchte, auf diese Art werden keine neuen Mitarbeiter für das nette Freiwilligenprojekt gewonnen. Leute, es ist nur wiki, es geht nicht um wirklich wichtiges. looool p.s. bin schon wieder weg. --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 11. Mai 2024 (CEST)

@Aschmidt: Daß das Tool wegfallen könnte, theoretisch, ist ein valider Punkt. Aber dann haben wir ganz andere Probleme, als nur ein paar Kategorien mehr oder weniger. Und meiner Meinung nach sollten wir die Jahreskategorien übersichtlich halten. Soll heißen: keine Strukturen einbauen, die mit dem Zweck der Jahreskategorien an sich nichts zu tun haben. Ginge es nach mir, würde auch die Struktur unterhalb von Kategorie:Ereignis 2024 vereinfacht.

"die Jahreskategorien übersichtlich halten"... YMMD! - genau das Gegenteil ist der Fall, wenn ich Kats mit über 1000 Elementen habe. Es gibt keinen Vorteil, nur Nachteile, dein Petscan kannst du doch trotzdem noch genauso machen. --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2024 (CEST)

@Zollernalb: Ich denke doch, daß es bei Kategorisierung von Vereinen und Unternehmen primär um das Gründungsjahr geht. Die Unterscheidung, ob das Gegründete eine Organisation allgemein ist oder speziell ein Verein oder eine Partei (die hätten wir nämlich auch noch im Sortiment) oder ein Unternehmen, nehmen wir doch eigentlich woanders vor, nämlich in Kategorie:Verein nach Staat vs. Kategorie:Unternehmen nach Staat, um mal einen alternativen Zugang darzustellen. Wir teilen die Geboren/Gestorben-Kategorien auch nicht weiter auf in Kategorie:2024 geborener Mann, Kategorie:1997 gestorbene Frau. In diesem Hinblick verstehe ich hier meine Beurteilung als Redundanz, weil eben die kategorisierte Eigenschaft ("Gründungsjahr") identisch ist zu allen Unterkategorien in Kategorie:Gegründet 2024 und eben die Organisationsform hier gar nicht Gegenstand der Befassung ist. Umgekehrt ist die Trennung nah Organisationsform redundant zu Trennungen der Organisationsform anderswo; wir haben sowohl Kategorie:Unternehmen (Augsburg), als auch Kategorie:Verein (Augsburg) als auch Kategorie:Organisation (Augsburg). Ja, vermutlich müßte man auf einer höheren Stufe abrufen, weil in Augsburg net so viele Parteien ihren Sitz haben, bei Kategorie:Partei (Bayern) hätte das Beispiel gepaßt. Vielleicht übersehe ich etwas, und du kannst mich aufklären, worin nach deinere Meinung der Vorteil liegt, auch in den Jahreskategorien eine sachliche Unterscheidung durchzuführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 21. Mai 2024 (CEST)

wenn man auch nur eine Sekunde an den Leser denkt (ja, den gibts auch noch) und dann den Unterschied zwischen Kategorie:Gegründet 1926 und Kategorie:Gegründet 1927 nicht erkennt, dem ist nicht mehr zu helfen. --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2024 (CEST)

• Ich bin weder blind noch blöd, um keinen Unterschied zu erkennen. Dennoch frage ich mih, ob hier wirklich für den Leser der Nutzen besteht, der von Zollernalb hier angenommen wird. Offensichtlich bin ich aber der einzige, der hier zweifelt; um PM3s Äußerungen – tut mir leid Kollege, ich werde aus deinen Äußerungen nicht schlau. Langer Rede kurzer Sinn. Ich bin nicht derjenige, der hier im Wege steht, wenn die Kollegen offenbar eine andere Auffassung haben von diesem Bereich des Kategoriensystems als ich.
• Ich ziehe somit meine LAe zurück; die Bausteine entferne ich aus den jeweiligen Kategorien aber angesichts der fortgeschrittenen Stunde erst morgen. Vielleicht fällt im Gegenzug PM3 eine elegantere Lösung ein, was seine Umbenennungsnaträge angeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 24. Mai 2024 (CEST)

@Matthiasb: Ich habe oben für Löschen plädiert und mehrere Argumente dafür aufgelistet. Aschmidt hat mir zugestimmt. --PM3 09:50, 24. Mai 2024 (CEST)

sorry, aber bitte, hier sind wir durch, Matthias hat die Anträge zurückgezogen, irgendwie und vor allem irgendwann muss ja auch mal weiterkommen. Über die Grundsätzlichkeiten hatte außerdem Aspiriniks eh schon im April entschieden. --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2024 (CEST)

@PM3: Tut mir leid, aber du hast mit mir zwei Wochen lang über die Geschäftsordnung gestritten – irgendwann habe ich dann auch mal genug. Ich hatte allerdings auch gehofft, daß Zollernalb sich etwas kompromissbereiter zeigt, doch geht es hier auch um den Projektfrieden. De facto war die Diskussion nicht mehr administrierbar, weil durch die völlig verkorkste LD zu den Oberkategorien in der Sache so ziemlich jeder im Kategorienbereich tätige Admin sich schon positioniert hatte oder anderweitig involiert war.

Ich halte Aspriniks' Entscheidung vom April für ziemlich regelwidrig, weil a.) Grundsatzdiskussionen nach den Grundsätzen nicht auf der LD entschieden werden, sondern, cf. Wikipedia:Kategorien, im Konsens. Von den vier Sätzen der dortigen Regel Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind. Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden. wurden mindestens drei nicht berücksichtigt Und b.) halte ich es nicht für zulässig, eine Löschdiskussion für einen ganzen Kategorienzweig auf eine Löschdiskussion zu einer Oberkategorie zu verkürzen. Für oder gegen das Einziehen einer Oberkategorie kann es jeweils eigenständige Gründe geben, die sich im Laufe der langjährigen Praxis nicht zuletzt aus dem zitierten Bekenntnis zur Grobstruktur, der Begrenzung der obersten Kategorien in ihrer Zahl und dem Ruf nach funktionierenden Hierarchien ergeben.

Der eine oder andere hat vielleicht mitbekommen, daß die Zahl der Kategorien in der DE:WP irgendwann in den letzten Monaten die halbe Million überschritten hat. Tatsächlich waren es vor wenigen Tagen ziemlich genau 520.000 Kategorien. Diese Zahl läßt sich erstaunlicherweise mit der erweiterten Suchfunktion über alle Unterkategorien feststellen, aber Auswertungen mit PetScan sind derzeit auf eine halbe Million begrenzt. Magnus Manske meint allerdings, diese Grenze anheben zu können. Worauf ich hinaus will: Unsere hellsten Köpfe, was das Kategoriensystem angeht, müssen zusammenarbeiten, um das Funktionieren zu gewährleisten. Ich hatte heute Nacht in dem Zusammenhang auf WD:Kategorien die Kategorie:Tauchen, äh, gemeldet, wobei man gar nicht weiß, wann innerhalb der ketzten 15, 16 Jahre das falsch abgebogen ist. Um solche Fehler zu finden und aufzulösen, wird jeder gebraucht. Daß die Hälfte von vornerherein dagegen ist, weil sie auf mich sauer ist, hilft nüscht. Und daß die andere Häflte mit Partisanenaktionen den Laden stört auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:25, 24. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Vollstreckungsbeamter (Deutschland) (erl.)

Die Kategoriebeschreibung lautet „In dieser Kategorie befinden sich Artikel, die den sogenannten deutschen aktiven und passiven Vollstreckungsbehörden bzw. -berufen zugehörig sind.“ Im Artikel Vollziehungsbeamter steht „Ein Vollziehungsbeamter (auch Vollzieher, VZB, VB oder VZ) (in manchen Bundesländern Vollstreckungsbeamter) vollstreckt im Außendienst öffentlich-rechtliche Forderungen im Auftrag einer Behörde (z. B. Bund, Bundesland oder Gemeinde) oder einer Körperschaft des öffentlichen Rechts (z. B. Handwerkskammer oder Sozialversicherungsträger).“ Diese beiden Definitionen sind für mich nicht kongruent. Entweder muss die Kat anders definiert werden oder der Artikel umgeschreiben werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung passt nicht zum Hauptartikel, die eingetragenen Artikel passen nicht alle zur
Kategoriebeschreibung, der Rest ist für eine Kategorie eigentlich zu wenig. Die Kategorie wurde nicht
abgesprochen, außerdem st sie nirgends eingehängt. Warum das ganze auf Deutschland eingeschränkt wird,
ist auch unklar. Prinzipiell wäre eine Kategorie für Vollzugskräfte denkbar, aber so bitte nicht. Gemäß
Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:41, 17. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Vornamen

Ruxandra

kein Artikel -- Toni 00:00, 10. Mai 2024 (CEST)

Kann gut auf Roxana weitergeleitet werden, wo die Variante erwähnt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 11. Mai 2024 (CEST)

Lidwina

kein Artikel -- Toni 00:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Dafür, dass "Lidia" eine Variante von "Lidwina" und nicht "Lydia" ist hätte ich gerne Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Juvencijus

kein Artikel -- Toni 00:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Für die Abteilung vom Heiligen (und nicht dem lateinische Vornamen) bräuchte es Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 11. Mai 2024 (CEST)

Remigija

kein Artikel -- Toni 00:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Auch hier hätte ich gerne Belege für die Herleitung von einem männlichen lateinischen Namen. Könnte so auch reine persönliche TF sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Etela

kein Artikel -- Toni 00:03, 10. Mai 2024 (CEST)

Für die Herleitung braucht es eine Quelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:31, 11. Mai 2024 (CEST)

Ligitas

kein Artikel -- Toni 00:03, 10. Mai 2024 (CEST)

Mehr als "gibt es" steht nicht drin. Ist also tatsächlich kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 12. Mai 2024 (CEST)

Imantas

kein Artikel, ggf. gemeinsamen Artikel aus den 3 einzelnen Nicht-Artikeln machen -- Toni 01:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Silverijus

kein Artikel -- Toni 03:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Rkia

kein ausreichender Artikel -- Toni 03:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Austra (Vorname)

kein ausreichender Artikel -- Toni 03:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Syria (Vorname)

kein ausreichender Artikel -- Toni 03:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Rimandas

kein ausreichender Artikel -- Toni 03:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Marcelijus

kein enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:34, 10. Mai 2024 (CEST)

Eilfried

unbelegter Wörterbucheintrag / TF, kein ausreichender Artikel -- Toni 03:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Maurikijus

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Aurelija (LAZ)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Den Namen gibt es und kenne jemand aus dem Umfeld der so heißt. Dennoch sollte man den Artkel deutlich ausbauen --Nairolf45678 (Diskussion) 03:46, 10. Mai 2024 (CEST)

LAZ nach Ausbau -- Toni 00:50, 11. Mai 2024 (CEST)

Romasis

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Marysia

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:41, 10. Mai 2024 (CEST)

Pijus

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Lennet (Vorname)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Arijandas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Narcizas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:43, 10. Mai 2024 (CEST)

Volbrecht

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:44, 10. Mai 2024 (CEST)

Žimantas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:44, 10. Mai 2024 (CEST)

Eimundas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Virmantas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Danielius

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:46, 10. Mai 2024 (CEST)

Kornelijus

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:46, 10. Mai 2024 (CEST)

Ovidijus

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:46, 10. Mai 2024 (CEST)

Ignatas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:46, 10. Mai 2024 (CEST)

Min-ho

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Reinoldijus

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Pilou (Name)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:48, 10. Mai 2024 (CEST)

Verlinkt von Pilou (Begriffsklärung). Zwei Personen genannt, die Pilou als Vor- oder Familiennamen (und einen Wikipedia-Artikel) haben. Es gibt sicher mehr Personen mit dem Namen Pilou auf dieser Welt: ab wann ist das dann enzyklopädisch? Was ist ein "ausreichender enzyklopädischer Artikel"? Was ist die Alternative für Pilou (Name)? Die beiden Personen unter Pilou (Begriffsklärung) eintragen? Oder dort einfach verschweigen? Der Artikel sollte bleiben --YvesContz (Diskussion) 09:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Armanas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:48, 10. Mai 2024 (CEST)

Orinta

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Klemas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Akvilė

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Boukari

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Teresė

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Liuda

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Motiejus

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:51, 10. Mai 2024 (CEST)

Williamina

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Vygantas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Intan (LAZ)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. So sollte er erstmal behaltbar sein. --Dandelo (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke dir! Viele Grüße, -- Toni 21:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Gradauskas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:03, 10. Mai 2024 (CEST)

Norihiko

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:03, 10. Mai 2024 (CEST)

Arūnė

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Vygandas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Vigantas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 03:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Eivydas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:05, 10. Mai 2024 (CEST)

Gytis

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Saliamonas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Rimundas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Şiyar

unbelegter und nicht ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Fränk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fränk“ hat bereits am 20. Juli 2011 (Ergebnis: hier erledigt) und am 12. August 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:08, 10. Mai 2024 (CEST)

unzulässiger LA, bitte LP bemühen. Für den Artikel gibt es mindestens einen entschiedenen LA und kürzlich einen abgelehnten SLA. --Thzht (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Vytenė

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Vytas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Airinė

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Mayra

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Iwajla

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Emanuelis

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Eitvydas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Svende

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Pranė

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Ahlam

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:11, 10. Mai 2024 (CEST)

Jurga (Vorname)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:11, 10. Mai 2024 (CEST)

Ignacas

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Codc, zur Info, da du den SLA da mal entfernt hattest --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:20, 10. Mai 2024 (CEST)

TF (habe ich unten in der Diskussion zu allen begründet) in Weiterleitung oder Begriffsklärung (verwandte Namen sind am Anfang erwähnt) umwandeln oder löschen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:01, 12. Mai 2024 (CEST)

Dileep (LAZ)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Nach Ausbau sollte der Artikel behaltbar sein. --Dandelo (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2024 (CEST)

Perfekt, danke! Gruß, -- Toni 21:52, 11. Mai 2024 (CEST)

Heidy

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Neris (Vorname)

kein ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 00:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Gundela

Eine Löschdiskussion der Seite „Gundela“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt; LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unbelegter (TF), nicht ausreichender enzyklopädischer Artikel -- Toni 04:13, 10. Mai 2024 (CEST)

Diskussion zu allen Vornamen

• kein ausreichender enzyklopädischer Artikel (Mindestanforderungen deutlich unterschritten)
• unerwünschter Wörterbucheintrag (vgl. WP:WWNI)
• reine Namensträger-Auflistung: BKS zu Vornamen sind unerwünscht, es würde richtige Artikel mit Hintergrundinformationen & Belegen benötigen
• Die Suchfunktion ist eine gleichwertige, meist deutlich bessere Option, alle Namensträger eines Vornamens zu finden (Artikel obsolet). (Ansonsten ließen sich anhand der Suchfunktion mit ein paar Klicks hunderte solcher Nicht-Artikel zu bisher noch nicht existierenden Vornamen erstellen.)
• Häufig sind es abgeleitete Namensformen / Varianten, zu denen es nicht mehr Besonderheiten gibt, als dass sie existieren, und die man dementsprechend in den Hauptartikel einfügen bzw. einfach löschen könnte.

Gruß, -- Toni 03:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Bei abgeleiteten Namensformen wäre eine Weiterleitung sinnvoll und in diesen Fällen braucht es dann keine Löschanträge. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 07:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist in Namenslexika aber unüblich. Dort werden Vornamen zwar Varianten vom Namen in anderen Sprachen genannt, aber dennoch in einem eigenen Eintrag behandelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Keinerlei Löschgrund ersichtlich, sinnvolle BKS, Weiterleitungen verkomplizieren die Sache nur. behalten. --Georg Hünsel (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Nach meinem Ermessen ein unerwünschter wenn nicht sogar unzulässiger Massen-LA. Empfehle komplett LAE und Diskussion an geeigneter Stelle -WP:RK beispielsweise - ob solche Kurzartikel zu Vornamensvarianten und Vornamen weiter erwünscht sind. Wobei es jedem unbenommen bleibt, reine Varianten als WL auf den Hauptnamen umzubiegen. --Thzht (Diskussion) 10:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Da bist du auf dem Holzweg, es sind gar keine Artikel, eher getarnte Weiterleitungen/BKS auf Vornamensträger. Das ist unerwünscht. Habe ich oben dargelegt. -- Toni 11:05, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Grund auch nur einen dieser lächerlichen Artikel zu erhalten – alles löschen. Am besten schnell. --Teutschmann (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Alle behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Keiner der fünf oben von Toni aufgeführten Punkte trifft zu.

Zu Punkt 1: Es handelt sich um gültige Stubs mit ausreichendem Informationswert. In der Praxis sind sie sehr hilfreich, ich hab oft genug derartige Artikel im beruflichen Kontext genutzt um bei mir unbekannten ausländischen Vornamen von Geschäftspartnern herauszufinden ob die Person mit "Herr" oder "Frau" anzureden ist.

Zu Punkt 2: WWNI ist hier gar nicht betroffen, siehe den Wortlaut im dortigen Abschnitt.

Zu Punkt 3: Solche BKS sind seit langer Zeit gängige Praxis hier im Projekt und keineswegs unerwünscht. Von wem sollen sie denn unerwünscht sein? Nur von Dir? Oder gibt es irgendwelche Fundstellen dazu?

Zu Punkt 4: Die Suchfunktion ersetzt keinen Artikel, siehe die von mir oben beschriebene Praxis. Ich suche keinen Namensträger, sondern will wissen ob der Vorname männlich oder weiblich ist.

Zu Punkt 5: Etliche der hier mit einem Löschantrag beglückten Artikel betreffen eben keine klar erkennbar abgeleitete Namensform. Natürlich sind in manchen Fällen ggf. WL möglich, aber solche Massenlöschanträge nach dem Gießkannenprinzip helfen hier ganz gewiss nicht weiter.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Massenlöschanträge folgen hier massenhaften Anlagen von einem Account, der für Massenanlagen bekannt ist. Deshalb ist es nicht ganz abwegig, das einmal zu klären, wenn er nach den Professoren sich nun den Vornamen zuwendet. Zumal es nicht klar ist, worum es sich bei den Seiten eigentlich handeln soll. Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen wäre der Maßstab. Wenn eine Begriffsklärungsseite beabsichtigt ist, sollte man sie auch so nennen. Dann wäre aber zu bedenken, ob die Zusammenstellung das hergibt oder ob es sich eher um zufällig zusammengetragene Verweise handelt. Dass das auch in einigen Fällen hilfreich sein kann, mag dahingestellt bleiben. Vieles ist für den einen hilfreich, was die andere als Regelverstoß empfindet – oder umgekehrt. Gerade darum geht es ja in diesem Löschantrag. Ich würde diese Seiten eher löschen und stelle mir so etwas eher im Wiktionary vor, wo auch Raum für Mehrsprachigkeit im ANR ist. – my 2ct --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Das Problem bei solchen Massenlöschanträgen ist imho, dass es kaum möglich ist, all diese Artikel in der üblichen einen Woche nach LA durchzuschauen, sie je nach Quellenlage zu verbessern oder eine passende Lösung wie BKS zu finden. Einzeln hätten die Artikel wahrscheinlich viel bessere Chancen, dass sich jemand ihrer annimmt. Stattdessen wird in Kauf genommen oder darauf spekuliert, dass hier letztlich ein allgemeines Durchwinken zum Löschen passiert. Ich sehe keine Vorteile dieser Methode, nur Nachteile für WP.--Berita (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Seiten bestehen seit 10-15 Jahren, genug Zeit war also da. In all der Zeit ging es nie über untaugliche Ein-Satz-Namenslisten hinaus. Die Unterstellung nicht zutreffender Spekulationen ist nicht förderlich bis unhöflich. -- Toni 12:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Seiten mögen seit Ewigkeiten bestehen, aber das tun etliche vergleichbare Seiten auch. Ich kenn die ja aus der oben genannten Praxis und hab mir vorhin noch ein paar Seiten stichprobenartig aus den Kategorien rausgepickt und, welch Überraschung, die schauen meist genauso aus wie die hier von Dir zur Löschung vorgeschlagenen. Wie kommst Du nun dazu, ausgerechnet diese Seiten hier zur Löschung vorzuschlagen? Man kann hier von einer seit etlichen Jahren gelebten Praxis sprechen. Diese Praxis lässt sich nicht mit ein paar exemplarischen Löschanträgen über den Haufen werfen. Dazu brauchst Du dann schon ein Meinungsbild. Mach am besten LAZ. --Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Wir brauchen kein Meinungsbild oder neue Regeln, wir haben bereits genügend Regeln und klare Mindestanforderungen und Qualitätskriterien. Daher ist eine Löschdiskussion genau die richtige Seite zum Diskutieren. Warum genau diese Seiten? Weil sie die schlimmsten aller Vornamenslisten sind. -- Toni 13:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Die schauen genauso aus wie hunderte andere auch. Darf sich die Gemeinschaft jetzt auf eine weitere Flut von Löschanträgen einstellen? --Steigi1900 (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Sprichst du für die Gemeinschaft? Möchte die Gemeinschaft solche "Artikel"? Nein, wir haben klare Standards, siehe WSIGA und die alltäglichen LD-Entscheide. Ich sehe hierüber 68 Kategorien, wo ist das Problem? Enzyklopädische Artikel schreiben funktioniert nicht so, dass ich zwei Namensträger zusammen aufliste. -- Toni 13:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Gemeinschaft scheint sich seit Anbeginn nicht an solchen Artikeln zu stören, gelebte Praxis also. Es sind allesamt zulässige Stubs. --Steigi1900 (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Es sind imho alles gültige stubs. Noch dazu sind die Inhalte durchaus unterschiedlich (1 Name, 2 Namen, viele Namen, mit oder ohne Namenserklärung, usw). Ein Massen-LA ist daher nicht sinnvoll. Wenn, dann müsste man über jeden einzeln diksutieren. Oder über ein Meinungsbikd Mindestanforderung für deratige Namensartikel definieren (und dann löschen oder halt auch nicht). --GMH (Diskussion) 14:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten und an anderer Stelle ausdiskutieren: Wie kann es sein, dass ein Nutzer der lt. seiner eigenen Benutzerseite ein Admin in der deutschsprachigen Wikipedia ist und zudem Inklusionist zu sein scheint wie mit der Axt im Wald einen Massenlöschantrag stellt und dann mit Argumenten wie "Wir brauchen kein Meinungsbild" etc. um die Ecke biegt? Wäre es nicht angebracht bevor man hier zu einem Rundumschlag ausholt darüber zu diskutieren? Die Artikel sind seit 10, 15 Jahren so und haben niemand gestört. Heute würde man so einen Artikel zu einem Namen (auch wenns nur ein besserer Stub ist) vielleicht anders scheiben (siehe z.B. Øyvind), aber es sind weder "getarnte Weiterleitungen" noch getarnte BKS. Man könnten derartige Artikel auch als Kategorien abhandeln, aber solange es hier keinen besseren Vorschlag gibt halte ich es für unsinnig einfach alle zu Axten. --suit 14:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten, alles gültige Stubs.--Wandervogel (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten wie GMH ausgeführt hat. Und es kann ja jeder gerne am Ausbau mitarbeiten. Wenn´s zu den Namen noch mehr Infos gibt, z.B. historische Herleitungen, usw. gerne ergänzen. So wachsen die Artikel weiter. Aber solange gültige Stubs und daher kein Löschgrund ersichtlich. --DonPedro71 (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2024 (CEST)

+ 1 zu Benutzer suit. Aktuell keine Löschgründe ersichtlich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:41, 10. Mai 2024 (CEST)

Nach ein paar Stichproben muss ich sagen, ein kurzer Satz plus ein oder mehere BKS-Links machen noch keinen gültigen Stub. In der jetzigen Form alle löschen. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 17:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten und so nicht! Eigentlich gehören diese Massenlöschanträge auf VM. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Geschlossen behalten, destruktive Massenlöschung ohne sinnvolle Vorschläge. Lngmstr (Diskussion) 18:03, 10. Mai 2024 (CEST)

Alle Behalten, da gültige Stubs. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2024 (CEST)

LAE und alle behalten. Sinnvolle BKLs, kleine Ermahnung an Toni! --Geof (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Leute, was ihr schreibt, ist grob falsch. Das tut ja weh.

• Keine dieser Seiten ist eine BKS. Nirgendswo ist eine BKS-Vorlage drin, stattdessen Kategorien.
• Zu Vornamen werden überhaupt keine BKS angelegt (nur zu Familiennamen): Vornamen werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. (vgl. WP:BKS und WP:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger).

Gruß, -- Toni 18:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Nun ja, wenn keine dieser Seiten eine BKS ist dann passt ja alles. --Steigi1900 (Diskussion) 19:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Deine Argumentation ist nicht stichhaltig. Du behauptest oben (in deinem "Punkt 3"), dass diese Seiten alle BKS seien und BKS zu Vornamen erwünscht seien. Das ist offensichtlich falsch. Gruß, -- Toni 19:18, 10. Mai 2024 (CEST)

Ja, meine Aussage war dann genauso falsch wie Deine Aussage in Deinem Punkt 3. Ändert aber nichts daran, dass es hier nichts zu löschen gibt. --Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Selbst wenn es keine BKS sind, sind es immer noch keine ausreichenden Artikel. Abgesehen von den Links auf Namensträgern und den Kats bestehen die Artikel aus nur einem kurzen Satz. Für Leser haben diese „Artikel“ keinen Mehrwert und es sind erst recht keine gültigen Stubs. Ich verstehe nicht warum das überhaupt noch diskutiert werden muss! --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 21:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Den Mehrwert hab ich ja oben erläutert. Da Wikipedia ja für Leser da ist, sollte man die Leser auch lesen lassen was sie suchen. Natürlich sind es gültige Stubs, im Übrigen gibt es Tausende dieser Artikel. Sollen die jetzt allesamt gelöscht werden oder wie stellst Du Dir das vor? --Steigi1900 (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich würde mir vor allem vorstellen, dass sich die Behaltens-Befürworter bitte einmal mit den Argumenten auseinandersetzen mögen, die Toni Müller und Morten Haan vorstehend zusammengetragen haben, denn die sind doch richtig. Über die Anzahl und die Auswahl der Seiten, die hier zusammengetragen wurden, mag man unterschiedlicher Ansicht sein. Auch darüber, was sie formell nun eigentlich sein mögen – Begriffsklärungsseiten? Platzhalter? Artikel gemäß WP:ART sind sie jedenfalls allesamt nicht. Die Schwelle für einen gültigen Stub hätte ich ebenfalls wesentlich höher angesetzt. Ein Satz und ein zufällig herausgesuchter Wikilink dürften dafür nicht ausreichen. Vielleicht ist es zuviel auf einmal gewesen, vielleicht hätte eine Handvoll fürs erste gereicht, um diese grundsätzlichen Fragen und den Umgang mit solchen Seiten erst einmal zu klären. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2024 (CEST)

Grundsatzfragen sind nicht in einer Löschdiskussion zu klären, sondern andernorts. Aber selbst andernorts wäre eine Diskussion darüber rund 20 Jahre zu spät. Wir haben längst Tausende solcher Artikel, sie sind längst gängige Praxis und allgemein akzeptiert. Es ist daher völlig ohne Sinn sich hier exemplarisch irgendwelche Artikel aus dem Bestand rauszupicken um sie löschen zu lassen. Was soll es bringen, jetzt ohne jegliche Notwendigkeit ein Loch in den Artikelbestand zu reißen? Nein, nicht die Behaltensbefürworter sind hier in der Bringschuld und müssen sich mit den Verlautbarungen zweier Benutzer auseinandersetzen, vielmehr sollten die beiden Kollegen einsehen dass ihr Vorhaben das Projekt keinen Millimeter weiterbringt. LAZ wäre sinnvoll, um hier nicht noch weiter unnötig Ressourcen zu binden. --Steigi1900 (Diskussion) 23:03, 10. Mai 2024 (CEST)

@Aschmidt: Genau die Frage, ob es diese grundsätzliche Frage hier geklärt werden soll lässt sich mit diesem, in der bisherigen Praxis unerwünschten Massen-LA, nicht beantworten. Es sind zu viele um sie einzeln zu betrachten, und andererseits zu wenige, angesichts hunderter weiterer ähnlicher Artikel, um hier einen Präzedenzfall zu schaffen. Btw - wäre eine IP oder ein wenig vernetzter Benutzer hier so aufgeschlagen wäre die Wahrscheinlichkeit ziemlich groß, dass er umgehend wegen BNS verabschiedet worden wäre. --Thzht (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Nach kurzer Stichprobe definieren alle Artikel ihr Lemma und bieten einen sinnvollen Mehrwert durch eine Liste von Namensträgern und eventuellen Zusatzinformationen wie z. B. die Herkunft bzw. die männliche oder weibliche Version des Vornamens. Die Begründung "Kein Mehrwert" ist also Unsinn. Irgendwelche "Mindestanforderungen" werden hier nicht unterschritten, schon gar nicht "deutlich", wie hier vom Antragssteller behauptet. Auch eine obskure Vormatvorlage rechtfertigt keine Löschung gültiger Stubs. Eine reine Namensträgerauflistung liegt selbstverständlich zumindest in den Fällen, die ich überprüft habe, auch nicht vor. Auch hier ist die Begründung unzutreffend. Die Behauptung, dass die Suchfunktion eine "deutlich bessere Option" wäre, alle Namensträger zu finden, grenzt schon an Realsatire. Schon für alle relevanten Namensträger ist eine Liste ein deutlich sinnvolleres Mittel, vor allem bei der Qualität der Wikipedia-Suchfunktion. Dass es "[H]äufig [...] abgeleitete Namensformen / Varianten [sind]" rechtfertigt (1) keinen derartigen Massenspamantrag und wäre (2) höchstens eine Begründung für eine Weiterleitung, nicht für eine Löschung. Fazit: Schon der Ursprungsantrag war reine Trollerei. --Robbenbaby (Diskussion) 23:19, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK) Es müssen keine Grundsatzfragen geklärt werden, das bestehende Regelwerk ist völlig ausreichend. Es ist durchaus sinnvoll, diese Artikel in einer LD zu diskutieren, als für jeden separat. Dass besagte Artikel viele Jahre nicht aufgefallen sind, ist recht ungewöhnlich, desshalb genießen sie aber keinen Bestandschutz. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 23:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Dein Verweis auf das "bestehende Regelwerk" geht völlig ins Leere, weil es hier überhaupt keinen Regelverstoß gibt. Der Bestand von Zigtausenden gleichartigen Artikeln macht es deutlich. Daher sind die Artikel logischerweise auch nicht aufgefallen, sie stehen ja im Einklang mit der gängigen Praxis der Artikelerstellung. Meine obige Frage hast Du noch nicht beantwortet. Was soll jetzt geschehen? Kommen nun Tausende Löschanträge? --Steigi1900 (Diskussion) 23:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Im Kant-Jahr sei der Hinweis erlaubt, dass aus einem Sein kein Sollen folgen kann … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2024 (CEST)

Doch, das ist die Grundlage von Wikipediaregularien ganz grundsätzlich, sie beschreiben (mehr oder weniger gelungen) den Ist-Zustand der allgemein akzeptierten Praxis. Und wenn Regularien der allgemein akzeptierten Praxis widersprechen sollten, hat die anerkannte Praxis Vorrang vor der Regel und die Regelformulierungen müssen an die akzeptierte Praxis angepasst werden, nicht umgekehrt. Anders ist ein von Konsens zu Konsens von unten wachsendes, prinzipiell chaotisches (im positiven Sinn), von Laien formuliertes und nicht etwa systematisch und hierarchisch von oben her von Fachleuten entwickeltes Regelsystem wie das der Wikipedia nicht denkbar. Eine gewohnheitsrechtliche Struktur eben, wo ein mehrheitliches und dauerhaft unwidersprochenes Tun bis auf Weiteres Recht schafft. Diese Einsicht ist sehr sehr wichtig.

Hier geht es aber eigtl. gar nicht um so einen Konflikt zwischen Norm und Praxis, weil es gar keine ausformulierten Regeln zu der Frage gibt und sich einfach zwei praktische Maximen in die Quere kommen und ausbalanciert werden müssen (Bestandsschutz für kleinteilige Namensartikel, weil die allgemein akzeptiert und manchmal auch sinnvoll sind, versus das ebfs. akzeptierte Aufräumbedürfnis bei einem unkontrolliert und unübersichtlich wuchernden Bestand inhaltlich wenig gehaltvoller Kleinstartikelmassen zu Gegenständen zweifelhafter Relevanz).

Konkret tendiere ich hier in diesem Vornamensfall auch eher zum konsequenten Umwandeln in Weiterleitungen und im Ausnahmefall ggf. auch Löschen mancher Substubs, etwa wenn der Inhalt ganz trivial und wörterbuchartig ist und jeglicher Beleg fehlt oder ausschließlich unerwünschte Listen von Vornamensträger(inne)n im Vordergrund stehen. In den allermeisten Fällen ist das Einarbeiten in einen übergeordneten Namensartikel möglich und dann auch sinnvoller.--Jordi (Diskussion) 00:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Danke auch für deine ausführliche und gut nachvollziehbare theoretische Einordnung. Das kann man sicherlich so sehen. Wenn sich auch in mir einiges dagegen sträubt … :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:35, 11. Mai 2024 (CEST)

Sicher liegt hier ein Regelverstoß vor:

1. Wie oben schon zitiert, sind BLS zu Vornamen unzulässig, es handelt sich demnach um Artikel.
2. WP:Artikel verlagt für einen gültigen Stub zwei bis drei ausführliche Sätze. Ein langer Schachtelsatz mag vllt. auch noch durchgehen, aber ein kurzer Satz ist klar zu wenig.

Das heißt, ausbauen oder löschen. Wenn die Artikel 20 Jahre nicht aufgefallen sind, ist ungewöhnlich aber kein Behaltensgrund. Wenn es wirklich 100 Artikel betrifft, wäre das wirklich ziemlich viel, wäre aber auch nicht zu ändern. Ich hoffe, es sind nicht so viele. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 00:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Nein, es gibt hier keinen Regelverstoß. Auch Du benennst hier ja keinen. BKS liegt nicht vor und WP:Artikel "verlangt" eben keine "zwei bis drei ausführliche Sätze". Bitte einfach mal genau durchlesen. Es gibt keine definierte Mindestlänge für Artikel. Schau Dir einfach mal den Artikelbestand an, wenn ich meine Stichprobenprüfung grob hochrechne dürfte es sicherlich die Hälfte, eher mehr sein, also in Summe mehrere Tausend Artikel, die Deine Definition eines Artikels nicht erfüllen. Na, dann viel Spaß bei eurem Großprojekt. Dann haben die Admins ja künftig viel zu tun mit Tausenden Löschanträgen. --Steigi1900 (Diskussion) 01:21, 11. Mai 2024 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: Eine sachliche Diskussion mit Argumenten ist (mangels Behalten-Argumente) nicht möglich, da (wie in der Gesellschaft mittlerweile üblich) direkt auf ad personam gegangen wird (ein Konto mit 500 Edits fordert direkt mal ne Sperre), katastrophisiert wird ("tausende Artikel sind so", "tausende von LAs würden folgen" - really, ist das ein Behalten-Argument?), bestehende Regeln einfach ignoriert oder für nicht-existent erklärt werden (keine BKS für Vornamen), vor allem aber sind die Seiten keine Artikel, keine gültigen Stubs, keine BKS, eigentlich gar nichts, außer eine Art Weiterleitung zu 1-2 Namensträgern mit dem Vornamen. Eigentlich ist das hier die Wikipedia, die freie Enzyklopädie mit enzyklopädischen Artikeln, Portalen und Fachredaktionen, gewissen Mindeststandards für Artikel, Qualitätssicherung und Qualitätsanforderungen, eigentlich ... -- Toni 23:54, 10. Mai 2024 (CEST)

(sorry für das Dazwischengrätschen) Falls einmal wirklich auf - vollkommen haltlose - Argumente eingegangen wird, ignoriert man den Beitrag und behauptet, eine sachliche Diskussion sei nicht möglich. So Argumentieren vielleicht das Internet im 21. Jahrhundert, zeigt jedoch einmal mehr, dass Sachdiskussionen in bestimmten Bereichen der Wikipedia reine Zeitverschwendung sind. --Robbenbaby (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2024 (CEST)

Btw: Falls Du mich meinst mit dem Benutzer mit weniger als 500 edits unterliegst Du einer fatalen Fehlinterpretation und kratzt durchaus an der Grenze zum PA. Man kann Deinen Massen-LA diskutieren (wird ja auch gemacht) - nur sollte man genauso großzügig sein bei ähnlichen BNS-Anträgen von IPs oder weniger gut vernetzten Benutzern. --Thzht (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2024 (CEST)

Amüsanter Beitrag. Schau Dir einfach den Inhalt von exakt zwei Kategorien an, darin rund 8000 gleichartige Artikel und erklär mal was Du nun eigentlich vorhast mit Deinen Löschanträgen. Der Zug ist schon vor etlichen Jahren abgefahren und kommt auch nicht mehr zurück. --Steigi1900 (Diskussion) 00:06, 11. Mai 2024 (CEST)

Auch das ist falsch. Mit Blick in die Kategorie:Männlicher Vorname gibt es sehr wohl viele gültige Artikel (wie Ainsley (Vorname) und Adina (Vorname)), andererseits auch viele Seiten wie oben genannte. Die einen haben ihre Berechtigung, die anderen kann man ausbauen (was nicht passiert) oder so löschen. -- Toni 00:09, 11. Mai 2024 (CEST)

Aha. Und wie viele der rund 8000 sind nun Deiner Ansicht nach noch zu löschen? --Steigi1900 (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung, du kannst es ja gerne so systematisch über das Kategoriensystem angehen, mir reicht die Diskussion über die kürzesten Seiten, die ganz sicher keine ausreichenden Artikel sind. An die im Graubereich müssen wir nicht rangehen. -- Toni 00:24, 11. Mai 2024 (CEST)

Also, ich hab bei meiner Stichprobenprüfung sehr viele genauso kurze Seiten gesehen. Das ist sicherlich die deutliche Mehrheit. Da muss man gar nicht an den Graubereich rangehen, sondern hat auch so genug zu tun. Gut, dann vielen Dank für die Info. Dann weiß ich ja jetzt warum der Artikelzähler auf der Hauptseite demnächst erstmal rückwärts gehen wird. --Steigi1900 (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2024 (CEST)

Toni, ich hab dir schon mehrmals gesagt, dass solche pauschale Massenanträge mindestens ziemlich uncool sind. Was soll das denn jetzt? Niemand kann sich jetzt ernsthaft gewissenhaft mit 71 Artikeln befassen (oben bei den Kats gibt es eine ähnlich krasse Flut). -- Chaddy · D 02:05, 11. Mai 2024 (CEST)

jeder Fussgänger würde für so eine Aktion aufs übelste beschimpft werden, ein admin kann sich sowas erlauben? Klingt jetzt sehr ad personam (auch wenn sich Toni oben über die mangelnde Bereitschaft zur (sachlichen) Diskussion beschwert). Er/sie müsste wissen, dass solche Massenanträge hier NICHT gern gesehen sind. Meist bildet sich da auch eine „Front“ dagegen (und die Sache wird abgewiesen, eher aus emotionalen Überlegungen). Jetzt noch eine sachliche Antwort. loool: wir haben Artikel zu so viel Mist hier drinnen, die extremste Nischen betreffen, dass die paar (ungewöhnlichen) Vornamen da auch noch Platz haben. ;-) Wie ein gültiger stub auszusehen hat, wurde halt leider nie definiert (weil auch unmöglich). Emotionell bin ich für Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2024 (CEST)

Jetzt ist der Massenantrag aber nunmal da. Dann soll er rein nach Sachlage diskutiert und abgearbeitet werden. Auf Wikipedia:Artikel wird auf Stubs eingegangen. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 18:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Das hat rein zeitökonomische Gründe. Ich habe ein paar super-kurze, nicht-artikelartige Seiten mit Vornamen gesehen und hätte die gerne einfach in einem einzigen Abschnitt mit einer langen Liste aufgeführt, leider muss formal jeder betroffene Artikel einen eigenen LA und eigenen Unterabschnitt auf LD haben, ansonsten sähe es etwas komprimierter aus. Und ich wollte nicht alle paar Tage ein paar Seiten eintragen, daher einmal alle und gut ist. Sagt ja keiner, dass man nicht 14 Tage drüber diskutieren kann, falls 7 Tage zu kurz sind. LDen sind auch mal 1 Monat oder länger offen. -- Toni 18:37, 11. Mai 2024 (CEST)

das Argument lass ich gelten ;-) Alternative wäre eine Hilfsseite auf deinem BNR und NUR wenige LAs (stellvertretend für alle diese Fälle) tatsächlich zu stellen, mit dem Hinweis, dass eigentlich alle gemeint sind (ist aber wikifantisch anfechtbar, weil über Einzelfälle diskutiert wird). Wie man es macht, ist es "falsch" bzw kann falsch verstanden werden. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich bin von der zwischenmenschlichen Härte mancher Diskussionsbeiträge etwas erschrocken. Es geht hier um ein niedrigfrequentierte Stubs. Ich selbst hatte in einem Fall einen Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Geschlecht und Verbreitung lassen sich nicht aus ein oder zwei verlinkten Biographien ableiten. Es gibt schon im deutschen Sprachraum Leute, wo das Geschlecht nicht mit dem Vornamensgeschlecht übereinstimmt, bspw. Carl Maria Seyppel. Auch gibt es im Deutschen Vornamen, die sowohl männlich als auch weiblich sein können. Die Behauptung, dass sich Ignacas vor allem ein litausischer und männlicher Vorname sei, ist sofern unbelegt, reine TF, auch die Ableitung und Abkürzung. Ich tendiere dazu, lieber einen Artikel zu viel zu löschen, als zu behalten, wobei man sich jeden als Einzelfall anschauen. Aber egal, welcher Meinung man sein sollte: Bleibt bitte freundlich. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Bei admins müssen mMn strengere Maßstäbe angelegt werden, weil der/die müssten die Regeln kennen (und auch einhalten). --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Artikel sind größtenteils - da unbelegt - auch als Stub kaum zu behalten. Besser wäre es, wenn jemand einschlägige zur Hand hat, die Artikel mit entsprechenden Namenslexika zu retten. --Gmünder (Diskussion) 11:39, 15. Mai 2024 (CEST)

Aachener Seifenkistenrennen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Ein dreimal stattgefundenes Seifenkistenrennen, zu dem laut Lokalpresse "Hunderte Zuschauer" erschienen [1]. Dazu teilweise poviger Text ("Für das leibliche Wohl ist mit Speisen und Getränken bestens gesorgt."). Ich glaube, da muss man keine Woche diskutieren.--Berita (Diskussion) 01:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Keine Relevanz für ein noch junges, lokales Ereignis erkennbar. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Das wäre mir sgar fast zu dürftig um es im entsprechenden Abschnitt des Artikels Seifenkiste zu erwähnen. Eher ein SLA-Kandidat angesichts der nicht vorhandenen überörtlichen Wahrnehmung. --Thzht (Diskussion) 10:40, 10. Mai 2024 (CEST)

Klar löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Eindeutig löschen, eigentlich sogar ein Fall für die Schnelllöschung. POV-lastiger aufgebauschter Artikel ohne jegliche historische oder sportliche Bedeutung --ArthurMcGill (Diskussion) 16:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Eindeutige LD und nach SLA gelöscht. --codc senf 22:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Julian Klamt

Keine Relevanz erkennbar 2001:8E0:21BE:2500:958C:83A7:4F72:69A3 00:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Julian Klamt ist schon ein bekannter beim VfL Wolfsburg, auch wenn er größtenteils nur in der Reserve gespielt hat. Klar er saß in der UEFA Europa-League auf der Bank und scheiterte mehrmals in die 3. Liga aufzusteigen. Dennoch als Vereinslegende, Urgestein des VfL Wolfsburg hat er schon eine gewisse Relevanz. Außerdem ist er Rekordspieler des VfL Wolfsburg II die sogar einen eigenen Wikipedia Artikel haben. Behalten. --Nairolf45678 (Diskussion) 03:18, 10. Mai 2024 (CEST)

Außerdem war Julian Klamt 2009/10 offiziell Spieler des VfL Wolfsburg, der ersten Mannschaft, hatte nur das Pech nicht eingesetzt worden zu sein.[2] Ich finde es reicht für eine Relevanz --Nairolf45678 (Diskussion) 03:44, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich würde mich auch für ein Behalten aussprechen. Er hat in seiner Karriere zwar nie höher als vierte Liga gespielt, aber dreimal Meister der Regionalliga zu werden und dreimal in den (fragwürdigen) Aufstiegsspielen zu scheitern ist für mich schon ein Grund, den Artikel zu ihm zu behalten. Die Zweitvertretung des VfL Wolfsburg istbis zu seiner Abmeldung mit Sicherheit professionell geführt worden. --Goroth Redebedarf? :-) 06:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Formal halt unter den automatischen Inklusionskriterien und grundsätzlich würde ich den administrativen Spielraum mitgehen, aber dann müssten die EN stärker zur RK#A passen. Was sie nur bedingt tun... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Keine Profieinsätze = keine Relevanz. Daher löschen. --Hullu poro (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Natürlich sind es Profieinsätze und sogar gleich 330 in der Liga, unabhängig vom Status der Liga. Oder glaubt jemand ernsthaft dass die Spieler der Zweitvertretung des VfL Wolfsburg sich tagsüber mit einer anderen Erwerbstätigkeit beschäftigen? Die Relevanzkriterien sind ohnehin Einschlusskriterien und führen eben nicht zum Ausschluss aller anderen Objekte, zumal wenn wie hier die automatische Relevanz über mehr als ein Jahrzehnt hinweg nur knapp verfehlt wurde. Der Artikel kann daher ruhig behalten werden. --Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Oder auch genauso schadlos gelöscht werden. Fußball- und Fan-Wiki ist nebenan. Flossenträger 13:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Julian Klamt besitzt zweifellos alle Voraussetzungen, um trotz seiner Zugehörigkeit zur 4. Liga einen eigenen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. Von 2009 bis 2012 war er ein offizieller Bestandteil der Profimannschaft des VfL Wolfsburg und unterzeichnete unter dem Meistertrainer Felix Magath bis 2012 einen Profivertrag (siehe: Kader der deutschen Fußball-Bundesliga 2009/10, auch Armin Veh berücksichtigte ihn).

Des Weiteren könnte man, analog zu Xizhe Zhang, der nie im DFB-Pokal-Kader stand, jedoch den Pokalsieg 2015 zugeschrieben bekam, auch Klamts die Deutschen Meisterschaft 2008/09 zuschreiben.

Mit über 300 Spielen ist Klamt Rekordspieler der unter Profibedingungen spielenden U23 des VfL Wolfsburg und gehörte bis zu seinem Karriereende 2021 zu den Top-5-Spielern der Regionalliga Nord mit den meisten Einsätzen. Also zu mindestens die besten Regionalliga-Spieler hätten alleine schon einen eigenen Artikel verdient (und es gibt noch weitere Verdienste von Julian Klamt, wie bereits erwähnt).

Julian Klamt ist so oft an einem Aufstieg in die 3. Liga scheitert, hatte nur Pech das es sowas wie einen direkten Aufstiegsplatz damals nicht gab. Hätte, wenn er den Weg gewagt hätte, locker höher Spielen können (gab beispielsweise Gerüchte um den VfL Bochum).

Er trainierte von 2009 bis 2012 mit den Profis, unterschrieb sogar einen Profivertrag, saß während eines Europa-League-Achtelfinal-Spiel auf der Bank und gehört zu den besten Regionalliga-Spieler. Klamt wird von den Fans des VfL Wolfsburg als Vereinslegende und „U23-Urgestein“ angesehen und wird dem Verein auch nach seinem Karriereende als Spieler als Co-Trainer erhalten bleiben. Ich bin Fan des VfL Wolfsburg und sehe ihn als Relevanten Teil des Vereins.

Ähnlich wie im Artikel über den FC Rottach-Egern sehe ich oft, dass bei der Bewertung von Relevanzkriterien zu stark auf die Ligazugehörigkeit geachtet wird und dabei andere wichtige Argumente vernachlässigt werden, die die Relevanz eines Artikels unterstreichen und rechtfertigen könnten. --Nairolf45678 (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Ps.: Auf Instagram hat Julian Klamt einen blauen Haken, den nur Personen mit öffentlicher Interesse erhalten. Welcher Regionalliga-Spieler hat den sonst? --Nairolf45678 (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten, 330 Spiele für Wolfsburgs Zweite sprechen doch klar dafür. Nur, weil er nicht auch zufällig mal für die Erste einen Kurzeinsatz bekommen hat, sollte ihm das nicht die Relevanz nehmen. --Chagatai Khan (Diskussion) 20:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Regionalligaspieler ohne jegliche Relevanz. Löschen --~DorianS~ 19:41, 10. Mai 2024 (CEST)

Können sie dies genauer erläutern? Denn ein Regionalliga-Spieler wie jeder andere ist er nicht --Nairolf45678 (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich sollte die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sein. Und wenn es so betrachtet wird ist die Relevanz dieses Spielers auf der Ersatzbank sicher höher, wie die von manch einem, der zu einem Kurzeinsatz kam und über den es sonst auch nichts zu berichten gibt. Ist ein ordentlicher belegter Artikel und sollte behalten werden. --Thzht (Diskussion) 23:16, 10. Mai 2024 (CEST)

In den RK steht in Vorschlag 3:

• ,,die einen Vertrag mit einem Club der 1. oder 2. Nationalliga besitzen oder besaßen“

Das hatte ja Julian Klamt mit dem Vertrag 2009 beim VfL Wolfsburg --Nairolf45678 (Diskussion) 04:30, 11. Mai 2024 (CEST)

Und wo soll das dort stehen? --Steigi1900 (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2024 (CEST)

Vorschlag 3: Erster Satz in Portal:Fußball/Relevanzkriterien für Fußballspieler --Nairolf45678 (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2024 (CEST)

Das ist ein uralter, nie umgesetzter Vorschlag, der in einem Hinterzimmer vor sich hingammelt. Die geltenden RK sind hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Flossenträger 14:28, 11. Mai 2024 (CEST)

Weshalb existiert die Seite dennoch? Julian Klamt hat doch durch meinen gute belegten Artikel bewiesen das er Relevanz hat. Das er dazu einen Profivertrag unterschrieb, unterstützt das ja zusätzlich. --Nairolf45678 (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2024 (CEST)

Weil --Flossenträger 18:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Was weil..? --Nairolf45678 (Diskussion) 22:58, 11. Mai 2024 (CEST)

Tschugguel (erl. BKS)

Fake-Artikel, mit dem offb. dem identitären katholischen Aktivisten A. T. eine adelige Herkunft angedichtet werden soll, siehe Widerlegung der im Artikel behaupteten Genealogie auf der Artikel-Diskussionsseite. Der Artikel wurde von einem SPA angelegt. Belege, die die Behauptung des Artikels stützen (es gebe eine frühere Tiroler Freiherrnfamilie dieses Namens und A. T. gehöre dieser angeblichen ehemaligen Adelsfamilie an), gibt es nicht; auch die Existenz der angeblichen Vorfahren und das Wappen sind unbelegt bzw. falschbelegt.--Jordi (Diskussion) 02:52, 10. Mai 2024 (CEST)

Das wäre ja ein dickes Ding, weil die Information seit 2012/2013 in der Wikipedia steht, auch im Artikel Peter von Tramin und Alexander Tschugguel. Letzterer Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen. Ersterer Artikel vom gleichen SPA. Eventuell sollte man dann die Kollegen von der englischsprachigen Wikipedia benachrichtigen, wenn das stimmen sollte.

Hat jemand Zugang zur Literatur? --Bildungskind (Diskussion) 08:56, 10. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) der Fakeverdacht ist plausibel. Im Grunde findet sich das nur im Zusammenhang mit Peter von Tarmin, der nach dem Ende der Monarchie geboren wurde. Da der Freiherrenstand angeblich aus dem 18. Jahrhundert stammt, müsste die Familie eigentlich in den einschlägigen Adelslexikas stehen. Bei Kneschke jedenfalls offenbar Fehlanzeige.--Machahn (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Bei WBIS gibt es zumindest zwei Quellen, die zu Peter von Tramin schreiben, er heiße eigentlich Richard Oswald Freiherr von Tschugguel zu Tramin und stamme aus einer "alten Südtiroler Adelsfamilie" (DBE [3] und Killy Literatur-Lexikon).--Berita (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2024 (CEST)

das ist schon richtig. Trotzdem sollten sich unabhängig von der Person Belege zu der Familie finden lassen. --Machahn (Diskussion) 10:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Es handelt sich offb. um eine literarische Fiktion bzw. eine Kunstfigur, die dieser Dichter sich ersonnen hat, das ist keine reale Adelsabstammung. Dass das dann irgendwo ernst genommen und kolportiert wird, gehört zum Konzept solcher Selbstinszenierungsprojekte.--Jordi (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind: In der engl. WP wurde der Artikel "Alexander Tschugguel" im Dezember 2019 (also gleich nach dem Pachamama-Vorfall) von demselben Benutzer angelegt, der im Januar 2020 auch den dortigen Artikel über die angebliche Familie (als Übersetzung des deutschen Artikels aus 2012) anlegte. Lustigerweise ein Adelsspezialist, der trotzdem auf den Fake hereingefallen ist und die untauglichen Belege (Adels-Lexikon von 1822, wo eine ganz andere Familie genannt wird und auch gar keine Rede von einer angeblich 1705 erfolgten Erhebung in den Freiherrenstand ist) ungeprüft übernimmt. Die Übernahme des engl. Artikels über A. T., wo dessen angebliche adelige Herkunft hervorgehoben wird, in die dt. Wikipedia erfolgte dann durch die Heiligenkreuzer, ebenfalls noch im zeitlichen Kontext des Pachamama-Vorfalls. Der ursprl. Fake stammt also aus der dt./österr. Wikipedia.

Ich muss mein Eingangsstatement aber insoweit relativieren, als 2012 natürlich noch kein Zusammenhang mit A. T. gegeben war, der damals erst 14 Jahre alt und noch nichtmal konvertiert war. Wie auf der Diskussionsseite des Artikels nahegelegt, handelt es sich bei dem angeblichen Adelsgeschlecht offb. um eine literarische Fiktion des Dichters Peter Tramin (nicht "von"), die in der Familie irgendwie aufgegriffen oder gepflegt worden sein muss und dann Jahre später auch vom TFP und nahestehenden Kreisen wie Heiligenkreuz aufgegriffen wurde, um ihren Aktivisten aufzuwerten.--Jordi (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich meinte mit benachrichten aber vor allem, dass man einfach die Leute dort in Kenntnis setzen sollte, dass es Zweifel gibt.

Ich habe leider keine Ahnung, was dieser Pachamama-Vorfall etc. sein soll. Wenn du mir da etwas Wiki-Geschichte zum Lesen geben kannst, gerne ^^ --Bildungskind (Diskussion) 10:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Der Vorfall bei der Amazonassynode, mit dem A. T. als identitärkatholischer Aktivist bekannt wurde, das ist ja in seinem Personenartikel geschildert.--Jordi (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2024 (CEST)

Ach so, ich dachte nur vom Kontext her, das sei irgendein "Wikipedia-Drama", welches für die Außenwelt uninteressant sei. --Bildungskind (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2024 (CEST)

 Info: Hab nochmal nachgedacht, eigtl. ist eine Löschung des Lemmas gar nicht notwendig, denn mit dem Dichter Peter von Tramin und dem Aktivisten A. T. gibt es ja zwei Namensträger mit WP-Biografie, sodass man den Nachnamen (der in Südtirol offb. relativ verbreitet ist, wenn man im Netz alte Zeitungen und Bücher usw. durchsucht, kommt er öfter vor, nur eben nie in Verbindung mit Adeligen) einfach als Begriffsklärungsseite formatieren kann, die auf diese beiden Biografien verzweigt. Die bei dieser Umgestaltung gelöschten Inhalte sind alle un- bzw. falschbelegt. Hab das mal so realisiert, und wenn kein Widerspruch kommt, würde ich den Löschantrag dann zurückziehen. Danke für die Aufmerksamkeit.--Jordi (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Durch die Umwandlung in eine BKS erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 09:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Maria Groner Schöneberg

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Siehe auch die Diskussion in der QS -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Was fehlt denn noch zur Darstellung der Relevanz ?

Ich habe noch Einladungen zu Ausstellungen von Maria Groner zusammen mit Maurilio Minuzzi oder auch zusammen mit Marlinde von Ruhs habe dazu aber nur die Einladungen und konnte dazu keine Zeitungsbelege finden. --2A0A:A541:8A65:0:EF:A35B:A0F5:78B8 21:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Ausstellungen, einfach so, reichen nicht. Es muss den WP:Richtlinien bildende Kunst genügen. Diese Darstellung fehlt im Artikel.--ocd→ parlons 09:22, 11. Mai 2024 (CEST)

Der Stil ist nicht enzyklopädisch (z.B. Ihr Reiz liegt nicht in der Verbindung mit einer Wand-Rahmen-Bild-Dekoration, sondern basiert auf thematischer und technischer Sensibilität.), die Beschreibungen des Werks sind völlig unbelegt. Ich sehe in dem Artikel keine Relevanzdarstellung nach den Regeln der Wikipedia und den Relevanzkriterien für Bildende Kunst. Löschen ist hier die Option. --Fiona (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2024 (CEST)

Wie könnte ich denn die Beschreibungen des Werks belegen ? Habe den Zitierten Satz aus einem Programm einer Ausstellung abgeschrieben. --Techniquebeats (Diskussion) 12:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Aber ich habe doch die Referenzen zu den Zeitungsartikeln hinzugefügt. Oder soll ich zusätzlich auch die Artikel verlinken ?

• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

--Techniquebeats (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2024 (CEST)

Es sind keine Belege erforderlich, die online, aber z.B. in Zeitungsarchiven einsehbar sind, wie z.B. Zeitungsarchive der Verlage. Ein Programm einer Ausstellung kann als Beleg nur herangezogen werden, wenn dieses öffentlich zugänglich archiviert wurde. Es sind keine überregional bedeutende Zeitungen im Artikel vermerkt. Wir erwarten die SZ oder FAZ und Zeitungen ähnlicher Reichweiten.--ocd→ parlons 13:03, 13. Mai 2024 (CEST)

Beim aktuellen Stand ist die Relevanz nicht aufgezeigt. --Gmünder (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Andrea Lykke Oehlenschlæger

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Leistungen: "verschiedene Theaterhäuser", "zahlreiche Musicals". Einzelnachweise fehlen bzw. sind dürftig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Mehrere belegte Hauptrollen bei Musicalaufführungen udn Teilnahme als Promi bei der dänischen Version von Lets Dance udn Auftritte mit den Thüringer Symphonikern und dem Dänischen Radio-Sinfonieorchester--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Hm, die Fußnoten zur Mitwirkung an "Hair" erwähnen "Hair" nichtmal (oder ich bin zu blöd, was man nie ausschließen sollte).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:11, 10. Mai 2024 (CEST

Service: siehe hier zu Hair und sonst auch hier--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Günter Pötter

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Autor ohne GND, Bibliothekar in untergeordneter Funktion, Dolmetscher unbelegt, Maler unbelegt, Prädikant ohne Amt, Übersetzer unbelegt. Dafür WW II und Namedropping Rommel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2024 (CEST)

das Ganze ist v.a. komplett unbelegt. Auch wenn dieses Werk zur Politischen Zeitschrift tatsächlich öfter auftaucht, fehlt auch ein Beleg, dass es ein Standardwerk ist. Wenn nicht noch was kommt, entweder löschen oder zurück in BNR. --Machahn (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2024 (CEST)

+1. Aber publiziert hat er, wenn auch meist als Herausgeber oder gemeinsam und teilweise nicht bei Publikumsverlagen. Deshalb kein GND-Eintrag nach den damaligen Regeln und wohl auch weil in den Büchern über ihn nichts stand (Vermutung). Vielleicht gab es mal einen GND-Namenseintrag für ihn, die wurden ja zwischenzeitlich gelöscht, weil nicht eindeutig zuzuordnen. Immerhin Eintrag bei SUDOC. Habe ein bisschen ergänzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2024 (CEST)

Er wird als Autor immer mitgenannt, zum Beispiel in DNB 550689524: Auf dem Rücken: Haacke-Pötter. Wenn das auch in FR und NL in UBs gesammelt wurde, sollte es bedeutsam gewesen sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Der Titel von 1973 wird auch im Fachportal für die Kommunikationswissenschaften nachgewiesen: https://katalog.adlr.link/Record/0-197065120 --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Maler: im Verzeichnis Göttinger Künstler taucht er auf. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Wohl keine relevanzstiftende Quelle. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2024 (CEST)

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler und Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. – Es bleibt die Kommunikationswissenschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2024 (CEST)

Das DNB ihn nicht auswiest soltle kein Löschgrudn sein. Wordlcat weist ih dafür auch aus.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2024 (CEST)

ja es gibt Publikationen. Aber nochmal die Bio ist komplett unbelegt. Auch wenn das erstmal plausibel ist, kommt der Autor nicht darum herum Belege zu liefern --Machahn (Diskussion) 20:33, 10. Mai 2024 (CEST)

 Info: Der Autor scheint nicht zu verstehen, wo er diskutieren müsste. Bei seinem letzten Löschantrag hat er dem Xqbot auf seiner eigenen Benutzerdisk geantwortet, und wenn man sich seine Bearbeitungen anschaut, sieht man, dass er über Jahre hinweg immer nur fertige Artikel im ANR angelegt, aber kaum weiter bearbeitet hatte. Deswegen würde ich nicht erwarten, dass wir noch viel von ihm nachgeliefert bekommen … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Als weitegehend unbelegter Artikel wohl so kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Andreas Brandis

Die enzyklopädische Relevanz des vermeintlichen CEO (tatsächlich Geschäftsführer einer Gmbh & Co KG im Generationenwechsel) ist bisher in keiner Weise im Artikel, der zudem teils werblich und vermutlich von einem bezahlten Autoren erstellt wurde, dargestellt. „Nils Landgren, Michael Wollny, Joachim Kühn, Esbjörn Svensson, Viktoria Tolstoy, Bill Laurance, Emile Parisien, Ida Sand, Marius Neset, Lars Danielsson, Nesrine, Nguyên Lê oder Wolfgang Haffner sind nur einige der Künstler, die hier ihre Heimat haben.“ Das hat aber zunächst einmal nichts mit ihm zu tun, sondern im Wesentlichen mit seinem Vorgänger. --Engelbaet (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Unbelegter CEO-/Manager-SPAM von nicht deklarierendem PE ohne Verifizierung. Einfach löschen und PE in einer Woche infinit zeigen, wo der Maurer das Loch gelassen hat. Flossenträger 13:39, 10. Mai 2024 (CEST)

Vom Ersteller des Beitrags / Michael Gottfried, ACT: Danke für die Hinweise. Für uns / mich ist das ein Lernprozess - verstehe, dass die Inhalte neutraler und belegter formuliert sein müssen und bearbeite den Artikel entsprechend. Einen Menschen, der seit fast zehn Jahren eines der international wichtigsten Jazz & mehr Labels leitet überhaupt auf Wikipedia zu führen, halte ich für legitim. Es geht uns aber nicht darum, den Beitrag inhaltlich zu beherrschen, sondern vor allem darum, einen Anfang zu machen. --Actrecords (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Hinweise. Artikel deutlich überarbeitet: Neutraler, kompakter, konkreter, mehr Belege & Links. --Actrecords (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Es geht nicht um CEO SPAM, sondern um einen der bedeutenden JAZZ Label Herausgeber. Das Label hat laut BR den europäischen Jazz entscheidend geprägt und gestaltet. Siehe auch DLF Andreas Brandis blickt auf die Zeit zurück, in der Karrieren wie die von Michael Wollny und Nils Landgren aufgebaut wurden. Zudem Gründungsbeirat des Deutschen Jazzpreises und hat vorher schon als Product Manager Jazz/ECM bei Universal Classics & Jazz kräftig den JAZZ gefördert und ist persönlich auch noch als Produzent tätig. Das sien Wirken wird auch national und internatioanl gewürdigt. Engelbaet wie dargelegt produziert er z.B. die Jazzpaltte des Monats von Wollny--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 10. Mai 2024 (CEST)

Brandis ist nicht Siggi Loch, dem das zuzuschreiben ist, was BR und DLF als Erfolg des Labels notieren. Einzelne Alben als Produzent reichen für eine Relevanz nicht aus, auch nicht wenige Abdrucke von Pressemitteilungen bei London Jazz News oder Musikwoche. Immer noch ist der Artikel in unerträglich werblich-hochtrabender Sprache verfasst, wie bereits die Einleitung mit ihrem Gesülze vom sog. CEO und „Managementpartner“ demonstriert (wenn S. Loch ihn zum gleichberechtigten Teilhaber im Unternehmen macht, gehört das a. anders ausgedrückt und b. ebensowenig in die Einleitung wie die aktuelle Erwähnung von Funktionärstätigkeiten, z.B. als Gründungsbeirat eines Preises der Bundesregierung).--Engelbaet (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Korrigiert / nüchterner formuliert. --Actrecords (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2024 (CEST)

BR und DLF schreiben es beiden zu. Und ja der Text könnte besser sei, aber das ist kein Löschgrund, sonst müssten 90% gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 11. Mai 2024 (CEST)

Das Interview im DLF mit Brandis macht deutlich, dass die bisherige Entwicklung des Labels sich ganz wesentlich Lochs unternehmerischen und ästhetischen Entscheidungen verdankt. Der Bericht bei BR zeigt auf, dass Brandis, der erst 2015 in die Firma kam, nur Co-Geschäftsführer und zunächst hauptsächlich für die Organisation und Repräsentation des Unternehmens verantwortlich ist, aber zunehmend auch für die Leitung, während sich Loch weiter auf die Produktionen konzentriert. Das ist übrigens auch eine für eine kontinuierliche Weiterentwicklung des Labels zunächst weise Arbeitsteilung, wobei er Discogs zufolge seit 2022 erste Produktionen verantwortet (insgesamt 6 Alben, davon das oben erwähnte Wollny-Album nur als Co-Produzent mit dem Künstler; pauschal gesehen ist das sicher noch zuwenig, um daraus eine eigenständige enzyklopädische Relevanz abzuleiten).--Engelbaet (Diskussion) 14:13, 12. Mai 2024 (CEST)

Beide Interviews zeigen, dass Loch die treibende Kraft war, aber Brandis, auch in der Öffentlichkeit, immer stärker wahrgenommen wird. Zudem wie eingeräumt, mehrere Alben eigenständig produziert. Zu den als Schlagzeuger bei min.einem auch selber aktiv beteiligt.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Beide Interviews wurden gemacht, weil ACT (Plattenlabel) ein beachtliches Firmenjubiläum (30 Jahre) hatte und nicht, weil es um die Person Andreas Brandis ging. Die Relevanz von ACT und Loch färbt nicht auf Brandis ab; ein Co-Geschäftsführer wird nicht automatisch relevant, wenn er seinen Job ordentlich macht, selbst wenn das Unternehmen relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:31, 12. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Geschäftsführer, als solcher wäre Loch auch nicht relevant, sondern um die Produzententätigkeit, die zuerst Loch, dass auch später Brandis relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 13. Mai 2024 (CEST)

Vom Ersteller des Beitrags / Michael Gottfried, ACT: Danke für die Hinweise. Richtig, Brandis ist nicht Loch. Über Siggi Loch gibt es eine eigene Wikikedia Seite und dort, wie auch generell schmälert niemand dessen Verdienste. Gleichzeitig ist es Brandis in den letzten zehn Jahren gelungen, die Arbeit von ACT, mit gut 200 Alben unter seiner Verantwortung, zahlreichen neuen Signings und einer 360 Grad Ausrichtung erfolgreich weiter zu führen. Das spricht für Relevanz und eine öffentliche Sichtbarkeit --Actrecords (Diskussion) 11:30, 13. Mai 2024 (CEST)

Das wäre per Einzelnachweis mit externen Belegen im Artikel aufzuzeigen, was bisher allerdings in keiner Weise geschehen ist.--Engelbaet (Diskussion) 08:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habe Engelbaet in meinen 15+x-Wikipedia-Jahren als äußerst gewissenhaften und wohl abwägenden Mitarbeiter im Jazz-Bereich kennengelernt. Bei ihm ist ein LA stets „ultima ratio“. Ich habe von Jazz keine Ahnung. Kann also das Wirken des Hr. Brandis nicht beurteilen. Aber ich vertraue dem Kollegen, wenn er ausführt, dass die Leistungen für das Label bei anderen liegen. Der Artikel ist auf jeden Fall ein ganz schwerer QS-Fall. Ob das rettbar ist? Ich habe da so meine Zweifel. Möglicherweise könnten Brandis’ Tätigkeiten in der Summe, insb. als Produzent, sogar für enzyklopädische Relevanz reichen, aber dazu müßte der Artikel neu geschrieben werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:06, 11. Mai 2024 (CEST)

Vom Ersteller des Beitrags / Michael Gottfried, ACT: Versuche, nüchterner zu formulieren, mehr zu belegen, mehr Quellen anzufügen. --Actrecords (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2024 (CEST)

Vom Ersteller des Beitrags / Michael Gottfried, ACT: Danke für die Hinweise. Es geht um einen Basisartikel zu Andreas Brandis. Wir wollen diesen nicht dominieren; schwächen die ggf. zu werblich klingenden Aussagen ab und belegen mehr. --Actrecords (Diskussion) 11:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Immer noch finden sich viele werbliche Aussagen im Artikel. Einige Ungenauigkeiten sind gerade zu rücken und jetzt gerade gerückt. Brandis ist Co-Geschäftsführer und nicht alleiniger GF. Er war zwar 2020/21 Mitglied des Gründungsbeirats, gehört aber schon länger dem Beirat des Deutschen Jazzpreises nicht an (vgl. Deutscher_Jazzpreis#Beirat).

Eine Tätigkeit als Executive Producer ist im Übrigen, insbesondere für Künstler, die schon länger dem Label angehören, keinesfalls eine Tätigkeit, die automatisch relevanzerzeugend ist. Hier wäre schon im Einzelfall (z.B. mit Hilfe von Besprechungen) aufzuzeigen, wieso diese hier zählt.--Engelbaet (Diskussion) 08:37, 15. Mai 2024 (CEST)

(von actrecords) Brandis ist seit Anfang 2024 alleiniger Geschäftsführer und zwar aktenkundig in Handelsregister / Berlin. Änderung zu "co Geschäftsführer" also falsch.

ACT Music + Vision GmbH & Co. KG | Sitz Berlin | Amtsgericht Berlin Charlottenburg | HRA 62008 B

Pers. haft. Gesellschafter: ACT Music + Vision Verwaltungs GmbH I HRB 256395 B  

Geschäftsführender Gesellschafter: Andreas Brandis  

USt-IdNr: DE118756226 --217.248.63.230 20:58, 15. Mai 2024 (CEST)

(von actrecords) Jazzpreis: Genau, Gründungsbeirat, exakt so formuliert, eben das Gremium, das den Preis in der Form wie er gestartet ist konzipiert hat. --217.248.63.230 20:59, 15. Mai 2024 (CEST)

(von actrecords) Produzententätigkeit: Konsequent mit Nachweisen belegt. Und Tätigkeit als führende Figur der Institution ACT mit mehr Beiträgen seriöser, bedeutender Medien belegt. Forderung nach online-Einzelnachweisen in Form von Besprechungen die ausdrücklich auf die Produzententätigkeit abzielen scheint mir nicht angemessen. Das Fehlen derartiger Nachweise führte bei vergleichbaren Seiten auch nicht zur LÖSCHUNG. Allgemeine Besprechungen massenweise im Netz.

Werbliche Aussagen: Noch einmal sehr kritisch gelesen und unklar, welche gemeint sein sollen. Bitte präzisieren. --217.248.63.230 21:05, 15. Mai 2024 (CEST)

(von actrecords, Michael Gottfried) Zuletzt, ganz offen gesprochen: Ich beschäftige mich seit sicher 25 Jahren praktisch rund um die Uhr mit dem Thema Jazz, speziell in Verbindung mit Medien. Dennoch ist dies ist der erste Wikipedia Artikel, den ich von Grund auf angelegt habe. Ich habe durch diese Diskussion vieles gelernt, das ich zuvor nicht wusste und dies nach bestem Wissen eingebracht. Ich habe aber auch den Eindruck, dass die Vielzahl und Drastizität der Einwände in erster Linie von einem, wie ich sehe sehr aktiven und am Gegenstand Jazz sehr verdienten Autor kommen. Ich verstehe und respektiere die Anmerkungen und unterstelle überhaupt keine negative Absicht. Aber aus mehr oder weniger dieser einen Perspektive eine komplette Löschung der Seite zu veranlassen, scheint mir unverhältnismäßig. Und ich halte es auch nicht für angemessen, wie ein anderer Kommentar es fordert, jemandem, der sich um die Erweiterung des Themas Jazz auf Wikipedia bemüht direkt zum Einstieg gleich mal "infinit zu zeigen, wo der Maurer das Loch gelassen hat" - also direkt zum Start gleich wieder raus aus der Community. --217.248.63.230 21:17, 15. Mai 2024 (CEST)

(von actrecords) letzter Hinweis zu Producer / Co-Producer: Johanna Summer seit 2021 auf ACT, reines Brandis Signing, seitdem und besonders seit Co-Produktion "Resonanzen" durch Brandis bemerkenswerte öffentliche Entwicklung aufgrund des zusammen mit Brandis entwickelten Konzepts, gerade u.a. Duo Konzerte Igor Levit KKL Luzern, Wiener Musikverein etc.. Fiona Grond Signing 2023, ebenso Brandis, extrem positive Resonanz. U.a. **** Rolling Stone. Leider nicht online und Produzenten kommen in Besprechungen selten vor, es sei den jahrzehntelang etablierte Legenden. Aber auch eine Stufe drunter besteht Relevanz. Gerne bereit, Seite in diesem zu erweitern wenn neue, dahin gehende Medienbeiträge, Links, aber auch das setzt voraus, dass die Seite nicht in ein paar Tagen komplett verschwindet. --217.248.63.230 21:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich kann das alles nicht nachvollziehen:

1. habe ich zwei Tage vor Stellen des Löschantrags auf der Diskussionsseite des Erstellers darauf aufmerksam gemacht, dass der vorliegende Artikel keine enzyklopädische Relevanz darstellt.

2. fehlt immer noch die Offenlegung für das bezahlte Schreiben, die am 7. Mai, also vor mehr als einer Woche, auf der Diskussionsseite des Erstellers angemahnt wurde und nach unseren Regeln für die Mitarbeit unbedingt erforderlich ist. Ebenso die Verifizierung des Accounts. Insofern scheint sogar der sehr rüde Umgangston ("infinit zu zeigen, wo der Maurer das Loch gelassen hat") als mitverschuldet und berechtigt.

3. ist der von mir korrigierte Satz „Brandis war seit 2015 Co-Geschäftsführer]] des 1992 von Siegfrid Loch gegründeten Labels ACT Music“ richtig, weil Brandis von 2015 bis 2024 neben Loch Co-Geschäftsführer war (gerade weil der Satz suggerierte, dass er alleiniger GF war). Die Änderung zu Co-Geschäftsführer, die sich auf den Zeitraum seit 2015 bezieht, ist also keineswegs falsch, sondern mit einem externen Beleg untermauert und enzyklopädisch genauer. Der Binnenbeleg, der zunächst im Artikel war, hat keinen Zeitraum belegt. Wenn die nun benannte Quelle (Amtsgerichts-Eintrag) mit Hilfe des Wikipedia:Support-Team verifiziert in den Artikel eingebaut wird, kann der derzeitige Satz aber mit einem Nachsatz ergänzt werden: „Seit Anfang 2024 (besser Datum) ist er alleiniger Geschäftsführer des Unternehmens“. (Die angegebene Umsatzsteuer-ID ist übrigens hier völlig unerheblich.)

4. Der Gründungsbeirat besteht nicht mehr; daher ist die Formulierung im Präsens irreführend und enzyklopädisch sogar falsch.

5. Die nun aufgelistetete Produzententätigkeit alleine wird meines Erachtens nicht ausreichen (selbst die bisher im Artikel unbelegte „Entdeckung“ von Johanna Summer und Fiona Grond), um eine enzyklopädische Relevanz von Brandis eindeutig zu belegen (alle anderen Künstler waren dem Label schon verbunden). Insbesondere die Alben als Executive Producer sind nur dann erheblich, wenn es hierzu entsprechende Außenwahrnehmung gibt (z.B. Preise wie bei Jean-Philippe Allard und anderen Managern, die aber schon länger im Geschäft sind; wir vergleichen hier aber nicht, sondern bewerten jede Person einzeln). Brandis als „führende Figur der Institution ACT“ ist bisher im Schatten von Siggi Loch nur sehr schwer wahrnehmbar; wo es eine entsprechende Außenwahrnehmung gibt, wäre es daher sehr sinnvoll, dies einzeln zu belegen (die derzeitige Anlage eines „Linkcontainers“ hingegen ist nicht hilfreich bei der Auswertung unserer aktuellen Diskussion). Auch die Gründung eines Künstlermanagements als Tochter des Labels erscheint zunächst einmal nicht als sonderlich innovativ und enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, was von den Anforderungen und Maßstäben, die sie hier anlegen, ihre persönlichen sind und welche unverrückbar von Wikipedia vorgegeben. Ich habe mich so gut es geht eingelesen und bin mit den konkreten Anmerkungen sehr konstruktiv umgegangen, denn es geht mir / uns nicht darum, das Thema zu "ownen". Sehr rüden Umgangston, übrigens auch von Ihnen ("Gesülze", "unerträglich"...) halte ich nie für berechtigt. Auch wenn mich die Diskussion hier sehr anfasst, bemühe ich mich um Sachlichkeit. Das ein Nachweis über das bezahlte Schreiben zu erbringen ist, war mir nicht klar. Ich trete hier von Anfang an als Mitarbeiter von ACT offen und mit Klarnamen auf, auch der Benutzername "actrecords" ist bewusst gewählt um Transparenz herzustellen. Viele der Nachweise, die sie hier fordern, sind schwer zu erbringen, es wird kaum möglich sein, die Entdeckung einer Künstlerin schriftlich, zumal online zu belegen. "Link Container" finde ich in allen Beiträgen dieser Art. Ich will weiter die Intention Ihrer Anmerkungen rein im Qualitäts-Sinne von Wikipedia verstehen und hier gerne Links ergänzen, sofern neue dazu kommen. Aktuell Radio France hinzugefügt. Und alle Formulierungen noch einmal kritisch gelesen. Mehr kann ich nicht tun. Vermute, die endgültige Entscheidung über Löschen / Behalten trifft irgendeine administrative Instanz. Ich halte es für sinnvoll, denn der Beitrag grundsätzlich bestehen bleibt. Am Inhalt kann man arbeiten. --Actrecords (Diskussion) 10:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Noch: Kriterien für Offenlegung bezahltes Schreiben verstanden und auf der Benutzerseite angegeben. --Actrecords (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Wer hier heute noch um 10.22 einen Beleg für die Änderung „verantwortet heute auch die künstlerische Ausrichtung“ setzt, der wie der Beleg zuvor nicht aus dem Jahr 2024 stammt und in dem es noch ganz schwammig heißt „wird ACT irgendwann übernehmen“, muss schon selbst erfahren, wie solche Arbeit am Artikel hier von der Gemeinschaft bewertet wird: Für mich ist das genau jenes „paid editing“, das wir ebenso wenig in einem enzyklopädischen Artikel haben wollen wie dessen ursprüngliche Einleitung, die in alles anderer abgefasst war als in einer enzyklopädischen Sprache.--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2024 (CEST)

Diese Unterstellung zu meinen Motiven macht es auch nicht gerade besser.--Engelbaet (Diskussion) 10:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Es geht mir nicht darum, Ihre Gnade / Sympathie zu gewinnen. Es geht mir, aufrichtig, um einen guten, richtigen Beitrag. --Actrecords (Diskussion) 11:05, 16. Mai 2024 (CEST)

Noch: Relevanz: Preis der deutschen Schallplattenkritik für "Ghosts" dazu. Wichtigster unabhängiger Kritikerpreis für Musikproduktionen in DE / AT / CH --Actrecords (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2024 (CEST)

Nein: Keineswegs Preis der deutschen Schallplattenkritik für Ghosts, sondern „nur“ Bestenliste 1. Quartal 2023. In der Laudatio wird die Produktion des Albums bzw. Brandis aber nicht erwähnt.--Engelbaet (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Offenbart immer mehr Unkenntnis: Preis der deutschen Schallplattenkritik wird VIERTELJÄHRLICH vergeben und die Bestenliste nennt die Preisträger. Zusätzlich werden Jahrespreise vergeben. Ist also korrekt. Wenn Sie mir nicht glauben: info@schallplattenkritik.de . Über die namentliche Erwähnung von Produzenten in Medienbeiträgen haben wir jetzt genug diskutiert. Sie lassen keine andere, als ihre eigene Ansicht gelten. Bitter an der Position. --Actrecords (Diskussion) 16:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Noch: Verifizierung Account angefordert --Actrecords (Diskussion) 11:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Account verifiziert --Actrecords (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2024 (CEST)

Nach meinem Eindruck wird die mögliche Relevanz bislang recht abstrakt diskutiert. Welche der Kriterien aus WP:RK#P sollen denn konkret zutreffend und erfüllt sein? --PD70 (Diskussion) 16:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich meine:

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

"Weit bekannt" muss man im Falle einer Nischenmusik wie Jazz, die nicht einmal 1% des deutschen Musikmarkts ausmacht, relativ betrachten. Wenn es um Mainstream-Bekanntheit in der Richtung geht, dürfte es außer über Till Brönner kaum Wiki Seiten über Jazz Künstler aus DE geben. --Actrecords (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2024 (CEST)

Für Musiker haben wir in der Wikipedia schon Relevanzkriterien festgelegt, vgl. WP:RK#Musiker (sonst hätten Johanna Summer oder Fiona Grond hier ja anders als Till Brönner keine Artikel). Es gibt aber hier keine Relevanzkriterien für Geschäftsführer von Unternehmen – egal ob sie nun einen Nischenmarkt bedienen oder zum SDAX gehören. „Wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk … verzeichnet ist“ (meines Wissens bei Brandis nicht der Fall). Diskutiert hatten wir bisher implizit eigentlich darüber, ob sein „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.“ Es wäre also im Artikel dezidiert aufzuzeigen, dass dies bereits der Fall ist.--Engelbaet (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Zu deutschen Jazzmusikern siehe: [4]. Gehört Andreas Brandis da mit drauf? --PD70 (Diskussion) 00:15, 17. Mai 2024 (CEST)

Bahnhof Buldern

Die Relevanz des Haltepunktes ist nicht ersichtlich, weder nach den RK für Bahnhöfe noch nach anderen Gesichtspunkten. --Ambross (Disk) 14:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Falls eine Relevanz bestehen sollte, wäre sie sehr gut versteckt. Dieser Beitrag ist nicht SLA-fähig, da eine gewisse Arbeit dahinter steckt. Daher gönnen wir dem Beitrag die 7 Tage, die ihm zustehen. --Saliwo (Diskussion) 20:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Behalten, denn diese Bahnstation ist genauso relevant wie andere Regionalzughalte, S- oder U-Bahn-Stationen. Es ist kein Löschgrund erkennbar. Die nie an die Realität des Artikelbestands angepassten RK für Bahnhöfe sind nicht sinnvoll als Ausschlusskriterium verwendbar. Dieser Bahnhof weist zudem die Besonderheit auf, offenbar in einem Roman und zwei Verfilmungen erwähnt worden zu sein, recht ungewöhnlich für eine solch unscheinbare Bahnstation.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Dann solltest du dich vielleicht einmal für die Änderung der RK einsetzen, als den Umstand hier bei jedem Haltepunkt zu beklagen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Und du dich mit den RK an sich.

Davon abgesehen, war der Haktepunkt wohl nicht immer ein Haltepunkt, sonst hätte es kein Drucktastenstellwerk gebraucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:44, 10. Mai 2024 (CEST)

Oho, harter Tobak. Wo siehst denn nach den RK Relevanz für diesen Artikel? Ich lese da "Haltepunkt" in der Einleitung. --Känguru1890 (Diskussion) 09:23, 11. Mai 2024 (CEST)

Es ist hilfreich sich hier weniger an den RK zu orientieren als vielmehr am Artikelbestand. Da sehe ich eine ganze Menge Haltepunkte. Zu Deiner obigen Antwort: Eine Anpassung der RK ist primär Aufgabe des Portals. Von dort wird zwar nichts kommen und man könnte daher ein erneutes Meinungsbild initiieren, das würde dann aber ein verbales Gemetzel der Extraklasse geben. Schön wäre das eher nicht. Letztlich haben die Kollegen vom Bahnportal ja nicht mal das damalige umgesetzt. Also geht es halt einfach weiter wie bisher. Dann ist es halt so. --Steigi1900 (Diskussion) 09:49, 11. Mai 2024 (CEST)

@Känguru1890: Nach drei Jahren Wikipedia-Zugehörigkeit sollte man schon einmal gehört haben, daß Relevanz nicht verjährt. Für Bahnhöfe wird das sogar explizit erwähnt: Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Schon klar, nur ist im Artikel nicht dargelegt, inwiefern das mal ein Bahnhof war. Nur weil das in dem Blog so genannt wird, muss das nicht zwingend so gewesen sein. In meinem Kaff nennen wir den Haltepunkt auch Bahnhof. --Känguru1890 (Diskussion) 12:15, 11. Mai 2024 (CEST)

Von einer früheren Bedeutung ist im Artikel aber auch nichts zu lesen. Relevanz kann nur dann nicht verjähren, wenn sie überhaupt irgendwann bestanden hat. Und dass im Artikelbestand Wildwuchs besteht, ist beileibe kein Argument für das Behalten eines solchen Haltepunktes. Eine automatische Relevanz für Haltepunkte gibt es nicht. --Ambross (Disk) 12:15, 11. Mai 2024 (CEST)

Man dreht und wendet es, wie man es gerade braucht, was? Warum sollte das Portal eine Änderung herbeiwirken, gerade wo der Großteil der dort tätigen Autoren mit den bestehenden RK bestens leben kann. Die vermeintlich ausstehende Umsetzung eines inzwischen über 15 (!) Jahre alten MB würde ich, ganz gleich wie es nun ausgegangen ist, nach so einer langen Zeit nicht mehr fordern. Das Ergebnis von damals entspricht nicht der Meinung von heute. Wer eine Änderung haben möchte, kann sie selber anstoßen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:47, 11. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Inhaltlich ist dem Kollegen Steigi1900 vollumfänglich zuzustimmen. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 11. Mai 2024 (CEST)

Jetzt steht da was zum ausrangierten Bahnhofsgebäude.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber auch diese Ergänzung zeigt letztlich noch immer nichts von Relevanz des Haltepunktes. --Ambross (Disk) 12:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Martin Stingelin (LAE)

Ein beliebiger Personenartikel ohne hinreichende Darstellung der Relevanz. Ploppt ab und zu auf irgendwelchen Websites von Unis oder Literaturhäusern als Sprecher auf. Weder allgemein als lebende Person relevant, noch als Autor. Die einzige Quelle mit "Substanz" ist, dass er wohl mal Fellow am IKKM war. --suit 15:14, 10. Mai 2024 (CEST)

ich bin überrascht, er ist Professor in Dortmund. Ein wichtiger Deleuze-Kenner. Und vor allem auch Herausgeber von der kritischen Nietzsche-Ausgabe. Dies sollte locker reichen. --FritzKafka (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde den Antrag zudem unnötig abwertend formuliert. Hab mal Perlentaucher ergänzt, damit können wir das hier wohl abkürzen.--Berita (Diskussion) 18:16, 10. Mai 2024 (CEST)

LAE wegen Perlentaucher-Eintrag. --Kompetenter (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2024 (CEST)

Danke. Ich fand die "Diskussion" eher seltsam. --FritzKafka (Diskussion) 20:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Nachdem "Perlentaucher" gemäß WP:RK relevanzbegründend ist und das nun in den Artikel eingearbeitet wurde passt das so für mich, zumal sich ja noch der ein oder andere weitere Beleg abseits des IKKM gefunden hat. Bis zu diesen Ergänzungen sehe ich an meinem Antrag allerdings nichts Abwertendes - es war als neutrale Tatsachendarstellung gedacht. Sollte das tatsächlich so angekommen sein, bitte ich um Entschuldigung. --suit 22:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Lass mal stecken!

Hier kritisiert man lieber Kritiker als schlechte Autorenarbeit. Yotwen (Diskussion) 05:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Möchtest du gern, dass auf einer der meist aufgerufenen Websites des Internets steht, dass du "allgemein als lebende Person" nicht relevant bist? Und das unter deinem Klarnamen? Wir als WP-Autoren wissen, was damit gemeint ist, aber für Außenstehende klingt das erstmal schlimm, als wenn der Mensch an sich irrelevant ist. Da sind andere Formulierungen besser geeignet, an denen man erkennt, dass es nur um die Relevanz in Wikipedia geht. Natürlich passiert das jedem mal (auch mir), aber dann ist eine kritische Erinnerung an diese Problematik sicher besser, als wenn sich das "einschleift".--Berita (Diskussion) 14:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Wenn ein Artikel hier aufschlägt, dann ist in den meisten Fällen nicht der Antragsteller schuld, sondern der Autor. Und das ist unabhängig davon, ob der Lemmagegenstand enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Und hier verteilt man an Antragsteller die Prügel, die sich die Autoren verdient haben. Yotwen (Diskussion) 17:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Wegen dem Kontext warats. Die Annahme, ich hätte mit meinem Satz versucht dem Herrn die Relevanz als lebende Person bzw. als Mensch allgemein abzusprechen, ist gerade zu grotesk. Ich lag wohl falsch in der Annahme, dass jedem im Kontext einer Löschdiskussion in der Wikipedia klar sein muss, das sich die Aussagen auf den Artikel in der Wikipedia und die Relevanzkriterien der Wikipedia bezieht. Das Wort "relevant" ist eindeutig als Verkürzung von "für die Wikipedia enzyklopädisch relevant" zu verstehen. --suit 16:01, 16. Mai 2024 (CEST)

Goldene Bürgermedaille der Stadt Fürth

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Diese 2 Sätze sind was fürs Stadtwiki Fürth. Außerdem URV von der genannten Quelle. --AxelHH-- (Diskussion) 18:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich halte das Lemma schon für relevant. Diese Art zweithöchster Ehrung haben wir auch bei anderen Städten. Werde mal weitere Belege eintragen. --Känguru1890 (Diskussion) 21:46, 10. Mai 2024 (CEST)

Die URV habe ich behoben und einige Träger mit Belegen eingetragen. Habe auch noch ein Jahrbuch mit allen Trägern von 1954 bis 2004 als EN eingefügt. Das würde ich erst ergänzen, falls der Artikel behalten wird. --Känguru1890 (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2024 (CEST)

exakt. im Fürthwiki steht alles drin, sogar mehr wie hier. Außerdem ist die Medaille ein von drei städtischen Ehrungen und nicht wie angegeben zwei. Für das Löschen hier sprechen aber noch weitere Argumente : Einmal kann die Ehrungsform (Goldene Medaille) ,die eine Stadt vergibt in die Artikelseite zur Stadt aufgenommen werden. Gilt für alle Ehrungsformen. Zweitens sehe ich bestenfalls LIsten , etwa wie folgt : Liste der Städte die Goldene Bürgermedaillen vergeben, Liste der Inhaber von Ehrungen der Stadt xy (Tabelle mit z.B. allen drei Ehrungsformen in Spalten, Inhaber in Zeilen) . --Norpew (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2024 (CEST)

In solchen Sphären habe ich mich noch nie bewegt – Was sind denn die Kriterien für Relevanz bei Wikipedia? Wieso nur "etwas fürs Stadtwiki" (wusste gar nicht dass es sowas für Fürth gibt und dass sowas von Wikapedianern als Alternative empfohlen wird; wenn ich irgendwo auf "NN-wiki/pedia" z.B. zuletzt Kathpedia", gestoßen bin, dachte ich das seien Leute, die nur einen begrenzten Interessentenkreis ansprechen wollen). Ich meine, wenn eine Großstadt wie Fürth einen speziellen Orden mit speziellen Konditionen (18 Träger gleichzeitig) verleiht, der international bekannten Persönlichkeiten verliehen wird, die in Wikipedia relevant genug für einen eigenen Artikel sind und dort einen einen roten WL haben, dann ist es wichtig = relevant, diesen WL blau zu machen. Und nachdem M2k~dewiki den Beitrag mit Kategorien ergänzt und somit in meinen Augen die nötigen Weihen erteilt hat, hielt ich den Artikel auch inhaltlich für ordnungsgemäß.--Willibaldus (Diskussion) 07:36, 11. Mai 2024 (CEST)

Zu den RK fällt mir auch nichts ein. Ich fände es schon auch relevant aufgrund der Exklusivität und der Größe der Stadt. Die bekannten Träger der Medaille übertragen sich bei WP normalerweise nicht auf den Orden. Die Stadt vergibt die Medaille ja bewusst an überregional bekannte Persönlichkeiten, um sich selbst damit aufzuwerten.

Rotlinks müssen keine Relevanz bedeuten. Es heißt nur, dass jemand früher dachte, dass das Thema relevant ist. Das wird in Artikeln aber nicht kontrolliert. M2k fügt in alle Artikel Kats ein, bei denen die Autoren (wie du hier) es nicht selbst machen. Das ist ein reiner Service und sagt nichts über die Relevanz aus. --Känguru1890 (Diskussion) 09:29, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Medaille verleiht zwar ggf. keine Relevanz, ist aber wie Känguru darlegte relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2024 (CEST)

hätte auch gesagt, ab ins Stadt-wiki, aber wir haben schon Dutzende (ähnliche) Artikel, der Zug ist abgefahren. Daher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:07, 11. Mai 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 11:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habe eine Anfrage an die Stadt Fürth gerichtet mit der Bitte um weitere Erläuterungen bzw. den Text der Ordensverleih-Satzung, um danach möglichst das Lemma zu ergänzen und so die Relevanz zu untermauern. --Willibaldus (Diskussion) 19:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Bisan Owda (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bisan Owda“ hat bereits am 4. Dezember 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier bitte einmal die enz. Relevanz diskutieren. Mir ist diese auf den ersten Blick nicht ersichtlich. --Saliwo (Diskussion) 19:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Nach Hinweis von dem Bot kann das möglicherweise sogar abgekürzt werden. --Saliwo (Diskussion) 19:41, 10. Mai 2024 (CEST)

Hiermit widerspreche ich provisorisch einem SLA: Der vorliegende Artikel kann kein Wiedergänger, d. h. keine Kopie des gelöschten Artikels sein, da er auf dem Stand 2024 ist. --Kompetenter (Diskussion) 19:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist ein Argument. Ich wusste nicht dass du Admin bist und entsprechend die gelöschte Version einsehen kannst. --Saliwo (Diskussion) 19:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Naja, den Preis aus 2024 kann man auch ohne erweiterte Rechte sehen. ;) Ob das nun reicht, ist eine andere Frage. Flossenträger 19:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Deshalb sagte ich ja: "Möglicherweise". --Saliwo (Diskussion) 20:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Das Vorgehen ist hier geregelt. Da gibt es keine Einsprüche. Die WP:Löschprüfung ist zuständig. Bitte dort vorstellig werden.--ocd→ parlons (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 19:54, 10. Mai 2024 (CEST))

gelöscht. Zuständig ist in diesem Fall WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 20:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Helmut Rischert

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Eine Monografie im Selbstverlag und eine beim Historischen Verein reichen nicht aus. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2024 (CEST)

Das aktuell Dargestellte reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 11:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Damir Matković

Unbelegter Nichtikel. --Drahreg01 (Diskussion) 21:53, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich habe zwei EN und einen Weblink ergänzt. Ich weiß nicht, ob Mitentdecker von zwei Asteroiden ausreicht. --Känguru1890 (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich denke nicht. Der Kollege von ihm hat über 1200 davon entdeckt, davon, laut unserem Artikel, 130 mit anderen zusammen. Dass dessen Artikel auf Stand 2010 ist und die Belege "lost in space", ist traurig, hat aber mit Matcovic nichts zu tun. Einen Beleg konnte ich dank Känguru ersetzen, danke.

Der Artikel gibt auch keine weiteren Hinweise auf andere mögliche Aspekte von Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 08:22, 13. Mai 2024 (CEST)

Immerhin ist der Artikel jetzt belegt und besteht aus 3,0 Sätzen. Insofern würde ich sagen, es ist ein gültiger Stub. Ob die (Mit-)Entdeckung von 2 Asteroiden für enzyklopädische Relevanz ausreicht, sei dahingestellt. Wir haben keine speziellen RK für Astronomen. RK Wissenschaftler wohl verfehlt. Allerdings gelten in den WP:RK#Wissenschaftler Erstbeschreiber von Taxa oder von Mineralien oder Gesteinen als relevant. Will man das analog auf Entdecker von Asteroiden anwenden? --Drahreg01 (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Man könnte diese Analogie durchaus rechtfertigen, dann wäre es ein gültiger Stub. --Gmünder (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2024 (CEST)

Ein geheimes Online-Lexikon schreibt zu Asteroiden: "Bislang sind über 1,351 Millionen Asteroiden im Sonnensystem bekannt (Stand: 24. Februar 2024), wobei jeden Monat mehrere Tausend neue Entdeckungen hinzukommen". Ok, man kann davon ausgehen, dass nicht jeder von einem anderen Astronomen entdeckt wird, aber trotzdem. Zwei Mit-Entdeckungen wären mir zu wenig, insbesondere, da es sonst halt nichts über ihn zu sagen gibt. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Studien und Umfragen zu geschlechtergerechter Sprache

Weder ein sinnvoller enzyklopädischer Artikel noch eine sinnvolle Liste gemäß WP:List. Irgendwie nur eine Rohdatensammlung, die durchaus ihre Berechtigung im BNR hätte zur Weiterbearbeitung der in der Einleitung genannten Artikel --Thzht (Diskussion) 23:55, 10. Mai 2024 (CEST)

Dieser Artikel/diese Liste wurde ja ursprünglich zur Auslagerung des Artikels geschlechtergerechte Sprache angelegt, weil das ansonsten deutlich zu viel gewesen wäre. Der Kollege @Chiananda ist (leider) seit Ende 2022 nicht mehr erreichbar, weshalb man ihn in dieser LD wohl kaum einbeziehen kann.

Das Thema ist ja sehr kontrovers, weshalb ich mich dazu nicht äußern will, außer in dieser Hinsicht: Besonders Meinungsumfragen veralten. Was die Bevölkerung heute denkt, muss morgen nicht mehr so sein. Im ähnlichen Maße gilt das auch für Studien. Alte Studien können falsifiziert werden oder durch Studien mit genauerer/besserer Methodik ersetzt etc. Aktuell ist das Thema gesellschaftlich höchst umstritten – aber wird so eine ausführliche Darstellung auch zeitüberdauernd bedeutend sein? --Bildungskind (Diskussion) 00:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Als Auslagerung aus dem ohnehin umfangreichen Artikel Geschlechtergerechte Sprache wurde es diskutiert und halte ich für sinnvoll. Dass Umfrageergebnisse flüchtig sind und Studien überholt sein können, wird mit dem Artikel auch dokumentiert. Vielleicht kann man ihn auch zeitlich gliedern. --Fiona (Diskussion) 01:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Der abarbeiende Admin möge dem LA-Steller bei seiner Behalten-Entscheidung noch mal deutlich erklären, was Rohdaten sind, und warum der Artikel keine Rohdatensammlung ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Eine Reintegration der Studien zur geschlechtergerechten Sprache in den Wikipedia-Artikel zur geschlechtergerechten Sparache halte ich für sinnvoll. Im RAC und der RE haben manche Artikel 200 Spalten/ 100 Seiten oder mehr und nehmen damit die Länge kleiner Monographien an. Da Wikipedia kein physisches Medium ist, muss keine Rücksicht auf wirtschaftliche Überlegungen genommen werden, welchen die RE oder RAC unterliegen. Daher gibt es keinen Grund, bei der Länge von Artikeln zurückhaltend zu sein. Artikel können problemlos 200.000 Wörter oder mehr umfassen. Erst ab einer gewissen Länge können Zusammenhänge umfassend dargestellt und kontextualisiert werden. Ordnung und Übersichtlichkeit werden durch ein gut strukturiertes Inhaltsverzeichnis erreicht. Außerdem hat eine Zusammenführung in einem Artikel den Vorteil, dass Leser nicht durch die Fragmentierung von Informationen verwirrt werden. --Teutschmann (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2024 (CEST)

Thema sicher relevant, der/die Ersteller haben sich in Details verrannt, die den üblichen Rahmen eines (guten und lesbaren) Artikels sprengen. Leider ist ein Rückbau sehr aufwendig (und schmerzhaft für die Erstellenden). Im Extrem-/Notfall bleibt nur Löschen (oder zurücksetzen auf den Stand von xyz?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2024 (CEST)

Finde ich nicht. Chiananda hat diese Informationen, Studien, Umfragen, akribisch aufbereitet. --Fiona (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2024 (CEST)

und ich finde sie auch gut lesbar. Sie haben einen hohen Informationswert - z.B. für Schulklassen, aber auch Studierende - und man kann sich am Inhaltsverzeichnis orientieren. Behalten. --Fiona (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2024 (CEST)

Unzweifelhaft ist das von einem gewissen Wert, eine Übersicht von Studien und Umfragen zu einem Thema zu haben, aber (das war eigentlich mein Punkt/meine Frage in der Antwort oben) gehören systematische Übersichtsarbeiten in eine Enzyklopädie? Das würde ich tendenziell verneinen, weil eine Enzyklopädie nur etabliertes Wissen wiedergibt und wissenschaftliche Diskurse dann allerhöchstens aus wissenschaftshistorischer Sicht (und dann auch etwas kompromiert) interessant sein können. Auf diesen konkreten Artikel bezogen: Wir haben bereits einen umfangreichen Hauptartikel Geschlechtergerechte Sprache. Wozu brauchen wir dann diese Sammlung an Umfragen und Studien, die potenziell veralten können? Wollen wir alle Studien und Umfragen, die noch in den nächsten Jahrzehnten gemacht werden, akribisch dokumentieren?

Das sind erst einmal nur Fragen meinerseits, ich habe mich noch nicht festgelegt, bin aber skeptisch. --Bildungskind (Diskussion) 20:17, 11. Mai 2024 (CEST)

Was soll denn der Löschgrund sein? Zweifellos ist die Aufbereitung der Studien und Umfragen relevant. Sie sind seriös belegt. Ein Qualitätsmangel besteht also nicht. Eine Rohdatensammlung ist es sowieso nicht. Die Auslagerung aus dem Hauptartikel wurde diskutiert und ist gewünscht. Ich gebrauche zum ersten Mal das Wort Wissensvernichtung - das wäre eine Löschung. --Fiona (Diskussion) 20:28, 11. Mai 2024 (CEST)

Zurücksetzen ist völlig unsinnig. Die Studien reichen bis 2021, die Umfragen bis in das Jahr 2023. --Fiona (Diskussion) 20:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich kann gerne meine Frage noch konkreter formulieren: Ist eine systematische Übersichtsarbeit relevant oder gehört so etwas in eine Enzyklopädie?

Du siehst es ja offenbar so an, aber warum? Das Thema ist zweifellos relevant, die (aktuellsten und zuverlässigsten) Ergebnisse der Studien sind relevant. Aber inwiefern rechtfertigt es, die konkreten Studien und Meinungsumfragen dazu zu kompilieren? Ich habe mich derweil auf die Suche gemacht, ob es ähnlich ausführliche Kompilationen zu einem anderen Themengebiet gibt (das gibt es offenbar nicht, oder ich fand keine).

An sich hätte ich keinen Problem, wenn das hier behalten wird. Die Beantwortung dieser Frage würde mich im Hinblick dessen interessieren, ob ich auch Meinungsumfragen und Studien z.B. zum Thema Veganismus einfach so kompilieren kann, also ob so eine Sorte von Artikel grundsätzlich erwünscht ist. Ich könnte damit leben, wenn das so ist. So voreingenommen bin ich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2024 (CEST)

@Fiona B. Ich habe deine Antwort gesehen – und ich habe erst oben mein ausdrückliches Bedauern ausgedrückt, dass Chiananda abwesend ist. Er war einer der ersten Wikipedia-Autoren, die ich 2014, damals noch ganz jung, so richtig wahrnahm. Leider bin ich erst jetzt aktiv geworden, wo er abwesend ist.

Mit "so eine Sorte von Artikel" meine ich völlig wertfrei "die Sorte systematische Übersichtsartikel", die ich hier zu keinem Thema gesehen habe. Wie ich schrieb, finde ich solche Übersichten ausdrücklich hilfreich, wenn man zum Beispiel selbst in dem Gebiet forscht, aber mir geht es um die Frage, ob so etwas in eine Enzyklopädie passt. Denn aus den mir genannten Gründen habe ich das Gefühl, es beißt sich etwas. Meine letzten Sätze, dass ich im Behaltfall gerne Kompilationen zu anderen Themengebieten hätte, war völlig ernst gemeint! --Bildungskind (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Wenn du gern etwas hättest, musst du das bei den entsprechenden Artikeln erarbeiten. --Fiona (Diskussion) 10:24, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Bildungskind. Obwohl derartige Listen schwer aktuell zu halten sind, haben sie hohen Nutzwert für den Suchenden. Habe mir mal die Liste der Pflegemodelle daneben gelegt als Relevanzreferenz und bin für Behalten. --Norpew (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2024 (CEST)

ganz klar behalten --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:15, 16. Mai 2024 (CEST)