Benutzer Diskussion:Awistreich

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Awistreich!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir CG (Diskussion) 09:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Awistreich,
ich habe deinen Eintrag Bremen Rescue Radio auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 18:33, 9. Jan. 2018 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Awistreich,
ich habe deinen Eintrag Seenotleitung Bremen auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2018 (CET)

Einladung

Hallo Awistreich, du bist ja schwer aktiv im Bereich der Seenotrettung. Deswegen möchte ich dich einladen, mal auf dem Portal:Schifffahrt vorbeizuschauen, auf dem wir unsere Arbeit in dem Themenfeld gerne abstimmen. Aktuell wärst du sogar ganz besonders unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Allwetter-Rettungsboot gefragt. --CeGe Diskussion 17:15, 7. Feb. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Johannes-Frederik-Klasse im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Johannes-Frederik-Klasse wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Liste der Seenotrettungseinheiten der DGzRS

Hi, bei den technischen Daten sollte man BRZ weglassen, wenn nicht bekannt. Und wenn V für Verdrängung steht, muss das irgendwo erklärt sein, denn V ist eigentlich das Volumen, da machen Tonnen keinen Sinn. --EM311 Disk 19:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Nederlandse Kustwacht

Moin Awistreich! Du hattest hier eine Bearbeitung im Artikel Nederlandse Kustwacht mit dem Kommentar "bevorzugt: deutsch" zurückgesetzt. Würde die Guardian der Nederlands Kustwacht in einer bareboat-charter ohne Multraship-Management zur Verfügung gestellt, entspräche es rechtlich tatsächlich einer Vermietung, tatsächlich liegt aber ein Chartervertrag einer bareboat-charter unter Multraship-Management vor. So, wie es jetzt wieder im Artikel steht, stellt der der Text auf die falsche Vertragsart ab und ist damit inhaltlich nicht zutreffend. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 22:17, 25. Mai 2019 (CEST)

Moin nochmal! Da hier keine Antwort/kein Einwand kam, habe ich den Artikel entsprechend angepasst. Groetjes, --SteKrueBe 18:31, 2. Jun. 2019 (CEST)

Guten Abend, ich hatte den Einwand insoweit berücksichtigt, dass ich den Begriff 'charter' in Klammern zugefügt hatte. Und daher keine weiteren Anmerkungen hier gemacht - und sollte ausreichend sein. Da 'chartern' allgemein auch als 'mieten' verstanden wird, finde ich den deutschen Ausdruck immer noch besser als mit aller Gewalt ein Fremdwort. Zumal mir nicht bekannt und allgemein auch unerheblich, welcher Mietvertrag dort vorliegt. Und dem normalen Lesern ist dies sicher auch egal!

Moin Awistreich! Es ist nicht unerheblich, welcher Vertrag vorliegt, denn die Informationen in WP Artikeln müssen sachlich richtig sein. Im Artikel eine inhaltliche Falschinformation einzubauen um einen deutschen Begriff nutzen zu können, steht nicht im Einklang mit diesem WP-Grundsatz der sachlichen Richtigkeit.

Ich hole dazu mal etwas aus: es gibt in der Schiffahrt verschiedene Arten von Charterverträgen. Abgesehen von der reinen Bareboat-Charter, die vereinzelt auch Schiffsmiete genannt wird, sind Charterverträge Transportverträge bzw. Werkverträge und keine Mietverträge. Daß die Guardian nicht in einer Bareboat-Charter (also vermietet) ist, sondern in einer Charter, bei der Multraship der Betreiber des Schiffes bleibt, lässt sich in den Schiffsdaten bei Equasis nachlesen. Da ich beruflich lange mit Charterverträgen zu tun hatte und seit einigen Jahren mit der NL-Kustwacht zusammenarbeite, fiel mir dieser kleine Fehler im Artikel auf und ich habe ihn dann berichtigt. Natürlich wäre es nett, wenn es eine deutsche Entsprechung für Charter gäbe, aber so wie die Sache liegt, wird der international übliche Begriff seit reichlich über einem Jahrhundert im Deutschen verwendet und durch die Verlinkung kann der Leser sich auch eingehend über den Begriff informieren.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Guten Abend, komme jetzt erst dazu ... ich habe das soweit verstanden und habe den Text nochmals angepasst. Ich hoffe jetzt 'geht es durch' - ansonsten mach Deine Änderungen und Ende dieser Diskussion

Gruß aus Essen --Awistreich 19:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

Moin Awistreich! Ich wollte ursprünglich nur eine Kleinigkeit korrigieren aber Du hängst offenbar an den Begriff "anmieten". Streng genommen trifft es die Sache auch nach Umstellung des Satzes nicht aber ich lasse es trotzdem so stehen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 00:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schiffsnamen

Moin Awistreich, kleine formale Anmerkung - Schiffsnamen werden hier kursiv gesetzt, ohne Sonderzeichen. Gibt es einen Grund, das anders zu machen, ausser das es Dir vllt. so besser gefällt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo G-41614, Gibt es für die Schiffsnamen eine Vorgabe zur Auszeichnung? Ich hatte diese Art auf den Norwegischen Seiten gefunden als ich die Redningsselskapet bearbeitet hatte. Und mir hat das gut gefallen. Aber wenn es klare Vorgaben gibt, werde ich das wieder ändern. Gruß aus dem Pott - --Awistreich (Diskussion) 18:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Entweder 'n Gentleman's Agreement oder eine Konvention, da müsste man mal beim Portal schauen, Stichwort NK vllt. Aber wenn Dein Herz nicht dranhängt und Du's fröhlich so zu machen bereit bist, werd' ich sicher nicht diskutieren :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich sag mal Wikipedia:Formatvorlage Schiffe :-) --CeGe Diskussion 11:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Formatvorlage sagt:"Schiffsnamen sollten in den Artikeln kursiv geschrieben werden." Ich finde, dass dies dann nicht unbedingt zwingend ist. Ich verwende ja 'nur' einen «Zusatz». Was ich daran so charmant finde ist, dass dann der Schiffsname von der Schiffsklasse unterschieden werden kann. Falls nicht noch weiterer 'Gegenwind' aufkommt würde ich mit meiner «Benamsung» bei den von mir aufgesetzten bzw. grundlegend überarbeiteten Artikeln gerne so weitermachen. Nur bei Einfügungen in 'fremden' Artikeln werde ich es in Zukunft unterlassen. --Awistreich (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Naja, in der Formatvorlage ist abgebildet, was lange - und damit ziemlich zwingend - diskutiert wurde. Zum Hintergrund: Schau dir mal andere Formatvorlagen an, die sind selten so exzessiv mit Fußnoten/Quellen ausgestattet, wie die für Schiffe. Inzwischen ist es gelebte Praxis, bei der Du bei eigener Formatierung Gefahr läufst, dass über kurz oder lang jemand diese nach allgemein üblicher Art umformatiert. Das hat auch den Hintergrund, dass ein möglichst einheitliches Lesebild entstehen soll. Daher würde ich dir empfehlen, es wie in der Formatvorlage beschrieben umzusetzen. --CeGe Diskussion 15:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, als jahrzehntelanger Unterstützer unserer Seenotretter finde ich deine Artikel gut. Aber eine Bitte: Halte dich an die Wikipedia-Vorgabe, Schiffsnamen kursiv zu schreiben. Und eine zweite: Verzichte auf Präsens, wenn es um Dinge aus der Vergangenheit geht. Vg --Jbergner (Diskussion) 22:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Awistreich, würdest du dich bitte an die Namenskonventionen halten und auf deine extravagante Schreibweise von Schiffsnamen in Veralien verzichten. Ich habe jetzt in mehreren Artikeln korrigiert und nun legst du wieder welche an. Wir haben ein Regelwerk hier und an das hast auch du dich zu halten. --codc ^Disk 19:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Da habe ich mal versucht heraus zu bekommen was die Namenskonventionen sagen, aber ich finde dort nicht, dass die Grossschreibung bei Schiffsnamen verboten ist. Nur kursiv geschrieben und in lateinischer Schrift sollte es sein. Vllt. kannst du mir ja die Stelle nennen, wo dies klar geregelt ist. Und außerdem: es ist keine Eigenschreibweise von mir, denn vielfach werden im Internet die Schiffsnamen in VERSALIEN geschrieben, besonders auf den Seiten der DGzRS. Und die Schiffe selber machen es doch vor: am Bug oder am Aufbau ist der Schiffsname immer in Grossbuchstaben zu finden. --Awistreich (Diskussion) 21:58, 24. Sep. 2020 (CEST)

Rettungsstation der DGzRS

Warum machst du nicht eigene Artikel daraus? In den Ortsartikel ist das zum Teil der längste Abschnitt.

Diese Schiffsnamenmarkierungssonderzeichen sind meiner Meinung nach nicht zulässig.

Bitte die Zeitformen in den Artikeln beachten. Du beschreibst die Vergangenheit oft in der Gegenwartsform.

--AxelHH (Diskussion) 18:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

die Anregung zu eigenen Artikel werde ich mal aufgreifen - gut Idee, jedenfalls für große Stationen mit umfangreicher Historie. Danke auch für den Hinweis zu den Zeitformen - passiert mir bisweilen. Und wie ich im vorigen Abschnitt "Schiffsnamen" schon erläutert hatte finde ich die Namensauszeichnung irgendwie gut und bei den NO-Wikis geht das wohl in Ordnung. Und solange dies nicht ausdrücklich verboten ist würde ich es bei 'meinen' Artikeln so weitermachen. Natürlich muss ich dann damit rechnen, dass eifrige Wikipedia-Verbesserer die Auszeichnungen beseitigen. --Awistreich (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde deine Einzelartikel für die Stationen ganz toll. Ich verstehe nur nicht, dass du im Infokasten nicht das Gebäude der Station, wie jetzt Juist, sondern ein Boot zeigst. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo AxelHH, im Prinzip magst du recht haben, denn "...station" weist auf ein Gebäude hin. Nur bin ich mir nicht sicher, ob es Fotos zu jeder Station gibt. Außerdem ist für mich ein Gebäude irgendwie 'tot' und nicht so ansprechend oder auch schön wie das Schiff. Schon der Name 'Rettungsschuppen' macht die Sache nicht gerade attraktiv und meist sind die Gebäude auch nur 'Quadratisch-praktisch' langweilig. Und ich sehe als Kern der Rettungsstation das Rettungsboot selber. Und dies sollte m.E. auch an exponierter Stelle im Info-Kasten erscheinen. Da die Infobox selbst gestaltet ist könnte man auch ein Bild des Gebäudes darin noch unterbringen. Aber in den bisherigen Artikeln habe ich das Gebäude an unterschiedlich Stellen angebracht. So hat man mehr Freiheitsgrade. --Awistreich (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Diff/195899584

Hallo Awistreich, ich verstehe nicht, was mit den Zeichen in <- Lozingskanaal<br/>Markermeer -> gemeint ist. --Leyo 14:47, 4. Sep. 2020 (CEST)

in welchem Artikel steht dies denn?--Awistreich (Diskussion) 07:13, 11. Sep. 2020 (CEST)

In Wasserhaushalt an Nordsee- und Amsterdam-Rhein-Kanal, siehe Difflink oben. --Leyo 10:56, 16. Sep. 2020 (CEST)

geändert; ich hoffe so ist es klarer, weil das Pumpwerk (wie vorne angemerkt) in beide Richtungen pumpen kann--Awistreich (Diskussion) 11:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Besten Dank! --Leyo 15:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Awistreich! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 10:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Schleuse Lüneburg

Moin Awistreich, ich glaube es ist an der Zeit Dir für die tollen Artikel zu danken. Besonders der neue Schleusenartikel hat es mir angetan. Wenn das alles so läuft wie geplant wird das ein spektakuläres Bauwerk. Ich hoffe nur der Bau dauert nicht wieder ewig wie das neue Hebewerk in Niederfinow und wir dürfen uns das Teil noch anschauen. Einen ganz winzigen Punkt würde ich im Einleitungssatz verändern, etwa Als Schleuse Lüneburg wird der geplante Neubau einer Sparschleuse neben dem bestehenden Schiffshebewerk Lüneburg am Elbe-Seitenkanal bezeichnet. Nur so eine Idee, kannst ja Deine Meinung dazu schreiben. Grüße aus dem interessanterweise verschneiten Havelland. -- Biberbaer (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Biberbaer, Danke für das große Lob, kommt ja selten vor! Im Prinzip nehme ich gerne Anregungen zur Präzisierung der Formulierungen an. Danke für den Vorschlag. Jedoch erschließt sich mir der Unterschied dabei nicht so recht. Bei Deinem Vorschlag bleibt m.E. noch die Möglichkeit der Namensänderung. Aber ich hänge nicht so sehr an meiner Lösung. Wenn Dein Herz daran hängt und Du es ändern möchtest, ich werde es nicht rückgängig machen.--Awistreich (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Moin, gerne. Wir können es auch so stehen lassen. Der Name wird sich vermutlich nicht mehr ändern. Noch ist der Bau ja nur ein Projekt, wenn auch mit guten Zukunftsaussichten und sehr gut belegt. Dank Deiner guten Belege und dem insgesamt tollen Artikel gab es bisher noch kein gemeckere seitens bestimmter Leute hier. Insofern wäre die von mir vorgeschlagene Einleitung näher am Projekt. Also, frohes Schaffen und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Verkehrszentralen

Moin Awistreich, ich setze die Diskussion mal hier fort, denn SteKrueBe habe ich nur um Auskunft gebeten, weil er Nautiker einer Verkehrszentrale ist. Über die Artikelsammlung bin ich gestolpert, weil die kürzlich angelegte Verkehrszentrale Wilhelmshaven einige Fehler aufwies. In der Infobox stand der Begriff Unterbehörde, die Koordinaten waren nicht korrekt und der Weblink führte auf die Hauptseite des WSA und nicht auf die Unterseite Verkehrszentralen. Zusätzlich war der Artikel als Schifffahrtsbehörde (Deutschland) kategorisiert. Als ich dann das Organigramm des WSA studiert und eine Symptomatik zu den anderen Artikeln festgestellt hatte, habe ich mich sicherheitshalber bei SteKrueBe rückversichert, bevor ich die heutigen Änderungen durchgeführt habe. Ich finde dein Engagement gut und will es auf keinen Fall schmälern, jedoch vermisse ich gelegentlich etwas mehr Akribie, wie z. B. auch beim vorschnellen Erstellen des WSA Main. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend, es war nicht meine Absicht eine neue Diskussion zu beginnen. In meinem Kommentar bei SteKrueBe ist alles gesagt! Und hier Fehler aufzuzeigen bringt der Sache nichts und ich will mich auch nicht irgendwie rechtfertigen. Zeitverschwendung. Wenn besseres Wissen vorhanden ist, dann kann jeder dies einfließen lassen. Aber wir schreiben hier keine hochwissenschaftlichen Beiträge. Und da wäre eine gewisse Großzügigkeit oder Toleranz schon hilfreich. --Awistreich (Diskussion) 19:00, 4. Mai 2021 (CEST)

„Großzügigkeit oder Toleranz“ immer, Fehler und falsche Angaben aber nicht! Schade, dass du meine Botschaft nicht verstanden hast. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:53, 4. Mai 2021 (CEST)

Nun mal eine grundsätzliche Frage: Was macht die Verkehrszentralen eigentlich relevant? Auf der Knock und in Hohe Düne sind die Bauwerke relevant, ansonsten ist es aus meiner Sicht schon ziemlich dünn. Darüber hinaus sind viele Texte Kopien aus dem Artikel Maritime Verkehrssicherung und damit eigentlich redundant. Die Revierzentralen in der Binnenschifffahrt sind auch in einem Artikel zusammengefasst und ich könnte mir vorstellen, dass ein analoger Artikel ebenfalls Sinn machen würde. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Okay, wenn du lieber rückgängig machst als hier zu antworten, dann gehe ich eine Ebene höher. Was soll das? --Ein Dahmer (Diskussion) 22:16, 5. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich war ich der Meinung, dass SteKrueBe mit seinem abschließenden Kommentar zu VZ meine letzte Änderung der Infobox bei der Verkehrszentrale Travemünde als zutreffend bezeichnet hatte. Daher verwunderte es mich doch sehr, das du 3 Stunden nach seinem Kommentar munter weiter machst und die Infobox bei VZ Travemünde entfernst. Das lässt doch schon sehr tief blicken - nur wegen der Begrifflichkeit der WP-Bezeichnung: "Infobox Behörde". Deshalb einen Autorenkrieg zu beginnen ist mir zu blöd und in der Sache unwürdig. Ich wiederhole mich ungern: Die Verkehrszentralen sind Teil eines Amtes und damit auch eine Behörde - nur nicht eigenständig. Aus diesem Grund ist für mich die Infobox Behörde weiterhin richtig. Schließlich steht in den Erläuterungen zur Infobox: "Sie kann auch zwanglos für sonstige Institutionen öffentlicher Aufgaben und internationale behördenartige Organisationen verwendet werden".

Und übrigens: Wenn du meine Texte zu Verkehrszentralen als "schon ziemlich dünn" bezeichnet, was soll ich denn dann zu Deinen Artikeln über die Ämter der WSV sagen. Die besitzen alle durchgängig nahezu den gleich lautenden Text - nur durch Copy und Paste aufgeblasen. Mit keinem Wort wird auf die unterschiedlichen Gegebenheiten bzw. Zuständigkeiten eingegangen. Da wäre ich vorsichtiger in meinen Bemerkungen zu den Texten Anderer. Und wie du vllt bemerkt hast, stammt der überwiegende Teil in Maritime Verkehrssicherung aus meiner Feder, nachdem ich die Artikel zu Travemünde und Warnemünde angelegt hatte. Ich habe auch schon begonnen die bestehenden Redundanzen zu verringern. Außerdem bemühe ich mich bei meinen Formulierung immer um Alternativen und Varianten und kopiere nicht einfach, wenn es um ähnliche/gleiche Themen geht. Das wäre ganz schön langweilig, wenn die 55 von mir aufgesetzten Stationen der DGzRS alle gleich beschrieben wären.--Awistreich (Diskussion) 14:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Bezüglich der VZ Fehmarnbelt bist du wohl nicht auf der Höhe der Gezeit, wie wir hier an der Küste zu sagen pflegen. Siehe diese Pressemitteilung und die GDWS-Startseite. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2021 (CEST)

n'abend Ein Dahmer, leider verwendet die GDWS den Begriff Verkehrszentrale Fehmarnbelt (s. Zitat), aber es wurde doch keine separate VZ in Fehmarn eingerichtet. Steht auch nicht explizit im ziterten Artikel bzw bei der GDWS. Auf fehmarn24.de ist die korrekte Darstellung [1] zu finden, die ich schon bei der VZ Travemünde entsprechend angeführt hatte. Daher macht es keinen Sinn ein separates Lemma für Fehmarn-VZ anzulegen (Verkehrszentrale Travemünde#VerkehrszentraleFehmarnbelt) Gruß aus dem Pott --Awistreich (Diskussion) 21:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Deichrampe

Hallo Awistreich, danke für dein Bild beim Deichrampe. Hast du noch mehr Bilder von Deichrampen (ggf commonscat)? Vielleicht hast du eine Zeichnung / Querschnitt vom Aufbau einer Deichrampe.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das Bild hatte ich nur auf die Schnelle unter Commonscat gefunden. Eigene Bilder habe ich nicht....hätte ich gerade in Ostfriesland machen können. --Awistreich (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo, gibt es die Deichrampe schon auf englich?? dann kann man diese setzten.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2022 (CEST)

keine Ahnung wie das auf englisch heißt --Awistreich (Diskussion) 10:31, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Vorlage:Navigationsleiste Westdeutsche Kanäle

Hallo Awistreich!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Westdeutsche Kanäle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schleusenpark Waltrop

Danke für den neuen Artikel! Willst Du Dich auch noch an die Commons-Kategorien und die Internationalisierung auf Wikidata wagen? Ist ein kleines Problem, da die anderen Sprachversionen auch noch die beiden Hebewerke als Einheit behandeln. Aber mit Deinem neuen Artikel ist jetzt ein Ansatz gegeben auch für jede der zwei Schleusen und jedes der beiden Hebewerke im Schleusenpark eine eigene Zuordnung in den Commonskategoreien UND auf Wikidata zu schaffen. Ich hatte es mal versucht und bin erst einmal verzweifelt. jetzt könnte man das angehen. --Wuselig (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo Wuselig, um die Commons-Kategorien habe ich mich bisher noch nie wirklich gekümmert. Ich merke es mir mal. Zunächste will ich den ganzen Themenkomplex noch fertig stellen und z.B. das alte Hebewerk um Überflüssiges bereinigen - das Museum muss m.E. zum Schleusenpark --Awistreich (Diskussion) 09:48, 28. Dez. 2023 (CET)

Es gibt ja zwei Museen. Das zum Schleusenpark und das Industriemuseum am/im Alten Schiffshebewerk. Auch das muss dann natürlich noch in den drei Projekten (Wikipedia, Commons und Wikidata) aufgeteilt werden. Ich werde heute den meisten Teil des Tages unterwegs sein. Ich schaue am Freitag mal, wie Du weitergekommen bist. Dann werfe ich mal einen Blick auf Wikidata. --Wuselig (Diskussion) 10:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Was man auch noch klären sollte ist, ob das Alte Schiffshebewerk zum "Schleusenpark Waltrop" gehört? Das Industriemuseum ist ja separat eingezäunt und die Parklandschaft mit den öffentlichen Spazierwegen führt um das Gelände des Industriemuseums herum. Aber diese Anschauung allein reicht für unsere Wikipedia TF-Kriterien allein nicht aus. --Wuselig (Diskussion) 10:34, 28. Dez. 2023 (CET)

Talsperre

Ein frohe, neues Jahr Awistreich! Ich habe dich als Talsperrenkenner kennengelernt. Daher bitte ich dich mal um einen Blick über die Wasserscheide zum Diemelsee. Dank und Gruß --Milseburg (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo Milseburg, die Diskussion zur Diemeltalsperre (!) habe ich gelesen. Als Wasserbauer und ehemaliger Mitarbeiter beim Ruhrtalsperrenverein fand ich schon immer den Begriff ...see etwas irreführend, denn dies ist streng genommen nur der Wasserkörper. Seen gibt es viele und zumeist natürliche. Die Talsperren sind dagegen etwas künstliches. Deshalb habe ich sämtliche Talsperren des Ruhrverbands schon bearbeitet (bis auf die Bigge, wo ich bisher nur den Titel und die Einleitung bearbeitet habe). Eder und Diemel habe ich auch schon länger im Blick. Nur bin ich gerade im Bereich der Kanäle, Schleusen und Hebewerke 'unterwegs'. Deshalb bitte Geduld. --Awistreich (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Vielleicht findest du bis dahin zumindest Zeit für ein kurzes Statement zur aktuellen Diskussion am Diemelsee, bevor es noch mehr Arbeit wird. --Milseburg (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2024 (CET)

@Milseburg

wie du vielleicht mitkommen hast, habe ich etwas in der Diskussion eingetragen. Da ich meinte, den Sachverhalt ausreichend dargestellt zu zu haben, hatte ich das Lemma auf Diemeltalsperre geändert. Es wurde leider von einem Nicht-Fachmann 'zurückgedreht'. Vielleicht greifst du mal ein. Dann darfst du gerne meinen Text wieder aufleben lassen. --Awistreich (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Ich bin aber weder Fachmann für Talsperren noch Admin. Meine Möglichkeiten des Eingreifens beschränken sich daher auf einfache Diskussionsbeiträge. Ich würde mit dem Verschieben warten, bis die Sache ausdiskutiert ist. Eventuell kann man noch nach einer Dritten Meinung fragen. Oder kennst du noch profunde Wasserbauer aus deinem Bereich? Was mich immer noch wundert ist, dass amtliche Karten von "Diemel-" und "Edersee" sprechen, in Westfalen aber immer "-talsperre" verzeichnen. --Milseburg (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn du es irgendwann mal einrichten kannst, solltest du den Artikel Talsperre auch mal durchsehen. Du hast da noch nicht mitgewirkt und so ganz deutlich wird die Defininition von Talsperre, wie ich sie bei dir gelernt habe, noch nicht. --Milseburg (Diskussion) 21:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Bzgl. Änderungen von dir kann ich nur sagen: nur zu. Du bist dazu grundsätzlich berechtigt. Dazu bedarf es nicht besonderer Rechte, schon gar nicht ADMIN. Wenn du nach deiner Meinung etwas an einem Lemma ändern möchtest und dies auch machst, wird dies im Regelfall nicht sofort öffentlich, da es von einem Sichter erst frei gegeben werden muss. Kann ich aber jederzeit machen. Nur Info und ich achau darüber.

Und wegen der Fachkenntnisse musste du dir keine Gedanken machen. Die anderen Mitdiskutierer sind sicherlich auch keine Fachleute, was sie mit ihren Kommentaren bewiesen haben. Engagiert in der Sache , aber fachlich leider nicht vorbelastet.

Beim Diemelsee war für mich die Sache klar und ich musste auf kein Ende des Diskussion warten. Ein anderer Wikipedianer aus dem Wasserbau ist mir leider nicht bekannt. Und das amtliche Karten den "Diemelsee" enthalten ist ja auch richtig, weil die Wasserfläche als größte Fläche einen Namen haben sollte. Hat aber ansonsten keine Bedeutung.

Mit der Bearbeitung des Lemmas Talsperre habe ich schon angefangen. Mal sehen was da noch klar zu stellen ist. Und in Diemelsee habe ich mobil ein paar Änderungen eingebaut, die aber von dem bekannten Kollegen wieder rückgängig gemacht worden sind. --Awistreich (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Deine Rücksetzung

Hallo Awistreich, deine Rücksetzung meiner Änderungen hat nicht nur Links auf inzwischen gelöschte Weiterleitungen wieder in den Artikel eingebaut, sondern auch deine Schreibweise der Schiffsnamen in Großbuchstaben, auf die du schon mehrfach von verschiedenen Leuten angesprochen wurdest und die den Regelungen unseres Projekts widersprechen. Ich werde deine Rücksetzung daher rückgängig machen, wenn du nicht stichhaltige Argumente bringen kannst, weshalb deine Version die bessere sein sollte. --Ambross (Disk) 23:18, 23. Jan. 2024 (CET)

Nachdem es um die Schiffsnamen und der Schreibweise jetzt vier Jahre ruhig war, kommt der nächste daher und bemängelt dies. Richtig, ich bin schon mehrfach auf die Schreibweise in Versalien angesprochen worden. Aber NIEMAND konnte mir bisher die Regelungen nennen, die ein Verbot von Schiffsnamen in Versalien belegen. Aber vielleicht hast du dazu ein Zitat, dann her damit. Und solange mir dies nicht gezeigt wird, schreibe ich in den von mir verfassten Artikeln die Schiffsnamen, wie an jedem Schiff zu sehen ist, in Großbuchstaben! Gerade bei der DGzRS tauchen immer wieder Ortsnamen als Schiffsnamen auf. Dann ist die Unterscheidung in der Schreibweise recht sinnvoll. Und die DGzRS schreibt dies auch so. --Awistreich (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2024 (CET)

Schau mal Wikipedia:Rechtschreibung#Groß- und Kleinschreibung --CeGe Diskussion 16:31, 24. Jan. 2024 (CET)

Außerdem gibt es die schon mehrfach erwähnte Wikipedia: Formatvorlage Schiffe, in der die Schreibweise von Schiffsnamen (nämlich kursiv) festlegt. Die Regelungen sind dir also schon mehrfach genannt worden. --Ambross (Disk) 21:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Die letzte Anmerkung ist völlig überflüssig. Ich halte mich an die Formatvorlage und habe bisher (bis auf Flüchtigkeitsfehler) die Schiffsnamen selbstverständlich in kursiv geschrieben.

Aber Dank an CeGe für den Hinweis auf die Rechtschreibung in Groß- und Kleinschreibung. Das erste Mal für mich ein konstruktiver Hinweis. Danach wäre die Schreibweise in Versalien wohl nicht gewünscht. Ich hatte mich bisher an die Seeschiffsregister gehalten, die überwiegend die Schiffsnamen in Großbuchstaben anführen. Auch der VESSELTRACKER gibt die so Namen an. Und wie von mir schon erwähnt sind an den Schiffen selber am Aufbau und am Bug die Schiffsnamen in Großbuchstaben zu sehen. Leider ist der Hinweis auf die Formatvorlage Schiffe nicht hilfreich, weil dort nur lateinische Schrift und kursiv gefordert wird. Kein Hinweis auf die Vorgaben zur Rechtschreibung. Es wäre sehr hilfreich, wenn dort ein Hinweis auf die Rechtschreibung zu finden wäre. Oder gar noch explizit angegeben würde, dass eine Schreibweise der Schiffsnamen in Versalien nicht der WP entspricht.

Die Schiffsnamen in Versalien finde ich sehr hilfreich, um deutlich zu machen dass es sich um einen solchen handelt. Gerade bei Schiffsnamen kommen häufig Städtenamen oder Personennamen vor. Um Verwechslungen/Irritationen in den Artikeln zu vermeiden wäre diese Unterscheidung sehr charmant. Beim Lemma halte ich die übliche Schreibweise der WP gemäß der Groß- und Kleinschreibung grundsätzlich für angemessen. --Awistreich (Diskussion) 05:49, 28. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Awistreich,

du hast mit dieser Änderung auf Edersee den 2094 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 21:52, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ist korrigiert --Awistreich (Diskussion) 08:07, 14. Jul. 2024 (CEST)

Naute-Talsperre

Bitte solche Verschiebungen vorher diskutieren, am besten zentral unter Liste der Talsperren und Stauseen in Namibia. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2024 (CEST)

o.k. mache ich. Für mich aber klar, da DAMM grundsätzlich falsch ist und nur auf der fehlerhaften Übersetzung aus dem Englischen resultiert. Denn "dam" steht in der englischsprachigen Welt ebenfalls für eine "Talsperre" --Awistreich (Diskussion) 14:29, 21. Jul. 2024 (CEST)

Die Erklärung warum "Damm", steht in der von mir genannten Liste. Darauf basiert es. Ansonsten benötigen wir z. B. eigene Artikel zum Staussee und der Talsperre. Aber sprich es gern in der Listen-Disk an. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:34, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Chtrede, dann ist der alte Unfug wiederhergestellt. Die Erklärung im Kopf macht das auch nicht besser. Technisch sind in der Liste alles Talsperren und eine Unterscheidung nach Talsperre und Stausee überflüssig. Von mir aus macht so weiter. --Awistreich (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ja, es sind Talsperre, aber es geht ja in der de.WP um die üblichen Bezeichnungen beim Lemma. Deshalb wurde das auch vor Jahren mal so alles angelegt. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:58, 22. Jul. 2024 (CEST)

Aber was die 'üblichen Bezeichnungen' für ein Objekt sind, darüber gehen die Meinungen doch auseinander. Wenn man damals den englischen Begriff 'dam' benutzt hätte, würde ich es aktzeptieren. Aber als 'Damm' ist das Lemma für mich falsch benannt. Aberlassen wir es dabei bewenden, wenn dein Haer daran hängt. Gruß aus dem Pott. --Awistreich (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2024 (CEST)