Diskussion:Afghanistan/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Afghanistan/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Afghanistan/Archiv/2#Thema_1

Der ganze Artikel beginnt gleich einmal mit einer überaus schlampigen Halbwahrheit. Bitte dringend überarbeiten!

FALSCH:

"In den 1990er-Jahren besiegten von Pakistan aus operierende und von den USA und Saudi-Arabien finanzierte Mudschaheddin die von der Sowjetunion gestützte Regierung."

RICHTIG:

Die "von der Sowjetunion gestützte Regierung" war ein kommunistisches Marionettenregime das nach dem Sowjetputsch und deren Einmarsch in Afghanistan installiert wurde.

Die vom WESTEN von Saudi Arabien, Pakistan und Persien unterstützten Mudschaheddin operierten von ebendort, bzw. vom den Bergen um Kabul aus ( Massud Pandschir Tal oder Hekmatjar Iran)

Die Mudschaheddin "besiegten" nicht nur "die von der sowjetunion unetrstützte Regierung" sondern die im Land als Besatzungsmacht agierende Rote Armee!

FAZIT:

Gerade die Zeit des Sowjetischen Einmarsches und der Besatzung Afghanistan MUSS in einem ordentlichen wikipedia artikel über dieses Land DETAILIERT, objektiv und möglichst transparent erklärt werden. (Kommt leider im jetzigen Artikel irgendwo ganz unten. Dafür aber recht gut beschrieben.)

Gesamten ersten Absatz (Einleitung) löschen und neu verfassen bitte! (Beginnend mit Russischem Einmarsch)

Danke. (nicht signierter Beitrag von 194.166.39.12 (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2012 (CET))

Hm. "von der Sowjetunion gestützte Regierung" ist der neutrale Ausdruck für "kommunistisches Marionettenregime", was hier wohl kaum der angemessene Sprachgebrauch wäre. Und die Rote Armee war in den 1990ern schon lange fort. -- j.budissin^+/- 20:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte hier energisch auf die Nutzungsbedingungen verweisen: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Sie, lieber Nutzer, der diesen Beitrag erstellt hat, verstoßen in diesem dagegen. Ihre Ergänzung hat keinen fachlichen/ wissenschaftlichen Charakter, sondern ist das bloße Abbild Ihrer persönlichen Meinung. Diese können Sie gern essayistisch darstellen, aber an anderer Stelle. Der Artikel beginnt nicht mit einer Halbwahrheit, sondern mit einer korrekten Äußerung zum Thema. Eine Feststellung über die Verlaufstatsache, dass die Taliban gegen sowjetisch gestützte Regierung siegreich waren, erfordert nicht gleichzeitig eine Aussage über die Art und Weise der damaligen Regierung. Ihr Anliegen ist zudem obsolet, da die Bezeichnung "sowjetisch gestützte Regierung" sehr deutlich macht, dass es sich um eine "sozialistische Marrionettenregierung handelt", wie man es jedoch nur umgangssprachlich nennt. Ihr Niveau sinkt jedoch noch unter die Umgangssprache ab, indem Sie den hier fachlich-theoretisch falschen Begriff "kommunistisch" und den agitatorischen Begriff "Regime" ins Spiel bringen. Über die Seriösität des Begriffes "Marionette" in diesem Zusammenhang lässt sich streiten. Ihr Fazit ist nun außerdem eine geradezu herausragend subjektive Einschätzung - hier sehr unangebracht. Haben Sie schon einmal in Erwägung gezogen, dass andere Menschen das anders beurteilen. Um so subjektiv zu sein, hier ein Beispiel: Für die Kinder, die jetzt in Afghanistan leben, ist die Besatzung des Landes durch die NATO-/ISAF-Kräfte sicherlich weit bedeutsamer und folgenschwerer, als die Besatzung durch die Sowjetunion. Noch subjektiver wäre es, nun zu sagen: Leider können nicht die afghanischen Kinder hier mitentscheiden, wie dieser Artikel zu lauten hat.

Einen Hinweis noch unabhängig davon zum Artikel: Er unterstellt an mehreren Stellen im Wirtschaftsteil, dass nun kein Krieg mehr in Afghanistan herrsche, in dem er Formulierungen wie "nach dem Krieg" oder "nach dem Sturz der Taliban" (inhaltlich, nicht korrekt zitiert) verwendet. Angesichts der Opferzahlen der westlichen Soldaten und vor allem der Zivilisten, sowie den Angaben des "Deutschen Verteidigungsministerium" folgend ist das nicht haltbar. [02.02.2012] (nicht signierter Beitrag von Benu Jamina (Diskussion | Beiträge) 00:19, 2. Feb. 2012 (CET))

Handynetz

Die Daten von 2006 sind mitlerweile veraltet. Derzeit gibt es in Afghanistan vier Handynetze:

Afghan Wireless Communication Company (AWCC) Etisalat Afghanistan MTN Afghanistan Telecom Development Company Afghanistan Ltd. (ROSHAN) Netzabdeckung, etc ist auch hier zu finden. http://maps.mobileworldlive.com/network.php?cid=51&cname=Afghanistan Mecatron82 95.116.238.60 17:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Ist gemacht.--Antemister 22:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Farsi, Parsi und Dari?

Parsi (پارسى), Farsi (فارسی), und Dari (درى) sind Bezeichnungen für die selbe Sprache, also Synonyme für die Persische Sprache. Solche Bezeichnungen gibt es z.B. auch bei der deutschen Sprache im Ausland und innerhalb des deutschsprachigen Raumes. Deutsch bzw. Deutschland wird in dem romanischen Sprachraum als Allemand bzw. Allemagne und im englischen Sprachraum german bzw. Germany bezeichnet. Zudem gibt es auch noch deutschsprachige Länder wie Österreich und auch noch die Schweiz.

• Warum die diverse Bezeichnungen und wie sie entstanden sind?

Parsi (پارسى) ist die älteste Bezeichnung für die altpersische Sprache. Das Mittelpersische wird auch Pahlevi genannt. Seit der Einführung des arabischen Alphabets nach der Islamisierung wurde das Wort "Parsi" mit dem Buchstabe "F" des arabischen Alphabets geschrieben, da die semitischen Sprachen - außer Jiddisch - ca. vier Buchstaben nicht haben z.B. P wie Paula und G wie G in Gruppe (siehe und vgl. Arabisches Alphabet und Persisches Alphabet. Dort heißt z.B. "Die Buchstaben Pe (‏پ‎), Tsche (‏چ‎), Že (‏ژ‎) und Gāf (‏گ‎) wurden dem arabischen Grundalphabet hinzugefügt, da die entsprechenden Phoneme nur im Persischen, nicht aber im Arabischen vorkommen."

• Während der Sassaniden-Dynastie hat der König, Bahram V. (er wird Bahram e Gur genannt), ein Dekret erlasssen, aus dem hervorging, dass sämtliche Schriften im Darbar und im Reich standardisiert werden, also eine Art Standardpersisch, ähnlich wie Hochdeutsch. Farsi e Darbar (فارسی دربارى), Persisch des Königshofs, wobei das Kompositum aus Dar (در) Tür und bar (Audienz) zusammengesetzt ist. Im Laufe der Zeit ist schließlich daraus lediglich Dari (درى), betreffend Tür d.h. Standardsprache des Persischen geworden. Zwar ist Dari in der Sassanidenzeit zum ersten Mal angewandt, wurde dieser Begriff in der Zeit der Samaniden verbreitet, zumal Nezami Dari als eine literariche Gattung verstand. Er nannte diese literaruische Form Nazme Dari Dari-Gattung, Dari-Reimordnung in Allegorie von Kabke Dari, "Klang eines Rebhuhns". Zu diesen Dichtern gehören alle persische Dichter, die von Turan (Turkistan) bis Irak wirkten. Diese Reimordnung wird auch als "arakische Reimordnung" (Irak betreffend) bezeichnet. Dschami ist der letzte Dichter der Dari-Reimordnung. Goethe bezeichnet z.B. Dschami als letzte Dichter. Ab dieser Zeit ist die indische Versordnung in der persisch-sprachigen Dichter in Indien vorherrschend. Besonders in der Zeit Moghul bzw. Mugul-Dynastie ist die Sprache Farsi gefördert.

• In der zweiten Fußnote der Übersetzung schreibt Josef von Hammer-Purgstall "Deri, das rein oder hochpersische, eigentlich die Hof- oder Pfortensprache von Der, Thüre. Sie erhielt diesen Namen, weil Behramgur aus der Dynastie der Sassaniden den Gebrauch desselben bey Hof, und in Staatsschriften durch ein besonderes Gesetz vorgeschrieben hatte."
• Auch die großen Dichter der Persischen Sprache von Rudaki Ferdaussi Hafes usw. bis Dschami sämtliche Bezeichnungen, Synonyme und Allegorien oder symbolische Namen der persischen Sprache in in ihren Werken verwendet: Dari, Farsi und Parsi.

Der von Goethe geschätzte Dichter Hafes, dessen Gedichtte Friedrich Rückert und von Hammer-Purgstall übersetzte, verwendete in seinen Gedichten beide Namen der persischen Sprache.

Deutsch von Hammer-Purgstall Original http://hafez.mastaneh.ir/ghazal/ghazal-177/

ز شعر دلکش حافظ کسی بود آگاه که لطف طبع و سخن گفتن دری داند

[...] Hafisens Lied kennt Jedermann, Wer liebliche Natur besitzt, Und wer ein Wort von dem Deri2 Noch vorzusagen weiß.

http://www.deutsche-liebeslyrik.de/hafis/hafis144.htm Übersetzung des Hafisens Gedicht von Joseph von Hammer-Purgstall, erste deutsche Gesamtausgabe 1812/1813

In einem anderen Gedicht mit dem Titel „Liebkose mich, vernicht’ hiedurch Den Markt der Zaubereien“ übersetzte von Hammer-Purgstall jedoch Dari als persisch (in „mit persischen Gesängen“):< http://www.deutsche-liebeslyrik.de/hafis/hafis330.htm

Originalhttp://ganjoor.net/hafez/ghazal/sh399/	Deutsch von Hammer-Purgstall
چو عندلیب فصاحت فروشد ای حافظ تو قدر او به سخن گفتن دری بشکن	[...] Verkauft, Hafis! die Nachtigall Wohlredenheit in Liedern, Vernichte ihrer Waaren Preis Mit persischen Gesängen.

Original: http://ganjoor.net/hafez/ghazal/sh399/	Deutsch von Hammer-Purgstall
شکر شکن شوند همه طوطيان هند زين قند پارسي که به بنگاله مي رود	[...] Des Indus Papageyen werden Nun alle Zuckerfreßer seyn, Vom persischen berühmten Kandel, Der reißend nach Bengalen geht.

http://www.deutsche-liebeslyrik.de/hafis/hafis484.htm

Shakar Shekan heißt in Original und bedeutet Zuckerhutbrecher in Allegorie von Fastenbrecher Qand e Parsi ist ein Terminus-Technicus, eine Allegorie für die literrische persische Sprache. Qand geschrieben und Ghand gesprochen bnedeutet Kandis bzw. Zuckerhut.

• Auch Ferdaussi hat in Shahnamah in Buch Kalileh und Damneh Panchatantra als Lob für Rudaki nennt die Bezeichnung Parsi und Dari

http://www.jasjoo.com/books/poem/ferdowsi/shahnameh/76/9/

</poem> |}

Original: http://ganjoor.net/hafez/ghazal/sh399/	Deutsch von Hammer-Purgstall
بفرمود تا پارسی و دری نبشتند و کوتاه شد داوری	[...]

• Die Neuzeit und Moderne Afghabnistan und Tadschikistan:

Bereits bis zu den 60er Jahren standen auf die Farsi-Lesebücher in Afghanistan Qerahat e Farsi. 1965 nannte der König Zaher Schah in seiner Verfassung Farsi in Dari um. Die Lesebücher wurden auch umbenannt zunächst in Qerahat e Farsi e Dari und dann in Qerahat e Dari. Paschtunen nennen immer noch Parsi und die Nichtpaschtunen nennen immer noch Farsi. In Pakistan und Indien werden ebenso die Sprache Farsi genannt. In diesem Bild des Farsi-Lesebuch heißt: Dari Lesebuch vom Jahre 1971 http://armaghanmille.files.wordpress.com/2009/05/6.jpg. Bei diesem Bild handelt es sich um ein Lesebuch des Jahre 1963. Hier steht Qerahate Farsi.

• In Tadschikistan wurde für die Schrift von Farsi nach Machtübernahme der Sowjetunion das slawische Alphabet benutzt. Sie nannte die Sprache in Farsi e Tajiki bzw. kurz Tajiki um. Sowohl in Afghanistan als auch in Tadschikistan werden diese Bezeichnungen lediglich von Behörden und staatliche Medien bezeichnet. Private Medien halten sich nicht.

Fazit: Dari kann kein Mundart und kein Dialekt sein. Auch in beiden deutschsprachigen Ländern, wenn sie Hochdeutsch schreiben und sprechen, dann ist es hochdeutsch. Wenn einen Literaten von Österreich fragen würde, wer das erste Wörterbuch der deutschen Sprache geschrieben hat, dann antwortet er Gebrüder Grimm. Wenn man einen Dari-Literaten fragen würde, was ist das Wörterbuch des Dari. Er würde antworten "Farhang e Hamid", Farhange Moin oder Dehkhodas Lexikon vorzeigen. Hier ist ein Farsi-Englisches Wörterbuch von Steingass: Suchen sie nach http://dsal.uchicago.edu/dictionaries/steingass/ Natürlich gibt es viele Mundarten im Iran und in Afghanistan usw. Die werden Kabuli, Herati, Mazari usw. bezeichnet, aber keine Dari e Kabuli. Das ist unmöglich. Das ist eine Annahme im Ausland. Unter Dari versteht selbst die Regierung eine Hochsprache eine Standardsprache. Dari ist eine alte Bezeichnung der neupersischen Sprache! -- Mallas (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht recht wo das Problem hier ist!? Der Artikel macht doch deutlich, dass man in Afghanistan Persisch spricht und dass die Sprache dort halt auf politischer Ebene "Dari" genannt wird. Umgangssprachlich wird aber auch eben der dominierende Dialekt Kabuls als solcher bezeichnet.

Im Persischen selbst ist es kein Widerspruch, die Sprache so zu nennen. Damit ("Dari") ist ganz explizit die standardisierte persische Schriftsprache gemeint, die in Regierungsschriften ("Dar" = "Tor" = "Königshof"), in Zeitungen, Büchern und in den Nachrichten genutzt wird. Es sollte nur klar gemacht werden, dass der kabuler Dialekt NICHT identisch ist mit "Dari", sondern davon zum Teil erheblich abweicht. --Lysozym 11:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

PS: beachte bitte, dass du mit den Links oben original research betreibst. Das ist in der Wikipedia nicht zugelassen. Du darfst als anonymer Autor keine Primärquellen interpretieren. Dafür musst du glaubwürdige Sekundärliteratur haben. Sowohl in diesem Artikel als auch in anderen. --Lysozym 11:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Lysozym, ich verstehe, was Du meinst und was Du schreibst ist richtig, dass alle diese Bezeichnungen dasselbige meint. Ich denke, ich habe wahrscheinlich nicht richtig deutlich gemeint, was ich eigentlich meine. Lajah bzw. Lajeh (لهجه) oder Goesch (گویش) bedeutet Mundart oder Dialekt. "Lajah e Kabuli" (لهجه کابلى), oder Goesch e Kabuli (گویش کابلى) oder kurz nur noch Kabuli, Mazari, Herati, Hazaragi usw. werden für Mundarten der persischen Sprache genannt. Hier kannst Du Dich in WWW selbst überzeugen, wenn Du nach "Er spricht Kabuli"

"Dari e Kabuli" wird niemand sagen und keiner als solches bezeichnen. So eine Begrifflichkeit kommt es in Afghanistan und in allen anderen sprachigen Gebieten nicht vor. Z.B. die Aussage "Bayerisch des Hochdeutschen" kommt es Dir als native Sprecher komisch vor, dagegen "Bayerisch ist eine Sprachprägung bzw. Dialekt bzw. Mundart der deutschen Sprache wohl. Stimmt?. Das zeigt auch, dass die Umbennung von Farsi bzw. Parsi in Dari 1965 keine Auswirkung auf die Änderung der Begriffe hat. Es gibt hier keine Wort-Neubildungen innerhalb Afghanistans und innerhalb z.B. in Gebieten des Farsi-Kulturkreises. "Kabuli" bedeutet, der eine Dialekt der persischen Sprache spricht oder der aus Kabul stammt. Es gibt z.B. kein Ausdruck für Paschto e Kabuli, jedoch Paschto e Kandahari. Vielleicht wären die Neubildung solcher Ausdrücke im Ausland unvermeidlich, aber für native Sprecher der persischen Sprache oder für die Schriftsprache Dari oder Standardsprecher in afghanischen, iranischen und tadchikischen Radios oder TV ist "Dialekt des Dari" ungewohnt.

Danke für die Hinweise über Primärliteratur. Welche sind die Primärliteratur in meinem Text oben? Der Dichter Hafis ist seit 800 Jahren tot. Seine Gedichte können viele aus Stegreif sprechen und somit auch in zahlreichen Seiten in WWW veröffentlich, die sind auch Sekundärliteratur. Von Hammer-Purgstall hat die Übersetzungen von Friedrich Rückert übernommen; Also seine Veröffentlichungen sind Sekundärliteratur. Ich habe die Übersetzungen von Friedrich Rückert nicht veröffentlicht. -- Mallas (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Menschenrechte

Wieso steht in diesem Artikel nichts über die Menschenrechtssituation und die nach wie vor schlechte Situation der Frauen in Afghanistan, so ist er nicht neutral.--80.142.183.193 11:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Weil eben noch niemand dazu geschrieben hat...--Antemister (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unterschlupf von Terrorgruppen (Was für ein Terror genau?)

Sollte man nicht einen Zusatz wie "nach offizieller Lesart" einführen? Immerhin gibt es zahlreiche namhafte Persönlichkeiten, die dies anzweifeln. (nicht signierter Beitrag von 91.6.167.235 (Diskussion) 14:17, 7. Jul 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Tippfehler im Abschnitt "Nach den Anschlägen vom 11. September 2001"

Hallo!

Im Abschnitt "Nach den Anschlägen vom 11. September 2001" gibt es im 8. Absatz in der 4. Zeile einen Tippfehler: "Zivilisten sind mehr als doppelt so häufig das Ziel tödlicher Anschläge der Taliban wir afghanische Regierungstruppen oder ISAF-Truppen."

Es müsste jedoch "wie" (oder "als"??) lauten. (nicht signierter Beitrag von 84.112.172.170 (Diskussion) 12:33, 23. Aug. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bezeichnung Distrikt oder Bezirk?

In der gestrigen Kategoriendiskussion wurde vorgeschlagen, Kategorie:Bezirk in Afghanistan nach Kategorie:Distrikt in Afghanistan umzubenennen, da dies die korrekte Bezeichnung wäre (hier, Seite 4). Jedoch scheinen in den Artikeln beide Bezeichnung gleichartig verwendet zu werden: Afghanistan#Provinzen spricht von „329 Bezirken“, Liste der Provinzen Afghanistans von der „Distrikteinteilung“ und in Provinzartikeln wie Helmand (Provinz) ist wiederrum von „Bezirken“ die Rede. Interessant ist es auch bei den Inhalten dieser Kategorie: Chaki Wardak ist ein Bezirk, Char Darah ein Distrikt, Chora (Afghanistan) wiederrum ein Bezirk usw.

Es wäre am besten, sich inhaltlich auf einen Terminus zu einigen und diesen dann auch einheitlich zu verwenden. Dann kann die Kategorie ggf. auch problemlos umbenannt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:22, 1. Feb. 2013 (CET)

"Distrikt" sollte heute einheitlich verwendet werden. (Hier mein Beitrag aus der Kat.Disk: Laut Länderinformation, dort pdf S. 13, des Auswärtigen Amtes wird der Begriff Distrikt auch im Deutschen verwendet, daher bin ich ebenfalls für die Kategorienumbenennung. - Leider haben wir in der de:WP das Problem, dass 3 verschiedene Autoren unterschiedliche Lemmata für diese Gebietskörperschaften gebildet haben, nicht mal alle scheinen in der Kat. aufzutauchen; wir haben z.B. Bagram (Distrikt), Distrikt Alingar, Nad Ali (Bezirk) oder auch ohne Einheitenbezeichnung, weil einige eben gerne zwei verschiedene Entitäten (Distrikt und gleichnamiger Ort) - imho fälschlich - zusammenlegen, "weil ja so wenig zu schreiben ist". - Es geht um rd. 400 Distrikte in Afghanistan: da macht sich kaum einer die Arbeit. Ich bin übrigens für die paschtunische Bezeichnung.) --Emeritus (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich war 3x für längere Zeit in Afghanistan. Und ich kann bezeugen, dass niemand den Begriff "Bezirk" dort verwendet, sondern immer nur (im Deutschen und Englischen) "Distrikt".Flk-Brdrf (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Bevorzugt "Distrikt". Egal was man im Land selbst sagt, Distrikt ist deutscher Sprachgebrauch.--Antemister (Diskussion) 23:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Drogen

Zitat aus dem Artikel: " wird seit 2005 in zunehmendem Umfang der Opiumanbau bekämpft. Nachteil dieser von westlichen Geberländern geforderten Maßnahme ist, dass zahlreiche Bauern, deren Lebensgrundlage zerstört wurde, zu Anhängern lokaler Kriegsherren wurden" Frage dazu: Wie kann es sein, dass dadurch die Lebensgrundlage der Bauern zerstört wird, wenn ein paar Sätze zuvor im Artikel steht, dass um 2001 die Opiumproduktion auf NULL war ??? DAS ist unstimmig ! Auch vor 2000 war die Opiumproduktion nur ein Bruchteil wie heute, das kann man vielen Quellen entnehmen, siehe Goldenes Dreieck.

Nächstes Thema: Was ist der Kriegsgrund ?

Hierzu sollte auf die Fakten geachtet werden:

1. Vor dem Krieg: Opiumproduktion Null
2. durch den Krieg: Opiumproduktion mehr als 80% des Welthandels

Da es hierbei um so viel Geld geht, sagt einem der sogenannte gesunde Menschenverstand, dass der Kriegsgrund, der Anbau und Kontrolle des Opiumhandels sein muss. Eine andere schlüssige Erklärung kenne ich nicht. --79.217.155.240 07:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Opiumanbaufläche in Afghanistan seit 1994

Versuch einer schnellen Antwort: Die Aussage, "AFG sei vor der US-Invasion drogenfrei gewesen", ist offenbar ein bewusstes Missverständnis. Das stimmt nur insofern das die Taliban im Jahr 2000 den Drogenanbau verboten haben, und dann gestürzt wurden. Die Folge dieses Verbotes hat freilich die Bauern schwer getroffen. Seitdem ist sie deutlich gestiegen (grob verdoppelt seit den 1990ern), aber es ist keineswegs so das erst die US-Invasion das Land zum Drogenstaat machte (es ist auch zu bedenken das im Land der Drogenkonsum grassiert; es gibt mehr als 1 Mio. Süchtige). Die Taliban haben sich wie die Mudschahedin der 1980er massiv durch den Drogenhandel finanziert, das sollte heute nicht anders. Im Land herrscht seit dreißig Jahren Krieg, und da ist der Drogenhandel die einfachste Methode, Geld zu verdienen.--Antemister (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Wirtschaft

Im Artikel steht unter "Wirtschaft"

Nach zwei Jahrzehnten Krieg war die Wirtschaft des Landes im Jahr 2001 weitgehend zerstört, ebenso ein Großteil der Viehbestände.

Das Bruttoinlandsprodukt lag im Jahr 2003 bei geschätzten 20 Milliarden US-Dollar. Damit zählte Afghanistan zu den ärmsten Staaten weltweit. Bei der Entstehung des BIP war der Landwirtschaftssektor mit geschätzten 60 % beteiligt, die Industrie mit geschätzten 15 % und Dienstleistungen mit geschätzten 25 %. Bis zum Jahr 2008 sank der Anteil des Landwirtschafssektors auf 31 %, die Anteile der Industrie und des Dienstleistungssektors stiegen dagegen auf 26 % und 43 %.

Es ist nicht neu, dass der Anbau von Papaver somniferum (Schlafmohn, "Blaumohn") seit etwa 2003 der größte einzelne Wirtschaftsfaktor ist. Für 2007 oder 2008 lagen die Schätzungen sehr unterschiedlich, aber in der Regel ging man davon aus, dass 50% des BIP, also jeder 2. Dollar der im Land "entsteht", gehandelt, ausgegeben wird usw. im Zusammenhang mit Opiumanbau, Umwandlung von Opium zu Morphin-Hydrochlorid oder direkt zu Diacetylmorphin steht. Die Rekordwerte im Anbau sind unter der NATO-Besatzung entstanden, das gehört eher in Richtung Geschichte ebenso, dass die CIA gezielt den Anbau in den 80igern gefördert hat, aber man kann das nicht "verschweigen" IMHO, weil das Geld und das Opium ist ja nun mal da. Die Bauern leben davon und geben es für Lebensmittel aus, diese sind wiederum teurer geworden zuletzt und daher mussten auch die Bauern gucken ob sie die Pflanzen nicht noch dichter anbauen können oder noch hier und da ein paar kleine Pflanzen im Hinterhof oder so. Die Pflanze spielt also für sehr sehr viele Afghanen eine wichtige Rolle im Alltag und ernährt einen Großteil der Bevölkerung.

Für mich ist diese ganze angebliche "War on Terror"-Sache genauso ein Witz wie "War on Drugs", denn man könnte den Bauern das 20-fache dessen geben für ihr Opium was sie jetzt erhalten und das Opium im Pharmabereich nutzen, denn bis Heute werden Mittel wie Morphin, Oxycodon, Hydrocodon, Hydromorphon, Codein (Methylmorphin), Dihydrocodein sowie Oxymorphon und andere auf Morphin basierende Mittel durch Morphin aus Opium hergestellt. Denn die Vollsynthese im Labor ohne Opium oder Mohn ist ein extrem aufwändiger Prozess. Indien ist größter legaler Anbauer gewesen vor ein paar Jahren und auch in der Türkei wurde viel legal angebaut, jedoch gerade die Türkei ist wichtiges Transitland, aber wiegesagt Nachfragemangel in der Medizin gibt es nicht und Überschüsse könnten erstmal eingelagert werden und man könnte dann anfangen auf Weizen, Reis oder was sonst so wächst umzustellen...Die Kosten der von mir oben genannten Subventionen (20-fache wie die Opiumkäufer) wären nicht wirklich viel, schon gar nicht wenn man es mit den Ausgaben für den Militäreinsatz vergleicht. Schlafmohn ist extrem Anspruchslos, daher kann wo Heute Mohn blüht nicht überall Weizen, Reis oder sonstige Lebensmittel angebaut werden, aber wenn nicht Lebensmittel dann Pflanzen zu anderen Zwecken (Ölpflanzen etc).

Zudem ist Afghanistan ja seit der westlichen Besatzung durch die seit 2005 folgende massive Überproduktion zum Konsumenten geworden. Afghanistan deckte praktisch den gesamten Weltbedarf nach Schwarzmarkt-Opiaten, unabhängig von den anderen Anbaugebieten wie dem Goldenen Dreieck ("Thai-Shore") oder Süd- und Mittelamerika, Mexican black tar Heroin wird zunehmend in der Region hergestellt und in den USA konsumiert. Das führte zu massiven "Lagern" an Opium einerseits und andererseits dazu, dass man gewisse Mengen in armen, oft ehemaligen Transitländern "freigegeben" hat. Der Iran ist das Land mit den meisten Heroin- und Opiumabhängigen, da das Land bis 1979 westlich orientiert war und große Öleinkünfte hatte. Das Überangebot führte dann dazu, dass Heroin in Kirgisistan, Kasachstan, Tadschikistan, Estland, Georgien also GUS-Ländern + Baltische Staaten freigegeben wurde. Russland wurde bereits in den frühen 80igern "das Ziel" bzw. die CIA organisierte den Anbau vor Ort damit die Soldaten Zugriff auf billiges Opium, Morphin und Heroin haben, wie US-Soldaten 15 Jahre zuvor in Vietnam. Zuvor war Afghanistan "nur" ein bedeutender Haschisch-Produzent. Eigentlich braucht es dafür einen eigenen Artikel! Entschuldigung für die Fülle an Infos, aber ich rege mich bei dem Thema schnell auf was den westlichen Umgang bzw. Darstellung dazu angeht... Gruß Kilon22 (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2013 (CET)

oberflächliche Einführung in den Beginn des derzeitigen Afghanistan-Konfliktes

Im Abschnitt "Afghanistan nach der Unabhängigkeit" ist zu lesen: "... 1973 stürzte Mohammed Daoud Khan das Königshaus und rief die Republik aus. 1978 übernahmen die von Nur Muhammad Taraki geführte, kommunistisch geprägte Demokratische Volkspartei Afghanistans die Macht in Kabul, rief die Demokratische Volksrepublik Afghanistan aus und versuchte mit sowjetischer Unterstützung eine gesellschaftliche Umgestaltung, ..." - Es fehlt hier eine Beschreibung, auf welche Weise die Demokratische Volkspartei 1978 die Macht "übernommen" hat: In Form eines Putsches, wie der Vorgänger Mohammed Daoud Khan? In Form eines Bürgerkrieges? Oder schlicht bei einer demokratischen Wahl in der Republik? SO, wie es jetzt da steht, ist der Informationsgehalt dazu =0.--87.180.19.240 22:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

War ein Putsch: Saur-Revolution. Hätte wirklich schon früher verlinkt werden sollen.--Antemister (Diskussion) 16:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hamid Karzai - Amtsdauer

Das Land ist seit 2004 eine Islamische Republik und verfügt mit Hamid Karzai über einen gewählten Präsidenten, der am 2. November 2009 für eine zweite Amtszeit bestätigt wurde.

Liest sich für mich so, als ob in Afghanistan der Präsident alle 5 Jahre gewählt wird? Nicht ungewöhnlich 4 oder 5. Jedoch ist Hamid Karzai bereits seit 12 Jahren Präsident, also seit 2001. Wenn schon oben und nicht unter Politik oder wo sowas hingehört, wäre diese kleine Zusatzinfo nicht auch interessant?! Weil wie es aussieht wird er auch noch etwas über 1 Jahr mind. der Präsident bleiben, und 13 Jahre ist doch arg viel für eine Demokratie.

Ich glaub er ist eine Marionette des Westens, nach Außen hin tut er zwar so... aber wie man sagt, Hunde die bellen, beißen nicht. Karzai hat sowieso nur die Kontrolle über Kabul, und auch nur durch die ausländischen Truppen. In den Provinzen sind vlt. die Provinzhauptstädte in den großen Provinzen und einige wichtige Städte für afghanische Verhältnisse sicher. Jedoch auf dem Land ist es fast so wie im Wilden Westen, wenn man Pech hat begegnet man dem Sheriff (ISAF-Truppen) aber die Chance zu machen was man will und den Sheriff durch kleine Hinterhalte zu ärgern ist eher die Regel.

Wir sind ziemlich... bald aus Afghanistan weg, dann fällt auch der letzte Grund weg wieso Pakistan nicht abdriften sollte, und parallel Syrien und naja Ägypten, Libyen und der Irak. Wenn die so weiter machen haben sie alle nicht eindeutig befreundeten Staaten wie Katar (da gibts richtig fette Gas- aber auch nette Ölverträge für die schwierigen Offshore-Sachen, vlt. hat ja eine ausländische Firma eine Chance, wo man doch befreundet ist. Der Jemen im Süden ist nicht so reich mit Öl gesegnet und dicht bevölkert und arm, bereits jetzt sind dort Terrorzellen. Somalia und die Piraten leben gleich gegenüber, eigentlich hab ich mir nie über sowas Gedanken gemacht, und ich merke gerade, dass ist vlt. auch besser so xD Alleine wenn es Probleme mit dem Suez-Kanal gibt, weil z.b. sagen wir Ägypten nun höherere Transitgebühren möchte, immerhin wurde der Kanal 2009 vertieft (und verbreitert etwas?) na jedenfalls können dadurch entweder mehr oder etwas größere Schiffe den Kanal nutzen und wir haben ja eine Inflation.

Selbst wenn die Preiserhöhung günstiger ist als der Weg um ganz Afrika herum, wir wissen ja wie "gerne" man nachgibt, besonders wenn es um den weltweit wichtigsten Kanal der Welt geht, alleine das Öl und Flüssiggas was da durch geht ist schon einen gewaltigen Krieg Wert :> Geschweige denn von Gütern aus Indien, China oder theoretisch Ostafrika bzw. Magagaskar und ganz Asien über Australien bis nach Neuseeland. Die Ersparnis ist gewaltig, und wir würden auch problemlos ohne leere Tankstellen und so auskommen ohne Suez-Kanal, Ägypten würde spätestens nach ein paar Monaten wieder die Preise senken wenn die Kunden abspringen, aber bei Muslimbrüdern und so weiß man nie was die tun ohne sich groß beraten zu lassen - falls sie überhaupt echte Berater haben - so oder so alles würde teurer werden, naja sagen wir 95 Prozent der Güter, alleine schon wegen der Spekulanten würde der Ölpreis steigen, damit der Diesel- und Kerosinpreis, damit Transportkosten usw usw, und natürlich wegen dem längeren Weg (= mehr Treibstoffverbrauch selbst wenn das Schiff langsam in der effektivsten Geschwindigkeit fährt (ca. 1/3tel der Höchstgeschwindigkeit bringen den niedrigsten Diesel/Schwerölverbrauch, ein paar Knoten mehr und der Verbrauch verdoppelt sich ganz fix mal und dann mehr Gehalt und Proviant für die Besatzung, dazu ist der Weg streckenweise parallel zur ostafrikanischen Küste ein Piratengebiet ergo noch riskanter was Piraten angeht, erst Recht wenn der obere Fall eintreten würde, dann gäbe es wieder mal einen Piraten-Boom :> 22:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

Portal:Afghanistan

Hallo, ich bin gerade dabei, ein Portal:Afghanistan aufzubauen. Um Beteiligung wird gebeten.--MaxHBB (Diskussion) 17:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bevölkerung

Bevölkerungszahlen nach CIA World Factbook sind veraltet, hier gibt es aktuelle Schätzungen von 2013. Dank dem Schutz kann ich's leider nicht updaten. (nicht signierter Beitrag von 80.121.150.81 (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2013 (CET))

Aktualisierung erforderlich

Der Artikel Afghanistan war für den 19. August 2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen, ist aber nicht gewählt worden. Bereits die Einleitung zeigt, dass aktuelle Informationen eingearbeitet werden sollten, vgl. Präsidentschaftswahl in Afghanistan 2014. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der 2. Absatz sollte wohl heißen:

"Nach dem Einmarsch der Sowjetunion 1979 besiegte die von den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien finanzierte Mudschaheddin die von der Sowjetunion gestützte Regierung." (nicht signierter Beitrag von 2003:65:EE0C:7A01:21D8:C273:2DA6:D324 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 27. Aug. 2014 (CEST))

Emblem

Das afghanische Emblem ist falsch, da es in den beiden Saeulen jeweils ein Kreuz zeigt. In zwei alternativen Originalversionen des Emblems sind an besagter Stelle stattdessen entweder senkrechte Striche eingezeichnet oder keine Fuellung existent. Die Kreuze werden von Vertretern afghanischer Universitaeten als westlicher Versuch christlicher Einflussnahme angeprangert. Das Emblem in der Kreuz-Version wird daher durch die in Afghanistan taetigen internationalen Organisationen und Institutionen bereits nicht mehr benutzt. (nicht signierter Beitrag von 27.116.57.2 (Diskussion) 11:48, 29. Sep. 2014 (CEST))

Rotlink im Abschnitt 'Topografie' bitte fixen

Ahoi! Im Abschnitt Afghanistan#Topografie gibt es den Rotlink auf Safid Kuh. Könnte das jemand umbiegen auf das existente Safed Koh-Gebirge? Verbindlichsten Dank. --2A02:810D:8BC0:1548:C1EE:9799:296A:62CE 15:45, 31. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Josefma (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josefma (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2015 (CET)

NATO-Tante

Afghan children at the HQ ISAF, Kabul Women's Bazaar with Laura Walko, civilian employee.

Verwendet ihr tatsächlich ISAF-Propagandabildchen von ResoluteSupportMedia zur Bebilderung des Artikels? --79.223.31.87 16:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Es muss nicht grundsätzlich ein Problem sein, Bilder der NATO-Mission zu verwenden, es sollte nur in jedem Einzelfalle geprüft werden, ob die Darstellung in irgendeiner Weise verzerrend ist, z. B., ob ein Soldat besonders heroisch dargestellt wird o. ä. Das von dir eingefügte Beispielbild würde ich nicht verwenden, das sagt nichts über das Land Afghanistan oder seine Bevölkerung aus. --Filterkaffee (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

Religionen in Afghanistan

Man kann davon ausgehen, dass zumindest 10000 Afghanen, nach anderen Schätzungen bis zu 300000 Afghanen zoroastrischen Glaubens sind, wie in dieser Quelle beschrieben wird: http://www.heritageinstitute.com/zoroastrianism/demographics/ Anerkannt sind Schätzungen von ca. 10000 Personen dieses Glaubens. Meines Erachtens sollte dies im entsprechenden Abschnitt des Artikels erwähnt werden. --2a02:810d:a9c0:1ea8:81d:bf2a:674e:beb3 23:45, 13. Mai 2015 (CET)

Ehelicher Beischlaf

Das Gesetz, das zum Frauen zum Ehelichen Beischlaf verpflichtet, gilt nach dem SPIEGEL-Artikel nur für schiitische Frauen. Da die meisten Afghanen sunnitische Muslime sind, gilt das Gesetz (laut SPIEGEL) für 20% der Bevölkerung. Das wird im WP-Artikel nicht aufgeführt, die Darstellung ist deswegen verzerrend. Unter der neuen Regierung scheint außerdem wieder Bewegung in die Frage nach den Frauenrechten zu kommen (http://www.theguardian.com/global-development/2015/jun/29/afghanistan-womens-rights-british-ambassador-karen-pierce). --89.88.8.171 16:17, 26. Nov. 2015 (CET).

Frauen

Im Artikel steht, dass die Frauen nur um 1978 mehr Rechte bekamen.

Im Link zu König Mohammed Sahir Schah, Abschnitt "König von Afghanistan" steht aber, dass schon ab der Loya Dschirga 1964 nach der Einführung der konstitutionellen Monarchie und entsprechenden Reformen Frauen das Wahlrecht bekamen und Schulen besuchen durften. Auch gibt es ein interessantes Bild, das ein Kommentator der zeit online verlinkt hat. Es zeigt, dass Frauen 1972 anscheinend recht frei waren : http://3.bp.blogspot.com/-TgDG2XclRUw/UgSmlJR9ybI/AAAAAAAAALA/TdzuuvwYDMU/s1600/women+of+afghanistan+yesteryear+and+today.jpg S. Schmidt (nicht signierter Beitrag von 93.210.255.237 (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2015 (CET))

Abschnitt Ausländische Sicherheitskräfte

Laut Wikipedia ist das ISAF-Mandat ausgelaufen und die ausländischen Sicherheitskräfte sind weitestgehend abgezogen worden. Dies müsste aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 78.53.77.92 (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2015 (CEST))

Ich setze ISAF ins Imperfekt. --Satu Katja (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Englisch ist eine Amtssprache in Afghanistan

Die Englische Sprache gilt als eine Amtssprache in Afghanistan und steht auch in der Afghanischen Verfassung drin, seit der Herrschaft der Briten und Britisch-Indiens.

Englisch wird meistens gemischt mit Paschto und Dari gesprochen. Ein Beispiel : Tu CINEMA meri? = Gehst du ins Kino?

Die Regierung spricht unter anderem auch Englisch, jedoch auch nur gemischt.

Da Englisch eine offizielle Amtssprache in Afghanistan ist, bitte ich, dass Englisch auch unter Amtssprachen eingetragen wird.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Goldeneye152 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 2. Aug. 2016 (CEST))

Gibt es dafür eine Quelle? --j.budissin^+/- 14:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sowas steht in der Verfassung, hier Artikel 16. Englisch ist da nicht zu finden, also Bullshit. --Baba66 (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Bevölkerung

Stand heute August 2016 hat Afghanistan eine Bevölkerung von rund 34 Millionen Menschen (nicht signierter Beitrag von Prinsofpersia1999 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 19. Aug. 2016 (CEST))

Link "UNMAP"

Der Link zu UNMAP in der Sektion zu Minen ist nicht zielführend. --141.70.4.133 17:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

Immer noch nicht. Der Artikel ist für anonyme Bearbeitungen gesperrt. --141.70.4.136 17:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

War wohl ein Tippfehler in der Quelle und Schlampigkeit bei der internen Verlinkung. --Baba66 (Diskussion) 21:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Human Development Index

"0,465 - Rang 1171▼(1) (2014)["

Ich denke nicht, dass Afghanistan den 1171. Rang auf dem Index inne hat - womöglich wird es sich um den 171. handeln. (nicht signierter Beitrag von 194.127.4.19 (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2016 (CET))

Anmerkungen zu toten Links

• Einzelnachweis 3 ist erreichbar, Archivlink verzichtbar.
• Einzelnachweis 13 wäre problemlos durch eine Aktualisierung ersetzbar, siehe etwa die Angabe in der Infobox zu Kunduz.
• Einzelnachweis 18: Die Seite http://www.nps.edu/web/ccs ist erreichbar, unter http://www.nps.edu/web/ccs/ethnic-genealogies?inheritRedirect=true finden sich die Tribal Maps.
• Einzelnachweis 19 und 33: sind erreichbar, siehe Einzelnachweis 9.
• Einzelnachweis 34: Aktualisierung dringend erforderlich, siehe etwa http://unhcrpk.org/tough-choices-for-afghan-refugees-returning-home-after-years-in-exile/ uvam. Archivlink kaum nützlich.
• Einzelnachweis 41: Unter neuer Adresse erreichbar, siehe https://www.amnesty.org/en/documents/asa11/015/1995/en/

Mal als Zwischenstand.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

• Einzelnachweis 53: Komplizierter Fall. Dies ist eine alte Pressemeldung über einen "vertraulichen UN-Bericht". Ich frage mich, ob es nicht besser wäre, sich auf die hier aufgelisteten Berichte zu stützen.
• Einzelnachweis 56 = 48, Angabe ist allerdings nicht ganz ohne.
• Einzelnachweis 60: Unter https://www.crisisgroup.org/asia/south-asia/afghanistan/countering-afghanistan-s-insurgency-no-quick-fixes live.

Noch ein Zwischenstand.--Mautpreller (Diskussion) 11:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Du scheinst über Weblinks in dem Artikel allgemein zu sprechen; nicht hierüber. --Martina _Disk. 15:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin die Einzelnachweise durchgegangen, die einen Archivlink haben. Auf der Suche danach, wie sinnvoll ihre Anbringung ist. Das ist in erster Linie die Frage, die mich interessiert.--Mautpreller (Diskussion) 18:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ok, danke. --Martina _Disk. 20:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

• Einzelnachweis 65: Die Berichte der AIHRC (nicht AIGRC) finden sich unter http://www.refworld.org/publisher/AIHRC.html. Dort ist freilich nicht von "war crimes", sondern von "crimes against humanity" die Rede (etwa: Annual Report 2010-2011). Die archivierte Pressemitteilung unter "Tolonews" ist definitiv ein ungeeigneter Beleg.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 3. Okt. 2017 (CEST)
• Einzelnachweis 70: Ist erreichbar (sicher nicht die beste Quelle).--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2017 (CEST)
• Einzelnachweis 74: Der korrekte Link wäre https://www.swp-berlin.org/publikation/afghanistans-parlamentswahl-2010/ .--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2017 (CEST)

Alphabetisierungsrate

Entweder ich verstehe es nicht oder es ist falsch: Laut Liste_von_Staaten_nach_Alphabetisierungsrate beträgt die Alphabetisierungsrate in Afganistan ca. 38,2 %. Im Artikel in Afghanistan#Bildung steht was von 61 %. Auch wenn hier von Alphabetenrate die Rede ist !? Da passt doch was nicht! Die angegebenen Links greifen auch ins Leere! --Roland12 (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2018 (CEST)

Geschätzter Roland12, Sie verstehen in der Tat falsch.

In der Liste steht: 38,2 % können lesen und schreiben (=Alphabeten).

Im Artikel steht: 61,8 % können nicht lesen und schreiben (=Analphabeten).

Das passt eigentlich genau zusammen. Sie haben allerdings Recht, die Links sind tot, somit sind die Informationen nicht nachprüfbar.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke, da habe ich wohl ein kleines "n" (Analphabeten) übersehen. --Roland12 (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2018 (CEST)

RELIGION vor dem Islam fehlt

Im WP wird überhaupt nicht auf die Rolle des Buddhismus vor dem Islam eingegangen. Früher war Afghanistan mal rein buddhistisch. Davon findet sich hier nichts.--85.176.174.145 08:31, 23. Mai 2018 (CEST)

WP:Quellen dafür? --Logo 08:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Da sich die knappe Darstellung der frühen Geschichte des Gebiets auf Eroberungen beschränkt, bleiben 1000 Jahre Buddhismus unerwähnt (nicht "rein", es gab auch noch iranische Religionen. Beim Tempel Surkh Kotal z.B. kamen offenbar Buddhismus und andere Religionen zusammen). Links zu Gandhara und Kuschana fehlen, wären aber hilfreich. Den Buddhismus kann sich der Leser derzeit nur indirekt erschließen, denn irgendwer wird wohl im 6. Jh. die unter Tourismus und Kultur verlinkten Buddha-Statuen gebaut haben. -- Bertramz (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja da haben sie recht aber ich kann das nicht ändern

Lemasum (Diskussion) 15:11, 21. Nov. 2018 (CET)

Persisch

Hallo, die Amtssprachen in Afghanistan sind erst persisch (dari) und als zweites paschtunisch. Die Mehrheit der Bevölkerung in Afghanistan sprechen persisch (dari), bitte ändern Sie dies. Danke Kevin bauer123 (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nein wenn man sich karten anschaut wo alles Dari und Paschtu spricht gleicht sich das aus Lemasum (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2018 (CET)

Welche „Karten“ sollen denn da gemeint sein? Tatsächlich ist Paschtu offiziell die erste Sprache Afghanistans. Diese Sprache wird aber ausschließlich von den Paschtunen als der relativen (!) Mehrheit des Landes im täglichen Leben gesprochen. Die absolute Mehrheit des Landes hingegen sind keine Paschtunen, sondern andere Ethnien bzw. Volksgruppen, die alle – neben ihren lokalen Sprachen (wie z. B. Usbekisch, Turkmenisch) – Persisch („Dari“) sprechen, aber kein Paschtu. Und so besteht auch die zweigrößte ethnische Gruppe aus den Tadschiken, die selbstverständlich nur Persisch sprechen.

Dieser Sprachkonsens ist vergleichbar mit den Verhältnissen in Irland, wo offiziell Gälisch die erste Sprache ist (die kaum jemand spricht); doch alle reden Englisch.--Imruz (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank Herrn Imruz für ihr lange und ausführlich antwort. Aber es tut mir leid dies kann ich im Wikipedia Eintrag nicht ändern. Und dies mit der Karte war ein Fehler meiner seits. (nicht signierter Beitrag von Lemasum (Diskussion | Beiträge) 12:01, 2. Jul. 2019 (CEST))

Nach der Machtübernahme durch die Taliban: Auslagerung, Aufspaltung, Verschiebung?

Vorschlag: Verschiebung nach Islamische Republik Afghanistan / Erstellung von Afghanistan (Region) oder/und Afghanistan (BKL)

Da die Taliban nun faktisch die Macht wieder übernommen und das Islamische Emirat Afghanistan wieder ausgerufen haben, schlage ich vor:

• Diesen Artikel über den Staat nach Islamische Republik Afghanistan zu verschieben
• Für die Region den Artikel Afghanistan (Region) neu zu erstellen oder/und Afghanistan (BKL) als Begriffsklärungsseite anzulegen.
  

So oder so ähnlich wird auch mit international umstrittenen oder nur nicht allgemein anerkannten Staaten bzw. geteilten Ländern verfahren, beispielsweise bei Krim, Palästina (Region), China, Korea.--Cyve (Diskussion) 09:49, 18. Aug. 2021 (CEST)

Für den Aufwand wäre es sinn voller Ausschnitte in den Artikel Islamische Republik zu Kopieren. Ist dann defacto ja ein Unterartikel von Geschichte Afghanistan. Geografie, Demografie etc. bleiben ja bestehen. nur Geschichte und Politik müsste in den Artikel. Dieser Artikel behandelt ja auch die Geschichte/Entwicklung vor der Republik 2A02:3032:404:D104:10EF:50F1:8C79:7AC9 11:28, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das ist unnötig und mit den genannten Fällen nicht vergleichbar, da es nur einen einzigen afghanischen Staat gibt. Eine Machtübernahme durch die Taliban ist nur ein Regimewechsel, schafft aber keinen neuen Staat. Auch die Ausrufung eines Emirats schafft keinen neuen Staat. Selbst wenn es eine Exilregierung gibt/gäbe, würde das nichts ändern.--Taste1at (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dein Argument halte ich nicht für ganz richtig, denn ein Staat wird wesentlich durch dessen politische Ordnung bestimmt. Neben den Artikeln Deutschland existieren ja deshalb auch die Artikel NS-Staat, Weimarer Republik, Deutsches Kaiserreich, Norddeutscher Bund, obwohl es sich um dasselbe Völkerrechtssubjekt handelt.--Cyve (Diskussion) 12:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ja, derselbe Staat. In diesem Sinne versteht sich im Artikel Deutschland auch der 1. Januar 1871 als Gründungsdatum. Der 23. Mai 1949 ist das Gründungsdatum der gegenwärtigen politischen Ordnung. Die von dir weiter angeführten Artikel beschreiben Abschnitte der deutschen Geschichte bzw. die jeweiligen Staatsgebilde- und formen.

Genauso muss auch der Artikel "Afghanistan" für das Land (=Territorium) und für das unverändert bestehende Völkerrechtssubjekt (vulgo "Staat") beibehalten bleiben. Für Abschnitte der Geschichte und die jeweiligen politischen Ordnungen bzw. die Staatsgebilde- und formen gibt es auch hier die Artikel Emirat Afghanistan, Königreich Afghanistan, Republik Afghanistan, Demokratische Republik Afghanistan, Islamischer Staat Afghanistan, Islamische Republik Afghanistan und Islamisches Emirat Afghanistan.

Genau aus diesem Grund ist der Vorschlag der IP abzulehnen.--Taste1at (Diskussion) 12:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Die Islamische Republik Afghanistan ist aber aktuell eben noch nicht aus diesem Lemma ausgelagert worden. Aktuell sind Region und Staat im Lemma vermischt, obwohl der Staat nicht mehr die Region abbildet.--Cyve (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2021 (CEST)

Unter den (unpolitischen) Landesnamen als Lemma gehört das Land beschrieben, nicht dessen politische Führung. Auch alle andere Länder sind in der WP unter ihrem Namen geführt und nicht unter der amtlichen Vollnamensform; die Schweiz ist nicht unter Schweizerische Eidgenossenschaft zu finden, sondern letzteres führt auf ersteres (was eigentlich bei allen Ländern der Fall ist, bei denen nicht zu unterscheiden ist oder die Gefahr besteht, daß das mehrdeutig sein könnte – auch bei China nicht; da ist letzteres der Kulturraum und nicht das Staatswesen, das unter Volksrepublik China geführt wird. Hier ist das entsprechend zu handhaben. Eine Verschiebung ist nicht angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Cyve: Was ist an meinen Ausführungen so schwer zu verstehen? Den Artikel Islamische Republik Afghanistan gibt es schon - da ist nichts auszulagern. Du schreibst was von Region und Staat "vermischt" - das ist auch völlig inkorrekt, da es - wie ich ausgeführt habe - nur einen einzigen Staat gibt. Hier, im Hauptartikel Afghanistan ist neben der Geographie auch die aktuelle politische Ordnung darzustellen, so wie auch im Artikel Deutschland Frau Merkel als Kanzlerin angeführt ist. Für die Anlegung einer Begriffsklärungsseite oder eines eigenen Artikels für die "Region" gibt es überhaupt keinen Grund. Genau aus diesem Grund ist der Vorschlag der IP abzulehnen.--Taste1at (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wir warten jetzt einfach ab, wie im DACH-Raum und international auf die jüngsten Ereignisse reagiert wird und handeln dann dementsprechend. Wir müssen jetzt nichts überstürzt machen, um es dann in einem halben Jahr wieder anzupassen. Wikipedia ist kein Newsticker! --Wikiolo (D) 13:07, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Taste1at Bei der aktuell real im Land existierenden politischen Ordnung handelt es sich doch aber eben nicht mehr um die im Artikel beschriebene Republik.--79.99.97.151 13:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich verstehe nicht, warum das so schwer zu verstehen ist.--Taste1at (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2021 (CEST)

Für unterschiedliche Staatsformen desselben Staates können natürliche verschiedene Artikel gerechtfertigt sein. Die Staatsform Afghanistans wurde bisher aber gar nicht geändert und de jure sind die Taliban auch gar nicht dazu befugt, die Staatsform zu ändern. Durch die Ausrufung einer Gegenregierung durch den ehemaligen Vizepräsidenten und nun (allerdings scheinbar de jure auch durchaus legitimerweise) selbsterklärten amtierenden Präsidenten Amrullah Saleh wurde die Sachlage auch ohnehin nochmal wesentlich komplizierter. Wir sollten daher erstmal keine Tatsachen schaffen, sondern abwarten, wie sich die Lage entwickelt. Newstickern sollten wir ja sowieso nicht. -- Chaddy · D 20:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Am besten spart man sich nach Ausrufung des Islamischen Emirats Afghanistan das redundante Lemma „Afghanistan“. Denn es reichen zwei Artikel, „Islamisches Emirat Afghanistan“ und „Islamische Republik Afghanistan“. Einfach die Geographie, Flora und Fauna des Islamischen Emirates Afghanistan beschreiben, die ist nämlich die Gleiche wie die Afganistans. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Man kann dann das Lemma „Afghanistan“ nach „Islamisches Emirat Afghanistan“ weiterleiten und ganz oben im Artikel auf die Islamische Republik Afghanistan verweisen. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

LennBr und ProloSozz wollen unter dem Lemma Islamische Republik Afghanistan nun einfach Tatsachen schaffen. Das finde ich nicht in Ordnung. -- Chaddy · D 22:02, 18. Aug. 2021 (CEST)

Darum geht es nicht. Hier auf der Seite des Landes ist das Land das Thema; und gerade dieses Land hat immer wieder andere Regierungen. Es ist notwendig, daß für jede Regierung jeweils ein eigener Artikel geführt wird. Was dort drin steht (und in welcher Form) ist ein anderes Thema. Die Wiederherstellung erfolgte, daß u.a. bei den Navigationselementen dieser seit 2001/2002 existierende Staat einen eigenen Eintrag hat – der dann eben nicht auf den generellen Landesartikel führen darf, wo es gar nicht um die Regierung geht. Wie gesagt: was inhaltlich dort geschrieben steht – und ob Gegenwart oder Vergangenheit – ist nicht das großɛ Thema, sondern daß diese Regierung (ob nun noch existent oder im Amt oder nicht) einen eigenen Artikel benötigt. --ProloSozz (Diskussion) 22:08, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich verweise auf meinen Kommentar von 20:27 Uhr. ---- Chaddy · D 22:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll den Artikel jetzt aufzuspalten. Das macht nur dann Sinn, wenn das Land dauerhaft in 2 etwa gleichbedeutende Einflussgebiete zersplittert ist. Sollten die Taliban es schaffen, ihre Herrschaft zu festigen und eventuell auch international als afghanische Regierung anerkannt werden, müsste ihr Staatsaufbau in diesem Artikel erklärt werden. --Sannaj (Diskussion) 22:12, 18. Aug. 2021 (CEST)

Da die Regierung (incl. Staatsaufbau) gerade in diesem Land immer wieder ändert, ist eine Auslagerung der Politik und des Staatswesens unumgänglich, um derartige Querelen wie diese Diskussion zu vermeiden. Es geht nur darum, den Artikel über das Land nicht in Mitleidenschaft über die Querelen über die Politik zu ziehen. --ProloSozz (Diskussion) 22:32, 18. Aug. 2021 (CEST)

Genau! Dafür gibt es die Hauptartikel im Abschnitt Politik. --Wikiolo (D) 22:40, 18. Aug. 2021 (CEST)

Kann es nicht einen Kompromiss geben? Ich sehe jedenfalls zwischen der Argumentation von ProloSoss und Taste1at Gemeinsamkeiten und Möglichkeiten dazu. Im Moment herrscht Verwirrung um die aktuelle Staatsform Afghanistans. So behauptet Cyve bspw., dass die Taliban das Emirat schon ausgerufen hätten. Dabei ist das noch nicht geschehen. (Sie haben es angekündigt). Chaddy behauptet, dass die Taliban selbst nicht die Staatsform Afghanistans ändern können. Doch wer bestimmt die aktuelle Staatsform Afghanistans? Im Moment sehen wir, dass die eine Staatsform (die Republik) nurnoch juristisch existiert, während eine Andere (ein Emirat) entweder vor der Gründung oder Fortsetzung (des alten Emirats) steht. Genau so kann das doch in der Einleitung zum Afghanistan Artikel stehen und auf beide Staatsformen verwiesen werden. Bloß derzeit gibt nicht einen Artikel über Afghanistan und einen anderen Artikel über die islamische Republik Afghanistan, weil die islamische Republik Afghanistan wieder zu einer Weiterleitung auf Afghanistan revertiert wurde. --LennBr (Diskussion) 00:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

Also: folgendes sollte es festzuhalten geben:

1. Auf dem Artikel mit dem Lemma des Landesnamens (in Kurzform) hat das Land selbst das Thema zu sein – sprich: Land, Geographie, Flora, Fauna, Ethnien, Sprachen, Bodenschätze, ggf. Wirtschaft (so nicht nur direkt von der Politik abhängig) etc. Geschichte gehört in einer Übersicht auch dazu – wo deren letzter Stand sei, kann vorläufig mal offen bleiben (ob "schon Taleban" oder "noch Republik"); ein übersichtlicher Geschichtlicher Abriß gehört dazu. Was Politik und Staatsform anbelangt, gehört hier eine Kurzübersicht über a) den häufigen Wechsel,und b) über die verschiedenen Regierungen.

2. Die jeweiligen Regierungen sind jeweils in einen eigenen Artikel zu legen. NB: u.a. auch aus dem Grund, daß es nicht sein kann und darf, daß dieser Artikel darunter leidet, daß unklar ist, was für eine Regierung nun am Ruder ist.

3. Das Lemma Islamische Republik Afghanistan führt derzeig hierher (WL). Dies ist m.E. kein anzustrebender Zustand – a) da dieses Kapitel (Staatswesen) in eigene Artikel soll, und b) (wie eben nun passiert) dies nicht von Dauer sein wird. Solange der Staat noch offiziell diese Vollnamensform trug, war die WL zwar vertretbar, war aber dennoch ungeschickt. Nun aber die Beschreibung des Landes auf einen Artikel mit dem Lemma des Emirats verlegen zu wollen, ist schlicht hirnrissig und ein Kniefall vor den Taleban.

4. Daß die formell gültigen Staatssymbole (Flagge & Wappen) im Kasten oben rechts abgebildet sein sollen, liegt zwar auf der Hand; ist dies aber umstritten, ist (generell für solche Fälle) festzulegen, ob diese hier nicht abgebildet werden sollen, aber in den jeweiligen separaten Artikeln (wo dann beide zur Sprache kommen müssen(!), natürlich entsprechend relativiert und die Situation beschreibend) – oder ob hier beide figurieren sollen. NB: auch eine offiziell nicht repräsentative, aber unter bestimmten Umständen dennoch genutzte Flagge gehört erwähnt – ich denke hierbei an Nordirland: da wird die Flagge im Sport genutzt, obwohl seit 1973 nicht mehr offiziell.

Die WP (als online-Medium) muß so flexibel sein, Änderungen rasch aufnehmen zu können – sie aber zu relativieren und ins richtige Licht zu rücken. Einfach nur dem AA hinterherzuhinken verkennt die Realität. Es muß aber auch klar erkennbar (und beschrieben) sein, was vom AA anerkannt ist und was nicht. Letzteres heißt aber nicht, totzuschweigen, was vom AA nicht anerkannt sei. --ProloSozz (Diskussion) 01:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Anmerkung: Die Islamische Republik Afghanistan ist derzeit keine Weiterleitung mehr. Afghanistan ist de facto keine Republik mehr. Dies sehen, neben mir, die an dieser Diskussion teilgenommenen Benutzer Cyve und ProloSozz und - nach Deutung der Beiträge von Taste1ats - auch dieser Benutzer - so. Auch Wikilolo stimmte dem Vorschlag von ProloSozz zu, zu Afghanistan und der Republik separate Artikel zu haben. Mit Rücksicht auf diese Mehrheitsmeinung, gibt es nun also wieder zwei separate Artikel. --LennBr (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe das genauso. Absolut richtige Entscheidung. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wir sollten alle Abschnitte bez. Verschiebungen in einen Abschnitt verlagern. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

In der UNO sitzt als Mitglied Afghanistans die alte Regierung. Dementsprechend ist klar, dass dieser Artikel über das Land Afghanistan die alte Regierung und nicht die Taliban-Regierung behandelt. --Wikiolo (D) 17:39, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist überhaupt nicht klar (Du bist hier kein Diktator) und wird auch von vielen anderen hier nicht geteilt. Überwältigend viele der Diskussionsteilnehmer sind gegen Deine Einfügung von Flagge und Wappen der untergegangenen Islamischen Republik Afghanistan. Wie lange soll denn hier diese Diskussion noch weitergehen, damit Du die Entfernung von Wappen und Flagge akzeptierst? So will man eine Mehrheitsentscheidung bewusst permanent unterminieren. Denn sie bringt dann ja doch keine Veränderung. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 17:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist so die derzeit korrekte Darstellung. Falschdarstellungen wie die Entfernung heute muss man nicht stehen lassen, wenn sie nachweisslich inkorrekt sind. De jure ist die Sache derzeit Eindeutig. TF können wir uns sparen.--Maphry (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Mit der Gleichsetzung von Afghanistan und der Islamischen Republik Afghanistan verkennt man voll und ganz die realen Verhältnisse im Land Afghanistan. Dabei bleibt es. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 18:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und die Taliban haben weder die Regierung offiziell übernommen, noch eine Aufforderung geschickt das das Emirat anerkannt werden soll (womit überhaupt erst der alte Staat nicht mehr so existieren kann, bis dahin ist de jure die Sache eindeutig), noch die Verfassung wiederufen. Kann ja auch nichts dafür, dass die so lahm sind, aber solange die nicht aktiv werden besteht eben der bisherige Staat so Völkerrechtlich weiter. Ob dieser Staat handlungsfähig ist oder nicht ist da vollkommen irrelevant. Wir stellen diplomatische Realitäten da, und sind kein Newsticker für Theoriefindungen.--Maphry (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Gleichsetzung von Afghanistan mit der Islamischen Republik Afghanistan ist die totale Realitätsverweigerung. Das ist auch keine diplomatische Realität, denn niemand kann sich seine Wahrheit zurechtlügen. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Belege? Ohne das kannst du das *entfernt* sein lassen. Aber das hatten wir ja jetzt heir schon mehrere Tage von dir. Wo sind die Belege? Wo ist deine konsistente Arguimentation? Bisher kommt absolut nichts von dir in diese Richtung, und solange dies so ist kannst du dir dein *entfernt* sparen. Nur weil man hier laut schreit und Falschbehauptungen aufstellt hat man noch lange nicht recht.--Maphry (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Rumgemaule würde ich auch einfach streichen. Das ist entspricht auch nicht Deinem Niveau. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gerne, und nun fängst du an Realitätsverweigerung und Lüge zu streichen, dann schauen wir weiter.--Maphry (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe das wie Maphry: Ich und andere haben sachlich dargelegt, wieso eine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll ist. Ohne überzeugende sachliche Gegenargumente ist eine weitere Diskussion sinnfrei. Auf dem Niveau "Mut zur Wahrheit", "Realitätsverweigerung" jedenfalls brauchen wir hier nicht zu diskutieren, das führt zu nichts. ---- Chaddy · D 18:30, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dass die so lahm sind liegt wohl daran, dass sie offensichtlich selbst darüber überrascht sind, wie schnell sie den Krieg gewonnen haben. Die Taliban waren offenbar nicht darauf vorbereitet, so schnell schon die Macht übernehmen zu können. Von Seiten der Taliban gibt es derzeit auch widersprüchliche Aussagen darüber, wie es weitergehen soll, und sie führen Verhandlungen mit verschiedenen Akteuren. Die wissen derzeit einfach selbst noch nicht, wie es jetzt weitergeht. Das ist ein weiteres gewichtiges Argument dafür, hier im Artikel erstmal abzuwarten. ---- Chaddy · D 18:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Im englischsprachigen Wikipedia wurde die Islamische Republik Afghanistan als historischer Staat also als “nicht mehr bestehender” Staat klassifiziert, erklärt. Dies ist ja auch so. Da die Taliban die Macht übernommen haben und den Staat, die Flagge, das Wappen, etc. als Staatsoberhäupter und Regierungschef abgeschafft haben. Nick.968 (Diskussion) 20:15, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das wird weiter oben jetzt schon in mehreren Abschnitten diskutiert, es ist nicht sinnvoll, dazu nochmal einen weiteren Abschnitt zu eröffnen.

Tatsächlich ist es aber inhaltlich falsch, was die englischsprachige Wikipedia da gemacht hat. Genauer hab ich es oben ausgeführt. -- Chaddy · D 20:32, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 05:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Zusammenfassender Abschnitt zu dem Problem der Lemmata „Islamische Republik Afghanistan“, „Islamisches Emirat Afghanistan“ und „Afghanistan“

Diskussion bitte hier weiterführen. --2001:4DD6:2EE:0:7DEA:B9EE:4D00:8F0C 21:55, 18. Aug. 2021 (CEST)

Man sollte nach Ausruf des Islamischen Emirats Afghanistan den bisherigen Artikel „Islamisches Emirat Afghanistan“ nach „Islamisches Emirat Afghanistan (1996–2001)“, dann den Artikel Afghanistan nach „Islamisches Emirat Afghanistan“ verschieben; dann kann man dort das Emirat, sein politisches System, seine Geschichte und seine Flora und Fauna erläutern. Dies ist dann de facto der afghanische Staat. Die Weiterleitung von „Afghanistan“ auf „Islamisches Emirat Afghanistan“ sollte beibehalten werden. De jure wird dann die historische Islamische Republik Afghanistan (2004–2021) von den USA und vielen europäischen Staaten als afghanischer Staat anerkannt; folglich wird auf dem neuen Artikel „Islamisches Emirat Afghanistan“ auf „Islamische Republik Afghanistan“ verwiesen. Auf Afghanistan (Begriffsklärung) sollte ebenso zu Beginn des Artikels „Islamisches Emirat Afghanistan“ verwiesen werden. --2001:4DD6:2EE:0:7DEA:B9EE:4D00:8F0C 22:22, 18. Aug. 2021 (CEST)

Und sonst geht noch? Genau das kann und darf nicht sein! Die Taleban-Regierung ist nicht anerkannt – und Infrastruktur, Flora, Fauna, Geographie etc. gehören NICHT in den Artikel über eine umstrittene Regierung! Land Afghanistan (als geographisces Objekt) sind strikt vom Staatswesen zu trennen, um dem Problem auszuweichen. --ProloSozz (Diskussion) 22:35, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dann bitte schnell die entsprechenden Abschnitte aus Nordzypern, Kosovo, Südossetien, Abchasien, Somaliland usw. usf. löschen. Afghanistan hat eine Regierung, und die gehört auch in den Artikel über das Land. Deshalb ist der Vorschlag gut. --Augeost (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es gilt NK:Staaten und damit das was die drei Aussenministerien der deutschsprachigen Länder offiziell nutzen. Alles andere ist irrelevant für uns.--Maphry (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2021 (CEST)

Also schlägst du vor, auf aktualisierte Fassungen der drei Staatenlisten zu warten? --Augeost (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Also, nach NK-Staaten gilt die Kurzfassung der drei Staaten. Da wird sich kaum etwas an "Afghanistan" ändern in der Zukunft. Dementsprechend ist eine Verschiebung nicht vorzunehmen. Heisst man wird den Artikel hier anpassen müssen, wenn eine Machtübernahme offiziell erfolgt ist. Das ist bisher nicht geschehen. DIe Taliban haben angekündigt, dass sie damit waren wollen bis alle Ausländer das Land verlassen haben, was wohl heisst bis die US-Armee draussen ist, was ein paar tage, aber auch Wochen dauern kann. Bis dahin reicht ein Nebensatz in der Einleitung. Wenn dann die Üebrnahme (viele tippen immer noch mit einer nicht reinen taliban-Regierung, sondern die Verhandlungen laufen mit eienr weit gefächerten Einheitsregierung) stattfindet, kann man dann den Politikteil anpassen. Ob man dann einen neuen Artikel erstellen muss für den Politikteil 2001-2021 ist eine andere Frage, die man erst beantworten kann wenn es soweit ist. Technisch existieren derzeit zwei Regierungen, die nicht-Taliban ist Völkerrechtlich anerkannt, aber als Machtlos abgestempelt. Die Taliban-Machthaber werden international noch nicht als Vertreter Afghanistans anerkannt (drum haben sie beispielsweise auch vond er IMF keinen Zugriff auf das Staatsvermögen). Daher gibt es nix zu verschieben, das wäre zum jetzigen Zeitpunkt TF und in Zukunft wohl gegen unsere NK.--Maphry (Diskussion) 08:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die NK ist von 2005 und vollkommen veraltet. Nachdem hier eine Lösung gefunden wurde, ist die WP:NK daran anzupassen. Deswegen ist die WP:NK hier auch kein Argument. So einfach ist das. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 12:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und du kannst noch so viel Falschaussagen hier treffen. NK gilt nach MB und eine Änderung ist nur durch MB möglich. Daher nein, deine Argumente sind nichtmal Ansatzweise für wikipedia relevant, da sie weder die Realität beschreiben, noch mit den Regeln von deWP in Einklang stehen. Find dich damit ab und warte bis sich wirklich etwas ändert.--Maphry (Diskussion) 12:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist natürlich überhaupt kein Argument zur Sache. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Oh doch. ich habe dir erklärt wie der Artikel um den es heir geht und den du entgegen unseren Regeln verschieben möchtest eventuell einmal verschoben wirds. Entweder die drei Aussenministrien ändern die Kurzfassung, oder es gibt eion MB, dass Afghanistan auf die Ausnahmeliste setzt. Alternativ könnte wes dafür natürlich auch Kosens geben, aber das siehst du ja heir,d as es den definitiv nicht in deinem Sinne geben wird. Dementsprechend ist die Sache erledigt, bis sich die Fakten ändern. Da du bisher keinerlei Sachargumente in dem Sinen gebracht hast kannst du mit deiner Theoriefindung und em Zusammen (ich nehme an du bist die IP die schon zwei mal gesperrt wurde hier ind en letzten tagen) auch schlichtweg aufhören.--Maphry (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist immer noch überhaupt kein Argument zur Sache. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Du willst doch eine Änderung, bisher hast du Null Argumente geliefert. Fang erstmal damit an, dann können wir weiter sehen.--Maphry (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist leider immer noch kein Argument zur Sache. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Du wiederholst dich. Da du offenbar keine Argumente hast können wir den Vorschlag oben erledigen und das Thema ist bis sich etwas ändert erledgt. Danke für die Diskussion.--Maphry (Diskussion) 13:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

@IP: Halte bitte WP:DISK ein und sehe von sachfremden Beiträgen ab. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Über diese Verschiebung diskutiert die IP in gefühlten hundert Abschnitten hier. Bitte höre damit auf. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Also irgendeine Lösung muss her, es ist eine Tatsache, dass die "Islamische Republik Afghanistan" realpolitisch aufgehört hat zu existieren, egal ob das jetzt die anderen Ländern anerkennen oder nicht, eine Enzyklopädie muss nüchtern die Wirklichkeit abbilden und es herrschen jetzt nunmal die Taliban, ob es uns allen gefällt oder nicht. Man kann ja dann im Artikel Islamisches Emirat Afghanistan anmerken, wer und wie die anerkannt und wer nicht, ebenso die Exilregierung beim Artikel "Islamische Republik Afghanistan", anolog zu Islamischer Staat Afghanistan.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 07:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich stimme Augeost zu. Afghanistan ist ein Staat, die Taliban sind die Staatsoberhäupter. Würden wir nach dem Prinzip von ProloSozz gehen müssten wir auch Kosovo und viele andere Staaten aus den Abschnitten löschen. Egal ob anerkannt oder nicht, die Islamische Republik von Afghanistan gibt es NICHT mehr. Da die komplette Herrschaftsform in Afghanistan abgeschafft wurde. Die Islamische Republik Afghanistan ist kein Staat mehr und gilt offiziell als Exilregierung und/oder als ehemalige Regierung. Nick.968 (Diskussion) 08:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist inhaltlich falsch. Die Taliban haben sich ja (meines Wissens nach) noch nicht mal selbst zum Staatsoberhaupt ernannt (das wäre rechtlich aber auch eh nicht möglich) und sie haben auch noch nicht die alte Staatsform abgeschafft. Staatsoberhaupt ist de jure derzeit der Ex-Vizepräsident Amrullah Saleh.

Und oh weia, du verwechselst da zahlreiche Begriffe: Staat, Herrschaftsform, Regierung, Staatsoberhaupt - das sind alles politikwissenschaftliche Fachbegriffe, die du da wild zusammenwirfst... ---- Chaddy · D 18:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde trotzdem im Artikel Afghanistan, die Flagge, das Wappen und vielleicht den Namen:Islamische Republik Afghanistan entfernen. Egal ob anerkannt oder nicht es existiert nicht mehr. Nick.968 (Diskussion) 09:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das sehe ich genauso. Das sollte auf jeden Fall schon mal gemacht werden. Diese Identität ist auf alle Fälle zuende. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 12:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit ist der Afghanische Staat eben technisch noch existent wie er es vorher war, solange die Taliban nicht offiziell handeln (und das tuen sie eben derzeit noch nicht), bleibt es eben so wie es ist.--Maphry (Diskussion) 12:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Islamische Republik Afghanistan ist ein historischer Staat. Deshalb ist eine Gleichsetzung von Afghanistan mit der Islamischen Republik Afghanistan vollkommen realitätsfern. Dies hat in diesem Artikel nichts mehr zu suchen. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das wissen wir nun mal noch nicht, das ist TF. Warum? Weil die Taliban weiterhin nicht gesagt haben was sie genau machen werden. Afghanistan wird als Kurzform bestehen bleiben und auch die Historie wird hier enthalten sein, genauso wie die Sowjetische Invasion, das Königreich und Britisch-Indien. Es ist eben eine ganz normale Übergabe der Macht. Eine übergabe der Macht hat eben offiziell noch nicht stattgefunden, das hat man dir doch hier nun mehrfach erklärt. Sonst würden die wohl kaum noch über die Machtübergabe verhandeln, oder? Die Taliban haben angekündigt das einzuleiten wenn die USA draussen sind, bis dahin gilt eben Status quo. So schwer ist das doch nun wirklich nicht. Als Beispiel ist z.B. die Bundeswehr derzeit in Kabul, weil sie von der afghanischen Regierung darum gebeten wird. Das ist eben so lange der Fall, bis eine unter Umständen andere Regierung anderes veranlasst. Bis dahin gilt eben der jetzige Zustand weiter. Was mal kommen mag (das haben die Taliban ja teilweise angekündigt) und was dann daraus wird, wird man sehen wenn es soweit ist. Von dem her, nicht so schnell mit den wilden Pferden, noch ist das alles nicht abgeschlossen.--Maphry (Diskussion) 13:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eine Machtübergabe gibt es nicht, weil die Islamische Republik Afghanistan keine Macht mehr besitzt. Sie ist ein historischer Staat. Deshalb ist eine Gleichsetzung unpassend und wurde genau deshalb auch herausgenommen. Die alte afghanische Flagge hat in der Infobox nichts mehr zu suchen. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Damit bildet man zwar nicht den rechtlichen Status ab, aber gut. Die Emirate existieren derzeit jedoch noch nicht, also ist auch eine Gleichsetzung dieser mit Afghanistan derzeit unzulässig (inkl. deren Flaggen etc.).--Maphry (Diskussion) 13:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bei Letzerem stimme ich zu. Es ist wahr, dass das Emirat noch nicht ausgerufen wurde. Gruß --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:37, 19. Aug. 2021 (CEST)

Neuer Punkt: Die Abschnitte „Politisches System“ und „Parlament“ gehören nicht mehr in diesen Artikel, sondern in den Artikel Islamische Republik Afghanistan. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 13:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Solange der "alte Staat" noch de jure im Amt ist, was derzeit noch der Fall ist, und die Taliban eben noch nicht eine Änderung ausgerufen haben 8was sie eben noch nicht haben), können und sollten wir warten. Derzeit hat sich eben noch nichts offiziell geändert.--Maphry (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ob sich offiziell etwas geändert hat, spielt gar keine Rolle. Es geht einzig um die Realität und ihre Darstellung in den Artikeln der Enzyklopädie. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Erneut haben LennBr ([1]) und Cyve ([2]) einfach Fakten geschaffen unter Behauptung einer Mehrheitsmeinung, die gar nicht vorhanden ist. Das ist die letzte Warnung, beim nächsten Mal landet das auf der VM. Es ist hier auf dieser Seite ein Konsens zu erzielen, bevor irgendwelche Auslagerungen, Aufspaltungen o. ä. durchgeführt werden. Und wie ich schon mehrfach schrieb ist das, was ihr da tut, inhaltlich auch nicht richtig, die Taliban haben ja noch nicht mal ihr Emirat ausgerufen (und das würde zumindest de jure auch nichts ändern). Ist es denn wirklich so schwer, erstmal abzuwarten, was passiert? Wir sind kein Newsticker, sondern eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch.
Des Weiteren bin ich auch darüber nicht gerade erfreut, dass wir jetzt schon den gefühlt hundertsten Abschnitt zu diesem Thema hier auf der Diskseite haben. Wie soll auf diese Weise eine zusammenhängende Diskussion entstehen? -- Chaddy · D 18:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die beiden Benutzer hatten den ausreichenden Mut, die Wahrheit darzustellen. Und selbstverständlich ist das die überwältigende Mehrheitsmeinung. Realitätsverweigerung war noch nie mehrheitsfähig. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Fangen wir jetzt mit AfD-Rhetorik an? ---- Chaddy · D 18:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ist das ein Zeichen dafür, dass Dir die Argumente ausgehen? --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Besser wie du der bisher keine gebracht hat.--Maphry (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2021 (CEST)

Komm einfach zur Sache und lass alle Diskutanten ihre Meinung sagen. Persönlich zu werden, ist immer schlecht. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Sowas kommt gerade von dir. Aber das ist heir keine Meinungsveranstaltung, sondern eine Diskussion auf Basis von Argumenten. Also bitte, wir warten (und bitte belegt).--Maphry (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Lass mal bitte die Kirche im Dorf. Das ist nun wirklich auch nicht Dein Niveau. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

Lies vielleicht erstmal meine Kommentare und frag dann nochmal, wie es um meine Argumente steht. ---- Chaddy · D 18:36, 19. Aug. 2021 (CEST)

Komm mal wieder auf den Boden, es geht hier nur um einen Wikipedia-Eintrag. Streich bitte hier Deine unverschämte AfD-Bemerkung, das ist nun wirklich auch nicht Dein Niveau. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Heute am 19. August 2021 um 11 Uhr Ortszeit geschah, was wir erwartet haben: Es wurde vom Sprecher der Taliban Zabihullah Mujahid das Islamische Emirat Afghanistan ausgerufen. Die Neuerrichtung der afghanischen Regierung unter der Führung der Taliban ist damit offiziell erfolgt. Das sollte das Ende jeder Verwirrung sein, und wir können Flagge, Wappen, usw. auf der Seite entsprechend anpassen. (Quelle) --Augeost (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

1. Können wir das bitte mit eienr vernünftigen Quelle haben (Gefunden: [3]). 2. Ausrufen ist das eine, eine neue Regierung nach Völkerrecht etwas anderes.--Maphry (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das wird ja davon abhängen wie die Taliban in der Lage sind zu regieren (d. h. ob sie tatsächlich die Kontrolle haben werden). Afghanistans Geschichte ist nunmal von Putschen und gewaltsamen Umstürzen gekennzeichnet (z B 1973, 1978 ), über die Frage ob die auch alle rechtlich korrekt waren, kann man sich lange den Kopf zerbrechen. Meist wurde einfach eine neue Regierung erklärt, die dann eben da war. --Augeost (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Jepp, schauen wir mal. Wie man Käbelchen versendet werden sie ja gelernt haben in 5 Jahre defacto-regime. Nun können wir warten was die Aussenministerien daraus machen: de, at, ch. 1996 haben sie es nicht anerkannt, schauen wir mal wie es dieses mal läuft.--Maphry (Diskussion) 19:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde nicht so viel Wert auf die Anerkennung legen. Es gibt viele Staaten, die nicht anerkannt sind, über die es aber trotzdem Artikel gibt. Viel wichtiger wäre, ob es eine relevante Gegenregierung gibt oder nicht. Falls das nicht der Fall sein sollte und das Emirat der einzige und unangefochtene afghanische Staat ist, dann sollte der Artikel die Realität wiedergeben. Ansonsten könnte man wohl wie mit Zypern verfahren. --Augeost (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das wird sicherlich Bestandteil von Verhandlungen sein. Interessant wird es nur, wenn auf der einen Seite die Weltgemeisnchaft (minus ein paar übliche Verdächtige) die alte Regierung weiter anerkennen. Aber das sollte sich in den nächsten 2-3 Wochen (eben wenn die USA abgezogen sind) wohl zumindest in der Tendenz zeigen. Dauert halt alles etwas und derzeit wollen ja die Taliban keine Regierung einsetzen und der Westen nicht über Anerkennungen reden um die Evakuierung nicht zu überschatten.--Maphry (Diskussion) 20:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem die VM erledigt wurde, während ich gerade meine Antwort tippte, nun hier meine Antwort auf LennBrs Kommentar in der VM:

„Erstmal ist Staat ungleich Staatsform. Am Staat Afghanistan an sich wollen die Taliban gar nichts ändern. Sie wollen die Staatsform verändern (Demokratie zu Emirat).

Aus juristischer Sicht hat sich bisher allerdings keine rechtswirksame Änderung der Staatsform Afghanistans ergeben, daran ändert auch die rechtlich illegitime Ausrufung des Emirats durch die Taliban nichts. Genauer haben ich und andere das bereits auf der Diskussionsseite ausführlich dargelegt. In einer so völlig unübersichtlichen Situation wie dieser ist es genau der falsche Weg, Newstickerei zu betreiben. Da ist es wesentlich sinnvoller, erstmal abzuwarten. Im Moment ist es noch gar nicht möglich, die Ereignisse wissenschaftlich fundiert zu bewerten. Also können wir auch nichts sinnvoll enzyklopädisch umsetzen. Daher ist es sinnvoller abzuwarten, zu beobachten und auch erstmal wissenschaftliche Einschätzungen abzuwarten.“

-- Chaddy · D 21:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht können wir die Sperre der Weiterleitung und des Hauptartikels nun nutzen, um das hier mal sinnvoll zu diskutieren. Da hier immer wieder verschiedene Begrifflichkeiten durcheinandergeworfen werden und wir deshalb auch irgendwie alle aneinander vorbeireden, versuche ich mal ein bisschen, die Begriffe zu erklären (mein Studium der Politikwissenschaft muss ja für was gut gewesen sein):
Ein Staat ist ein Völkerrechtssubjekt, das gemäß der recht gängigen Drei-Elemente-Lehre durch Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt definiert wird (in komplexeren Definitionen kommt z. B. auch noch die internationale Anerkennung hinzu). Alle drei Elemente sind in Afghanistan weiterhin erfüllt, weshalb der Staat Afghanistan auch weiterhin existiert. Das zweifelt aber denke ich auch niemand an?
Entscheidend ist für unsere Diskussion die Staatsform, um die geht es hier eigentlich. Auch die Herrschaftsform ist wichtig. Die Staatsform defniert die generelle politische und juristische Verfasstheit eines Staates. Die Herrschaftsform wiederum definiert die konkrete Ausgestaltung der Herrschaft und wie es möglich ist, politische Ämter usw. zu erlangen. Festgelegt wird beides meist durch eine Verfassung oder ähnliche Rechtsdokumente.
Die de jure immer noch gültige Staatsform des Staates Afghanistan ist die Islamische Republik. Afghanistan ist also eine Republik. Die Taliban wollen die Staatsform in ein Islamisches Emirat ändern, also in eine Monarchie. Wobei sie noch nicht genau festgelegt haben, wie das aussehen soll. Die gegenwärtige Herrschaftsform ist eine Demokratie. Die Taliban wollen so wie ich die bisherigen Aussagen deute grundsätzlich (auf dem Papier zumindest) auch weiterhin eine demokratieähnliche Herrschaftsform beibehalten (ich würde den Taliban da allerdings keinen Glauben schenken). Geändert werden kann das alles aber eigentlich auch ohnehin nur durch eine Verfassungsänderung oder eine neue Verfassung.
Soweit zu den Begrifflichkeiten. Nun, was wollen wir denn überhaupt darstellen? Darauf müssen wir uns auch erstmal einigen. Was man meiner Ansicht nach durchaus machen kann ist, für jede Staatsform einen eigenen Artikel anzulegen. Wir hätten dann den Artikel "Afghanistan", der sich mit dem Staat allgemein befasst (also durchaus auch mit den politischen Aspekten), sowie gesonderte Artikel zu den verschiedenen Staatsformen (in denen die jeweiligen Eigenheiten dann genauer beschrieben sind). Bei Frankreich handhaben wir das z. B. auch so (z. B. Vierte Französische Republik). Allerdings haben wir da zur gegenwärtigen Staatsform keinen eigenen Artikel, sondern nur eine Weiterleitung auf die aktuell gültige Verfassung (Fünfte Französische Republik). Wollen wir ein solches Modell? Wenn ja, wie wollen wir das konkret darstellen?
Ansonsten gilt aber auf jeden Fall, wie ich ja pausenlos betone, dass aktuell in der chaotischen Situation bzw. generell während einer Transformationsphase nichts wirklich klar ist und daher auch nicht enzyklopädisch sinnvoll dargestellt werden kann. Sowas muss man eigentlich mit einigem Abstand betrachten, analysieren und kann es erst dann enzyklopädisch verarbeiten. Ich würde also weiterhin raten, dem ganzen etwas Zeit zu lassen und vielleicht sogar erstmal wissenschaftliche Einschätzungen abzuwarten. -- Chaddy · D 22:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

Was hast Du bitteschön für ein krudes Verständnis von sinnvoller Diskussion, wo Du die genannten Argumente (von Taste1at, Cyve, ProloSozz, Augeost und mir) für eine Differenzierung zwischen Afghanistan und "islamische Republik Afghanistan" ignorierst und Versuche der Differenzierung (der Erstellung des Artikels der "islamischen Republik Afghanistan") revertierst? Es hilft den Lesern absolut nicht weiter, wenn der Name/das Lemma "Islamische Republik Afghanistan" als Weiterleitung nach "Afghanistan" fungiert und so beides gleichgesetzt wird. Es ist auch ziemlich absurd zu behaupten, dass die gegenwärtigen politischen Entwicklungen "nicht enzyklopädisch sinnvoll dargestellt" werden könnten, wo es doch mit der von Dir bislang verhinderten Differenzierung möglich wäre. --LennBr (Diskussion) 23:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Puh... Hast du meinen Text, auf den du hier antwortest, überhaupt gelesen und verstanden? ---- Chaddy · D 00:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da ich aus deinem Text zitiert habe, muss ich ihn wohl gelesen haben. Dir fehlt aber offenbar auf meine Tatsachenbeschreibung/Vorwürfe die richtige Antwort/Reaktion folgen zu lassen. --LennBr (Diskussion) 00:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

Unverbindliche Abstimmung über Aufspaltung in „Afghanistan“ und „Islamische Republik Afghanistan“

Pro: „Man sollte aufspalten“

• --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 19:37, 19. Aug. 2021 (CEST)
• --Cyve (Diskussion) 08:36, 20. Aug. 2021 (CEST)
• --ProloSozz (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2021 (CEST)⁠

 

Man wird früher oder später ohnehin aufspalten müssen. Es ist sinnvoll, jetzt schon vorzubereiten, was wo stehen soll. Denn die Abspaltung des Regierungsapparats ist nicht ganz trivial. Es muß – gerade in diesem Fall – klar zwischen dem Land und der Regierungsform unterschieden werden können; und zwar insbesondere, um zu vermeiden, daß die Beschreibung des Landes unter einem Regierungsform-Lemma geführt wird, wie auch, um die inhaltliche Stabilität dieses Artikels über das Land nicht durch Regierungswechsel zu beeinträchtigen. Die Auslagerung der wesentlichen Regierungsanteile des Textes nach Islamische Republik Afghanistan (ggf. mit Jahreszahl etc.) wird nicht in einer einzelnen Sekunde passieren, sondern seine Zeit brauchen, bis das sauber aufgeteilt ist und klar ist, was dann wohin gehört. Zudem muß auch das Muster, daß bei einem Land eben die Regierungsform in einem separaten Artikel geführt wird (historisch und auch aktuell) generell (auch bei anderen Ländern, wo das angebrcht sein kann) anwendbar sein – nicht nur hier. Gerade bei Ländern mit öfter wechselnden Regierungsformen sollte es der Normalzustand sein, daß zwischen Landesartikel und Regierungsform-Artikel separiert wird. Dann ist auch der Änderungsaufwand bei einem erneuten Wechsel wesentlich kleiner. Was dann aktuell gilt, ist dann nur noch ein Detail (und läßt auch solche Diskussionen wie derzeit vermeiden (helfen). Nachtrag: als weiteres Beispiel wäre es sehr wohl alles andere als unpassend, z.B. unter Schweizerische Eidgenossenschaft nicht einfach eine WL auf Schweiz zu setzen, sondern dort das politische System zu erklären. dito hier – und das ginge prinzipiell eigentlich für alle Länder ...

• --TheGlobetrotter  ~ 22:42, 1. Sep. 2021 (CEST) Wie unten gesagt, würde ich vorschlagen, den jetzige Abschnitt "Politik" in einen neuen Artikel "Islamische Republik Afghanistan" auszulagern und in diesem Artikel hier - analog zu China / Korea etc. - nur das Land (also Geografie, Gesellschaft, Kultur etc.) zu beschreiben. Die de facto herrschende Regierung der Taliban wird dann weiterhin in Islamisches Emirat Afghanistan behandelt (wobei dieser Artikel ebenfalls nochmal unterteilt werden sollte in 1996-2001 und seit 2021).

Abwarten: „Bis sich die Realitäten zeigen bleibt es wie es ist“

• --Maphry (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2021 (CEST)
• --Augeost (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2021 (CEST)
• --Wikiolo (D) 20:35, 19. Aug. 2021 (CEST)
• -- Chaddy · D 21:21, 19. Aug. 2021 (CEST)
• --Icodense 22:08, 19. Aug. 2021 (CEST)
• --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:10, 20. Aug. 2021 (CEST)
• --DanSy (Diskussion) 15:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nichts davon

• Den Artikel Islamische Republik Afghanistan (Anmerkung von Benutzer:LennBr: Zur Zeit der Texterstellung meinte der Autor, diesen Artikel und nicht die Weiterleitung auf Afghanistan) gibt es schon, so wie auch die Artikel Emirat Afghanistan und Königreich Afghanistan und Islamisches Emirat Afghanistan. Hier unter Afghanistan soll im Sinne der völlig unmissverständlichen Regelungen von WP:NK der Staat Afghanistan, nicht nur mit seiner "Flora und Fauna" - wie mehrfach geschrieben wurde - sondern auch mit seinem Volk, seiner Volkswirtschaft, seiner Kultur und allen anderen Aspekten behandelt werden. Der Staat Afghanistan als Völkerrechtssubjekt besteht unverändert weiter, auch das Territorium bleibt unverändert. Zu den erwähnten anderen Aspekten, die unter dem Hauptlemma Afghanistan darzustellen ist, gehört auch die politische Lage - und zwar korrekt, dass es eine Verfassung von 2004 und eine durch sie etablierte Republik gibt, dass die auf dem Boden der Verfassung gebildete Regierung aber tatsächlich nichts zu sagen hat. Die Taliban haben die Macht übernommen. Die Taliban haben keinen neuen Staat ausgerufen. Die Taliban haben die Beamten der bisherigen Regierung ersucht, die Geschäfte weiterzuführen. All das könnte schon längst im Artikel dargestellt sein, wenn hier nicht gewisse Leute stets versuchen würden, eine regelwidrige Aufteilung oder Verschiebung durchzusetzen.--Taste1at (Diskussion) 21:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Existenz eines Artikels Islamische Republik Afghanistan ist für mich ok, denn es gibt auch einen Artikel Berliner Republik für das gegenwärtige Staatswesen von Deutschland.--Taste1at (Diskussion) 21:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Im Übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, dass Aussagen eines Belegs bedürfen, zB die Formulierung "formal existierender Staat" in der Einleitung von Islamische Republik Afghanistan. Wer hat sich das ausgedacht?--Taste1at (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Islamische Republik Afghanistan ist - Achtung Ironie - Chaddy sei Dank nun wieder eine Einleitung (Nachtrag: gemeint war Weiterleitung) auf Afghanistan und kein eigenständiger Artikel mehr. So könnte dein Beitrag für manche missverständlich sein. --LennBr (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deinen Kommentar - du meinst wohl Weiterleitung!? Zu dem Zeitpunkt, als ich das geschrieben habe, gab es den Artikel.--Taste1at (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hier kann man seine Stimme abgeben. Diese Abstimmung ist unverbindlich. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 19:36, 19. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen sind keine Abstimmungen. Hier zählen Argumente, keine Mehrheiten. -- Chaddy · D 21:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das sind wir uns einig. Wofür außerdem eine Abstimmung, wenn sie unverbindlich sein soll? Ich stimme zudem der Argumentation von Taste1at dahingehend zu, dass es separate Artikel zur islamischen Republik Afghanistan und zu Afghanistan geben soll. Es gibt auch seit heute wieder das islamische Emirat, dass im Gegensatz zur Republik nun in Afghanistan herrscht. Afghanistan ist im Moment ein Begriff, der differenziert betrachtet werden muss. Da hilft es nicht weiter, wenn der Name/das Lemma "Islamische Republik Afghanistan" als Weiterleitung fungiert und so gleichgesetzt wird mit dem Begriff "Afghanistan". --LennBr (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Abstimmung vorgibt, unverbindlich zu sein, sich aber dann doch an ihr ausgerichtet wird, findet eine Diskussion seitdem nicht mehr statt, weil einander ignoriert wird, was schon in dem Text genau über der Abstimmung deutlich wird. Außerdem ist (oder sollte es zumindest sein) die Meinung in der Abstimmung "Abwarten, bis die Realitäten zeigen, was sich ergibt", der Modus Operandi eines Wikipedia-Autors. Die Realitäten haben sich zudem längst ergeben. Die Herrschenden sind nicht mehr dieselben Volksvertreter der einst ausgerufenen Republik. Das heißt nicht, dass dort in dem Artikel Afghanistan nun die Fahne der Taliban in der einleitenden Infobox angezeigt werden sollte. Es braucht in diesen Tagen eine ordentliche Differenzierung zwischen dem Begriff Afghanistan und der Republik, so wie dies auch die anderen Wikipedia-Sprachgemeinschaften tun und keine Fahne und Namen der Republik mehr abbilden und separate Artikel zu Afghanistan und „Islamische Republik Afghanistan“ führen. Mit "Islamisches Emirat Afghanistan" gibt es schließlich ebenfalls einen Artikel zu dem in Afghanistan herrschenden Staatswesen. Da ist es selbstverständlich, dass der Artikel über die „Islamische Republik Afghanistan“ auch wieder hergestellt wird. Sowohl Regierung der islamischen Republik als auch die Talibanregierung beanspruchen für sich, Afghanistan international zu vertreten. Die Taliban stehen jedenfalls ebenfalls in direkten bilateralen Gesprächen, mit den USA, mit China und mit Russland über die künftigen bilateralen Beziehungen Afghanistans zu jenen Staaten. Auch die EU will im Prinzip Gespräche führen. Selbst beide Regierungen Afghanistans stehen durch Stellvertretende in Gesprächen miteinander. --LennBr (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Realität hat sich eben noch nicht geändert, weil eben noch keine Staatsgewalt durch die Taliban ausgeführt wird. Wo kein Staat ist kann man eben auch noch keinen bestehenden ersetzen (oder den Anspruch erheben diesen zu ersetzen). Wenn sie ein Vollständiges de-facto Regime sind kann man über Änderungen reden. Die verhandeln erst mal über gespräche zwischen Taliban und den entsprechenden Nationen (und die würden ja miteinander reden können auf "Staatsebene" was sie aber ja offensichtlich noch nicht tun, da eben keien Aussenstaatsgewalt vorhanden ist). Da kann auch drin die Aufforderung nach Anerkennung kommen, aber offenbar gibt es das derzeit nicht, was auch etwas schwierig ist, wenn man eben noch keine Regierung hat oder verkündet hat auf welcher Basis man regieren will (jetzige Verfassung? neue Verfassung? Einfach jetzige Verfassung ausser Kraft setzen?). Gibt ja Gründe warum sie das nicht machen, denn wenn sie anerkannt werden wollen, ist es eben einfacher das auf Basis der jetzigen Verfassung zu machen (quasi Übernahme des Staates, umbenennen, dann Verfassung austauschen). Solange sie aber nicht A oder B sagen ist es eben kein Staat (weil sie eben keine Staatsgewalt haben) und damit kann es auch kein de-facto Regime sein. Bis dahin heisst es abwarten (deine Manipulation an der Abstimmung hab ich übrigens wieder entfernt).--Maphry (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Flagge & Wappen (gehören zusammen)

Anläßlich der erstern Pressekonferenz der Taleban am 17. August 2021, die von CNN, BBC, etc. live und simultanübersetzt übertragen wurde, wurde explizit die Frage nach der repräsentativen Flagge für Afghanistan unter der Herrschaft der Taleban gestellt. Die Antwort war, daß das bisherige Staatswesen, für das die Flagge in den traditionellen Farben schwarz-rot-grün steht, aufgehört habe zu existieren, die Taleban ihre eigene Flagge mitgebracht hätten und nun ausschließlich diese gelte. Daß sich nun Papier und Realität widersprechen, ist das eine – aber was keinesfalls akzeptabel ist, ist eine Kombination, die zum einen die Flagge in den traditionellen Farben mit dem Wappen der Islamischen Republik Afghanistan zeigt, nebendran aber dann das Wappen des Islamischen Emirats der Taleban. Um dem Problem auszuweichen, wurde explizit nur jeweils einen Link auf die beiden Seiten gesetzt, auf denen diese beiden (Flagge & Wappen) Thema sind, da dort ausführlicher beschrieben ist, daß derzeit ein Widerspruch besteht. Hier gehören korrekte Informationen dargelegt; d.h. entweder Flagge & Wappen der Republik, oder Flagge & Wappen der Taleban, oder beides, oder einfach nur ein Link auf die entsprechenden Seiten – aber sicher nicht Flagge der Republik in Kombination mit dem Wappen der Taleban (oder ggf. umgekehrt). --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Disks drüber. --Wikiolo (D) 13:08, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das ist nicht Flagge von Afghanistan Und die name ist Afghanistan. wir akzeptiert nicht andere. Wir wollen die name geendet und wieder diese Flagge 🇦🇫🇦🇫 Bleiben. Mohammad tajiki (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, in diesem Abschnitt geht es um etwas anderes. Duch die Dateinamensänderung der seit 2013 geltenden Flagge auf WikiCommons entstand die Situation, daß neben der bisherigen Flagge das Wappen der Taleban gezeigt wurde. Das geht natürlich nicht. Entweder Flagge und Wappen der intenrational anerkannte Islamischen Republik Afghanistan – oder dann Flagge und Wappen der Taleban (die zwar proklamiert, aber nicht anerkannt sind) – aber nicht Flagge der Republik und Wappen der Taleban oder umgekehrt. --ProloSozz (Diskussion) 19:55, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 05:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gestaltung Diskussionsseite

Ich halte es für schwierig, hier den Überblick zu behalten. Und das Problem wird immer größer, je mehr neue Abschnitte hinzugefügt werden und an allen Abschnitten jeweils parallel die gleichen Diskussionen geführt werden. Deshalb schlage ich vor zusammenzulegen. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:31, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das unübersichtliche liegt u.a. daran, dass eine gewisse IP in jedem Abschnitt ihren mehrheitlich deutlich abgelehnten Verschiebungsvorschlag unterbringen will, auch wenn es um was anderes geht. --Icodense 21:50, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ja, wenn überall dieselbe Diskussion geführt wird, muss man sich auch überall einbringen. Sonst laufen die Diskussionen leider auseinander. Sorry, ich war nicht derjenige, der hier mehr als 1 Abschnitt eröffnet hat. --2001:4DD6:2EE:0:7DEA:B9EE:4D00:8F0C 21:51, 18. Aug. 2021 (CEST)

1. es wird nicht überall dieselbe Diskussion geführt, auch wenn unter mehreren Kapiteln sehr ähnliches Diskutiert wird; die Diskussionen sprechen nämlich auch jeweils unterschiedliche Aspekte an. Ob sie sich von selbst erledigen, spielt keine Rolle, da sie dann irgendwann im Archiv landen können. 2. Diskussionen umzusortieren und v.a. Zwischentitel zu entfernen, so daß die Übersicht kompolett verloren geht, geht gar nicht! --ProloSozz (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. --2001:4DD6:2EE:0:7DEA:B9EE:4D00:8F0C 22:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es ist so nervig, wie dieselbe IP ihren Verschiebewunsch überall hier immer wieder postuliert. Bitte damit aufhören. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab das jetzt mal wenigstens ein bisschen aufgeräumt. -- Chaddy · D 18:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 18:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wikilink

In Kapital 5.6 im 1. Satz bitte Ahmad Schah Massoud verlinken. --89.244.166.41 14:33, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird bald erledigt sein. LennBr (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Änderungsbitten während Vollsperrung

Da der Artikel für fast alle Benutzer momentan gesperrt ist und nicht bearbeitet werden kann, ist dieser Abschnitt Ort für Bearbeitungenvorschläge (bzw. Bitten), die die Änderungsberechtigten (Administratoren) vornehmen sollen.

• Verfassung der Islamischen Republik Afghanistan in Einleitung verlinken (wird dort bereits unverlinkt als Verfassung Afghanistans erwähnt).
  
• Linksetzung von Ahmad Schah Massoud im Kapital 5.6 im 1. Satz.
  
• Hier genannte Aktualisierung, die revertiert wurden.
  

@Aspiriniks: Da Du den Artikel ja gesperrt hattest, bitte ich Dich an dieser Stelle um die Umsetzung der eben genannten Änderungswünsche. Gruß, --LennBr (Diskussion) 23:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Für das Ausrufen wäre das hier die korrekte Quelle (also nicht einfach zurücksetzen, weil die bisherige Quelle nur von Planung spricht): [4].--Maphry (Diskussion) 23:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

Bei dem Revert wurden zwei Bearbeitungen von mir zurückgesetzt. Bei der einen Bearbeitung wurde auch jene von Dir genannte Quelle in den Artikel eingefügt. Doch ich verstehe deinen Hinweis: Denn in der Infobox wurde der Beleg tatsächlich nicht entsprechend der Änderung mitaktualisiert. --LennBr (Diskussion) 00:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

• [5] unter Weblinks verlinken. Die Bilder in dem Beitrag zeigen Afghanistan vor dem Einmarsch der Sowjettruppen, dem Bürgerkrieg und der ISAF Ära. Damals konnte man das Land bereisen, was trotz großer Unterschiede in der Lebensführung zwischen den Einheimischen und Urlaubern unproblemtisch war. Zum historischen Vergleich sind solche Betrachtungen wichtig. (nicht signierter Beitrag von Toga1962 (Diskussion | Beiträge) 07:50, 21. Aug. 2021 (CEST))

Die beiden oben genannten Links habe ich gesetzt. -- Perrak (Disk) 11:20, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Habe die anderen von mir beantragten Änderungen nun selbst vorgenommen. Benutzer:Toga1962, die Urlaubsphotos von Afghanistan im Jahr 1968 habe ich nicht unter Weblinks im Artikel zu Afghanistan, wohl aber unter Weblinks im Königreich Afghanistan, das im Jahr 1968 existierte, eingetragen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:21, 25. Aug. 2021 (CEST)

Sport

Cricket fehlt komplett. 87.140.111.165 11:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

http://www.jochenhippler.de/html/afghanistan-_von_der_volksdemokratie_bis_zur_herrschaft_der_tali.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D41:DB20:C0AB:38F:DD1E:F384 (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2020 (CET))

http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Afghanistan/1992.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D41:DB20:C0AB:38F:DD1E:F384 (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2020 (CET))

Bergbau und Industrie

Zitat aus dem Abschnitt "Bergbau und Industrie": Der überwiegende Anteil der Entdeckungen geht jedoch auf Exkursionen der Sowjetunion zurück.[146] Der Begriff "Exkursion" ist in diesem Zusammenhang unklar. Besser wäre der Begriff "Exploration". --R. Haag (Diskussion) 17:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke, hab's geändert. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2021 (CEST)

aktuelle Regierung

In der deutschen Version der AFG-Seite steht, dass Ashraf Ghani sowohl Regierungschef als auch Präsident ist. Dies ist mE so nicht korrekt und die Fussnote verwirrt mehr als sie aufklärt. Haben sich Abdullah und Ghani nicht eben so geeinigt, dass Abdullah wieder Regierungschef (oder Englisch CEO) und Ghani Präsident wird? Zumindest würde dies der Beschreibung der Seite von Abdullah (https://de.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Abdullah) entsprechen, wo er Regierungschef genannt wird. Eine andere Möglichkeit könnte die englische Variante sein, nach der Abdullah nur als der Chef der Taliban-Verhandlungen genannt wird, und gar kein Regierungschef existiert Jedenfalls ist die derzeitige Beschreibung im deutschen Artikel verwirrend, unklar und nicht einheitlich (da im Abdullah in seinem Artikel nach wie vor als Regierungschef gelistet ist). --Rukasusensei (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo? interessiert sich niemand, der für diese doch wichtige Frage? Das spricht nicht gerade für Wikipedia. Vor allem wenn der Artikel als "lesenswert" gekennzeichnet und geschützt ist. Ich würde vorschlagen zumindest den "lesenswert" Tag zu entfernen --Rukasusensei (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2021 (CET)

Find auch lustig dass die Staatsform noch nicht geändert wurde und Aschraf Ghani noch da als Präsident steht,als ob dieser vom Westen eingesetzte Marionettenpräsident noch was zu sagen hätte jetzt in Afghanistan. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:A72F:F58:1CC1:9D1D:AE12:B253 (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2021 (CEST))

Binnenstaat mit strategischer Bedeutung

Mit ist der erste Satz des Abschnittes "Geografie" aufgefallen. Er lautet derzeit "Afghanistan ist ein Binnenstaat mit strategischer Bedeutung in der Region." Doch die strategische Bedeutung ist ja eigentlich gar kein Element der Geografie (obwohl durch die Geografie entscheidend bestimmt), sondern gehört mehr ins militärische Gebiet* und macht auch nur im Kontext eines bestimmten äußeren Konfliktes Sinn. Insofern würde ich vorschlagen, diesen Satz anderswohin zu verschieben, zum Beispiel zum Abschnitt "Außenpolitik". Der Rest des Absatzes behandelt die verschiedenen Gebirgszüge und würde eine sehr passende Einführung in die Geografie des Landes bilden.

(* Anmerkung: Natürlich kann man unter Strategie auch etwas nicht militärisches verstehen, zum Beispiel eine Rohstoff- oder soft-power-Strategie, in jedem Fall werden aber die Interessen anderer Länder in den Vordergrund gerückt.)

--Paul Hege (Diskussion) 23:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Alternativ könnte man es auch als "Geostrategisch" bezeichnen dann passt es auch besser zum dem Wort "Geografisch" :-)

Sowohl "Strategisch" (regional) auch als "Geostrategisch" (Global) kann man sowohl "Militärisch" als auch "Marktwirtschaftlich" als auch Geologisch usw betrachten bzw erachten.

"Militär" und "Wirtschaft" und "Geologie" liegt viel näher bei andern als manchen es glauben mögen. ( das wussten schon die alten Römer, sehe Straßen, Brücken, Häfen und Bergpässe )

China hat keine eigenen Relevanten Öl und Gas vorkommen, Öl und Gas ist für Die Wirtschaft und vor allem das Militär überlebenswichtig. die Haupthandels Partner was Öl und Gas angeht sind für China die Russen, Kasachen, Iran und Venezuela ( Irak, Libyen und die Saudi Arabien sind aus Sicht Chinas eher wenig verlässliche Partner da die unter der Vormund Herrschaft der "Atlantik Brücke" stehen ) den größten Anteil was Chinas Handel angeht geht über den Seeweg, die Meere Dominiert die USA und die NATO und die dazurechnenden Anrainer Support Staaten )

Und Afghanistan eignet sich sehr gut für eine Seidenstraße in den Orient und zurück ins Reich der Mitte. ( Geografie, Wirtschaft und Militär von einender zu trennen ist kaum Möglich vor allem wenn es um Afghanistan geht. ( über Afghanistan kann man eins sagen: Viele Köche verderben den Brei, und jeder kocht sein eigenes Süppchen )

Selbst die Alpen und die Pyrenäen sowohl die Sudeten bis zu den Rocky Mountains sind seit je her von "Strategischer" und Wirtschaftlicher bis Militärischer Bedeutung vor allem die Pässe von Nord nach Süd bzw von Ost nach West. ( Straßen Planung kann Strategisch sein, Firmenplanung kann strategisch sein, Wahlkampf kann Strategisch sein, Bergbau und Landwirtschaft kann strategisch sein, Logistik und Stromversorgung kann strategisch sein, die Wasserwirtschaft kann strategisch sein, der Katastrophenschutz kann strategisch sein, und alles hängt irgendwie mit Geologie, Wirtschaft und Militär zusammen ( eben die Heilige Dreifaltigkeit :-) ( alles ist von einander abhängig sei es direkt oder indirekt das ganze )

Im Gegensatz zur den Alpenpässe die eher von Regionalen "Strategischen" Bedeutung sind ist Afghanistan eher von "Geostrategischer" Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 77.64.147.57 (Diskussion) 07:13, 17. Aug. 2021 (CEST))

Englische Wiki

Schaut euch mal an wie das in der englischen Wiki dargestellt wird. Beide Flaggen neben einander. Wäre das eine Idee? --Macjena (Diskussion) 19:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Die Islamische Republik Afghanistan ist ein historischer Staat, den es nicht mehr gibt. Deshalb gibt es keinen Grund dessen Flagge weiter darzustellen. --Salamibus (Diskussion) 20:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

.. Es gibt zur Zeit zwei Staaten. Den international anerkannte, der faktisch nicht mehr existiert, und eine sehr wahrscheinlich bald im Amt befindliche Regierung von den Taliban gestellt. Daher würde ich die Lösung der englischen Wiki vorschlagen. Beide Symbole und Fahnen nebeneinander. --Macjena (Diskussion) 21:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

Unsinnig, da nicht zwei Staaten in einem Artikel beschrieben werden sollten. Dafür kann man zwei Artikel, 1. Islamische Republik Afghanistan und 2. Islamisches Emirat Afghanistan, nehmen. Vorher sollte man auf alle Fälle den alten Artikel "Islamisches Emirat Afghanistan" zu "Islamisches Emirat Afghanistan (1996-2001)" verschieben, ein neues Emirat wird es geben. --2001:4DD4:E446:0:511A:A474:3963:8991 21:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

Unsinn ist es nicht. Es gibt zum Beispiel seit 1919 eine von einigen Ländern anerkannte Exilregierung Belorusslands. Andere Länder erkennen Taiwan als einziges echtes China an. Also daher kein Unsinn. In der Überangsphase bietet sich diese Lösung also an. Des weiteren haben die Taliban noch gar nicht angefangen eine de fakto Regierung aufzubauen. --Macjena (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das ändert natürlich nichts daran, dass Dein Vorschlag mit einem Artikel für zwei Staaten immer noch vollkommen unsinnig ist. --2001:4DD4:E446:0:DDBB:AFC4:2CA:B15 01:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bisher habe ich für Folgendes keine Gegenargumente gehört, die nicht ausgeräumt worden wären, dann schlage ich vor, dass man dies auch als Konsens festhält: Sobald also das Islamische Emirat Afghanistan ausgerufen sein wird (sic!), wird der Artikel "Islamisches Emirat Afghanistan" nach "Islamisches Emirat Afghanistan (1996-2001)", der hiesige Artikel dafür nach "Islamisches Emirat Afghanistan" verschoben, der Artikel "Islamische Republik Afghanistan" für Vorgängerstaat und Exilregierung beibehalten und eine Weiterleitung von "Afghanistan" auf "Islamisches Emirat Afghanistan" vorgenommen. Keine Antwort ist auf jeden Fall als Zustimmung zu werten. --2001:4DD4:E446:0:DDBB:AFC4:2CA:B15 01:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Artikel hier wird ganz sicher nirgends hin verschoben, er behandelt das Land an sich und nicht irgendein konkretes Regime (darum stand er auch bisher nicht unter Islamische Republik Afghanistan). --Icodense 01:37, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das stimmt gar nicht, der Artikel hat immer das Regime "Islamische Republik Afghanistan" behandelt. Alles Politische war darin aufgeführt. Genauso wie bei Deutschland. Das ist überhaupt kein Argument. --2001:4DD4:E446:0:DDBB:AFC4:2CA:B15 01:41, 17. Aug. 2021 (CEST)

Unter Volksrepublik China wird genauso nicht nur das kommunistische Regime, sondern auch das Land an sich beschrieben. Überhaupt kein Gegenargument. Kannst Du die Analogie nicht nachvollziehen, oder wo liegt genau das Problem? --2001:4DD4:E446:0:DDBB:AFC4:2CA:B15 01:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht vorrangig ein politisches System. Wenn sich am politischen System was ändert, muss man den Artikel halt anpassen. Verschoben wird hier trotzdem nix. Ansonsten viel Spaß beim Versuch, Deutschland auf Bundesrepublik Deutschland zu verschieben. Der Vergleich mit China hinkt offensichtlich. Damit bin ich raus und empfehle anderen Mitlesern, den dreisten Unfug („Keine Antwort ist auf jeden Fall als Zustimmung zu werten.“ – nein, sicher nicht) und das unfreundliche Gepatze der IP ohne Substanz einfach zu ignorieren. --Icodense 01:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist gar nicht unfreundlich und immer noch kein Argument zu der Sache. Ob das eine IP ist, spielt dafür auch keine Rolle. Zur Sache: Deine Idee ist doch, dieser Artikel heißt weiterhin "Afghanistan", zu Anfang steht dann aber die Flagge der Taliban und als Vollform: "Islamisches Emirat Afghanistan". Das ist auf jeden Fall unpassend. Denn das Emirat wird international überwiegend nicht anerkannt werden. Dann kann man dieses De-Facto-Regime nicht zum Thema eines Artikels "Afghanistan" machen. Deshalb ist doch die Umbenennung in "Islamisches Emirat Afghanistan" angebracht. --2001:4DD4:E446:0:DDBB:AFC4:2CA:B15 02:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ob es international anerkannt wird oder nicht, spielt keine Rolle. Siehe: Somaliland, Transnistrien. Die Taliban-Regierung ist Tatsache, und das sollte auch im Artikel zum Ausdruck kommen. --Augeost (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2021 (CEST)

In den Fällen stimmt das, aber es gibt auch keinen gebietsgleichen Staat, der international anerkannt wird. Somaliland ist das einzige Regime für Somaliland. Afghanistan ist jedoch uneindeutig: Ist es das Taliban-Regime (internationale Antwort meist: nein!), ist es die Islamische Republik (Antwort: de-facto nein! Völkerrechtlich ja!) --2001:4DD4:E446:0:2D70:7E8A:64BC:8CAB 12:09, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt, bei Volksrepublik China funktioniert das auch wunderbar. --2001:4DD4:E446:0:DDBB:AFC4:2CA:B15 02:04, 17. Aug. 2021 (CEST)

Da es offenbar nicht offensichtlich genug ist: Die beiden China-Staaten haben zwei unterschiedliche Territorien. Hier braucht es hingegen keine unnötige Zerfledderung von Inhalten zum gleichen Gebiet auf zwei oder mehr Artikel, wofür die VR China mit Volksrepublik China, China, Festlandchina und Großchina ein recht gutes Beispiel ist, wie es nicht sein sollte (da funktioniert ganz offensichtlich nix „wunderbar“). Was hier unpassend sein soll, erschließt sich mir nicht. WP ist kein Moralkompass und wenn Afghanistan von den Taliban beherrscht wird, ist das halt im Artikel so darzustellen. Ganz einfach. --Icodense 02:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Achja, bevor die IP noch ein paar neue Abschnitte oder Absätze zur Verschiebung aufmachen will: Der Verschiebung wurde eins weiter oben recht ablehnend begegnend (mir bislang nicht aufgefallen), weswegen wohl in diesem Abschnitt ein neuer Anlauf gestartet wurde. Damit dann wirklich EOD. --Icodense 02:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

Es geht hier um zwei verschiedene Staaten. Die sollte man in zwei Artikeln darstellen. Und ob die Staaten dasselbe Gebiet haben oder nicht, spielt auch keine Rolle. --2001:4DD4:E446:0:2D70:7E8A:64BC:8CAB 12:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte es für falsch, Afghanistan und das künftige Taliban-Emirat gleichzusetzen, indem man es in diesem Artikel darstellt, so, wie man bisher die Islamische Republik Afghanistan hier dargestellt hat. Es dabei zu belassen, dass die Islamische Republik Afghanistan mit Afghanistan gleichgesetzt wird (siehe jetzigen Artikel), halte ich aber für ebenso schlecht; denn die Republik ist ein historischer Staat. Beide Staaten in einem Artikel ist unbrauchbar, denn soll erst das politische System der Republik und dann im nächsten Abschnitt das System der Taliban dargestellt werden? Dann doppelt sich alles. Mein Vorschlag: Diesen Artikel nach "Islamisches Emirat Afghanistan" verschieben und an den künftig bestehenden Staat, das Emirat, anpassen, sobald denn das Emirat ausgerufen wurde. Vorher kann dann der alte Artikel "Islamisches Emirat Afghanistan" nach "Islamisches Emirat Afghanistan (1996-2001)" verschoben werden.

Dann hat man wie bei China vor 1971, 1. "VR China" für den de-facto-Staat und 2. "Republik China" für die Exilregierung: Also 1. das "Islamische Emirat Afghanistan" und 2. die "Islamische Republik Afghanistan". Das ist der Vorschlag. --2001:4DD4:E446:0:2D70:7E8A:64BC:8CAB 12:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

"Ich halte es für falsch, Afghanistan und das künftige Taliban-Emirat gleichzusetzen, indem man es in diesem Artikel darstellt, so, wie man bisher die Islamische Republik Afghanistan hier dargestellt hat." Warum? --Augeost (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

Erst mal hallo, ich halte das für falsch, weil aller Voraussicht nach sowohl USA als auch viele europäische Staaten das Taliban-Emirat nicht anerkennen werden, sobald es ausgerufen sein wird, aber an der Anerkennung der Islamischen Republik Afghanistan und der Exilregierung festhalten werden. Deshalb fände ich eine Gleichsetzung unter den genannten Voraussetzungen schlecht. Aber genauso wäre die Gleichsetzung Afghanistans mit der Islamischen Republik unpassend, da sie de facto nicht mehr existiert und daher historisch ist. Eine und die nach mir beste Lösung ist, das hiesige Lemma zu "Islamisches Emirat Afghanistan" zu ändern, sobald dieses ausgerufen wurde (sic!). Gruß --2001:4DD4:E446:0:2D70:7E8A:64BC:8CAB 20:33, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben, ist es schlicht zu früh für irgendwelche Änderungen der Staatsbezeichnung oder ähnlicher tagesaktueller Dinge. Das jetzt zu tun, ist schlicht und einfach Propaganda. Sinnvoller, weil deutlich objektiver und wissenschaftlicher ist es, schlicht noch einige Zeit zu warten bis sich die ganzen Unsicherheiten aufklären. --217.245.211.17 17:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:28, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wie kommt ihr eigentlich auf die Idee, der Staat existiere nicht mehr oder es gebe derzeit zwei Staaten? Völkerrechtlich und staatsrechtlich hat sich durch die aktuelle Situation bisher gar nichts geändert. Und auch wenn die Taliban (was sehr wahrscheinlich passieren wird) demnächst eine neue Staatsform ausrufen ist die Frage, ob damit auch ein neuer Staat entsteht, gar nicht so einfach zu beantworten. Völkerrechtlich wird sogar aller Wahrscheinlichkeit kein neuer Staat entstehen, weil der Taliban-Staat international wohl keine breite Anerkennung finden wird. Und um ein Missverständnis auszuräumen, das hier in einigen Kommentaren anklingt: Ein Regimewechsel erzeugt nicht automatisch auch einen neuen Staat. -- Chaddy · D 07:16, 18. Aug. 2021 (CEST)

Imho muss die Republik-Flagge auch wieder eingesetzt werden, weil sie die international anerkannte Flagge ist. Die Taliban-Fahne ist im Artikel Islamisches Emirat Afghanistan zu finden. --Wikiolo (D) 08:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Genau richtig, das wäre ein vollkommenes Verleugnen der Realität. Der afghanische Staat ist nicht mehr identisch mit der Islamischen Republik Afghanistan. --2001:4DD4:E446:0:54CD:7F02:E800:DC58 08:17, 18. Aug. 2021 (CEST)

Deswegen sollte man das hiesige Lemma „Afghanistan“ nach „Islamisches Emirat Afghanistan“ verschieben. Dann lässt sich alles zum Emirat und seiner Geographie, Flora und Fauna darstellen. Dann sollte die Weiterleitung von „Afghanistan“ auf „Islamisches Emirat Afghanistan“ beibehalten werden. Ein Hinweis oben über diesem Artikel kann dann direkt auf die Islamische Republik Afghanistan hinweisen, die ebenfalls den Anspruch erhebt, den afghanischen Staat zu vertreten. --2001:4DD4:E446:0:54CD:7F02:E800:DC58 08:26, 18. Aug. 2021 (CEST)

Da könnte man ja dann auch gleich die Flora und Fauna im "Islamischen Staat" darstellen. --Georg Hügler (Diskussion) 08:31, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das ist natürlich vollkommen abwegig, denn das Islamische Emirat Afghanistan wird über den allergrößten Teil Afghanistans verfügen, der Islamische Staat in Syrien und Irak verfügt hingegen kaum über sein beanspruchtes Gebiet. Vollkommen abwegig. --2001:4DD4:E446:0:54CD:7F02:E800:DC58 08:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Genau aus demselben Grunde sollte man die Flora und Fauna unter dem Lemma „Islamisches Emirat Afghanistan“ darstellen. Das ist dann die Flora und Fauna im Islamischen Emirat Afghanistan. Ganz einfach. --2001:4DD4:E446:0:54CD:7F02:E800:DC58 08:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, Realität ist, dass die Taliban im D-A-CH-Raum nicht als afghanische Regierung anerkannt sind. Solange das der Fall ist, ist der status quo die Republik, nicht das Emirat! --Wikiolo (D) 08:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Damit verkennt man die Realität, dass de facto (d.h. der Realität nach) das Islamische Emirat Afghanistan die Staatsgewalt über Afghanistan ausüben wird, sobald es ausgerufen wurde. --2001:4DD4:E446:0:54CD:7F02:E800:DC58 10:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

So ist es! Die aktuelle Darstellung, die nur Aschraf Ghani und den - wie die Taliban - ohne Rechtsgrundlage regierenden Amrullah Saleh nennt, ist einseitig. Genauso einseitig wäre es natürlich, eine allenfalls neben den Taliban bestehende, international anerkannte Regierung zu verschweigen. --Taste1at (Diskussion) 11:49, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Es gibt viele Beispiele in der Geschichte, in denen Staaten Regierungen im Exil gebildet haben, obwohl sie in den meisten Fällen die Staatsgewalt im Staatsgebiet nicht ausüben konnten(z.B. Polen/Luxemburg/Belgien/Niederlande/etc. im 2. Weltkrieg). Wir wissen doch noch garnicht, ob der derzeit bestehende Staat untergehen wird oder ob er sich weiter zur Wehr setzen wird - immerhin hat sich der Vizepräsident zum geschäftsführenden Präsidenten erklärt und Wiederstand angekündigt. Momentan scheint auch die bestehende Verwaltung weiterzulaufen, ohne das sie durch etwas anderes ersetzt wurde. So lange nicht durch öffentliche, anerkannte Quellen (z.B. andere Regierungen, UN, die 'legale' afgahnische Regierung, die Mehrzahl der großen Medienhäuser) vom Ende des bisherigen Staates 'erklärt' worden ist, kann weder das Lemma ansich noch die inhaltliche Bezeichnung des Staates geändert werden. Eine Frage habe ich allerdings: Warum ist es einem Teil der Nutzer denn so wichtig, hier sofort einen 'neuen Staat' herbeizuschreiben, wenn alles noch völlig unklar und im Fluss ist? Warum kann man nicht noch 2 Wochen damit warten?--217.245.210.19 11:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

+1. Wie ich unten schon ausgeführt habe, führt auch ein gewaltsamer Regierungs- oder Staatsformwechsel nicht zur Schaffung eines neuen Staates.--Taste1at (Diskussion) 12:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Für die Verschiebung dieses Artikels zu „Islamisches Emirat Afghanistan“ spielt das keine Rolle. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:07, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es besteht de facto ein neues Regime in Afghanistan. Dem sollte am besten in diesem Artikel Rechnung getragen werden. Deshalb gibt es unten zwei Vorschläge. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:12, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hier wird nicht (wieder) voreilig verschoben. Die guten Gründe gegen eine Verschiebung sind bereits genannt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag Verschiebung zu "Islamische Republik Afghanistan"

Siehe Diskussion:Islamisches Emirat Afghanistan#Vorschlag Verschiebung zu "Islamisches Emirat Afghanistan (1996-2001)". Gruß --2001:4DD7:1E85:0:E11F:7372:BAFE:445A 01:14, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Afghanistan bleibt "Afghanistan" wie Pakistan und Iran "Pakistan" bzw. "Iran" heißen und nicht "Islamische Republik XY". Deutschland steht auch nicht unter "Bundesrepublik D." -- Bertramz (Diskussion) 08:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Afghanistan kann bleiben. Aber es braucht einen neuen Artikel namens Islamische Republik Afghanistan, der aktuell noch auf diesen weiterleitet. De facto existiert der Staat nicht mehr und sollte als historischer Staat, wie der Islamische Staat Afghanistan und die Demokratische Republik Afghanistan als eigener Artikel behandelt werden. --Agentakt (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2021 (CEST)

Vollkommen falscher Vergleich, denn China bleibt natürlich China, trotzdem heißt der Artikel "Volksrepublik China"! Das würde auch zur kommenden Situation extrem gut passen. --2001:4DD4:E446:0:298A:426C:96D1:DB48 16:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Neben der Volksrepublik China gibt es noch Taiwan, insofern passt der Vergleich mit China nicht.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2021 (CEST)

Eben genau deswegen passt der Vergleich. Der vorige Vergleich von @Bertramz ist totaler Unfug. --2001:4DD4:E446:0:298A:426C:96D1:DB48 17:41, 16. Aug. 2021 (CEST)

Man sollte es so wie bei China machen: Für den Staat in China gibt es den Artikel "Volksrepublik China", für den Staat in Afghanistan gibt dann den Artikel "Islamisches Emirat Afghanistan". Die Exilregierung Afghanistans ist dann die "Islamische Republik Afghanistan", die Exilregierung Chinas bis zur Anerkennung der VR war die "Republik China". --2001:4DD4:E446:0:298A:426C:96D1:DB48 17:48, 16. Aug. 2021 (CEST)

Heute ist der 17. August und die Lage in Afgahnistan ist völlig instabil. Die derzeitige Regierung ist nicht zurückgetreten, die Verfassung ist nicht außer Kraft gesetzt worden und keiner der *befugten* staatsrechtlichen Vertreter hat das Ende des jetzigen Staates erklärt. Was wir gerade wissen ist, dass der derzeitige Präsident außer Landes ist (ohne zurückgetreten zu sein) und das eine andere 'politische Fraktion' das Land kontrolliert (zumindest dem Anschein nach). Meines Wissens nach hat noch kein anderer Staat das neue 'Staatsgebilde' anerkannt. Deshalb spricht momentan noch nichts dafür, hier irgendetwas umzubenennen. Deshalb muss einfach noch einige Tage/Wochen abgewartet werden, wie sich das ganze tatsächlich entwickelt. Jetzt die Bezeichnung zu ändern ist schlicht Propaganda. --217.245.211.17 17:38, 17. Aug. 2021 (CEST)

Deshalb ist der Vorschlag auch ein Vorschlag für die Zeit nach Ausruf des Islamischen Emirats Afghanistan. Gruß --2001:4DD4:E446:0:2D70:7E8A:64BC:8CAB 20:51, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hier muß eine Beschreibung über das Land stehen – Geographie, Geschichte, Wirtschaft, Infrastruktur etc. – unter einer amtlichen Vollnamensform kann dann die jeweilige Regierung beschrieben sein — und das kann dann sehr wohl mehr als nur eine sein – mit dem jeweilig passenden Artikel und Lemma. Den Landesartikel (mit Geographie, Geschichte, etc.) unter ein Lemma zu stellen, das nicht mehr als eine (in Afghanistan immer nur vorübergehende) Regierung repräsentiert, ist ein Kniefall vor Religioten und politischer Verbrämtheit (um es mal etwas unfreundlicher auszudrücken). NB: Deutschland ist genausowenig unter "Bundesrepublick Deutschland" zu finden, wie die Schweiz unter "Schweizerische Eidgenossenschaft", Mexiko unter "Vereinigte Mexikanische Staaten", der Iran unter "Islamische Republik Iran" etc. Sorry, der Verschiebungsvorschlag für diesen politisch von außen betrachtenden Artikel mit Schwerpunkt von vielem Unpolitischem gehört gekübelt. --ProloSozz (Diskussion) 00:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt bisher kein Land, bei dem Politisches und Unpolitisches getrennt wären, nicht einmal bei China: Denn unter der Volksrepublik China ist auch die gesamte Geographie, Flora und Fauna dargestellt. Eine solche Trennung ist ein vollkommenes Novum und eine schwere Zäsur in den Artikel. Das muss gut begründet sein. Die Vollform eines Staates auszuschreiben, ist hingegen jetzt schon gängige Praxis: so gibt es die Republik China, die Volksrepublik China, die Demokratische Republik Kongo ... Das alleine ist ganz sicher kein Argument. Es gibt einen ganz wichtigen Grund, den Namen auszuschreiben, und zwar: die Unklarheit, wer die Staatsgewalt innehat! Völkerrechtlich als Staat anerkannt ist die Islamische Republik Afghanistan, faktisch herrscht nach seiner Ausrufung das Islamische Emirat Afghanistan. --2001:4DD4:E446:0:6452:70A3:1169:776 07:41, 18. Aug. 2021 (CEST)

Weiter gilt ausnahmslos WP:NPOV, deshalb ist auch eine politische Intention kein Argument. Ob das als „Kniefall vor Religioten“ gewertet wird, spielt keine Rolle für die Enzyklopädie. --2001:4DD4:E446:0:6452:70A3:1169:776 07:41, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hör doch auf, uns krampfhaft anlügen zu wollen! Beispiel China: da steht klar und deutlich, daß es um den Kulturraum geht – das politische System ist unter Volksrepublik China dargestellt. Zudem ist sie Schweiz nicht unter Schweizerische Eidgenossenschaft geführt; auch bei der Bundesrepublik Deutschland ist das nicht so, und bei vielen weiteren Staaten genausowenig. Fazit: es gibt zwei Möglichkeiten: entweder ist das politische System im Landesartikel ausführlich beschrieben und es gibt keinen separaten Artikel mit der Amtlichen Vollnamensform als Lemma – nämlich dann, wenn das Land nicht unter verschiedenen Regierungen stand, oder das Land ist im Landesartikel beschrieben und die unterschiedlichen Regierungen in einem jeweiligen separaten Artikel – oder (wie beim Kongo – und auch bei China) es mehrer Staaten mit demselben Namen gibt. Das ehemalige Zaïre wird auch nur deshalb unter der amtlichen Vollnamensform geführt, weil es noch einen anderen Staat mit demselben Namen gibt – und es anmaßend wäre, den Kongo dazu zu zwingen, seinen Namen ändern oder anpassen zu müssen – auch wenn dies (allerdings inoffiziell) manchmal geschieht (vgl. "Kongo (Brazzaville)" vs. "Kongo (Leopoldville)" resp. "Kongo (Kinshasa)"). Mit POV oder sonst aus einer Schublade geholtem Unzutreffenden hat das rein gar nix zu tun! Hier ist der Fall viel einfacher: das Land ist unter seinem angestammten Namen zu fürhren, die immer wieder wechselnden Regierungen unter der jeweiligen Amtlichen Vollnamensform (ggf. mit Jahreszahlzusatz). Klar gehört in den Landesartikel ein kurzer Beschrieb der Regierung. Aber keinesfalls ist das ganze Land (mit Geographie, Geschichte, Kultur, Flora, Fauna, Ethnien etc. unter eine (immer wieder wechselnde) Amtliche Vollnamensform zu stellen. --ProloSozz (Diskussion) 09:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich hielte es für schwierig, unter dem Lemma „Afghanistan“ das Islamische Emirat Afghanistan darzustellen. Das wäre eine Gleichsetzung, wo nichts gleichzusetzen ist, denn es gibt zwei Staaten, die Anspruch erheben, das Land zu vertreten. Mein Vorschlag ist: Das Lemma nach „Islamisches Emirat Afghanistan“ zu verschieben, dort das Emirat, seine Geographie, Flora und Fauna darzustellen und die Weiterleitung von Afghanistan auf diesen Artikel beizubehalten. Dafür die Begriffsüberschneidung mit Islamische Republik Afghanistan als Hinweis oben über den Artikel zu beschreiben. --2001:4DD4:E446:0:6452:70A3:1169:776 07:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

Afghanistan ist kein Emirat. --Georg Hügler (Diskussion) 08:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

Meine Rede. --2001:4DD4:E446:0:54CD:7F02:E800:DC58 08:14, 18. Aug. 2021 (CEST)

Der Fall China’s ist mit der aktuellen Situation in Afghanistan keinesfalls vergleichbar. In diesem Fall gibt es zwei über Jahre hinweg bestehende Regime, die sich selbst als legetime Vertretung des chinesischen Staates betrachten und die beide von einigen UN Mitgliedern anerkannt werden. In Afghanistan gibt es ein international anerkanntes Regime, das größtenteils, aber nicht vollständig, die Kontrolle über das Land verloren hat. Die Taliban-Regierung hat ihre Position in Hinsicht auf den Staatsaufbau bisher nur unzureichend vorgetragen. Beispielsweise ist völlig unklar, ob sie ein kontinuierliches bestehen des Islamische Emirat Afghanistan seit den 90er Jahren propergieren oder einen neuen Staat, der sich als Nachfolger der aktuellen Regierung sieht fordert. Es wäre voreilig, basierend auf dem jetzigen Kenntnisstand eine solche Regelung zu treffen. --Sannaj (Diskussion) 13:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Meine Rede. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:08, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das Beispieil China ist genau jenes, das hier zum Vorbild genommen werden kann – denn unter diesem Lemma wird der Kulturraum beschrieben – und nicht das politische System. Zudem (wie schon erwähnt): hier gehört das Land beschrieben (was auch der Fall ist) und nicht das politische System. Somit ist dieser Verschiebungsvorschlag schlicht unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, der Vergleich mit China passt hier gar nicht. Es gibt nur ein einziges Afghanistan, aber (auch wenn international nicht anerkannt) zwei Chinas: Festland und Insel.--Taste1at (Diskussion) 15:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt auch nur eine Krim und trotzdem haben wir aktuell 3 Artikel dazu.—Cyve (Diskussion) 20:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das ist Vorschlag (2). --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 21:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Cyve: Du hast es immer noch nicht verstanden: Es gibt auch 7 Artikel zu Afghanistan.--Taste1at (Diskussion) 23:33, 18. Aug. 2021 (CEST)

Afghanistan bleibt Afghanistan. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 12:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Fahne & Wappen

Da Afghanistan offiziell unter der Macht der Taliban steht und die vorherige Regierung gestürzt wurde und zurückgetreten ist und die Taliban, als Staatsoberhäupter und Regierungschefs, die anerkannte Flagge als “nicht existent” erklärt haben. Ist dies logischerweise nicht mehr die Flagge von Afghanistan. Ich würde empfehlen erstens weder die Flagge der Islamischen Republik Afghanistan noch die Flagge des Islamischen Emirat Afghanistan auf Wikipedia zu stellen. Z.B. wurde auf zahlreichen anderssprachigen Wiki Seiten über Afghanistan, die Flagge und das Wappen entfernt und “No official Flag/ Emblem” hingeschrieben, was auch im Grunde richtig ist. Nick.968 (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2021 (CEST)

Die Taliban sind de jure gar nicht Staatsoberhäupter und/oder Regierungschefs und können offiziell die nationalen Symbole gar nicht ändern. Wir sollten sehr vorsichtig sein, de-facto-Zustände als de-jure-Zustände darzustellen. Ich bin daher gegen den Vorschlag. ---- Chaddy · D 20:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

M.E. sollten beide gezeigt werden – mit dem deutlichen Hinweis auf "de jure" (in den Nationalfarben) und "de facto" (der Taleban); wenn es nicht möglich ist, beide zu zeigen, entsprechend weder noch, sondern ein Link zu deren Beschreibung (Flagge Afghanistans resp. Wappen Afghanistans), wo beide erwähnt sind. --ProloSozz (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es ist uneindeutig, welche Flagge Afghanistan besitzen wird, nachdem das Islamische Emirat ausgerufen sein wird. Denn das Islamische Emirat Afghanistan, das de facto über den allergrößten Teil Afghanistans herrschen wird, wird aller Voraussicht eine andere Flagge hissen als die international von den USA und vielen europäischen Staaten anerkannte, aber nunmehr historische Islamische Republik Afghanistan. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 20:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Der Zustand des hiesigen Artikels ist schlecht, da eine Infobox zu einem historischen Staat aufgeführt ist. Diese sollte unter einem Artikel „Islamische Republik Afghanistan“ dargestellt werden, der den historischen afghanischen Staat von 2004 bis 2021 beschreibt. Für den Zeitpunkt, zu dem das Islamische Emirat Afghanistan ausgerufen wurde, schlage ich zwei Möglichkeiten vor:

(1) Unter dem Lemma „Afghanistan“ alles Unpolitische darstellen und auf die zwei Regime verweisen, die den Anspruch erheben, den afghanischen Staat zu vertreten. Dann gibt es zusätzlich die Lemmata „Islamisches Emirat Afghanistan“ und „Islamische Republik Afghanistan“, die ausschließlich Politisches aufführen. Das sind drei Artikel.

(2) Sich das redundante Lemma „Afghanistan“ sparen. Denn es reichen zwei Artikel, „Islamisches Emirat Afghanistan“ und „Islamische Republik Afghanistan“. Einfach die Geographie, Flora und Fauna des Islamischen Emirates Afghanistan beschreiben, die ist nämlich die Gleiche wie die Afganistans.

Ich würde die Möglichkeit (2) auf alle Fälle vorziehen. --2001:4DD4:E446:0:1001:7CEF:A6CA:54F2 20:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Möglichkeit 2 entspricht im Prinzip der aktuellen Situation, mit dem Unterschied, dass im Artikel Afghanistan „Islamische Republik Afghanistan“ beschrieben ist. Das ist - meiner Meinung nach - zum jetzigen Zeitpunkt auch richtig, denn die Taliban Regierung hat (a) Ihren Staatsanspruch bisher nur unzureichend erklärt. (b) Die bisherige Regierung besteht in Teilen weiterhin, auch wenn sie die Kontrolle über einen Großteil des Staatsgebietes verloren hat. (c) Bislang hat kein Staat einen Regierungswechsel offiziell anerkannt. (d) Die Taliban-Regierung ist nicht ausreichend gefestigt. Wenn morgen in Kabul ein Aufstand stattfindet oder ein Kompromiss ausgehandelt wird, was passiert dann? Statt hier wilde Theorienfindung zu betreiben, sollte man ein paar Wochen warten, dann kann man rückblickend das ganze immer noch richtig darstellen. Allerdings sollte im Einleitungsabschnitt erwähnt werden, dass die bestehende Regierung die Kontrolle über den überwiegenden Teil des Staatsgebiets verloren und in Teilen dysfunktional ist. --Sannaj (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

Möglichkeit (2) widerspricht allen Regelungen (vgl. insbesondere Wikipedia:Namenskonventionen#Länder bzw. Staaten) und kommt daher sicher nicht in Frage! --Taste1at (Diskussion) 23:44, 18. Aug. 2021 (CEST) V

Jene Regelung ist von 2005, also nicht mehr bindend. Vollkommen belanglos also. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 12:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

Völliger Schwachsinn. Die Regel gilt so, wie sie ist. Wenn du sie ändern willst, musst du die Änderung dort beantragen. Aber lass die Leute hier in Ruhe arbeiten.--Taste1at (Diskussion) 17:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das mache ich seit Anbeginn. Diese Realitätsverweigung wird sich nicht halten können. --2001:4DD6:2EE:0:A946:B3DF:FC03:1B58 18:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wieder falsch! Niemand hat unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen eine Änderung beantragt.--Taste1at (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hier wird Afghanistan beschrieben mit Flora und Fauna und die völkerrechtlich anerkannte Regierung und Verfassung muss dargestellt bleiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ersteres ist eine korrekte Tatsachenbeschreibung, zweiteres ist für diesen Artikel absolut falsch. --2001:4DD6:2EE:0:4D5D:F0AA:2C07:1C0F 12:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nein, so "absolut falsch" ist es nicht – auch wenn es falsch ist: es ist darauf hinzuweisen, welche Regierung und Verfassung sowohl de-jure, als auch de-facto, Geltung haben. Aber der "Hinweis, daß" reicht hier – die Details dazu sind in entsprechende andere Artikel auszulagern. Das macht die Sache übersichtlicher. Aber klar ist, daß das Land (mit Flora, Fauna, etc.) unter dem Landesnamen (und nicht unter einer amtlichen Vollnamensform einer Regierung) zu führen ist. Insignien hier: zuerst mal de-jure; die de-facto könnten auch noch gezeigt werden, müssen aber mindestens mit einem prominent erkennbaren Link (sowie Hinweis, daß de-facto nicht gleich de-jure) dazu vertreten sein. --

Quellen und Belege

Ich möchte hier nochmals dazu aufrufen, bei der Diskussion genau nach den Belegen vorzugehen. Vielfach wurde behauptet, in Afghanistan gäbe es einen neuen Staat. Das sieht das Österreichische Außenministerium zB anders:

„Sollen die Taliban als rechtmäßige Regierung Afghanistans anerkannt werden?“

„BMEIA/BMI: Österreich anerkennt Staaten, keine Regierungen. Wir haben mit dem Staat Afghanistan weiterhin diplomatische Beziehungen. Natürlich stellt sich für die gesamte internationale Staatengemeinschaft die Frage, wer in Zukunft unsere Gesprächspartner in Kabul sein werden. [...]“ in derstandard.at

Damit steht fest, dass die offizielle Position klar von einem Fortbestand des Staates ausgeht, höchstens unter anderer Führung und Regierungsform.--Taste1at (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Auch wenn die Quelle natürlich nicht die feinste ist mit yt video, aber Aussage vom Aussenministerium heute bei der Bundespressekonferenz[6]: "Grundsätzlich ist es so, das Deutschland Staaten anerkennt und nicht Regierungen. Völkerrechtlich betrachtet ist die Islamische Republik weiterhin der international anerkannte Staat." Danach kommt noch etwas wie bei den Österreichern wie und ob man mit einer möglichen neuen Regierung reden wird. Von dem her auch hier eindeutig.--Maphry (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2021 (CEST)

Trennung des Lemmas in Land und Staat(en)

Hi!
Zur Lösung des oben diskutierten Konflikts (und aufgrund der tatsächlich komplizierten Situation) schlage ich für dieses Lemma vor – analog zu Artikeln wie China oder Korea – Land und Staat zu trennen. Will heißen: In diesem Artikel verbliebe alles zum Land Afghanistan (Namensgebung, Geographie, Natur, Bevölkerung, Geschichte, Wirtschaft, Infrastruktur, Kultur), während die Informationen zu den zwei konkurrierenden Regierungen/Staaten ausgelagert werden in (1) einen neu zu erstellenden Artikel Islamische Republik Afghanistan (insbesondere bestehend aus dem jetzigen Abschnitt "Politik") sowie (2) in den bereits bestehenden Artikel Islamisches Emirat Afghanistan*. So wurde auch bereits im englischen Artikel verfahren.
Ich denke, das ist die angemessenste Form, mit der aktuellen Gemengelage umzugehen - und löst nicht nur die o.g. Flaggenfrage, sondern auch mögliche Probleme, die sich aus der weiteren Entwicklung vor Ort (je mehr sich beide Staaten auseinander entwickeln) ergeben könnten. Wenn dieser Vorschlag auf allgemeine Zustimmung trifft, erkläre ich mich auch bereit, ihn umzusetzen. BG, TheGlobetrotter  ~ 23:47, 31. Aug. 2021 (CEST)
* ggfs. müsste man auch überlegen, den Artikel zum Emirat nochmal zu unterteilen in (1996–2001) und (seit 2021), aber das müssen wir nicht hier diskutieren

Ich denke eine Trennung ist nicht notwendig. Vieles erledigt sich wahrscheinlich in den nächsten Wochen, wenn das Emirat endlich Staatscharakter hat. Dann wird man wohl ein de-facto Regime haben mit einer Exilregiering oder je nachdem was dort nördlich von Kabul passiert kleinem Widerstand. Das kann man gut hier darstellen. Flagge fällt dann eh aus. Je nachdem was die Taliban nun machen, also ob sie dieses mal anders als 1966 auch Staatsinsignien einführen wird man sehen. Man muss die Flagge ja nicht in die Infobox dann setzen, das geht dann auch im Politikabschnitt (dort dann im Zweifelsfall für beide). Wir müssen es denke ich nicht komplizierter machen als es ist (und ja, die beiden Emiratsabschnitte gehören dringend aufgeteilt, die haben nix miteinander zu tun (ausser die Taliban machen nun noch mal eine 180 Grad Wende)).--Maphry (Diskussion) 00:21, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann nur TheGlobetrotter beipflichten. Ich meine, eine Trennung ist sehr hilfreich. Denn beides kann man nicht in einem Artikel darstellen, sowohl die Islamische Republik als auch das Islamische Emirat. Dafür sind die Unterschiede zu groß. Jedes der beiden braucht einen eigenen Artikel. Und von dem Artikel „Afghanistan“ kann man dann im Abschnitt „Politik“ auf das Emirat und die Republik verweisen. Die Flagge und das Wappen aus der Infobox kann man in den Politikabschnitt verschieben, so, wie es Maphry schon vorgeschlagen hat. Damit hat man einen guten Kompromiss aus beiden Ansätzen. Gruß --2001:4DD7:1DD0:0:44B8:542C:6DCE:4B95 21:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

...zumal ja auch die Frage bleibt, wie man künftig mit der - dann wahrscheinlich historischen - Republik umgehen soll. Wo wird die beschrieben, wenn in diesem Artikel bald alles Richtung Emirat umgeschrieben wird? Ich wäre daher auch weiterhin dafür. TheGlobetrotter  ~ 22:38, 1. Sep. 2021 (CEST)

Naja, gehen wir davon aus, dass die kein Parlament mehr haben oder ähnliches (das gehört dann natürlich in deren Spezeillen Artikel für die Republik), reicht heir dann ein Abschnitt, also aktueller "Präsident" oder was immer noch da über bleibt, und internationale Beziehungen und Anerkennungen (eben dort dann halt die Flagge). Beim Rest kann man Realität darstellen, also Staatsaufbau des Emirats (wenn sie denn die alte Verfassung nun ausser Kraft setzen), und eben all die Geschichten um Menschenrechte und internationale Beziehungen (und was da sonst noch zu gehört, und da pflanzt man dann ihre Flagge rein, wenn sie denn eine Staatsflagge erklären). Klar kann man dazu dann noch mehr schreiben im Spezialartikel, aber wenn mand avon ausgeht, dass das Emirat das komplette Land bis auf das eine Tal vllt regiert, dann sollte es kein problem sein das de-facto Regime hier auch ausführlich darzustellen.--Maphry (Diskussion) 22:54, 1. Sep. 2021 (CEST)

Bis zur neuen Verfassung

Die Taliban scheinen sich gemütlich zu machen mit nicht wirklich sinnvollen Aussagen. Offenbar planen sie eine neue verfassungsgebende Versammlung um die 2004er Verfassung zu ersetzen, womit dann wohl wirklich ein enuer Staat existieren würde (bis dahin haben wir halt den alten mit einer Exilregierung). Mullah Mohammed Hassan Achund ist als Interims-"Premierminister" ernannt worden, eine Position die es derzeit nicht gibt. Das Kabinett ist auch eher notdürftig besetzt, eventuell kommt da noch etwas, aber wenn ich mich nicht vertue ist kein Aussenminister ernannt worden, womit weiterhin die Frage besteht, ob da nun die Aussenhandlungsfähigkeit existiert. Also anstatt zu klären hat man nun offenbar weiterhin den ambivalenten Status von 'Republik Afghanistan existiert weiter' und 'Wir wollen was neues'. Bleibt also die Frage wann wir eine Quelle finden die es als defacto-regime bezeichnet. Meinungen dazu?--Maphry (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Außenminister ist Amir Khan Muttaqi, das wurde zusammen mit dem restlichen Kabinett verkündet. Gestern, 8.9., hat Zabihullah Mujahid auf einer Pressekonferenz erklärt, dass das neue Regime "Islamisches Emirat Afghanistan" heißt und an der Spitze Emir Haibatullah Achundsada steht. In meinen Augen haben die Taliban die faktische Regierung übernommen und wollen offenbar auch deren Anerkennung. Klios (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage ist halt von welchem Staat. Also Regierungen werden nicht anerkannt, sondern Staaten. Die Frage ist also nun, ob das Emirat nun de facto Staatscharakter hat (eben als nicht anerkannter Staat), und die neue Regierung (ja auch mit nun Aussenminister) entweder von der Republik oder einer die ersetzenden anderen Staat (Emirat) die regierenden sind. Meine persönliche Meinung wäre, ja das Emirat hat Staatscharakter (nach drei Elemente Theorie, da sie Staatsgewalt nun haben), die Regierung ist ausschliesslich Regierung vom Emirat und die Republik existiert weiter mit Exilregierung (also de-jure, weil einzig anerkannter Staat). Wenn man nun noch eine Quelle für de-facto Regime hätte, wäre die Sache recht einfach. @Chaddy: Wie siehst du das?--Maphry (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab mich jetzt die letzten Tage nicht mehr so intensiv damit beschäftigt. Aber wie es scheint, ist eigentlich immer noch alles recht unklar. Klar ist eigentlich nur, dass die Taliban ihre Versprechen natürlich eher nicht einhalten werden, eine inklusive Regierung wird es wohl doch nicht geben. Aber das war eigentlich auch im Voraus klar.

Der Staat Afghanistan bleibt eigentlich unverändert (und besteht natürlich zweifelsfrei auch weiterhin). Es ist auch kein zweiter neuer Staat entstanden, sondern die Taliban haben einfach de facto die Kontrolle über den bereits bestehenden Staat übernommen. Und die de-facto-Regierung der Taliban will nun in erster Linie die Staatsform von einer Republik in ein Emirat (also in eine Monarchie) ändern. Da befinden wir uns offensichtlich derzeit im Transformationsprozess. Ich würde diese Umwandlung der Staatsform noch nicht als abgeschlossen ansehen. Es gibt ja auch noch nicht mal eine neue Verfassung. Das kann eben noch dauern, weshalb wir abwarten sollten.

Eine andere Frage ist natürlich, inwiefern die Handlungen der Taliban juristisch überhaupt irgendeinen Wert haben. De jure können die Taliban gar nicht einfach so die Regierung absetzen, die Staatsform ändern und die Verfassung ersetzen. Außerdem gibt es ja auch noch eine Exilregierung, die de jure die legitime Regierung ist. Ich finde zwar auch, dass wir dann irgendwann den de-facto-Zustand auch entsprechend in unseren Artikeln umsetzen sollten (spätestens wenn die Taliban von der Völkergemeinschaft als legitime Regierung anerkannt sind), aber mit dem Hinweis, dass das de jure eigentlich illegitim ist, was die Taliban da tun. -- Chaddy · D 21:12, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die Taliban wird sicher allgemein nicht anerkannt werden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:24, 10. Sep. 2021 (CEST)

Offiziell sicher nicht. Allerdings führen die USA, europäische Staaten, Russland und China ja bereits diplomatische Gespräche mit den Taliban und es wird in Zukunft auf irgendeine Weise auch vertieftere zwischenstaatliche Beziehungen geben (da bleibt der internationalen Staatengemeinschaft auch gar nicht viel übrig, außer es soll erneut ein Krieg angezettelt werden, das ist aber unwahrscheinlich). Daraus könnte im Laufe der Zeit u. U. durchaus eine Art staatliche Anerkennung abgeleitet werden. -- Chaddy · D 00:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das mit der Verfassung ist kein zwingender Bestandteil einer Staatsform. Ich gehe persönlich davon aus, dass die Taliban keine Verfassung erlassen werden, aber das ist natürlich offen.

Gibt es einen Beleg dafür, dass eine Exilregierung existiert? Ghani ist zwar nicht zurückgetreten, aber in seinen Interviews hat er schon implizit anerkannt, dass er mit seiner Flucht die Macht aufgegeben hat. Es gibt noch die Gruppe um Saleh und Mansur, die jetzt aus Pandschir vertrieben wurden. Deren Legitimität steht aber auch auf wackeligen Beinen. Klios (Diskussion) 20:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ja, es muss nicht unbedingt eine Verfassung sein, aber halt irgendein Rechtsdokument, das die Staatsform formal begründet.

Der ehemalige Vizepräsident Amrullah Saleh ist meines Wissens nach nach der Flucht Ghanis de jure neuer Präsident geworden. De facto hat er sich auch dazu erklärt. Wie es mit ihm nun weitergeht steht natürlich in den Sternen. -- Chaddy · D 00:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt zumindest keinen Beleg dafür, dass Saleh aus dem Land geflohen ist und Pandschschir erobert wurde. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:06, 11. Sep. 2021 (CEST)

Es sieht stark danach aus, dass das Pandschschirtal (größtenteils) erobert wurde. Am 6. September hissten die Taliban ihre Flagge vor dem Gouverneurspalast der Provinz Pandschir und erklärten das Tal für erobert. Siehe Tagesschau-Quelle. --LennBr (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2021 (CEST)

Der Staat Afghanistan und die Islamische Republik Afghanistan sind weder de jure noch de facto identisch, denn die Islamische Republik hat ihre Staatsgewalt verwirkt und damit die Staatseigenschaft verloren. Daher trägt der Staat Afghanistan nicht mehr den alten Namen der Islamischen Republik. Ist er daher nicht folgerichtig aus der Infobox zu Afghanistan zu entfernen, genauso wie die ehemalige Flagge und das ehemalige Wappen Afghanistans? --2001:4DD7:234E:0:FC5B:E9C2:9462:2485 21:57, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ein "Verwirken" gibt es nicht. Weiterhin sind sich unsere Aussenministerien in DACH einig, dass Islamische Republik der anerkannte Staat auf dem gebiet Afghanistan ist. Denn es werden ja Staaten anerkannt und keine Regierungen. Von dem her ist es eben nicht so einfach wie du es darstellst, denn sehr wohl trägt der anerkannte Staat eben noch diesen Namen. Wenn die Taliban uns den gefallen tun würden was sie denn nun genau wollen würden und ihre Verfassungsversammlung nicht 6-12 Monate aufschieben wäre das ganze sehr viel einfacher. International werden gewaltsame übernahmen eh nicht anerkannt. Einen Staatscharakter absprechen (hier wegen Staatsgewalt) das einmal existiert hat ist eben nicht so einfach (und es gibt ja Gründe warum die Taliban nicht einfach sagen die islamische Republik ist weg, es existiert ein neuer Staat, denn dann können sie ihre internationale Anerkennung gleich begraben).--Maphry (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich hat die Islamische Republik die Staatsgewalt über Afghanistan verloren. Damit ist die Islamische Republik völkerrechtlich kein Staat mehr. Und den Staat Afghanistan gibt es natürlich weiterhin. Deswegen sind beide nicht identisch. Afghanistan heißt Afghanistan. Punkt. Es gibt derzeit keinen anderen Namen für den Staat Afghanistan als Afghanistan. Und deshalb: Wie wäre es, die alte Flagge und das alte Wappen und den alten Vollnamen herauszunehmen? Das ist doch kein Beinbruch. --2001:4DD7:234E:0:FC5B:E9C2:9462:2485 22:17, 12. Sep. 2021 (CEST)

AAD, BMEIA Ö, EDA CH. Unsere Aufgabe ist die Darstellung von belegten Fakten, keine Theoriefindung.--Maphry (Diskussion) 22:54, 12. Sep. 2021 (CEST)

Im gesamten Öffentlich-Rechtlichen und in allen gutbekannten Tageszeitungen ist es stark etabliertes Wissen, dass die Taliban in Afghanistan die Macht übernommen haben und die Islamische Republik historisch ist. Die von Dir aufgeführten und auch weiteren staatlichen Stellen haben ihre Informationen zum Staat Afghanistan an die neuen Machthaber längst für alle Menschen angepasst, nur noch nicht jede ihrer vielen Seiten schon erneuert, um den privaten Bürger auf den Stand der Dinge zu bringen. Für die breite Öffentlichkeit ist der Untergang der Islamischen Republik schon längst etabliert und wird auch von keinem bestritten. Deshalb hat der Staat Afghanistan seinen alten Namen verloren und heißt nur noch Afghanistan. Die Aufführung des alten Wappens, der alten Flagge und des alten Namens ist ein Anachronismus. --2001:4DD7:234E:0:A4B5:4B28:F0CB:C939 19:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

Seh ich genauso wie mein Vorredner. Klios (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2021 (CEST)

Das hat nichts mit nicht erneuert zu tun, sondern mit Faktenlage. Es gilt weiterhin der Staat Islamische Republik mit seinen Insignien wie Flagge als offizieller Vertreter Afghanistans. Daran hat sich international nichts geändert, was auch mehrfach auf zahlreichen Pressekonferenzen bestätigt wurde. Der Staat den die Taliban aufbauen wollen ist nun mal derzeit ein nicht anerkannter Staat. Daher ist es höchstens möglich bei diesem von einem defacto-Regime zu sprechen (wie oben geschrieben), nur dazu benötigen wir eine Quelle. Bisher habe ich eine solche nicht gesehen. So ist das nun mal, dass die Faktenlage von dem gefühlten Wissen eben abweicht. Wenn wir zwei gleichberechtigte Staaten hätten (nur eben einer nicht anerkannt), kann man die nebeneinander stellen (eben wie oben vorgeschlagen mit den Flaggen in den Politikbereich und raus aus der Infobox). Darum habe ich diesen Abschnitt ja begonnen, um zu klären ob das Emirat mittlerweile Staatscharakter hat. Ist dem nicht der Fall, wird es eben schwierig. Denn die Taliban haben eben nicht angekündigt, den existierenden Staat zu übernehmen (auch wenn sie es nicht abgestritten haben, sie halten es eben bewusst in der Schwebe). Da diese Übernahme aber nicht anerkannt werden kann (da man eben international gewaltsame übernahmen eines Staates ungern akzeptiert), bleibt man eben dabei stehen, dass erst mal das existierende weiter als existent angesehen wird. Derzeit kloppt man sich ja darum wenn man mit Taliban redet den Staat auf keinen Fall anzuerkennen. Solange man auf keinen dieser Felder eine wirkliche Erneuerung hat bleibt man eben bei den Fakten und die sagen eben nirgendwo, dass der Staat Islamische Republik nicht mehr existiert oder das dieser nicht der anerkannte Vertreter über Afghanistan ist (also ausser eventuell in Taliban-Propaganda). Wie gesagt, wenn jemand vernünftige Quellen beibringt das der Völkerrechtliche Status anders ist nur zu, aber bis dahin hängen wir eben in dieser Sackgasse.--Maphry (Diskussion) 21:09, 13. Sep. 2021 (CEST)

Völkerrechtlich ist zumindest die Taliban-Regierung (noch) nicht anerkannt. In wieweit die alte Regierung noch als offizielle (Exil)-Regierung anerkannt ist (z.B. in Deutschland) ist fraglich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:50, 14. Sep. 2021 (CEST)

Darauf würde nun bei der Bundespressekonferenz der Sprecher des Aussenministeriums sagen: "Wir erkennen keine Regierungen an, sondern Staaten." Die Journalisten fragen ja schon gar nicht mehr, weil sie immer die gleiche Antwort auf sowas bekommen. Und mit "Übergangsregierung" wie die Taliban es ja derzeit beschrieben erkennen die Taliban das ja auch selbst irgendwie an, nur sagen sie eben nicht Übergangsregierung von was (also IRA damit man einfachere Anerkennung hat, aber da hat man halt die Verfassung von 2004 die man nicht mag, oder IEA, wo ein neuer Staat zwar hübsch wäre, aber eben man keine Anerkennungen zu erwarten hat). Interessant ist ja, dass sich die Übergangsbezeichnugn auf Premierminister bezieht, eine Position die es im IRA nicht gibt. Entsprechend könnte man das zweite annehmen, aber da fehlt halt eine vernünftige Quelle zu (beispiel: defacto Regime). Damit könnte man dann arbeiten.--Maphry (Diskussion) 09:21, 14. Sep. 2021 (CEST)

Um noch einmal zu ordnen: Afghanistan ist der Staat. Ob die Taliban die Herrschaft übernehmen oder ein anderes Regime Anspruch auf die Macht erhebt, ist dafür vollkommen unentscheidend. Es bleibt immer derselbe Staat. Das ist allgemein etabliert. Das Entscheidende ist: Die Islamische Republik Afghanistan hat ihre Staatsgewalt verloren, auch das ist etabliert, sie ist damit untergegangen, auch das ist etabliert. Also sind beide nicht mehr identisch. Das alte Wappen, die alte Flagge und der alte Staatsname sind deshalb veraltet. --2001:4DD7:234E:0:648C:8C53:5555:AB3 15:57, 14. Sep. 2021 (CEST)

Auch das ist inkorrekt. Der Staat ist Islamische Republik Afghanistan, in der amtlichen Kurzform Afghanistan. Dieser erhebt Anspruch auf das Gebiet was wir als Afghanistan bezeichnen, aber international anerkannt ist eben nicht Afghanistan an sich, sondern eben IRA. Das mit dem Staatsgewalt verlieren ist eben nicht so einfach, denn dann müsste man ja den Staat als inexistent betrachten und damit wäre ein Vakuum entstehen, dass sich jeder einverleiben dürfte. Darum ist sowas eben nicht so vorgesehen. Darum geht man den langen weg, erkennt eben die IRA weiterhin an und wartet ab was die Taliban machen. Ich tippe derzeit darauf, dass sie einen Weg versuchen werden über eine Loja Dschirga eine Entscheidung zu erzwingen die eine neue Verfassung erlässt um die von 2004 abzulösen und ion der dann sowas steht wie IRA wird IAE. Da die Loja Dschirga auch genutzt wurde als verfassungsgebende Versammlung für die 2004er Verfassung legitimität zu geben nehme ich an das man es so versucht um die beiden Staaten irgendwie zu verbinden und damit eine Anerkennung wahrscheinlicher zu machen. Aber das ist derzeit noich Spekulation. Wenn du nun argumentierst, dass beide nicht identisch sind (wie gesagt, ich nehme an das behaupten derzeit nicht einmal die Taliban), dann haben wir eben das Problem, dass wir eine Quelle benötigt die das ganze als defacto-Regime einordnet. Haben wir die ist das einfacher. Bis dahin existiert IRA, ist die reguläre anerkannte Regierung und wir haben etwas nichtanerkanntes, was zwar die Macht hat, aber wo nicht klar ist, ob das IRA ist oder irgendwas undefiniertes neues, was sich als Übergangsregierung sieht. Und untergehn tut gar nichts, es existiert is einer Form weiter, die Frage ist nur in welcher.--Maphry (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das ist leider inkorrekt. Selbstverständlich ist Afghanistan ein Staat, so wie Frankreich ein Staat ist. Der französische Staat hatte bekannterweise viele Namen, z.B. Erste Französische Republik, Zweite Französische Republik, Kaiserreich Frankreich, etc.. Alle waren subjektidentisch, jeweils handelt es sich nur um unterschiedliche Namen desselben Völkerrechtssubjektes. Soviel also dazu... Die von Dir angeführten, richtigerweise selbst als solche erkannten Spekulationen, was alles bald geschehen mag, tun dabei nicht viel zur Sache und gehören auf keinen Fall in einen Wikipediaartikel. Das wäre vollkommene Theoriefindung. „Das mit dem Staatgewalt verlieren“, das ist vielleicht nicht einfach, aber trotzdem geschehen, so viel ist klar. Eine Sache scheint noch nicht klar genug gewesen zu sein: Es ist egal, was mit dem „Emirat“ los ist. Fakt ist: Die alte Flagge, das alte Wappen und der alte Name sind klare Anachronismen. Dem hat sich auch ein anderer Vorredner schon richtigerweise angeschlossen. Diese sollten der Infobox weichen und in den Abschnitt „Politik“ verschoben werden. --2001:4DD7:234E:0:2977:3245:1979:7D32 23:08, 14. Sep. 2021 (CEST)

Über das verschieben in den Politikteil kann man reden, nur eben sollte man Vorsichtig sein zu behaupten IRA existiert nicht mehr. Nur machen wir sowas normalerweise nur, wenn es einen konkurrierenden Staat auf gleichem gebiet gibt, darum ja die Bitte nach Quellen für defacto-Regime (womit man eben einen zweiten Staat hätte und die beiden gleichbedeutend (in Wichtigkeit, nicht in Ausführlichkeit) darstellen kann und das geht eben nicht in der Infobox. Nur müsste man das genau vorbereiten. Heisst wie gestalten wir den Politikbereich um dies gebührend darzustellen? Man sieht ja den Unsinn der in enWP geschehen ist, was absolut nichts mit der Realität zu tun hat. Sowas gilt es eben zu vermeiden (zumidnest bis sich die Lage eindeutig ergeben hat). Darüber kann man also gerne diskutieren (und natürlich gehören die Spekulationen nicht da hinein, das habe ich aber auch nicht geschrieben das dem so sein soll).--Maphry (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2021 (CEST)

Dazu habe ich folgenden Vorschlag: Die Bezeichnungen „د افغانستان اسلامي جمهوریت (Paschto) Da Afghānistān Islāmī Dschomhoriyat جمهوری اسلامی افغانستان (Dari) Dschumhuri-ye Islāmi-ye Afghānistān Islamische Republik Afghanistan“ werden durch „افغانستان [wahlweise zusätzlich: Afġānistān] Afghanistan“ ersetzt. Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef ist „umstritten (siehe Politik)“. Man kann dann im Abschnitt Politisches System schreiben: „Durch die Verabschiedung der heute gültigen Verfassung im Jahr 2004 wurde Afghanistan als Islamische Republik Afghanistan mit einem präsidialen Regierungssystem konstituiert.“ Kleine Änderung im 2. Absatz: „Der Präsident wird demnach direkt vom Volk für eine Dauer von fünf Jahren gewählt.“ Das „demnach“ wird ergänzt. Solange man sich noch nicht einig ist, wie mit der Talibanherrschaft in diesem Artikel umzugehen ist, würde ich es bei diesen Änderungen belassen. Und jetzt das Entscheidende: Flagge und Emblem werden direkt über das Bild „Der Arg in Kabul (Präsidentenpalast)“ gesetzt, wahlweise untereinander oder nebeneinander. Der Titel kann lauten: „Flagge der Islamischen Republik / Emblem“. Alles andere steht auf einem anderen Blatt. --2001:4DD7:234E:0:E591:8240:D7E3:5203 07:38, 15. Sep. 2021 (CEST)

Den Vorschlag für die Infobox gab es ja vor einem Monat in der Form, ich dneke mal man könnte es nun so übernehmen (also mit de jure und interims premier). Ansonsten würde ich halt zwei Abschnitte (wie oben schon mal erklärt) einfügen in den Politikteil. Einer IRA und einen IEA, natürlich mit Verweis auf die Hauptartikel (wobei der IEA da endlich getrennt gehört, 1996-2001 hat mit dem heutigen nix zu tun). Alles weitere würde dann erfolgen wenn sich entweder etwas auf diplomatischer Ebene ändert, oder man eben Fakten hat bezüglich welchen Staat die Taliban denn nun Regieren, was hoffentlich kit einer neuen Verfassung geklärt wird. Gibt es andere Meinungen dazu?--Maphry (Diskussion) 00:19, 18. Sep. 2021 (CEST)

Welchen Vorschlag meinst Du denn genau? Wenn er bedeutet, das alte Wappen, die alte Flagge und den alten Namen aus der Infobox herauszunehmen, dann haben wir dafür auf jeden Fall einen Konsens und können das umsetzen. Unterstützen möchte ich, dass Wappen und Flagge in den Abschnitt „Politisches System“ übertragen werden. --2001:4DD7:234E:0:AD6E:253B:CB2F:108A 10:57, 18. Sep. 2021 (CEST)

Eine Version wie diese. Wäre nur schön, wenn nicht nur wir beide Konsens hätten, sondern sich noch wer dazu äussern könnte.--Maphry (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, mit Benutzer:Klios sowie vielen Benutzern wie Benutzer:Nick.968, die eindeutig bekräftigt haben, dass sie sich an der Infoxbox mit Wappen und Emblem stören, haben wir 4 Diskussionsteilnehmer, die den Vorschlag unterstützen, und keine Gegenstimme. Man kann das, denke ich, in die Tat umsetzen. --2001:4DD7:234E:0:AD6E:253B:CB2F:108A 11:48, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bei dem Ansatz „de jure und interims premier“ bin ich zurückhaltend, denn die Lage ist dermaßen konfus, es gibt so viele Personen, die behaupten, sie hätten die Staatsführung inne, von Ghani über Amrullah bis Abdullah, dass man besser umstritten schreibt. Vielleicht gibt es in Zukunft mehr Klarheit. --2001:4DD7:234E:0:AD6E:253B:CB2F:108A 12:05, 18. Sep. 2021 (CEST)

Warten wir bis Montag ab, wenn keine Widerrede kommt setzen wir es um. Beim Regierungschef kann man ja den Taliban Interims-Premier hinzufügen. Nähere Erklärungen dann im Politikteil.--Maphry (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2021 (CEST)

Der Regierungschef der Taliban sollte genauso wie andere Talibanangaben vorerst nicht in die Infobox. Denn es ist unsinnig, Herrn Achund von den Taliban als Regierungschef und gleichzeitig die veraltete Hymne „Milli Tharana“ und den veralteten Nationalfeiertag „19. August (Unabhängigkeitstag)“ in einen Zusammenhang zu bringen. Wie soll der Leser noch verstehen, was nun zu was gehört? Was ist Islamische Republik, was ist Islamisches Emirat? Das geht nicht. --2001:4DD7:234E:0:1496:8141:FAC2:2B88 20:20, 18. Sep. 2021 (CEST)

Die Taliban haben eine Regierung gebildet und erklärt, dass das neue Regime "Islamische Emirat Afghanistan" heißt. Welche Voraussetzungen braucht es denn noch, dass man das als de-facto-Regime annimmt? Staatsgewalt, Staatsgebiet und Staatsvolk liegen doch vor und die Islamische Republik ist offenbar handlungsfähig. Klios (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit Quellen für defacto-Regime und welchen Staat die Taliban denn nun regieren?--Maphry (Diskussion) 00:19, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wieso noch keine Änderung?

Wieso wurde der erreichte Konsens nicht, wie besprochen, am heutigen Tage umgesetzt? Wieso finden sich in der Infobox noch die alte Flagge, das alte Wappen und der alte Name wieder? --2A0A:A540:2BA7:0:649D:7833:A417:7EFC 12:55, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wir haben Mittag, also noch ein Halber Tag Zeit. Danke für dein Verständnis.--Maphry (Diskussion) 12:59, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe es jtzt mal umgesetzt. Sicher nicht Perfekt, aber ich denke auf dieser basis kann man nun weiter arbeiten. Also was muss noch ergänzt, angepasst werden, damit man eine Nebeneinanderdarstellung beider "Staaten" sicherstellen kann, solange das nicht endgültig geklärt ist?--Maphry (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2021 (CEST)

Das sieht schon richtig gut aus, super. Die Nationalhymne, die kann man noch unter die Flagge der Islamischen Republik Afghanistan im Politikabschnitt setzen. Denn im Islamischen Emirat wird diese Hymne nicht mehr gespielt oder öffentlich gesungen. Auch Nationalfeiertage kennt das Islamische Emirat nicht. --2A0A:A540:39E4:0:19C6:B817:7C9B:C3E6 14:53, 20. Sep. 2021 (CEST)

Das mit der Hymne müsste jemand machen der sich technisch auskennt, ich könnte sie nur rauswerfen. Nationalfeiertag haben die Taliban ordentlich gefeiert, da haben sie auch das Emirat ausgerufen (nicht weil sie soweit waren, sondern eben weil der Feiertag war). Der geht auf die Briten Zurück (bzw. die Unabhängigkeit weg von denen). Ich denke mal, dass kann man erst mal stehen lassen. Ich hatte die Wappen auch erst mal rausgeworfen, weil es technsich nicht vernünftig klappt, wenn das wer korrigieren will im Politikabschnitt kann das gerne tun (also Flagge neben Wappen jeweils).--Maphry (Diskussion) 15:34, 20. Sep. 2021 (CEST)

Jo, soweit ich weiß, war es an dem Tag bis auf Demonstrationen gegen die Taliban totenstill und sind Taliban bewaffnet durch einen Straßenabschnitt gelaufen. Aber weder hat sich das „Staatsoberhaupt“ präsentiert noch wurden Reden gehalten noch wurden zahlreiche zusätzliche Talibanflaggen gehisst. Ob das die große Fete zum Tag der Unabhängigkeit war, weiß ich nicht. Jedenfalls habe ich hier unten die Hymne mal so dargestellt, wie man sie übernehmen kann. --2A0A:A540:39E4:0:19C6:B817:7C9B:C3E6 16:21, 20. Sep. 2021 (CEST)

Milli Tharana, Nationalhymne der Islamischen Republik Afghanistan

Zur Nebeneinanderdarstellung schlage ich vor, in der Infobox nicht nur die de-jure-, sondern auch die de-facto-Staats- und Regierungsform darzustellen. Derzeit herrscht in Afghanistan eine Radikalislamische Theokratie. --2A0A:A540:39E4:0:19C6:B817:7C9B:C3E6 17:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es da Meinungen zu? --2A0A:A540:39E4:0:1D62:3C66:EE3:93FF 20:46, 20. Sep. 2021 (CEST)

Weitere Änderungswünsche

Ich halte die bisherige Anpassung des Artikels für einen guten Schritt. Alles weitere kann hier gerne angesprochen werden. Dazu gerne mein erster Vorschlag: Die tatsächliche Staats- und Regierungsform der formalen zu unterstellen. Am geeignetsten scheint mir dafür die Bezeichnung „Radikalislamische Theokratie“ zu sein. Belege sind im obigen Abschnitt beigefügt. Gibt es dazu Meinungen? --2001:4DD4:E572:0:58F0:A87C:D010:1160 10:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Maphry: Die Abschnitte „Parlament“ und „Wahlen“ sollten dem Abschnitt „Politisches System der Islamischen Republik Afghanistan“ untergeordnet werden. Denn beides gehört ausschließlich zum politischen System der Islamischen Republik. --2001:4DD4:E572:0:6C05:417C:1913:B1C5 15:12, 22. Sep. 2021 (CEST)

Auslagerung

@LennBr: Diese Änderung geht gar nicht und ist gegen den aktuellen Diksussionsstand. Zum einen ist es eine URV, da du die Versionsgeschichte nicht mit auslagerst. Zum anderen sind derzeit beide Staaten existent, nur die IAR anerkannt und somit darzustellen. Bitte setze es selber wieder zurück, oder schreibe zumidnest eine Ausführliche Zusammenfassung. Danke.--Maphry (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Maphry:, eine größere Auslagerung von Artikelabschnitten ist zuerst - zumindest bei Nichtadministratoren - automatisch eine URV. Daher hatte ich soeben auch einen Auslageurngsantrag bei den Export/Importeuren gestellt. In der Auslagerung an sich sehe ich kein Problem. Nachdem endlich auch auf der Disk ein paar wenige (darunter Du), die sich zuvor geweigert hatten, den Afghanistan-Artikel neutraler umzuschreiben, ihre Meinung änderten und jenen zuvor von mir (und ein paar anderen) längst angeregten Vorschlag, begannen umzusetzen, sehe ich kein Problem darin, dies fortzuführen und den Textblock zur Politik des islamischen Republik auf einen Interwikilink zu reduzieren. Das Gleiche kann man im Afghanistan-artikel meines Erachtens übrigens auch mit dem Abschnitt zur Politik des islamischen Emirats machen. Der Wikipediaartikel zu Afghanistan ist ohnehin sehr lang. Warum also nicht dort kürzen, wo es ohnehin geboten ist? Außerdem erinnere ich Dich auch noch mal daran, dass es international keine Übereinstimmung gibt, welche Staatsform Afghanistan hat bzw. welche Regierung die rechtmäßige ist. Oder hat Ashraf Ghani oder ein entsprechender Vertreter bei der letzten UN-Vollversammlung in diesem Monat für Afghanistan gesprochen? Die Taliban haben unterdessen ihr Emirat mit einer neuen (alte) Verfassung untermauert. --LennBr (Diskussion) 18:30, 28. Sep. 2021 (CEST)

Zum ersten Teil: Danke. Nun es werden bekanntlich Staaten anerkannt und keine Regierungen. Aber da die Taliban offenbar derzeit nicht die vertretung der IRA anstreben, sind sie damit automatisch nicht anerkannt, weil sie nicht dem anerkannten Staat vorstehen. Und anerkannt ist auschliesslich IRA (wessen Staatsführung das auch imemr haben mag). Da das ein ausgezeichneter Artikel ist, denke ich, dass durchaus eine längere Zusammenfassung heir stehen sollte. Res reichen ja ein paar Sätze zu der Staatsform. Aber soviel sollte dort dann doch stehen, nur Interwikilinks sind definitiv zu wenig. Kürzung halte ich da nicht für ein argument, viel mehr, dass man so nicht versteht welcher Staat welcher ist. Und untermauert sehe ich das nicht was die Verfassung angeht. Sie sagen das sie sie anwenden. Aber sie erklären sie nicht in Kraft im Sinne von als Basis vom Staat. Darum bin ich mit deinen Formulierungen dazu etwas unglücklich.--Maphry (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

Deine Bemerkung "Und anerkannt ist auschliesslich IRA" widerspricht meiner Aussage, dass die Staatengemeinschaft keine homogene Position/Beziehung zu Afghanistan hat. Die afghanische Vertretung bei der UN, die noch von der IRA ausgewählt wurde, hat aus freien Stücken nicht für Afghanistan gesprochen. So gab es deswegen keinen Beitrag von Afghanistan bei der UN-Vollversammlung. Es steht Dir frei, im Artikel Afghanistan wieder etwas zu dem theoretischen Gebilde einer de facto nicht mehr existenten Staatsform zu schreiben. Auch kannst Du das von mir Eingefügte zur emiratischen Verfassung umschreiben...Wobei ich bei Letzterem einen Beleg für deine Behauptung haben wollen würde, dass die Taliban die neue alte Verfassung nicht in Kraft gesetzt hätten bzw. kannst Du die Behauptung begründen, dass man eine "Verfassung anwenden" kann, ohne sie vorher in Kraft gesetzt zu haben? --LennBr (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2021 (CEST)

Naja, letzteres geht wieder eher ins theoretische. Eine Verfassung muss man für einen Staat in Kraft setzen. Für welchen? Für welchen sprechen die Taliban? Die 1964er Verfassung schreibt ja auch Parlament vor und Wahlen, kann also interessant werden. Und sie nutzen ja auch nicht die ganze Verfassung, sondern nur was genehm ist. Es ist also nicht wirklich die Verfassung eingesetzt, sondern die Orientierung daran wird vorgenommen (was wohl eher symbolischer Akt ist). Was denn nun wie und wo genau angewendet wird ist offenbar offen. Aber dazu muss man wohl noch mehr hören und vor allem Politikwissenschaftler hören was das bedeutet. Und ob da nun wer spricht bei der UN oder nicht ist ja nicht so relevant. Letztendlich ist es ja so, solange kein anderer Staat anerkannt wird gilt der alte und solange es da nicht den Anspruch der Taliban gibt den zu vertreten (was sie schlichtweg derzeit nicht tun) haben wir halt diesen blöden Limbo. Ich werd den Text für IRA die Tage mal schreiben, sollten ja nur ein paar Sätze sein, aber falls wer selber interesse hat dazu kann das gerne übernehmen. Achja, und wir sollten nun möglichst denke ich mal den Emirate Artikel in die 1996-2001 und seit 2021 teilen. Sie sind klar voneinander getrennt, und bisher gab es nirgendwo einen hinwei von den Taliban, dass man eine Kontinuität sieht (eher im gegenteil, man will ja gerade gut Wetter machen).--Maphry (Diskussion) 21:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

Infobox

Nachdem die Disks drüber bisschen unübersichtlich geworden sind, fasse ich hier nochmal zusammen, wieso der status quo erstmal bleiben muss. Und zwar geben alle reputable Quellen aktuell die schwars-rot-grüne Flaage an. Siehe unter anderem

• https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/afghanistan-node/afghanistan/204676
• https://www.bmeia.gv.at/reise-aufenthalt/reiseinformation/land/afghanistan/
• https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/vertretungen-und-reisehinweise/afghanistan.html
• https://www.state.gov/countries-areas/afghanistan/
• https://www.un.org/en/about-us/member-states

Keine reputable Quelle gibt eine andere Flagge an. Voraussichtlich wird demnächst auch der Pandschschir-Widerstand als legitimer Nachfolger der afghanischen Regierung anerkannt. Das bleibt aber Spekulation und abzuwarten. Solange sehe ich keinen Grund, etwas anderes in diesem Artikel darzustellen, auch wenn eine Terror-Organisation de facto in Kabul die Macht übernommen hat. --Wikiolo (D) 08:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Natürlich wird die jetzige (verbliebene) Regierung anerkannt bleiben. Niemand wird Terroristen anerkennen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Abhängig davon ob dieser Widerstand tatsächlich als Regierung anerkannt wird, sollte man es einfach wie mit Myanmar machen und rechtlich gültigen und realen Zustand nebeneinander darstellen. --Augeost (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, darauf wird es wohl hinauslaufen. Schauen wir mal wann die in die Pötte kommen.--Maphry (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Eine Wikipedia soll die Wirklichkeit abbilden und sie nicht bewerten. Die Islamische Republik Afghanistan hat seit dem 19. Ausgust 2021 aufgehört zu bestehen, Afghanistan ist jetzt gleichbedeutend mit Islamisches Emirat Afghanistan, ob uns das nun gefällt oder nicht. Also sollte Afghanistan auch auf Islamisches Emirat Afghanistan hinweisen, weil das jetzt de facto Afghanistan IST. Es kann ja in den Artikeln die politische Situation bzgl. der Anerkennung usw. beschrieben werden. Ich meine es gibt ja auch die Artikel Republik Afghanistan, Demokratische Republik Afghanistan und Islamischer Staat Afghanistan, die Islamische Republik Afghanistan ist jetzt gleichbedeutend mit dem früheren Islamischer Staat Afghanistan.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Also zum einen hat die IRA nicht aufgehört zu existieren, das ist völkerrechtlicher Quark. Zum anderen hat IEA zwar gestern ihre Existenz ausgerufen (damit sie es zum Unabhängigkeitstag schaffen), aber darüber hinaus eben nichts gemacht. Wenn sie es hinbekommen einen Regierungschef oder Staatschef für ihr Emirat offiziell zu verkünden wird das dargestellt. Wenn sie auch formale Grundlagen erfüllen werden die ebenso dargestellt. Machen sie derzeit nicht, und soplange sind sie auch nicht gleichbedeutend mit Afghanistan oder sonstwas. Die lassen sich eben zeit, ist nun mal so.--Maphry (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Realität ist, dass völkerrechtlich die Taliban nicht die afghanische Regierung darstellt. Realität ist auch, dass die Taliban den größten Teil Afghanistans unter Kontrolle haben und dort einen eigenen "Staat" ausgerufen haben. Dieser völkerrechtlich nicht anerkannte "Staat" wird eben unter Islamisches Emirat Afghanistan behandelt, wo auch alles diesbezügliche ausgebaut und fortgeschrieben werden kann. --Wikiolo (D) 12:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Afghanistan ist JETZT nun mal de facto IEA und nicht mehr IRA, warum soll man diese Tatsache leugnen? Die IRA existiert nur mehr als Exilregierung bzw. nur mehr bei der UNO, das gehört auch so dargestellt. War ja bei Islamischer Staat Afghanistan vs. Islamisches Emirat Afghanistan auch so, jetzt haben wir wieder die selbe Situation.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die IEA hat weder eine Regierung angekündigt, noch irgendeine Aussage zur zum Staatsaufbau getroffen. Dies betrifft vor allem die Verfassung von 2004. Solange die da nicht aktiv werden war das ja ein hübscher Symbolischer Akt gestern, aber eben ohne irgendeine Relevanz. Im Normalfall geht sowas schnell, denn wenn man einen Staat ausruft ruft sich dann in den meisten Fällen zumindest wer als Inetrimspräsident oder vergleichbares auf und schickt die Meldung raus an die entsprechenden Stellen. Dann geht das fix. Soweit wir bisher wissen haben die Taliban das nicht gemacht, und haben es auch nicht vor in den nächsten 2 Wochen. Wo kein Staat ist, kann man keinen anerkennen. Und solange man keinen neuen Staat aufmacht der den alten Ersetzt bleibt der alte eben da (alternativ kann man natürlich die Sezession erklären, aber auch das haben die ja nicht vor). Da gibt es nix zu leugnen, denn da gibt es schlichtweg nichts was sich bisher geändert hat (ausser natüprlich auf dem Boden, aber eben nicht die Minischrittchen die man tut um offiziell Staat zu werden).--Maphry (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

In Deutschland gibt es auch Häuser, in denen sogenannte Reichsbürger einen "eigenen deutschen Staat" ausgerufen haben und "regieren". Ist zwar von keiner offiziellen Seite anerkannt, aber de facto so. Sollen wir jetzt auch im Artikel Deutschland daher diskutieren, ob nicht eigentlich die Reichsflagge reingehört? Ich hoffe nicht! --Wikiolo (D) 15:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.--Taste1at (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man mit "de facto" argumentiert, ist der Vergleich zutreffend. --Wikiolo (D) 16:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nein, keineswegs. Weißt du, was "de facto" bedeutet?--Taste1at (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich! --Wikiolo (D) 17:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

In Deutschland regieren keine Reichsbürger, schon gar nicht "de facto". Wer das Gegenteil behauptet, hat offensichtlich keine Ahndung, was "de facto" bedeutet.--Taste1at (Diskussion) 17:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

Genau lesen: Ich habe geschrieben, "In Deutschland gibt es auch Häuser, in denen sogenannte Reichsbürger [...] ‘regieren’". Und das stimmt so auch: [7]. Ist also de facto richtig. --Wikiolo (D) 17:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nein, die regieren nicht. Die tun nur so als ob. Wenn du die Taliban - die tatsächlich den Großteil des Landes regieren - mit diesen Kasperln vergleichst, dann machst du dich schon recht lächerlich. Gerade auch mit deiner rechthaberischen Art. --Taste1at (Diskussion) 20:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nein, ihr argumentiert mit de facto, nicht ich. Ich zeige anhand des Beispiels Deutschland nur auf, wie inkonsistent eure Argumentation ist. Und letztendlich trifft das Argument, "sie tun nur so, als würden sie regieren" in letzter Zeit auch auf die Bundesregierung selbst zu. Anders kann ich mir zumindest die aktuellen Desaster nicht erklären. Also, das ist jetzt vielleicht auch nicht das beste Argument. Deswegen lassen wir es doch einfach in der Infobox so, wie es völkerrechtlich geregelt ist. Dann können wir uns solche Detaildiskussionen und -analysen sparen. Wikipedia sollte eh aus reputablen Quellen zitieren und nicht selbst als Primär- oder Sekundärquelle dienen. Und da ist der Sachverhalt - wie oben dargelegt - eindeutig. --Wikiolo (D) 23:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das beweist jetzt endgültig, dass du keine Ahnung hast, was de facto bedeutet. Für das was ich behaupte, gibt es reputable Sekundärquellen, für dein Geschwurbel natürlich nicht. Es ist immer wieder ermüdend zu sehen, wie tagesaktuelle Themen Leute anziehen, die von der Thematik Null Ahnung haben, dies aber nicht einsehen wollen. Für mich ist hier EOD.--Taste1at (Diskussion) 09:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wenn dir - abgesehen von PAs - Argumente fehlen, begrüße ich es, dass du dich von der Disk fern hälst. --Wikiolo (D) 11:24, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde mich hier nicht von einem Benutzer, der nicht einmal im Stande ist, den Artikel De jure/de facto sinnerfassend zu lesen, von dieser Diskussionsseite vertreiben lassen! EOD bedeutet für mich nur, auf deine völlig am Thema vorbeigehenden Ausführungen nicht mehr einzugehen. Kleiner Tipp: Das ist das, was du als "Argumente fehlen" verstehen willst. In der Sache ist und bleibt es so, dass die Taliban und die Deutsche Bundesregierung de facto (die Deutsche Bundesregierung auch de jure) regieren, die Reichsbürger aber nicht. --Taste1at (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Deine Ahnungslosigkeit zeigt sich auch darin, dass du ganz selbstverständlich schreibst "Realität ist, dass völkerrechtlich die Taliban nicht die afghanische Regierung darstellt." und "Deswegen lassen wir es doch einfach in der Infobox so, wie es völkerrechtlich geregelt ist. [...] Und da ist der Sachverhalt - wie oben dargelegt - eindeutig." Im Völkerrecht ist so gut wie nichts eindeutig geregelt. Insbesondere nicht die Anerkennung einer (gewaltsamen) Machtübernahme. Deine Aversion gegenüber "Detaildiskussionen und -analysen" setzt hier der Sache die Krone auf. Die Aussagen sind im Übrigen mit reputablen Quellenangaben zu belegen, nicht mit Illustrationen auf Websites von Außenministerien, die lange vor der Machtübernahme der Taliban (zB der Artikel auf der Seite des Auswärtigen Amtes am 1.3.2021) geschrieben wurden.

Eine Sache steht aber unzweifelhaft fest: Die Taliban stellen gegenwärtig die de facto Regierung in Kabul. Das hast du sogar selbst zugestanden, wenn du geschrieben hast, "Realität ist auch, dass die Taliban den größten Teil Afghanistans unter Kontrolle" hätten. Genau das ist die Bedeutung von "de facto". --Taste1at (Diskussion) 13:04, 21. Aug. 2021 (CEST)

Mal deine PAs und deinem schnellen Ausstieg aus deinem EOD ignorierend: Niemand widerspricht, dass die Taliban de facto die Regierung in Kabul stellen. Trotzdem sind sie nicht als aghanischer Staat anerkannt. Wie absurd es wäre, es nach deiner Forderung handzuhaben, ist nun ja bereits hinreichend dargelegt. Das Auswärtige Amt ist übrigens nur ein Beleg von zahlreichen. Und solange dort keine "Udates" (was du offensichtlich mit der Anerkennung der Taliban als Regierung Afghanistans gleichsetzt) vorgenommen werden, bleibt es für Wikipedia der status quo. --Wikiolo (D) 13:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dass die Taliban als aghanischer Staat anerkannt wären, hat niemand behauptet. Dass du nun doch der Meinung bist, dass die Taliban die de facto Regierung von Afghanistan stellen, ist bemerkenswert - gestern hast du sie noch mit den Reichsbürgern verglichen und was davon herumgefaselt, dass die Deutsche Bundesregierung nur so tut als würde sie regieren. Und wie du auf die abstruse Idee kommst, dass ich das Fehlen von Updates "offensichtlich" mit der Anerkennung der Taliban als Regierung Afghanistans gleichsetze, kann auch niemand verstehen. Du solltest wirklich genauer lesen und versuchen, das gelesene auch zu verstehen. Dass du die Wahrheit nicht verträgst und meine Entgegnungen als PA ansiehst, bleibt dir unbenommen. Es ist aber gut, dass du endlich wieder zum Thema zurückgefunden hast. "Wie absurd es wäre, es nach deiner Forderung handzuhaben, ist nun ja bereits hinreichend dargelegt." - welche Forderungen habe ich denn überhaupt gestellt? --Taste1at (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ja, was die Anerkennung betrifft, habe ich die Taliban mit den Reichsbürgern verglichen, die auch einen eigenen Staat ausgerufen haben und de facto ein paar Häuser "regieren". Die Aussage ist so auch weiterhin korrekt. --Wikiolo (D) 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich stelle fest, dass du nicht in der Lage bist, Forderungen zu nennen, die ich gestellt hätte und wo es absurd wäre, diesen Forderungen zu entsprechen! Dafür nur mehr Reichsbürgermist, den ich schon längst widerlegt habe und wo für mich schon längst EOD ist. --Taste1at (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf, dass du in der Position bist, Forderungen zu stellen? Du möchtest den Status quo des Artikels ändern - und dazu musst du mit Argumenten kommen. PAs sind keine Argumente. --Wikiolo (D) 17:49, 21. Aug. 2021 (CEST)

Was ist mit dir los?? Zuerst schreibst du großspurig, "Wie absurd es wäre, es nach deiner Forderung handzuhaben, ist nun ja bereits hinreichend dargelegt." Dann kannst du gar nicht sagen, auf welche angebliche Forderung sich das überhaupt beziehen soll. Solch diffuses Geschwurbel ist auch kein Argument.--Taste1at (Diskussion) 19:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich bereits geschrieben habe, ist das ja nun wirklich mehr als hinreichend dargelegt worden. Tut mir Leid, wenn es für dich zu komplex ist. --Wikiolo (D) 20:46, 21. Aug. 2021 (CEST)

Könnt ihr beide nicht endlich mal Ruhe geben. Eure ganze Diskussion tut nichts zur Sache. Wenn ihr euch ankeifen wollt macht das auf euren Benutzerdiskussionen, aber erspart uns euer *den Vergleich spare ich mir besser*. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

Die WP muß so flexibel sein, sowohl die de-jure-, als auch die de-facto-Insignien darstellen zu können. In erster Position auf jeden Fall die de-jure-Insignien; die de-facto-Insignien müssen mindestens mit einem direkten Link verteten sein – denn der geneigte Leser soll wissen, daß das Zeigen der de-jure-Insignien problematisch sein kann; es würde aber durchaus der Information dienen, die de-facto-Insignien darzustellen – allenfalls etwas kleiner. --ProloSozz (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das wird etwas schwierig werden, da die Infobox wohl nicht flexibel genug dafür ist. Wenn das de-facto-Regime endlich Staatscharakter hat wird man es darstellen müssen. Beim Staatsoberhaupt wirds dann etwas busy, aber das ist ja ok. Flagge wird in soweit eventuell auch sich von selbst erledigen. Denn (anders wie derzeit Fehlerhaft in den Emiratsartikeln aufgeführt hatte das Emirat keine offizielle Flagge, weil es keine offiziellen Insignien (Hymne, Flagge etc.) des "Staates" gab von den Taliban aus, einer der Gründe warum man dringend Emirate 1996–2001 und seit 2021 trennen sollte). Je nachdem was die Taliban da nun machen wird man sehen in wie weit man dort überhaupt etwas hat zum Eintragen von deren Seite. Wenn nicht, ist es dann eventuell besser beides rauszunehmen. Anpassungen wird man dann natürlich noch im Politikteil vornehmen müssen um es zu aktualisieren, aber das sollte auch nicht das grosse Problem werden. Drin bleiben sollte der Abschnitt jedoch schon, da er ja auch schon jetzt die ehem. Staaten dort abhandelt.--Maphry (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die de-facto-Regierung wird bereits im Artikel Islamisches Emirat Afghanistan ausreichend dargestellt. Ein Kompromiss wäre, eine BKL zu erstellen. Vorschlag:

--Wikiolo (D) 14:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Hier (auf dem Lemma des Landesnamens Afghanistan) wird das Land beschrieben – mit Flora, Fauna, Geographie, Geschichte etc. (so einzelne Kapitel nicht zu umfangreich sind unter unter einem separaten Lemma zu führen sind. Zu letzteren gehören die jeweiligen Regierungen. Ist eine Regierung zwar de-jure (also auf dem Papier) noch existent, übt aber keine hoheitlichen Aufgaben mehr aus, sondern stattdessen eine andere de-facto-Regierung, so gehören beide in ihren eigenen separaten Artikel. In diesem Artikel ist unter dem Thema Politik, Regierung, Staatswesen einen kurzen Absatz zu führen, der dann auf die jeweiligen Regierungen verweist (auf beide!). Im Text hier ist in Worten kurz zu beschreiben, was die Situation ist. Dorthin gehört dann ggf. auch eine chronologische Liste mit den Regierungen über die Jahrzehnte. NB: da im Kasten rechts mit den Insignien ohnehin beide zu erwähnen sind – die de-jure mit den Insignien und die de-facto mit einem Hinweislink (das reicht, muß aber sein) – reicht das völlig aus. einen BKL-Hinweis braucht's nicht.--ProloSozz (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Also wir bilden in allen Artikeln zu Staaten die Quellen ab die es zu den Themen gibt. Wenn es um Politik geht wird da natürlich sowas wie Menschenrechtssituation, (realer) Staatsaufbau, Aussenpolitik etc. ab. Ja, da wird man dann etwas aufwändiger machen müssen, aber wenn wir annehmen das der jetzige Staat sich drastisch reduzieren wird (also mit Parlament etc. und es sich auf eine Exilregierung beschränkt) und der neue je nachdem wie sie ihren Weg gehen werden ein recht einfaches politisches System haben werden, kann man sehr gut beides Parallel darstellen. Das machen wir überall so und nun brauchen wir hier nicht das Rad neu Erfinden. Wenn es wirklich ein geteiltes Staatsgebiet gibt, dann kann man den Weg wie Zypern gehen. Aber dazu muss es erst einmal kommen. Wenn wir überall wo es eine Exilregierung gibt die Artikel von allem politischen reinigen würden, hätten wir ein ziemliches Durcheinander.--Maphry (Diskussion) 20:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

I+1 ich sehe das so, wie Maphry.--Taste1at (Diskussion) 20:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ein Staatssystem gibt es in Afghanistan aktuell de facto nicht wirklich. Den baut die Taliban aktuell auf. Solange das mehr Newstickeritis ist, hat es in diesem Artikel nicht viel zu suchen. Ich möchte vor allem hervorheben, dass der Artikel aktuell lesenswert ist und daher Änderungen zur Wahrung der Qualität besonders vorsichtig vorgenommen werden sollten. --Wikiolo (D) 22:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:28, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Maphry: es geht nicht um "von allem Politischen reinigen", sonder der geneigte Leser soll hier im Landesartikel mit zutreffenden und stabilen Informationen versorgt werden. Weniger Stabile Informationen – oder zeitlich nicht (mehr) gültige sind entsprechend auszulagern, hier aber nur kurz darzustellen. --ProloSozz (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2021 (CEST)

Weil oben die Rede von "international anerkannt" ist: Wer sagt bitte, dass die alte Regierung unter Aschraf Ghani noch international anerkannt wird? Selbst die USA haben mittlerweile durchklingen lassen, dass der geflohene Präsident nicht mehr für sein Land spricht und die Taliban mittlerweile die Macht ausüben. Auch das Völkerrecht kennt hier durchaus die normative Kraft des Faktischen. TheGlobetrotter  ~ 23:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Es werden Staaten anerkannt, keine Regierungen. Da das Emirat derzeit noch keinen Staatscharakter hat (und eben auch noch keien Aussagen dazu gemacht hat wie es mit der aktuellen Verfassung umgeht), bleibt eben der Staat defacto anerkannt und damit eben auch automatisch die Regierung die für diesen Staat steht. Siehe #Quellen und Belege, sowie die Seiten aller relevanten Aussenministerien. Das Völkerrecht ist da eben sehr eindeutig.--Maphry (Diskussion) 23:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

Worüber definiert man denn bitte einen Staat? Über die Verfassung? Über staatliche Insignien? Die Taliban haben ja eine Flagge, sowie ein Wappen eingeführt und haben ein neues Regierungssystem angenommen. Da kann man doch nicht davon sprechen, dass de jure noch eine präsidentielle Republik besteht! Asgaban (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2022 (CET)

kontroverses Bild

Das im Abschnitt Etnien gezeigte Bild File:Afghan girls in September 2012.jpg spiegelt nicht mehr die Realität dar, da Mädchen nicht mehr in die Schule gehen dürfen. Wäre es nicht aus enzyklopädischer Sicht sinnvoll, dieses zu entfernen oder mit dem Zusatz (2012, vor Übernahme durch die Taliban-Regierung)? --2A02:908:1463:2180:D472:293D:E15:BF54 15:57, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kontrovers ist an dem Bild nichts, Bildunterschrift ist nun angepasst. -- Bertramz (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2022 (CEST)

Flagge

Die afghanische Flagge ist schwarz rot grün. Die aktuelle Regierung wurde noch nicht anerkannt. Entsprechend ist dessen Flagge nichtig. Bitte ändert das in Wikipedia wieder ab! 2003:DE:2732:BACC:3498:69AE:19BB:586E 01:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ahh, die IP-Sperre funktioniert. -- Bertramz (Diskussion) 09:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hier gehört keine Flagge rein, weil es hier um's Land und nicht die Staaten geht. Ich habe das - entsprechend des bisherigen Konsens hier - wieder so angepasst. TheGlobetrotter  ~ 23:20, 12. Okt. 2022 (CEST) 23:20, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn dem so wäre, gehörte der Artikel aus keiner Navigationsleiste, von keiner Weltkarte und auch nicht aus der Liste der unabhängigen Staaten verlinkt. Alle dort verlinkten Artikel beschreiben Länder nebst ihrer aktuellen Staatsform. Ich habe keine Lösung für dieses Problem, aber so einfach ist es jedenfalls nicht. --j.budissin^+/- 00:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Einen Artikel zu einem Land ohne Staat wollte hier auf der Disk. noch niemand. Jeder Landesartikel behandelt ein Land von der Urgeschichte bis zur aktuellen Staatsform. Historische Staaten auf dem jeweiligen Gebiet bekommen einen eigenen Artikel. Das gilt für Deutschland genauso wie für Burkina Faso, dessen Name erst seit 1984 existiert, Jemen, dessen heutiges Staatsgebiet erst seit 1990 existiert, und Afghanistan, dessen historische Staaten wie die Islamische Republik Afghanistan eigene Artikel haben. Ansonsten müsste dieser Artikel tatsächlich in den Karten entlinkt werden. Die Diskussion um die Flagge kam nur wegen der fehlenden völkerrechtlichen Legitimierung des Talibanregimes auf. Bei einem solchen Anspruch müsste aus allen Länderartikeln nach einem Militärputsch oder einem sonstigem völkerrechtswidrigen Umsturz der Politikabschnitt entfernt werden. -- Bertramz (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt nicht: Bei China und Zypern ist es auch so - und hier bietet sich dieses Vorgehen genauso an. Da die meisten Staaten / Regierungen international anerkannt sind, stellt sich diese Problematik ja sonst normal nicht - aber nachdem es in Afghanisten eben eine de jure und eine de facto Regierung gibt, und dementsprechend ja auch zwei getrennte Hauptartikel zu jeder davon (Islamische Republik Afghanistan und Islamisches Emirat Afghanistan), sollte alles Politische auch nur dort behandelt werden und hier lediglich zu Geografie, Geschichte etc. Stellung bezogen werden. Denn eine der beiden Flaggen zu zeigen, würde immer nur einen Point of View (de jure / de facto) darstellen.

Ich bin außerdem der Meinung, wenn man eine Flagge zeigt, dann am ehesten noch die der Republik, denn diese ist weiterhin die international anerkannte (und entspricht somit auch dem ISO-Standard). Aber wie gesagt: Die eleganteste Lösung ist und bleibt keine Flagge. TheGlobetrotter  ~ 21:25, 13. Okt. 2022 (CEST) 21:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Man könnte auch umgekehrt Fragen: Wo ist der Nachweis, dass die Flagge für Afghanistan bei internationalen Gegebenheiten genutzt wird? Denn die Taliban als Regierung haben nun Mal international kaum Auftritte und im Sport treten sie weiterhin unter der Grün-Schwarz-Roten Flagge und der alten Nationalhymne an. Die Taliban springen dabei zwar im Dreieck, aber bisher haben sie nichts dagegen ergriffen (sie Spielen beispielsweise weiterhin Cricket und die taliban sehen derzeit keinen Anlass dadrin diese auf grund der "falschen" Flagge zurückzuziehen). Und bezüglich Regierung haben wir weiterhin das Problem, dass die Taliban nicht die alte Verfassung ausser Kraft gesetzt haben (bzw. ihre igene etabliert haben). Damit wäre weiterhin die alte Regierung Völkerrechtlich im Amt. Und das nicht nur weil der "Westen" das will, sondern weil die Taliban eben keine schritte Unternommen haben die eine Entscheidung verlangen würde. Das ist eben der unetrshcied zu vielen anderen Regierungs- und Staatsformswechsel.--Maphry (Diskussion) 21:36, 13. Okt. 2022 (CEST)

@TheGlobetrotter, "China" ist ein Sonderfall, weil das Wort viele Bedeutungen hat. Zypern ist wie alle Artikel zu Inseln ein Artikel über eine Insel. Und sonst? Die meisten, aber längst nicht alle Staaten sind von allen international anerkannt.

@Maphry, zwei Dinge unterscheiden: TheGlobetrotter, hat nicht die oben ziemlich ausdiskutierte Flaggendiskussion wieder aufgenommen, sondern dem Artikel kurzerhand durch den Vergleich mit der Insel Zypern die Eigenschaft als Artikel zu einem Staat abgesprochen und alle Flaggen entfernt. -- Bertramz (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2022 (CEST)

Islamischer Emirat Afghanistan

Ich würde empfehlen, dass wir so langsam diesen Artikel mal “aktualisieren”. Die Republik existiert nicht mehr. In englischen, kroatischen, französischen, etc. Wikipedia Seiten, steht unter Afghanistan: Islamisches Emirat Afghanistan. Die Republik ist offiziell ein nicht mehr bestehender Staat. Und egal ob anerkannt oder nicht. Es ist wie es ist. Ob es uns gefällt oder nicht. Ob die Regierung gestürzt wurde und die Taliban alle Terroristen sind. Sie haben einen Staat gegründet. Vielleicht wird das Emirat in 10 Jahren noch bestehen und es wird noch immer nicht anerkannt und Leute werden sich hier noch immer auf die Anerkennung stützen. Der Kosovo wurde nicht anerkannt und trotzdem hat es einen Wikipedia Artikel. Ihre Flagge, ihr Wappen, ihre Regierung nicht die von anderen. Der Kosovo ist schon jetzt seit Jahren noch immer nicht anerkannt und trotzdem ein Staat. Und so ist es hier auch. Es wurde und wird vielleicht sogar nie anerkannt werden. Trotzdem ist es ein Staat. Mit Regierung, Gesetzen (Sharia), Stab, sogar Premierminister, etc. . Deswegen finde ich wir sollten die “dumme” Ausrede: “Es wurde aber nicht anerkannt”, mal weglassen und der Realität in die Augen schauen. Vielen gefällt diese. Vielen wiederum nicht. Doch es basiert nicht auf Meinungen sondern auf Fakten. Und Fakt ist: die Republik gibt es nicht mehr. Die Taliban haben die Macht. Sie haben einen neuen Staat gegründet. Sie haben Legislative, Exekutive und Judikative (vielleicht in anderen Formen). Denn der Emirat wird vielleicht nie anerkannt und wenn man in 10 Jahren Afghanistan googelt kommt noch immer die Republik raus, weil man den Emirat ja nicht anerkannt hat.

-Dies ist meine Meinung und vieler Anderer. Denn dies ist alles verwirrend. Auf Anderssprachigen kommt der Emirat aber hier die Republik, die ja nicht mehr existiert, somit ist dieser Artikel falsch.

-Dies soll niemanden beleidigen der anderer Meinung ist.

LG Nick.968 (Diskussion) 23:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

Es heißt das Emirat und hier ist der Artikel: Islamisches Emirat Afghanistan. --j.budissin^+/- 23:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Kann mal einer die Flagge und das Emblem aus der Infobox nehmen :D? --2001:4DD7:234E:0:AD6E:253B:CB2F:108A 13:12, 18. Sep. 2021 (CEST)

Internationale Anerkennung des Kosovo --2A0A:A541:FFB4:0:9CBE:B381:E05C:7AED 12:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Nachdem die Debatte hier seit vier Wochen keine Früchte trägt, habe ich die Infobox jetzt dem Stand anderssprachiger WPs angepasst. Dass die alte Republik weiter existiert ist nicht ersichtlich und dass die Taliban die faktische Kontrolle über Afghanistan haben, ist offensichtlich. Ein Festhalten am Stand von vor dem 15.08. hat keinen Sinn mehr. --Klios (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das ist TF und entgegen dem obigen Diskussionsstand. Dort haben wir uns gerade darauf geeinigt eben eine neutrale Infobox vorzunehmen, was morgen umgesetzt würde. Ich setze es daher bis dahin zurück. Beteiulige dich an der Diskussion, aber so mit der Brechstange geht das nicht.--Maphry (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2021 (CEST)

Dann lasse Deinen Worten Taten folgen. Entferne die alte Flagge, das alte Wappen und den alten Namen aus der Infobox. --2A0A:A540:2BA7:0:649D:7833:A417:7EFC 12:53, 20. Sep. 2021 (CEST)

In meinen Augen geht das nur mit der Brechstange. Was ich hier beobachte sind verkopfte und, auch wenn das ein abgegriffener Begriff ist, typisch deutsche Debatte. Dass man ernsthaft bezweifelt, die Taliban hätten ein neues Regime errichtet haben und jetzt darüber debattiert, das Land vom Staat zu differenzieren, ist nicht mehr nachvollziehbar. Wir dienen der Information der Allgemeinheit, nicht theoretische Feinheiten auf die Spitze zu treiben. Klios (Diskussion) 19:20, 19. Sep. 2021 (CEST)

Die Republik China wird auch seit den 1970ern von den meisten Staaten nicht anerkannt. Als de-facto Staat hat sie trotzdem ihren eigenen Artikel. Und das nicht als abtrünnige oder besetzte Provinz der Volksrepublik. 185.238.219.53 15:05, 21. Sep. 2021 (CEST)

Grundsätzlich unterstütze ich die Aussage des Thread-Erstellers. Um aber dennoch einen Kompromiss zu finden und nicht stets in den selben Mustern zu verharren, könnte man es so handhaben wie bei nicht anerkannten Staaten (Abchasien, Transnistrien etc.). Diese sind faktisch ja auch eigenständige Staaten. Hier also mein Vorschlag: nennt es Islamisches Emirat Afghanistan, inklusive Flagge und Wappen, schreibt aber, dass es völkerrechtlich zur Islamischen Republik Afghanistan gehört. Ein besserer Kompromiss fällt mir nicht ein. Denn so wie es jetzt ist, ist es falsch und sollte unbedingt geändert werden. Aşgabar (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2021 (CET)

Ab wann Gleichbehandlung mit anderen De-facto-Regimen?

Abchasien, Puntland, Somaliland, Südossetien und Transnistrien zeigen alle – unterm dem Lemma des Landes(teils)namens – die Symbole der jeweiligen De-facto-Regime. Wie lange und mit welchem Grund soll Afghanistan anders behandelt werden? Was unterscheidet das Emirat noch von den anderen De-facto-Regimen? An der internationalen (Nicht-)Anerkennung kann es ja wohl nicht liegen. Woran dann? —ThorstenNY (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Es ist willkürlich.--2001:16B8:31CD:4C00:D04A:8033:525:7B29 02:19, 8. Dez. 2021 (CET)

Diese De-facto-Regime sind schon was anderes. Diese beanspruchen ja nicht die Identität eines anderen Völkerrechtssubjekts. Dieses Konstrukt ist seit der Gründung der Wikipedia nicht vor gekommen. Aber ich finde die aktuelle Lösung auch sehr fragwürdig und würde die Lösung wie in den andern Wikipedia Versionen bevorzugen. --Sannaj (Diskussion) 15:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Identität des bevölkerungsreichsten Landes auf der Erde wird von einem De-facto-Konstrukt beansprucht, das sich weigert, ihre Gebietsansprüche in der Verfassung aufzugeben, ihren Namen zu ändern und die Unabhängigkeit zu erklären, während es allen vormacht, dass sie absolut nichts mit dem Land zu tun haben, dessen Identität sie stehlen. Trotzdem werden die Symbole in den Artikeln verwendet, obwohl es über ein halbes Jahrhundert her ist, dass es ihren UN-Sitz abgeben musste, was bei Afghanistan noch nicht der Fall war. Die Willkür besteht darin, dass sich amerikanische Positionen einfacher festsetzen können. --82.207.251.95 04:03, 8. Mai 2022 (CEST)

@82.207.251.95: Mir ist nicht klar, welchen der beiden chinesischen Staaten du meinst. --2A0A:A540:EECA:0:E12E:1F76:AF2B:B816 03:06, 29. Jan. 2023 (CET)

Es gab nur einen Sitzwechsel in der UN-Geschichte mit der Resolution 2758. --95.19.206.240 11:19, 14. Feb. 2023 (CET)

Überarbeitung dringend nötig

Mit dem Fall Kabuls (und dem Rückzug der ausländischen Truppen,2021 glaube ich) haben die Taliban die Macht übernommen. Dieser Artikel ist sehr schön, aber ich glaube nicht, dass er die aktuelle Situation wiedergibt. Er müsste daher grundliegend überarbeitet werden; die bestehenden Teile (z.b über die geschichte, oder Geographie) könnte man in einzelne Artikel auslagern. Welche Abschnitte wieviel Aktualisierung benötigen, ist ebenfalls abzuklären. Wieviel davon hier, und was in den Artrikel zu den Taliban soll, weiss ich nicht. Ich denke nur, es wäre gut, das irgendwann anzugehen, denn die Arbeit wird ja nicht weniger. --Eptalon (Diskussion) 00:37, 13. Mär. 2023 (CET)

Insgesamt ist der Artikel "löcherig" ( und war er wohl schon immer : Historie reingeschaut, kein großes Radiergummi)

1933 bis 1972 ist inhaltslos.

In dieser Zeit ( zweite Hälfte) hat aber die Sovietunion einiges an Entwicklungshilfe geleistet lange bevor die USA "ein Vietnam für die SU" eingerichtet haben. ZwergAlw (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, müsste deutlich ausführlicher werden, aber auch die USA haben einiges an Entwicklungshilfe geleistet und das "Vietnam" hat sich die Sowjetunion selbst eingerichtet.

Barnett R. Rubin: The Fragmentation of Afghanistan. State Formation and Collapse in the International System. 2. Auflage. Yale University Press, New Haven 2002, ISBN 978-0-300-09519-7, S. 20 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

During the Cold War, however, when Afghanistan regained its historical strategic significance, the Soviet Union and the United States poured aid into the Afghan state. This aid enabled the rulers to build an army, schools, road, and bureaucrazy without directly confrontaing resistance from rural power-hodlers. The Soviet Union became the major aid giver, sponsiring in particular the recruitment and equipping of a one hundred thousand-man army. From 1955 to 1978 the Soviet Union provided Afghanistan with $1.27 billion in economic aid and roughly $1.25 billion in military aid, while the United States furnished $553 million in economic aid.

--Jo1971 (Diskussion) 18:58, 3. Apr. 2023 (CEST)

Premierminister

Ist die Position denn offiziell abgeschafft? Wenn nicht, würde ich meine letzte Version empfehlen. --Maluigi16 (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

Anscheinend wurde sie nicht mehr besetzt, also macht es keinen Sinn einen ehemaligen Premierminister in der Leiste zu erwähnen. Wenn ein neuer Premier ernannt wird kann man ihn ja wieder einfügen. --Launus (Diskussion) 19:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

enWP hat dafür en:Abdul Kabir als Premierminister der Übergangsregierung. Weiterhin ist eben der Talibanstaat nicht anerkennt und alleinig die alte Regierung bei UN vertreten. Ist also eher Besatzungsmacht anstatt Regierung (aber das nehmen wir ja offenbar hier nicht so genau und betreiben da lieber TF in der Infobox). Denn weiterhin wird Afghanistan international in Flagge und Hymne, beispielsweise im Sport, durch die Insignien des alten Staats vertreten (auch wenn das die Taliban wurmt, etwas dagegen unternehmen tuen sie trotzdem nicht). Die beziehen sich zwar auf eine alte Verfassung, aber auch nur so halbherzig, weil eine neue Verfassung eben für die Taliban jur Probleme bringen würde. Entsprechend, die jetzige Infobox ist schlichtweg falsch, aber gut, das Thema hatten wir nun oft genug.--Maphry (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ja das mag in gewisser Weise so sein. Aber die Realität sieht nun mal anders aus und sollte sich auch in Infobox & Co. widerspiegeln. --Launus (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2023 (CEST)

Bei anderen Staaten mit ähnlichen Situationen (z.B. Militärputschen) haben wir eigentlich immer de-jure und de-factor drin. Und das hat man hier eben entgegen der Faktenlage einfach rausgelöscht. Heisst de-jure ist eben weiterhin die alte Regierung im Amt (so konstruirt das auch wirken mag), es liegt halt nur ein de-facto-regime vor. Entsprechend muss eben beides in der Infobox aufgeführt werden, aber immer wieder kommt wer daher der meint das dessen TF ja ach so viel korrekter ist. Aber so ist es halt, für einen LW-Artikel schlichtweg peinlich.--Maphry (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht solltest du deine persönlichen Befindlichkeiten einmal ein wenig zurückschrauben. De jure und de facto wurde nämlich auf WP nicht gänzlich einheitlich durchgezogen. Man muss auch der Realität ins Auge sehen können, was die Infobox auch widerspiegelt. Eine de jure Regierung hat (leider) keinerlei Bedeutung mehr und führt eher zu einer Verwirrung, gerade in der Infobox. Das einzig peinliche hier ist diese unnötige Diskussion. --Launus (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es ist halt derzeit schlichtweg falsch. Deine unabgesprochene Änderung vom 1. August ist unbelegt und inkorrekt und wäre daher umgehend zurückzusetzen. Deine Begründung dort ist auch falsch, natürlich steht dort weiterhin de-jure und de-facto, ebenso wie bei Myanmar. Wir sind halt bei wikipedia, umd dort bildet man korrekt ab und nicht was womöglich noch wichtig ist oder nicht. Fakt ist, das der offizielle Staat in Angesicht quasi aller Staaten der Welt und der UN weiterhin die Republik ist, nur deWP weiss es natürlich (unbelegt besser). Also bitte setze deine Änderung wieder zurück, danke.--Maphry (Diskussion) 21:11, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe das wie Maphry und finde es schade, wie du, @Launus das valide Argument ins Lächerliche ziehst. --Maluigi16 (Diskussion) 21:59, 16. Aug. 2023 (CEST)

Tja, eine Diskussion lebt immer von verschiedenen Meinungen. Schade, dass ihr das nicht so seht. Ich empfehle die Lektüre der anderssprachigen Artikel, die es ähnlich wie ich sehen, vor allem was die Infobox angeht. WP-Artiklel sollten klar und deutlich sein, nicht verwirrend. Und hier eine ehemalige Regierung anzuführen, die nicht mehr im Amt ist und nur zum Schein dort stehen soll weil man die Realität nicht akzeptieren will, ist nicht fördernd sondern kontraproduktiv. Aber wenn ich es sowieso ins Lächerliche ziehe, nur weil ich eine andere Meinung und Argumentation habe, ist die Diskussion an dieser Stelle für mich sowieso beendet. Vor allem, da du selbst ja nicht mal mitdiskutiert, geschweige denn irgendeine Argumentation beigetragen hast. --Launus (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

In den meisten anderssprachigen Artikeln wird de jure und de facto nichtmal ausgewiesen. Und schon gar nicht die Regierung doppelt genannt. Also führt deine Argumentation ins nichts, da es nicht nur die deutschsprachige WP betrifft. Was willst du denn bitte groß belegt haben? Die Machtergreifung der Taliban und deren Führungspersonen sind hinreichend bekannt. --Launus (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2023 (CEST)

Die Begründung meiner Änderung vom 1. August war nicht richtig, das gestehe ich ein. Aber ich stehe zu meiner Änderung, weil sie an der Tatsache nichts ändert. --Launus (Diskussion) 22:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

Na dann schau mal beim aiswärtigen Amt nach[8], oder bei der UN [9]. Was du als allgemein bekannt klassifizierst ist schlichtweg falsch. Sie sind defacto Regierung, aber eben nicht die anerkannte unddas ist korrekt darzustellen. Vor allem: es werden Staaten anerkannt und keine Länder. Entsprechend weil die Taliban es vermeiden sich als nachfolgestaat des alten zu sehen und entsprechende Schritte zu unternehmen stehen sie halt nicht über diesem. Und letztendlich stellen wir hier derzeit in ser Infobox doe Eigensicht der Taliban dar, und wir müssen uns in einem Lesenswerten Artikel nicht als Propagandawerkzeug von Terroristen verdingen. Die haben ihre. platz dort, aber derzeit nicht als alleiniger Vertretungsanspruch. Also bitte.--Maphry (Diskussion) 07:14, 17. Aug. 2023 (CEST)

Verfolgung der Hazara

In dem Abschnitt wurde mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Afghanistan&diff=163359380&oldid=163196998 ein Absatz ergänzt, der nach "nicht NPOV" riecht. Ich habe mir die Human Rights Watch Quelle ganz durchgelesen, da steht das sehr viel sachlicher drin. Bei dem Angriff auf Afshar waren wohl die Truppen der Jamiat (mit Massoud) und die von Ittihad (Sayyaf) ziemlich gleichwertig beteiligt. Auf Englisch gibt es einen eigenen Artikel dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_Operation - kann sein, dass dort Massoud zu gut wegkommt ("citation needed").

Ich denke, die Verfolgung der Hazara ist mehr als einen kurzen Absatz wert. https://de.wikipedia.org/wiki/Hazara#Politische_Situation_und_Diskriminierung macht das schon einigermaßen gut. Vielleicht sollte man dorthin verlinken, anstatt ein einzelnes (schlimmes) Beispiel rauszupicken? --62.155.203.50 00:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Genauso sehe ich das auch und habe daher neben Massoud auch Sayyaf beim Mssaker von Ashraf erwähnt. Laut dem Bericht von HRW ist der als Anführer der Ittihad sogar eher der Hauptverantwortliche, die Truppen von Jamiat (mit Massoud) werden eher am Rande erwähnt. Auch nach meiner Änderung ist das nicht wirklich ausgewogen, ich habe den Versacht, dass jemand aus anti-US POV den vermeintlichen Verbündeten des Westens bei den von allen Seiten im Bürgerkrieg begangenen Kriegsverbrechen besonders hervorheben wollte. Der ganze Kontext einer militärischen Operation mit Erstürmung des Hügels Ashraf aus dem HRW Bericht ist auchweggelassen.

Abgesehen davon ist es nicht gut, dass die Verfolgung der Hazara der einzige Unterpunkt beim Thema Menschenrechteist. Angesichts der langen Verfolgungsgeschichte dieser Minderheit wäre ein eigener Punkt in der Gliederung sinnvoll. --Charkow (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2022 (CET)

"Aufgrund ihrer ethnischen und religiösen Zugehörigkeit wurden sie in Afghanistan diskriminiert, verfolgt und zuweilen gezielt getötet." so stehts im Artikel. Ich arbeite als Deutschdozent in Integrationskursen und widerspreche: Mein korrekter Satz lautet 'Aufgrund ihrer ethnischen und religiösen Zugehörigkeit werden sie in Afghanistan seit über 100 Jahren diskriminiert, verfolgt und häufig gezielt getötet.'

Da die Hazara sich als definitiv anders aussehende Menschen nicht verstecken können in der Restbevölkerung (siehe Abschnitt Aussehen: mongolischstämmig) ist es ein Leichtes, sie zu verfolgen. Es gibt Nachweise über die Verfolgung seit über 100 Jahren (Bsp. amnesty international:

https://www.amnesty.de/informieren/aktuell/afghanistan-taliban-massaker-hazara-maenner-ghazni

es existiert ein Gemälde zum (gezielten) Jungfrauenmord, das ich aber leider nicht wiederfinde.

Wenn sie nicht verfolgt werden würden, immernoch, müssten sie nicht in den Iran fliehen (wo sie angespuckt und anderweitig schlecht behandelt werden) und weiter nach Europa (wo man ihr Leid bis dato kaum anerkannt hat; Afghanen haben es immer schwer, Asyl zu bekommen - obwohl ihr Krieg der am längsten andauernde ist). --80.187.118.163 19:46, 6. Sep. 2023 (CEST)

Aufnahmeprogramm bietet nur 13 Afghanen Schutz

Afghanistan: Bundesaufnahmeprogramm bietet nur 13 bedrohten Afghanen Schutz - DER SPIEGEL --Falkmart (Diskussion) 22:02, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wohl eher etwas für Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021, da es dort ja im Sachzusammenhang steht. Dort könnte man dann auch die Probleme anderer Staaten wie die Uk derzeit mit den Fällen in Pakistan darstellen, also verprechen und Realität der damals getroffenen Zusagen.--Maphry (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2023 (CEST)