Diskussion:Elbphilharmonie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Akustik

https://www.welt.de/kultur/musik/article187138586/Jonas-Kaufmann-Eklat-In-der-Elbphilharmonie-hoert-man-nichts.html

Imo im Artikel erwähnenswert. Einen Abschnitt 'Akustik' anlegen ? Oder an anderer Stelle im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Seit Beginn an wurde versucht den Nimbus einer "herausragenden Akustik" zu kreieren, die sich natürlich von einer "nur guten" unterscheiden muss. Von offizieller Seite aus passt etwas besonders Gutes ja schließlich viel besser zu etwas besonders Teurem, was Wahrzeichen und Aushängeschlid der Stadt sein soll. Dies übertönte von Anfang an die Kritik der Fachwelt an der Akustik. Auch hier auf dieser Seite war das aber von der Eröffnung an Thema, was im Archiv nagelesen werden kann. Inzwischen lässt sich die unterdurchschnittliche Akustik dieses Designwunders aber nicht mehr unter dem Teppich halten und der oben verlinkte Artikel beglaubigt dies ein weiteres Mal.

Die Erwähnung der Akustik gehört als wesentliches Merkmal natürlich in den Artikel. Ob es dafür aber einen Unterpunkt geben sollte, dafür würde ich die Beispiele anderer oder vergleichbarer Konzerthäuser heranziehen.

Gruß! GS63 (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Vernichtende Kritik, und das von Anfang an. Nur Wikipedia kennt keine Kritik. Seltsam. -- itu (Disk) 18:32, 20. Jan. 2019 (CET)

Das sage ich doch, einige haben von Anfang an so berichtet. Ich kann mich z. B. an einen Deutschlandfunk-Beitrag vom Tag nach der Eröffnung erinnern. Aber diese sind untergegangen, wollten und sollten nicht gehört werden. Daran ist nun ausnahmsweise aber nicht Wikipedia direkt schuld, obgleich wir es damals jedoch hier auch schon diskutiert hatten. Nun muss sich halt einer finden, der es in vernünftiger Weise ergänzt. Eine Opposition dagegen, gibt es ja gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Ja, die Akustik ist allgemein sehr groß angepriesen worden. Faktisch hat man aber eine sehr trockene Akustik, weil die schöne weisse Haut, mehr scattert and diffundfiert (was auch nicht anders zu erwarten war) und man so ein sehr deutliches Klangbild (Dank Hyperreflektor über den Köpfen) hat. Das wird von Musikern geschätzt, weil sie sich so besser hören, aber von Sängern allgemein eher gemieden und gehasst. Es gibt einige sehr negative Kritiken in den Gesangs- und Musikforen. Ich kann mich an einen Bericht erinnen, dass ein Tenor wörtlich sagte, man könne dort gar nicht singen :-) Correctorgrande (Diskussion) 01:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Jährlicher Gewinn oder Verlust

Muss der Hamburger Bürger jedes Jahr Steuern für die Hütte aufbringen oder schreibt der Verein schwarze Zahlen? (nicht signierter Beitrag von 92.209.23.74 (Diskussion) 14:55, 11. Sep. 2020 (CEST))

Nimm mal die Zinsen von 2% der fast 800Mio und rechne dir mal die laufenden Kosten drauf. Das sind schon 4-5 Mio im Jahr. Ein Konzerthaus wie die Münchner- oder die Berliner Phil hat da etwa die Hälfte. Sänger, Musiker und Bedienstete jeweils extra gerechnet. Correctorgrande (Diskussion) 01:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Optische Anlehnung an Berliner Philharmonie

Offenbar ist die Fassade der Elbphilharmonie optisch eine Replik auf die Berliner Philharmonie. Dies sollte mindestens erwähnt werden. Textvorschlag: ... einen gläsern verkleideten Aufbau mit markant geschwungener Dachform in Anlehnung an das Vorbild der Berliner Philharmonie vor, die auch „gläserne Welle“ genannt wurde. Blick auf die Berliner Philharmonie: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Berlin_Philharmonie_asv2018-05_img1.jpg/500px-Berlin_Philharmonie_asv2018-05_img1.jpg (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 18:12, 2. Feb. 2022 (CET))

Und womit soll das belegt werden? --Sonnesatt (Diskussion) 21:10, 2. Feb. 2022 (CET)

Sie haben die Bilder gesehen. Falls es keine Quellen aus dem Entwurfsprozess der Elbphilharmonie gibt, halte ich die Ähnlichkeit bei gleicher Funktion und ähnlichem Namen doch für so schlagend, dass dies dann entsprechend relativiert ("erinnert stark an ...") in den Artikel aufgenommen werden sollte. Ein entsprechender Textvorschlag:

... einen gläsern verkleideten Aufbau mit markant geschwungener Dachform vor, die auch „gläserne Welle“ genannt wurde. Diese erinnert stark an die Fassade der Berliner Philharmonie. --Gpapke (Diskussion) 12:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Dann gehört aber auch dazu, in welchem Punkte diese Ähnlichkeit bestehen soll "erinnert mit ihrer wellenförmig geschwungenen Dachlinie stark an die ...". Wurde aber einmal die Gegenprobe gemacht? Ist das evtl. seit einer bestimmten Zeit modern und jedes dritte Konzerthaus oder so weist seitdem diese Dachlinie in ähnlicher Weise auf? Dann müßte die Feststellung entsprechend anders lauten. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2022 (CET)

Sorry für die später Reaktion.

Aus Ihrer Antwort rate ich, dass Sie keine Bilder gesehen haben. Die Dachlinie ist in beiden Fällen so speziell, dass sie nicht irgendwie "wellenförmig" ist.

Schauen Sie mal die Fassade:

Elbphilharmonie: https://www.knauf.de/cutout/cutout_644649_popup_landscape_4x3_1.jpg?asset_info=unknown

Berliner Philharmonie: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Berlin_Philharmonie_asv2018-05_img1.jpg

Ähnlich ist sogar die Dachform, mit weiteren "Spitzen" in deren Mitte:

Elbphilharmonie: https://prevs.allefotografen.de/7e089dda2ede552d96507fe423f38c6a/medium_els_hamburg_elbphilharmonie_els_1674230420.jpg?v=1614440640

Berliner Philharmonie: https://media.gettyimages.com/photos/aerial-view-of-the-berliner-philharmonie-picture-id607851107?s=612x612

Die "Gegenprobe" kann jeder Benutzer hier selbst machen: Kennen Sie irgendein Gebäude oder speziell ein Konzerthaus mit dieser Dachlinie? Ich nicht.
--Gpapke (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2022 (CEST)

Bis ein Beleg eines Architekturkritikers etc. gefunden wird, der das auch so sieht, gilt Wikipedia:Keine Theoriefindung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2022 (CEST)

Orgel

im jetzigen Versionsstand steht, dass die Register auf fünf Manuale und Pedal verteilt sind. Ich sehe aber nur vier Manuale und Pedal. Sowohl beim festen als auch beim mobilen Spieltisch. Ist es ein Fehler, oder verstehe ich etwas nicht? --Fucus Wakame (Diskussion) 13:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Habe es von fünf auf vier Manuale geändert. Auch das Fernwerk hat kein separates Manual, sondern ist frei koppelbar. --Fucus Wakame (Diskussion) 14:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Graphik mit einer Zeittafel zu den Baukosten

Eine Graphik mit einer Zeittafel zur 'Kostenentwicklung' (sprich: Kostenexplosion) anhand jeweiliger bekannt gewordener Angaben wäre m.E. hier sinnvoll (im Zusammenhang mit Bauprojekten wie Stuttgart 21 & Co.). --Arbre à palabres (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2024 (CET)