Diskussion:Ulrich F. Opfermann

Buchbeiträge/Aufsätze

Die genannten und dann gelöschten Schriften sind, wenn ich richtig sehe, ein kleiner Ausschnitt. Ich bezog mich auf das, was aus unterschiedlichen Gründen hervorsticht und im jeweiligen Fachfeld von besonderer Bedeutung sein dürfte. Ich wüsste nicht, gegen welche Vorschrift im Regelwerk die Aufnahme der Aufsatzbeiträge verstößt. Ich vergleiche mit der Koautorin Karola Fings und wüsste nicht, was dagegen spricht, es hier anders zu machen. Aber bitte, es mag sein, ich kenne das Regelwerk nicht hinreichend. Dann darf man mich gern darauf aufmerksam machen. Davon abgesehen: Ich finde den Autor jetzt so bedeutend nicht, m. E. muss es den Artikel überhaupt nicht geben. Wenn doch, dann bitte so, wie andere derartige Personenartikel auch.--Inruhigenwassern (Diskussion) 18:52, 6. Dez. 2014 (CET)

In personenartikeln sollte etwas zur Person stehen. Leider im net nichts zu finden. Aufsatzsammlungen erinnern eher an Bewerbungsmappen und sind absolut überflüssig. ist ja auch alles über links erreichbar. und andere Artikel interessieren nicht. Solange ich von mir angelegte auf der Beo habe werden die aber nicht verschlimmbessert. --V ¿ 18:55, 6. Dez. 2014 (CET)

• Ich hatte dich gebeten, dich zur Begründung deiner Löschung auf das WP-Regelwerk zu beziehen. Dass du dich auf deine persönlichen Kriterien beziehst - es handle sich um eine von dir angelegte Seite, da werde nicht von anderen "verschlimmbessert" -, kann das leider nicht ersetzen.
• Das, was du als ein "Verschlimmbessern" darstellst, ist absolut selbstverständlich, siehe als eine winzige, spontane Auslese neben dem bereits in der Versionszeile genannten Artikel der Koautorin Karola Fings der Lemmaperson z. B. aus demselben Berufsfeld Gottfried Asselmann, Hans von der Au, Michael Grüttner, Gilad Margalit, Hermann Weiß (Historiker), Michael Zimmermann (Historiker). Dass es sich dabei um, wie du meinst, " Sch***" handelt, ist nicht nur ein sprachlicher Missgriff.
• "In Personenartikeln sollte etwas zur Person stehen.": ein merkwürdiger Einwand, denn natürlich steht bei einem Publizisten das Publizierte für die Person. Seine Publikationen sind das, was ihn zur Lemmaperson machte.
• Das war dein dritter Revert des ursprünglichen Textes. So geht es nicht.--Inruhigenwassern (Diskussion) 16:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag:

• In deiner Reaktion auf meine VM, die zur jetzigen Artikelsperre führte, verweist du nun endlich auf unser Regelwerk und nennst [[1]]. Ich selbst hatte darauf bereits verwiesen: weil es meine Argumentation unterstützte, denn dort finde ich u. a. als "Quelltext-Vorlage zum Kopieren" als Literatur sowohl das Buch als auch den Buchbeitrag/ZS-Aufsatz:

• "Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel. x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).
• Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, ISSN 0000-0000, S. X–Y ([http:// PDF; 1,1 MB])"

• Dass es sich bei den Aufsätzen in der Auflistung um Spam handeln würde, wie du in der VM behauptest, müsstest du an Inhalten festmachen können. Darum bitte ich dich.
• Dass es eine "vollständige" Auflistung wäre, wie du in der VM behauptest, ist unzutreffend (siehe z. B. Clio, link im Artikel). Diesen Irrtum solltest du eingestehen können.--Inruhigenwassern (Diskussion) 17:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Regel kannst Du bei Wikipedia:Literatur#Auswahl nachlesen. da steht wichtige Werke und Auswahl. Und da steht rein gar nichts von spamartigem Auflicten jedes kleinen Aufsätchens 8interessante Fragen wie lange die Artikel von Journalisten würden falls da auch alles aufgelistet wird wo ihr Name irgendwo über einem Artikel erschioenen ist). Was in anderen Artikeln steht ist da nicht von Interresse. es gibt in der WP keine "Gleichbehandlung im Unrecht". Deinen Spam werde ich wieder rauswerfen. Zu Inhalten hast Du an dem Artikel bisher nichts beigetragen. Deine wenigen Beiträge in vielen Jahren deuten darauf hin, das Du scheinbar nur eib Zweitaccount zum konfliktschüren bist. --V ¿ 17:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Und noch einmal in fett der wichtigste Satz aus unserem Regelwerk: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Danach müßte sogar ein Teil der Bücher entfernt werden, die ja vollständig gelistet sind. Wobei du scheinbar eine vollständige Auflistung auch des letzten aufsätzchens anstrebt. --V ¿ 17:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Leider liegst du nicht nur daneben, insoweit es deine aus dem Blauen gegriffenen Behauptungen zur Zahl ("vollständige Aufsatzliste", tatsächlich: kleine Auswahl) und zur Qualität ("Spam", tatsächlich: seriöse wissenschaftliche Beiträge) der von dir selbstherrlich gelöschten Schriften angeht, sondern grundsätzlich auch, was deinen Rückverweis auf das Regelwerk angeht (ich führte ihn ein, weil er nachdrücklich Buch und Buchbeitrag/ZS-Aufsatz gleichberechtigt nebeneinander stellt). Denn nicht um Literatur im Sinne von Quellen zu einzelnen Artikelaussagen, geht es hier, sondern um die Publikationen eines Publizisten, wie sie üblicherweise unter "Schriften" oder (hochtrabend) unter "Werke" zu finden sind. So aber ist der von dir herangezogene Regelverweis gar nicht gemeint. Das wird alles nicht besser, wenn du dem noch eine böse Unterstellung untermischst.--Inruhigenwassern (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2014 (CET)

In der Wikipedia-Formatvorlage Biografie wird darum unterschieden zwischen Werke/Schriften/Publikationen, die chronologisch aufsteigend sortiert sein sollen und Literatur, also Sekundärliteratur zum Lemma bzw. der Person. WP:Lit bezieht sich auf Letzere. Dennoch kann auch für die Auflistung der Publikationen eines Wissenschaftlers eine Auswhl getroffen werden. Ich halte jedoch die derzeit gelisteten Publikationen alle für relevant, sie müssten jedoch geordnet werden.--Fiona (Diskussion) 20:38, 8. Dez. 2014 (CET)

Dritte Meinung

Selbstverständlich gehören Aufsätze und Buchbeiträge in Fachpublikationen in die Liste der Publikationen. Die Liste kann ggfs. entsprechend mit Zwischenüberschriften gegliedert werden, die Angaben sollten vollständig sein, z.B.:

Buchbeiträge

• Die Jenischen und andere Fahrende. Eine Minderheit begründet sich, in: Wolfgang Benz (Hrsg.): Jahrbuch für Antisemitismusforschung 19, Metropol-Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3940938923, S. 126-150

Eine Publikationsliste von Ulrich F. Opfermann findet man auf Clio[2]. --Fiona (Diskussion) 17:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Reviews sollten in den Artiel eingearbeitet oder in die Fußnoten gesetzt werden, diese: [Autorenprofil auf S. 373], Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Ulrich F. Opfermann bei perlentaucher.de; English Historical Review, 5. September 2013, 128 (534), S. 1300-1302. --Fiona (Diskussion) 17:47, 7. Dez. 2014 (CET)

Bitte Kategorie hinzufügen

• Kategorie:Hochschullehrer (Universität Siegen) oder die Oberkategorie davon. Danke --alkab ^D 15:39, 8. Dez. 2014 (CET)

. Erst einen reputablen Beleg, das er diese Funktion hat oder hatte. Da es für den lehrauftrag auch keinen Beleg gibt (der wurde nachträglich eingefügt ohne das es mir aufgefallen war) werde ich ihn zeitnah entfernen. --V ¿ 17:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Deine Entfernung kannst Du Dir sparen, mit meiner Änderung kam auch der unmissverständliche Hinweis Autorenprofil auf S. 373.

Ob Ihr allerdings aus einem Lehrbeauftragten einen Hochschullehrer machen wollt, das ist dann auch schon wieder so ein Thema...

--Goesseln (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Lehrbeauftragte sind keine Hochschullehrer und werden in Wikipedia auch nicht als solche kategorisiert.--Fiona (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Dann wenigstens die Kategorie:Person (Universität Siegen), jenachdem ob ihr euch einig mit der Info seid? --alkab ^D 22:22, 9. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht habe ich etwas übersehen - auf der Webseite der Universität Siegen kann ich Opfermann nicht als Lehrbeauftragten finden, wie im Artikel angegeben. Ich weiß allerdings, dass ein Großteil seiner derzeitigen Tätigkeit darin besteht, auf Wikipedia die Beiträge zu seinem Interessengebiet unter Kontrolle zu halten; es dreht sich bei ihm um bürgerliche Freiheiten, da ist er auf Draht. --85.197.57.201 23:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Deine feine und spitze Bemerkung kannst Du Dir sparen, mit meiner Änderung kam auch der unmissverständliche Hinweis Autorenprofil auf S. 373. Wenn er denn jetzt kein Lehrbeauftragter mehr ist, dann kann ich das auch mit dem Erscheinungsdatum des Buches versehen oder im Präteritum schreiben, wenn es dafür einen weiteren Beleg gibt. --Goesseln (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Erneut eine Aussage eines über NetCologne editierenen Accounts ohne Benutzernamen, dem offenbar weniger an dem Artikel gelegen ist, als daran der Lemmaperson und/oder dem Rom e. V. Köln möglichst unerkannt in die Suppe zu spucken.--Inruhigenwassern (Diskussion) 09:19, 19. Dez. 2014 (CET)

"sowie der Verfolgung von Juden und anderen Minderheiten."

Die "anderen Minderheiten" sind vor allem Sinti und Roma. Warum weden sie im Artikel nicht genannt? Über den Völkermord an den Sinti und Roma in NRW hat er mit Carola Frings den Band heraugegeben, den Gottfried Niedhart 2012 in der FAZ als "wegweisend" lobte. Auch in früheren Publikationen hat sich Opfermann mit dem Thema beschäftigt. Das gehört natürlich im Artikel dargestellt. Hier eine weitere Rezension in H-Soz-Kult. [3].--Fiona (Diskussion) 19:32, 8. Dez. 2014 (CET)

bitte korrekte Verlagsangabe

Opfermann hat im im Wissenschaftsverlag Verlag Ferdinand Schöningh[4] veröffentlicht, nicht im bei Schönigh, dem Schulbuchverlag. --Fiona (Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2014 (CET)

und wo bitte schön steht das hier in meiner Änderung falsch?

mal abgesehen davon, dass ich das ohnehin nur aus einem Bibliothekskatalog (UB Essen) oder aus der DNB gedroppt hatte. --Goesseln (Diskussion) 21:50, 8. Dez. 2014 (CET)

Schriften: Zigeunerverfolgung im Rheinland und in Westfalen 1933 - 1945 : Geschichte, Aufarbeitung und Erinnerung. Paderborn : Schöningh 2012. Es muss heißen: Verlag Ferdinand Schöningh, siehe auch Perlentaucher.--Fiona (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2014 (CET) Ich hätte es selbst korrigiert, wenn der Artikel nicht in die Sperre getrieben worden wäre.--Fiona (Diskussion) 10:14, 9. Dez. 2014 (CET)

zum Bibliografieren halte ich mich an DNB, siehe hier, die sparen sich aus gutem Grund den Langnamen.

Und Dein Typo Schönigh ist auch nicht wirklich hilfreich. --Goesseln (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2014 (CET)

Himmel! Mach doch wegen eines Tippfehlers nicht so ein Theater. Der Kurzname Schöningh bezeichnet den falschen Verlag. Opfermann hat im Verlag Ferdinand Schöningh publiziert. Was ist daran so schwer zu verstehen? DNB ist nicht die einzige Quelle und liegt nicht immer richtig.--Fiona (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Höllentheater machst doch wohl Du. Ich habe natürlich Deiner Angabe (mit dem Typo) vertraut, mit drag and drop gesucht und ersteinmal einen Schreck bekommen, wie ich denn das nun wieder angestellt haben könnte.

Und wenn UB Essen und DNB das so schreiben, dann droppe ich das, Du darfst das gerne so ändern, wie Du glaubst, dass es dem Leser nützlich ist. Nur mache daraus bitte kein Theater, hier würde der eine pädagogische Verlagsteil mit den Federn des anderen geschmückt werden. Eod, schlage ich mal vor, aber Du darfst natürlich auch noch das letzte Wort haben. --Goesseln (Diskussion) 22:42, 9. Dez. 2014 (CET)

Das überlasse ich großzügig dir. Du darfst also noch eins draufsetzen. Kann es sein, dass du es warst, der bei der Verlagsangabe einen kleinen Fehler gemacht hast? Sorry, dass ich ihn bemekt habe. Ich recherchiere eben gegen und verlasse mich nicht auf die DNB. Du darfst deinen Fehler gern selbst korrigieren.--Fiona (Diskussion) 00:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Personenangaben

Geburtsort und -jahr: wo sind die her? Ich finde im Netz nichts. Enthält das "Autorenprofil auf S. 373" diese Angaben?--Inruhigenwassern (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Dein Problem verstehe ich nicht: Es gibt sogar einen Einzelnachweis dazu und es steht auch im Überblick der Versionshistorie, dass die Angaben bei der Erstanlage des Artikels aus dem LCCN-Eintrag übernommen wurden. Und Library of Congress schreibt auch, woher sie das hat.. - Einfach mal auf die Normdaten draufklicken.

--Goesseln (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2014 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich hier als Torfkopf outen muss: Ich stoße auf "1945", aber nicht auf "Krefeld" und auch nicht auf eine Quellenangabe.--Inruhigenwassern (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2014 (CET)

dann ruf doch mal diesen Link von hier aus auf und schau, ob Du da Krefeld findest. --Goesseln (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Das wäre es also dann: [5], danke. Sollte das (mit kurzem erklärendem Hinweis: "Library ...") dann nicht besser auch so im Artikeltext angegeben sein?--Inruhigenwassern (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2014 (CET)

die Referenz < ref>lt. LCCN-Eintrag</ref > ist schon sehr sparsam und offenbar auch nur für Eingeweihte. Also könnte man auch < ref>Geburtsort siehe LCCN-Eintrag </ref > schreiben.

Gut, aber nicht erforderlich, wäre es, die in der Kongressbibiothek herangezogene Literatur zu verifizieren, sie schreiben ja, dass sie das hierher Dass sie den Zigeuner-Habit ablegen, c1996: t.p. (Ulrich Friedrich Opfermann) p. 4 of cover haben, also vom Rückumschlag des in der Literaturliste ja bereits aufgeführten Buches. Bräuchte man nur ein Bibliotheksexemplar, wo der Umschlag nicht weggeworfen wurde... usw.

Aber eben nicht erforderlich, weil die Angaben der Kongressbibliothek eine gute Quelle sind.

--Goesseln (Diskussion) 17:11, 9. Dez. 2014 (CET)

In der Essener UB ist es tatsächlich so, wie oben beschrieben. Die UB hatte 1996 noch das Geld, um dem Paperback einen stabilen Kartonumschlag zu geben, dabei verschwand die Rückseite des Umschlags, auf der die Kongressbibliothek die biografischen Daten gefunden hat.

Nb. die LC macht das "immer" so, da habe ich mich auch schon bedient, wenn sonst keine Angaben greifbar waren.

--Goesseln (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Tätigkeit

Ulrich F. Opfermann ist Mitte 2013 vom Rom e.V. gefeuert worden; daher sollte die entsprechende Angabe ("wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rom e. V." ) als nicht mehr aktuell aus dem Artikel genommen werden.--85.197.20.189 23:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Mindestens in Teilen unzutreffend: [6], S. 15, [7], S. 17ff., [8], S. 35ff.--Inruhigenwassern (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Werte IP. es wäre schön, wenn du dazu einen Beleg liefern könntest. Im Zweifel sollte nichts entfernt werden, sondern eher ergänzt, dass das beschäftigungsverhältnis "in beiderseitigem Einverständnis" beendet wurde. Auf der andere Seite beruht es natürlich auch auf reiner Selbstauskunft von Opfermann, die dann veröffentlicht wurde, dass er dort tätig war. Und die oben genannten Artikel müssen nicht unbedingt aufgrund eines festen Beschäftigungsverhältnisses geschrieben sein. Das übliche Problem bei Personen, welche nur grenzwertig relevant aufgrund unserer RK sind, zeigt sich hier wieder. Die Beleglage ist dürftig. mfg --V ¿ 09:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Nochmal: [9], S. 15, November 2013, Tagung der Evangelischen Akademie Rheinland "Zur Verfolgung der europäischen Roma im Nationalsozialismus, Dr. Ulrich Opfermann, ROM e. V., Köln".

"Mitarbeiter" muss in keiner Weise Lohntätigkeit heißen. Und da alles endlich ist, sind es auch Mitarbeitertätigkeiten. Unter welchen besonderen Vertragsmodalitäten sie begonnen und beendet wurden, ob Brottätigkeit oder nicht, ist für unsere Personenartikel uninteressant. Ich gehe auch davon aus, dass die Lemmaperson aufgrund von Altersbezügen von solchen Tätigkeiten gar nicht leben müsste.

"Grenzwertig relevant": um die schwer zu haltende Positionierung von Benutzer:Verum in der Frage der Zeitschriften- und Buchbeiträge etwas abstützen zu können? Abwertung steht für ihn dabei ja im Vordergrund ([10]).--Inruhigenwassern (Diskussion) 10:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Relevant gemäß RK macht primär der Perlentaucher-Eintrag. Das erspart es uns zu überprüfen, ob vier Sachbücher in relevanten Verlagen herrausgegeben wurden. gemäß RK also relevant als sachbuchautor. Als Wissenschaftler sehe ich keine Relevanz ohne ordentliche Proffesur. --V ¿ 12:00, 15. Dez. 2014 (CET)

"Professur", mein Lieber.--Inruhigenwassern (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Es sei denn, man leitet rheinisch von "Proffi" ab. Solchen Experten und Wahrheitswissern widerspricht man besser nicht. Wozu?--84.62.67.32 10:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Information auf Clio (die offenbar in den WP-Artikel eingeflossen ist), dass Opfermann Mitarbeiter im Rom e.V. ist, stammt vom 5.3.2012. Sie ist nicht mehr aktuell. Aus sicherer Quelle stammt die Information, dass von einem „beiderseitigen Einverständnis“ beim Ausscheiden von Opfermann Mitte 2013 als Mitarbeiter des Rom e.V. nicht die Rede sein kann. Die angeführten späteren „Berührungspunkte“ von Opfermann und Rom e.V. sind wohl dadurch zu erklären, dass es schon vorher geplante Veranstaltungen waren bzw. Aufsätze schon vorher vorlagen. Wie wäre es, Opfermann einfach einmal anzuschreiben (seine email-Adresse steht ja u.a. auf Clio), um den Sachverhalt zu klären. --85.197.3.124 12:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Und wo findet sich die von Dir genannte sichere quelle? Bisher wäre da nur die Aussage eines über NetCologne hier editierenen Accounts ohne Benutzernamen. --V ¿ 12:50, 15. Dez. 2014 (CET)

Behaupten darf natürlich jeder, was er will (soweit es nicht ehrenrührig wird): auf der Diskuseite. Für den Artikel gilt anderes. Auch die Aussagen sog. "sicherer Quellen" müssen in ihrem Inhalt überprüfbar sein. Es hat also wenig Bedeutung für den Artikel, hier einfach mal irgendwas in den Raum zu stellen. Das macht höchstens die Diskussion konflikthaltig.--Inruhigenwassern (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Wäre der Rom e.V. eine "sichere Quelle"? Dann also als zweiten Hinweis für den, der die Information hier eingestellt hat, sich auch noch an diesen zu wenden. Aber man kann allerdings als dritte Alternative (neben dem Einholen von Auskunft von Opfermann selbst und Rom e.V.) auch die Falschinformation einfach im Artikel stehen lassen. Das wäre dann eben für diese "freie Enzyklopädie" nichts, über das man sich wundern müßte. --89.0.229.71 23:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Hier entscheidet sich alles über das Regelwerk, das sieht als "Quelle" nicht vor, was nicht von der Gesamtgemeinde überprüft werden kann. Gute, für jedermann zugängliche Literatur ist es also, die absolut im Vordergrund stehen sollte. Dann kann es immer noch zu Falschinformationen kommen. Aber das Verfahren minimiert sie wenigstens. Private Mitteilungen sind etwas völlig anderes als Literatur, unverwendbar, denn es kommt vor, dass Menschen nicht die Wahrheit sprechen, sich irren, lügen usw. Schau dich also bitte einmal nach Literatur um, vielleicht findet sich dort eine Bestätigung für deine Behauptung? --Inruhigenwassern (Diskussion) 18:20, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich behaupte, meine Frau ist eine Zicke, dann weiß ich das; dann brauche ich weder Schriftliches darüber, noch kann ich eine Literaturangabe dazu machen. Ob eine über zwei Jahre alte Quelle größeres Gewicht hat als eine neuere Information, die zudem noch nachprüfbar ist - na ja. Macht ruhig so weiter mit Euerm "Regelwerk". --85.197.43.50 21:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man sich hier auf das konzentrieren, was die Aufgabe einer Enzyklopädie ist und nachprüfbare Fakten benennen. Demnach ist zu klären: 1. Wieso soll Opfermann mit einem Lehrauftrag an der Uni Siegen arbeiten, ist dort aber im Lehrverzeichnis nicht zu finden? 2. Warum wird Opfermann ein wissenschaftlicher Mitarbeiter des Kölner Rom e.V. genannt, wo sich der Verein doch bereits Mitte 2013 von ihm getrennt hat, was jeder beim Rom e.V. bestätigen kann? Auf nichts anderes als diese Ungereimtheiten hat der unbekannte Poster aus dem Bereich des NetCologne-Anbieters hingewiesen. --93.211.100.162 10:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Nun also eine Telekom-Stimme aus Nordhessen (in den Vorweihnachts- + Weihnachtstagen wird viel gereist). Führt auch nicht weiter, anonym bleibt anonym. Und unüberprüfbar in ihrem Inhalt bleibt die Behauptung wie zuvor. "Was jeder beim Rom e. V. bestätigen" könne, wie in Übereinstimmung mit der Netcologne-Stimme, jedoch nach wie vor beleglos behauptet wird, steht im Widerspruch zu den bereits oben genannten Belegen: [11], S. 15, [12], S. 17ff., [13], S. 35ff. Bitte nun endlich mal zur Kenntnis nehmen. Keine schlechte Idee war es m. E., den Rome. V. und/oder die Lemmaperson anzuschreiben. Geschah das? Was war ggf. das Ergebnis?

Zum Thema "Lehraufträge" ist zu sagen, dass sie immer befristet sind und dass dazu ebenfalls weiter oben bereits alles Notwendige gesagt wurde: [14].--Inruhigenwassern (Diskussion) 10:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Jemandem aus der Anonymität heraus seine Anonymität vorzuhalten, das hat echt Klasse!--93.211.100.162 12:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Der "unbekannte Poster" aus dem Bereich des NetCologne-Anbieters – der durch seine IP-Adresse schon mehr über sich mitgeteilt hat als andere mit ihren Nicknames – hat auf zwei nicht mehr aktuelle Aussagen in dem WP-Artikel hingewiesen, die offenbar ignoriert werden, obgleich sie nachprüfbar sind. Für den Nutzer "Inruhigenwassern" scheint weniger der Artikel im Vordergrund zu stehen als Mutmaßungen über die Identität von irgendwelchen Postern, wenn er schreibt: "Telekom-Stimme aus Nordhessen (in den Vorweihnachts- + Weihnachtstagen wird viel gereist)" Was bezweckt er eigentlich mit solch einer Bemerkung? In den oben genannten Informationen geht es, anders als von "Inruhigenwassern" dargestellt, durchaus um den Artikel. Ob der Poster der Informationen daneben noch andere Absichten verfolgen sollte, ist demgegenüber nebensächlich. Jeder, der irgend etwas bei Wikipedia einstellt, verfolgt irgend welche Absichten, auch ein Verum, der den Artikel angelegt hat. Auch die Nutzer, die sich "mit Händen und Füßen" wehren, tatsächliche Verhältnisse zur Kenntnis zu nehmen, verfolgen bestimmte Absichten. Das Buch von Opfermann/ Fings ist 2012 veröffentlicht, also kann man sich durchaus mit der Frage beschäftigen, ob die dort über die Personen gegebenen Daten Ende 2014 noch zutreffen. --89.0.228.27 12:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachgetragen: [15].--Inruhigenwassern (Diskussion) 16:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag Rezensionen

FR, 8.9.2012: [16].--Inruhigenwassern (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2014 (CET)

WR, 22.1.2009: [17].--Inruhigenwassern (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Professur?

Siehe: [18], [19].--Inruhigenwassern (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2015 (CET)