Portal Diskussion:Bildende Kunst

Willkommen auf der Diskussionsseite

Auf dieser Diskussionsseite werden allgemeine Fragen zum Themenbereich Bildende Kunst entgegengenommen. Kritik und Anregungen zur Gestaltung und Wartung des Portals können auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst geäußert werden.
Ansprechpartner sind in der Liste der Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst zu finden. Weitere Mitarbeiter sind jederzeit willkommen und können sich dort eintragen. Wir freuen uns über jede Unterstützung.
Neue Beiträge bitte unten anfügen und mit vier Tilden --~~~~ unterschreiben.

	`Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.`

Hinweis zur Caspar-David-Friedrich-Darstellung in der Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten27 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Die Schäden sind noch nicht beseitigt.

Dieses Dokument http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/volltexte/2023/8571 übt herbe Kritik daran. Scheint mir nicht so weit hergeholt nach einem Blick auf die Arbeiten des dort genannten Wikipedia-Autors, etwa Diskussion:Vitter Kapelle#Nanu? . --Mautpreller (Diskussion) 00:55, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kritisiert wird vor allem der Autor Benutzer:Timilano23, wobei der Artikel nahelegt, dass es sich dabei um den kritisierten Detlef Stapf selbst handelt; evtl. mag er sich hier mal zu den Vorwürfen äußern. Für den Laien sind die inhaltlichen Details des Artikels natürlich schwer zu überprüfen und als WPianer gehen wir in der Regel von veröffentlichter Literatur aus - die hier wohl in Form von Buchveröffentlichungen von Stapf vorliegen und auch zitiert werden. Vor allem Stapf 2019 wird in Caspar David Friedrich genutzt, dessen Inhalte stehen in dem Artikel in der Kritik. Birte Frenssen, Christian Scholl, Johannes Grave, Florian Illies, Johannes Rößler sind unzweifelhaft Experte in Sachen Caspar David Friedrich und haben Gewicht als Kunsthistoriker, ihre Kritik ist entsprechend ernstzunehmen - die Frage wäre, wie man damit umgehen sollte. Ich frage mal Benutzer:Oursana, Benutzer:Julius1990, Benutzer:Pippich, Benutzer:HuthBerlin nach Ideen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 04:57, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Text angeschaut. Da ist einiges drin, dass man prüfen muss und evtl. aus kritische Quelle in den betreffenden Wikipedia-Artikeln berücksichtigen sollte. Über dem Text ist ein Verweis auf eine juristisch erwirkte Entgegnung zu lesen: Eine Entgegnung zu den "Problematischen Thesen" (uni-heidelberg.de) Der Anlass für die Kritik scheint wohl weniger Stapfs Thesen, als dass er mit einem Text im Katalog zur CDF-Ausstellung in Winterthur neben mehreren bekannten Kunsthistorikern vertreten ist. Es wäre fatal, den Fehden von konkurrierenden Ausstellungsmachern aufzusitzen, die sich nicht leiden können. In der Entgegnung ist auch ein Hinweis zu finden, warum diese veröffentlicht werden musste: "Hier verlassen die Autoren sogar den für Kritik gebotenen Rechtsrahmen mit einer Rufschädigung, indem sie einen unbelegten Einfluss auf die Einträge bei Wikipedia behaupten." Mit meiner juristischen Praxis im Medienrecht erkenne ich, dass es sich hier um einen rechtswidrigen Inhalt handelt, konkret Verleumdung und eine Rufschädigung nach § 187 StGB. Das trifft übrigens auch für die hier erfolgte Weiterverbreitung zu. Zumal ich zu Stapf in keinerlei Beziehung stehe. Die von mir angelegten Artikel, erfassen alle zugänglichen Positionen in der Forschungsliteratur mit allen kritischen Einlassungen. Ich habe mich bei Stapf auf Veröffentlichungen bezogen, die bislang nicht in Zweifel gezogen wurden. Stapf hat zwei Biografien zum CDF-Thema veröffentlicht, ist in von profilierten Kunsthistorikern herausgegeben Ausstellungkatalogen und in fachwissenschaftlichen Bänden vertreten. Was die genannten biografischen Angaben betrifft, so lese im in den Klappentexten von Stapfs Veröffentlichungen: "... war langjäriger Feuilletonchef des Nordkurier in Neubrandenburg. Zahlreiche Publikationen zur zeitgenössischen Kunst und Kunstgeschichte." Mir fiele jetzt keine Grund ein, warum mehere Verlage falsche Angaben zum Autor machen sollten. --Timilano23 (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso die Veröffentlichung einer Entgegnung dazu führen sollte, dass die Weiterverbreitung des Texts rechtswidrig wäre, ist mir schleierhaft. Ich hoffe doch sehr, dass ich hier keine Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung der eigenen Auffassung unterstellen muss. --Mautpreller (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das hat mit uns hier nichts zu tun. Wenn in dem Text behauptet wird, dass der Autor Stapf die Eintragungen bei Wikipedia beeinflusst hat, ohne dies zu belegen, ist das eine Verleumdung, weil dies offensichtlich mit dem Ziel geschieht, den Autor in seiner Reputation zu schaden. Da gibt es auch keinen rechtlichen Spielraum, dies anderes zu bewerten. Mir zu unterstellen, ich würde im Namen des Autors handeln, hat für micht keine Rechtsfolgen, aber wie mit widersprüchlichen Quellen umzugehen ist, wird eigentlich in den Wikipedia:Richtlinien festgelegt. --Timilano23 (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das sehe ich tatsächlich anders. Der Text stellt die genannte Behauptung nicht auf, hält aber fest, dass Stapfs Deutungen in recht großem Umfang in die Wikipedia Eingang gefunden haben. Das trifft offensichtlich zu und wird auch durch die "Entgegnung" nicht entkräftet. Dass die Autoren diese Deutungen sehr kritisch sehen und entsprechend auch ihre Verbreitung in der Wikipedia, würde ich zunächst mal gerade unter dem Motto der Publikationsfreiheit als ihr Recht ansehen, ebenso wie ich es als das Recht des Verfassers der "Entgegnung" ansehe, diese Kritik zu verwerfen. --Mautpreller (Diskussion) 12:34, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das habe ich ja deutlich gemacht, dass die Kritik im Detail geprüft werden muss und ggf. als Gegenposition aufgenommen werden sollte. Damit habe ich überhaupt kein Problem. --Timilano23 (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich vermute Timilano oder Timilano23 könnte Detlef Stapf sein ? Denn in der Entgegnung von D. Stapf sind viele Rechtschreibfehler, die Timilano (23) hier auch gemacht hat und macht. Merkwürdig ist auch, dass D. Stapf nichts entkräften konnte, da er es nicht tat. --193.196.166.161 17:31, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hinweis: Diskussion:Caspar David Friedrich/Archiv/1#Starke Kürzungen

Hier wurde das Verhalten bezüglich Stapf im Artikel Caspar David Friedrich bereits einmal kritisch angesprochen von unserem leider verstorbenen Kollen Artmax, der die Expertise von Stapf folgendermassen beschreibt: „Detlef Stapf (*1952 in Rudolstadt) ist Autodidakt, im Hauptberuf Unternehmensberater und hier lediglich selbsternannter CDF-Forscher. Im kunstwissenschaftlichen Diskurs spielt Stapf keine Rolle bei der Rezeption des Malers. Seine Theorien sind lediglich internetbasiert und finden in der anerkannten Caspar-David-Friedrich-Literatur keinen Niederschlag. Wikipedia ist nicht geeignet, Theorien und Privatforschungen auszubreiten.“ - ich glaube, das ist ganz treffen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 06:57, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Inhaltlich möchte ich das alles nicht bewerten. Jedoch gebe ich zu bedenken, dass Stapf Mitautor des Kataloges der aktuellen CDF-Ausstellung in Winterthur/Schweinfurt ist. Die dortigen Museen müssten ja eigentlich Wissen, warum sie Stapf zur Mitarbeit eingeladen haben. Möglicherweise ist es zielführend, die vom Kreis der Wissenschaftler kritisierten Stapf-Thesen als solche auszuweisen.--RLbBerlin (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Autoren haben genau dies als Anlass ihrer Schrift angegeben: „Da Detlef Stapf im Katalog, der die beiden Ausstellungen in Schweinfurt und Winterthur im Jahr 2023 begleitet, überraschenderweise die Aufgabe übertragen wurde, einen „Biographischen Essay“ über Friedrich zu verfassen, in dem er an prominentem Ort seine Umschreibung der Biographie Friedrichs und der Werkgenese vorantreibt, erscheint uns dieser grundsätzliche Widerspruch gegen seine Vorgehensweise notwendig.“ Dieser Widerspruch liest sich zumindest nach meiner Wahrnehmung schlüssig und wird unterstrichen durch die Kompetenz der Autor:innen, die selbst zu Friedrich forschen und publizieren. Natürlich kann ich das fachlich nicht beurteilen, sollte die geschilderte Verzerrung unserer Inhalte in Richtung einer Außenseiter- bzw. Laienperspektive allerdings tatsächlich so stark sein, sollten wir dem auch entsprechend begegnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann das als Laie auch nicht bewerten, möchte aber zwei Dinge anmerken: Einige Edits von Benutzer:Timilano23 jedenfalls lassen doch ganz erhebliche Zweifel aufkommen, siehe Vitter Kapelle; auch seine Edits auf Diskriminierung Ostdeutscher (Abschnitt "Postsystemische Konfrontation": "Der Publizist Detlef Stapf …"), die mir zumindest unangemessen erscheinen. Und zweitens: Das Argument eines verfehlten "psychobiographischen Ansatzes der Werkdeutung" scheint mir recht stark. Insbesondere die nachträgliche Zuschreibung eines Asperger-Syndroms an Caspar David Friedrich (siehe etwa Psychopathographie Caspar David Friedrichs) kann kaum überzeugen. Mindestens müsste die herbe Kritik im o.a. Artikel referiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht falsch verstanden werden und bitte auch nicht den Eindruck erwecken, ich würde hier für Stapf Partei ergreifen. Die Kategorisierung als Außenseiter trägt aber nicht mehr so ganz, nachdem er in den Autorenkreis der Ausstellung aufgenommen wurde. Ebenso ist die frühere Einordung "Im kunstwissenschaftlichen Diskurs spielt Stapf keine Rolle" jetzt nicht mehr zu 100 Prozent richtig. Ich befürchte, man muss nun jede einzelne Stapf-These bewerten bzw. der führenden CDF-Forschung gegenüberstellen (was dann auch zur Streichung von einzelnen seiner Aussagen führen kann). Um doch kurz inhaltlich zu werden: Bei der Zuschreibung eines Asperger-Syndroms an Caspar David Friedrich kann ich auch nur fragend den Kopf schütteln. --RLbBerlin (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, dem stimme ich zu. --Mautpreller (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Die CDF-Forschung ist ja umfangreich, und ich sehe nicht, wo Stapf im Fachdiskurs eine Rezeption erfahren hat, die ihn als Grundlage für den Wikipedia-Artikel qualifizieren würde. Auch die Katalogbeteiligung stellt diesen Status nicht her. Die Monographie Stapfs ist ja etwa auch nicht in einem renommierten Fachverlag erschienen, sondern bei Okapi, einem Imprint von Leetspeak Media, die sich nun nicht gerade hervorgetan haben im Bereich der kunsthistorischen Publizistik. Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, warum eine Einzelprüfung von Stapfs Thesen notwendig sein sollte. Stattdessen müsste vom Autiren, der Stapf im Artikel haben möchte, über Rezensionen und Zitationen nachgewiesen werden, dass diese Thesen tatsächlich Akzeptanz im Fachdiskurs haben (und im Grunde haben wir schon den Gegenbeweis mit dem Widerspruch renommierter CDF-Forscher). Und die Einladung in den Katalog für Winterthur/Schweinfurt wiegt das in meinen Augen nicht auf, das ist zwar eine etwas renommiertere Publikation nun, zeigt aber nicht an, dass seine Thesen im umfangreichen Friedrich-Diskurs eine bedeutendere Rolle spielen würden. Meiner Meinung nach dürfte Stapf nur zu gern aus dem Artikel getilgt werden, Wikipedia dient eben nicht der Theorieetablierung (und etabliert sind seine Theorien - ohne den geringsten Zweifel - nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 13:01, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

meine Änderungen des im Dokument archiv.ub.uni-heidelberg angesprochenen Gemäldes mit umstrittener Urheberschaft. Ich konnte zeitl. nicht prüfen, ob der WP-Artikel hierzu Aussagen enthält, ich denke eine kurze kritische Darstellung zum angebl. ältesten CDF Bild wäre gut--Oursana (Diskussion) 07:16, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Erstellerc:User:Paradise Chronicle hat zwischenzeitlich meine neutralisierte überwiegende kunsthistorische Auffassung revertiert--Oursana (Diskussion) 14:07, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zu allem bisher hier Dargelegtem möchte ich folgendes hinzufügen:

1. Mögliche Verbindung Timilano/Timilano23 und Detlef Stapf
Es wird sich wohl nie mit Sicherheit beweisen lassen, dass die Veröffentlichungen unter dem Pseudonym Timilano/Timilano23 Detlef Stapf als reale Person zuordnen lassen.
Chronologie:
28.02.2014 Erster Eintrag im Blog von Detlef Stapf (letzter Eintrag: 28.11.2014)
11.03.2014 Anmeldung Timilano in Wikipedia (letzte Bearbeitung: 13.02.2015)
(Die meisten Bearbeitungen betreffen C. D. Friedrich oder Themenkreise dazu)

10.03.2023 Anmeldung Timilano23 in Wikipedia (letzte Bearbeitung: 16.10.2023 vorläufig)
(Die meisten Bearbeitungen betreffen C. D. Friedrich oder Themenkreise dazu - Erneut)
Entweder ist Timilano/Timilano23 ein Fan von Detlef Stapf, welcher die Veröffentlichungen von Detlef Stapf derart verfolgt, dass er eigenmächtig dessen Thesen kämpferisch und missionarisch zu verbreiten sucht oder es könnte Detlef Stapf selbst sein, welcher unter dem Pseudonym Timilano/Timilano23 in Wikipedia schreibt? Timilano23 hat auch im Artikel Carsten Gansel mitgearbeitet. Carsten Gansel war der Herausgeber zu einem Buch, in welchem Sammelband Detlef Stapf einen Beitrag erstellte.

2. Zu den Äußerungen von Timilano23
2.1.) „Mit meiner juristischen Praxis im Medienrecht erkenne ich [...]“ So ein Zufall. Detlef Stapf war/ist Journalist (langjäriger Feuilletonchef des Nordkurier in Neubrandenburg), könnte sich auch mit Medienrecht auskennen. Beide (Timilano/Timilano23 und Detlef Stapf ) kennen/könnten sich damit aus(kennen)? So ein Zufall...
2.2.) „Die von mir angelegten Artikel, erfassen alle zugänglichen Positionen in der Forschungsliteratur mit allen kritischen Einlassungen.“ Ist schlichtweg eine maßlose Übertreibung von Timilano23. Kein Mensch kann alle Literatur zu einem Thema gelesen haben, oder korrekt verstanden haben, kein vernünftiger Mensch würde das je von sich behaupten. Dann sollte uns Timilano23 verraten, warum er es unterschlagen hat, andere Sichtweisen zu „Kreidefelsen auf Rügen“

3. Beurteilung der Veröffentlichung [Problematische Thesen von Detlef Stapf zu Caspar David Friedrich https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/8571/1/Frenssen_Grave_Heck_Illies_Roessler_Scholl_Problematische_Thesen_von_Detlef_Stapf_zu_Caspar_David_Friedrich_2023.pdf] doi: htps://doi.org/10.11588/artdok.00008571

Alle Autoren sind ausgewiesene Kunsthistoriker, zumal alle zudem zu C. D. Friedrich publiziert haben. Detlef Stapf ist weder Kunsthistoriker noch Mediziner oder Medizinhistoriker (bezüglich der Autismus-Diagnose). Nun muss es freilich kein Hinderungsgrund sein, als Laie zu gewissen Themen/Bereichen forschen zu wollen. Selbstverständlich sollte aber ein redliches und ehrliches, wahrhaftiges Bemühen um der Sache willen eine Grundvoraussetzung sein. Es sei auf die Causa Van Gogh/Sonnenblumen verwiesen. Hier hat u.a. ein Laie zumindest eine Debatte in Gang gesetzt, welche es ohne seine Einwürfe möglicherweise so nicht gegeben hätte.

Es werden 23 Positionen in der Literaturliste angegeben.
Herr Stapf gibt in seiner Entgegnung keine Literatur an.

„Bei Facebook betreibt Stapf eine Friedrich-Gruppe mit weit über 5.000 Followern (Stand 24.8.2023). Dieser Aspekt hat zur Folge, dass sich Stapfs Theorien über die Social Media immer weiter verbreiten und manifestieren […]“ Diese Gefahr sehe ich nicht, in Facebook tummelt sich wer? Niemand, welcher von Einfluss ist. Es gibt einen Künstler (habe den Namen vergessen), der hat (eine) Arbeit(en) zu diesem Phänomen von Followern gemacht, in welcher er es auf die Spitze treibt: 10 Millionen Follower bedeutet: Dass 8 Milliarden Menschen nicht folgen, bzw. nicht mal den nach Likes heischenden „Typen“ kennen.

„Der selbst gesetzte Anspruch aber, gegenüber einer angeblich geschichts- und biogra-phievergessenen Friedrich-Forschung, die auch vor „Zensur“ (!) seiner nachgelassenen Texte nicht zurückschrecke, mehr „Augenmerk auf die kritische Würdigung der Quellen zu legen“ (Stapf 2019a, S. 537), muss als reine Polemik und Denunziation ganzer Forschungszweige bezeichnet werden.“
Sehe ich genauso. Tröstend möchte ich hinzufügen, dass solche kurzzeitig auftretende Phänomene bisher immer wieder in der Versenkung verschwanden: Aufmerksamkeitsheischende abseitige Thesen machten kurz mal Lärm, verschwanden und sind heute vergessen. Siehe Causa: Erfundenes Mittelalter

4. Beurteilung und Analyse der Entgegnung von Detlef Stapf [Eine Entgegnung zu den "Problematischen Thesen" ] doi: https://doi.org/10.11588/artdok.00008630

Herr Stapf arbeitet in seinen Äußerungen seiner Entgegnung fast durchgängig in einer verzerrenden Weise, mit Mitteln (absichtsvoll?) das von ihm Zitierte in einem neuen völlig anderen Zusammenhang zu bringen, welche wissenschaftlich nicht in Einklang zu bringen sind.
Beisspiele hierfür:
„[...] dass das Werk und Leben Caspar David Friedrichs [...] schleichend umgeschrieben zu werden droht.“ (Zitat der Autoren)
Daraus macht Stapf: „Eine Bedrohungslage“ (Überschrift der Seite 1 der PDF)
Nun muss man wissen, dass „umgeschrieben zu werden droht.“ etwas völlig anderes ist wie eine „Bedrohungslage“ Siehe hierzu: https://www.dwds.de/r/?corpus=public&q=Bedrohungslage

„[...] geographisch nicht in Verbindung gebracht werden können, scheint Stapf bei seiner Neubrandenburgisierung kaum zu stören.“ (Zitat der Autoren)
Daraus macht Stapf: „Gestörter Autor“ (Überschrift der Seite 6 der PDF)
Nun muss man wissen, dass „stören.“ etwas völlig anderes ist wie eine „Gestörter“ Siehe auch hierzu: https://www.dwds.de/r/?corpus=public&q=Gestörter

„Möglicherweise ist den Autoren nicht mehr bewusst, wann Bücher und ihre Verfasser als Bedrohung empfunden wurden.“ (Seite 2 der PDF) Stapf erwähnt es nicht konkret, äußert sich sehr vage, aber gerade so in seinen Andeutungen, dass man es fast nicht missverstehen kann, worauf Herr Stapf anspielen möchte. Ich empfinde es etwas unanständig, solche Vergleiche zu ziehen, aber das ist vielleicht nur das Empfinden meiner zarten Seele.

„Was die Autoren des Beitrages in ihrer Einlassung für arhistorium realisieren […]“ (Seite 1 der PDF) Auch hier: Die Autoren haben es nicht für arthistoricum realisiert, sondern es wurde dort nur veröffentlicht.
arhistorium schreibt man übrigens so:
arthistoricum so nebenbei bemerkt.

Herr Stapf verwendet dann auch so Worte wie Popanz. Lese ich eigentlich nie in ernsthaften oder wissenschaftlichen Publikationen. Na ja.

„Anzumerken bleibt, dass die Verfasser trotz der umfassenden Einlassung von immerhin 15 Seiten und der offensichtlich aufgewandten Mühe […]“ (Seite 7 der PDF) Das Gleiche kann man von Herrn Stapf nicht behaupten. Durch seine Verwendung einer größeren Schrift ist die Entgegenung zwar an Seiten angeschwollen, aber nicht an Inhalt (Worte, Buchstaben). Er verwendet keine Literatur und konnte durch keine Belege die Kritik entkräften (ausser ich hätte es überlesen). [„Das belegt der geführte E-Mail-Verkehr.“ (Seite 4 der PDF) die Zuschreibung betreffend] Dies ist kein Beleg, da für Niemanden überprüfbar. Es stehen also weiterhin sämtliche angeführten Kritikpunkte im Raum, da Herr Stapf nicht mit Belegen seinerseits darauf eingegangen ist.

5 Quellen (Diskussionsseiten)
2014 (erstmals)
https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2014#Bearbeitungen_des_neuen_Benutzers_Timilano
2016
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Caspar_David_Friedrich/Archiv/1#Starke_Kürzungen
2016
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Caspar_David_Friedrich
2023
https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Hinweis_zur_Caspar-David-Friedrich-Darstellung_in_der_Wikipedia
--CDF24 (Diskussion) 16:26, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zu der von @Mautpreller angestoßenen und zuletzt von @CDF24 weitergeführten Diskussion: Einige Indizien scheinen die Vermutung zu bestärken, dass Timilano und Detlef Stapf identisch sein könnten: Timilano schrieb über sich am 12. Januar 2015 auf der Wikipedia-Diskussionsseite zu "Der Wanderer über dem Nebelmeer": "Ich habe mich einige Jahre mit dem 'Wanderer' beschäftigt und zur Provenienz gesehen, was es noch in Archiven, Nachlässen und Aufzeichnungen gibt." Es ist plausibel, dass Stapf für sein Buch "Caspar David Friedrichs Wanderer" Recherchen dieser Art gemacht hat. Wäre Timilano nicht mit Stapf identisch, dann würde es hingegen erstaunen, dass auch er parallel zu Stapf so aufwendig recherchiert haben soll, da Timilanos Wikipediabeiträge immer den Thesen von Stapf folgen, also gerade keine Hinweise auf anderweitige Recherchen erkennen lassen.

Noch schwerwiegender sind mindestens zwei Fälle, in denen Detlef Stapf Fotografien verwendet und explizit als eigene Werke bezeichnet hat, die zuvor unter dem Usernamen Timilano bei Wikimedia Commons hochgeladen worden waren: Ein im Dezember 2008 von Timilano als "eigenes Werk" hochgeladenes Foto (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Einsamer_Baum_von_Breesen.jpg?uselang=de) wurde im Oktober 2016 von Detlef Stapf in seinem Vortrag beim 5. Stralsunder Symposium zur Garten- und Landschaftskultur ausdrücklich als eigene Aufnahme präsentiert (http://galerien.stralsunder-akademie.de/2016/schriften/caspar-david-friedrich-laendlicher-garten.pdf, zweitletzte Folie: "Einsamer Baum von Breesen hinter dem Pfarrhaus, Foto: Detlef Stapf"). Der Fall ist besonders interessant, da das Pfarrhaus in Breesen mit der Wiese dahinter nicht als touristischer Hotspot bekannt ist und entsprechend nur sehr selten fotografiert wird. Die Idee zum Foto setzt Stapfs These voraus, dass der Baum in Breesen das Vorbild zu Caspar David Friedrichs Bild "Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung" sei. Umso mehr liegt die Vermutung nahe, dass Stapf selbst das Foto gemacht und es unter dem Usernamen Timilano hochgeladen hat.

Ein Foto des Greifswalder Caspar David Friedrich-Zentrums, das Timilano mit einer Kamera desselben Modells erstellt und als "eigenes Werk" am 22. Mai 2014 auf Wikimedia Commons hochgeladen hatte (

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CDF_Zentrum.jpg?uselang=de

), erscheint auf einer von Detlef Stapf betriebenen Homepage mit einer Unterschrift, in der das Foto als seine eigene Aufnahme bezeichnet wird (

https://www.kulturreise-ideen.de/kunst/kuenstler/Tour-caspar-david-friedrich.html

, 26. Station, "Foto: © D. Stapf"). Interessant ist, dass auf dieser Homepage das Bild um 90 Grad gedreht erscheint und damit so, wie es zunächst von Timilano am 22. Mai 2014 auf Wikimedia Commons eingestellt worden war, bevor noch am selben Tag ein Bot die Ausrichtung des Bildes korrigierte. Für seine Homepage verwandte Stapf daher wohl nicht das bei Wikimedia Commons bearbeitete Bild, sondern die ursprüngliche Version. Das spricht ebenfalls für die Vermutung, dass Stapf selbst das Foto gemacht und es unter dem Usernamen Timilano hochgeladen hat.

--2001:638:1558:E7B0:0:0:0:AC 17:02, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine hilfreiche, akribische Detektivarbeit deinerseits, was man alles finden kann, kann man nur staunen. --CDF24 (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Welches Fazit ist hier zu ziehen?

Das verdrehte Bild ist der deutlichste Hinweis auf die Identität der Accounts mit D. S. Das erklärt auch das Verbreiten von Buchreferenzen auf D.S.

Ich schlage vor, dass alle Edits der zweifelhaften Accounts geprüft werden und die offensichtlich unglaubwürdigen Thesen als "mit an Sicherheit grenzend Fakes" entfernt werden. Insbesondere Links/Referenzen zu den Büchern von D. S. sollten auch weg. Damit ist dem vermuteten Motiv für diese mutmaßlichen Manipulationen stark entgegengewirkt. Wir werden ja sehen, wer dann warum ggf. revertiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vitter Kapelle zweifelhafte Ergänzungens. Mag das jemand auf unabhängige Belege prüfen?
Datei:Fritz Petzholdt Kalksteinbruch Langenberg 1830.png stimmt dieser Titel für dieses Gemälde?
c:User:Timilano Commons-Account. Bildtitel zutreffend?
Das_Große_Gehege_(Gemälde)#Konstruktionsbild Gemäß dem o.g. kritischen Beitrag ist die Einstufung dieses Gemäldes als "gemalte Landschaftsgärtnerei" eine abwegige Einzelmeinung von Detlef Stapf und wird auch glaubhaft widerlegt. Der Abschnitt gehört saniert.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:18, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Antonsusi:Das Entfernen ist ja nun erledigt, weit mehr als die genannten 5 Lemmata, ein Marathon von 5 Seiten in Deiner Beitragshistorie!

Zum Aufspüren: Wenn es nicht den WP:REL widersprechen würde, könnte jemand auch ein Lemma zu D.S. anlegen. Der Ersteller erhält dann eine Nachricht, wenn das Lemma neu verlinkt wird.--Hlambert63 (Diskussion) 08:22, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wir brauchen unbedingt eine umfangreiche CDF-Biografie im Netz, welche anerkannt ist. Damit kann man zumindest einige biogr. Angaben auf Fake prüfen. Gilt auch für die anderen von diesem User angelegten Biografieseiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:15, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

P.S.:

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Hlambert63: Ist hier noch etwas zu tun? gibt es außer den o. g. zwei Accounts noch andere "Verdächtige"? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@ ÅñŧóñŜûŝî Naja, ich habe grad noch mal gesucht, ob der Name D. S. hier noch in Artikeln auftaucht: Ich habe nur gefunden, dass er in Sabine Lange (Schriftstellerin) auftaucht, da in einer Fußnote, wo ein Rezension von ihm als Nachweis verwendet wird. Okay, das hat mit C.D.F. nix zu tun, zeigt aber, wie D.S. bzw. seine Schreiberlinge sich überall als Selbstdarsteller reindrängeln müssen; aber ich sehe, dort wurde auch schon etliches mit D.S. rausgeworfen. --Hlambert63 (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Leon Löwentraut

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Offenbar versucht man, diesen jungen Mann auch mit Hilfe der Wikipedia ökonomisch voranzubringen. Viel PR-lastige Ergänzungen (u.a. Gleichsetzungen mit Goethe, Klimt, Michelangelo...) habe ich grade gelöscht, aber es sollte unbedingt jmd. mit Überblick über die üblichen Inhalte von Künstler-Proträts noch mal drüberschauen, da erscheint mir Vieles noch entbehrlich. --Gerbil (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

BKS Carracci

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin weiter dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Carracci ist mir das nur teilweise gelungen, da sich die verbliebenen Links auf die Künstlerfamilie im Ganzen beziehen. In anderen Sprachen gibt es eigene Artikeln für die Familie. Aufgrund der Linksituation wäre das auch unserer Sprachversion sinnvoll. Wie wird das hier gesehen?--Vfb1893 (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Franz von Bayros

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
ich versuch's mal hier, weil die Abrufzahlen des Artikels nicht sonderlich hoch sind. Geht um den Artikel Franz von Bayros und dort um das Bild commons:File:Franz von Bayros.jpg. Das soll Franz von Bayros sein? Dieser Franz von Bayros? Wenn das Foto 1898 aufgenommen wurde, wäre von Bayros zu diesem Zeitpunkt 32 gewesen. Da hätte er sich aber sehr schlecht gehalten! Kennt sich zufällig jemand mit der Thematik aus? Ich habe auch mal beim Uploader nachgefragt, aber der ist seit knapp zwei Jahren inaktiv.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 03:53, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Letztes Abendmahl - Lemmas auseinanderklauben

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Lemmagestaltung zum Ereignis und zu den Gemälden (etwa mit den Weiterleitungen Das letzte Abendmahl vs. Das Letzte Abendmahl) bedürfen der Klärung und Überarbeitung. Meinungen sind erbeten im WikiProjekt Christentum. --KnightMove (Diskussion) 15:26, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitarbeitende des Portals Bildende Kunst,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Editathon: Das Exil von Josep Renau, bis Ende Oktober

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, anbei der Hinweis auf den bis Ende Oktober laufenden Editathon Das Exil von Josep Renau. Auch wenn es recht kurzfristig ist, das Institut Valencià d’Art Modern kann wohl sogar deutschsprachige Literatur zur Verfügung stellen (ich habe sie schon mal angefragt) und vielleicht finden sich ja ein paar WikipedianerInnen, die Lust haben, sich zumindest ein wenig diesem spannenden transnationalen Thema zu widmen. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:45, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Einladung zur Veranstaltung Klick! Kooperation, Kompetenz, Sichtbarkeit. Kunstwissenschaften und Wikipedia (11.-13. November)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, vom 11. bis 13. November 2021 wird die von der in diesem Jahr gegründeten Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia organisierte Online-Veranstaltung Klick! Kooperation, Kompetenz, Sichtbarkeit. Kunstwissenschaften und Wikipedia stattfinden. Die Veranstaltung richtet sich zum einen an Fachvertreter:innen und wurde auch bereits in den relevanten Kanälen des Fachs beworben. Zum anderen sind aber auch Wikipedianer:innen eingeladen, sich an der Veranstaltung zu beteiligen, in Dialog zu treten und so Einfluss auf mögliche Kooperationen zu nehmen. Das Programm könnt ihr der Projektseite entnehmen, dort findet ihr auch die Einwahldaten zu unserem Zoom-Raum. Ich würde mich freuen, einige Teilnehmer:innen aus unserer Runde dort zu sehen, so dass mehr Stimmen aus der Wikipedia - über die an der Veranstaltung direkt beteiligten Wikipedianer:innen hinaus - repräsentiert wären. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:28, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten