Benutzer Diskussion:Gerbil

Walk of Fame

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

---

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Gerbil

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gerbil! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 83.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 177 stehst) und 565 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge zu Paläontologie und menschlicher Frühgeschichte und den von Dir erstellten Wissenschaftlerbiographien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dankeschön. Dieses Datum stand bei mir nicht im Kalender... Gestern habe ich eine mehrwöchige auf-den-heutigen-Stand-der-Belege-bringende Durchsicht meines verhaltenbiologischen Frühwerks abgeschlossen, welch ein Zufall. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2019 (CET)

für alle Gerbils.....

Donnerschlag - auch noch Glückwünsche zum 15-jährigen Wikiläum. Die neuesten Fortschritte in der Mäuseforschung hast Du ja vermutlich schon gesehen: https://www.mpg.de/14111218/1106-pskl-137341-unterschiedliche-persoenlichkeiten-bei-maeusen?c=2191 Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, danke; meine Dissertation hatte die Aufzucht von mehr als 2000 Tieren zur Folge, da ist mir der Sinn für deren „Persönlichkeit“ im Laufe der Zeit abhanden gekommen, in den statistischen Mittelwerten untergegangen. Spannend ist, dass inzwischen echte (Neuro-)Physiologie der Verhaltens betrieben werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Coronavirus

Hallo Gerbil,

es wäre sehr nett, wenn Du als Naturwissenschaftler in nächster Zeit häufiger in die Artikel zur Coronavirus-Pandemie und zu 2019-nCoV hineinschauen könntest. Leider fühlen sich bei solchen die allgemeine Öffentlichkeit (zu Recht) bewegenden Themen alle möglichen Hobby-„Forscher“ berufen, ihre persönlichen „Erkentnisse“ in die Artikel einzubringen. Gerade weil Wikipedia viel gelesen wird, sollten wir aber darauf achten, dass das Niveau da nicht zu stark absinkt und nur wirklich zuverlässige Informationen drinstehen. Danke und Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke für Dein Vertrauen! Als ich diese Ergänzung ([1]) vornahm, war mir bereits bewusst, dass dieses Geschehen nicht mehr zu stoppen sein würde. Das glich aufs Haar den diversen pandemischen Influenza-Geschehnissen und vor allem MERS-CoV, die ich ja ziemlich intensiv (auch beruflich) verfolgt habe (und die Artikel hier seit Jahren aktualisiere). Danach war ich zwei Wochen auf Fuerteventura, habe in der Sonne gelegen, bin im kalten Wasser geschwommen und habe auch Wikipedia unbeachtet gelassen. Da ich aus Erfahrung weiß, wie leicht man sich ärgern kann, wenn jmd. plötzlich hinzustößt und in dem 'eigenen', mühsam erstellten Artikel Änderungen vornimmt, man dies also als Kritik an der eigenen Arbeit missversteht, bin ich wirklich froh über Deine voranstehende Anmerkung. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)

ps: Die klinisch unauffälligen Erkrankungen in China müssen m.E. gewaltig höher sein als die publizierten Fallzahlen, anders lassen sich die im Ausland entdeckten Erkrankungen nicht so recht erklären. Gerbil (Diskussion)

Ja, das ist wirklich eine beunruhigende Geschichte. Selbst wenn es jetzt z. B. Tausend Infizierte gibt, wäre das für chinesische Verhältnisse ja eine winzige Zahl. Das wäre gerade mal eine Person unter einer Million. Selbst in der Stadt Wuhan wäre es nur eine Person unter 10.000. Die Dunkelziffer ist da sicher vielfach höher, sonst hätte sich das, wie Du sagst nicht so schnell bis ins weite Ausland verbreitet. Diese Coronaviren erstaunen mich wirklich. Die haben ja doch ein erhebliches Morbiditätspotential. Das sind ernstzunehmende emerging pathogens. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:33, 26. Jan. 2020 (CET)

Aufgedröselt

Hallo Gerbil! Schau mal bitte dort[2] rein. Du hattest dort[3] die Schwierigkeiten des Artikels beklagt. Nun, nachdem ich so frei war den Artikel aufzudröseln, können die Weichen neu gestellt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Willkommen ...

... im Club der 100.000er, #187. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

„Mitteilungsbedürfnis, Eitelkeit und ein unendliches Zeitkonto“ habe ich mir ja schon vor etlichen Jahren auf der Benutzerseite zugeschrieben; dass es so arg ist, hätte ich aber nicht gedacht. – Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ach, nehmen wir doch einfach wenigstens noch Fleiß dazu. Und Beharrlichkeit. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 01:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Schon gewusst

Ich lese es gerade in der Zeitung und bin erstaunt, dass es schon einen Artikel dazu gibt. Andererseits auch erstaunt, warum es erst jetzt einen Artikel gibt, wenn die Fundstätte seit 1974 bekannt ist. Die "Sensation" der frühesten Anwesenheit von Homininen in Europa würde ich gerne bei Schon gewusst vorstellen, wenn du einverstanden bist. --AxelHH-- (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2024 (CET)

ok. – Die Fundstätte kannte ich auch nicht; es sind halt bisher "nur" Werkzeuge gefunden worden, keine Knochen, und Herr Gladilin hat zumindest bis 1989 (mein Beleg 3) offenbar nur in Landessprache publiziert. --Gerbil (Diskussion) 09:36, 8. Mär. 2024 (CET)

Naja, wo hätten denn die ukrainischen/sowjetischen Kollegen vor der politischen Wende Ende der 1980er Jahre publizieren sollen? Allenfalls gab es mal ein paar kurze Aufsätze in Fachzeitschriften der DDR, eine Publikation in einer westlichen Presse war schon eine große Auszeichnung. Im Übrigen erschien 1989 in der französischen "L'Anthropolgie" (nicht zu verwechseln mit der mährischen "Anthropologie") auch eine ganze Reihe an Artikeln zu Korolevo. In "Fachkreisen", wie es so schön heißt, war die Fundstelle Korolevo lange bekannt, wir haben sie in den 1990er Jahren im Studium schon durchgenommen. Das altpaläolithische Artefaktinventar sieht dort auch nicht besser aus als das von Stránská skála oder Becov etc und könnte manchen Feuersteinexperten zum Verzweifeln bringen, sprich dessen Evidenz anzweifeln lassen. Der letzte hinzugefügte Satz im Artikel zu Korolevo lässt mich allerdings fragen, wozu man solche "Scheinsuperlative" in der Wikipedia überhaupt braucht, scheinbar sind sie wichtig. Die zugrundeliegenden Pressequellen sind wie immer fragwürdig. Der bezugnehmende Text sowohl bei "science.orf" als auch bei "Spiegel" lautet: Wenn die Zuordnung der Werkzeuge zum Homo erectus korrekt ist, wäre Korolewo mit 48,2 Grad nördlicher Breite auch der nördlichste bisher bekannte Ort, an dem sich diese Frühmenschenart aufgehalten hat. Die Bedingungen dafür waren vor 1,42 Millionen wohl nicht schlecht: Zu jener Zeit gab es drei zwischeneiszeitliche Warmzeiten, die zu den wärmsten ihres Zeitalters zählen. Bezüglich ersteren Satzes gibt es einerseits keinerlei menschliche Reste von Korolevo, so dass die Zuweisung zu Homo erectus sowohl hypothetisch als auch willkürlich ist, andererseits könnten auf diese Art der Vorgehensweise auch andere durchaus weiter nördlich gelegene altpaläolithische Fundstellen beliebig mit der Vormenschenform in Verbindung gebracht werden. Zudem liegt bspw. mit Bilzingsleben ein Fundplatz auf 52° nördlicher Breite mit fossilen Menschenresten vor, die aber natürlich von der federführenden Forschung einer "Chronospezies" Homo heidelbergensis zugewiesen wird, ohne dass diese sich mit den einschlägigen und grundlegenden Arbeiten eines Emanuel Vlcek auseinandergesetzt hat. Beim zweiten Satz frage ich mich, was man damit überhaupt aussagen will. Welche drei (!) zwischeneiszeitlichen Warmzeiten gab es denn vor 1,42 Millionen Jahren? Hier ist wieder einmal Wissenschaftsjournalismus aller erster Güte am Werk und am Ende kann man nur sagen: mit derlei Quellen lässt sich am Ende einfach alles belegen, selbst der gröbste Unsinn. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:27, 9. Mär. 2024 (CET)

In der Nature-Publikation heißt es: „Located at 48.2° N, Korolevo is the northernmost known presence of (we assume) H. erectus.“ Als Beleg habe ich bewusst den ORF genommen, weil ich noch eine weitere deutschsprachige Zusammenfassung erwähnt haben wollte. Für willkürlich halte ich die Zuordnung zu H. erectus aufgrund der momentan üblichen Art-Benennungen nicht, aber es mag natürlich sein, dass es Überraschungsfunde wie den 'Hobbit' auch noch andernorts geben kann. Die in der Nature-Publikation erwähnten und andernorts dann zitierten ‚warmzeitlichen‘ Zuwanderungsbedingungen vor 1,4 Mio. Jahren habe ich in dem von mir verfassten Wikipedia-Artikel übrigens nicht erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2024 (CET)

Alexander Bart (Maler)

Hallo Gerbil! Ich verstehe die Löschung des Artikels nicht. Mein Mann Alexander Bartl ist anerkannter Maler und Grafiker in Österreich. Zahlreiche Werke befinden sich in privaten und öffentlichen Besitz. Es ist mein erster Wikipediabeitrag und vielleicht bin noch nicht ganz vertraut mit den Bedingungen von Wikipedia. Bitte um Antwort und Hilfe. lg Lisi Bartl --Ebartl (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia hat zahlreiche Kriterien festgelegt, welche Personen/Institutionen etc. für die Wikipedia relevant sind, siehe WP:RK. Für bildende Künstler gibt es ferner eine gesonderte Übersicht, siehe Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Die dort festgelegten Relevanzkriterien hat der neu angelegte Artikel Alexander Bartl (Maler) dermaleralex nicht erfüllt (siehe insbesondere Abschnitt „Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern“). Zudem war bereits nach der Löschdiskussion 2013 ein im Wesentlichen identischer Artikel gelöscht worden, weswegen die Neuanlage mit der Begründung „Die Löschgründe aus Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2013 treffen vollumfänglich auch auf die Neuanlage zu“ ohne erneute Erörterung in einer Löschdiskussion von mir gelöscht wurde. Soviel zu den materiellen Gründen für die Löschung. Formell ist zudem lt. Regelwerk der Wikipedia der Wunsch nach Wiederanlage eines gelöschten Artikels zunächst unter WP:LP zu beantragen und zu begründen. Sprich: Es besteht die Bringschuld, zu belegen (also nicht nur zu behaupten), dass die geforderten Kriterien (hier: lt. Richtlinien bildende Kunst) inzwischen erfüllt werden. Falls Sie Rückfragen haben: hier unten anfügen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mehrspaltige Einzelnachweise

Hallo Gerbil, ein kleiner Hinweis diesbezüglich zu dieser Bearbeitung: "Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." (Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:19, 25. Apr. 2024 (CEST)

Einige Sichtungen durchgerutscht

Moin Gerbil, nur zur Info: Da sind Dir einige bösartige Edits der IP 37.248.211.4 beim Sichten durchgerutscht: [4], [5], [6], [7]. Habe das selber beim Sichten nur gesehen, weil die Edits der IP immer unbelegt waren (es waren noch mehr als die von Dir gesichteten) bzw. der einzige angegebene Beleg auf eine Webmail-Seite führte, was mich systematisch misstrauisch machte. Habe Deine Sichtungen zurückgenommen und die Änderungen anschl. zurückgesetzt. Werde die IP selber noch auf WP:AA zur Kenntnis bringen. Damit erledigt. VG und weiter gutes Schaffen --Bicycle Tourer 11:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

So was ist sehr ärgerlich, schön dass es dir aufgefallen ist. Ich erinnere mich, dass ich die recht lange Liste seiner Änderungen angeschaut habe; dass es da zuvor bereits einige Reverts gegeben hatte, ist mir leider entgangen. --Gerbil (Diskussion) 11:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

Pfitzenmeier (Unternehmen)

Moin Gerbil! Du hast 2017 die o.g. Fitnesskette aufgrund der +20 Betriebsstätten behalten. Die RK#U schränken an dieser Stelle aber ein, dass es sich zudem um eine große Kapitalgesellschaft handeln muss. Die Websites der Kette (Studios, Gruppe) geben im Impressum jedoch die Fitness Park Verwaltungs GmbH an, die laut Bundesanzeiger (sowohl in der jüngsten Pflichtveröffentlichung als auch in der zum Zeitpunkt des LA) nur eine kleine GmbH ist. Insofern scheint mir die damalige Behaltensbegründung nicht zutreffend zu sein — und neue/andere Gründe habe ich jetzt nicht gefunden. Wie siehst Du das (auch vor dem Hintergrund einer möglichen LP)? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:23, 3. Jul. 2024 (CEST) PS: Kannst Du mich bei Deiner Antwort bitte anpingen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Benutzer:KlausHeide: Vielleicht habe ich damals den Abschnitt der RK nicht bis zum Ende gelesen. Oder die Position der Firma unter den zehn größten ihres Gewerbes in D hatte mich milde gestimmt. Meine Entscheidungen zu korrigieren, habe ich noch nie als Beleidigung empfunden. --Gerbil (Diskussion) 11:26, 11. Jul. 2024 (CEST)

Moin Gerbil! Danke für Dein Feedback. Ich habe das Thema jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#Pfitzenmeier (Unternehmen) platziert. Schauen wir mal, was die Diskussion in größerer Runde bringt. Ein schönes WoE Dir! --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vernetzung

Hallo Gerbil,

auf Basis deines Beitrags von ursprünglich 2011 wollte ich dich fragen, ob du vielleicht hierzu und hierzu etwas beitragen könntest.

LG, --Interferenzbrille (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2024 (CEST)

Schnelllöschung: WM 2038

Hallo @Gerbil, Du hast eben die Seite zur WM 2038 gelöscht; damit kann ich leben. Hier (Benutzer Diskussion:Lutheraner#Schnelllöschantrag: Fußball-Weltmeisterschaft 2038), vielleicht hast Du das übersehen, hatte ich darum gebeten, die gelöschte Seite in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Könntest Du das machen? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2024 (CEST)

Selecta

Hallo! Du hast am 21. Dezember 2020 den Artikel Selecta unbeschränkt geschützt. Grund war wiederkehrender Vandalismus, insbesondere die wiederholte Streichung des Hinweises zur Beschäftigung von Zwangsarbeitern durch den Account BarometerZürich. Um Missverständnisse zu vermeiden: Das war weder durch uns gewünscht noch veranlasst. Wir waren zwischen 2012 und 2014 mit dem Konto Selecta marketing im Artikel tätig. Da die Zugangsdaten nicht mehr vorliegen, haben wir ein neues Konto erstellt, die Offenlegung ergänzt und werden es umgehend verifizieren.

Könntest du den Artikel bitte entsperren? Ich möchte einige Korrekturen von Geschäftszahlen usw. vornehmen, keine gravierenden Änderungen. Ich werde dabei streng auf die Einhaltung aller Regeln achten. Mit vorhandenem Seitenschutz kann ich den Text nicht bearbeiten. Da der Sperre keine Vandalismusmeldung etc. vorausgegangen war, frage ich direkt bei dir nach. Vielen Dank. --Selecta Kommunikation (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Indonesien

Vielleicht für Sie von Interesse:

Tiny arm bone unlocks mystery of Indonesia's extinct 'Hobbit' people - Science & Tech - The Jakarta Post

Beste Grüße von ex-"Semut" --2001:4BC9:814:7893:48D3:E04A:E2D4:65CD 14:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke! Ein Bericht über diese Studie hatte ich auch gesehen und bei H. floresiensis ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gern' geschehen. Muss IMMER an SIE denken, wenn ich SO'was lese- :-)) Gruß --2001:4BC9:822:7B19:5C8B:466C:6D5F:B5FE 20:21, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich wollte Ihnen grade schreiben, aber ihre damalige Mailadresse ist offenbar nicht mehr gültig. Gerbillus@gmx.net ist eine meiner offen nennbaren Adressen, aber kaum genutzt, daher bitte hier in Wikipedia Ihre Mail ankündigen, falls Sie Lust dazu haben (und meine Anmerkung hier überhaupt sehen). --Gerbil (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2024 (CEST)

danke! siehe bitte meine email gleich hiernach. --2001:4BC9:812:355B:C01F:3BE1:391C:1 23:04, 11. Aug. 2024 (CEST)

meine genannte email war an ihre oben bezeichnete email-adresse gerichtet. --2001:4BC9:826:163C:19C8:6E76:CE1C:ED5D 01:10, 13. Aug. 2024 (CEST)

Löschung: Basismodul (BM)

Guten Tag

Ich verstehe, warum der Artikel gelöscht wurde (Begründung: reiner Werbeeintrag) und wollte ihn auch entsprechend umschreiben. Gerne würde ich noch auf den Text Zugriff haben, den ich geschrieben habe.

Für einen allfälligen zukünftigen Artikel, der den Wikipedia Grundregeln entsprechen würde, möchte ich nämlich unter anderem mehr auf die genutzten Technologien eingehen und wie sie in Zusammenhang mit anderen GIS-Technologien stehen.

Beste Grüsse

--HxGN Schweiz (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, welche Relevanzkriterien diese Software erfüllen könnte. --Gerbil (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2024 (CEST)

RK Musiker

Hallo! Deine Ausführungen in dieser LD zu der Relevanzschwelle kann ich so nicht nachvollziehen. Erstens hat es hier wiederholt LDs gegeben, wo die Relevanzhürde eigentlich gerade so erreicht war und die Artikel trotzdem gelöscht wurden. Von daher wäre es zwar prinzipiell zu befürworten, wenn die Schwelle tatsächlich niedriger wäre, dem ist aber nicht so. Zweitens sind die "wiederholt überregionalen" Auftritte der Lemmaperson eben, wie in der LD dargelegt, nicht in dem Umfang belegt, wie im Artikel behauptet. Belegt sind ein oder zwei Auftritte in Ballettveranstaltungen in St. Pölten mit dem Beitrag von ein oder zwei Arien sowie die drei Nebenrollen in einer Aufführung in Bayreuth. Das gereicht der üblichen Relevanzschwelle mit Sicherheit nicht. Deine Entscheidung führt somit aus meiner Sicht zu einer weiteren Verwässerung der RK für Musiker. Bevor ich das schon von daher der LP zuführe, bitte ich um erneute Bewertung der konkreten Relevanzfrage! Danke, --2001:4BC9:A48:9568:9C1C:48FF:FE07:9E20 09:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Du kanst gern bei WP:LP überprüfen lassen, ob meine Entscheidung außerhalb des einem Admin zukommenden Spielraums lag. --Gerbil (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt. Danke trotzdem für deine Bemühungen! --2001:4BC9:A48:9568:9C1C:48FF:FE07:9E20 09:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Deine Entscheidung auf gelöscht für den Artikel Bayerische Volksstiftung

Hallo Gerbil,

danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, die Löschdiskussion administrativ zu bearbeiten. Bitte verschiebe den aktuell gelöschten Artikel in meinen BNR, damit ich ggf. daran weiterarbeiten kann.

Deine Löschentscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, und ich möchte meine Bedenken dazu äußern. Du schreibst "...keine Belege für das Erreichen der sehr präzise formulierten RK für Stiftungen vorgelegt", in den RKs ist die Kenngröße Stiftungsvermögen genannt. Deshalb habe ich dieses recherchiert und in der Infobox mit Referenz angegeben (DM 1,62 Millionen). Die Stiftung wird außerdem "überregional in den Medien zur Kenntnis genommen", was durch den Einzelnachweis "2. Hans Kratzer: Süddeutsche Zeitung." belegt war. Um weitere Belege liefern zu können, warte ich derzeit auf eine Rückmeldung von der Stiftung zu meiner E-Mail-Anfrage. Du sagst weiter "im LA die enzyklopädische Relevanz zu Recht angezweifelt", der Antragsteller hat formuliert "Stub stellt keine enzyklopädische Relevanz dar". Er hat sich also auf die (zugegebenermaßen zu knappe) Erstversion des Artikels bezogen und nach dem Artikelausbau nicht mehr zu Wort gemeldet. Es haben sich jedoch, inklusive mir, fünf Nutzer für das Behalten des Artikels ausgesprochen, was in deiner Begründung leider keine Berücksichtigung fand. Alle Benutzer liefern gemäß dem einleitenden roten Kasten unter WP:RK " andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz". Die Tatsache, dass in 20 Artikeln ein Wikilink auf die Bayerische Volksstiftung verweist, deutet auf eine allgemeine Relevanz hin und war für mich eine Motivation, Zeit und Mühe in diesen Artikel zu investieren.

Ich möchte dich daher bitten, deine Entscheidung unter Berücksichtigung meiner Argumente erneut zu prüfen und, wenn möglich, zu revidieren, oder zumindest ausführlicher zu erläutern. Danke für Deine Bemühungen, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2024 (CEST)

Die Datei liegt jetzt unter Benutzer:J. Lunau/Bayerische Volksstiftung. Widerspruch gegen die Löschung ist möglich unter WP:LP. Gruß, Gerbil (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2024 (CEST)

ps: Ein Artikel in der in München erscheinenden SZ ist leider kein ausreichender Beleg dafür, dass die Stiftung „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen“ wird. --Gerbil (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2024 (CEST)

Danke für Deine Erklärung. Bisher habe ich Deine Bemühungen geschätzt. Auf der LP zu lesen "Ich weiß, es ist hoffnungslos, das Belegproblem begreiflich zu machen" hat für mich etwas belehrendes und frustriert mich. Ich werde Dich besser nicht nach dem "Belegproblem" fragen, da Du davon ausgehst, es ist hoffnungslos, es mir begreiflich zu machen. Ich finde die Diskussion über die Löschung des Artikels auch zunehmend hoffnungslos, weil ich das Gefühl habe, dass meine Argumente nicht geprüft, sondern pauschal abgelehnt werden. Aber es die erste LP, die ich bisher angestoßen habe und ich hoffe auf eine sachliche und konstruktive Fortsetzung.--J. Lunau (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es wurde mehrfach darauf verwiesen, dass die Stiftung dann für Wikipedia relevant werden könnte, wenn belegt würde, dass sie „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen“ wird. Dieses Kriterium hat kein einziger der bisher nachgetragenen Belege erfüllt. „Regelmäßig“ bedeutet doch nicht, dass alle 10 Jahre irgendwo in Bayern von eine Veranstaltung berichtet wird, die die Stiftung veranlasst hat. Nimm bitte mal die Nobelstiftung als Beispiel, die regelmäßig (jedes Jahr im September eine Woche lang und erneut im Dezember) in allen nationalen Medien erwähnt wird. Oder die Bertelsmann-Stiftung, die alle paar Wochen eine Umfrage zu irgend einem polit. Thema publiziert, worüber jeweils bundesweit berichtet wird. --Gerbil (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2024 (CEST)

WL 1&1 Aktiengesellschaft

1&1 Aktiengesellschaft gehört gelöscht, unerwünscht, falsch. --192.225.183.102 05:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

Jürgen Cain Külbel

Hallo Gerbil,

Behandlung in Fachliteratur wird üblicherweise als zur Relevanz beitragend gewürdigt. Warum gehst du in deiner Löschentscheidung noch nicht einmal darauf ein?

Grüße --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Weil ich es nicht für nötig hielt. Ansonsten:Fehlerhafte Entscheidungen können, wie du weist, unter WP:LP korrigiert werden. Da bin ich ganz unempfindlich. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum hieltest du es nicht für nötig? --Kompetenter (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2024 (CEST)

löschen: 1&1 Aktiengesellschaft

nicht möglich / gesperrt. Es gab nie eine „1&1 Aktiengesellschaft“. --2A02:3033:20C:74E9:7D94:B519:7611:3480 17:45, 10. Sep. 2024 (CEST)

• Da die Firma sich selber so bezeichnet, siehe hier, S. 9, wird nix gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2024 (CEST)

  Echt war? Die Firma kann sich selbst als Firma bezeichnen? Belege dafür gibt es wo? --92.192.193.205 12:05, 11. Sep. 2024 (CEST)

Kleine große Bitte

Lieber Gerbil! Du warst heute so nett, um 12:26 Uhr meinen Artikelentwurf (Benutzerin:Andrea014/Theodor-Herzl-Schule) zu löschen. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass in den Anfängen 2022 da auch andere Kollegen mitgearbeitet hatten. Kannst Du so nett sein und mal nachschauen, ob da irgendwas mit Schöpfungshöhe dabei war und mir sagen, von wem? Eduevokrit verzeiht es mir, aber war da noch jemand aktiv? Vorauseilenden Dank sendet die --Andrea (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2024 (CEST)

Erst jetzt geht mir noch was Anderes durch den Sinn: kann man nicht – wie bei einer Übersetzung aus der enWP – die VG aus dem Entwurf importieren? Dann wäre Eduevokrit, ohne den es den Artikel garnicht geben würde, mit von der Partie und evtl. weitere Leute auch.

Nu drück uns mal die Daumen für die Brandenburgwahl, die ich jetzt erstmal gugn gehe. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

Falls es nur um meine Anteil geht: Ein Nachimport ist nicht nötig. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ist ok so. Da sind nur noch weitere zwoi wünzige Önderungen dokumentiert, die in Frieden im Löschhimmel die Wolke 17 besetzen dürfen. --Gerbil (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

Haste den Stein plumsen jehört? Dankschön für Deine Mühe!

Btw: Deine BS gfällt mir, bsonders dis SelbstPortTrät.   Un die Fabel. Abba disik eitel sein soll... Alle Annern, abba ik doch nich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Du bist also „die mißratene Mainstream-Nachhut der 68er“. Gut disik dit nu wissn tu. Was für ein Artikel von unserem Maxim, gibt Kopfkino ohne Ende! Schon 30 Jahre her... „Man kann, wenn man will, Reinhard Mohr auf den Leim gehen, man kann es aber auch lassen.“ Dank auch für dieses Zeitdokument!

Gute Zeiten wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke! Mohr habe ich seinerzeit von meinem Sitz im Frankfurter Studentenparlament quasi als Schrumpfform seiner 68er-Vorgänger wahrgenommen. Erst viel später habe ich gemerkt, dass das auf mich vielleicht auch zutreffen könnte. --Gerbil (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Och, denn biste ja in seine Fußstapfen getreten. Der war dort ja auch im AStA. Je älter wir werden, umso mehr trifft auf uns zu und nicht immer ist es vom Feinsten. Zuweilen schenier ik mir! --Andrea (Diskussion) 10:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Neandertaler

Dass du hier die Balver Lobby unterstützt, finde ich schon krass ! Das dort gefundene Schädelfragment stammt aus einer Zeit, als der Neandertaler schon lange ausgestorben war. --Kulturkritik (Diskussion) 17:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ein großer Name ist kein Beleg für große Gedanken. --Gerbil (Diskussion) 20:06, 22. Sep. 2024 (CEST)

Löthonig

Ein Benutzer hat den Artikel ohne taugliche Belege verlängert. (hinzugefügt wurde die Funktionsweise von Kolophonium beim Lötvorgang, die sich nicht auf Löthonig im besonderen bezieht.) Der einzige Beleg, den er hinzugefügt hat, ist eine über 60 Jahre alte Reklame von 1962. [8] "Der Markenname verselbständigte sich im deutschsprachigen Raum im Laufe der Zeit als Gattungsname und man bezeichnete in der Umgangssprache häufig auch andere kolophoniumbasierte Lötpasten als Löthonig." wird unbelegt behauptet. Der Artikel ist durch die Änderung stark werbend geworden ohne ausreichende Rezeption als Gattungsname nachzuweisen. Der Weblink ist Werbung auf der Herstellerseite. Die angegebene Literatur beschäftigt sich nicht mit Löthonig und hat keine Seitenangaben. DANY Bienenwohl GmbH (dany-bienenwohl.de), die Löthonig herstellt und vertreibt, ist ein 2002 gegründetes Kleinunternehmen mit einer Bilanzsumme von unter 500.000 Euro. [9] Hinter einem Bekannten und verbreiteten Produkt müsste schon ein Großunternehmen stecken. Das verbreitete Pflegemittel für Elektrokochplatten aus Stahl Elektro Puzzi wurde z. B. von den Dalli-Werken hergestellt. [10] Eine Bleibt-Entscheidung ist keinesfalls gerechtfertigt. --Achim Adotz (Diskussion) 02:26, 24. Sep. 2024 (CEST)

Meine Entscheidung kann über WP:LP überprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 09:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

Jasmin Glaab

Hallo. Warum wendest du für eine Kunsthändlerin die Richtlinien bildende Kunst an? Sie ist Einzelhändlerin, für die die RLBK nicht gilt. --ocd→ parlons 18:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Einspruch gegen (Schnell-)löschung des Artikels Fahrlehrerausbildungsstätte

Servus,

leider ist mir nicht ganz klar, ob der Artikel Fahrlehrerausbildungsstätte aufgrund eines Schnelllöschungsantrags oder aufgrund dieses regulären Löschungsantrags gelöscht wurde. Dort habe ich nämlich plausibel aufgezeigt, warum keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, da

1. der Autor des Wikipedia-Artikels und die der verlinkten Website höchstwahrscheinlich dieselbe Person sind (und er ist wohl wütend, dass an seinem Artikel Änderungen vorgenommen worden sind; siehe Diskussionsseite des Artikels) und

2. der Artikel auf der externen Website vordatiert wurde, was man an der Waybackmachine sehen kann.

3. Ich bin weiterhin der Auffassung, dass dem Artikel eine entsprechende Gestaltungshöhe/Individualität fehlt (4. Voraussetzung des Werkbegriffs unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht_(Deutschland)#Sachrecht ). Der Artikel ist sehr nah am Gesetz orientiert und weist keine besonderen Formulierungen oder weitere Inhalte auf, die eine Originalität begründen könnten.

Deshalb erhebe ich vorsorglich Einspruch gegen die Schelllöschung.

Liebe Grüße --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

Für Widersprüche gegen Löschungen ist WP:LP zuständig. --Gerbil (Diskussion) 10:47, 10. Okt. 2024 (CEST)

Gegen Schnelllöschungen ist hiernach Einspruch auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Er muss entweder den Artikel wiederherstellen, ihn mit Löschantrags-Baustein versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird.

Ich bitte dich daher, einem dieser Schritte nachzukommen.

Liebe Grüße --Lian Ju Chi (Diskussion) 12:37, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du in der normalen Löschdiskussion dem Antrag stattgegeben hast. Bitte teile mir mit, ob du meinen Einspruch sorgfältig prüfen wirst oder bereits geprüft hast (zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite). Und gebe mir eine entsprechende Begründung an, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Diese Begründung geht nicht auf meine Argumente im Einspruch ein und dient daher nicht als taugliche Begründung, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Nur wenn du meinen Einspruch ablehnst, darf ich hiernach einen Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eintragen. Ich verstehe deshalb nicht, warum du mich ohne eine Ablehnung zu begründen bereits auf WP:LP verweist. --Lian Ju Chi (Diskussion) 13:15, 10. Okt. 2024 (CEST)

Servus @Gerbil,

inhaltlich hat sich das Thema für mich erledigt, da der Artikel neu angelegt wurde.

Mit deinem Umgang mit meinem Einspruch bin ich indes überhaupt nicht zufrieden. Dieser ist, wie von mir bereits dargelegt, formell durchzuführen. Bei mir ist der Eindruck entstanden, als hättest du dich mit dem Fall nicht ausführlichst beschäftigt und meine Argumente nicht beachtet. Dies kann ich leider nicht wissen, da du eine Begründung nicht vornimmst. Ich versuche daher ein letztes Mal, eine Reaktion von dir zu bekommen.

Liebe Grüße --Lian Ju Chi (Diskussion) 23:16, 15. Okt. 2024 (CEST)

• Die nachlesbar protokollierte Begründung lautete: „vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“. --Gerbil (Diskussion) 09:42, 16. Okt. 2024 (CEST)

  Das ist weder eine "entsprechende Begründung [...], aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird" noch zeigt sich dadurch, ob der Einspruch überhaupt von Dir geprüft wurde, geschweige denn dem Sorgfältigkeitserfordernis entspricht. --Lian Ju Chi (Diskussion) 14:42, 16. Okt. 2024 (CEST)

Paul Bugge

Hallo Gerbil,

kannst du mir erklären, welche Zweifel du an der hochgradigen Werbung in diesem Artikel hast? Lies dir mal bitte die letzten Sätze dieses Artikels durch:

Sein Lebenswerk und sein Engagement für den Einzelhandel sowie seine Leidenschaft für Zigarren werden in der Region Schwenningen und darüber hinaus in Erinnerung bleiben. Heute betreut das Paul-Bugge-Team circa 35.000 Zigarrengenießer und rund 450 Fachgeschäfte. Mit Leonel Cigars haben die beiden Zigarrenenthusiasten, Daniel und Norbert Höldke, 2014 eine exklusive Premiummarke kreiert, die in 15 Länder Europas und der ganzen Welt exportiert wird. Sein Erbe lebt weiter durch die Strukturen, die er geschaffen hat, und die Menschen, die von seinem unermüdlichen Einsatz profitiert haben.

Und alles davor ist eine POV-halte Beweiräucherung der Person, die in der Werbung für den Zigarren-Vertrieb endet. Daran ändert auch nichts, dass die Person das Bundeverdienstkreuz erhielt ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 10. Okt. 2024 (CEST)

„Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung: Dies sind keine Fälle für Schnelllöschungen, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte.“ Möglicherweise. --Gerbil (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das was du als „etwas Arbeit“ verharmlost läuft auf einen kompletten Neuschrieb hinaus. Und mit Schleichwerbung hat die offensichtliche Bewerbung des Unternehmens auch nichts zu tun. Eigenwillige Sichtweise. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wieso verharmlosen? Das war ein Zitat aus den SLA-Regeln. --Gerbil (Diskussion) 17:36, 10. Okt. 2024 (CEST)

Zaubern und Verzaubern

danke, habe gelesen. (nicht signierter Beitrag von Artius (Diskussion | Beiträge) 16:29, 14. Okt. 2024 (CEST))

Und? Unbrauchbar... --Gerbil (Diskussion) 16:30, 14. Okt. 2024 (CEST)

unbrauchbar? nein, gute Basis, mit der ich nun besser arbeiten kann - Danke dir. werde dir dann den überarbeiteten Artikel anbieten. Seiner Zeit wurde doch einiges versäumt, um WP-gerecht zu sein ;-). --Artius (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2024 (CEST)

Soll ich die LP beenden? Die richtete sich ja gegen den alten, nicht eben inhaltsstarken Artikel. Oder kannst Du sehr kurzfristig die Neufassung vorlegen? --Gerbil (Diskussion) 17:09, 14. Okt. 2024 (CEST)

ich bin dran ... :-) also kurzfristig ja ... Danke, das ist sehr nett von dir!!!!! --Artius (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2024 (CEST)

Gerbil, ich habe mich auf der Zauber-Pedia angemeldet und dort den Eintrag hochgeladen. Magst du dor mal schauen: https://www.zauber-pedia.de/index.php?title=Zaubern_und_Verzaubern – oder wohin soll ich ihn hochladen? Danke für deine Hilfe. --Artius (Diskussion) 17:49, 14. Okt. 2024 (CEST)

• Der Abschnitt Zur Bedeutung des Buchs ist das, was man im Journalismus eine Kurzrezension nennt. Korrekterweise müsste vermerkt werden, dass der Abschnitt auf dem gleichnamigen Artikel der Wikipedia, Stand 15:03, 12. März 2023, beruht. Als enzyklopädischen Artikel im Sinne der Wikipedia würde ich ihn nicht bezeichnen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:21, 14. Okt. 2024 (CEST)

  ich sah jetzt keine andere Möglichkeit, den Artikel neu zu formulieren. Den Hinweis auf die WP kann ich natürlich geben. Aber wie ist er nun auch für die WP tauglich? --Artius (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin nicht der Papst der Wikipedia und auch keiner ihrer Bischöfe, eher ein Diakon, der sich um die Bedürftigen kümmert, aber wahrlich ich sage Euch, das ist nicht WP-tauglich. --Gerbil (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nachricht für eine neue Benutzerin erreichte kurz vor 10 Uhr jemand anderen

Guten Abend Gerbil,
von dieser Veränderung – https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Middle_Distance_Biker_39&diff=prev&oldid=249526376 – bekam eine neue Benutzerin - Benutzer_Diskussion:Ginadelamore2024 - wohl kaum etwas mit, denn sie landete bei dem ihr zugewiesenen Lotsen. Die unpassend gesetzten Klammern ASCII 125 führten zudem zu einer Zerlegung eines Teils der Diskussionsseite. Denn die Angabe </nowiki> hätte vor die zweitletzte schließende Klammer dieser Passage – 09:49, 18. Okt. 2024 (CEST)}}) (danken) – gehört. --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

Malternativ

Hallo, kurze Frage, warum gast du den Artikel wiederhergestellt? Schönes Wochenende noch! Curtis Newton ↯ 16:55, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich den Artikel je angefasst habe?? --Gerbil (Diskussion) 09:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Weil hier als letztes dein Name steht? Soweit ich das verstehe, hast du den Artikel erst gelöscht und dann wiederhergestellt?! Curtis Newton ↯ 17:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ins Logbuch hatte ich nicht geschaut, pardon. – So ganz ohne Begründung und ohne Kommentar in der LD, das ist nicht mein gewöhnlicher Arbeitsstil und sieht nicht nach Absicht aus ... – ich kann mir das nur so erklären, dass ich nach der Löschung noch mal in den Artikel hineingeschaut habe, und dann muss ich wohl versehentlich den Wiederherstellen-Knopf gedrückt haben. Incl. Kopfeintrag mit Verweis auf den Löschantrag, der schließlich eine Woche später entfernt wurde. Das muss ich wohl der LP zur Regelung vorlegen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2024 (CEST)

Alles klar, danke! Schönen Sonntag noch! Curtis Newton ↯ 20:59, 20. Okt. 2024 (CEST)

Safieddine

Hallo Gerbil, Du hast die gebräuchliche Schreibung Safieddine als Redirect nach Haschem Safi al-Din gelöscht. Vermutlich ist Dir da ein Fehler unterlaufen (von Safi al-Din aus gibt es ja schließlich auch eine Weiterleitung)?! Beste Grüße --Seelenbraut (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Da war ich so unbedacht wie der LA... – ich habe die engl. Schreibung des Namens im Kopf des Zielartikels ergänzt und die Weiterleitung wiederhergestellt. --Gerbil (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2024 (CET)

Varena (Einkaufszentrum)

Moin Gerbil, Du hast den Artikel in dieser LD behalten und dies mit dem Umsatz der Mieter und damit den RK#U begründet, die "möglicherweise Relevanz für Wikipedia schafft." Diese Begründung halte ich aus folgenden Gründen für problematisch: 1. Das Einkaufszentrum selbst ist ein Unternehmen, das im Artikel nicht dargestellt wird, und hat Umsatz durch Mieteinnahmen, dieser verfehlt die Kriterien bzw. ist gar nicht dargestellt. 2. Die Konsolidierung rechtlich selbstständiger Unternehmen (hier der Mieter) verstößt gegen die geübte Praxis für Unternehmensgruppen wenn diese nicht selbst in einer Konzernbilanz konsolidieren. Warum sollte man das hier plötzlich zulassen? Angenommen es wäre enzyklopädisch sinnvoll, womit soll das belastbar belegt werden? Normalerweise verlangen wir testierte Jahresabschlüsse, die wir hier nicht haben. 3. Erzeugt das nun Relevanz oder nur "möglicherweise"? Mir scheint, dass Du mit Deiner Begründung selbst Probleme hast, ich halte sie für fehlerhaft. Kannst Du Dir das bitte noch einmal anschauen? Danke und Grüße --Millbart talk 08:25, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich dachte, nach 30 Tagen sollte mal eine Entscheidung getroffen werden. Nachdem ich mir etliche Artikel zu Einkaufszentren angeschaut hatte, entschied ich mich für den benannten „Analogschluss“, und, ja, die Einschränkung („möglicherweise“) war überlegt und mit Blick auf eine mögliche LP gewählt. Ansonsten: Ich bin da ganz unempfindlich, wenn andere Admins anschließend anders entscheiden. Gruß & ein schönes Wochenende, --Gerbil (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2024 (CET)

Du kannst den artikel ohne weiteres Löschen lassen, ich fange ihn auf alle Fälle im ÖW auf. lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 20:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Tropfbildmethode - LA

Hallo Gerbil,

bevor wir eine LD starten - die Logik deiner Entscheidung erschließt sich mir nicht. Nur weil irgendeine Methode "existiert", schafft dies doch keine Relevanz. Ansonsten wären ja alle Relevanzkriterien hinfällig. "Eine korrekte Darstellung unter Verweis auf die Randständigkeit der Methode erscheint mir in solch einem parawissenschaftlichen Spezialfall eben noch vertretbar zu sein." - Das geht eben nicht, weil sie ja nicht wahrgenommen wird. Also bitte nochmals LA-Entscheidung überdenken. @Hob Gadling: Für dich, bitte auch Input. --Julius Senegal (Diskussion) 14:07, 2. Nov. 2024 (CET)

Wie? Hier? Ich habe nichts dagegen, wenn das gelöscht wird. Wenn nicht, sollte es aber klare Aussagen machen. --Hob (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich kann Julius in diesem Fall zustimmen, gemäß der immer noch gültigen Aussage aus diesem journalistischen Artikel in Nature: Kontroversen wissenschaftlichen Theorien wird in der Wikipedia zu viel Raum gegeben. Das Verteilen verschiedener Variationen von Bildschaffenden Methoden auf viele Artikel gibt diesen den Anschein höherer Relevanz, als sie vielleicht verdienen. Es wäre wirklich besser, hier nur einen Sammelartikel zum Thema zu haben, das erleichtert auch die Pflege. Ich wäre für einen Redirect und Einarbeitung in Bildschaffende Methode. --Nina (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2024 (CET)

Ist einleuchtend. Und alles Gute, Nina. --Gerbil (Diskussion) 10:30, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke Nina.

Wie soll es jetzt weitergehen? --Julius Senegal (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2024 (CET)

naja, LP mit dem Ziel, eine Weiterleitung anzulegen und begründet damit, dass ein Übersichtsartikel dem Thema Bildschaffende Methoden gerechter wird (Verfahren / Anwendung sind ja nur 5 Sätze, die in den Sammelartikel zu übertragen sind). Danach die anderen Artikel unter Verweis auf die LP ebenfalls als Weiterleitung einrichten und den möglichen Aufschrei Entrüsteter durchstehen. --Gerbil (Diskussion) 10:12, 4. Nov. 2024 (CET)

Was soll das? Du revertierst meine LP-Entscheidung?--poupou review? 18:53, 4. Nov. 2024 (CET)

Pardon, das habe ich nicht gemerkt. Ich hatte mehrere Tabs offen und offenbar den Tippfehler aus einem veralteten Tab heraus korrigiert, ohne eine Warnmeldung zu sehen, dass ich nicht in der aktuellen Version bin. --Gerbil (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2024 (CET)

OK, hatte mich doch sehr gewundert! LG,--poupou review? 19:13, 4. Nov. 2024 (CET)