Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2021

• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:11, 18. Mär. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Amtsbezeichnungen in Deutschland (gelöscht)

Amtsbezeichnungen sind in den Besoldungsgesetzen des Bundes und der Länder festgelegt. Die dortigen Angaben sind viel umfangreicher als in dieser Vorlage. Die Anlage zum Bundesbesoldungsgesetz hebt durch g e s p e r r t e Schrift die Grundamtsbezeichnungen hervor. Diese lauten z. B. Sekretär, Inspektor oder Rat, d. h. ohne Zusätze wie Regierungs-. Darüber hinaus erfüllt die Vorlage keinen Zweck, denn Artikel zu Amtsbezeichnungen wie Regierungsrat usw., die ohnehin problematisch sind, werden dadurch nur weiter angereichert mit Ausführungen, die nicht zum eigentlichen Gegenstand gehören.--Lexberlin (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2021 (CET)

+1, hat keinen Mehrwert. Die Vorlage enthält viele nicht korrigierbare Fehler und stiftet in dieser Form nur Verwirrung. Löschen. --Opihuck 18:27, 11. Feb. 2021 (CET)

+2, die Liste um Bundesbesoldungsgesetz ist für Laien schon kaum verständlich - da braucht es hier nicht nur mehr Verwirrung stiftende Vorlagen. --Landkraft (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Gemäß der überzeugenden Antragsbegründung gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 10:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Karamjeet Madonna (gelöscht)

Cross-wiki spam, as already deleted from 11 language Wikipedias. --12З4567 (Diskussion) 09:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Service Übersetzung: Cross-Wiki Spam also über mehrere Wikipedias hinweg, bereits in 11 anderen Sprachversionen von Wikipedia gelöscht.--Naronnas (Diskussion) 09:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Löschbegründung als solche ist hier nicht zulässig. Es ist für die de.WP gegenstandslos was in anderen Wikis gelöscht oder behalten wird. Ausschlaggebend ist allein, ob der Film Zangoora – Der Zigeunerprinz relevant ist und ob ihre Rolle darin tatsächlich eine Hauptrolle ist. Wenn beides zutrifft, dann erfüllt sie die RK. Wenn nicht, dann gilt es zu löschen. Etwas anderes ist keine Diskussionsgrundlage. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Text liest sich schon ein bisschen nach Social-Media-Profil und Namedropping. Leider ist genau der relevante Teil, nämlich dass sie eine Hauptrolle in einem Bollywood-Musical spielt(e?), nicht belegt. Quellen auf Hindi helfen mir gerade auch nicht besonders weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 11. Feb. 2021 (CET)

@Label5: Den Film gibt es nicht; im Artikel und auf der Website der Künstlerin steht deutlich, dass es um das Bühnenmusical geht, das eine Cast von 110 Personen hat (siehe en:Zangoora) und täglich aufgeführt wird. Die Website des Anbieters ist momentan down, aber im November 2020 wurde sie noch nicht bei den vier jeweils mehrfach besetzten Hauptdarsteller:innen genannt. Bei der schnellen Rotation der Künstler in solchen Musicals und dem massiven Namedropping tendiere ich sehr stark zu löschen. --jergen ? 09:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich habe von Filmen und Musicals nicht soviel Ahnung. Aber wenn es ein entsprechend erfolgreiches Musical war und sie die Hauptrolle hatte, dann erschließt sich mir der Unterschied zwischen einem Bühnenstück und einem Film auf Anhieb nicht, zumal Theaterhauptdarsteller sind ja auch relevant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Ohne Beleg macht eine behauptete Hauptrolle - die hier drei- bis viermal besetzt sind - aber sicher nicht relevant. --jergen ? 18:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Grauenhafter Baustein-Text-"Artikel" mit (wahlweise) banalem, unbelegtem oder falschem Inhalt. Löschen --Si! SWamP 11:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Die wenigen Dinge, die relevanzstiftend sein koennten sind nicht belegt und der Rest ist in Sachen Relevanz eher irrelevant--KlauRau (Diskussion) 04:15, 12. Feb. 2021 (CET)

Wie das eben so ist bei Cross-Wiki-Spam. Übrigens ist auch Einzelwikispam schon ein Schnelllöschgrund, nennt sich dort "reiner Werbeeintrag" --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 14. Feb. 2021 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, zudem nicht ausreichende Artikelqualität. Gelöscht.-- Emergency doc (D) 02:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Wiederaufbau (Denkmalpflege) (gelöscht)

Nichts, was die WL Wiederaufbau als Weiterleitung nach Stadtbaugeschichte#Wiederaufbau nicht besser erklärt, insbesondere dort mit der unmittelbaren Verlinkung von Rekonstruktion (Architektur). --Jbergner (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2021 (CET)

das muss auf jeden Fall geändert werden, am besten wäre ein guter Artikel; am zweitbesten ist mN eine WL auf Rekonstruktion (Architektur), --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 11. Feb. 2021 (CET)

In dieser Form nicht zu gebrauchen und viel zu stark vereinfachend, bzw. erst gar nicht auf die feinere Differenzierung eingehend. Guter Artikel waere schoen, aber wohl nicht unbedingt aus dem Stegreif zu Erwarten, daher scheint die vorgeschlagene WL als brauchbare Loesung--KlauRau (Diskussion) 04:18, 12. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff Wiederaufbau ist überhaupt kein Begriff aus dem reinen Bereich Architektur. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und einhelliger Diskussion gelöscht, als Artikel qualitativ unzureichend. --Wdd. (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2021 (CET)

The Fantastic Four (1994) (bleibt)

Bei einem nie veröffentlichen Film müsste die enzyklopädische Bedeutung irgendwie anders erklärbar sein. Dazu fehlt aber jeglicher Hinweis.. Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2021 (CET)

Die englische Version stellt die Produktionsgeschichte dar und die Gründe, warum dieses immerhin von Roger Corman und Bernd Eichinger fertig produzierte Werk kurz vor dem Kinostart zurückgezogen wurde. Relevanz scheint schon aufgrund der Beteiligung von Eichinger und Corman gegeben, aber in der deutschen Version nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Autor ist angemeldet und eine Verschiebung in den BNR (zum Nacharbeiten) wäre deshalb möglich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Es muss noch einiges ergänzt werden, aber der Film ist legendär und m. E. relevant. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht dürfte es schwer werden, in diesem Artikel etwas Relevantes darzustellen, was über die Namen Corman und Eichinger hinaus geht. Es handelt sich hier um ein unveröffentlichtes B-Movie mit einem Budget von 1 Mio. $. Weder im englischen Artikel noch beim Googeln oder in den RottenTomatoes-Reviews findet sich Literatur zum Artikel, die reputabel genug erscheint, um als Belege zu dienen, mit einem zugedrückten Auge vielleicht abgesehen von dem einen Artikel im Magazin Los Angeles, den der englische Artikel verwendet. Ich kann jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür finden, dass der Film legendär ist, wie oben behauptet.--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2021 (CET)

das budget war absichtlich so niedrig, es ging nur darum, die rechte nicht zu verlieren. und unebdingt behalten, der film ist immer wieder mal besprochen worden, es gibt eine doku etc.-- Donna Gedenk 19:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Vieloeicht ist legendär etwas hochgegriffen, aber zumindest ist es eine bekannte Kuriosität. Louis Wu (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Film erschien in Amerika auf DVD und man kann den Film komplett auf Youtube sehen.--Benutzer:Batboy165 (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Schon legendär und nun auch belegt. Dazu gibt es auch eine Dokumentation.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich würde den Artikel behalten, der Film hat laut Marvel Database sogar ein eigenes Universum (Earth-94000)..--Benutzer:Batboy165 (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2021 (CET)

In der jetzigen Form dann doch recht eindeutig behalten--KlauRau (Diskussion) 04:19, 12. Feb. 2021 (CET)

Power-QS hat mal wieder funktioniert. Ein Löschkandidat gerettet. So Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:44, 12. Feb. 2021 (CET)

@Batboy165: Von einer vÖ auf DVD ist weder in unserem noch dem englischen Artikel etwas zu lesen. Das würde die Relevanz dann klar erfüllen. Was im englischen Artikel steht ist, dass der Film 1994 ein mal aufgeführt wurde. --Don-kun • Diskussion 09:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Behalten, der Film ist eine Kuriosität, die Relevanz wird von anderssprachigen Wikipedias nicht in Frage gestellt. Zudem mittlerweile sehr gut überarbeitet.--Rockalore (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2021 (CET)

klar ist der Film bei Rotten Tomatoes aufgeführt: https://www.rottentomatoes.com/m/10005582-fantastic_four. Der Film ist (grottenschlecht aber) "wichtig" für ein ganzes Genre. Er ist mehr als nur für Nerds interessant. Ein Zeitdokument. Eindeutig behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Wir haben eine Kategorie:Unvollendeter Film mit abgebrochenen Filmprojekten, die es, anders als dieser Film hier, nicht bis zur Fertigstellung und so kurz vor die Veröffentlichung geschafft haben. Auf Grund der bekannten Namen, die hinter dem Projekt standen und der Rezeption des Werkes bis hin zu einem Dokumentarfilm Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 14. Feb. 2021 (CET)

+1. Seltenes Beispiel eines schnell und billig gemachten Streifens, um die Verfilmungsrechte nicht verfallen zu lassen. Auf diese Weise Teil der Filmgeschichte, was auch durch einen Film über diesen Film bestätigt wird (auch wenn es für die Beteiligten besser ausging als für en:Troy Duffy, in en:Overnight über en:The Boondock Saints verarbeitet).--Chianti (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Klar relevant über die diversen berichte von etablierten und seriösen Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Stefan Armbruster (gelöscht)

Stefan Armbruster (* 26. März 1953 in Baden-Baden) ist ein ehemaliger deutscher Steuermann im Rudern. Also eine andere Person --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia ist keine Sedcard. Der Vienna Fashon Award stiftet jedenfalls keine automatische Relevanz und die sonstge Beleg- und Quellenlage im Artikel lässt auch nur dararauf schließen, dass da ein Fotograf seiner Arbeit nachgeht. --KaKaulla (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Volle Zustimmung. Peinliche SD, mit viel Namedropping.--Ocd→ parlons 13:34, 11. Feb. 2021 (CET)

der artikel läßt nur darauf schliessen, dass er schon länger nicht mehr aktualisiert wurde, nicht auf fehlende tätigkeiten des fotografen. letztes jahr machte er bei einer ausstellung im mak mit, er war fotograf bei austria next top model, seine fotos erscheinen doch international in etc etc.bin grad anderweitig im streß, wollte nur kurz mal stateent abgeben mit behalten. -- Donna Gedenk 13:36, 11. Feb. 2021 (CET) gegoogelt hat wohl keiner von euch beiden vor abgabe einer meinung.

Relevanz ist im Artikel darzustellen und nicht google doch selbst ob's reicht. Du kannst das ja gerne nachholen.--Ocd→ parlons 13:50, 11. Feb. 2021 (CET)

wenn ich von "streß" schreibe, habe ich offensichtlich gerade dinge zu tun, dass ich noch was nachreichen werde, ist mal fix. würde nur gut finden, konstruktiver zu agieren, als nur sofort löschen zu wollen. bei einem schauspieler nennt man halt die filme und regisseure, mit denen sie arbeiteten, bei fotografen halt entsprechend magazine, shows etc.. bei einem fotografen muss man halt mehr vorweisen, als 3 filme oder sogar weniger. also nicht namedropping, sondern der versuch seine relevanz darzustellen durch die vielen magazine und designer, die mit ihm arbeiten. ausbau erfolgt am wochenende.-- Donna Gedenk 19:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Dürfte als internationales Laufsteg-Model und als späterer Fotograf relevant sein. Behalten. Eher ein QS-Fall. Übrigens: Aktivitätenprotokoll → Da sollten Admins mal genauer draufschauen. mMn reines Arbeitskonto für LD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Artikel muesste dringend aufgeräumt werden, aber Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien duerfte vorhanden sein.--KlauRau (Diskussion) 04:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Also erst mal LA stellen, dann Relevanz bestätigen aber nichts weiter machen. Dein Ernst? Dann mach doch LAZ!--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2021 (CET)

haben zwar ein paar ähnlichkeiten in ihren namen, sind aber eher nicht ident :-), aber LAE oder LAZ kann man ja trotzdem machen.-- Donna Gedenk 15:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Könnte jemand etwas gegen das übliches üble LA-Steller Kesseltreiben unternehmen? Jeder Hinweis auf Mängel ist wertvoll. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 14. Feb. 2021 (CET)

zwischen mängeln und la gibts noch sehr viel.-- Donna Gedenk 16:14, 14. Feb. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Relevanz möglich aber kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 00:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Forum Heersum (gelöscht)

Ich bin mir nicht ganz im Klaren über die RKs für Theater, aber die RKs für Vereine und die für Autoren werden ganz klar verfehlt. Rezeption gibt's auch fast nur lokal bzw. sie entspricht halt eher der Bedeutung für ein lokales Vereinsprojekt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Inwiefern werden die Kriterien für Vereine verfehlt? So wie ich die Kriterien aufgefasst habe treffen 2 von 4 auf den Verein zu. Ich bin allerdings noch neu hier deshalb erklärt das vielleicht meine eventuell falsche Auffassung. --emmmello 13:25, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo emmmello, das müsstest Du mal erklären, welche der Kriterien Deiner Meinung nach zutreffen. Ich sehe es (auf den ersten Blick) nicht. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich habe auf der Benutzer-Disk. mal angefragt, die Antworten darauf müssten ohnehin im Artikel stehen und dort auch belegt werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, eine überregionale Bedeutung oder eine nennenswerte (geschweige denn relevanzstiftende) Bekanntheit oder Berichterstattung ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Steven Preisner (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Als Schauspieler wahrscheinlich knapp relevant (siehe https://www.imdb.com/name/nm3785664/ ). Aber bisher nichts außer Promogeschwurbel, einem auf dem Kopf stehenden tabellarischen Lebenslauf und einer laaaangen Auflistung, in der man die wenigen Nebenrollen in relevanten Fernsehepisoden in der Masse irrelevanter Werbespots und Amatuervideoproduktionen nicht sieht. Ggf. wäre vermutlich neuschreiben einfacher als das zu beheben. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2021 (CET)
P.S. ggf. älteren Entwurf Benutzer:Marmeldanlöffel/Steven Preisner mitlöschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Kein Artikel, sondern ein reiner Datenbankeintrag im Stil von Branchenplattformen. Auch die Rollen sind ohne nennenswerte Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 11. Feb. 2021 (CET)

Kein Artikel, keine wirklich erkennbare Darstellung von enzyklopädischer Relevanz (hat sich gut in der Bleiwüste versteckt..)--KlauRau (Diskussion) 04:23, 12. Feb. 2021 (CET)

gelöscht, kein Artikel -- Clemens 00:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Alina Nattke (SLA)

Als Fußballerin sicher nicht relevant, als Tennisspielerin vermutlich auch nicht, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Mir scheint, hier wurden zwei (irrelevante) Personen gleichen Namens zu einem Artikel zusammengematscht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2021 (CET)

SLA gestellt. Links haben nichts mit der Person zu tun, beim DFB nix zu finden, Tennis-technisch auch nichts. Das einzige was sich bestätigten lässt ist ein C-Jugend-Bildchen beim TuS Büppel. --Ureinwohner uff 17:44, 11. Feb. 2021 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Karl Schmid (Politiker, 1886) (LAZ)

Relevanz unklar. Bundeskulturrat ist dort nicht verlinkt, offenbar ein vorberatendes Organ des österreichischen Parlaments in den 1930ern, siehe Maiverfassung#Legislative. Ist die Mitgliedschaft dort etwas, was Relevanz erzeugen kann? Falls ja wäre ein Artikel über diesen und die drei anderen Vorberatungsorgane wünschenswert. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2021 (CET)

abgesehen von dieser Bundeskulturratepisode hätte ich auch nicht auf Relevanz für uns getippt. Ist aber doch wohl so, da er einen Eintrag im ÖBL hat --Machahn (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2021 (CET)

Extrem schwer nach unseren RK für Politiker zu beurteilen, da diese für repräsentative, parlamentarische Demokratien ausgelegt sind. Das waren aber nicht die Umstände in Österreich ab 1934. Mangels eines Parlamentes (den Bundestag (Österreich) kann man nur mit viel Gutwill so bezeichnen...) haben diesen Räten im ständestaatlichen System einigen Einfluss, allerdings weiß ich nicht, wie viele Mitglieder in den Räten berieten. Dass es keinen Artikel zu ihnen gibt muss nicht irritieren, der kurzlebige, obskure Ständestaat wird in seiner Wahrnehmung seit jeher vollkommen vom Deutschen Reich erschlagen...--Schreckgespenst • Buh! 14:44, 11. Feb. 2021 (CET)

Verordnung der Bundesregierung vom 24. April 1934 über die Verfassung des Bundesstaates Österreich: Artikel 47. (1) Der Bundeskulturrat besteht aus 30 bis 40 Vertretern von gesetzlich anerkannten Kirchen- und Religionsgesellschaften, des Schul-, Erziehungs- und Volksbildungswesens, der Wissenschaft und der Kunst. ... (4) Die Berufung der Mitglieder des Bundeskulturrates (Bundeskulturräte) regelt das Bundesgesetz nach Grundsätzen, die die Beschickung des Bundeskulturrates mit vaterlandstreuen Mitgliedern gewährleisten.

Den LA hier werde ich voraussichtlich wegen des ÖBL-Eintrags zurückziehen, trotzdem könnten wir weiter Meinungen dazu sammeln, ob die Mitgliedschaft im Bundeskulturrat und den 3 anderen Organen automatisch Relevanz erzeugt; oder aber wir könnten das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien verlagern. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich mache nun letzteres, bitte Diskussion fortsetzen auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Mitglieder der Vorberatungsgremien des Österreichischen Bundestages 1934–1938. Damit hier LAZ. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2021 (CET)

Arman Ahmetagic (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aaliam. --Krdbot (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Unter dem bürgerlichen Namen wurde der Artikel des Laiendarstellers und Rappers 2014 per SLA gelöscht. Wenn jetzt die Relevanz als Schauspieler gegeben sein sollte: Das bürgerliche Lemma für die Verschiebung dieses Artikels freimachen, denn als Rapper ist definitiv keine wikifantische Relevanz gegeben. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Selbst wikifantische Relevanz nicht vorhanden? Dann ist es bis zur wirklichen noch sehr weit. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Auch als Schauspieler wuerde ich diese Relevanz eher nicht sehen, aber in dem Bereich des sogenannten Unterhaltungsfernsehen passieren ja manchmal wundersame Einschätzungen--KlauRau (Diskussion) 04:32, 12. Feb. 2021 (CET)

Als Darsteller relevant, als Raper auf keinen Fall. Lemma verschieben und gut ist--Hjjkk (Diskussion) 00:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Dem Artikel zur Serie nach hat er einige hundert Mal als Hauptdarsteller mitgewirkt, das
reicht für Relevanz. Verschoben auf bürgerlichen Namen, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Wilhelm Slovig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Wie bereits erwaehnt einerseits unbelegt und dann duerfte es auch als Autor nicht reichen und ob sich eine allgemeine Relevanz aufzeigen laesst wuerde ich auch eher anzweifeln--KlauRau (Diskussion) 04:25, 12. Feb. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk -- Clemens 00:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Stephan R. Meier (LAZ)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2021 (CET)

Zwei belletristische Werke im Penguin Verlag reichen aber zum Nachweis der Relevanz als Autor. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Belletristik?--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Nach obenstehendem Hinweis ziehe ich den LA zurück - aufgrund des Artikels deutete nichts auf Belletristik hin--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Das zweite Belletrikwerk 44 Tage erscheint erst am 8. März 2021. https://www.randomhouse.de/Paperback/44-TAGE-Und-Deutschland-wird-nie-mehr-sein-wie-es-war/Stephan-R-Meier/Penguin/e556420.rhd Das ist also vorgezogene Buchwerbung. --87.162.163.115 18:53, 11. Feb. 2021 (CET)

August Pfeifer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich an; lt. DNB hat er selbst keine Schriften verfasst. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Ist im Artikel für Weilheim (Baden) als "Persönlichkeit" aufgeführt, ich weiß nicht in wie weit das eine Rolle spielt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8995:A400:250A:BD59:5447:E80E (Diskussion) 07:27, 12. Feb. 2021 (CET))

Das spielt keine Rolle, weil in WP-Artikel bekanntlich jeder irgendetwas eintragen kann, ohne dass in solchen Fällen eine automatische Relevanzprüfung folgt. Es sollte nur beachtet werden, ihn nach der eventuellen Löschung dort wieder zu streichen. Für mich sind derzeit auch nicht genug relevanzstiftende Merkmale zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Es sollte aber eine Rolle spielen, dass zwei Jahre nach seinem Tod eine Biografie in einem wie wir heute schreiben ordentlichen Verlag erschien. (hier zu sehen - wird auch im Artikel erwähnt) Gemeinsam mit der Tatsache, dass auch hundert Jahre nach seinem Tod immerhin noch ein längerer Beitrag in einer Zeitung erschien würde mir das für zeitüberdauernde Relevanz reichen. --193.174.25.29 20:03, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Biografie von Nachbaur wird in der italienischen Civiltà cattolica 1921 rezensiert. Dabei wird erwähnt, dass Pfeifer „scritti spirituali“ (geistliche Schriften) verfasst habe, aus denen Nachbaur zitiere (hier). Wäre spannend zu erfahren, ob es sich dabei um Manuskripte handelt (und wo sich diese jetzt befinden) oder ob irgendwas davon gedruckt wurde. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Der Deutsche Caritasverband stellt August Pfeifer als seinen ersten Generalsekretär vor. (Ich habe dies in seine Biographie aufgenommen.) Dadurch ist er meines Erachtens „relevant“. Bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 23:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Als erster Generalsekretär des Deutschen Caritasverbands relevant. Behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Bleibt nach Ergänzung ist enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2021 (CET)

GamesWirtschaft (bleibt)

Ist die Videospielbranche so bedeutend, das ein Online-Nachrichtenmagazin relevant ist? ----~~ (nicht signierter Beitrag von 91.2.118.45 (Diskussion) 18:13, 11. Feb. 2021 (CET))

Ja, und zwar definitiv. -- Chaddy · D 18:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Nur kurzes Statement von mir als Autor: Meine vorherige Anfrage im Relevanzcheck bzgl. des Lemmas (vgl. WP:Relevanzcheck#GamesWirtschaft) blieb leider ohne jegliche Resonanz. Ich denke, man kann hier Relevanz begründen, im Lemma ist dargestellt, dass durchaus Leitmedien die Seite zitieren und ihr eine Expertise auf ihrem Gebiet zusprechen. Ausschlaggebend war für mich am Ende die Tatsache, dass wir selber die Seite hier in der WP häufig zitieren (als Quelle in 94 anderen Lemmata). Wikipedia ist für die Leser da, Leser wollen sich informieren, was das für ein laden ist, den wir da in die Einzelnachweise knallen. Kurze Notiz an den abarbeitenden Admin: Im Falle einer Löschentscheidung bitte zurück in meinen ANR. :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, ist es. Und dazu im Artikel auch ordentlich belegt. Selbstverständlich behalten. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, und vom Autor auch sehr gut herausgearbeitet und dargelegt. WP:LAE? --AchimP (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich denke genauso. Eine anonyme IP-Adresse bringt einen offensichtlich ordentlichen und gut belegten Artikel vollkommen sinnfrei zur Löschdiskussion. Diese Mühe sollten wir uns wirklich schenken, und diesen Löschantrag so schnell wie möglich entfernen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Eine rotverlinkte Autorin ist natürlich garnicht anonym. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, behalten. --Mielas (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Natürlich behalten, Belege sind da, Relevanz gegeben. --Max221B (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Gut belegter Artikel. Scheint ein führendes Onlinemagazin für Videospiele im deutschsprachigen Raum zu sein. Rezeption ist vorhanden. Gerne behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 23:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Definitiv relevant. Bereits vorher relevante Chefredakteurin (PC Games, Jury des Deutschen Computerspielpreises), die Seite existiert seit mehr als 5 Jahren und hat im deutschsprachigen Raum mit seinem Fokus ein Alleinstellungsmerkmal. Zitate in relevanten Medien on top. Auch das Themengebiet ist relevant: Computerspiele sind bereits seit 2008 in Deutschland staatlich anerkanntes Kulturgut, der Umsatz der Computerspielbranche seit längerem höher als in der Filmbranche. --92.218.153.209 09:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Bleibt, gemäß einhelliger Diskussion, hinreichende Wahrnehmung und rezeption ist im Artikel dargestellt. --Wdd. (Diskussion) 09:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Integrierte Gesamtschule Kaufungen (LAZ)

Keine Relevanz dieser Schule im Artikel dargestellt. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:43, 11. Feb. 2021 (CET)

Laut Meinungsbild ist jede Sekundarschule relevant. --87.162.163.115 18:54, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich wußte, das das zum Freifahrtschein wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Das ist eine Schule ohne besondere Geschichte bzw. Besonderheiten, da reicht eigentlich die Website, d. h. die Website ist mit Sicherheit aussagekräftiger als der Artikel. Da gehören auch die einzelnen Fächer hin, die ich eben aus dem Artikel entfernt habe. Ist laut Meinungsbild wirklich jede Sekundarschule relevant? Soweit ich mich erinnere, gilt das nur für Gymnasien?--Nadi (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen, LAZ empfohlen.--Berita (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Ist ja jetzt auch kein Vergleich mehr mit dem Urzustand, laut Relevanzkriterien Schulen (hab ich mir auch nochmal durchgelesen) wäre wohl LAZ fällig...--Nadi (Diskussion) 00:41, 12. Feb. 2021 (CET)

Na ja, hilfsweise wuerde dann auch der naechste LAE gehen, wobei LAZ sauberer waere.--KlauRau (Diskussion) 04:27, 12. Feb. 2021 (CET)

Als Gesamtschule, die Haupt- und Realschulabschlüsse vergibt laut den Relevanzkriterien relevant. Fraglich warum dann ein LA gemacht wurde. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 08:10, 12. Feb. 2021 (CET)

LAZ, weil Artikel ausgebaut und jetzt brauchbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2021 (CET)

Julian Jakobs (LAE)

Wird 31 und ist beim RSV Meinerzhagen in der fünften Liga angemeldet, hat aber laut transfermarkt.de seit vier Jahren kaum mehr gespielt. Keine Gründe dafür oder weitergehende - insbesondere private oder nebenberufliche - Informationen vorhanden. Vermutlich keine weiteren Profieinsätze mehr, daher auch kein hoher oder steigender Bekanntheitsgrad. Bleiben im Ergebnis zwei Jahre bei HRO in der dritten Liga, für meine Begriffe keine enzyklopädische Relevanz mehr.--Wurstepelle (Diskussion) 20:02, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Mittelfeldspieler absolvierte für den FCH seit 2013 54 Drittliga-Spiele. Damit nach WP:RKM klar relevant. Ohnhin kein LA im Artikel, daher hier LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2021 (CET)

OfficeLab (gelöscht)

Ich bin ja wirklich dafür, möglichst viel zu behalten, aber zu dem Thema findet sich rein gar nichts... Wieder mal so ein Trendbegriff aus dem nichts geworden ist und nur noch in irgendwelchen Werbebroschüren rumgeistert. Grüsse --Liberealist Disputatio 20:39, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff hat sich wenn ich es richtig sehe nicht etabliert und war sowieso stets nur eine inhaltsleere PR Konstruktion--KlauRau (Diskussion) 04:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, nennenswerte Verwendung und Rezeption dieses Begriffs wurde nicht dargestellt und ist nicht erkennbar. Inhaltlich zudem extrem dünn. --Wdd. (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Hall of Fame der deutschen Werbung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hall of Fame der deutschen Werbung“ hat bereits am 30. August 2017 (Ergebnis: LAE) und am 2. September 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Preis für die liebsten (umsatzstärksten?) Kunden der Verlagsgruppe? Oder wird das ausserhalb der Blase zur Kenntnis genommen. Dafür sind die Nachweise doch sehr aus dem eigenen Haus. Bahnmoeller (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2021 (CET)

Hausinterner Preis, bei dem ich keine enzyklopädische Relevanz sehe. --Grindinger (Diskussion) 00:08, 12. Feb. 2021 (CET)

Wo steht denn diese Hall of Fame? So spontan konnte ich da keinen (virtuellen) Standort finden. Die WiWo hat nur Artikel (bis 2017), wer neu aufgenommen wurde. Zumindest eine Webseite mit den Mitgliedern hätte ich schon erwartet. Google findet auch nix (zumindest auf den ersten Ergebnisseiten). Die Rezeption in den Medien scheint sich auch auf die WiWo zu beschränken, gelegentlich noch eine Erwähnung bei einem der geehrten ("x.y. hat dies, das und jenes, und wurde irgendwann mal in diese hall of fame aufgenommen"). --Erastophanes (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2021 (CET)

Erkenne beim besten Willen keinen Nutzen in der Liste. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:27, 13. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Hannes Rauner (gelöscht)

Kreisligakicker, der eine Kacktor-Auszeichnung des WDR gewonnen hat. Keinerlei Relevanz dadurch ersichtlich. --~DorianS~ 21:52, 11. Feb. 2021 (CET)

Das Tor alleine ist schon enzyklopädisch unrelevant, der Kicker gleich dreimal. Löschen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Schade hat das Kacktor des Jahres noch keinen Artikel! *g* Grüsse --Liberealist Disputatio 11:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Alleinstellungsmerkmal ? Soviel KacktorSieger gab es ja nicht.--Lena1 (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Als Person keinerlei enzykl. Bedeutung erkennbar. Löschen --Ureinwohner uff 16:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Volker Karl Sommer (gelöscht)

Leider scheint kein Relevanzkriterium nach WP:RKBK erfüllt. Und leider hat er sich zu weit von der allgemeinen Kunstbetriebswahrnehmung isoliert gehabt, dass ich nicht weiss, wie ihn auf eine enzyklopädische Ebene zu heben. Sein Nachruf im Tagesspiegel ist leider nicht im Kulturteil erschienen, ein solcher Beitrag im Regionalteil Berlin scheint mir nicht ausreichend. Diekleinegalerie des Norbert Hümbs in Berlin-Friedenau macht auch nicht relevant. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 11. Feb. 2021 (CET)

Beklagenswert, dass ein so begabter Mensch es nicht auch postum ins Wikipedia schaffen sollte. Volker Karl Sommer lebte ohne das Medium Internet, so sind auch seine Werke im Sinne von Kunst auch nicht mittelbar im Internet zu finden. Ein Schüler von Raimung Girke. Mitnichten soll es um ein allgemeines Personenverzeichnis gehen. Der Maler selbst widmete sein ganzes Leben der Kunst und nicht der Frage nach bedeutend oder unbedeutend. Es sind diverse Schaffungen von Ihm an den Wänden von Kunstinteressierten vorhanden. Warum sollten also eben diese nicht eben diesen auch den Künstler hier auch bei Wikipedia finden. Es gibt diverse Bildbandformen seiner Werke im Sinne von Katalogen, welche jedoch noch nicht im Internet erschienen sind und auch Texte zu seinen Werken. Es soll mit der Eintragung in Wikipedia die Möglichkeit geschaffen werden, das Geistesgut hinter dem Wirken zu verdeutlichen und für Aussprache in der Öffentlichkeit zu sorgen um das Erbe nicht verlieren zu lassen. An der Textlichen Version kann definitiv noch gearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Packzettel (Diskussion | Beiträge) 22:10, 12. Feb. 2021 (CET))

Gleich zwei Missverständnisse: Belege müssen nicht im Internet stehen, sondern lediglich öffentlich (≠ kostenlos) verfügbar sein. Wenn man dazu in eine Bibliothek latschen muss, ist es halt so. Auf der anderen Seite ist WP nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. Wenn es gelingt, die Bedeutung anhand von Papier zu belegen, ist alles gut. Das Erbe muss aber ggf. an anderer Stelle bewahrt werden.--Erastophanes (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Zur Anmerkung des Relevanzkriteriums nach WP:RKBK "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." ist mit diesem Artikel gegeben [1]. (nicht signierter Beitrag von Newworlddev (Diskussion | Beiträge) 15:38, 18. Feb. 2021 (CET))

Das ist doch bereits im ersten Satz des LAs entkräftigt! Das Zauberwort ist "Kulturteil", dort, wo die überregional gelesenen kompetenten Feuilletonisten schreiben, nicht im "Regionalteil" wie bei dem hier Verlinkten, der ist trotz aller Sympathie letztlich für den Vogelkäfig. --Emeritus (Diskussion) 20:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Im Rbb wurde im Februar 2019 ein Beitrag von ca. 4 Minuten über Herrn Sommer und seine Arbeiten im Heimatjournal ausgestrahlt. Leider auch hier „Da wir das „Heimatjournal“ laut Rundfunkstaatsvertrag nur ein Jahr lang nach Ausstrahlung online anbieten dürfen, steht diese Sendung nun nicht mehr zur Verfügung.“ Ferner werden die Quelldaten für Werke vom Künstler in kürze nachgereicht. (nicht signierter Beitrag von Packzettel (Diskussion | Beiträge) 09:41, 19. Feb. 2021 (CET))

Eine Darstellung der Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Lisan Lantin (LAZ)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren... aber bis dahin sehe keine Darstellung echter oder wikifantischer Relevanz im Artikel. Viele Rollen, ja. Aber auch relevante bzw. in/mit „wesentlicher Funktion“? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 23:21, 11. Feb. 2021 (CET)

Schnell behalten. Da rate ich ganz schnell zu einem LAZ. Engagements u.a. am Theater Konstanz, Societaetstheater Dresden, Theater Erlangen, Grillo-Theater in Essen und am Theater Bonn. Von 2018 bis 2020 war sie fest am Landestheater Tübingen engagiert. Rollen: Agnes Sorel in Die Jungfrau von Orleans (Schiller), Maria Braun in Die Ehe der Maria Braun, Marion in Dantons Tod, Miranda in Der Sturm (Shakespeare), Antigone am Landestheater Tübingen, https://www.landestheater-tuebingen.de/spielplan/die-antigone-des-sophokles-5604/artists. Vgl. auch, https://www.theater-essen.de/tup/mitarbeiter/lisan-lantin/. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:44, 11. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich mich jetzt entscheiden muss zwischen „Mit'm Kopp durch die Wand“ und „auf gutgemeinte Ratschläge hören“, wähle ich den LAZ-igen Mittelweg und setze den Artikel auf meine To-do-Liste, denn die SD (siehe Ersteller-Nick) ist echt nicht gut in der Darstellung eines enzyklopädischen Artikels... Du darfst aber auch gerne Hand anlegen, Brodkey65, wenn Du meine generellen Bedenken teilst. MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 07:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich finde, @Ķłāūŝ Hëïđè, für eine SD'in ist der Artikel eigentlich recht ordentlich. Das Agenturportfolio habe ich chronologisch sortiert und etwas ausgedünnnt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Genau so hatte ich mir die Bearbeitung auch vorgestellt. Jetzt wird das schauspielerische Wirken schneller und besser sichtbar. Danke, Brodkey65. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:49, 12. Feb. 2021 (CET)