Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2014

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Partynia ^{∞ RM} 19:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Stolpersteine in Coburg (bleibt)

War SLA "keine Liste", mit Einspruch. Evtl. braucht der Autor nur etwas Zeit. Vorschlag deshalb: nach 7 Tagen löschen, falls nicht ausgebaut --MBq ^Disk 15:28, 13. Mai 2014 (CEST) MBq ^Disk 15:28, 13. Mai 2014 (CEST)

SO ist das definitv keine Liste der Stolpersteine, daher löschen. sollte sich jemand finden, der sie ausbauen will, kann er das in seinem BNR erledigen. --Jbergner (Diskussion) 15:48, 13. Mai 2014 (CEST)

• behalten seit wann dürfen nur noch fertige Artikel existieren? --Pölkky 16:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Eine Liste ohne Eintrag ist kein Artikel - für sowas gibt's den WP:BNR.--Chianti (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Eine IP, die Artikel anlegt, hat keinen Benutzernamensraum. --87.153.123.76 17:50, 13. Mai 2014 (CEST)

eine IP, die eine noch-nicht-einmal-eine-liste einkippt, hat auch keinen artikel geschrieben. noch nicht einmal einen gültigen Stub. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist ja mittlerweile entfallen. Was spricht dagegen diesen Antrag vorzeitig zu erledigen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Nix. Man muß ja anbetracht des SLAes froh sein, daß es weitergegangen ist. IP-Vergraulung ist ja inzwischen Volkssport. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch Who Writes Wikipedia? von Aaron Swartz. Vom unnötigen Löschen von relevanten Listen wird Wikipedia nicht besser. --87.153.123.76 08:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Zum Schreiben von Artikeln sollte man Ahnung vom Thema haben. Zum Stellen von Löschanträgen reichen Ignoranz und Besserwisserei völlig aus. --87.153.123.76 08:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Naja zum Stellen von Löschanträgen auf inhaltsleere Listen und Artikel gehört keine Ignoranz oder Besserwisserei. Abeer naja inzwischen gilt in der Wikipedia "Masse statt Klasse". Autoren sind unerwünscht in diesem Internetprojekt, wahrscheinlich reicht es wenn man einige tausend Affen an die Tastaturen setzt, genug Behaltensschreier für deren Produkte finden sich bestimmt. 217.7.17.164 10:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Das steht alles bereits unter Infinite-Monkey-Theorem. --87.153.117.206 18:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Nach Ausbau ist der gültige Schnellöschgrund entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Ludwig-Leichhardt-Gymnasium (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ludwig-Leichhardt-Gymnasium“ hat bereits am 25. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich erkenne hier keine relevanz. Haster (Diskussion) 00:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Gymnasium mit Japanischunterricht kommt hierzulande wohl nicht allzu oft vor.--Urfin7 (Diskussion) 00:36, 13. Mai 2014 (CEST)

wenn es google frage, gibt da schon echt einige. alleine in nrw 21. und wie es scheint, steht und fällt der unterricht an dieser schule mit der einen lehrkraft. Haster (Diskussion) 00:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist wirklich nichts besonders für ein Gymnasium. "Exotische" Sprachen sollten zum Angebot gehören. --Anselmikus (Diskussion) 01:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Schläft der BOT? Hatte schon mal einen LA mit administrativem Behaltenseintscheid. "Ich erkenne keine Relevanz ist kein neuer Löschgrund. LA ungültig, LAE. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 13. Mai 2014 (CEST)

• Das mit dem lesen üben wir aber noch. Inhaltsleer != keine Relevanz. Löschantrag wiederhergestellt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:02, 13. Mai 2014 (CEST)
  • Wegen administrativem Behaltensentscheid, muss der Artikel in die Löschprüfung. --87.153.126.213 12:18, 13. Mai 2014 (CEST)
    • Blödsinn. Solltest Du den LA nochmals entfernen, dann landest Du auf der VM. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:25, 13. Mai 2014 (CEST)
• Dümmliche pöbelei entfernt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Da ist kein Grund für eine Editwar oder ungesittet zu werden! Rein formell nach unseren Regeln geht Löschen aber definitiv nur über die Löschprüfung (bei der differenzierten neuen Begründung), Frau Weissbier. --Brainswiffer (Disk) 12:29, 13. Mai 2014 (CEST)

• Du wiederholst unrichtige Tatsachenbehauptungen. Sowas könnte man, wenn man im Gegensatz zu mir böswillig wäre, auch als lügen bezeichnen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Form wahren, sonst konsequent VM. --Brainswiffer (Disk) 12:32, 13. Mai 2014 (CEST) Da hatte ich mich unklar ausgedrückt. Da hast Du recht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Den Unterschied zwischen "Steht nix im Artikel" zu "Artikelgegenstand ist unwichtig" verstehen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich empfehle Dir die Lektüre unserer Regeln, was notwendig ist, wenn ein auf Behalten entschiedener Artikel dennoch gelöscht werden soll. Da Du die kennst, kann es sich nur um eine bewusste Provokation handeln. Gib eine NEUR Begründung oder geht in die LP. --Brainswiffer (Disk) 12:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Es ist eindeutig ein ander Antragsgrund angegeben als beim damaligen LA. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und das war auch kein vorbehaltloses Behalten, sondern nur ein "Vorerst". --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Was ist denn der neue Grund? "Ich erkenne keine Relevanz"? "Inhaltsleer" ist eher eine Beleidigung, aber auch kein Grund. Dazu ist der Artikel zu lang. --Brainswiffer (Disk) 12:44, 13. Mai 2014 (CEST)

(BK)Du stellst Dich wohl dumm - kann man hier lange mit durchkommen, ist auch gerne mein Trick. "Inhaltsleer" war anno dunnemals des Cyrons Antragsbegründung. Diese ist nicht identisch mit "Schule ist nicht relevant nach den Kriterien". Insofern ist Deine Behauptung hinsichtlich des Vorliegens einer diese Antragsbegründung abdeckenden Entscheidung unrichtig. Es hilft die alten Löschdiskussionen mal zu lesen, welche man vorschiebt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Löschfanatismus etlicher Benutzer ist erschreckend! Kann und darf die Arbeit anderer wirklich mit Bemerkungen wie „Ich kann hier keine Relevanz erkennen“ zunichtegemacht werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Kurze Antwort: ja. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Du solltest Dein Auftreten wirklich überdenken. Richtig ist das NIE eine ordentliche Löschbegründung gegeben wurde und das sowieso ein Problem unserer LD ist. Lies mal die Forderungen, die an eine Löschbegründung gestellt werden. --Brainswiffer (Disk) 12:56, 13. Mai 2014 (CEST)

das hat nichts mit "löschfanatismus" zu tun. aber es geistern viel zu viele artikel brandenburger schulen herum, bei denen ich keine relevanz erkennen kann bzw. wo eine relevanz konstruiert ist. es muss ja nicht alles einen artikel bekommen. dass jemand arbeit hineingesteckt hat, ist kein argument. dann kannst du die ganze löschdiskussionsseite zumachen, weil sich immer jemand arbeit gemacht hat. Haster (Diskussion) 12:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Nicht das Kind mit dem Bade :-) Natürlich kan man für Löschen sein. Problem 1: keine Analyse der History, ob es schon LA gab. Problem 2: (und da bist Du nicht allein): keine wirkliche Löschbegründung, wir fordern Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar... Problem 3: Massen-LA, zumal wenn problematisch, wirbeln hier immer Staub auf. ich hätte die Begründeten einzeln gestellt, die Wiederholunge ggf. in die LP, wo sie hingehören. --Brainswiffer (Disk) 13:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Löschgrund "keine Relevanz" wurde mehrfach in der alten LD genannt, also ist das hier ein Wiederholungsantrag. (Die Bemerkung mit "vorerst in der Version von Simplicius" bezog sich außerdem offensichtlich auf diesen Revert und war wohl kaum als Vorbehalt o.ä. gedacht.) -- kh80 •?!• 13:02, 13. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Was in der Diskussion genannt wurde ist für die Wiederholungsantragseigenschaft unerheblich. Es wird lediglich eine abweichende Antragsbegründung gefordert. Und eine solche liegt vor. Was andere Benutzer als der Antragssteller in der Diskussion äußern mag für die Betrachtung ob der Antrag korrekt vom Administrator bearbeitet wurde hilfreich sein, aber eben nicht für die Bewertung ob eine Wiederholung vorliegt. Ein Admin sollte das wissen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:08, 13. Mai 2014 (CEST)

<quetschquetsch> Das würde in der Konsequenz absurd: Einer stellt LA mit Quatsch, der nächste mit Unsinn - ist auch nicht das Gleiche :-) Faktisch wurde früher über die Relevanz entschieden. Einmal mehr: wir brauchen "präzise und nachvollziehbare Löschbegründungen". Es müssen nicht die grossen Tabellen sein, wo die RK mit Haken oder Kreuz versehen werden, ein Stück mehr Weg in die Richtung wäre aber gut. Denn ich bezweifle nach wie vor, dass einige LA-Steller die RK kennen oder konsultiert haben (nicht nur IPs). --Brainswiffer (Disk) 14:27, 13. Mai 2014 (CEST)

im konkreten Fall ist aber nicht mangelnde Löschbegründung das Problem gewesen (denn "kein Artikel" und "keine Relevanz erkennbar" sind zwei völlig unterschiedliche und legitime Begründungen), sondern die fehlende Behaltensentscheidungs-Begründung ist das Problem. Denn ob der werte Admin damals auch pro Relevanz entschieden hat, geht ja überhaupt nicht aus seiner Entscheidung hervor. Daher ist es Imho völlig verfehlt, ihm das zu unterstellen und Andersdenkende durch administrative Maßnahmen mundtot zu machen und auf VM zu zerren. --Niki.L (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Und da sollte man auch mal nachdenken, ob das "präzise und nachvollziehbar" ist - zugegeben eine Forderung, an die sich kaum jemand hält. Ich würde aber gern sehen, dass und welche Gedanken sich jemand gemacht hat, ob der die RK überhaupt kennt und in Betracht gezogen hat. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 13. Mai 2014 (CEST)

ok, wegen EW usw. ein adminitrativer Edit bezogen auf den EW und ein LAE als normaler Benutzer (in logischer Konsequenz), --He3nry Disk. 14:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Ergibt für mich keinen Sinn: wenn du hier LAE als normaler Benutzer machst, dann kannst du den Artikeledit auch nur als normaler Benutzer machen. Im Zweifel soll der LA drin bleiben (das ist jedenfalls bisher üblich) und ein neuerlicher LA ist laut LR auch ohne LP zulässig, wenn neue Argumente (nicht andere Gründe!) genannt werden. Das neue Argument lautet offensichtlich: Japanisch ist - anders als im Artikel dargestellt und in der damaligen LD anerkannt - kein Alleinstellungsmerkmal, das eine Relevanz begründet.--Chianti (Diskussion) 16:23, 13. Mai 2014 (CEST)

LAE kann allerdings niemals ein administrativer Entscheid sein! Mit welcher Begründung wurde hier LAE gesetzt? Einen eindeutigen Diskussionsverlauf sehe ich nicht. Um einen Editwar zu beenden, kann man den Artikel sperren, ob nun mit oder ohne LA-Baustein ist dabei weniger bedeutend. Es gab schon genug Löschdiskussionen ohne LA-Baustein, weil der Artikel eben gesperrt war. So nebenbei sehe ich im vorliegendne Artikel auch keine Relevanz dargestellt.--Christian1985 (Disk) 16:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Thats the law: Löschprüfung ist angesagt. Sonst wird das ein neverending Löschwar. --Brainswiffer (Disk) 18:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Es tut niemandem weh, 7 Tage abzuwarten ob tatsächlich neue Argumente gemäß den LR kommen - dann kann immer noch ein Admin entscheiden, ob die LP zuständig ist. Und das neue Argument kam hier 20 Minuten nach dem LA.--Chianti (Diskussion) 18:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Begrüdung von Haster "keine relevanz" ist etwas anderes als "inhaltsleer", also sehe ich keinen Grund warum LAE gesetzt wurde und warum der Artikel in die LP sollte. Denn es dürfte wohl klar sein, dass der Artikel nach den Relevanzkriterien für Schulen nicht relevant ist und daher leider zu löschen ist. Grundsätzlich bin auch ich der Meinung, dass jedes staatliche Gymnasium relevant sein sollte. So ist es aber nach der Ablehnung des Meinungsbildes über neue Relevanzkriterien für Schulen nicht. Also sind die RK anzuwenden, damit sich keine Schule und kein Autor benachteiligt fühlt. --Anselmikus (Diskussion) 01:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Irgendwie müssten wir hier eine "Fahrprüfung" einführen für die Teilnahme - natürlich redet sichs viel leichter, wenn man keine Regeln kennt oder akzeptiert, wozu auch :-)

• Wenn wir einen früheren administrativen Behaltensentscheid für einen Artikel nicht mehr ernst nehmen, wozu sollen sich die Admins da überhaupt noch anstrengen? Dort prüft man einen "inhaltsleeren" Artikel eben dennoch gesamthaft, ob er für uns relevant ist oder nicht. -> Deshalb ist LAE richtig
• Ein neuer LA ist möglich, wenn es neue Gründe gibt. Die muss aber der LA-Steller vorbringen - er kann sich doch nicht drauf verlassen, dass das dann irgendein anderer vielleicht was findet ("Ich fühle Irrelevanz, schaumermal, was Euch dazu einfällt) -> hier nicht erfüllt.
• Wir haben eine zweite Instanz, die Löschprüfung. Wenn man denkt, ein Behaltensentscheid war falsch, muss man dahin -> kann man hier auch
• Ich wäre dafür, für die Begründung von LA mehr zu verlangen. So dass man wenigstens erkennt, dass der Antragsteller WP:RK gelesen und verstanden hat. Dann sollte er schreiben, was konkret fehlt/falsch ist etc. -> -> alle unbegründeten sind ungültig
• Ausserdem sollten auch alle Beiträge, die nur abstimmend "behalten" oder "löschen" ohne Begründung schreien, auch gelöscht werden können.

Die LD wäre kürzer, logischer, nachvollziehbarer und sachbezogener ja, ich weiss, dass einigen dann die Sabbelbude oder der Sandsack zum Abreagieren fehlen würde--Brainswiffer (Disk) 06:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Inhaltlich: Wer das in maximal 20 Worten pro Löschen nachvollziehbar begründen kann, kriegt einen Preis: "Welchen Schaden richtet eine stilistisch akzeptable Darstellung eine ansonsten "durchschnittlichen" Schule an? Ist der Nutzen, dass die Schüler sich hier wiederfinden (meine Schule, meine Fusballmansnschaft...) und vielleicht als Autoren gewonnen werden, nicht grösser?" --Brainswiffer (Disk) 09:19, 14. Mai 2014 (CEST)

es geht nicht um schäden. auch andere artikelgegenstände verursachen keine schäden. willst du wikipedia also allgemein öffnen? wikipedia soll eine enzyklopädie sein. die frage lautet also, ob der artikelgegenstand enzyklopädisch relevant ist. diese frage steht auch bei schulen (ganz allgemein und/oder eben im speziellen) im raum. alles andere ist wumpe.Haster (Diskussion) 09:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Wenn jede Feuerwehr, nahezu jeder Bahnhof, jede Kirche, jede zweitklassige Fussballmannschaft und deren Spieler, jedes pimplige alte Haus und jede Pornoqueen relevant sind, sind es eben genauso auch Schulen - dazu muss man nichts "allgemein öffnen". Es ist relativ also auch ungerecht und vielleicht reagieren einige hier ganz einfach ihren unbewältigten Schulhass ab. --Brainswiffer (Disk) 09:58, 14. Mai 2014 (CEST)

erwartest du auf solchen inhaltlichen blödsinn eine antwort? Haster (Diskussion) 10:08, 14. Mai 2014 (CEST)

An dem, was jemand Blödsinn nennt, wirst Du ihn erkennen... :-) --Brainswiffer (Disk) 10:18, 14. Mai 2014 (CEST)

@Brainswiffer: Starte ein MB zu Änderung der Kriterien. Meine Unterstützung hätte es. --Anselmikus (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Du bist aber für Löschen, siehe Deine LP-Anträge :-) Es muss halt erst mal wieder Leidensdruck durch Massen-LA und LPe entstehen, ehe die Gemeinde wach wird und sich wehrt. Deshalb danke :-) --Brainswiffer (Disk) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)

die gemeinde hat ja schon mehr als einmal deine vorstellungen, die du hier vertrittst, abgelehnt. mit aufwachen hat das reichlich wenig zu tun. was bildest du dir denn ein? die, die nicht deine meinung vertreten, pennen bloß?! deine vorstellung ist einfach nicht mehrheitsfähig. da können wahrscheinlich noch hundert meinungsbilder erstellt werden. ohne tasche keine competition.Haster (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Es war zumindest knapp und wurde auch deshalb das letzte Mal abgelehnt, weil der Antrag auch suboptimal und zu generell formuliert war, mit den Schulhassern zusammen hat es noch für Ablehnung gereicht. Aber wie man sagt: alles fliesst. Mach einfach so weiter wie bisher, dann können die Mehrheiten sich schnell ändern. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Es war knapp. Ein Meinungsbild mit einer einfachen Frage, wie "Sollen staatlich anerkannte Gymnasien in Deutschland grundsätzlich relevant sein", hätte sicher gute Chancen. --Anselmikus (Diskussion) 18:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Und Du stellst die LA und LP natürlich nur, weil Du die Schulen für relevant hälst, alles klar. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Es kommt hier nicht darauf an was ich für relevant halte, sondern ob die aktuellen Kriterien erfüllt sind. Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, halte ich alle Gymnasien für relevant. Aber nach den jetztigen RK ist das leider nicht so. --Anselmikus (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2014 (CEST)

Gut, dann willst Du ein "agent provocateur" sein, was aber schon dadurch in die Hose geht, wenn Du gleichzeitig Adminansprache und LP startest. Damit verstösst auch Du nur gegen WP:BNS. --Brainswiffer (Disk) 18:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Also die LP hast du gefordert, siehe dein Kommentar "Mach ne Löschprüfung oder gib NEUE Gründe für Löschen an". Warum ich die LP direkt nach der Ansprache gestartet habe ist dort erläutert. --Anselmikus (Diskussion) 18:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Es sollten aber nur diejenigen eine LP beantragen, die auch "innerlich" wirklich für Löschen sind - und sich dann wenigstens an die Regeln dafür halten. --Brainswiffer (Disk) 18:57, 14. Mai 2014 (CEST)

LD nach LP wieder eröffnet.

Hauptgrund: "Inhaltsleer" ist eine komplett andere, auf Qualitätsfragen abzielende Begründung, als die Relevanzfrage. LAE war daher nicht zulässig. Die Löschdiskussion (LD) wird daher wieder eröffnet. Viel Spaß beim inhaltlichen diskutieren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:10, 15. Mai 2014 (CEST)

• Ich komme gerade aus dem lachen nicht mehr raus. Oben wurde ich genau wegen dieses Umstandes von einem anderen Admin mit Sperre bedroht und von anderen Benutzern angepöbelt. Den Laden hier als "Irrenhaus" zu bezeichnen ist eine Beleidigung aller Irrenhäuser dieser Welt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Ach so: löschen, schon alleine wegen dem peinlichen LAE-Gestrampel und der Langweiligkeit des Artikels und seiner Gegenstandes. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Da siehste mal, wie "inkhaltsleer" unsere RK da sind, wenn man die so oder so auslegen kann - wobei peinlich aber was anderes ist und ich den Eindruck habe, dass da ganz andere auch gepöbelt haben :-). . Seis wies sei: wenn die Relevanz = Chance, eine Schule darzustellen von der Alleinstellung durch Existenz eines Behindertenaufzuges abhängen soll (eigentlich einer Selbstverständlichkeit!), ist was faul. Nicht alle RK für Schulen (wie Baudenkmal) stehen überhaupt in einem Zusammenhang mit dem dan auch meist breit dargestellten Schulalltag, es ist zu viel Willkür und "Wohlwollen" im Spiel (und auch "wo kein Kläger ist, ist kein Richter"), ob Schulen hier Eingang finden oder nicht. Ein warumauchimmer frustrierter User reicht aus, um mit Massen-LA hier ein deartiges Gemetzel zu beginnen. Ich glaube, wenn ich die Abstimmungskommentare lese, das haben viele nicht gewollt, die gegen eine generelle Relevanz von Schulen im letzten MB gestimmt haben. Wir brauchen ein neues MB, was nur die Schulhasser ablehnen. --Brainswiffer (Disk) 06:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Ach, ist das lustig hier. Der Begriff Shool Shooting bekommt hier eine völlig neue Bedeutung. Es fehlt also vorgeblich an der Relevanz?

1. Eine überregionale Presseveröffentlichung ist genannt, mehr wäre wünschenswert. Ich schaue mal gleich in die australische Presse;
2. im Artikel wird nicht nur ein Behindertenaufzug genannt, sondern auch drei Zivildienstleistende. In meiner Schulzeit quälte sich der gehbehinderte Mitschüler hinter dem mit dem Fixateur um den zertrümmerten Unterschenkel bis in den dritten Stock, auf der Treppe. Aufzug gab es nicht. Rollstuhlfahrer auch nicht. Gerade vor dem Hintergrund der diversen Inklusionsdebatten halte ich die Ausstattung dieser "ganz normalen" Schule für außergewöhnlich;
3. Schüler-Austauschprogramme mit japanischen bzw. australischen bzw. kanadischen Schulen? Mal die Relevanzkriterien gelesen? Wie viele Schulen bieten Vergleichbares?
4. die beiläufig erwähnte Ludwig-Leichhardt-Galerie könnte durchaus relevanzbezeugend sein, das sollte besser dargestellt werden;
5. 2012 „Sportlichste Schule des Landes Brandenburg“;

In der Summe: Troll-LA, nachfolgend Troll-LP, Trollversammlung. Schluss damit, behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 08:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke für Dein Mittrollen :-) Es ist aber wie in der DDR, wenn mein letztes Buch stimmt: Irgendein Kollektiv wollte eine Orden und musste dazu nachweisen, dass es die Freundschaft zur Sowjetunion pflegt. Die haben dann auch so gesucht wie wir hier: also wir essen gerne Moskauer Eis, haben gestern einen Russen in der Landessprache begrüsst und irgendeinem armen Streckenposten der Armee Tee gebracht. Dass die Oma seinerzeit nach dem Krieg mit den Russen <peep> hat man dann doch mangels Freiwilligkeit lieber nicht angegeben. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 15. Mai 2014 (CEST)

1. ist der berliner kurier keine überreginale zeitung.

2. schau mal in google, wie viele der cottbuser gymnasien einen aufzug etc. haben. was vor hundert jahren mal nicht modern war, ist reichlich schnuppe.

3. schüleraustausche mit partnerschulen betreiben heute so gut wie alle gymnasien, die was aus sich halten. und da so gut wie jedes gymnasium etwas auf sich hält... in meiner schule war es israel und frankreich, in anderen schulen sind es neuseeland, usa, uk, spanien, chile, schweden... und dann gibt es welche, die eben auch japan und/oder australien in ihrem programm haben. liegt das besondere jetzt gerade in den beiden ländern?

4. eine solche galerie könnte tatsächlich relevanzstiftend sein. dazu müsste aber klar sein, was diese galerie tatsächlich ist ("galerie" kann ja alles mögliche sein) und eine quelle müsste her. im netz habe ich ad hoc nichts gefunden.

5. "sportlichste schule in brandenburg" ist ein relevanzmerkmal? 2003 war sie es übrigens auch. Haster (Diskussion) 21:51, 15. Mai 2014 (CEST)

Also bleiben in der Praxis kaum "Besonderheiten oder historische Bedeutsamkeiten" übrig? Denn Vergleichbares wurde bisher immer über die Relevanzschwelle gezerrt :-) Sprich: die Schulhasser können alles, was heute in der Praxis relevanzstiftend gilt, zerreden. Ein Grund mehr, dass was getan werden muss. --Brainswiffer (Disk) 07:37, 16. Mai 2014 (CEST)

Du immer mit deinen Schulhassern. Vielleicht sollte man darüber mal einen Artikel schreiben. Ich kenne übrigens keine Schule, die keinen Aufzug hat. Aber vielleicht kenne ich einfach zu wenige Schulen. --Anselmikus (Diskussion) 13:46, 16. Mai 2014 (CEST)

Schulen ohne Aufzug gibt es viele, z. B. Grundschule (1. OG), Gymnasium (2. OG) sowie Kaufmännische Schule (4. OG). Ich haben nur eine Schule, meine Berufsschule (3. OG) besucht, wo ein Aufzug für Behinderte vorhanden war, wobei der Schlüssel vom Hausmeister ausgehändigt werden musste. --87.153.120.49 17:11, 16. Mai 2014 (CEST)

Zumindest einige Besonderheiten wurden aufgezeigt: Interessante Schulgeschichte, Galerie zu Ehren Ludwig Leichhardts, Japanisch als Fremdsprache, Schulaustauschprogramme mit Japan und Kanada, Spenden für Japan, Auszeichnung als sportlichste Schule Brandenburgs, Behindertensport wird angeboten, Teilnahme an einem universitären Förderprogramm und preisgekrönter Film. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Friedrich-Ludwig-Jahn-Gymnasium Rathenow (bleibt)

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 00:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Schulgebäude steht unter Denkmalschutz, siehe Liste der Baudenkmale in Rathenow#Rathenow, Jahnstraße 33, Friedrich-Ebert-Ring. Behalten. --87.153.126.213 09:33, 13. Mai 2014 (CEST)

ja. laz. steht leider nicht im artikel. Haster (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2014 (CEST)

habe ich jetzt ergänzt. wie gesagt ziehe ich diesen löschantrag zurück. Haster (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Wohlgemerkt: im Lemma 50% Bausubstanzbeschreibung, 50% Schuldarstellung. Müsste man letzteres dann nicht konsequenterweise löschen? Gutes Beispiel, wie "zufällig" man hier seine Schule vorstellen kann. Eine vergleichbare Schule ohne irgendein besonderes Merkmal darf sich nicht darstellen? Löschantrag wird von mir übernommen, damit das mal geklärt wird. --Brainswiffer (Disk) 18:37, 14. Mai 2014 (CEST)

lol, eins drüber lässt du dich darüber aus, dass Löschanträge stichhaltig begründet werden sollen, und nun "übernimmst" du einen zurückgezogenen Antrag, bei dem die Begründung ("keine Relevanz dargestellt") definitiv nicht stichhaltig ist (denn Relevanz als Gebäude ist im Artikel dargestellt)?

Inhaltlich hast du völlig recht; mich ärgert's auch, wenn hier Hotels, Kaufhäuser, Schulen usw. den Umstand, mehr oder weniger zufällig in einem denkmalgeschützten Gebäude sitzen, für Werbezwecke nutzen. Darum hab ich ja nach dem LAZ noch den Gebäudeteil vom Schulteil strikter getrennt, und zumindest die Einleitung auf einen Gebäudeartikel abgestimmt. Aber ein Löschantrag ist doch das falsche Mittel. Wenn dir nur ein Abschnitt im Artikel nicht gefällt, dann lösch den doch einfach raus und kläre das über die Artikeldiskussionsseite. LAE Fall 1? --Niki.L (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Wenn etwas wegen eines Umstandes (z.B. Denkmalschutz) relevant ist, dann ist das so. Es wird nicht dadurch irrelevant, dass es auch etwas anderes ist (Schule).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:22, 15. Mai 2014 (CEST)

Das hier ist ein exemplarischer LA, weil sehr viele "relevante" Schulen dies nicht wegen schultypischen Dingen sind - dort aber der Schulalltag dann transportiert wird. Andere haben eine berühmten Sackhüpfer oder Eierläufer in ihren Reihen oder Napoleon hat das Schulklo genutzt (also OHNE erkennbaren Zusammenhang zum dargestellten Schulalltag, man muss da mal en Detail in die bisherigen Behaltensbegründungen schauen, da gibts vergleichbare Bizarrness) Ein "Unter-den-Teppich-Kehren" dieses Einzelfalles hilft nicht. Das muss man zugespitzt erst mal so fragen (Löschgrund: kein Zusammenhang zwischen Baudenkmal und Schulalltag, Lemma verschieben nach "Gebäude des..." - und wo, wenn nicht hier (natürlich bin ich auch für Behalten, benutze auch mal nur nur die formalistische Denke der Löschfans). Und nein, ich stelle keine Massen-LA, sondern mir reicht ein - dann allerdings gut diskutierter - Präzedenzfall. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Deinen Vorschlag Brainswiffer halte ich für sehr sinnvoll und konsequent! Die Frage ist dann, ob man nicht wie auch bei anderen Gebäuden die Adresse als Lemma-Namen nimmt. Aber das ist erstmal zweitrangig. Würde man Deinen Vorschlag konsequent umsetzen, wäre das extrem viel Arbeit. Man müsste ja nicht nur viele Artikel verschieben, sondern Artikel, in denen nur was zum Unterricht drin steht auch stark umbauen, damit sie dem neuen Lemma gerecht würden. Daher müsste das ganze erstmal wohl an einer anderen Stelle diskutiert werden.--Christian1985 (Disk) 10:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Das meinst Du jetzt aber ironisch? :-) Richtig erkannt, dass das ganz massive Konsequenzen hätte. Eigentlich sollte die Absurdität deutlich werden - hier und wo "inhaltliche" Schuldarstellungen dann fast ganz verschwinden 1. weil die Schule nicht relevant ist oder 2. weil unsere Relevanz der Schule, etwa als Baudenkmal, praktisch nicht relevanzstiftend für Schilderungen des Schulalltages ist, der ganz genau wie an nicht relevanten Schulen ablaufen kann. Am konkreten Beispiel ist das am besten zu diskutieren - wer eine wieauchimmer eine "Eintrittskarte" zur WP ergattert hat, kann sich dann hier darstellen - wobei wir Ausführlichkeit dann sogar wollen. --Brainswiffer (Disk) 10:29, 15. Mai 2014 (CEST)

(BK) Nein das tue ich nicht. Was macht denn die Schule an sich besonders, wenn sie sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befindet? Im Falle des Denkmalschutzes wäre meiner Auffassung nach ja erstmal die Bauart des Gebäudes zu beschreiben. Dann gehören ja natürlich auch so Dinge rein, wann würde das Gebäude umgebaut oder erweitert. Gründe für den Umbau sind dann beispielsweise wachsende Schülerzahlen, die dann natürlich auch wichtig für den Artikel sind. Aber was nun das "ungewöhnliche" Schulfach "Eierlaufen" mit dem Gebäude zu tun hat, erschließt sich mir nicht mehr so ganz. Da aber nun das Schulgebäude und nicht die Institution Schule in vielen Fällen das relevanzstiftende Merkmal ist, fände ich eine Lemmawahl, die auf das Gebäude und nicht auf die Institution zielt für treffender.--Christian1985 (Disk) 10:44, 15. Mai 2014 (CEST)

OK, dann beschreibst Du dankenswerterweise die "Gegenposition" klar: Schuldarstellungen dürfen und sollen sich nur auf die Dinge beziehen, die die Relevanz begründen. Bei "Baudenkmal" also nur das Haus :-) --Brainswiffer (Disk) 14:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Hm, ein solcher "Zwang zum Stub" erscheint mir allerdings fraglich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Dies war auf mein Statement bezogen? Ja ich sehe selbst, dass unter Voraussetzung des Denkmalschutzes die Reduzierung des Artikelinhalts auf gebäuderelevante Aspekte sehr problematisch ist. Was passiert aber nun eigentlich, wenn eine Schule aus dem denkmalgeschützten Gebäude auszieht? Ist die Institution Schule dann immernoch relevant? Interessiert dann immernoch welches Austauschprogramm die Schule so anbietet? Oder sollte dann nur die Zeit beschrieben werden, in der die Schule in diesem Gebäude untergebracht war? Alles in allem finde ich die derzeitige Regelung auch äußerst unbefriedigend.--Christian1985 (Disk) 10:57, 16. Mai 2014 (CEST)

Es gibt Artikel, die entsprechende Gebäude mit Schule beschreiben, die Schule ist dann nur als zusätzliche Eigenschaft aufgeführt. --Anselmikus (Diskussion) 15:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe da kein großes Problem: Solange die Namen von Gebäude und Institution identisch sind, ist beides unter demselben Lemma zu behandeln. Sollte die Schule als Institution aus dem Gebäude ausziehen, müssten die Lemmata natürlich getrennt werden und das Gebäude unter seinem neuen Namen behandelt werden. Die Schule bliebe aber relevant, das Gebäude auch. Denn Denkmalschutz macht zum einen ein Gebäude relevant, egal was sich darin befindet. Denkmalschutz des Schulgebäudes ist aber zum anderen auch eine Besonderheit, die eine Schule relevant macht; da sind die Regelungen nicht bei allem, was sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befinden kann, identisch. Bei Schulen sind die RK bewusst offener gehalten als zum Beispiel bei Firmen. Aber in einem Artikel über einen enzyklopädisch relevanten Gegenstand darf und soll ja nicht nur das stehen, was diese Relevanz begründet. Sonst dürfte im Artikel über Angela Merkel auch nicht stehen, dass sie Physik studiert hat, denn das macht sie ja nicht enzyklopädisch relevant. Wenn die Schule aus dem denkmalgeschützten Gebäude in ein nicht denkmalgeschütztes umzieht, bleibt sie relevant wegen des Grundsatzes, dass Relevanz nicht vergeht. So wie die Schule, die wegen des ungewöhnlichen Schulfachs Eierlaufen relevant würde, es auch bliebe, wenn das Schulfach wieder abgeschafft wird. Und auch dann dürfte und sollte der Artikel über die weitere Geschichte und die aktuelle Situation der Schule berichten, natürlich bei Beibehaltung der Information über das frühere Eierlaufen. So wie in einer Sportart, in der nur die Zugehörigkeit zur ersten Liga einen Verein relevant macht, der Artikel ja auch nicht mit dem Abstieg abbrechen soll. Wenn der Verein heute nur noch in der Kreisklasse spielt, sollte das auch erwähnt werden, auch wenn das ihn nicht enzyklopädisch relevant macht. --Amberg (Diskussion) 05:36, 20. Mai 2014 (CEST)

Zusatz wegen "Ping": Vorstehendes ist @Christian1985: geschrieben. --Amberg (Diskussion) 05:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Als denkmalgeschütztes Gebäude relevant. Das restliche sind inhaltliche fragen, die hier nicht zu klären sind.--Gripweed (Diskussion) 07:07, 20. Mai 2014 (CEST)

@Amberg: Der Argumentation kann ich leider nicht folgen. Es ist richtig, dass wir bei denkmalgeschützten Gebäuden auch die Institution beschreiben, die zur Zeit das Gebäude nutzt. Aber dann jede Institution, die im Gebäude ansässig ist/war, gleich als relevant zu erklären, kann nicht klappen. Im Bopparder Karmeliterkloster waren seit der Säkularisierung schon so einige Institutionen untergebracht, beispielsweise die Bopparder Beratungsstelle Donum vitae. Ist diese spezielle Beratungsstelle nun auch relevant? Oder bezog sich Deine Argumentation nur auf schulische Institutionen? Im Karmeliterkloster war vor dem 2. Weltkrieg eine Mädchenschule untergebracht. Ist diese Schule nun eingeständig relevant? Diese wurde von den Nazis dann mit einer anderen Schule zusammengelegt und in einem neuen Gebäude untergebracht. Daraus entwickelte sich dann die heutige Fritz-Straßmann-Schule. Ist nun also die Fritz-Straßmann-Schule relevant? Ich bin davon überzeugt, dass aufgrund des Denkmalschutzes keine der drei Institutionen relevant ist. Denn Relevanz wird nicht vererbt.--Christian1985 (Disk) 09:33, 20. Mai 2014 (CEST)

@Christian1985: Ich schrieb ja nun ausdrücklich: "Denkmalschutz des Schulgebäudes ist aber zum anderen auch eine Besonderheit, die eine Schule relevant macht; da sind die Regelungen nicht bei allem, was sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befinden kann, identisch. Bei Schulen sind die RK bewusst offener gehalten als zum Beispiel bei Firmen." Daraus sollte doch deutlich hervorgehen, dass die Argumentation sich nur auf schulische Institutionen und die spezifischen RK für Schulen bezog. Wie ich schon neulich an anderer Stelle schrieb: Diese sind im Grunde verkappte Qualitätsanforderungen. Nahezu jede Schule hat irgendeine Besonderheit, aber die Schüler, die zumeist die Schulartikel schreiben, sollen halt die Besonderheit rausfinden und in den Artikel einbringen.

Was ich über das Nichtvergehen von Relevanz schrieb, bezog sich darauf, dass eine Schule eigenständig in einem anderen Gebäude weiterexistiert. Wenn es zu Zusammenlegungen etc. kommt, müsste man von Fall zu Fall entscheiden, unter welchem Lemma die Geschichte sinnvollerweise zu behandeln ist, ob als "Vorgeschichte" im Artikel zur aktuellen Nachfolgeschule (mit gleichzeitiger Erwähnung im Gebäudeartikel) oder als gesonderter Artikel zu der historischen Schule. Eine Schule, "die 1510 erstmals erwähnt wurde" und bis 1939 existierte, hat natürlich historische Relevanz. Das heißt noch nicht, dass es darüber zwangsläufig einen eigenständigen Artikel geben muss, denn neben den Relevanz- gibt es ja auch Qualitätsanforderungen, nicht nur verkappte. Wenn den Autoren nicht genügend Material für einen brauchbaren Schulartikel über eine nicht mehr existierende Schule, die sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befand und anders hieß als dieses, zur Verfügung steht, kann es auch sinnvoll sein, es bei einer Erwähnung im Gebäudeartikel zu belassen, aber das ist dann keine Relevanzfrage.

Die heutige Fritz-Straßmann-Schule ist natürlich ohnehin relevant, schon wegen der Ziegen- und Schafhaltung und der Schulimkerei.

Aber das sind grundsätzliche Fragen, die nur noch am Rande mit dem hier behandelten und ja bereits entschiedenen Fall zu tun haben, deshalb hier jetzt von meiner Seite EOD. --Amberg (Diskussion) 11:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

auch hier ist keine relevanz erkennbar. Haster (Diskussion) 00:29, 13. Mai 2014 (CEST)

administrativ entschiedenes Behalten LA ungültig], da keine neuen Gründe. LAE. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 13. Mai 2014 (CEST)

"Naja, halbwegs brauchbar, vor allem im Vergleich zu den beiden oben verlinkten Beispielen." geile begründung für ein administrativ entschiedenes behalten. Haster (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Thats the law, wie das hier läuft. Du kannst ja eine Löschprüfung beantragen, Neuer LA ohne neue Begründung geht aber eben formell nicht und das ist gut so. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 13. Mai 2014 (CEST)

quetsch: neuer LA mit neuen Argumenten allerdings schon.--Chianti (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2014 (CEST)

in die löschprüfung eingetragen. Haster (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Form halber hättest Du vorher den Admin der damals entschieden hat ansprechen müssen. Grüße WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:36, 13. Mai 2014 (CEST)

 Info: Es wurde auf behalten entschieden, da "eine sportlich erfolgreiche Schule dargestellt" wird. --Anselmikus (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Fürstenberger Gymnasium Eisenhüttenstadt (gelöscht)

relevanz nicht erkennbar. Haster (Diskussion) 00:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Schule bestand nur kurze Zeit und existiert nicht mehr. Löschen. --87.153.126.213 09:30, 13. Mai 2014 (CEST)

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky 14:38, 13. Mai 2014 (CEST)
• Behalten! Es gibt keinen erkennbaren Grund den Artikel zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Doch es gibt einen: Die Relevanz ist nicht dargestellt, oder wo siehst du diese? --Anselmikus (Diskussion) 14:07, 16. Mai 2014 (CEST)

• klar behalten Timohap (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Dies hier ist keine Abstimmung zur Frage: Löschen ja oder nein. Sondern hier soll diskutiert werden zu der Frage, was macht das Fürstenberger Gymnasium Eisenhüttenstadt relevant für Wikipedia? Oder anders ausgedrückt: Was ist am Fürstenberger Gymnasium Eisenhüttenstadt besonders? Ich kann im Artikel nichts finden, was das Gymnasium aus der Masse der anderen Gymnasien heraushebt. Da das Gymnasium noch sehr jung war, kann hier auch keine geschichtliche Relevanz vorliegen. Daher denke ich, gehört der Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht.--Christian1985 (Disk) 16:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Schulen nicht relevant (oder zumindest ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt), daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 00:42, 14. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Leonardo da Vinci Campus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leonardo da Vinci Campus“ hat bereits am 24. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

der nächste brandenburgische schulartikel, bei dem keine relevanz ersichtlich ist. Haster (Diskussion) 00:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Kombination aus Gymnasium, Oberschule, Grundschule und Kindergarten, mit angeschlossenem Internat, scheint mir in Deutschland ungewöhnlich genug, um den Artikel behalten zu können. --Amberg (Diskussion) 08:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Irgendwie sehe ich das nicht so. Ist eine Shoppingmall nur wegen der Kombination "Drogerie", "Sportartikel", "Media Markt" relevant? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Eben drum. Behalten. Ein Gymnasium ist keine Shoppingmall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Mit der Relevanz von Shoppingmalls habe ich mich noch nicht näher befasst, aber die von Dir genannte Kombination wäre eben in Deutschland nicht ungewöhnlich, schon insofern hinkt der Vergleich. Aber Bot sei Dank wird ja jetzt klar, dass das auch schon administrativ behalten wurde, also können wir auch hier LAE anwenden. --Amberg (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2014 (CEST)

• "War schon mal geSLAt worden, jetzt sozusagen als Widerspruch erneut eingestellt" unterscheidet sich allerdings völlig von der heutigen Antragsbegründung. Insofern kein LAE-Fall. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist inhaltlich nicht richtig, denn die letzte Schnelllöschbegründung hatte "Irrelevant" gelautet, und eben die ist ja durch den regulären LA nach dem Quasi-Widerspruch in der LD zur Entscheidung vorgelegt und durch die (leider, wie damals nicht unüblich, nicht explizit begründete) Behalten-Entscheidung revidiert worden. --Amberg (Diskussion) 12:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Betrachtung gelöschter Versionen ist mir leider nicht möglich. Aber was genau spricht gegen eine erneute Diskussion mit einer fundiert begründeten Entscheidung nächste Woche? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Betrachtung gelöschter Versionen ist mir auch nicht (mehr) möglich; "Irrelevant" war die Begründung der letzten administrativen SLA-Entscheidung vor dem LA, die sich im Logbuch allgemein einsehen lässt. Was dagegen spricht? Vor allem, dass das als Ermutigung zu Wiederholungsanträgen im Rahmen unsorgfältiger Massenlöschantragsaktionen angesehen werden könnte. (Allerdings war hier immerhin, anders als bei anderen heutigen Fällen, kein Eintrag über die frühere LD auf der Diskussionsseite.) --Amberg (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2014 (CEST)

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky 14:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Unfug! Siehe Wikipedia:RK#Schulen. Ferner sind LDs keine Abstimmung. Sachbeiträge zählen, kein "behalten"-Schreien.... --79.240.35.43 (16:31, 13. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2014 (CEST)
  • Wenn die Relevanz bei der letzten Adminentscheidung festgestellt wurde, wozu wird hier diskutiert. Die letzte LD wurde aus Anlass der wiedereingestellten als irrelevant schnellgelöschten Schule begonnen. LAE. --87.153.123.76 19:36, 13. Mai 2014 (CEST)
    • Kann in der Löschprüfung vorgelegt werden, aber nicht mehr hier. --87.153.123.76 19:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Dies ist aber kein Wiederholungsantrag gewesen. Denn die Antragsbegründung war eine andere.--Christian1985 (Disk) 20:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz sollte in der LD beurteilt gemäß „Begründung: War schon mal geSLAt worden, jetzt sozusagen als Widerspruch erneut eingestellt (s.a. Disku.), keine Beurteilung von mir“.

Bei Einspruch gegen SLA wegen Irrelevanz erfolgt Beurteilung der Relevanz in der LD, wenn Irrelevanz nicht offensichtlich ist. --87.153.123.76 00:58, 14. Mai 2014 (CEST)

In der letzten LD vom 24. März 2007 wurde kein Wort über relevanzstiftende Eigenschaften verloren. Stattdessen wurde der Artikel von zwei Benutzern als werbelastig beschrieben. --Anselmikus (Diskussion) 14:16, 16. Mai 2014 (CEST)

Nachdem die Relevanz in der letzten LD nicht geklärt wurde und eine neue Antragsbegründung vorliegt und sich mehrere Mitdiskutanten gegen LAE ausgesprochen haben, habe ich diesen Hinweis wieder entfernt (vgl. Wikipedia:Löschantrag entfernen) und bitte die LD ordnungsgemäß zu Ende zu bringen. --Anselmikus (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich halte das, wie gesagt, für unzutreffend, da in der LD von 2007 ja eine Schnelllöschung wegen angeblicher Irrelevanz zur Revision gestellt und im Ergebnis abgeändert wurde, was logischerweise bedeutet, dass die Relevanzfrage in der LD positiv entschieden wurde – was denn bitte sonst? –, aber ein Edit-War darum lohnt nicht, zumal die 7 Tage jetzt sowieso ablaufen. --Amberg (Diskussion) 04:46, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Kombination der einzelnen Schul- und Betreuungsformen macht die Schule hier relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Louise-Henriette-Gymnasium Oranienburg (bleibt)

keine relevanz erkennbar. Haster (Diskussion) 00:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Schülerzeitung war von 2006 bis 2008 beste Schülerzeitung Brandenburgs. --87.153.126.213 09:38, 13. Mai 2014 (CEST)

das reicht für enzyklopädische relevanz? zumal die zeitung die beste war, nicht die schule. und relevanz färbt auch hier kaum ab. so die schülerzeitung relevant wäre. Haster (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, tut es nicht. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Sicher nicht. Auch die Erfolge bei Landesentscheiden einiger Schüler in Schülerwettbewerben, die man finden kann, reichen nicht. --Anselmikus (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Eine Schülerzeitung ist Teil des Schullebens. Merkwürdige Vorstellung, dass das nichts mit der Schule zu tun hätte und nicht "abfärben" würde. --Amberg (Diskussion) 01:39, 15. Mai 2014 (CEST)

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky 14:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Unfug! Siehe Wikipedia:RK#Schulen. Ferner sind LDs keine Abstimmung. Sachbeiträge zählen, kein "behalten"-Schreien.... --79.240.35.43 (16:31, 13. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2014 (CEST)
• klar behalten Timohap (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Schulen nicht relevant (oder zumindest ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt), daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2014 (CEST)

bitte um 7 tage fristverlängerung --Ifindit (Diskussion) 07:50, 20. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Der mehrfache Preis für die Schülerzeitung reicht mir für die geforderte Besonderheit nach WP:RK#Schulen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Markbass (LAZ)

Die Relevanz von "Markbass" als Verstärkermarke dürfte gegeben sein, allerdings sind weite Teile des Inhalts fragwürdig.

Markbass ist offenbar keine Firma, sondern eine Marke der Firma Parsek. Die ersten anderhalb Sätze des Abschnitts "Geschichte" sind wahrscheinlich frei erfunden (vgl. [1]), und dem Rest des Artikels traue ich daher nur sehr begrenzt. Der Autor wurde vor langer Zeit ergebnislos gebeten, Belege beizubringen, und die QS brachte auch nichts.

Die Liste der Anwender und die Auszeichnungen konnte ich strichprobenartig via www.markbass.it verifizieren, aber das genügt nicht für einen Artikel bzw. ist nicht relevant genug für einen Listenartikel.

Da hier seit Jahren Falschinformationen verbreitet werden und offenbar niemand bereit ist, das in Ordnung zu bringen, plädiere ich für Löschen. --PM3 00:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Markbass als Marke wurde im Jahr 2001 eingeführt bzw. gegründet, stimmt schon nach der verlinkten Website. Das sich auf dem Portal Wirtschaft nichts tut kann man an der Menge der Artikel sehen die dort seit Jahren parken. Ob die Verstärkermarke bekannt ist und genug Relevanz hat ist eine andere Frage. Unfähigkeit der Fach-QS ist jedoch kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 10:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Das wäre dann die Relevanz der Marke "Markbass", die ich aber für gegeben halte. Ich baue den Artikel per Lemma um und setze neue QS-Bausteine rein. --PM3 14:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Waldgrundschule Hohen Neuendorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Waldgrundschule Hohen Neuendorf“ hat bereits am 23. Oktober 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine enzyklopädische relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 01:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Begründung unzutreffend, BNS-Aktion. Nach WP:LAE Fall 1 sollte dieser LA rasch wider entfernt werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:44, 13. Mai 2014 (CEST)

das bns-mantra ist blödsinn. wo ist denn hier relevanz dargestellt? einfach einen langen text schreiben? oder im bundesland zweitsportlichste schule zweitausendirgendwann gewesen zu sein? Haster (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2014 (CEST)

ich meine, jede schule bekommt irgendwann mal besuch vom minister, geld für ausbauarbeiten, gewinnt diesen oder jeden sportwettkampf. was ist das besondere an dieser schule, das relevanzkriterien erfüllt? Haster (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2014 (CEST)

2009 und 2013 war sie die sportlichste Schule in Brandenburg. [2] Behalten. --87.153.126.213 09:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Was mal echt vollkommen ohne jede Bedeutung ist. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:58, 13. Mai 2014 (CEST)

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky 14:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Unfug! Siehe Wikipedia:RK#Schulen. Ferner sind LDs keine Abstimmung. Sachbeiträge zählen, kein "behalten"-Schreien.... --79.240.35.43 (16:30, 13. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es zählt ebensowenig, Löschen zu schreien. Ich argumentiere, daß jede Schule relevant ist. RKs sind bekloppt und interessieren nicht. --Pölkky 17:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Falsch. Ich habe nicht "löschen" geschrieen. Und wenn Du andere Regeln aufstellen möchtest: der Weg geht über ein WP:MB. Vorher ist Deine Privatmeinung hier unmaßgeblich und überflüssig. --79.240.35.43 17:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Im (obendrein sauber geschriebenen) Artikel sind genügend relevanzbegründende besondere Merkmale dargestellt, die diese Grundschule deutlich von anderen abhebt. RKs sind Inklusionskriterien, keine Exklusionskriterien. Das scheinen einige Diskutanten hier nicht behirnt zu haben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:42, 15. Mai 2014 (CEST)

+ Und pessimismus nix positives zu sehen. bitte behalten--Ifindit (Diskussion) 02:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch für Behalten - generell und weil das gut geschrieben ist. Streng genommen müssen wir aber auch hier fragen, was wirkliche "Besonderheiten" sind. Irgendeine Schule ist immer die sportlichste und es gibt sicher andere in anderen Jahren :-) Wir müüssen erst mal deutlich wedren lassen, wie absurd dieses "Besonderheitenpicken" bei Schulen ist, was aufgrund der aktuellen RK durch die Schulhasser der WP aufgezwungen wird. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 15. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Grundschule, die besonders groß und erfolgreich im sportlichen Bereich ist und zudem eine besondere Lage aufweist. Der Artikel ist gut und die Besonderheiten gegenüber anderen Grundschulen sind ausreichend dargestellt, daher bin ich für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Schule ist weder besonders groß (570 Schüler ist völlig normal) noch hat sie eine besondere Lage. Der Name "Waldschule" leitet sich nur von ihrer Lage an der Waldstraße ab. Einen Wald gibt es da weit und breit nicht. Mag ja sein, dass die die Schule einen besonderen Fokus auf Sport richtet, aber das halte ich nicht für relevanzstiftend. Annähernd jede Schule setzt doch irgendwelche inhaltlichen Schwerpunkte. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 14:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Also es gibt angeblich nur zwei größere Grundschulen in Brandenburg, insofern ist die Größe eine Besonderheit. Und mit besonderer Lage meinte ich nicht nur den angeblichen Wald (einige Bäume sieht man ja auch im Foto), sondern auch die Nähe zum Gymnasium. --Anselmikus (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Mit dem Sport-Schwerpunkt und den entsprechenden Erfolgen ist genügend Besonderheit nach WP:RK#Schulen vorhanden. Zum Einwand von Havelbaude: Tatsächlich kann man argumentieren, es lassen sich bei jeder Schule solche Besonderheiten finden, und sie sind bloß Folge ihrer Schwerpunkte. Genau die Herausstellung dieser Besonderheiten, die hier vorbildlich erfolgt ist, ist aber das, was wir m.E. für einen enzyklopädischen Artikel wollen - im Gegensatz zum 08/15-Artikel einer Schule ohne Schulprofil. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Montessori-Oberschule Potsdam (LAE)

und auch hier fehlt jeder relevanznachweiß. Haster (Diskussion) 01:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Preisträger des Deutschen Schulpreises 2007, Gegenstand zweier Monografien im Verlag Julius Klinkhardt, behalten. --Amberg (Diskussion) 07:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe gerade: Ist ja auch schonmal administrativ entschieden worden, noch unter anderem Lemma: [3]. Keine neuen Löschgründe, somit Löschantrag entfernt. @Benutzer:Haster: Bitte schaue vor Deinen Löschanträgen wenigstens auf die Diskussionsseiten, ob frühere Behalten-Entscheidungen aufgeführt sind. --Amberg (Diskussion) 07:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Auch ein Blick auf die verlinkten Seiten wäre da hilfreich, wenn der Hinweis auf einen früheren LA auf der AD mal fehlen sollte. --Label5 (Kaffeehaus) 18:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Einstein-Gymnasium Neuenhagen (gelöscht)

relevanz unklar: bei dieser schule bin ich mir nicht im klaren. reicht der geschichtsteil für relevanz? in der denkmalliste steht das schulgebäude wohl nach erstem schauen nicht. Haster (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Das solltest Du in der Diskussion klären, nicht aber durch solche undifferenzierten Massen-LA nerven. Entweder Du kannst die Relevanz von Schulen beurteilen und die Inhalte daraufhin prüfen (und ggf. einen LA stellen) oder Du solltest die Finger von der Materie lassen, weil das WP:BNS tangiert. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 13. Mai 2014 (CEST)

also... ich habe geprüft und beurteilt, bevor ich den antrag stellt. und ich sehe keine relevanz dargestellt. daran ist nichts undifferenziert. nur halte ich es auch für denkbar, dass ich dort etwas sehe. und nein, löschdiskussionen werden hier und nicht auf der jeweiligen diskussionsseite geführt. ich kann nichts dafür, dass eben massenhaft schlechte schulartikel hier rumschlawenzeln.Haster (Diskussion) 07:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn es schon mal 2 Behaltensentscheide gab, bedeutet das zweierlei: (1) Du hast selber nicht genug recherchiert (2) Deine Kriterien müssen nicht die der Community sein. Das würde ich besser validieren, bevor ich Massen-LA stelle. --Brainswiffer (Disk) 08:48, 13. Mai 2014 (CEST)

hast du inhaltlich etwas zur relevanz des einsteingymansiums in neunhagen zu sagen? Haster (Diskussion) 09:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist durch selbigen darzustellen. Also kann man (1) komplett streichen. (2) soll uns was genau sagen? Deine REplik war jetzt schon arg dünn... --Ingo  09:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber wenn ich Massen-LA stellen würde, schau ich vorher in die History, obs schon LA und vor allem Behaltzensentscheide gab. Dann HABEN WIR schon befunden, dass die Relevanz ausreichend dargestellt ist. (1) ist deshalb ein Must für alle Antragsteller. und (2) fordern wir eine Löschbegründung in einem LA (was fehlt, warum löschen), Keine Fragen (ist das relevant?) oder nur Selbstzweifel (ich fühle keine Relevanz etc.) - dafür ist die Disk da. --Brainswiffer (Disk) 09:16, 13. Mai 2014 (CEST)

könntest du mal endlich zum thema zurückkommen?! das hier ist keine seite für private unterhaltungen. wo du doch so großen wert auf bns legst. danke. Haster (Diskussion) 09:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Dann begründe doch erst mal Deinen LA, wie es gefordert ist, dann kann man das auch diskutieren. Bis dahin muss man erst mal darüber reden, wie Du die Massen-LA stellst/gestellt hast, das gehört zum Thema, wenn Du Dich nicht an die Konventionen hälst. --Brainswiffer (Disk) 09:25, 13. Mai 2014 (CEST)

"bei dieser schule bin ich mir nicht im klaren. reicht der geschichtsteil für relevanz? in der denkmalliste steht das schulgebäude wohl nach erstem schauen nicht."Haster (Diskussion) 09:33, 13. Mai 2014 (CEST)

und wenn du mal selbst reinschauen möchtest: mehr als den geschichtsteil gibt es zu der schule nicht.Haster (Diskussion) 09:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, das ist ein Spitzfindgkeit. Ob ich schreibe:"Ist das relevant?", "Ich stelle mal die Relevanzfrage", oder "Relevanz nicht dargestellt", dann ist das alles gleichwertig. Entweder der Artikel stellt die Relevanz dar, oder er ist Freiwild. Keinesfalls darf die Mentalität,"ich werfe mal Text in den ANR, irgendwer wird da schon einen Artikel daraus machen" salonfähig werden. Wenn ein Anfänger das macht, kein großes Problem (hier geschehen), aber wenn schon ein Dutzend Autoren zugange waren? Ne, danke. --Ingo  09:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Es ist gleichwertig, leider auch geduldete Praxis, aber entspricht nicht den Forderungen an eine LA-Begründung (!) Was ist eine Begründung?. Wir haben für fast alles RK und es ist nicht zu viel verlangt, dass der LA-Steller durchblicken lässt, welche er warum als nicht erfüllt ansieht. Man will ja sehen, was er wie geprüft hat! --Brainswiffer (Disk) 09:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Es wird eben nicht gründlich geprüft, was man schon daran siehe, dass vor der Antragstellung die Versionsgeschichte und Diskussionsseite nicht auf frühere Löschanträge und Behaltensentscheidungen untersucht wurden. --87.153.126.213 09:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Es muss nicht recherchiert werden, ob es nicht doch irgendwo belegte Fakten für Relevanz gibt. Entweder der Artikel stellt die Relevanz dar oder nicht. Einzig wegen dem Nicht-in-die Zusammenfassungewn-der-Historie-blicken kann man ihm einen Vorwurf machen. --Ingo  09:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Wer hat Recherchen verlangt? Es geht darum, dass man begründet - anhand von WP:RK oder anderen Kriterien - warum etwas gelöscht werden soll.Wir fordern in WP:LA Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, Sprich: was fehlt z.B. konkret, dass es hier gelöscht werden soll, welche Einzelkriterien werden nicht ausreichend dargestellt o.ä.. Das kann ich dann als Diskutant der LD prüfen - und wenn ich will nachrecherchieren. --Brainswiffer (Disk) 10:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Falls die Relevanzlage nicht eindeutig ist, ist eine Löschdiskussion genau die richtige Wahl. Schließlich muss ein Artikel seine Relevanz selbst darstellen. Schulen sind zum einen selbst erstmal nicht relevant. Sie können beispielsweise dadurch relevant sein, dass das Schulgebäude denkmalgeschützt ist oder dass die Schule eine besondere oder besonders lange Geschichte hat oder es sich besondere Ereignisse an der Schule abspielten. Besondere Ereignisse oder Denkmalschutz am Gebäude kann ich hier nicht erkennen. Eine besondere oder besonders lange Geschichte sehe ich hier auch eher nicht. Es gibt ja doch noch einige weitere Schulen, die um 1920 gegründet wurde. Da nun der Artikel auch völlig quellenfrei ist, stimme ich für Löschen des Artikels.--Christian1985 (Disk) 11:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Genau Deine Erwägungen hätte ich aber auch von einem LA-Steller erwartet :-) --Brainswiffer (Disk) 11:29, 13. Mai 2014 (CEST)

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky 14:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Unfug! Siehe [[4]]. Ferner sind LDs keine Abstimmung. Sachbeiträge zählen, kein "behalten"-Schreien.... --79.240.35.43 (16:29, 13. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ebenso Unfug, die RK sind Schrott. --Pölkky 16:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Aber Deine Privatmeinung kannst Du dir gerne im Klo an die Wand schreiben. Hier sind sie nicht nur uninteressant, sondern auch "nicht geltendes Recht", unmaßgeblich und deswegen überflüssig. --79.240.35.43 17:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind kein Recht, sondern von wenigen Benutzern im Hinterzimmer ausgekungelte subjektive Kriterien.

Jeder Hersteller von motorisierten Fahrzeugen ist relevant, jeder Fahrradhersteller nicht.

Gesetze, die geltendes Recht sind, werden von demokratisch gewählten Volksvertretern beschlossen. --87.153.123.76 19:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Über die Relevanzkriterien wurde auch nicht per Meinungsbild abgestimmt, sondern es wurden Diskussionen von wenigen Personen auf der Diskussionsseite von WP:RK geführt.

siehe beispielsweise WP:RK#Unternehmen, die willkürlich subjektiv als runde Zahlen 1.000 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz verlangt, ohne sich an der Defintion von Großunternehmen der EU oder HGB zu orientieren. Man hätte genausogut 500 Mitarbeiter und 50 Mio. Umsatz oder 250 Mitarbeiter und 25 Mio. Umsatz nehmen können oder auch 10.0000 Mitarbeiter und 1 Mrd. Euro Umsatz. --87.153.123.76 08:42, 14. Mai 2014 (CEST)

Liebe IP: so schlimm und willkürlich ist es nicht, zu Schulen gab es Meinungsbilder. Die RK sind quasi aus Konsens gewachsen - wer da jetzt was ändern will, wo es kritisch ist, braucht faktisch ein Meinungsbild. Nur einfache Sachen gehen mit Diskussion, das ist aber kein Hinterzimmer - da kann jeder teilnehmen. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register ist da eine gute Ergänzung, wo man Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schulen findet. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 14. Mai 2014 (CEST)

Sicher, die Relevanzkriterien sind irgendwie gewachsen. Doch in den Meinungsbildern ging es stets um eine Lockerung, bis hin dazu, selbst Grund- und Sonderschulen für relevant zu erklären, was fast eine Mehrheit gefunden hätte. In den Löschdiskussionen weht ein anderer Wind. Keine Besonderheit, ist besonders genug, Zeitungen wird das Prädikat überregional abgesprochen. All die Löschfanatiker würden die Prüfung individueller Merkmale am liebsten ganz abschaffen. Doch dafür gab es nie eine Mehrheit, es wurde, weil aussichtslos, auch nie gefordert. Ich finde die Entwicklung dieser Schule nach dem 2.Weltkrieg einmalig. Allein als Geschichtsdokument ist dieser Artikel erhaltenswert. Wie man hier einen Löschantrag stellen kann, ist mir schleierhaft. Bitte, bitte haltet euch an die RK. Schulen mit einer so außergewöhnlichen Entwicklung sind einfach relevant, auch wenn man Schul-Artikel noch so hasst, also behalten.--Mdarge (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2014 (CEST)

Es ist doch immer wieder dieselbe Diskussionscharakteristik: RK werden immer wieder als Ausschlußkriterien und nicht als Einschlusskriterien mißbraucht. Den Unterschied wollen manche Leute einfach nicht kennen und handeln immer wieder danach in immer wiederkehrender Art und Weise. behalten --DonPedro71 (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Erläuterung:der anfangs minderwertig ausgeführte LA und die generalisierte Diskussion zu LA-Stellung überlagerte die inhaltliche Diskussion sehr. Ausschlaggebend für die Löschung war zum geringeren Teil Hasters Nachtrag der Begründung um 9:35, 13. Mai 2014 (CEST), vor allem aber das Statement von Christian1985. Mdarges inhaltlich begründetes Plädoyer für den Erhalt hingegen ist nicht nachzuvollziehen, die "einmalige" Entwicklung nach dem WK2 lässt sich an nichts erkennen und ist nicht näher ausgeführt. Denis Barthel (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2014 (CEST)

Teamtechnik (bleibt)

Extrem werblicher Artikel--kopiersperre (Diskussion) 01:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Konzernumsatz 2012: 131.674.444,96 Euro, 2011: 134.506.439,50 Euro (Konzernabschluss im Bundesanzeiger).--Chianti (Diskussion) 02:28, 13. Mai 2014 (CEST)

„... werblicher Artikel“: Ja schon, aber das läßt sich ja änderen. Nachdem Du jetzt vermutlich ein bisschen drüber geschlafen hast wirst Du wahrscheinlich alleine auf LAZ kommen und keine Nachhilfe benötigen. --87.163.82.207 05:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es mal kräftig entworben. So sollte der Artikel jetzt ausreichend neutral sein, sofern die Superlative noch belegt werden (können). --Ingo  08:56, 13. Mai 2014 (CEST)

So oder so ist das ein klarer Fall für LAE. --Grindinger (Diskussion) 10:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Na, selbst nachdem Ingo entworben hat liest sich das noch wie ein Prospekt und enthält mehr Buzzwords der Produktionstechnik als gut für den Blutdruck sein kann. Und QS funktioniert erfahrungsgemäß nicht, weil sich außer dem Unternehmen selbst niemand an so einen Ramsch interessiert ist. Yotwen (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2014 (CEST)

(PA entfernt Yotwen (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2014 (CEST)) Alles klar. Der nächste bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Was bitte soll an "Lesart Yotwen: Produkt- und Prozessbeschreibung = Werbung." ein WP:PA sein?--Chianti (Diskussion) 18:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Bleibt, Formalkriterien WP:RK#U erfüllt/belegt.--wdwd (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Fall Aristotelis Goumas (bleibt)

Es folgt ein Löschantrag, den Benutzer:Alboholic eigentlich schon am 11. Mai gestellt hat (Baustein im Artikel), er hat jedoch offenbar vergessen, diesen auf der LK-Seite einzutragen. Das hole ich nun für ihn nach, allerdings bei den heutigen Kandidaten, um die siebentägige Löschdiskussion sicherzustellen. Gestumblindi 03:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Aus dem Artikel übertragener LA:

---

Nach knapp vier Jahren ist dieser Fall in Albanien vergessen, vielleicht nur in Himara nicht. Seitdem gab es keine nationalistisch motivierte Überfälle in Albanien. Nationalistischer Hass gegenüber Roma, Griechen, Mazedoniern und Walachen ist in Albanien sowieso sehr selten. Ich sehe deshalb hier überhaupt keine enzyklopädische Relevanz. Seit Edi Rama Ministerpräsident ist, haben sich die ohnehin schon guten Beziehungen zwischen Tirana und Athen noch mehr vertieft. Goumas ist ein trauriges Kapitel der griechischen Minderheit Albaniens, aber der Fall hat überhaupt keine Folgen in albanischer Politik oder Gesellschaft gehabt. Die ethnischen Minderheiten genießen Rechte, von denen die Minderheiten in Griechenland nur träumen können. Ich sage das jetzt nicht einfach so aus heiterem Himmel. Dies bestätigen die albanische und griechische Rechtslage. Ich bitte euch also, vernünftig zu entscheiden. LG--Alboholic (Diskussion) 21:34, 11. Mai 2014 (CEST

---

Und nun noch meine Meinung dazu: Ich hatte ja damals die Behaltensentscheidung (ursprüngliches Lemma war Tod von Aristotelis Goumas) gefällt und stehe immer noch dazu. Wir arbeiten hier nach dem Prinzip "Relevanz vergeht nicht", d.h. wenn der Fall damals erhebliche Beachtung fand, müsste er eigentlich aus Wikipedia-Sicht relevant bleiben. Ausserdem trifft auch der Hinweis von Lars aus der dortigen Diskussion weiterhin zu, dass es "genügend ähnlich gelagerte Fälle aus Deutschland, Österreich, der Schweiz, den USA" gibt, zu denen wir eigene Artikel haben. Gestumblindi 03:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist lückenhaft, die strafrechtliche Aufarbeitung ist nicht dargestellt. Da fehlt also noch etwas. Aber ein "Schwamm drüber, das ist lange her" akzeptiere ich nicht. Das war in meiner Jugend die übliche Auschwitz-Argumentation, wenn man nicht gleich geleugnet hat. Relevanz ist unvergänglich. Es gibt eine wirkungsvolle Möglichkeit, derartige Artikel zu verhindern: keine politisch motivierten Morde an Angehörigen von Minderheiten zu begehen. Herr Goumas wird nicht wieder lebendig. Seine Familie wird ihn nur noch an seinem Grab besuchen können. Für immer. Und so lange bleibt auch der Artikel. Alles andere wäre unvernünftig. -- Cimbail - (Kläffen) 06:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, wie schon Gestumblindi korrekt feststellte! Behalten (gegen Verbesserung ist ja nix einzuwenden, aber löschen wäre Unfug). Also: vernünftig entscheiden, danke, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Relevanz kann vergehen. Vielleicht hat es auch nie bestanden, das kann man oftmals erst später feststellen. Relevanz hat etwas mit "zeitüberdauerenden Bedeutung" zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Nur ein Zeitungsbericht Albanien: Spannungen nach "ethnischem Mord" --13:07, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.123.76 (Diskussion))

Wenn Eingangskontrolle recht hätte, dann wäre aber viel zu löschen - was ihm sicher Freude machen würde ;o] Aber er hat ja net recht, denn Relevanz kann nicht vergehen und einmal relevant ist genug für immer (oder wie lange wiki halt besteht) - ich schreibe auch sehr oft Artikel über historische Wasauchimmers, die heute keine Schwein mehr kennt, dennoch sind sie relevant! Und dass der Artikel verbessert werden kann, steht ja net zur Debatte, dafür gäbe es QS. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Meine Lieben...

@Gestumblindi: Man kann Albanien nicht mit Deutschland oder den USA vergleichen. Albanien liegt auf dem Balkan, einer multiethnischen und in der Vergangenheit von Kriegen heimgesuchten Region. Deutschland ist nicht multiethnisch, abgesehen vom hohen Ausländeranteil. Albaner und Griechen leben in Himara seit Jahrhunderten zusammen. Es gab nie nennenswerte Konflikte oder gar Kriege. Das ist ein Fall in Albanien, der natürlich schlimm war, aber wir sind keine schwarze Chronik, die jeden Todesfall erwähnt und ob er politischen Hintergrund hatte oder nicht. Bei allem Respekt vor der Familie Goumas, aber ihn mit einem Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia "zu ehren" - wie ich das aus dem Beitrag von Cimbail herauslesen konnte - ist das nicht der richtige Umgang mit solchen Themen.

@Michl: Relevanz vergeht nicht, nein, aber auch schon 2010 hatte der Artikel keine Relevanz. Der Fall war vielleicht für ein, zwei Wochen in den albanischen und manchen griechischen Zeitungen, aber das war's schon. Solche Fälle gäbe es zuhauf für den ethnischen Hass in Mazedonien, Kosovo und sonst auf dem Balkan. Albanien ist aber schlecht für dieses "Beispiel", weil dort schon lange die Ethnien und Religionen friedlich miteinander leben.

Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Service: Behaltensentscheidung vom 14. März 2011. Für einen neuen Löschantrag müssen neue Argumente vorgebracht werden - die sehe ich angesichts der damaligen Admin-Begründung Der Fall ist sicher relevant, wie die mediale und politische Resonanz zeigen, ein "alltäglicher Vorfall" ist das nicht. hier noch nicht. Falls die Argumentation lautet "der Fall war damals (also zum Zeitpunkt der damaligen LD) schon nicht relevant", geht das nur über die WP:LP.--Chianti (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Naja, als damals behaltender Admin würde ich "Nach knapp vier Jahren ist dieser Fall in Albanien vergessen" als neues (damals natürlich nicht vorbringbares) Argument werten, das diesen LA rein formal zulässig macht, wobei ich es persönlich im Sinne von "Relevanz vergeht nicht" allerdings nicht teile und mich damit im Einklang mit der hier allgemein üblichen Praxis sehe. Gestumblindi 01:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Noch ein Dreivierteljahr später sah sich ein Sprecher des griechischen Außenministeriums veranlasst, ein Statement abzugeben zu Presseberichten, nach denen die albanischen Ermittlungsbehörden den Tod als Unfall eingestuft hätten [5] (fehlt noch im Artikel).--Chianti (Diskussion) 03:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Die albanischen Ermittlungsbehörden hatten den Fall sicher nicht als Unfall eingestuft. Diese Berichte sind von der Presse frei erfunden. Siehe hier und hier. Nichtsdestotrotz ist das nicht relevant. Der Fall wird lediglich von den Nationalisten ins Unermessliche hochgespielt. Die ethnische Harmonie sei gefährdet, die albanisch-griechischen Beziehungen auf dem Prüfstand usw. Der Fall ist Schnee von gestern. Heute sind Albanien und Griechenland enge politische und wirtschaftliche Partner, unabhängig von nationalistischen Stimmen von beiden Seiten.--Alboholic (Diskussion) 13:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Da diese LD bereits umfangreich genug ist, beantrage ich, einfach dem abarbeitenden Admin (Gratulation dazu!) die Entscheidung zu überlassen (Gebetsmühle: ... wenn ich denke, wie viele 1-min-Kicker und Pornopupperln hier herumstehen, wär' ein Behalten sicher net für wiki zu unseriös...). Servus & locker bleiben, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:23, 18. Mai 2014 (CEST)

Bleibt, ist relevant. Auch wenn rein formal eine neue Begründung vorzuliegen scheint, ist der Grund zwischen den Zeilen eigentlich erneut "keine ausreichende Relevanz". Relevanz jedoch vergeht nicht und ich folge daher der damaligen Behaltensentscheidung von Gestumblindi, indem ich zitiere: "Der Fall ist sicher relevant, wie die mediale und politische Resonanz zeigen, ein 'alltäglicher Vorfall' ist das nicht." --Leithian ^athrabeth _tulu 13:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Alexander Blühm (gelöscht)

was ist an dem lemma relevant? die bühnenstücke nicht wie auch der künstler nach WP-standard --Ifindit (Diskussion) 03:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig, mehr irrelevantes Zeug, wie dieser Satz: Im September 2009 Umzug nach Hypezig kann man nicht darstellen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Schaffen wir es noch, dass auch andere Menschen ohne Rettungstools deinen Satz verstehen? --79.240.35.43 09:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn du noch die Ortsbeschreibung Hypezig schreibst, dann verstehen es auch noch andere wohin er umgezogen ist. --Search and Rescue (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Den Heipzig/Hypezig-Quatsch (Hype, gesprochen Heip) hatte ich heute nacht auf Leipzig ausgebessert und dann wundert sich einer, warum ich solche SD nicht mag. Aber auch fernab von meiner Abneigung: nix relevantes zu finden, aber gar nichts. Löschen --Jack User (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Über recht lange Zeit durchgehend professionell an deutschen Bühnen tätig. Da gibt's viele andere Schauspieler (mit irgendwelchen Fernseh-Minirollen), deren Artikel ich viel eher löschen würde. Etwas bearbeiten und behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Und zwar am Theater ensemble Würzburg, mit dem Ensemble Der Keil und in der Bar Zoetrop in Leipzig.--Chianti (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Sehr kleine Privattheater also, keine öffentlichen Bühnen.--Chianti (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichenden Engagements nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Und dann ist mir der Artikel doch zu sehr Selbstdarstellung, während sich für einen belegten Artikel auf Basis von Sekundärquellen keine ausreichende Medienwahrnehmung findet. Derzeit also noch nichts für die Aufnahme in eine Enzyklopädie, was sich in er Zukunft ja noch ändern kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Jurassica Parka (gelöscht)

Ein wenig Lokalpresse und ein wenig Reality-TV erzeugen meines erachtens keines Relevanz. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:44, 13. Mai 2014 (CEST)

"Jurassica Parka ist ein fester Bestandteil des queeren Berliner Partylebens." Unbedingt behalten! Solch wichtigen Informationen müssen zwingend in einer Enzyklopädie erhalten bleiben!!1!!!!Elf!!Eins!! Da versucht wohl jemand auf der Wurst-Welle mitzureiten. Nur ist nicht jeder Travestiekünstler über Nacht relevant geworden. --Ingo  07:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig, irrelevant alleine schon die Belege wie Neue Webshow “Jurassica Parka” startet am 24. Oktober , eine geplante Show auf Youtube! Keine Artikel für eine Enzyklopädie. Werbeversuch, löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie? Und der Offene Kanal Berlin zählt jetzt gar nichts mehr? Im Ernst: Löschen, so reicht das definitiv nicht. Sollte es dennoch behalten werden, dringend sprachlich überarbeiten und entwerben. --Kurator71 (D) 11:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Aber Das PublicViewing in der Rauschgoldbar macht definitiv irrelevant! Bitte der nächste SLA stellen!-- schmitty 12:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte ganz regulär löschen und die WL auch. Wehret der Drehtür. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

+1 zur regulären LD. Immer mehr wird ein Artikel nach einem SLA nicht als Wiedergänger angesehen. Das potentielle Gehampel sollte wir gleich im Vorfeld umgehen. --Ingo  13:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Kolumnen in zwei recht bekannten Magazinen (für mich: relevant). Außerdem in allerlei anderen Gebieten grenzwertig relevant. In der Summe behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2014 (CEST)

dito behalten--Markoz (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2014 (CEST)

Behalten: Kratzt in mehreren Bereichen stark an der Relevanzgrenze, und umtreibig wie die Gute ist kann es nur „schlimmer“ (=relevanter) werden. --xGCU NervousEnergy ∀± • 16:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Eine Relevanz nach unseren RK ist nicht zu erkennen. Sie moderierte eine "Sendung" im offenen Kanal und war gast in mehreren TV-Shows. Das reicht nicht. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 18:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Lernerorientierte Qualitätstestierung in der Weiterbildung (gelöscht)

Ich tue mich gerade schwer mit diesem Artikel, der aus der QS kommt. Was ist das nun? Ist das nur Werbung? Ist das tatsächlich relevant? Wenn ja: Dann ist der Artikel in seiner Ausführung recht mau und nichtssagend, oder? QS blieb ohne Erfolg --PhiCo (Holodeck 5) 07:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Moin! Nein, Werbung ist es ganz bestimmt nicht, ich hasse dieses Modell und muss es auswendig lernen :-) Ich habe das mit der Kategorie erledigt. Schreib doch noch mal bitte kurz auf was genau fehlt, dann erledige ich das sofort. Danke! --Leineabstiegsschleuse (Leineabstiegsschleuse) 08:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte stelle im Artikel (!)dar, warum dieses Testat überhaupt eine Bedeutung hat. Eine kurze (und schlampige ^^) Suche hat mir gezeigt, dass es wohl ein Monopol-Anbieter (eben Artset) ist, der das anbietet. Wenn wir denn schon mittelbar Werbung für das Unternehmen machen (müssen), sollte die Bedeutung in der Fachwelt dargestellt werden (Bücher, wiss. Artikel, offizielle Seiten, die dieses Testat verlangen und Ähnliches mehr). Vielleicht kannst Du das auch noch benutzen, um den Artikeltext etwas mehr zu strukturieren: [6]. Viel Erfolg bei der Prüfung, hört sich "echt spannend" an... :oP --Ingo  08:39, 13. Mai 2014 (CEST)

QS-Modell einer 3-Mann-Firma. LOL. Die Testierung umfasst einen 4-stündigen Workshop, Visitation, Abschlussworkshop ... weitere Follow-up-Workshops, die Fliese des Künstlers Guido Kratz, und dann ganz wichtig, die Kontoverbindung. Keine Relevanz dargestellt und erkennbar, somit reiner Werbeeintrag, löschen -- Beademung (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Scheint wohl doch im öffentlichen Auftrag entstanden zu sein. [7] --87.153.123.76 17:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Handbuch Lernerorientierte Qualitätstestierung in der Weiterbildung steht unter Creative Commons-Lizenz (3.0 by SA). --87.153.123.76 17:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Wird auch von der Otto-Friedrich-Universität Bamberg angeboten [8]. --87.153.123.76 17:38, 13. Mai 2014 (CEST)

"LQW ist das Qualitätsmanagementsystem für alle Organisationen der Aus-, Fort- und Weiterbildung in Deutschland." [9] --87.153.123.76 17:39, 13. Mai 2014 (CEST)

[10] Schleswig-Holstein. --87.153.123.76 17:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Zitat aus ArtSet: „Das der Testierung zugrunde liegende Qualitätsmodell LQW wurde mit Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung und des Europäischen Sozialfonds gefördert.“ Das bedeutet nicht finanziert, wie auf der Artikelseite geschrieben. Das LQW ist ein Modell von vielen QM-Systemen (ISO 9001 etc.), die vom BMfBuF gefördert wurden. Die Zentifikationspflicht ist für wen vorgeschrieben ? Wirtschaftlich scheint es zumindest auf gesunden Füßen zu stehen ;-) [11] -- Beademung (Diskussion) 18:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Hhm. "...Lernerorientierte Qualitätstestierung in der Weiterbildung, kurz LQW, ist ein Qualitätsmanagementmodell der ArtSet Qualitätstestierung GmbH." Was soll dies? Eben: Werbung für: [[12]]. Ist ja auch zu lesen: ...ist ein Qualitätsmanagementmodell der ArtSet Qualitätstestierung GmbH. Diese GmbH ist als solche weit und breit von jeder Relevanz entfernt und versucht halt schlicht ihr "Qualitätsmanagementmodell" - also ihre Schulungen - bekannt zu machen. Wo überhaupt akkreditiert? Also wer erkennt eigentlich an, was die als Bescheinigung ausstellen. Was stellen die eigentlich als Bescheinigung aus? Von einem Zertifikat möchte ich hier nicht schreiben (obwohl natürlich jeder alles zertifizieren kann - wenns jemand anders "glaubt") Hat mit ISO/TS 16949 oder ISO 9001 Qualitätsmanagementnorm nichts zu tun: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt. Reiner Werbeeintrag! löschen! --82.113.121.130 19:43, 13. Mai 2014 (CEST)

ArtSet.de scheint der Franchisegeber zu sein, der Lizenzen verkauft. Der Kopf ist Prof. Dr. Rainer Zech, der die Geschäftsidee hatte, die passende Literatur beisteuert und bis 1996 an der Uni Hannover beschäftigt war. Daher die Sporsoring-Gelder des BMfBuF. Geile Kiste, staatliches Geld für private Geschäftsidee. -- Beademung (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Bevor das Produkt eines speziellen Anbieters relevant ist, bitte erst mal die Relevanz des Anbieters selbst klären. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2014 (CEST)

Corazón Abierto (gelöscht)

Unformatierte Substub-Trackliste. --Ingo  07:52, 13. Mai 2014 (CEST)

ist überhaupt der künstler relevant? Haster (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Manny Montes ist relevant. es:Corazón Abierto ist auch kein befriedigender Artikel. --87.153.126.213 08:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist aber noch eine zweite Frage, hier geht es nur um das Album. Witzigerweise haben wir zu Reggaeton (Musiker) gar keinen Artikel und nur einen gruseligen zur Stilrichtung Reggaeton. Vielleicht ist der Künstler aber auch Manny Montes, was dem Gestammel kaum zu entnehmen wäre (ja, ist es. Man muss "nur" Kryptologe sein, um das dem Artikeltext zu entnehmen). --Ingo  09:04, 13. Mai 2014 (CEST) P.S.: Auf den ersten schnellen Blick würde ich Montes als relevant ansehen.

Kein brauchbarer Artikel, nur eine Übersetzung der spanischen Version. Schnelllöschfähig --Search and Rescue (Diskussion) 09:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Kritik [13] --87.153.126.213 10:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Deutsch? --Ingo  10:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein spanischsprachiger Sänger. --87.153.126.213 10:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist eher ein puerto-ricanischer Musiker als ein Spanier. --Search and Rescue (Diskussion) 12:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Autor dieses Artikels wurde in der es:WP am 9. Mai 2014 gesperrt. Artikel erfüllt die Wikipedia:RK#Musikalben nicht, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Welchen Artikels? Der von diesem hier jedenfalls nicht: [14] Der von Montes auch nicht, das war eine bisher ungesperrte IP. Ich bin jetzt ein bisschen verwirrt... Okay, gesehen: es:Usuario:Santy_nlb. Er wurde für 1 Monat gesperrt, weil er Seiten geleert hat und nachdem seine Seiten im Dutzend geSLAt wurden. --Ingo  13:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Hi Ingo ich schrieb ja oben es.wp (spanische WP) Quelle: Benutzer:Santy nlb er war auch hier bei uns der Autor. --Search and Rescue (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein Vorteil hat die Diskussion, bis heute fehlen jedoch Belege, dass man das Album im Handel kaufen kann. Gibt es nur zum Download als AAC/MP3 Format. --Search and Rescue (Diskussion) 13:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte kein SLA, sondern eine reguläre LD. Immer mehr wird ein Artikel nach einem SLA nicht als Wiedergänger angesehen. Das potentielle Gehampel sollten wir gleich im Vorfeld umgehen. --Ingo  13:15, 13. Mai 2014 (CEST)

"Nur" als Download? Wir schreiben das Jahr 2014, das Internet ist inzwischen vielfach der Hauptvertriebsweg weil viele Leute gar keine CDs mehr im Laden kaufen. Insofern kann dieses Argument allein nicht negativ für den Artikelgegenstand gewertet werden. --91.67.136.112 00:32, 14. Mai 2014 (CEST)

Ein Künstler kann heute auch über eine Platzierung in den Single-/Albencharts relevant werden, wenn er die Single oder das Album nur als Download vertreibt, siehe Freshtorge. Der Vertriebsweg ist also kein Argument für Irrelevanz einer Single oder eines Albums.

Die Relevanz eines Albums eines etablierten Künstlers ist immer gegeben, aber nur wenn der Albenartikel Rezeption und Beschreibung der Entstehung und des Musikstils beinhaltet, kann der Artikel bestehen bleiben --87.153.123.76 08:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zum letzten Beitrag: Eine reine Download-Veröffentlichung kann man m.E. nicht als grundsätzlich relevant nach dem Meinungsbild von 2004 ansehen, als man unter "Album" noch etwas Handfesteres verstanden hat. Aber im vorliegenden Fall waren unabhängig davon die Qualitätskriterien von Wikipedia:RK#Musikalben sowieso nicht erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Gary-Moore-Alben (erl.)

Corridors of Power (gelöscht)

Review auf allmusic [15] --87.153.126.213 08:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Dark Days in Paradise (bleibt)

Review auf allmusic [16]--87.153.126.213 08:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Zwei Rezensionen ergänzt. --Tröte just add coffee 15:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 20. Mai 2014 (CEST)

A Different Beat (gelöscht)

Review auf allmusic [17] --08:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Back to the Blues (gelöscht)

Review auf allmusic [18] --08:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Power of the Blues (gelöscht)

Review auf allmusic [19] --87.153.126.213 08:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Old New Ballads Blues (gelöscht)

Review auf allmusic [20] --08:56, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.126.213 (Diskussion))

Close as You Get (gelöscht)

Review auf allmusic [21] --08:56, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.126.213 (Diskussion))

Bad for You Baby (gelöscht)

Reviews auf allmusic [22] und Reverent Keith A. Gordon auf about.com [23]--08:56, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.126.213 (Diskussion))

Diskussion zu allen (erl.)

Keiner dieser Gary-Moore-Musikalben-Artikel kommt über die Nennung rein diskografischer Daten hinaus und entspricht bei weitem nicht WP:RK#Musikalben (reine Tracklisten). 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:34, 13. Mai 2014 (CEST)

hallo allmusic Fan, arbeite die Rezeption doch einfach in den Artikel ein - und alles wird gut. --Gelli63 (Diskussion) 13:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Gegen eine ausbaubare Discographie habe ich keine Einwände. Ich bin fürs Behalten. -Hoss (Diskussion) 23:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Dann initiiere bitte ein MB, damit die RK entsprechend geändert werden. Den derzeitigen entsprechen die Artikel in diesem Zustand nicht, also in den nächsten Tagen ausbauen, sonst löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist vom Ansatz her schon etwas für das was Wikipedia nicht ist: eine Datenwüste. Keine Rezeption (bei denen die ich mit angeschaut habe), keine Belege, nur Infoboxen und Tracklisten. Infoboxen sind keine Artikel, Tracklisten sind keine Artikel, binnen 7 Tagen etwas draus machen oder löschen, -- Cimbail - (Kläffen) 06:23, 15. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, erfüllen Anforderungen nicht, --He3nry Disk. 19:21, 24. Mai 2014 (CEST)

Harold Phelps Stokes (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Ingo  09:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel in der jetzigen Form ist eine Übersetzung des ersten Absatzes von hier: http://drs.library.yale.edu/HLTransformer/HLTransServlet?stylename=yul.ead2002.xhtml.xsl&pid=mssa:ms.0645&clear-stylesheet-cache=yes - zählt das schon als URV ? --HH58 (Diskussion) 09:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Imho ja, habe die URV mal eingetragen. Davon unabhängig: lohnt es sich, da was dran zu machen? Ich sehe keine Relevanz hervorschimmern. --Ingo  09:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Unterlagen von Harold Phelps Stokes sind in der Library der Yale University archiviert.

Grab [24] --87.153.126.213 09:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Und? [25] --Ingo  10:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Auf dieses URV Entscheidung bin ich mal gespannt, ob diese zwei Sätze URV sind? --Search and Rescue (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Nichtikel gehört aber so oder so in die Tonne, wenn keine weiteren Infos kommen. --Ingo  10:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Familie ist auf alle Fälle wichtig (Vater), d.h., man wird Literatur darüber finden. Die Frage ist, ob man z.B. ein Eintrag in einer Biographiesammlung findet (selbst im obigen Artikel ist er nicht gelistet, jedoch seine drei Brüder, die auch alle einen Artikel haben). -- M.Marangio (Diskussion) 12:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Sohn, Bruder... erzeugt keine Relevanz. Ein Artikel der Vollständigkeit (der Familienartikel) halber ist auch kein Behaltensgrund. --Ingo  12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Stimme Ingo zu - keine wirklichen Behaltensgeünde. Einzig die zitierten Schriften könnten eine Relevanz ergeben, aber die Links geben keine inhaltlichen Hinweise. Mager auch, weil von den 3 Werken 1 Herausgabe und 1 Eigenverlag sind. --Geof (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, folge Irrelevanz, --He3nry Disk. 19:22, 24. Mai 2014 (CEST)

Million Colors (SLA)

Lokale Band ohne eigene Tonträger laut Artikel. Damit nicht relevant, oder kunstvoll Relevanz verschwiegen. --Ingo  09:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Band hatte laut Artikel bisher vier Auftritte und hat eine EP rausgebracht. Ich stelle SLA. --Havelbaude (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel kann per SLA entsorgt werden, Interview (mündlich und schriftlich) mit Bassist Michael Herzog sagt alles. --Search and Rescue (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Schneeweiss (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Von Umsatz und Mitarbeiterzahl weit von den geforderten RK weg. Keine Börsennotierung. Zudem werbelastig geschrieben + Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 09:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Immerhin einer der größten Hersteller von Objektmöbeln in Europa. --87.153.126.213 09:50, 13. Mai 2014 (CEST)

"einer der größten Hersteller von ..." +Nische ist aber nicht überzeugend. --Ingo  10:30, 13. Mai 2014 (CEST) P.S.: Nachhilfe für andere wie mich, die mit dem Begriff Objektmöbel nichts anfangen können: [26][27], also kein tragfähiges Lemma. Selbst die Kollegen von en-WP haben sich da nicht herangetraut: [28]

Nach den RKs jenseits von Gut und Böse. Also Relevanz nicht dargestellt und nach der Darstellung auch nicht erwartbar. Außer da "zaubert" noch jemand eine innovative Neuerung oder etwas Marktbeherrschendes hervor. --82.113.121.130 20:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:06, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel über ein Unternehmen "im Bereich Interior" (soll wohl "Möbelhersteller" heißen) ist voll von Nebensächlichkeiten, und Hauptsächlichkeiten sind nicht zu erwarten. Löschen. -AndreasPraefcke (Diskussion) 12:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 18:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 18:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Campaigning Summit (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem werbelastig und Glaskugel. --EH (Diskussion) 09:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Glakugel ist es nicht, da die Tagung in Österreich am 31. Jänner 2014 bereits zum dritten Mal stattfand. [29] --87.153.126.213 10:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Relevant aber auch nicht. Im Artikel steht nichts, was auf Relevanz hindeuten würde. Ich würde sagen: Unbedeutende Werbe-Tagung, die von einem irrelevanten Unternehmen veranstaltet wird. --Ingo  12:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Hhm. Im Artikel steht, dass sie zum erstenmal ausgerichtet wurde: "...am 27. Januar 2012 in Wien vom Campaigning Bureau Kampagnenberatungs GmbH..." Wie kommst Du also darauf zu formulieren, dass wasauchimmer bereits zum dritten Mal in 2014 stattfand? Seis drum. Bitte verschone uns mit Belegen (wie auch oben) mit [30] Ansonsten wäre ja nur die Betrachtung im Hinblick auf Wien (Um dies zu verstehen möge man den Artikel lesen) interessant. Nur darum kann es ja überhaupt gehen. Artikeltext beschreibt hierbei das Lemma als solches, mehr nicht. - Schade für die Zeit für diesen Artikeltext. Relevanz nicht erkennbar, nicht vorhanden. So löschen.--82.113.121.130 21:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich, weil sie bereits an drei Orten (kurz nacheinander) stattgefunden hat. So oder so ist imho keine Rettung in Sicht. --Ingo  10:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Friedhelm Franken (erled.)

Lemma erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien. Der Mann ist schlicht und ergreifend ein Anbieter von Rhetoriktrainings usw. und breitet im Lemma werblich seine Vita aus. Von den genannten "Schriften" ist nur eines ein Buch, der Rest sind sonstige Texte (Reden!?), die sich nicht nachvollziehen lassen. Den Link zu seiner Werbewebseite hier habe ich bereits entfernt, ich schlage aber vor, das gesamte Lemma wegen inhaltlicher Irrelevanz und werblichem Hintergrund zu löschen. Danke --Andreas Parker (Diskussion) 10:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Zweimal Herausgeber, 1 x Alleinautor, 1xMitautor. --87.153.126.213 10:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Das täuscht. Wenn man alle Werke streicht, die entweder nicht mehr auffindbar sind und bei denen er nur Redakteur (= kein Autor, kein Herausgeber) oder nur Mitautor war, landen wir bei genau 2, mit viel Augenzudrücken 3 Werken - die sich dann dummerweise auch nur als Sammlungen von Musterbriefen entpuppen. Am Ende bleibt also ein seriöses Sachbuch. Nach WP:REL bedarf es aber vier Werken als Hauptautor bei einem seriösen Verlag. Aus der Eigenschaft als Autor lässt sich die Relevanz des Lemmas also nicht wirklich herleiten. Und alle anderen Angaben in dem Lemma sind unbelegt und potentiell werblich. Also viel Lärm um nichts. Hat hier wohl ein Rhetoriktrainer die Wirklichkeit ein wenig zu seinen Gunsten frisiert? --Andreas Parker (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Der LA ist im Artikel nicht eingetragen, ich habe ihn praktisch zufällig hier entdeckt. Zunächst einmal ist hier keinerlei werblicher Hintergrund vorhanden, ich habe die Person in anderen Zusammenhängen entdeckt. Und es ist durchaus üblich, Weblinks zu von der Person gegründeten "Projekten" (Unternehmen, Stiftungen usw.) anzugeben, insbesondere, wenn die Person keine eigene Website hat. Die meisten der entfernten Informationen habe ich wieder eingetragen, teilweise mit zusätzlichen Belegen, ansonsten sind die Schriften durch KVK nachvollziehbar. Auf Diskussion:Friedhelm Franken habe ich ebenfalls meine diesbezügliche Meinung gesagt. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Keine ordentlicher Löschantrag, kein Hinweis im Artikel selber. Damit erstmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:52, 13. Mai 2014 (CEST)

LAE - kommt unten wieder. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2014 (CEST)

siehe unten #Friedhelm Franken 2, -jkb- 10:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Torhorst-Gesamtschule (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torhorst-Gesamtschule“ hat bereits am 12. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine relevanz erkennbar. goldener floh schein mir zu wenig. Haster (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte ggf. in der Löschprüfung vorstellen, da bereits auf adminstrativ auf Bleibt entschieden worden ist und damalige Löschantragsbedründung auch fehlende Relevanz war. --87.153.126.213 12:22, 13. Mai 2014 (CEST)

ebenfalls in die löschprüfung eingebracht. Haster (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2014 (CEST)

 Info: Die Löschprüfung wurde abgelehnt, da der Admin, der für die Behaltensentscheidung verantwortlich war nicht rechtzeitig angesprochen wurde. --Anselmikus (Diskussion) 15:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Marc Oei (gelöscht)

Die Relevanz von Herrn Oei ist in der dargestellten Form für Wikipedia fraglich. Lehrauftrag und Erwähnung in Literatur ist zwar schon mal was, aber m.E. reicht das nicht. Ich bekomme außerdem den Eindruck, der Artikel soll in großen Teilen lediglich den Artikel über das Architektenbüro unterstützen. Bitte löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:13, 13. Mai 2014 (CEST)

+1, stelle allerdings fest, dass die beiden anderen unter „Leitung“ eingetragenen Geschäftsführer von Lederer+Ragnarsdóttir+Oei „ihren“ Artikel schon haben? Auch das ist mMn schwer nachvollziehbar, da in den relevanz stiftenden Abschnitten „Bauten“ jeweils auf den offenbar übergeordneten Artikel des Architekturbüros verlinkt wird. Hier tendiere ich zu löschen. --87.163.80.28 12:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Die beiden anderen haben wegen ihrer Professur hier berechtigt einen eigenen Artikel. Oei hat eine solche (noch) nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann ziehe ich die oben geäußerte Skepsis hiermit zurück. --87.163.80.28 15:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Das bedarf meines Ermessens einer grundsätzlichen Regelung für Architekturbüros. Auch z.B. beim Büro Auer + Weber Architekten sind beide Partner separat mit einer Seite vertreten, gleiches gilt etwa für UN Studio (ben van Berkel udn Caroline Bos). Die Frage wäre aus meiner Sicht auch, ob eine Professur, zumal zeitlich begrenzt, eine höhere enzyklopädische Relevanz darstellt. Formkurve92 (Diskussion) 18:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn Ragnarsdóttir als Lehrstuhlinhaberin geführt wird wurde [31][32], dann schon.--Chianti (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Jorunn Ragnarsdóttir war von 2010 bis 2012 als Professorin an der Kunstakademie Düsseldorf tätig - so ist es auch auf ihrer Seite in Wikipedia nachzulesen. Dass sie 2014 als dortige Lehrstuhlinhaberin geführt wird, ist nach meiner Kenntnis nicht korrekt.Formkurve92 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Danke, ist korrigiert. Ändert aber nichts daran, dass sie auch die RK erfüllt, wenn sie den Lehrstuhl nur 2 Jahre innehatte.--Chianti (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Einen Lehrstuhl gibt es an der Kunstakademie Düsseldorf nicht (http://www.kunstakademie-duesseldorf.de/fachbereiche/kunst.html) Die Klasse Baukunst (Architektur) wird geleitet von Prof. Max Dudler.Formkurve92 (Diskussion) 23:18, 13. Mai 2014 (CEST)

HINWEIS: Jórunn Ragnarsdóttir Relvanz steht hier nicht zur Diskussion sondern die von Marc Oei. Bitte diese weiterdiskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich würde deshalb hier für eine grundsätzliche, möglichst einheitliche Regelung für Architekturbüros plädieren.Formkurve92 (Diskussion) 23:35, 20. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 19:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Evangelisches Gymnasium am Dom zu Brandenburg (bleibt)

keine relevanz dargestellt. die grundschule in den räumen der ehemaligen ritterakademie wären relevant, das gymnasium im plattenbau zwei straßen weiter scheint es nicht zu sein. Haster (Diskussion) 11:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel kann ich nichts relevanzstiftendes finden. Da die Schule recht jung ist, kann wohl keine geschichtliche Relevanz vorliegen.--Christian1985 (Disk) 13:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Die – allerdings bislang nicht im Artikel aufgeführten – Schulpartnerschaften, insbesondere diejenige mit einer chinesischen Schule, scheinen mir schon etwas Besonderes zu sein, auch wenn jetzt sicher wieder jemand kommt und behauptet, das habe heute jede Schule. --Amberg (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2014 (CEST)

na was heißt denn behauptet? denkst du, dass es anders ist? ich bin mir recht sicher, dass (fast) jedes gymansium irgendwo in der welt eine oder mehrere partnerschulen(n) hat. Haster (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Zu meiner Schulzeit war es anders, aber das ist auch schon etwas her. Austausch mit China halte ich aber auch heute noch nicht für die Norm. --Amberg (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2014 (CEST)

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky 14:41, 13. Mai 2014 (CEST)
• klar behalten Timohap (Diskussion) 16:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn man sich den Text so durchliest, so kommt man doch schwer ins Grübeln bei dem Versuch, etwas relevante Hinweise für das Lemma zu finden. Es finden sich leider bislang keine. --82.113.121.130 20:15, 13. Mai 2014 (CEST)

wer sich meinungsbilder und die darüber verfassten relevanzkriterien durchliest, kommt zu dem schluss, dass in der wikipedia schulen eben nicht immer relevant sind. das also zu behaupten ist eine private meinung, aber kein argument für eine jeweilige relevanz. schulen als allgemeinrelevant anzunehmen würde sich auch ganz eindeutig über "beschlüsse" hinwegsetzten. relevanz ist nun einmal darzustellen. ich spare mir, das jetzt unter jeden antrag, unter den "behalten..." geschrieben wurde, extra zu setzen. Haster (Diskussion) 12:06, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich mal wieder an. Konnte auch nichts finden was Relevanz stiften könnte. Daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist sehr knapp, was aber kein Löschgrund sein dürfte. Interessant erscheint mir der Hinweis auf das „projektbezogene Lernen“ unabhängig von Altersstufen, womit dieses Gymnasium wahrscheinlich nicht zu den Üblichen gehört. Deshalb: Artikel behalten und ausbauen! Und noch eine Bitte an die Löschantragsteller: Versucht nicht gleich fast jeden neuen, leicht überschaubaren Artikel rauszuwerfen, sondern nehmt Euch die etablierten, langen Texte vor und helft den Unsinn zu entfernen, der im Laufe der Zeit unbewacht in viele von ihnen eingebracht wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2014 (CEST)

...Es wird Wert auf projektbezogenes Lernen gelegt, ..., nun ja, dahinter verbergen sich die AGs - also die Arbeitsemeinschaften - zumindest ist nichts andereres dargestellt. Die hat jede Schule. Ansonsten kann ich die RKs auch nicht ändern. Obs sinnvoll wäre, dies steht dahin. --89.204.138.105 19:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel war bereits Löschkandidat und wurde damals (2006) nach eindeutigem Votum behalten. Bitte ggf. in die Löschprüfung geben. --Zinnmann d 00:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Blogparade (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blogparade“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz für einen extra Artikel gegeben, Quellen nur auf eine HP mit selber Domain wie Lemma, zur Not im Hauptartikel Blog einarbeiten --195.36.120.125 11:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Werbung für Werbung und kein besonders schöner Artikel. Aber immerhin findet sich der Begriff sogar beim Bundestag... o.O Da geht was – die Blogparade der Projektgruppe Kultur, Medien, Öffentlichkeit In Kombination mit den Treffern bei Google, Books und sogar Scholar jedenfalls keine TF.

Die Blogosphäre wird mir langsam unheimlich, die basteln sich langsam echt eine Parallel-Welt. --Ingo  12:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Es ist keine Parallelwelt, sondern der erste Versuch, einen Artikel zu schreiben. Blogtour gab es ebenfalls, deshalb bot es sich für mich an. (nicht signierter Beitrag von Maria.Leipzig (Diskussion | Beiträge) 14:09, 13. Mai 2014‎)

Doch, das ist imho schon ein bisschen eine Parallelwelt, was da betrieben wird. Blogger bloggen gegenseitig über sich. Aber das der Begriff ja existiert, sollte er auch beschrieben werden. Das hast Du ja auch gemacht und ich mich für "Behalten" ausgesprochen. Da Du noch neu bist: TF meint Theoriefindung (genauer Begriffsetablierung), zu finden hier: WP:TF. Das sehe ich im Fall der Blogparade als nicht gegeben (also den Artikel als behaltenswert). --Ingo  14:30, 13. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:25, 24. Mai 2014 (CEST)

Volkssturmgewehr (bleibt)

Aus dem Portal Militär [33] kopiere ich folgenden Dialog:

In dem Artikel gibt es keinen validen Beleg für das Lemma. Der Katalog von 2007 in dem es um die Bewaffnung des von Volkssturm geht, kennt den Begriff nicht. Der andere Beleg läuft in die Leere. Der Begriff ist allerdings in Fankreisen offensichtlich etabliert. Ich schlage vor jemand hier aus dem Kreis verbessert den Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist purste Theoriefindung. Erstmal wird das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (wobei ich mich frage was das mit diesen Waffen überhaupt zu tun haben soll) fälschlich als Bundeswirtschaftsministerium ausgegeben und dann taucht in der einzig funktionierenden Quelle der Begriff Volkssturmgewehr gar nicht auf sondern die dafür zu entwickelnden Waffen werden eben ein einziges mal Volkssturmwaffen genannt wobei im Kontext deutlich wird, dass dies kein Name sondern eine durch den Autor der beiden Seiten gewählter Verallgemeinerungsbegriff ist. Ich kann auch keine reputable Verwendung in der Literatur finden. Wenn du einen Löschantrag stellst würde ich den unterstützen. --Bomzibar (Diskussion) 10:49, 13. Mai 2014 (CEST)]]

Zitat aus Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle: "Das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) in Eschborn bei Frankfurt am Main ist eine Bundesoberbehörde im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWi)" - so ganz falsch war das mit dem Wirtschaftsministerium also gar nicht (höchstens etwas unpräzise). --HH58 (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich folge also dem Vorschlag von Bomzibar --Elektrofisch (Diskussion) 12:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Die meisten Textstellen in der gefundenen Literatur (ohne mich für deren Qualität irgendwie verbürgen zu wollen, meist aus Wikipedia zusammenkopierte Bücher oder Books on Demand) beziehen sich auf ein Zitat aus der Kriegsendzeit in der ein Volkssturmgewehr genannt wird oder auf das eins weiter drunter stehende Volkssturmgewehr Spezial. Eine wirkliche Verwendung des Begriffs Volkssturmgewehr für die im Artikel beschriebenen Modelle ist nun nicht wirklich erkennbar. Sie sollten die Abkürzung VG für wahrscheinlich Volksgewehr oder Volkssturmgewehr bzw. Volkskarabiner erhalten, aber das ist nirgends wirklich stichhaltig belegt. Daher plädiere ich für löschen. --Bomzibar (Diskussion) 12:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Im Gun Digest 2010 beschreibt der Autor Dan Shideler es so: The Volkssturmgewehr 1-5 was designed by Barnetzke in 1944 and manufactured by the German firm Gustloff. Approximately 10,000 units were produced between November 1944 and May 1945. Im “National War Museum” Manchester, England wird genau dieses Volkssturmgewehr ausgestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein VG1 ist auch im Deutschen Historischen Museum ([34]), Das VG 1-5 (Volkssturmgewehr Spezial) ist unter diesem Namen auch auf fremdsprachigen seiten bekannt ([35] [36]). Hier ([37]) wird es leider VG 1 bis VG 5 genannt, was meines Erachtens falsch ist. Das Lemma ist sicher nicht TF durch Wikipedia. Bessere Quellen wären allerdings wünschenswert. --Of (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2014 (CEST)

VG 1-5 oder auch VG-45 (Volkssturmgewehr Spezial) ist die kurze Version vom Deutschen Museum so sagt es mal die Beschriftung im englischen Buch aus. --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Faszinierend. Laut Artikel zum Gewehr Spezial hatte dieses ein Kurvenmagazin. Auf den Bildern des Museums ist das Magazin gerade. Hier stimmt was nicht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:55, 13. Mai 2014 (CEST)

WB, das Bild vom Museum in München zeigt auch nur ein Volkssturmgewehr VG 1 und die kurze Version hat auch ein gebogenes Magazin. --Search and Rescue (Diskussion) 15:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Hat irgendwer ein Aktenstück oder einen zeitgenössischen Zeitungsbericht, der verbürgt, dass es den Begriff vor dem 8.5.1945 gab? Oder einen Hinweis auf sowas? Die verschiedenen Waffen die darunter hier oder da subsummiert wurden/werden müssen ja nicht vor diesem Datum schon als Volkssturmgewehr bezeichnet worden sein. Er kann sich ja auch viral aus der Sammler- und Fanszene verbreitet haben. Wenn wir mal dem Artikel Volkssturm vertrauen: "An Waffen stand ein Sammelsurium tschechischer, italienischer oder französischer Beutegewehre zur Verfügung, oft ohne ausreichende Munition. Nach einer Aufstellung Kissels über den Waffenbedarf vom November 1944 benötigten die Aufgebote I und II allein in den feindbedrohten Gauen 1,3 Millionen Handfeuerwaffen; allerdings waren nur 18.575 vorhanden. Statt einer Sollstärke von 75.000 Maschinengewehren waren nur 181 verfügbar. Waffen- und Schießausbildung waren mangels Waffen und Munition wenig sinnvoll." Durchaus ähnlich auch hier: Andreas Kunz: Wehrmacht und Niederlage: die bewaffnete Macht in der Endphase der nationalsozialistischen Herrschaft 1944 bis 1945. Oldenbourg Verlag, 2007 Hinzu kommt ja der auch bei Wehrmacht, SS etc. vorhandene Mangel und Schwund an Waffen. Irgendwie scheint mir dieser Artkel in den Bereich Wunderwaffen zu gehören. löschen oder sehr, sehr solide ausbauen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Ob der Begriff vor oder nach dem 8.5.1945 entstanden ist ist völlig unerheblich, solange er ausreichend verbreitet ist. --HH58 (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Der von EF zitierte Text steht ja überhaupt nicht im Widerspruch zur Existenz eines oder mehrerer "Volkssturmgewehre". Im Gegenteil: Gerade weil die Bewaffnung des Volkssturms so unzureichend war, benötigte man ein billiges, schnell herstellbares und leicht zu bedienendes Gewehr. Man kann das gerne dem Bereich "Wunderwaffen" zuordnen, wenn man will - solange man "Wunderwaffe" nicht mit "Hirngespinst" gleichsetzt. Das "Hirngespinst" war in diesem Falle lediglich die Idee, so den Krieg doch noch gewinnen zu können. An der Existenz des Gewehres als solches hege ich keinen Zweifel - nur kam es eben zu spät, um noch in wirklich großen Stückzahlen gebaut und eingesetzt zu werden. --HH58 (Diskussion) 10:29, 16. Mai 2014 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass das Deutschen Historischen Museum ([38]) den Begriff Volkssturmgewehr benutzt, wenn es diesen Begriff nicht gab. Mal abgesehen von den Engländer, die ihn ja auch nennen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht hat ein Benutzer die “Enzyklopädie deutscher Waffen 1939-1945: Handwaffen, Artillerie, Beutewaffen, Sonderwaffen”, ISBN 10: 3613024810 und könnte da mal nachsehen was dort steht. Originale Ausgaben der Kennblätter zum Volkssturmgewehr sind heute kaum mehr erhältlich und 1945 war das WWW auch noch nicht so verbreitet. --Search and Rescue (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dieses Buch, allerdings mit der ISBN 978-3-613-02481-6. Hier wird auf Seite 56 das 7,92 mm Volkssturmgewehr 1-5 auf einer halben Seite beschrieben (mit Kurvenmagazin). Zitat: "Erste Serie Ende 1944 fertig. Verstreute und übereilte Fertigung schlug sich in zahllosen Variationen nieder." Auch in Lidschun/Wollert: Infanteriewaffen (1918-1945), Band 1, ISBN 978-1-4454-3816-0 (Parragon Verlag) gibt es auf S. 177 ff. einen dreiseitigen Beitrag über die verschiedenen Volkssturmgewehre und Volkssturmkarabiner 7,92 mm, unter anderem auch über den "als Volkssturmgewehr 1-5 bezeichneten Selbstladekarabiner der Gustloff-Werke". --HH58 (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Motorbuchverlag. Ahh.--Elektrofisch (Diskussion) 15:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß, dass manche Leute den Motorbuchverlag nicht mögen. Schaut man die verschiedenen Bücher an, die in diesem Verlag über die letzten Jahrzehnte erschienen sind, so finden sich dort durchaus Bücher unterschiedlicher Qualität. Vor allem in neuerer Zeit gab und gibt es im Motorbuch-Verlag zahlreiche qualitativ ordentlich recherchierte und geschriebene und auch bequellte Bücher, die ohne weiteres als seriöse (wenn auch populärwissenschaftliche) Literaturquelle verwendet werden können. Eine pauschale Ablehnung dieses Verlages ist nicht angebracht - über einzelne Bücher mag man streiten, aber dazu sollte man sie erst mal gelesen haben. --HH58 (Diskussion) 08:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig davon, ob es den Begriff schon vor 1945 gab: das Lemma des Artikels sollte sich am aktuellen Namen orientieren. --Of (Diskussion) 16:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel hätte, wenn dann die Begriffsherkunft zu erläutern. Google Scholar findet den Begriff nur in einem Buch und das ist BoD. Das ist kein gutes Zeichen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Dass es die Bayrische Staatsbibliothek in ihrem Bestand hat [39], allerdings schon.--Chianti (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Bayrische Staatsbibliothek ist eine Pflichtstelle - daher ist das eine Null-Aussage über die Relevanz des BoD Buches.--KarlV 11:38, 16. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen von der Zitatenlage: technisch interessant, eher behalten. Geof (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2014 (CEST)

Moment....es gibt da was! In dem Buch „Deutscher Volkssturm“ von Franz W. Seidler wird das ab der Seite 196 ziemlich ausführlich beschrieben. Allerdings nicht als Volkssturmgewehr, sondern als Volksgewehr. Die Informationen sind dann jedoch anders als in dem Artikel. -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2014 (CEST)L' empereur Charles (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2014 (CEST)

So, wo du das Buch zur Hand hast, was steht denn da über den Begriff. Ist ein amtliches Dokument angegeben? Oder nur Wunschdenken der 1. Etage der NSDAP? Übrigens wundert es mich ein wenig, dass Angaben zu Stückzahlen fehlen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:42, 15. Mai 2014 (CEST)

In den wenigsten Sachbüchern über technische Themen sind "amtliche Dokumente" angegeben. Seit wann braucht Fachliteratur nochmal separate Quellennachweise ? Dass die 1. Etage der NSDAP in verschiedener Hinsicht Wunschdenken gehegt hat ist bekannt, aber das ist kein Löschgrund. Ich sehe keine vernünftigen Gründe dafür, an der Existenz dieser Waffe zu zweifeln. Ob Deutschland damit wirklich noch den Krieg hätte gewinnen können ist eine völlig andere Frage (sonst müsste man die Artikel über die V1 und die V2 auch löschen. --HH58 (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Daß es das Ding gab dürfte außer Zweifel stehen, „Wunschdenken der 1. Etage der NSDAP“ hin oder her. Ich fahre jetzt mal drei Wochen in Urlaub und würde den Artikel danach komplett überarbeiten, so man selbigem das gnädiglich zugestehen könnte. Wenn nicht - dann eben nicht (hier überrascht mich eh nichts mehr!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Als ich den LA stellte, hatte der Artikel folgende Mängel: weder die technischen, noch die militärischen noch die politischen Tatsachen sind in irgend einer Weise befriedigend dargestellt. Die Quellen sind erfunden/untauglich/sagen was anderes. Ein LA also folgerichtig.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2014 (CEST)

"Tatsachen nicht befriedigend dargestellt" ist kein Löschgrund, sondern lediglich ein Fall für die QS - und immerhin impliziert der Ausdruck "Tatsachen", dass der Artikel an sich nicht erfunden ist (danke für das Geständnis). Und dass die Quellen "erfunden" oder "untauglich" sind ist Deine persönliche Behauptung, sonst nichts weiter. --HH58 (Diskussion) 19:57, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich wieder hole mich nur ungern, das Ding gab es und wenn „weder die technischen, noch die militärischen noch die politischen Tatsachen in irgend einer Weise befriedigend dargestellt“ sind und, zu allem Überfluss auch noch „die Quellen erfunden/untauglich/ sind oder sagen was anderes“ - heißt das, daß der Artikel überarbeitet werden muß. Es sei denn, man will ihn mit aller Gewalt weghaben, weil man Nazigeruch in die Angelegenheit hineininterpretiert. -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Quelle: "Handfeuerwaffen", Autor Jaroslav Lugs, Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik. Aus dem Tschechischen, Originaltitel: "Ruéni plané zbranê" Praha 1956. In der deutschen Übersetzung wird die Waffe erwähnt als "Karabiner Volkssturm Modell 45" zur Bewaffnung des faschistischen Volksturm (Seite 344). Die Waffe wird kurz beschrieben (Seite 356). Im Bildband findet sich ein Foto (Seite 312).

Quelle: "Jane's Infantry Weapons 1976" by Denis H.R.Archer M.A. London N1 7LW, England. Bild und Kurzbeschreibung der Waffe, 7.92mm Volksturm-Gewehr 1-5 Rifle (Seite 177)

Quelle: "Small Arms of the World", 1962 by W.H.B.Smith & Joseph E. Smith, Verlag Stackpole Company. Beschreibung (Seite 440, 441) unter "German 7.92mm (Special) Volksturm Gewehr" Technische Details, Kurze Erwähnung der Geschichte, Foto der Waffe mit MP44 Kurvenmagazin, Foto der demontierten (Field stripped) Waffe.

Ich glaube, eine weitere Diskussion, den Artikel und den unten diskutierten Artikel zu löschen erübrigt sich. -- Humaag (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Denis Barthel (Diskussion) 10:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Volkssturmgewehr Spezial (bleibt)

TF, siehe auch eins drüber. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Im “National War Museum” Manchester, England wird genau dieses Volkssturmgewehr ausgestellt, siehe auch eins drüber. --Search and Rescue (Diskussion) 13:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch eins drüber. --HH58 (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Warum der Löschantrag? Ich sehe keinen Grund dazu, er ist gut geschrieben, zudem fehlen die Belege nicht. Ich habe im Juni 2010 eine von mir gemachte Photo der Waffe (und Photos anderer Waffen in anderen Artikeln) aus der Sammlung eines in der Schweiz lebenden englischen Sammlers eingesetzt. Etwa zur gleichen Zeit habe ich die Funktion der Waffe beschrieben. (Vormals Hmaag) heute -- Humaag (Diskussion) 16:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, eine weitere Diskussion, den Artikel und den oben diskutierten Artikel "Volkssturmgewehr" zu löschen erübrigt sich, nach dem ich 3 zusätzliche Quellen angegeben habe. -- Humaag (Diskussion) 14:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Allenfalls auf Volkssturmgewehr 1-5 verschieben, da diese Bezeichnung in fast allen Quellen verwendet wird und die einzige Quelle für den Beleg des Lemmas nicht erreichbar ist. --HH58 (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Verschoben auf Volkssturmgewehr VG 1-5. Meiner Ansicht nach sollte der Löschantrag gelöscht werden. -- Hmaag (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Denis Barthel (Diskussion) 10:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Torhorst-Gesamtschule (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torhorst-Gesamtschule“ hat bereits am 12. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Beleglose Behauptungen zu euner nicht weiter bemerkenswerten Schule. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, sämtliche Angaben nicht belegt. TF. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Du kommst acht Jahre zu spät, Weissbierin. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Und Du hast keine Ahnung von den Regeln. Der Artikel ist völlig unbelegtes Zeugs. Ich glaube kein Wort davon, weil es lediglich TF ist. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Nicht nur 8 Jahre, sondern auch etwas über eine Stunde (siehe oben)...--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Econob (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Jungunternehmens (von 2009) ist nicht aus dem Artikel ersichtlich. Zudem ist er in der Hauptsache durch das Unternehmen selbst erstellt und somit ohne enzyklopädische Außensicht. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Antwort: GEGEN die Löschung von Econob aus WIKIPEDIA! (nicht signierter Beitrag von Econob GmbH (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Mai 2014‎)

Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeit überdauernd von Bedeutung - so steht es in Wikipedia geschrieben.

Unser Unternehmen hat sehr wohl Relevanz. Der Bereich der Informationstechnologie ist wohl einer der bedeutendsten mit dem wir in Zukunft zu tun haben werden! Ich war dabei den Artikel qualitativ hochwertiger zu gestalten und mehr Informationen preis zugeben. enzyklopädische Außensicht? Auch hier muss ich widersprechen! Die Technischen Herausforderungen im NLP wie disambiguierung oder ambiguität werden in Zukunft sehr wohl enzyklopädische Begriffe in Zukunft formen, die wir schneller in Wikipedia einbringen können, als Menschen, die nicht auf diesem Gebiet tätig sind. (nicht signierter Beitrag von Econob GmbH (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Mai 2014‎)

Der Lakeside Science & Technology Park mit rund 26.000 m² Mietfläche ist nicht alleine der Sitz von econob. Hier wird versucht mit dem Bild im Artikel und der Unterschrift Relevanz zu erzeugen. Mir rund 11 Mitarbeiter werden die Richtlinien WP:RK#Unternehmen nicht erfüllt. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Wohl wahr. Aber etwas anderes hat mich gerade stutzig gemacht, die Kurzbeschreibung von der Website: Wir sind ein innovatives Softwareunternehmen spezialisiert auf inhaltliche Analysen von elektronischen Freitexten. Sind das die Freaks, die aus Wikipedia und anderen freien Quellen die von Gaunern wie Lambert M. Surhone vermarkteten Daten absaugen? -- Cimbail - (Kläffen) 13:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Was econob nun wirklich macht, das steht ja noch nicht einmal im Artikel. Verarbeitung von digitalen Informationen und Wissen machen Millionen andere auch. --Search and Rescue (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

War auch nur so ein Gedanke. Hat sich der Artikel-Autor weiter oben explizit der Forderung nach einer enzyklopädischen Außensicht verweigert, und anschließend ein Plädoyer für bot-generierte Inhalte angegeben? Relevant durch Unterhaltungswert? Eher nein, trotz meiner Sympathie für das Skurrile in dieser Welt. -- Cimbail - (Kläffen) 14:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Zwei Mitarbeiter, Umsatz geschätzt 250.000 Euro [40]. Sind die anderen neun auf dem Bild "feste Freie" mit Werkverträgen?--Chianti (Diskussion) 17:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht nach Einspruch wiederhergestellt, siehe dazu [41] --MBq ^Disk 19:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Löschen (gerne auch schnell) Artikel enthält manipulative und definitiv falsche Angaben. -- Hans Koberger 09:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Wir haben doch unseren Diskussionsadmin (S. Einspruch), der diskutiert auch über noch so Irrelevantes. Lachhaft, diese Wiederherstellung! -- Der Tom 09:27, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Begriffe "disambiguierung oder ambiguität" relevant sind, dürft ihr sie gerne hier einführen. Wenn sich zeigt, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat, kann auch dies wiederkommen...--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:33, 14. Mai 2014 (CEST)

Eine Darstellung der 'LingRep'-Technologie wäre hilfreich, das ist ja auch der Hintergrund für die div. Preise. In dem Zusammenhang sollte man econob als Startup erwähnen. So nicht haltbar.--EssexGirl (Diskussion) 09:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Um nicht mehr von ihrer Zeit in Anspruch zu nehmen, stelle ich einen schnelllöschantrag. Bitte löschen sie den Artikel und die Löschdiskussion. (nicht signierter Beitrag von Econob GmbH (Diskussion | Beiträge) 13:03, 20. Mai 2014 (CEST))

ausgeführt, --He3nry Disk. 15:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Advastamedia (erl., vorerst BNR)

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 12:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Interessant! Volkswagen scheint die Relevanz von Advastamedia zu erkennen, im Gegensatz zu Benutzer Feering – der gerade mal ein Jahr in Wikipedia mitmacht. Ich bin gespannt, was von ihm noch alles kommt, und plädiere hier zunächst für Behalten! Außerdem: Ein Löschantrag auf den ersten Beitrag eines neuen Autors bzw. einer Autorin ist ungeheuer motivierend und wahrscheinlich von Feering als Ansporn gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Schön, das es immer noch die Moralwächter gibt, die sich nicht um Belanglosigkeiten kümmern, sondern um die richtige Gesinnung oder Einstellung. Frei von unnötig belastenden Aspekten wie der Relevanzdarstellung im Artikel, Regeln der WP:Disk und Ähnlichem kann man dann schön über die Wertigkeit von LA-Stellern schwadronieren. --Ingo  13:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Bei einem normalen LA auf die Registrierungszeit des LA-Stellers einzugehen und daraus quasi ein KO-Kriterium machen zu wollen, zeugt eher von einem falschen Verständnis der WP. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Dass eine Gruppe von Benutzern sich offensichtlich einen Spaß daraus macht Löschanträge zu stellen, zeugt wesentlich weniger vom richtigen WP-Verständnis. Oder ist es das oberste Ziel von Wikipedia, Informationen zurückzuhalten, statt sie zu verbreiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Spurzem. Leider habe ich trotz intensiver Suche keine Regel gefunden, wonach auf den ersten, von einem neuen Benutzer erstellten Artikel kein Löschantrag gestellt werden darf. Ebensowenig ist mir bekannt, wie lange man als Benutzer registriert sein muss, um Löschanträge stellen zu dürfen (im Gegenteil war ich bisher sogar überzeugt davon, dass selbst nicht angemeldete Benutzer solche Anträge stellen dürfen). Bitte verlinke mir doch die entsprechenden Regelungen, gegen die ich offenbar deiner Meinung nach verstoßen habe. Wenn es diese tatsächlich gibt, werde ich meinen Antrag selbstverständlich zurückziehen. Anderenfalls bitte ich dich, zukünftig zur Sache zu diskutieren und nicht zur Person. Mit vorzüglicher Hochachtung --FEERING 15:23, 13. Mai 2014 (CEST)

@ Feering: Sie haben recht; für Löschantragsteller gibt es noch keine Relevanzkriterien oder etwas Vergleichbares. Wünschenswert wäre allerdings, die Betreffenden würden darstellen, was sie selbst an Konstruktivem zu leisten in der Lage sind, und ein wenig Respekt vor der Arbeit anderer zeigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich habe schon darauf hingewiesen, dass ich mich an ähnlichen Artikeln orientiert habe, z.B. eyebase, adesso. Auch die Kunden sprechen dafür. Vielleicht könnt ihr mir sonst noch Tipps geben, wie ich den Artikel verbessern kann!--Indigoblue-cat (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2014 (CEST)

WP:RK enthält ein paar Tipps: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Der (außerdem nicht belegte) Einsatz bei 30 Unternehmen und ein einzelner, nicht sonderlich bekannter Award reichen IMHO eher nicht aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Nun habe ich einige Einzelnachweise eingefügt und Stellen, die nicht nachweisbar sind, gelöscht. Ich finde diesen Artikel nun gereifter und hoffe, dass er nicht gelöscht wird. Insbesondere im Vergleich zu anderen mittelgroßen Software-Anbietern sind Quellen und Nachweise hier vorhanden. Bitte um nochmalige Prüfung, Danke! --Indigoblue-cat (Diskussion) 17:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Welches sind eigentlich Konkurrenzprodukte (Quark XPress? Adobe InDesign? FrameMaker? DocScape? Corel Ventura?) zu der Software, so dass man evtl. auf die Suche nach Marktanteilen gehen kann? Oder ist Advastamedia das einzige Oracle-Frontend im Database Publishing für die Druckvorstufe?--Chianti (Diskussion) 03:25, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:03, 14. Mai 2014 (CEST)

An Yotwen: Ohne Begründung? Hallo Chianti - also Konkurrenzprodukte sind nicht Quark, Indesign etc. Frame Maker. Für einen automatisierten Katalog sieht ein Ablauf grob gesagt so aus: Datenbank advastamedia -> Export -> DataFORM -> Quark Xpress. advastamedia ist ein Datenbanksystem, mit komplexem Datenbank-Design, die Produktdaten (Artikeldaten und Bezüge) sowie Media Assets (Bilder, Videos etc.) speichert, aus der heraus unterschiedliche Outputs erzeugt werden könne, z.B. für Kataloge, als Basis für Web Shops, Online Portale, Apps, Websites, CMS etc. Andere Anbieter für Web-To-Publish Systemen sind z.B. hier zu finden: http://melaschuk-medien.de/pdfs/w2p_produktliste.pdf Andere Anbieter für PIM- oder MAM-Systeme sind hier zu finden: http://www.pim-verzeichnis.de/ und in Wikipedia z.B. eyebase, FirstSpirit, Censhare Bitte schaut Euch diese mal an - Censhare schreibt auch: "in 70 Unternehmen eingesetzt" - wo ist da eine Begründung? --Indigoblue-cat (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Nur auf Rückfrage. Sonst liest das niemand.

• aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisen - so lala - der Abschnitt "Markt" wird beispielsweise nicht durch eine Quelle gestützt, die diesen Markt wie dargestellt bestätigt.
• mediale Beachtung (Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse) (nichts)

Die formalen Kriterien eines Artikels werden erfüllt ohne dass ich die relevanzbegründenden Elemente sehe. Daher: Keine Darstellung von Relevanz, weil es theoretisch möglich ist, dass die Darstellung Mängel hat, aber nach Nachbesserung aufgezeigt werden kann. Reicht das? Yotwen (Diskussion) 17:34, 15. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich wie Yotwen. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich beantrage, dass der Artikel nicht gelöscht wird! Ich habe (siehe oben) mehrere Kommentare dazu gemacht, dass ich die Seite verbessert habe und auch im Vergleich zu vergleichbaren anderen Seiten gute Quellen etc. genannt habe. An der Relevanz kann sicher mit der Zeit noch mehr gearbeitet werden. Beste Grüße --Indigoblue-cat (Diskussion) 12:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz geht derzeit nicht aus dem Artikeltext hervor. Ich habe den Artikel in den BNR nach Benutzer:Indigoblue-cat/Advastamedia verschoben. Bitte innerhalb von 3 Monaten lemmafähig machen. --Zinnmann d 00:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Advastamedia ist nun unter Advastamedia im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

HC Forchheim 2011 e.V. (gelöscht)

Umwandlung von SLA Wdd (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel: {{Löschen}}Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 14:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Einspruch: SLA eine Minute nach Erstellung. Offensichtliche Irrelevanz nicht gegeben. Bitte dem Autoren (oder anderen) Zeit geben, Relevanz darzustellen. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:11, 13. Mai 2014 (CEST)Ende des Übertrags, --Wdd (Diskussion) 14:15, 13. Mai 2014 (CEST)

9. Platz in Bezirksoberliga Ostbayern Männer 2013/14 sieht wohl nicht nach Relevanz aus Tabellen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Relevante Plazierung war VfB Forchheim nicht HC Forchheim 2011 e.V.. --Gelli63 (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Extrem Zeitraubig dieser sinnbefreite und unbegrüdete Einspruch. Das ist ganz offensichtlich meilenweit unter der Hürde. Und SLA heißt eben SchnellLöschAntrag, da sind manchmal schon Sekunden zu lang für Tante Kugel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Lemma löschen und WL von HC Forchheim 2011 (ohne e.V) auf VfB Forchheim, da dieser Nachfolgeverein für Handball darstellt, der selber (noch) nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte Ruhe bewahren, offenbar gibt es divergente Meinungen, dafür ist diese Funktionsseite gedacht. WP:SLA-Kriterium ist nicht zweifelsfrei erfüllt --MBq ^Disk 15:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Wahldresdner#SLA.Wenn man von einem anderen Admin derart schräg angeredet wird, nur weil man ebenfalls nicht auf "zweifelsfreie Irrelevanz" tippt, dann ist hier einiges faul undwg. zwischenzeitlich erfolgter Entschuldigung gestrichen, --Wdd (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2014 (CEST) die Diskussion von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zu schnelle SLAs an manchen Leuten anscheinend völlig vorbeigegangen. --Wdd (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! Einige sind hier leider etwas vom Boden abgehoben und sehen einzig und allein ihre persönliche Meinung als gottgegeben und über allen Dingen an. Allein die Tatsache, dass hier darüber diskutiert wird, zeigt, dass der SLA weder sinnfrei, noch unbegründet ist. So einige langjährige Benutzer sollten mal von ihrem hohen Ross heruntersteigen. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Der VfB Forchheim ist durch die DHB-Pokalteilnahme relevant, und laut der Website des VfB scheint der HC Forchheim quasi die Auslagerung der relevanzstiftenden Handballabteilung in einen eigenen Verein zu sein. Wird dadurch der HC automatisch relevant? --JLKiel 16:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, es gab ja Gründe für die Auslagerung, die wir hier zu akzeptieren haben. Der neue Verein muss sich die Relevanz erst selbst erarbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Lemma löschen und WL von HC Forchheim 2011 (ohne e.V) auf VfB Forchheim gibt es, das hier kann per SLA weg -- Der Tom 17:50, 13. Mai 2014 (CEST)
OK --MBq   Disk  17:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Ehrenmal Nordrach (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Siehe hierzu

1. Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2013#Kriegerdenkmal_.28Tannheim.29_.28bleibt.29 mit Adminentscheid Behalten und
2. Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2013#Kriegerdenkmal_Altusried_.28bleibt.29 mit Adminentscheid Behalten und einige mehr.

Grundtenor der Adminentscheide war: ... dann ist das ... ein hinreichend erkennbares, d.h. den öffentliche Raum gestaltendes "Bauwerk" oder "Kunstwerk" oder kurz Denkmal. um He3nry zu zitieren. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Gelli63 (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Grundlegendes Kennzeichen eines Denkmals ist, daß es ein Denkmal ist. Denkmäler sind bekanntlich per se relevant, auf die Eintragung in einer Denkmalliste kommt es nicht an. Behalten, He3nry hat das Wesentliche festgestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte würfle nicht die verschiedenen Bedeutungen des Wortes "Denkmal" bunt durcheinander. Vgl Wiktionary-Eintrag zu "Denkmal": nicht jedes "Objekt, das errichtet wurde, um an eine bestimmte Person, ein Geschehen oder Ähnliches zu erinnern" ist gleichzeitig auch ein Objekt, das "aufgrund seiner künstlerischen oder kulturellen Bedeutsamkeit von öffentlichem Interesse ist". In diesem Sinn ist keine pauschale Relevanz für alles, was sich "Denkmal" nennt gegeben.--Niki.L (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich vermittle nur, was in § 2 DSchG BW steht. Ein Kulturdenkmal ist ein Denkmal, an deren Erhaltung aus wissenschaftlichen, künstlerischen oder heimatgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht – das kann man hier jedenfalls bejahen –m wobei sich die Denkmaleigenschaft aus dem Gesetz heraus ergibt und nicht der Eintragung in eine Denkmalliste abhängig. Ohne für andere Bundesländer zu sprechen: in BW ist jedes Denkmal ein Kulturdenkmal und folglich relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 14. Mai 2014 (CEST)

"hinreichend erkennbar" mit "ortsbildprägend" gleichzusetzen ist etwa so wie "am Markt erhältlich" mit "marktbeherrschender Stellung" gleichzusetzen. Eine Kirche prägt in so einem kleinen Ort das Ortsbild, aber nicht ein mannshoher Gedenkstein direkt daneben.--Chianti (Diskussion) 03:38, 14. Mai 2014 (CEST)
Davon abgesehen: [42]--Chianti (Diskussion) 03:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Für die Argumentation der Löschung von Artikeln werden Vergleiche aber gerne genutzt. Nur zum Behalten sollen sie wohl nicht dienen dürfen.

Wird als Gefallenendenkmal bezeichnet. [43]

Wird regelmäßig am Volkstrauertag von der Gemeinde Nordrach und dem Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge in eine Gedenkfeier einbezogen. Amtliche Bekanntmachungen NORDRACH, 15. November 2013, S. 1--87.153.123.76 08:21, 14. Mai 2014 (CEST)

WP:ART: Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. In diesem Sinne unnötige Aufsplitterung und unerwünschte Atomisierung, der Artikel kann in diesem doch sehr geringen Umfang problemlos in den Artikel zu Nordrach eingebaut werden, dessen Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" mit einem Umfang von 10 Wörtern alles andere als aus den Nähten platzt. Dann Weiterleitung dorthin anlegen und kein Wissen geht verloren.--Chianti (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Wir haben Artikel über zahlreiche Kriegerdenkmale in der WP. Und das ist gut so, sind diese Stätten doch Orte der Mahnung und Erinnerung. im konkreten Fall hatt Matthiasb weiter oben alles über Denkmale in Baden-Württemberg gesagt. Nach unserem Denkmalschutzgesetz steht hier ganz eindeutig ein Kulturdenkmal, und damit ist es relevant. Dem Bild nach zu urteilen stammt das Denkmal aus der Zeit nach dem ersten Weltkrieg, damit hat schon die figürliche Darstellung Denkmaleigenschaft. Ganz klar behalten und weiter ausbauen.--Roland1950 (Diskussion) 07:03, 18. Mai 2014 (CEST)

Das Denkmal ist dem Augenschein nach wie Roland sagt, nach dem 1. Weltkrieg errichtet worden, vermutlich ist die Schrifttafel auf der Vorderseite diejenige die zur Aufstellungszeit angebrachte Platte, die drei anderen Platten tragen die Namen derjenigen die im 2. Weltkrieg gefallen sind. Ich bin Restaurator und habe einige solche Denkmäler restauriert. Sie prägen in der Regel durch Aufstellungsörtlichkeit entscheidend das Ortsbild, ihnen ist zu eigen, dass die erweiterte Todesliste (hier auf drei Seiten) den Schrecken des 2. Welkrieges sehr deutlich einfängt.

Bei diesem Denkmal gibt es ein sehr deutlich Relevanz stiftende Eigenheit, - der naturalistische Soldat wird in einer Depression (Verwundung) befindlich dargestellt, dies ist eine Ausnahmeerscheinung in der Einzeldarstellung bei solchen Denkmälern. Tote oder verwundete Soldaten werden wenn überhaupt nur bei trauernden Müttern dargestellt, in der Regel stehen die Gefallenen, mit gesenkter Fahne oder Haupt, oder blicken liegend bzw. sich erhebend Richtung einer Jesusskulptur der sie mit offenen Armen empfängt. Diesem Denkmal hier ist zu eigen, dass der Alles wird gut Blickfang komplett ausgeblendet ist und einzig und alleine der Moment der Trauer eingefangen wird. Diese Darstellung hat ein Alleinstellungsmerkmal und ist alleine deswegen hochgradig relevant - unbedingt behalten.--Markoz (Diskussion) 07:39, 18. Mai 2014 (CEST)

ich habe einmal dieses Denkmal in Niederaußem restauriert:[44]Die Inschrift auf der Vorderseite lautet: Unseren gefallenen Helden die dankbare Gemeinde Auf den beiden Aussenseiten des zentralen Granitblockes sind die Gfallenen des 1. Weltkrieges gelistet. Um die Namen der Gefallenen des 2. Weltkrieges erfassen zu lönnen musste das Denkmal um die beiden Flügel erweitert werden. Ich habe alle Namen vergoldet das jüngste Opfer war ein 3 jähriges Kind (2.WK). Die Aufstellung des Denkmales hat der Dorflehrer initiert, sich selber hat er einen Basaltstein gewidmet der links vom eisernen Kreuz steht, darauf ist geschrieben...Dem Erbauer dieser Anlage...

Man kann sich denken das dieser Dorflehrer seine Schüler einmal wöchentlich zu diesem Ehrenmal geführt hat, die Namen der männlichen Schüler befinden sich jetzt auf den beiden Seitenflügeln, mit dem Sohn des zuerst Gerfallenen habe ich gesprochen...auch mit anderen Kriegswaisen des Dorfes die Arbeit dort war äußerst bedrückend.--Markoz (Diskussion) 09:33, 18. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Argumentation von Matthiasb und unter Verweis auf die in dieser Diskussion bereits genannten administrativen Behaltensentscheidungen von He3nry zu anderen Artikeln dieser Thematik. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Friedhelm Franken 2 (gelöscht)

Nochmals ein Antrag bzgl. des neuen Artikels, da mein vorangegangener formal fehlerhaft war (hoffe dieser ist jetzt in Ordnung):

Lemma erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien. Der Mann ist schlicht und ergreifend ein Anbieter von Rhetoriktrainings. Den Link zu seiner Werbewebseite hier habe ich bereits entfernt, ich schlage aber vor, das gesamte Lemma wegen inhaltlicher Irrelevanz und werblichem Hintergrund zu löschen.

Wenn man alle Werke streicht, die entweder nicht mehr auffindbar sind und bei denen er nur Redakteur (= kein Autor, kein Herausgeber) oder nur Mitautor war, landen wir bei genau 2, mit viel Augenzudrücken 3 Werken - die sich dann dummerweise auch nur als Sammlungen von Musterbriefen entpuppen. Am Ende bleibt also ein seriöses Sachbuch. Nach WP:REL bedarf es aber vier Werken als Hauptautor bei einem seriösen Verlag: "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Aus der Eigenschaft als Autor lässt sich die Relevanz des Lemmas also nicht herleiten! Ein Redakteur ist kein Herausgeber und kein Autor! Da hilft auch die Summe nicht, vor allem nicht bei diesen Werken. Erschwerend kommt hinzu, dass alle anderen Angaben in dem Lemma unbelegt sind, potentiell werblich und nicht Wiki relevant. Das gilt auch für den "Cicero-Rednerpreis" des Herrn Franken, der als PR-Trick offensichtlich umstritten ist. --Andreas Parker (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2014 (CEST)

(BK) Um nicht alles mehrfach zu schreiben meine Hinweise auf #Friedhelm Franken (erled.) und Diskussion:Friedhelm Franken. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Vieleicht hilft auch DBN Eintrag. Benutzer:Jesi jedoch werblicher Hintergrund zu unterstellen ist schon etwas übertrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 15:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Eben! Und wo sind hier die vier Werke als Hauptautor? Ich sehe nur eins. Dann ist Jesi eben in die PR-Falle des Herrn Franken getreten. Fakt bleibt, dass Franken wirklich nicht viel produziert hat, das über warme Luft hinausgeht. --Andreas Parker (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Anreas Parker, in einer LA Aktion Quellen/Belege löschen geht nun mal gar nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Nun gehst Du aber zu weit:dass Franken wirklich nicht viel produziert hat, das über warme Luft hinausgeht. Er war stellvertretender Chefredakteur des „Bulletin der Bundesregierung“ und Koordinator der Öffentlichkeitsarbeit des BPA und der Bundesministerien. Noch so eine Aussage und du landest auf VM. --Search and Rescue (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich wollte keine Belege bzgl. des Artikel löschen, die habe Quellen gelöscht, die Werke belegt haben, die nicht von Franken (Autor oder Hrsg.) stammen. Tut mir leid, wenn das falsch war, aber die Werke sind m.E. so oder so in dem Artikel falsch gewesen, ob er nun relevant ist oder nicht. Es sind nunmal keine Werke von Franken. Oder sehe ich da etwas nicht? --Andreas Parker (Diskussion) 15:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Dein Edit War nach dreimaligen Revert reicht nun. --Search and Rescue (Diskussion) 16:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich hab nun noch einmal die Werke wieder hergestellt. Sieben sind ihm in der DNB zugeordnet (als Autor, Hrsg., oder Red.), zum achten gibt es diesen Einzelnachweis. Einen solchen Eintrag zu löschen, grenzt an Vandalismus. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Edit-war, PAs gegen das Lemma und den Autoren und den LA-Steller und den Verteidiger von allen. Ich liebe es! Für den Edit-war könnte man IMHO zwei Sperren verhängen, seid froh dass ich keine Knöpfe habe und gerade die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Andreas Parker nicht finden kann. Anzuwenden sind die Relevanzkriterien für Autoren. Da kommt er als Allein-Autor nicht drüber, sein Sohn muss ihm schon helfen (das ist aber so auch für 70jährige notorische PR-Profis nicht vorgesehen). Anzuwenden sind hilfsweise die Relevanzkriterien für Journalisten. Aufgrund seiner diversen Funktionen im Kanzleramt und anderen Behörden überfliegt er die Relevanzschwelle förmlich, erst recht in der Kombination Autor/Herausgeber/Journalist. Behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 16:34, 13. Mai 2014 (CEST)

LAE, Relevanz unzweifelhaft. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2014 (CEST)

.So Unzweifelhaft sehe ich das nicht. Eine weitere Diskussion hätte sicherlich nicht geschadet. Die Funktionen in den Behörden sind nicht relevanzstiftend, der PR Anteil an seiner Wirkung danach erheblich. Ob Redakteur bei Büchern mit Autor oder Herausgeber gleichzusetzen ist bleibt offen. what shells. PG letschebacher in de palz 18:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Es ist dir unbenommen, die Löschdiskussion wieder zu eröffen, meine Erledigung war keine Admin-Entscheidung, sie beruhte auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Die in der DNB gelisteten Bücher sind ihm entsprechend den Relevanzkriterien zuzuordnen. Ich habe LAE markiert, weil mir das hier wie eine wütende Ein-Mann-Show gegen den Artikel vorkam. Mit grenzwertigen Behauptungen auf der Arikeldiskussionsseite, mit fragwürdigen Artikelbearbeitungen und letzlich einer Vandalismusmeldung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn hier derart massiver Widerstand gegen den LAE besteht, so empfehle ich, diesen rauszunehmen und die Diskussion von einem Admin (in 7 Tagen) entscheiden zu lassen. Ich will es selber allerdings nicht tun, da ich eben darauf angesprochen wurde. Danke und Gruß -jkb- 10:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Folgende Punkte sind weiter offen: 1) Franken hat nur ein einziges eigenes Werk Autor nachzuweisen (siehe hier), an anderen war er nur als "Redakteur" oder anderweitig beteiligt. Die Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek ist da klar. Da nützt es auch nichts, Fremdwerke im Lemma mit "(Red.)" zu versehen und als seine auszugeben. 2) Ferner war er früher mal Beamter bei der Bundesregierung (stellvertretender Chefredakteur des Bulletin der Bundesregierung) - klingt elegant, ist aber de facto nur ein stellvertretender hoher Beamter im Bundespresseamt, der die Werke anderer als stellvertretender Redakteur einer amtlichen Verlautbarung (= Bulletin) veröffentlicht. Es gibt hunderte aktuelle und frühere Sprecher und Beamte in Ministerien, Ämtern usw. Sind die wirklich alle relevant? 3) Der Cicero-Rednerpreis, an dessen Entstehung er angeblich beteiligt gewesen sein soll, ist umstritten als PR-Masche (s. dortiges Lemma) 4) Heute ist Franken ein selbständiger Rhetoriktrainer - und oh Wunder, der einzige Beleg im Lemma führt auf die Vita seiner gewerblichen (!) Webseite hier. 5) Hinzu kommt, dass die relevanten Inhalte des Lemmsa nur durch den einen Link auf die private, gewerbliche Seite des Herrn Franken belegt ist. Der Rest steht einfach so unbelegt da. Wie kann die Relevanz bei diesen Fakten unzweifelhaft sein? --Andreas Parker (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2014 (CEST)

Da ich ebenfalls die Relevanz für fraglich halte, unterstütze ich eine weitere LD und mache daher LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Dann solltest du auch den LAE-Baustein von der Artikeldiskussonsseite nehmen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke, hab ich vergessen.--Chianti (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Über die Relevanz kann und soll hier ruhig diskutiert werden. Aber ich habe den LA-Steller bereits mehrere Male darauf hingewiesen, dass seine Ausführungen zum größten Teil nicht sachlich begründet sind. Allen der Eintrag in der GND gibt die Hinweise auf die Arbeit unter drei Bundeskanzlern und die Gründung eines Unternehmens. Auch die weiteren Weblinks (Verband der Redenschreiber deutscher Sprache, Cicero und Deutsche Presseakademie) belegen weitere Aussagen des Artikels. Auch zum vom LA-Steller bereits mehrfach angeführten Difflink habe ich ihm mehrfach gesagt, dass es dabei einzig und allein um die Verifizierung des Gründungsjahres, der ersten Namens und des Jahres der Umbenennung des Unternehmens geht, die Unternehmensgründung selbst ist ja wohl unbestritten, siehe GND. Und solche Fakten können ja wohl von der Website des Lemmaträgers entnommen werden. Und was den Vorwurf der Werbung (bzw. des "Reinfalls auf eine PR-Falle") geht: Auch da habe ich mehrfach gesagt, dass das in keiner Weise der Falle ist, ich bin auf dir Person anderweilig aufmerksamn geworden. Außerdem sehe ich hier keine werblichen Apsekre. Es sind Fakten zur Person aufgeführt, dass da auch die Gründung seiner Unternehen dazu gehört, ist ja klar. Weitere Angaben wie Tätigkeitsprofil usw., zum Unternehmen waren nie im Artikel enthalten. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Webseite des Unternehmens, das der Lemmaträger betreibt, ist keine neutrale Quelle nach WP:BEL.--Chianti (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Oh je, in anderen Quellen steht, dass er 2001 die „Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben“ gründete. Hier geht es nur um den ersten Namen und das Jahr der Umbenennung. Warum sollte ein solcher Fakt nicht von der Website entnommen werden können? Sollte die Aussage, dass das Unternehmen am Anfang „Bonn Business School für Kommunikation im Management“ hieß und 2003 umbenannt wurde, zweifelhaft, dubios, suspekt oder sonst etwas sein, dass kann ja der Satz um diese beiden Fakten verkürzt werden. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 14. Mai 2014 (CEST)

Fakt ist, dass Franken nur ein einziges eigenes Werk als Autor nachzuweisen hat, auch wenn Jesi anderes behauptet,(siehe hier). Darüber hinaus war Franken lediglich ein hoher Beamter (wie tausende andere). Dass er als Beamter unter Kanzlern gedient hat, ist irrelevant. Die Relevanz von Kanzlern wird nicht automatisch auf ihre Beamten übertragen. Die genannte "Akademie" ist ein reines privates Wirtschaftsunternehmen des Herrn Franken. Summa summarum handelt das Lemma von einem ehemaligen Bundesbeamten, der im Bundespresseamt Stellvertreter war und dort im Rahmen seiner Amtspflichten Bulletins (=Verlautbarungen) anderer (!) Autoren/Urheber der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat und jetzt eine Rhetorikschule betreibt. Das ist ehrbar, aber völlig irrelevant. Die private, gewerbliche Webseite als Quelle geht aber gar nicht. Und es ist weiter keine Relevanz zu erkennen. --Andreas Parker (Diskussion) 22:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Beteiligung an einzelnen Arbeiten ist im Artikel klar ausgewiesen, da wurde nichts verschleiert. Und Hrsg. oder Red. leisten an Veröffentlichungen eine eigenständige Arbeit (oder willst du jetzt in allen Artikeln solche Beteiligungen rausschmeißen). Und er war nicht nur einfach Beamter, sondern Mitglied (und interimistisch Leiter) der Schreibstube, also eines Gremiums, das Reden für den jeweiligen Kanzler verfasste. Und auf Einträge wie diesen habe ich dich ja schon ein paarmal hingewiesen. Und er war Chefredakteur des Neuen Medienberaters, und das nicht nur mal so, sondern zwanzig Jahre lang. Allein das reicht schon für journalistische Relevanz aus. (Er hat ihn übrigens auch konzipiert.) Und was soll dein Feldzug gegen den Cicero-Rednerpreis? Selbst wenn es da Dubiositäten geben sollte, sind wir hier zur NPOV-Darstellung verpflichtet (siehe auch deine Benutzerseite, was du aber hier lieferst, hat mMn mit Neutralität nicht viel zu tun). Und Preisträger wie Andreas Voßkuhle, Peer Steinbrück, Thomas Gottschalk, Kurt Biedenkopf und Joachim Gauck hielten den Preis immerhin für annehmbar. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 15. Mai 2014 (CEST)

WP:REL erfordert für Autoren die Hauptautorenschaft an vier Werken in ordentlichen Verlagen - Herr Franken war als Beamter im Bundespresseamt nur Redakteur vieler Schriften. Daher nochmal: Redakteur bedeutet nicht Herausgeber oder Autor. Es ist mehr als ärgerlich, dass in das Lemma zahlreiche Werke mit dem obskuren Kürzel "(Red.)" eingefügt wurden, die nicht Frankens Werke sind, aber als seine erscheinen. In der Logik müssten wir auch Lektoren die Werke der Autoren zuordnen, die sie lektoriert haben. Die genannten Werke sind nicht Schriften Frankens. HIER kannst Du es schwarz auf weiß nachlesen. Der Katalog der DNB ist glasklar. Weiterhin mag es zwar sein, dass er als Beamter mal an der Erstellung von Reden eines Ministers oder Kanzlers beteiligt gewesen ist - allerdings fehlen da die konkreten Belege und vor allen wäre er dann allenfalls Ghostwriter, also ein "Geist" = alles unbelegbar. Seine Autorenleistungen als "Geist" können wahr sein oder auch Eigenwerbung. Das ist also alles unbelegbare Spekulation. Was diese "Schreibstube" angeht - das ist nichts besonderes, das hat jedes Ministerium, jedes höhere Amt - nennt sich mal "Referat für Öffentlichkeitsarbeit" oder "Referat Texte und Reden" usw. Das ist nichts, aber auch gar nichts besonderes. Und dass diese Cicero-Preis, den er mitgestiftet haben soll, als PR-Ding umstritten ist, kann man sogar im dortigen Lemma selber nachlesen. Bleibt noch seine Arbeit bei der Lose-Blatt-Reihe "Redenberater" des illustren Rentrop-Verlags (Verlag für die deutsche Wirtschaft), was auch eher dubios als relevant ist. Und seit langem ist er, wie gesagt, Unternehmer mit einer kommerziellen Rhetorik- und Redenschule. Aus enzyklopädischer Sicht ist Franken also irrelevant - und aus dem Blickwinkel, dass er ein wirtschaftliches Interesse an einem Wiki-Eintrag haben könnte, gehört das Lemma gelöscht. Absolut unerträglich und die Spitze des Eisbergs ist der Link auf seine gewerbliche Webseite. --Andreas Parker (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich denke mal, dass nun fast jeder merkt, dass du es (in diesem Fall) mit Neutralität nicht allzu ernst meinst. Und du drehst dich im eigenen Kreis. -- Ich hab dich mehrmals auf gewisse Dinge hingewiesen, z.B. auf deine falsche Auslegung der Relevanzkriterien. Ein Autor muss nicht vier Werke vorweisen, wennn andere Merkmale zur Relevanz vorhanden sind. Das scheint hier erfüllt zu sein (was ja auch andere Diskutanten erkannt haben). Und es geht hier nicht um irgendeine Schreibstube, sondern um die des Bundeskanzleramtes. Und das er z.B. für diese Rede auch als Mitautor geführt wird, weißt du ja bereits. Und dass der (von dir als "absolut unerträglich" bezeichnete) Link zu seiner Website (ich weiß nicht, wie oft du den schon angeprangert hast) ausschließlich zum Nachweis von zwei Fakten (erster Name seines Unternehmens, Jahr der Umbenennung) dient, weißt du auch. Und die Entfernung des Weblinks zu seinem Unternehmen durch dich habe ich toleriert, obwohl – auch das habe ich dir gesagt – es allgemein üblich ist, bei Personen mit Kleinunternehmen und vor allem ohne eigene Website einen solchen Link zu akzeptieren (z.B. Kleinverlage, Label, Galerien, Stiftungen usw.). -- Jesi (Diskussion) 16:31, 15. Mai 2014 (CEST)

Alles Nebensächlichkeiten - Du gehst nicht auf die aufgeworfenen Fragen ein! Es geht bei Franken weiterhin um den Betreiber eines Dienstleistungsbetriebs, der früher mal ein hoher Beamter war und ein einziges eigenes Buch gemäß Katalog der Deutschen Nationalbibliothek aufzuweisen hat -> [[45]]. Ob er als Beamter in einer "Schreibstube" Dienst getan hat, ist irrelevant (gleich mehr dazu). Es ist zudem tatsächlich unerträglich, dass ein irrelevantes Lemma ohne Belege in der Wikipedia gehalten werden soll und der einzige - wieder eingefügte (!) Beleg - ein Link zur gewerblichen Webseite des Betreffenden ist [[46]]. Es bleibt dabei: das Lemma ist enzyklopädisch irrelevant und es werden Werke angeführt, bei denen der Betreffende weder Autor noch Herausgeber ist. Zudem sind alle anderen Angaben wohl außer durch die gewerbliche Webseite des Betreffenden nicht belegbar. Durch das Argument "aber er war doch mal im Kanzleramt" machst Du den Mann nicht relevanter. Im Kanzleramt sind viele mal als Beamte gewesen. Und auch die "Schreibstube" des Kanzleramts ist eine normale Referatsstelle, die durch nichts relevanter ist als andere Sachbearbeiter- und Referentenstellen. Macht sich nur werblich gut... Aber über werbliche Absichten darf ich ja nicht spekulieren, da das sofort wieder als PA gewertet wird, aber es sieht echt danach aus. Ist aber im Grunde auch egal, weil das Lemma so oder so irrelevant, inhaltlich fragwürdig (Literaturliste) und unbelegt ist. --Andreas Parker (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich vermute mal, dass du dich (es sei mir mal gestattet, das so auszudrücken: in deiner offenbar blinden Wut) mehr und mehr verrennst. Was genau ist unbelegt? Es gibt vier Weblinks, in denen die meisten Aussagen belegt sind, die Einträge sind inzwischen größtenteils einzeln belegt (inzwischen sind es auch mehr, die ihm direkter zugeschrieben sind, z.B. hier, oder ist amazon nun auch unglaubwürdig?) Und was du in diesem Artikel als Werbung siehst, kann ich (und nicht nur ich) nicht nachvollziehen. Es stehen da ein paar Fakten (größtenteils aus der Vergangenheit) über einen Redenschreiber, Chefredakteur und – ja – auch Unternehmer. Zu seinem Unternehmen ist außer der Tatsache der Gründung kein weiteres Wort verloren, da wird nicht gesagt, was er macht, anbietet, wo man was buchen kann usw. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich bin weder wütend noch persönlich an dem Lemma interessiert. Allerdings kann ich nicht schweigend hinnehmen, dass du ein irrelevantes Lemma mit fraglichen Argumenten durchdrückst. Deine Argumentation passt Du scheinbar auch der jeweiligen Lage an. Dass sich meine Position nicht verändert, hängt damit zusammen, dass ich von ihr überzeugt bin und Du bisher nichts davon sachlich entkräften konntest. Nun gut, fassen wir zusammen:

1) Als Hauptautor hat der gute Herr Franken ein (!) einziges (!) Buch vorzuweisen - Basis dafür der bereits mehrfach verlinkte Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Die Deutsche Nationalbibliothek ist eine solide, reliable und neutrale Quelle.

2) Er war an anderen Büchern beteiligt, z.B. als Mitarbeiter des Bundespresseamtes. Auch hat er eine Lose-Blatt-Sammlung bei Rentrop betreut. Das ist unstrittig. Jedoch war er bei den weiteren Büchern eben nicht der Hauptautor bzw. Hrsg, bzw. waren es teilw. auch keine relevanten Schriften, die sonst allesamt im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek geführt würden. Dies ist in Bezug auf WP:REL nicht unwichtig, wie auch die Tatsache, dass mehrere dieser Werke eher simple Sammelwerke oder eben Lose-Blatt-Sammlungen sind. Für eine "Gesamtwürdigung" ist das nicht unerheblich und führt zu dem Ergebnis keiner besonderen Relevanz.

3) Dass Du Herrn Franken im Lemma "Schriften" zuordnest, an denen er nur aufgrund seiner Amtspflichten als Referent im Bundespresseamt, also qua Amt, als "Redakteur" beteiligt war, ist off-limits. Das ist für Außenstehende vielleicht nicht sofort erkennbar, welchen Hammer Du da geleistet hast, aber wenn man das Bundespresseamt und das Verlagswesen versteht, ist das, was Du da gemacht hast eigentlich eine Vortäuschung falscher Tatsachen. Das ist kein PA, sondern ernst gemeint. Ein Redakteur ist kein Autor und kein Herausgeber, vor allem, wenn er Redakteur qua Amt ist, also ein Referent, dessen Job es ist, die Werke anderer (!) der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Auch, dass Du ein "(Red.)" davor gesetzt hast, macht es nicht besser, dass Du ihm als 'Redakteur qua Amt' die Werke anderer Leute zuordnest.

4) Es stimmt einfach nicht, dass der Artikel bequellt ist. Du hast nur die Literatur bequellt. Der eigentliche Artikel ist weiter völlig unbelegt. Da steht weiterhin nur der Link zur gewerblichen (!) Webseite des Herrn Franken.

Fazit: Es bleibt die Erkenntnis, dass Herr Franken m.E. enzyklopädisch nicht relevant ist. Und selbst wenn Du es gut gemeint hast, dient dieses Lemma so doch nur einem: Herrn Franken und seiner Firma dabei, Kunden zu gewinnen. Kein sonstiger Leser dürfte das Lemma vermissen. --Andreas Parker (Diskussion) 19:45, 15. Mai 2014 (CEST)

1) Inzwischen stehen ja ein paar mehr da.

2) Die Gesamtheit ist für eine "Gesamtwürdigung" der journalistischen Arbeit eben doch von Interesse.

3) Ihm ist nichts zugeordnet, sondern der entsprechende "Anteil" jeweils genannt.

4) ... und vier Weblinks. Und dein erneuter Affront gegen den Einzelnachweis zum simplen Nachweis von zwei (kaum erheblichen) Tatsachen, na ja ...

Fazit: MMn ist er eine in Gesamtheit durchaus nicht unwichtige Person der journalistischen Geschichte. Ob der Artikel zur "Kundengewinnung" dient, wage ich zu bezweifeln. Und ob das Lemma jemand vermissen würde, ist Spekulation und spielt auch keine wesentliche Rolle. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 16. Mai 2014 (CEST)

ad1) Du hast jetzt aus "Red." "Mitv." gemacht. Du meine Güte. Das eine ist z.B. ein Text von Bundeskanzler Helmut Schmidt, an dem Franken qua Amtserfüllung im Bundespresseamt die Veröffentlichung übernommen hat. Das ist und bleibt ein Text des Altkanzlers und keine "Schrift" von Franken. Du drehst da was zurecht, was nicht stimmt. Ausschlaggebend neutral (!) ist und bleibt der bereits mehrfach verlinkte Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Und wird ihm ein einziges ("1") eigenständiges, seriöses Werk als Autor zugeordnet.

ad2) Die Gesamtwürdigung beinhaltet das eben genannte eine (!) eigene Werk als Autor, ein paar Veröffentlichungen Dritter in seiner Zeit im Bundespresseamt (wo er Stellvertreter im Beamtenstatus war kein Journalist!!!), eine Lose-Blatt-Sammlung bei Rentrop und die Mit"autoren"schaft an zwei Textsammlungen. Also in der Summe sehr sehr dünn. Und wie gesagt, Deine Behauptung er sei im Bundespresseamt "Journalist" gewesen ist falsch!

ad3) In dieser Logik könnte man Lektoren auch die Bücher ihrer Autoren zuordnen. Das ist aberwitzig, was Du da behauptest und ein Skandal, dass diese Werke immer noch in dem Lemma Franken zugeordnet stehen!

ad4) Auch hier verdrehst Du die Wahrheit! Der inhaltliche Teil des Artikel ist nur durch einen Link zur gewerblichen Seite des Herrn Franken belegt. Die drei anderen Quellen beziehen sich auf die Literatur. Deine Behauptungen werden nicht richtiger davon, dass Du sie wiederholst. --Andreas Parker (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2014 (CEST)

1) Ich habe nicht aus "Red." "Mitverf." gemacht, sondern "Mitverf." ergänzt, siehe dazu die entsprechenden Einzelnachweise. Und auch die Enzelnachweie zu den anderen Titeln.

2) Es ist hier eben gerade die Frage, ob diese Summe ausreicht. Meiner Meinung (und auch der anderer) nach ja.

3) Wenn ein Artikel zu einem Lektor erstellt wird, kann man auch wichtige von ihm lektorierte Werke auführen. Und hier werden sie nicht Franken zugeordnet, sondern es wird gesagt, welchen Anteil er hat.

4) Siehe doch bitte mal in den vier Weblinks nach, ob du da Belege für andere Aussagen im Artikel findest.

Entschuldige bitte die Kürze, aber ich hab seit Beginn der Diskussionen auch noch eine ganze Mange Anderes zu tun gehabt. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2014 (CEST)

ad 1) Das ändert nichts, dass ihm der offizielle Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nur ein eigenes Werk zuordnet.

ad 2) Ich sehe hier keine breite Zustimmung zu Deiner Auffassung. In der Summe ist das alles dünn.

ad 3) Seit wann sind Lektoren relevant? Merkst Du was? Es geht darum, dass sich enzyklopädische Relevanz aus eigenen Werken ableitet und nicht durch eine technische Beteiligung qua Beamtenpflicht an der geistigen Leistungen anderer! Was in dem Lemma passiert ist, Herrn Franken mit fremden intellektuellen Federn zu schmücken.

ad 4) Muss ich dir jetzt enrsthaft erklären, wie eine ordentliche Bequellung auszusehen hat? Und der Link zur gewerblichen Seite ist immer noch drin!

In der Summe: ungenügend! Lemma irrelevant und potentiell werblich. Es bleibt dabei. --Andreas Parker (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2014 (CEST)

1) Die DNB ist nicht die einzige Quelle.

2) Dann sieh dir mal den Verlauf etwas genauer an.

3) Ein Lektor kann relevant sein. Und wenn er es ist, können in seinem Artikel auch lektorierte Werke aufgeführt werden.

4) Alles gesagt.

-- Jesi (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2014 (CEST)

Er hat die Werke aber nicht lektoriert (Einfluss auf den Text), sondern nur zusammengestellt. Und hier entscheidet nicht die Mehrheit (des Textes), sondern die Argumente bzw. Fakten:

1. Ein einziges Werk als Autor.
2. Nichts zu erkennen, was für seine Tätigkeit beim Bundespresseamt ungewöhnlich wäre - er hat seinen normalen Job gemacht. Keine Rezeption in den Medien.
3. Das Gleiche gilt für seine Beratertätigkeit in späteren Positionen und als Firmeninhaber.

--Chianti (Diskussion) 21:37, 16. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Chianti hat recht! Das Lemma ist unbelegt, mit fragwürdiger (gewerblicher) Quelle und in der Summe irrelevant - löschen. --Andreas Parker (Diskussion) 21:32, 16. Mai 2014 (CEST)

@Benutzer:Chianti: Siehe bitte auch [47], [48], [49], [50] oder [51]. Im Übrigen sind auch die in der DNB unter "beteiligt an ..." genannten Werke in die Gesamtbilanz einzubeziehen, immerhin schätzt die DNB den Anteil aus ausreichend ein, um sie ihm mit zuzuordnen. Und den Anteil eines Hrsg., Lektors, Red., Bearb. usw. an einem Titel ist für Außenstehende nicht einzuschätzen, die Grenzen sind ohnehin fließend (es gibt z.B. auch Hrsg. per Amt wie Bürgermeister usw., die als Hrsg. erscheinen, aber zum eigentlichen Werk wahrscheinlich nichts beigetragen haben). Und zwanzig Jahre Chefredakteur einer in einem Verlag erscheinenden Sammlung gewesen zu sein, sollte auch nicht unter den Tisch fallen. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2014 (CEST)

Die voranstehende Diskussion ist insgesamt entbehrlich. Maßgeblich für die Feststellung der enzyklopädischen Relevanz des Herrn Franken sind Einträge in den Bibliothekskatalogen, ohne Berücksichtigung der Pflichtexemplare. Laut KVK, hier belegen seine Werke nach Anzahl und Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken seine Relevanz als Autor oder Herausgeber. Jetzt einzelne genannte Werke zu zerreden und für jedes einzelne die Urheberschaft in Frage zu stellen wäre Original Research. Franken ist bereits als Autor relevant, als Journalist ist er es ebenfalls, wegen seiner durchaus herausgehobenen Stellung in der Kanzleramtsbürokratie und den damit in Zusammenhang stehenden Veröffentlichungen. Der verbissene Kampf gegen diesen Artikel ist vor allem eines: dummes Zeug. Ebenfalls dummes Zeug ist es, die Veröffentlichungen des Herrn Franken mit Auszügen aus Bibliothekskatalogen zu belegen. Der Biografie fehlen hingegen Belege, die sind noch einzutragen. -- Cimbail - (Kläffen) 20:44, 17. Mai 2014 (CEST)

Anhand der bibliographischen Angaben nachzuschauen, ob Herr Franken das Werk selbst verfasst hat (was "Autor" impliziert, wenn die RK für Autoren auf ihn angewandt werden sollen) oder nur als Herausgeber oder Redakteur Beiträge anderer zusammengestellt hat, ist kein OR, sondern das Überprüfen, ob die RK zutreffen. OR wäre, ihn selber zu fragen.--Chianti (Diskussion) 23:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Lassen wir den Punkt "Relevanz als Autor" mal außen vor - da werden wir uns nicht einig und die Argumente kann man oben nachlesen. Aber wo bitte ist Herr Franken als "Journalist" relevant aufgefallen? Und wieso ist ein Beamter des Kanzleramt relevant? Er war nicht mal Leiter des Bundepresseamts, sondern nur Stellvertreter - und das vor Urzeiten. Eine Diskussion über die Relevanz des Lemmas ist daher nicht entbehrlich. Entbehrlich ist das Lemma. --Andreas Parker (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Mir ist eben erst aufgefallen, dass die einzige Bequellung der Vita nicht nur problematisch ist, weil sie auf die gewerbliche Webseite des Herrn Franken führt, sondern noch schlimmer - in dem verlinkten PDF befindet sich auf den hinteren Seiten Werbung für anstehende Seminare (siehe HIER). Das geht gar nicht! Wir haben es also nicht nur mit einem völlig irrelevanten Lemma und einer "frisierten" Literaturliste zu tun, sondern auch noch mit einem lupenreinen Werbelink. --Andreas Parker (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)

Um Himmels Willen! Jetzt noch ein weiterer Werbelink (siehe hier)! Diese Webseite wird vom Verlag f.d.dt. Wirtschaft (ehem. Rentrop Verlag) betrieben, mit dem Franken in Geschäftsbeziehung steht! Das wird ja immer schlimmer! Bitte sofort löschen!!!!!!! --Andreas Parker (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Erläuterung: Dem Diskussionsstandpunkt der Löschwünscher ist letztlich zuzustimmen: Alle Einzelmerkmale sind deutlich irrelevant, nichts davon bringt FF in die Nähe der Relevanzschwelle. Das wäre aber notwendig für ein Anführen des "in Summe"-Argumentes, es ist nicht hinreichend, wenn es sich um eine Kombination deutlicher Irrelevanzen handelt. Bezugsrahmen: weder Journalismus noch Autor sind hier klare Bezüge (beide wären übrigens auch nicht ausreichend für Relevanz), sondern die etwas generalisierenderen für Lebende Personen: "* Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,". Das ist nicht der Fall, Frankens Werk ist nirgends als herausragend rezipiert oder von prägender Bedeutung für sein Fachgebiet (bzw. wird nicht dargestellt). Der Nachweis dazu wäre allerdings geboten, um ihn jenseits der RK-Erfüllung als relevant einzustufen. Denis Barthel (Diskussion) 09:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

Daniel Klein (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Irrelevanz dargestellt. Fernsehen ist heute nicht mehr Straßenfeger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Andere Makler aus der Fernsehserie [mieten, kaufen, wohnen]] wie Peyton Robert Neubauer, Alexander Posth und Hanka Rackwitz haben auch Artikel. haben auch Artikel. --87.153.123.76 17:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Na und? -- Der Tom 17:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Na eben, da Relevanz durch regelmäßíge Fernsehauftritte besteht. Behalten. --87.153.123.76 17:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht.--Doc.Heintz 18:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Aus welchen Gründen sollten Richter in Gerichtsfernsehserien und Makler in Immobilienserien unterschiedlich behandelt werden.

Die Relevanz unterscheidet sich nicht. Regelmäßig Mitwirkende in Skripted Reality/Dokusopas gelten als relevant. --87.153.123.76 19:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikeltext erinnert mich an eine Mischung aus Werbe- und frühem Schulzeitungsversuch. Sorry! Der Artikel stellt bislang nichts dar, woraus auf enzyklopädische Relevanz auch nur zu schließen wäre. So löschen. --82.113.121.130 20:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns die anderen genannten "Stars" auch mal genauer ansehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Um Stars geht es mir nicht. Hilfreich wäre, wenn man sich den immer noch so dastehenden Artikeltext zu diesem Lemma mal von jemand VORLESEN lassen würde. Da könnte man div. Erfahrungen erleben. Eigentlich ein Witz. Eben weil es keiner wirklich liest. Aber seis drum. --82.113.121.130 23:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Es könnte sein, dass er als Musiker/DJ/Remixer relevant ist, ich hab dazu noch etwas ergänzt. Allerdings muss man aufpassen, es gibt noch andere wie diesen und sicher auch diesen. Da es in der IMDb weitere sicher relevante Namen gibt wie diesen, müsste man im Behaltensfall am besten gleiche verschieben und eine BKL einrichten. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Und das ist sicher auch ein anderer. -- Jesi (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiteres Problem ist, dass die ersten Versionen URV von hier sind, am Anfang wohl sogar wörtlich. Da müsste also aufgeräumt (oder eine Freigabe erlangt) werden. Die erste einigermaßen URV-freie Version schein hier hergestellt worden zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Bitte löschen. Weder ein gelegentlicher Fernsehauftritt, noch die zeitweilige Tätigkeit als DJ, noch seine Immobilienverkäufe machen diesen Geschäftsmann enzyklopädisch relevant, siehe die geltenden Relevanzkriterien. Die Wikipedia ist nicht dazu da, seiner Werbung zu dienen. --M Huhn (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es ist allerdings eher kontraproduktiv, eventuell relevantstiftende Informationen und Belege zu entfernen. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Werbung ohne sichtbare, neutrale Außenwahrnehmung. Lemma wegen wiederholter Wiederanlage nach Löschung gesperrt. --Zinnmann d 01:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Andreas Lorenz (Softwareentwickler) (gelöscht)

War SLA: offensichtlich irrelevante Person --ahz (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST)
als Einspruch gewertet: Warum? Buchveröffentlichung und verschiedene Innovationspreise zu verschiedenen Themen in der Medizintechnik sind nicht irrelevant. Vergleiche folgende Seite, die sehr ähnlich aussieht: Marco Skulschus (--Benutzer:Andreaslorenzwiki) 17:20, 13. Mai 2014 (CEST) was fehlt, um relevant zu sein? (--Benutzer:Andreaslorenzwiki) 17:28, 13. Mai 2014 (CEST)
--Doc.Heintz 18:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn mn nicht vergleichen soll:Marco Skulschus ist als Autor relevant. --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2014 (CEST)

WP ist kein Xing. Aber sowas von Relevanz entfernt! Siehe WP:RK Sehr wohl schnelllöschen! --79.240.35.43 19:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein SLA-Kandidat ohne jede Relevanz. Die Versionsgeschichte ist auch unvollständig da der Artikel mit SLA nach dem bereits erfolgten Löschen vom Autor neu angelegt wurde. Löschen und gerne bevorzugt. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Als Forscher im Bereich der Elastographie und Krebsdiagnostik sehr wohl relevant. Artikel nicht löschen. IlonaRolfes (Diskussion) 09:47, 15. Mai 2014 (CEST)

mit dem ersten edit gleich die Löschhölle gefunden, und kann beim ersten edit schon richtig unterschreiben.   --Jbergner (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Artikel behalten! Als Entwickler und Forscher in der Elastographie ist er aber schon relevant Und die Krebsdiagnostik ist ein Thema mit dem wir es auch in Zukunft zu tun haben werden! Anne K. H. (nicht signierter Beitrag von Anne K. H. (Diskussion | Beiträge) 17:18, 19. Mai 2014)

mit dem ersten edit gleich die Löschhölle gefunden, hat das unterschreiben vergessen.   --Jbergner (Diskussion) 17:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Exogenesis: Perils of Rebirth (gelöscht) bzw. verschoben

Glaskugel, Relevanz nicht erkenbar -- 134.2.251.24 18:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Eine generelle Irrelevanz des Titels würde ich nicht annehmen, mal schauen, welche Aufmerksamkeit diese Crowdfunding-Kampagne bringt. Für einen Artikel ist es allerdings noch zu früh, daher in die Glashütte unseres Portals verschieben. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Puh, ein Kickstarter-Titel, der gerade noch in der Finanzierung ist, mit Ach und Krach seine 32.000 Dollar von weniger als 1000 Unterstützern bekommen hat und "möglicherweise von Marcel Weyers ins Deutsche übersetzt" wird, "je nach Erfolg der Crowdfunding-Kampagne", dazu ein vollkommen unbekanntes Hobbyentwickler-Team... Da müssen vermutlich schon hammergeile Kritiken kommen, um die Relevanzschwelle zu knacken. Man kann es nie ausschließen, aber ich glaub nicht dran. Derzeit definitiv nicht relevant. -- 46.114.155.76 15:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz noch nicht vorhanden. Ich habe wie von Chebwbacca2205 angeregt nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Exogenesis: Perils of Rebirth verschoben. Wenn das Portal den Artikel jedoch nicht (mehr) will, weil auch keine zukünftige Relevanz zu erwarten ist, kann ein SLA gestellt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Deutschland-Journal (gelöscht)

Der Artikel Deutschland-Journal wurde am 13. April 2014 angelegt und als Gründe für diesen Löschantrag füge ich folgende Punkte ein:

1. Lemmagegenstand wurde als Zeitschrift angelegt. Das stimmt nicht, als Zeitschrift wurde sie 1990 eingestellt.
2. Zeitschrift und heutige Broschürenform/Heftform, als Vereinsorgan mit geringer Auflage haben meiner Meinung nach nicht die Relevanz für einen eigenen Artikel. Das kann man im Lemma Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft darstellen.
3. Es sind insgesamt vier Metamorphosen ein und derselben Publikation zu beachten:

• von 1957 bis 1973 als Das Deutsche Wort nationale Zeitung für Politik, Wirtschaft und Kultur und Parteizeitung der Deutsche Partei.
• 1973 Umbenennung in Deutschland-Kurier unabhängige Zeitung für Politik, Wirtschaft, Kultur
• von 1975 bis 1990 umbenannt in Deutschland-Journal unabhängige Zeitung für Politik, Wirtschaft, Kultur. Monatlich - 1990 eingestellt.
• ab 1991 als jährliches Heft Deutschland-Journal - Fragen zur Zeit, Vereinsheft der SWG --KarlV 18:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist das "Deutschland-Journal" von 78 - 90 relevant? Dann Artikel erweitern um die dazugehörigen Daten. PG letschebacher in de palz 19:01, 13. Mai 2014 (CEST)

In unseren Relevanzkriterien finden sich 4 Punkte. Die ersten drei (sehr entscheidenden Kriterien) treffen nicht zu. Bleibt der letzte Punkt. Das Deutschland-Journal liegt in einigen Bibliotheken vor (insgesamt drei) - ja das stimmt. Große Erwähnung in der wissenschaftlichen Fachliteratur finde ich jedoch nicht. Die Kurzgeschichte des Journals, samt seiner Metamorphosen gehört in den Artikel SWG. Es als Hauptartikel auszulagern halte ich für "Overdone". Aber ich lass mich gerne überzeugen.--KarlV 09:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Präsenz in mehreren Bibliotheken reicht IMHO aus, um das Blatt relevant zu machen. Was die Autoren angeht, so haben offenbar immerhin Vera Lengsfeld, Alfred Mechtersheimer und Hans-Herbert von Arnim dort geschrieben. Gibt es eigentlich einen Beleg für die Behauptung im Artikel, das Blatt wäre eines des größeren konservativen Periodika? Dann wäre die Relevanz ja klar. Ohne diesen Beleg etwas zögernd: Behalten.--79.201.101.91 15:33, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte nicht umsonst geschrieben, dass es 3 Bibliotheken sind. In der Fußnote zu den Relevanzkriterien kannst Du nachlesen: „Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ --KarlV 15:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Drei sind weniger als fünf, das ist kaum bestreitbar. Eine Relevanz allein aufgrund der Verbreitung in Bibliotheken scheidet also aus. Drei sind aber gleichzeitig mehr als null, eins oder zwei. In Verbindung mit den oben genannten prominenten Autoren dürfte es daher für's behalten reichen. -- Framhein (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2014 (CEST)

„Drei sind weniger als fünf“ - ja - es kommt hinzu dass in den Relevanzkriterien im zweiten Satz steht: „die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ Sehen wir uns die drei Standorte genauer an: 1. Bonn ULB - das ist ein Landes Pflichtstandort und fällt daher weg. 2. Frankfurt DNB - das ist ein weiterer Nationaler Pflichtstandort und fällt ebenfalls weg und 3. Berlin UBFU - Berlin ist hier auch Pflichtstandort aber ich lass den mal gelten - dann wird aus drei schnell eins (oder gar null). Bleibt das Argument der „oben genannten prominenten Autoren “. Das Deutschland-Journal druckt in der Regel selten exklusive Aufsätze von Autoren, sondern druckt meistens nach. So etwa den Artikel von Hans-Herbert von Arnim aus der FAZ vom 11. Februar 2000. Das drückt sich auch darin aus, dass „Beiträge“ der oben genannten drei „prominenten Autoren“ nirgendwo in seriöser Fachliteratur mit den Hinweis, im Deutschland-Journal erschienen, aufzufinden sind. Ganz grosse Leere. Relevanz sieht anders aus. --KarlV 08:28, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, so ist es. Nüscht Weltbewegendes. - Und schön zu sehen, dass immer mehr Wikipedianer die Angaben aus Archiven und Bibliotheken richtig verstehen. L. --Emeritus (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ist nicht dargestellt. Dazu war der Artikel auch ohne jeden Beleg aus einer Sekundärquelle. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Beyoncé (Album) (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Musikalben.--ColdCut (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Häh? Musikalben von relevanten Künstlern sind doch generell relevant. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:20, 13. Mai 2014 (CEST)

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen." --ColdCut (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Kann in LD geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 18:18, 13. Mai 2014 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Noch stark ausbaufähig, siehe en:Beyoncé (album) --87.153.123.76 19:17, 13. Mai 2014 (CEST)

So ist das kein Artikel und in meinen Augen schnelllöschfähig. Seis drum: 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten löschen. --Havelbaude (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Inhaltliche Anforderungen haben nichts(!!) mit Relevanz zu tun. Der besagte Absatz gehört aus den RKs entfernt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Da sprichst du ein heißes Eisen an, das aber soweit ich mich erinnere ausdiskutiert ist. --Havelbaude (Diskussion) 12:13, 14. Mai 2014 (CEST)

Artikel ist von mir etwas ausgebaut worden. Behalten und eventuell QS (Entstehung müsste noch verbessert werden, der englische Artikel bietet da jedoch mehr Schwafelei anstatt eine solide Grundlage) --Tkkrd (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Relevanz nun entsprechend dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Erasmus-Kittler-Schule (bleibt)

Kein Artikel - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Doch! --Gelli63 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2014 (CEST)

gibt's auch ein Argument oder, noch besser, sinnvollen Ausbau? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:54, 13. Mai 2014 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Gebäude steht unter Denkmalschutz! Steht so auch zum Zeitpunkt der Umwandlung in LA auch in Artikel. Also ist LD nicht nötig. Zum Zeitpunkt SLA jedoch nicht um -- - Majo Senf in Schutz zu nehmen. --Gelli63 (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2014 (CEST)

um der Wahrheit die Ehre zu geben, stehen die beiden Gebäude als Ensemble auf der Denkmalliste, nicht die Schule allein. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Es muss also ein Artikel zum Ensemble geschrieben werden, in dem die Schulen kurz erwähnt werden können. --87.153.123.76 00:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Solange kann den Artikel behalten werden und dann anschließend als WL auch erhalten bleiben. Also kein Löschgrund vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Bislang stehen zum hier als Relevanz stiftenden benannten Denkmalschutz keinerlei Informationen im Artikel und die Infos zur Schule sind dürftig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Denkmalschutz ist per Einzelnachweis im Artikel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:32, 18. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz durch Denkmalschutz gegeben. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, auch über jedes Einzelgebäude einen Artikel zu haben, zumindest Weiterleitungen auf einen "Ensemble-Artikel" bräuchte es sowieso. Artikel ist zwar noch dürftig, aber m.E. ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2014 (CEST)

August Endruschat (LAZ)

fehlende relevanz;(viel familienschicksal und kein werksverzeichnis) --Ifindit (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Einspruch

Den Artikelersteller sollte Gelegenheit gegeben werden, die Relevanz gemäß Artikeldiskussion nachzuweisen und darstellen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:05, 13. Mai 2014 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2014 (CEST)

ich ziehe den LA zurück da meine ermittlungen richtung relevanz tendiert.--Ifindit (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Ehrlich? Wo? Ich finde nichts über Ausstellungen, Publikationen oder sonstige Rezeption - und eine vom Sohn eingestellte Lebensgeschichte, die auf WP:OR basiert, ist auch nicht hilfreich.--Chianti (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Weil ich voraussah was auf meiner Disku als reaktion kommt. ich bin nicht für stress sondern WP zu unterstützen - selbst wenn ich mich in meinem handel in ? stellr. bitte setze be mir guten willen vorraus. danke und Gruß --Ifindit (Diskussion) 00:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Da Ifindit oben geschrieben hat, dass er den LA zurückziehe, den Baustein aber nicht rausgenommen hat (ich nehme an ein Versehen), habe ich den LA nunmehr rausgenommen.--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Augabe an den Artikelersteller bleibt aber bestehen: Nachweis und Darstellung der Relevanz. Bis jetzt haben wir eine Gruppenausstellung, also noch keine Relevanz. --Rôtkæppchen₆₈ 16:57, 14. Mai 2014 (CEST):

Richtig, siehe auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#August_Endruschat-Waldberg--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2014 (CEST)

DITAworks (gelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt und kaum verständlich um was es überhaupt geht. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Völlig unbekannte Software. Man möge googeln!. Der Ersteller dieser Seite mag ein angemeldeter Benutzer sein (bzw. gewesen sein), er ist aber nach sieben Jahren [[52]] "wiederauferstanden". Relevanz im Artikel ist nicht dargestellt und auch nach Suchen nicht zu erwarten. So löschen. --82.113.121.130 22:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Die deutsche und eine englische Seite für DITAworks habe ich angelegt, um vom Artikel über Darwin Information Typing Architecture (DITA) zu referenzieren, wo DITAworks als ein DITA CMS in den Referenzen gelistet ist http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_Information_Typing_Architecture Ebenso sind dort andere DITA CMSe wie z.B. EasyDITA und Ixiasoft gelistet. DITA CMSe sind Speziallösungen im Bereich Topic-orientierter, strukturierter Dokumentation, und haben aufgrund ihres Fachbereiches eine nicht so hohe Relevanz wie Standardsoftware. DITAworks ist u.a. bei einigen großen Unternehmen weltweit im Einsatz und hat m.E. damit die gleiche Relevanz wie andere in Wikipedia beschriebene DITA Produkte wie z.B.: easyDITA http://en.wikipedia.org/wiki/EasyDITA XMetaL http://en.wikipedia.org/wiki/XMetaL (nicht signierter Beitrag von 84.130.168.112 (Diskussion) 14:20, 19. Mai 2014 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Was andere Sprachversionen an Artikeln zulassen ist für die deutschsprachige Wikipedia egal. Dass unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllt würden, ist im Artikel nicht dargestellt. Dazu handelt es sich um reine werbende Selbstdarstellung ohne externe Belege, was für eine Enzyklopädie ohnehin keine ausreichende Artikelbasis ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel DITAworks ist nun unter DITAworks im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Guttmann-Fluch (bleibt)

Relevanz? Ich würde diesen „Artikel" beim Namensgeber einpflegen, wo er im Übrigen nicht verlinkt ist. Evtl. als Weiterleitung erhalten. Sonst wohl eher kein Artikel. LezFraniak (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2014 (CEST)

SLA-würdig! SL beantragt! --Berihert - Diskussion 23:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Dem SLA wurde widersprochen. LD geht weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 13. Mai 2014 (CEST)

[53] [54] [55] --87.153.123.76 00:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Nach dem jetzigen Artikelstand war der SLA auch falsch! Gute Nacht, --Berihert - Diskussion 00:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Leute, auch durch die Mehrung von Quellen (mehrheitlich alle aus dem selben Datumszeitraum) wird daraus kein Artikel! Da wurde mir schon mit mehr Inhalt Artikel gelöscht! Mein Vorschlag über die Einbindung in den Guttmann-Artikel wurde noch nicht aufgenommen! Habe das so mit der Hagenlocher-Capablanka-Legende gemacht. Dann wäre es doch OK und alle sind zufrieden. Aber bitte keine 2-Satz-Artikel. Danke! --LezFraniak (Diskussion) 00:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig findet keinen Treffer für "Guttmann-Fluch".--Chianti (Diskussion) 03:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Guttenberg-Affäre und Plagiatsaffäre Guttenberg werden dort auch nicht gefunden. Solche Schlagwörter gehören offensichtlich noch nicht zum erfassten deutschen Wortschatz.

Flick-Affäre ist aber in der Wortschatzabfrage auffindbar. --87.153.123.76 08:05, 14. Mai 2014 (CEST)

ähnlich wie die Dreijahresregel bei Energie Cottbus im Vereinsartikel einbauen.--SFfmL (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff taucht immer wieder auf, sogar bei der Sportschau, nicht nur 2013 und heuer, sondern auch vorher.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Ob wir einen Artikel brauchen, oder nur eine Weiterleitung mag an anderer Stelle geklärt werden. Der Begriff hat jedenfalls Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Mit nur EINEM fachlichen Link-here (von Béla Guttmann) scheint mir die Relevanz nicht gegeben. Geof (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2014 (CEST)

behalten Ich glaube schon dass der Artikel Relevanz hat, wäre v.a. dann brauchbar wenn er die nun mittlerweile 8 verlorenen Finale von Benfica darstellen würde (die mit Guttmann selbst nichts zu tun haben; diese könnten auch eine Section in Benfica Lissabon darstellen, auf die der Guttmann Fluch den weiterleiten könnte) MagRudolfMayer (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2014 (CEST)

Eine Erwähnung im Artikel Bela Guttmann und Benfica genügt vollauf. Darüber einen Artikel zu schreiben halte ich für Hexenzauber. FraLiss (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Bei den Medienhype, der seit Jahren darum gemacht wird wohl eher nicht. --Gelli63 (Diskussion) 19:31, 15. Mai 2014 (CEST)

Hier bereits erwähnt Benfica_Lissabon#Der_Europapokalfluch, WL dorthin anlegen.--Chianti (Diskussion) 21:04, 15. Mai 2014 (CEST)
Siehe auch WP:ART: Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. - unnötige Aufsplitterung.--Chianti (Diskussion) 12:51, 16. Mai 2014 (CEST)

• Wenn eine große deutsche Tageszeitung titelt Guttmann-Fluch bringt Sevilla den Europa-League-Sieg, in diesem Artikel dann aber nix darüber erfährt, was das überhaupt ist, dann müssen wir das behalten. Ob man das zur Weiterleitung auf Benfica Lissabon#Der Europapokalfluch macht, ist eine andere Frage, die aber nicht hier zu diskutieren ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 17. Mai 2014 (CEST)

Kurzartikel..aber interessant behalten--Markoz (Diskussion) 13:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Hier wird sowieso zuviel gelöscht, außerdem ist der Begriff eindeutig relevant, daher behalten! --Tara2 (Diskussion) 22:44, 25. Mai 2014 (CEST)

Schön, dass LAs seit fast zwei Wochen herumliegen. Ich habe einen Redirect zum Vereinsartikel angelegt, da die Informationen redundant zum bereits länger existierenden Abschnitt im Vereinsartikel waren. LAE? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie du schon selbst bemerkt hast ist noch kein Ergebnis der Löschdiskussion vorhanden und bis das da ist musst auch Du Dich gedulden! Wenn ein Löschen herauskommen sollte ist eine Weiterleitung selbstverständlich die sinnvollste Lösung. Aber: Zuerst haben die Admins das Wort!--Tara2 (Diskussion) 11:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Weiterleitung ist unabhängig von diesem Ergebnis sinnvoll, die steht hier nicht zur Debatte. Die Admins haben hier nicht das Wort, sie entscheiden lediglich Fälle, die vorher nicht gelöst werden konnten. Wäre eine Weiterleitung für dich nicht sinnvoll, Tara? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Iah finde auch, dass der Artikel als solcher behalten werden sollte, da er über den Abschnitt bei Befinca hinausgeht und wesentlich besser refernziert ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe jetzt hier beim überfliegen mehr Stimmen für Behalten als für Löschen, warum dann also weiterleiten?--Tara2 (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Machen wir das halt dann wenn dieser LA vorbei ist und ihr euch ein anderes Betätigungsfeld gesucht habt, inhaltlichen Konsens hier herzustellen scheint unmöglich zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe jetzt erst, dass Teile des Artikels 1:1 aus dem Artikel Benfica Lissabon kopiert wurden. Selbst den Befürworten scheint also nichts besseres einzufallen, als den eigentlich relevanten Abschnitt abzukupfern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht was der Quatsch jetzt wieder soll? Aussagen die unter Benfica L. richtig sind, sind es natürlich auch hier! Außerdem stehen die Fakten unter Guttmann-Fluch viel ausführlicher mit mehr Quellen und auch noch Dinge die unter dem Vereinsartikel nicht stehen. --Tara2 (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2014 (CEST)

Du kannst nicht einfach Texte aus anderen Artikeln kopieren! "Mehr Quellen" scheint sich hier auf Weblinks zu beziehen, die zueinander redundant sind und problemlos auch als Quellennachweise im Benfica-Artikel eingebaut werden können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Auch ohne die beiden angemerkten Sätze enthält der Artikel mehr Infos uber den Fluch als der Abschnitt bei Benfica. --Gelli63 (Diskussion) 13:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Umgekehrt ist es richtig, aus dem Fluch-Artikel wurde in den Benfica-Artikel abgeschrieben. behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Sache wird immer skurriler, gibts dafür Difflinks? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Also nach meiner Meinung spielt es für die Entscheidung Behalten oder Löschen doch keine Rolle, was nun wann wo gestanden hat.Entscheidend ist der Gesamtinhalt mit Daten, Quellen, Weblinks, Literatur usw und so fort.--Tara2 (Diskussion) 12:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht wird hier sowieso nix, die Daten werden schlussendlich in den Benfica-Artikel übernommen und ein Redirect angelegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Da verschwindet dann der Fluch in der Infofloot des Artikels...das ist schlecht...ich denke nämlich darüber nach eine Kategorie: Schwarze Magie einzurichten, wo Flüche, Ritualmorde, Teufelsanbeter etc. gelistet werden. Und der F.C. Lissabon gehört da eher nicht rein, auch wenn viele Anhänger glauben dass der Verein verflucht worden ist. Behalten. --Markoz (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eben nochmals nachgeschaut bei Google findet man unter Guttmann in Anführungsstrichen 10300 Ergebnisse! So etwas löscht man doch nicht!--37.230.0.110 08:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Begrifflichkeit ist derart in den Medien präsent (auch: gewesen), dass ich die Relevanz als ausreichend auch für einen eigenen Artikel ansehe. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hans-Joachim Petersen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Jack User (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2014 (CEST)

ich vermute Relevanz, aber das Geschwurbel da ist kein Artikel. 7 Tage.--Robertsan (Diskussion) 22:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Liegt wohl am Ersteller. Dürfte SD sein. Aber vor dem LA hatte ich in der DNB nachgeguckt: 1 Publikation. Und viel mehr habe ich auch nicht im Netz gefunden. --Jack User (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2014 (CEST)

ist zwar langweilig zu lesen aber relevanz finde ich ist dargestellt. Da sind drei Bücher angefügt, vielleicht sind es ja nur Heftchen, alle zum gleichen Thema--Markoz (Diskussion) 13:38, 31. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz fraglich. Außerdem lediglich drei Sachbücher veröffentlicht. Die französische Ausgabe von "Aphorismen" zählt nicht als eigenständiges Werk. --Zinnmann d 01:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Felix Finster (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Jack User (Diskussion) 22:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Löschen Relevanz? Der Autor hat sich wohl selbst eingestellt. Keine Quellennachweise und die angegebene Webseite gibt außer dem gleichen Bild nicht weiter Auskunft. LezFraniak (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Auf der Website der Uni Regensburg als Professor ausgewiesen. Sind Hochschul-Professoren nicht automatisch relevant?--Robertsan (Diskussion) 22:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Laut RK gilt:"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, ... die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben---". Man beachte das Wort "zumeist". Hier würde ich sagen: ein klarer Fall von "eben nicht immer". Löschen. --94.221.96.192 23:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal ein paar weitere Schriften von ihm eingefügt, die ich finden könnte. Leider ist das nicht mein Fachgebiet und ich kann deren BEdeutung bzw. Wirkungskreis nicht einschätzen, aber vielleicht ja jemand anderes. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Wieso lasst ihr euch eigentlich von einer IP beeindrucken, die etwas zitiert was es nicht gibt und Bezug nimmt auf ein Wort, welches nie zur Diskussion stand? Nachlesen! :-) --82.113.121.130 23:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:RK#Wissenschaftler: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ --87.153.123.76 23:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Richtig, das wurde oben auch (unvollständig) zitiert, womit wir wieder beim Wort zumeist wären. Eine Hochschulprofessur ergibt nicht automatisch Relevanz für die Wikipedia. Deswegen habe ich auch die Schriften erwähnt, die ein Fachmann vielleicht einordnen könnte. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Ups, den falschen Teil gekürzt... Danke für die Klarstellung. Blöde wenn man auf ein zumeist verweist, das da nicht (mehr)steht. --94.221.96.192 00:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Laut den vorgenannten RK trifft nichts auf ihn zu. Außerdem finde ich es fragwürdig sich hier selbst zu verewigen wollen. Wer dies verdient hat, der wird von Anderen verewigt. Wenn er dann relevant ist, steht dem Artikel nichts im Weg! --LezFraniak (Diskussion) 00:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, niemand von euch kann entscheiden, ob die "Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Wieso fragt ihr nicht jemanden, der auf einem ähnlichen Feld arbeitet? 8:30, 14. Mai 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 93.135.159.224 (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2014)

Tja, leichter gesagt als getan. Die Quantenphysiker in meinem Bekanntenkreis sind gerade nicht greifbar. Angela ist im Wahlkampfstress, und bis Stephen die Antwort getippt hat ist die LD vorbei. Vielleicht sollte man sich an den RK für Autoren orientieren, gegenwärtig stehen da zwei Veröffentlichungen mit ISBN-Nummer, eine dritte (noch?) ohne, und eine als Ko-Autor. Ganz ohne Zweifel hat der Mann noch mehr veröffentlicht, und er ist Professor in einem Fachgebiet das keiner versteht. In der Summe steht für mich die Relevanz außer Zweifel, behalten. -- Cimbail - (Kläffen) 09:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Warum fragen wir nicht...? Mal überlegen... Zum Einen muss man kein Huhn sein, um feststellen zu können, dass ein Ei faul ist. Zum Anderen: woher weißt Du wer von denen da oben in dem Bereich (k)ein Profi ist?

Da der Artikel die Relevanz darstellen muss, ist noch einiges nötig. Ein kurzer Blick in Scholar zeigt aber diverse Treffer für "F. Finster". Da kommen dann auch ganz viele komische Worte vor, die ich nicht lesen kann, das kommt zum guten Teil auch von ihm (habe ich im Detail aber nicht geprüft, nur das erste Dutzend Treffer). Weiter hinten kommen dann noch ein M. Finster (Anästhesist) und ein K. Finster (Mikrobiologe) vor. Die schreiben auch so lauter komisches Zeugs mit merkwürdigen Worten, die keiner kennt.

Mal ernsthaft: netto komme ich bei Scholar für "F. Finster" auf 405 Treffer, ohne Zitate auf 348. "Felix Finster" kommt auf 206 und ohne Zitate auf 179. Bei Books findet sich auch einiges (auch einges falsches).

Fazit: kein Prachtstück eines Artikels, aber relevanter Wissenschaftler. Trotz der SD-Problematik: behalten. --Ingo  09:35, 14. Mai 2014 (CEST)

@Cimbail:Prof. +2 Bücher + mehrere zitierte Aufsätze (mindestens einer davon peer-reviewed) sollte in Summe reichen. --Ingo  09:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Als Wissenschaftler doch klar relevant, Hochschulprofessor und der Springer Verlag ist DER Verlag wenn es um Physik geht. WER den Artikel angelegt hat, ist irrelevant. Es wird doch einer nicht per Lottoschein Hochschulprofessor. Kopfschüttel. Und behalten. --Robertsan (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Noch ein Buch ergänzt. --Robertsan (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2014 (CEST)

http://arxiv.org/find/math-ph,math/1/au:+Finster_F/0/1/0/all/0/1 => definitiv relevant. behalten --Klj1234 (12:20, 14. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Link ergibt bei mir einen Error 403. --Yen Zotto (Diskussion) 13:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Web of Science findet 55 Fachartikel von F. Finster in WoS-gelisteten Zeitschriften. Die Werke stammen aus dem Zeitraum 1999 bis 2014, und ihre Zitationen ergeben einen h-Index von 11. Nicht gerade toll, aber mathematische Physik ist auch ein eher "publikumsarmes" Metier mit einer relativ kleinen Community. --Yen Zotto (Diskussion) 13:44, 14. Mai 2014 (CEST)

So, nach genauerem Hinsehen bin ich klar für Behalten, denn die Bedeutung seiner Arbeit in der Fachwelt ist durch die Kombination folgender Punkte ausreichend belegt:

• Er ist Autor eines Lehrbuchs ("The Principle of the Fermionic Projector") zum Thema relativistische Quantenfeldtheorie, das von der renommierten American Mathematical Society verlegt ist.
• Er ist Haupt-Herausgeber des Buchs "Quantum Field Theory and Gravity", das bei Birkhäuser Science, einem Imprint von Springer, erschienen ist. (Auch wenn er "nur" Herausgeber ist, belegt dies doch sein Ansehen in der Fachwelt, sonst hätten weder Verlag noch die Autoren mitgemacht - bitte nicht mit den RK für Autoren verwechseln.)
• Er ist der wesentliche Organisator von mindestens zwei internationalen Konferenzen (siehe http://www.uni-regensburg.de/Fakultaeten/nat_Fak_I/qft2014/ und http://www.uni-regensburg.de/Fakultaeten/nat_Fak_I/Mat1/workshop2010/).
• Zur Publikationstätigkeit in Zeitschriften mit Peer Review' siehe oben.

Bitte um Nachsicht dafür, dass das alles noch nicht im Artikel steht. Ich habe gerade sehr wenig Zeit. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2014 (CEST)

LAE

Uni-Prof mit Herausgeberschaften, Lehrbuchveröffentlichung und Organisation int. Konferenzen. Da braucht man nicht zu diskutieren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Hermann Handl (gelöscht)

Relevanz dieses Künstlers geht aus dem Artikelchen nicht hervor, das zudem ohne jede Quelle auskommt. Suche auf Google books erfolglos. Kann jemand im Thieme-Becker nachsehen bitte? --Robertsan (Diskussion) 22:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Mitglied des Künstlerhauses ist immerhin was, aber nicht viel. Geof (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine Interessenvereinigung der Kunstschaffenden. Ausstellungen oder gar einen Katalog bzw. Monografie habe ich nicht gefunden, nur ein Auktionsergebnis [56]. Artfacts, Artnews, Kunstaspekte oder basis wien haben keine Treffer. VIAF kennt ihn nicht.--Chianti (Diskussion) 18:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Similasan (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Vom Umsatz und Mitarbeiterzahl werden die RK unterboten. Keine Börsennotierung. Keine Marktführerschaft. Keine Innovationen. --EH (Diskussion) 22:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel besteht aus sieben (7) Textzeilen. (-GESCHICHTE) Ich möcchte mal kurz hier: Sowas ist in dieser Textfassung eine Unverschämtheit - oder glaubt hier jemand, dies wird so einfach durchgewinkt --82.113.121.130 22:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Na super, eine Schweizer AG ohne Börsennotierung -> keine Publizitätspflicht. Da wird es mit den Belegen aus neutralen Quellen ganz, ganz schwierig.--Chianti (Diskussion) 23:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Was aber dem Artikel nicht zum Bleiben verhelfen dürfte. Die Ursprungsversion war deutlich länger, aber ziemlich auweia. Hätte auch per SLA entsorgt werden können. --94.221.96.192 00:17, 14. Mai 2014 (CEST)

Diese Dinger sind in der Schweiz nicht so unbekannt, so ziemlich jede Drogerie dürfte diese Produkte führen, wer homöopathische Produkte nutzt, dürfte die Augentropfen dieser Marke kennen (meine Mutter selbst dürfte deren Produkte wohl auswendig aufzählen können - wurde als Kind oft damit beglückt). Der Hersteller mag nicht relevant sein, doch bei den Produkten bin ich mir da nicht so ganz sicher. --Filzstift ✏ 08:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Dann also behalten per Bekanntheit der Marke? Da würde ich mir aber deutlich mehr dargestellte Außenwirkung wünschen. Für das deutsche Pendant DHU würde ich die ausreichende Bekanntheit eigentlich auch verneinen. Allerdings haben wir auch dazu einen Artikel und niemanden stört es (Mutter hat 400Mio. Umsatz und diverse Töchter, also sind 100 Mio.€ bei DHU unwahrscheinlich). Was aber dem Deutschen (Unternehmen) Recht ist, sollte auch für Schweizer gelten. Behalten. --Ingo  08:43, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Ingo, damit wir uns nicht missverstehen: Es geht ausschliesslich um homöopathische Augentropfen, nicht homöopathische Produkte im Allgemeinen.

Die Firma ist nicht relevant. Sie dürfte in der CH marktbeherrschend sein, doch weltweit betrachtet sind sie das noch lange nicht, abgesehen davon handelt es sich bei homöopathische Augentropfen um unsere berühmte Marktnische. Man kann höchstens über die Bekanntheit des Produktes argumentieren. Doch dazu müsste der Artikel umgebaut werden (Firmenartikel -> Produktartikel). --Filzstift ✏ 11:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Marke kennt jeder in der Schweiz, das muss für Relevanz reichen. Behalten. --= (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein gutes Argument.[57][58][59][60]. Ungestützer Bekanntheitsgrad laut Firmeneigentümer 23% [61]. Zu Aspirin oder nivea gibt's aber wohl noch einen größeren Abstand.--Chianti (Diskussion) 23:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Similasan ist in der Schweiz eine der bekanntesten Marken im Bereich Naturheilmittel und Homöopathie und wurde wiederholt in dieser Kategorie von der Reader's Digest Konsumentenbefragung als "most trusted brand" ausgezeichnet [62]. Behalten (nicht signierter Beitrag von 178.196.244.107 (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2014 (CEST))

Wenn die Marke in der Schweiz so bekannt ist, dann sollten sich doch auch ein paar Belege dafür finden lassen, oder? Aus dem Artikeltext ist die Bekanntheit derzeit nicht ersichtlich. Sorry, in dieser Form: Löschen. --Zinnmann d 01:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mir - als Schweizer - geht's hier ganz ähnlich wie in dieser LP-Diskussion zu Microspot: Starke "gefühlte Relevanz", da mir die Marke ständig unterkommt... aber an "harten" Argumenten fehlt's mir auch gerade. Gestumblindi 03:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Form ist es ziemlich eindeutig: Löschen. Wenn die Firma so bekannt sei, wundert es mich doch sehr, dass ich beim Gockel auf den ersten Seiten eigentlich fast nur Eigendarstellung oder Verkaufsangebote finde und gerade einmal eine Seite irgendeines Wikis, aber keinerlei Zeitungsartikel oder Ähnliches. Jedenfalls ist im Artikel keine Relevanz zu finden. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:42, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht - Relevanz nicht dargestellt (per Zinnmann & Gestumblindi). Denis Barthel (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sakrallandschaft Innerschweiz (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz bzw. nicht dargestellt. Selbstdarstellung, reine Innenansicht, Bedeutung, Aussenansicht, Rezeption etc. fehl völlig. NRP-Projekte gibt es viele, Vereine auch, diese sind aber alle i.d.R. nicht relevant für eine Darstellung in WP. --Alpöhi (Diskussion) 23:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Nach Artikeltext: Gründung 2013. Da muss man sich über den Inhalt nicht außeinandersetzen. Enzyklopädisch nicht relevant. Löschen und gerne schnell. --82.113.121.130 23:08, 13. Mai 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:48, 13. Mai 2014 (CEST)